Traum und Lüge des Louis Pasteur – Teil 5
Zwischen 1855 und 1865 beunruhigte eine weit verbreitete Epidemie unter Seidenraupen, genannt Pébrine, den Süden Frankreichs so sehr, dass sie 1865 schließlich nationale Aufmerksamkeit erregte.
Anfang 1865 nahm Professor Bechamp die Untersuchung dieser Epidemie vollständig auf eigene Kosten und ohne fremde Hilfe auf und stellte schnell fest, dass sie durch einen kleinen Parasiten verursacht wurde.
Seine langjährige Erfahrung mit kleinen Mikroorganismen und die Art und Weise, wie Kreosot deren Wachstum in seinem Beacon-Experiment von 1854 und 1855 gehemmt hatte, wiesen ihm sofort den Weg.
Daher konnte er im selben Jahr vor der Landwirtschaftsgesellschaft von Hérault erklären, dass Pébrine eine parasitäre Krankheit sei und dass dünner Kreosotdampf den Befall des Parasiten verhindern würde.
In der Zwischenzeit hatte sich die Regierung jedoch für das Thema interessiert und im Juni 1865 Pasteur zur Untersuchung der Krankheit entsandt.
Pasteur, mit dem Prestige eines offiziellen Vertreters der Regierung, konnte die gesamte Aufmerksamkeit auf seine eigene Arbeit lenken, zum Nachteil der Arbeit anderer, obwohl er zugab, vor Beginn dieser Mission noch nie eine Seidenraupe angefasst zu haben.
Trotzdem führte die Tatsache, dass etwas „Offizielles“ getan wurde, dazu, dass die Landwirtschaftsgesellschaften sein Urteil abwarteten, anstatt sofort Professor Bechamps Ideen aufzugreifen.
Pasteurs erste Stellungnahme zu seinem neuen Thema erfolgte im September 1865, als er eine sehr fehlerhafte Beschreibung veröffentlichte, in der er behauptete:
„Die Körperchen sind weder tierisch noch pflanzlich, sondern mehr oder weniger analog zu Krebszellen oder denen der Lungentuberkulose. Vom Standpunkt einer methodischen Klassifizierung sollten sie eher neben Eiterkügelchen, Blutkügelchen oder besser noch Stärkekörnern eingeordnet werden als neben Infusorien oder Schimmelpilzen ... Es ist die Puppe und nicht der Wurm, die man versuchen sollte, einer geeigneten Behandlung zu unterziehen.“
Diese Beschreibung zeigt, dass er keine Vorstellung von der wahren Natur des Problems hatte.
Bechamps Kommentar war:
„Dieser Chemiker, der sich mit Gärung beschäftigt, hat also noch nicht entschieden, ob es sich um ein Ferment handelt oder nicht.“
Pasteur unterbrach zu dieser Zeit seine Arbeit wegen des Todes seines Vaters und zweier seiner Töchter und verbrachte, bevor er zurückkehrte, eine Woche als Gast Napoleons III. im Schloss Compiègne.
Im Februar 1866 nahm er sich wieder der Probleme der armen Seidenraupen an und hatte diesmal die Unterstützung mehrerer fähiger französischer Wissenschaftler, doch machten sie bei der Lösung des Problems nur geringe Fortschritte.
In der Zwischenzeit hatte Bechamp weitere Studien zur Pébrine durchgeführt und eine Arbeit mit dem Titel „Über die Unbedenklichkeit von Kreosotdämpfen bei der Aufzucht von Seidenraupen“ an die Akademie der Wissenschaften geschickt.
In diesem Artikel wiederholte er die Aussagen, die er zuvor vor der Landwirtschaftsgesellschaft in Hérault gemacht hatte, und fügte hinzu:
„Die Krankheit ist parasitär. Pébrine befällt die Würmer anfangs von außen, und der Keim des Parasiten kommt aus der Luft. Die Krankheit ist, kurz gesagt, nicht primär konstitutionell.“
Er beschrieb die Entwicklung der Eier oder Samen der Seidenraupe in einem Gehege, das von einem leichten Kreosotgeruch durchdrungen war, in dem er vollständig pébrinefreie Eier produzierte, und es wurde so wenig Kreosot benötigt, dass seine Methoden kommerziell praktikabel waren.
Pasteur hatte jedoch die wahre Ursache des Problems noch nicht gefunden. Er schickte eine Arbeit mit dem Titel „Neue Studien zur Seidenraupenkrankheit“ an die Akademie, in der er sagte:
„Ich neige sehr zu der Annahme, dass es keine eigentliche Seidenraupenkrankheit gibt. Ich kann meine Meinung über die Seidenraupenkrankheit nicht besser verdeutlichen, als indem ich sie mit den Auswirkungen der Lungentuberkulose vergleiche. Meine Beobachtungen dieses Jahres haben mich in der Meinung bestärkt, dass diese kleinen Organismen weder Tierchen noch kryptogamische Pflanzen sind. Es scheint mir, dass hauptsächlich das Zellgewebe aller Organe in Körperchen umgewandelt wird oder diese produziert.“
Doch wieder lag er falsch, und weder er noch alle seine Assistenten konnten falsche Aussagen beweisen.
Er griff auch Bechamps Arbeit an, indem er sagte:
„Man wäre versucht zu glauben, besonders wegen der Ähnlichkeit der Körperchen mit den Sporen von Mucorina, dass ein Parasit die Aufzucht befallen hätte. Das wäre ein Irrtum.“
Und doch hatte Bechamp bereits zweifelsfrei bewiesen, dass es nichts anderes als ein Parasit war! Möglicherweise veranlasste Eifersucht Pasteur, eine gegenteilige Ansicht einzunehmen.
Pasteur hatte seine Ideen zur „Spontanerzeugung“ offenbar erst 1862 oder 1864 endgültig aufgegeben und seitdem alle Anzeichen von Gärung und alle Krankheiten auf luftgetragene Keime zurückgeführt, doch hier bestreitet er, dass diese Krankheit parasitär ist! Und das, nachdem Bechamps Arbeiten dies bewiesen hatten!
Bechamp antwortete ihm in einer Arbeit mit dem Titel „Untersuchungen zur Natur der eigentlichen Seidenraupenkrankheit“, die weitere Beweise für ihre parasitäre Natur enthielt.
Er sagte, dass das vibrierende Körperchen:
„... keine pathologische Produktion ist, etwas Analoges zu einem Eiterkügelchen oder einer Krebszelle oder zu Lungentuberkeln, sondern eindeutig eine Zelle pflanzlicher Natur.“
In einer weiteren Arbeit beschrieb Bechamp Experimente, die bewiesen, dass das Körperchen ein organisiertes Ferment war, das Zucker invertieren und Alkohol, Essigsäure usw. produzieren konnte.
Diese Arbeit schien Pasteur davon zu überzeugen, dass Bechamp Recht hatte, denn im Januar 1867 begann er in einem Brief an Durny, den Minister für öffentliche Bildung, alle Anerkennung für Bechamps Ideen zu den Seidenraupenkrankheiten zu beanspruchen.
Bechamp lieferte einen noch vollständigeren Bericht über seine Entdeckung, den die Akademie am 29. April 1867 druckte, und dieselbe Ausgabe enthielt einen Brief von Pasteur an Dumas vom 24. April, in dem er sein Bedauern über seine „Fehler“ ausdrückte und bald eine Arbeit mit einer vollständigen Geschichte der Krankheit versprach.
Am 13. Mai 1867 sandte Bechamp einen Brief an den Präsidenten der Akademie der Wissenschaften, in dem er auf Pasteurs Fehler hinwies und die Anerkennung der Priorität seiner eigenen Entdeckungen bezüglich der Seidenraupenkrankheiten forderte. Er sandte auch eine weitere Arbeit mit dem Titel „Neue Fakten zur Geschichte der eigentlichen Seidenraupenkrankheit und der Natur der vibrierenden Körperchen“.
In dieser Arbeit beschrieb er die Körperchen als luftgetragen und auf Maulbeerblättern zu finden, und er beschrieb auch eine zweite Seidenraupenkrankheit, die sich von Pébrine unterschied, die er Flacherie nannte und zu der er am 11. April 1867 privat eine Broschüre veröffentlicht hatte.
In der Zwischenzeit hatte er auch mehrere Arbeiten über verschiedene mikroskopische Organismen eingereicht, die das allgemeine Wissen über dieses Thema mehr oder weniger erweiterten; eine davon war eine allgemeine Studie über die bakterielle Entwicklung aus seinen Mikrozymen.
In einer Arbeit mit dem Titel „Über die mikrozymische Krankheit der Seidenraupen“ gab Bechamp eine vollständige Beschreibung dieser zweiten Krankheit namens Flacherie. Dies wurde in der Arbeit vom 8. Juni 1868 veröffentlicht, und am 24. Juni schrieb Pasteur an Dumas und behauptete, er sei der erste gewesen, der diese zweite Seidenraupenkrankheit entdeckt habe, und forderte, dass eine Notiz, die er am 1. Juni an die Landwirtschaftsgesellschaft von Alais geschickt haben wollte, gedruckt werde (da die Aufzeichnungen damals keinen Beweis für Pasteurs Behauptung enthielten).
Bechamp antwortete auf diese Behauptung in einer Notiz mit dem Titel „Über die mikrozymische Krankheit der Seidenraupen, in Bezug auf eine jüngste Mitteilung von M. Pasteur“, die am 13. Juli 1867 veröffentlicht wurde, in der er sich auf seine Broschüre vom 11. April 1867 (überarbeitet und neu gedruckt am 28. März 1868) und seine Arbeiten vom 13. Mai und 10. Juni 1867 bezog, die alle vor jeder Veröffentlichung von Pasteur lagen!
Pasteur nutzte jedoch sein Prestige als Regierungsvertreter, um andere zur Unterstützung zu überreden, und er wurde schließlich weithin anerkannt, und Bechamps Behauptungen bezüglich der Entdeckungen zu Seidenraupenkrankheiten wurden ignoriert. Die meisten derer, die wussten, dass seine Behauptungen falsch waren, hatten Angst, sich jemandem zu widersetzen, der Napoleon so nahestand und der eine so hohe offizielle Stellung hatte wie Pasteur damals.
In seinem Buch über die Krankheiten der Seidenraupen nimmt Pasteur die ganze Anerkennung für diese Entdeckungen in Anspruch und zeigt, wie unwissend er in dieser Angelegenheit immer noch ist, indem er Bechamps Aussagen, dass Kreosot ein vorbeugendes Mittel sei, lächerlich macht – er wusste also davon!
Miss Hume sagt, dass Mitglieder der Akademie Professor Bechamp tatsächlich aufgefordert hätten, seinen Gebrauch des Wortes Mikrozyma einzustellen und sogar seine Arbeit einzustellen!
In „Microbe Hunters“ gibt Paul de Kruif eine leicht abweichende Version von Pasteurs Arbeit an Seidenraupen wieder, als die oben skizzierte. Er berichtet, dass Dumas, sein alter Professor, Pasteur bat, den Seidenraupenzüchtern Südfrankreichs zu helfen, und fährt fort:
„Alles andere als ein Achtungsvoller der Personen, Pasteur, der sich selbst vor allen Menschen liebte und respektierte, hatte immer eine rührende Ehrfurcht vor Dumas bewahrt. Er musste seinem traurigen alten Professor helfen! Aber wie? Es ist zu dieser Zeit zweifelhaft, ob Pasteur eine Seidenraupe von einem Regenwurm hätte unterscheiden können! Tatsächlich hielt er, als ihm zum ersten Mal ein Kokon zur Untersuchung gegeben wurde, ihn ans Ohr, schüttelte ihn und rief: ‚Warum ist da etwas drin!‘“ (S. 91.)
De Kruif schreibt auch die verspätete Entdeckung, dass Pébrine eine parasitäre Krankheit war, Gernez, einem seiner Assistenten, zu und sagt:
„Gernez eilte zu Pasteur. ‚Es ist gelöst‘, rief er, ‚die kleinen Kügelchen leben – sie sind Parasiten! Sie sind das, was die Würmer krank macht!‘
Es dauerte sechs Monate, bis Pasteur überzeugt war, dass Gernez Recht hatte, aber als er es endlich verstand, stürzte er sich wieder in seine Arbeit und rief das Komitee erneut zusammen.
„Die kleinen Körperchen sind nicht nur ein Zeichen der Krankheit, sie sind ihre Ursache. Diese Kügelchen leben, sie vermehren sich, sie drängen sich in jeden Teil des Körpers der Motte.“ (S. 95.)
Es ist seltsam, dass Gernez, angesichts des erbitterten Streits zwischen Bechamp und Pasteur darüber, wer entdeckt hatte, dass Pébrine eine parasitäre Krankheit war, seine eigenen Ansprüche in dieser Angelegenheit nicht erwähnte – möglicherweise war ein Arbeitsplatz wichtiger.
De Kruif fährt fort:
„Er war fünfundvierzig. Er suhlte sich einen Moment in diesem Ruhm und dann – nachdem er die Seidenraupenindustrie mit Gottes Hilfe und Gernez gerettet hatte – erhob er seine Augen zu einer jener hellen, unmöglichen, aber immer teilweise wahren Visionen, die zu sehen sein dichterisches Geschenk war. Er erhob seine Künstleraugen von der Krankheit der Seidenraupen zu den Sorgen der Menschheit:
„Es liegt in der Macht des Menschen, parasitäre Krankheiten von der Oberfläche des Globus verschwinden zu lassen, wenn die Lehre der spontanen Generation falsch ist, wovon ich überzeugt bin!‘“ (S. 97.)
Sein fünfundvierzigstes Lebensjahr muss 1867 gewesen sein, und Bechamp hatte die spontane Generation bereits 1855 oder '56, wie zuvor beschrieben, mindestens 10 Jahre zuvor als falsch erwiesen.
De Kruif hat offensichtlich nicht weit genug gesucht; der Name von Bechamp, dem größten von allen und dem einzigen „Mikrobenjäger“, der ihren wahren Platz in der Natur wirklich verstand, erscheint in seinem Buch „Microbe Hunters“ überhaupt nicht!
Trotz all seiner Fehler bei der Arbeit an Seidenraupen und aufgrund seiner hohen Position und königlichen Bevorzugung wurde Pasteur mit der Durchführung der praktischen Maßnahmen zur Bekämpfung dieses Parasiten beauftragt und übernahm natürlich nicht Bechamps Methode der Verwendung von Kreosotdampf.
Dr. A. Lateud, ehemals Herausgeber des Journal de Médecine de Paris, warf vor, dass Frankreich im Jahr 1850 30 Millionen Kilogramm Kokons produziert hatte und die Produktion aufgrund der Epidemie in den Jahren 1866-67 auf 15 Millionen Kilogramm gesunken war, nachdem Pasteurs Methoden der „Prävention“ eingeführt worden waren, schrumpfte die Produktion 1873 auf 8 Millionen Kilogramm und in bestimmten Folgejahren auf bis zu 2 Millionen Kilogramm. Er fuhr fort:
„So hat Pasteur die Seidenraupenzucht gerettet! Der Ruf, den er in dieser Hinsicht bei Unwissenden und kurzsichtigen Gelehrten noch genießt, ist entstanden:
– durch ihn selbst, durch ungenaue Behauptungen;
– durch die Verkäufer mikroskopischer Samen nach dem Pasteur-System, die auf Kosten der Züchter große Gewinne erzielt haben;
– durch die Komplizenschaft der Akademien und öffentlichen Körperschaften, die ohne jegliche Untersuchung auf die Beschwerden der Züchter antworten: ‚Aber die Seidenraupenzucht ist gerettet! Benutzen Sie Pasteurs System!‘ Doch nicht jeder ist bereit, ein System anzuwenden, das darin besteht, sich durch den Ruin anderer zu bereichern.“
Offensichtlich wurden seine Sünden hier aufgedeckt – zumindest bei denen, die am engsten mit den Seidenraupenzüchtern in Kontakt standen!
Es ist erstaunlich, dass Pasteurs Ruf angesichts eines solchen Scheiterns – und nachdem Bechamp gezeigt hatte, wie man diese Krankheiten verhindern kann – nicht in einem öffentlichen Skandal unterging!
Offenbar schützten ihn königliche Gunst und die Akademien und öffentlichen Körperschaften davor.
Weiterlesen „Traum und Lüge des Louis Pasteur – Teil 6“
