Wasser von Tim O'Shea – Teil 2

Warum hören wir nie etwas davon?

ES IST NICHT NUR DAS WASSER

Die Zugabe von Fluorid zum Trinkwasser führt Jahr für Jahr zu einer Bioakkumulation in unseren Zellen. Wenn Fluorid im Wasser ist, ist es überall:

• beim Anbau von Gemüse und Obst
• beim Waschen von Gemüse und Obst
• im Fleisch von Tieren, die fluoridiertes Wasser getrunken haben
• in Zahnpasta
• in Konservennahrung
• in verarbeiteten Lebensmitteln
• in Erfrischungsgetränken
• in Bier

Eine Laboranalyse aus dem Jahr 1998, durchgeführt von Sequoia Analytical Labs in Kalifornien, zeigte sehr hohe Fluoridkonzentrationen in den folgenden Lebensmitteln:

• Dole Ananas, in Dosen
• Snapple
• Coke Classic
• Hansen’s Soda
• Minute Maid Orangensaft
• Gerber Erdbeersaft für Babys
• Amstel Lite Bier
• Rice Dream
• Sunny Delight Orangendrink
• Pepsi

Eine weitere Analyse aus dem Jahr 1998 von Jupiter Environmental Labs in Florida zeigte ähnliche Ergebnisse:

1. Lebensmittel___________________________.Fluorid in PPM (parts per million)
2. Gerber Weißer Traubensaft__________ 3.5
3. Gatorade____________________________.44
4. Diet Coke___________________________1.12
5. Lipton Eistee________________________.58
6. Sprite________________________________.73
7. Hawaiian Punch______________________.85

Der letzte für jetzt. Eine Studie im Journal of Clinical Pediatric Dentistry:

1. Lebensmittel________________________Fluorid in PPM (parts per million)
2. Welch’s 100% Traubensaft______2.6
3. Ocean Spray Cranapple________1.8
4. Hi-C Apfel-Traube______________1.16
5. Minute Maid Traube____________1.25
6. Minute Maid Weißer Traube_______3.0
7. Gerber’s Weißer Traube____________6.8

Und es sind nicht nur die Säfte: In Froot Loops-Cerealien wurden 2,1 ppm gefunden, so eine Analyse von Expert Chemical Analysis aus San Diego. Dies sind nur einige Beispiele für Fluoridgehalte in einigen gängigen Supermarktartikeln, die von den meisten Amerikanern konsumiert werden. Der Punkt ist, dass in vielen, wenn nicht den meisten verarbeiteten Lebensmitteln in unseren Kühlschränken und Vorratskammern ein bemerkenswerter Fluoridgehalt vorhanden ist. Ganz zu schweigen von unserem Obst und Gemüse, selbst wenn es „bio“ ist, aber mit Stadtwasser angebaut wird. Wir nehmen eine enorme Menge Fluorid aus allgegenwärtigen Quellen auf. Es reichert sich über die Jahre in unserem Kollagen, Knochen und Zähnen an.

BEZAHLTER EXPERTE WEICHT ZURÜCK

Im Jahr 1973 erwog British Columbia eine obligatorische Fluoridierung. Sie beauftragten Richard Foulkes, MD, mit der Erforschung und Berichterstattung zu diesem Thema. Foulkes verfasste daraufhin einen 2000-seitigen Bericht und empfahl, die Gesetzgebung einzuleiten, um Fluorid in Kanada obligatorisch zu machen. Basierend auf dieser Arbeit begann Kanada mit der Fluoridierung. Dann geschah etwas. Nach und nach fand Foulkes heraus, dass die Statistiken, auf denen seine Forscher ihre Ergebnisse basiert hatten, größtenteils gefälscht waren. Es dauerte Jahre, bis Foulkes die Wahrheit herausfand, aber 1992 schockierte er das Land, indem er von seiner ursprünglichen Empfehlung abrückte:

„Ich vertrete jetzt eine andere Ansicht. . . Die Fluoridierung von kommunalen Wasserversorgungen kann nicht länger als sicher oder wirksam bei der Reduzierung von Zahnkaries angesehen werden. Daher sollte die Praxis aufgegeben werden.“
– Foulkes, 1992

Foulkes ist kein Öko-Freak aus Santa Cruz. Er ist einer der führenden Wissenschaftler Kanadas. Viele Gebiete Kanadas hörten zu und stellten die Fluoridierung ein. Möchten Sie einen Bericht aus erster Hand über Lügen und Gier und die Missachtung der menschlichen Gesundheit und krumme Geschäfte zwischen Regierung und Industrie lesen? Lesen Sie Dr. Foulkes’ Schriften. Ein weiterer pro-Fluorid kanadischer Wissenschaftler, Dr. Hardy Limeback, änderte seine Meinung, als er erfuhr, dass 30-65% der kanadischen Kinder jetzt sichtbare Anzeichen einer übermäßigen Fluoridexposition aufweisen: Dentalfluorose. Limeback:

„Kinder unter drei Jahren sollten niemals fluoridhaltige Zahnpasta verwenden. Oder fluoridiertes Wasser trinken.“
– Toronto Star, Interview von Michael Downey mit Limeback

Solche Forschungen veranlassten auch die Canadian Dental Association 1992, Fluoridzusätze für Kinder unter drei Jahren zu untersagen. Doch das Angreifen von Fluorid-Tabletten ist nur ein Ablenkungsmanöver, um die Fluoridierung des Trinkwassers zu schützen. Die meisten Forschungen haben all die oben genannten negativen Auswirkungen bei Konzentrationen gefunden, die sogar geringer sind als die Standard-1 PPM, die in den meisten Stadtwässern enthalten ist. Es sind nicht die Nahrungsergänzungsmittel, die uns töten; es ist das fluoridierte Wasser.

FLUORIDIERUNG IN ANDEREN LÄNDERN

Wenn die Fluoridierung so sicher und wirksam ist, wie die American Dental Association behauptet, warum tun andere Länder es dann nicht? Die USA sind in keiner Gesundheitsliste, die andere Länder der Welt vergleicht, annähernd an der Spitze, wie wir in Kapitel Eins gesehen haben. Was machen also die gesunden Länder? Wenn Fluorid so großartig ist, warum haben die folgenden Länder es entweder nie fluoridiert oder es eingestellt, als sie herausfanden, wie schlimm es war?

• Westdeutschland
• Die Niederlande
• Frankreich
• Belgien
• Finnland
• Schweden
• Norwegen
• Dänemark
• Japan
• Italien
• Schottland

– Smith, G., – Foulkes (1992)

Nur etwa 2% der europäischen Bevölkerung ist fluoridiertem Wasser ausgesetzt.
– Yiamouyiannis, S. 208

GEFANGEN

Drei Gründe, warum wir bei der toxischen Fluoridierung so weit fortgeschritten sind, dass es schwierig ist, umzukehren:

1. Eine Umkehrung der Fluoridierungspolitik würde bedeuten, dass die ADA, die EPA, die FDA und das USPHS, der Kongress und alle kommunalen Wasserverschmutzer in den USA zugeben müssten, einen Fehler gemacht zu haben. Keine gute Maßnahme für eine Wiederwahl.

2. Eine Kritik an der Fluoridierung als Politik würde die Milliarden Tonnen Fluorid in Frage stellen, die von der Nuklear-, Aluminium-, Phosphat-, Stahl-, Glas-, Zement- und Petrochemieindustrie in die Luft und ins Wasser freigesetzt werden.

3. Wenn die Fluoridierung gestoppt würde, würde ein millionenschweres Forschungsstipendien-Karussell, Propagandaverträge und "Sweetheart-Deals" zwischen Regierung und Industrie über Nacht verschwinden.

FREUD UND DER SCHLEIM-FAKTOR

Es mag keine gute Idee sein, uns der Präsenz kaltschnäuziger, 24-karätiger Bosheit, wie sie heute in der Welt existiert, zu verschließen. Aber es ist nicht wie bei einem Wahnsinnigen in einem James-Bond-Film mit fortgeschrittener Akne, der in einem Metallanzug gekleidet ist, schreckliches Englisch aus seinem Büro in einem ausgehöhlten Vulkan irgendwo spricht und droht, die Welt zu zerstören. Nein, nein. Diese Typen sind höflich und gepflegt und haben makellose Referenzen. Eher wie Al Pacino, der in diesem Film mit Keanu Reeves der Teufel ist – sympathisch, urban, weit gereist, schätzt einen guten Wein, weiß, wann er die eine perfekte Bemerkung machen muss, damit die Dinge funktionieren. Oder sogar Billy Crystal, der in diesem Woody-Allen-Film der Teufel ist – sehr charmant und selbstbewusst. Das sind keine Leute, denen man begegnen und die man besiegen kann. Nein, diese Individuen schreiten voran. Ihre Expertise liegt darin, wie man vorankommt, in Prunk, Präsentation.

Unter ihnen sind diejenigen, die die Arbeit erledigen. Dr. Y protokolliert eine Gruppe von niederen Bürokraten und Meinungsbildnern, deren unbegründete, halbanalphabetische Propaganda ständig in den Medien präsent ist. Propaganda kann nicht brillant sein und muss nicht wahr sein oder Sinn ergeben. Sie muss nur einfach sein und immer wieder jeden Tag wiederholt werden. Dieselben Blender und „Sozialwissenschaftler“ sind zufällig auch die Riege von „Experten“, denen ständig viel Medienraum gegeben wird, um alles Alternative oder Ganzheitliche zu kritisieren, das die organisierte Medizin bedroht. Ärzte des Abends. Schlaffe Söldner. Ihre Taktiken sind niedrigschwellig und mächtig, gemäß der Bernays-Formel:

– keine Forschung betreiben
– die wirklichen Probleme, wenn möglich, vermeiden
– sich niemals auf Debatten einlassen, in denen tatsächliche Forschungsdaten verwendet werden
– den Gegner angreifen, nicht das Problem
– nicht versuchen, durch einen Prozess der schrittweisen Bildung zu unterweisen oder zu führen
– überzeugen; nicht informieren
– emotionale Phrasen verwenden, um Menschen von den eigentlichen Problemen abzulenken
– bei Konfrontation das Thema wechseln
– die echten Studien vertuschen; niemals auf sie verweisen
– so tun, als gäbe es günstige Forschungsergebnisse, indem Phrasen wie „Zahlreiche Studien haben gezeigt.“ oder „Forschung hat bewiesen…“ oder „Wissenschaftliche Ermittler haben herausgefunden…“ verwendet werden, aber dann nie etwas zitieren
– immer auf die „überlegene Bildung und Ausbildung“ der Fluoridierungsbefürworter pochen und so tun, als ob die bestausgebildeten Ärzte und Fachleute die Fluoridierung befürworten, obwohl Dr. Y gründlich beweist, dass der Großteil der Propaganda von Nicht-Wissenschaftlern verfasst wurde, im Allgemeinen mit Öffentlichkeitsarbeits- oder Massenpsychologie-Hintergrund
– unbegründete Unwahrheiten über die Sicherheit und Wirksamkeit bewährter Gifte immer wieder wiederholen
– die Menschen daran erinnern, wie viele Jahrzehnte die Fluoridierung schon läuft
– eine obligatorische Fluoridierungsgesetzgebung befürworten, um, wenn möglich, jede Möglichkeit zur freien Diskussion zu unterbinden
– versuchen, alle gegnerischen Beweise von jeder politischen Entscheidungsbehörde fernzuhalten oder zu ignorieren
– relevante Daten aus tatsächlichen Studien weglassen

Vor allem, niemals aufhören, dieselben Unwahrheiten immer und immer wieder zu wiederholen.

Ob man ihn mag oder nicht, wir müssen Freuds Verständnis des menschlichen Geistes und seiner Motivation respektieren. Freud ist der Vater der Psychoanalyse, und obwohl dieser Beruf weitgehend aus der Mode gekommen und durch tausend Sozialarbeiter verwässert wurde, haben seine ursprünglichen Prinzipien eine Heimat gefunden: die Medien. Die Gestaltung der Massenmeinung in die „richtige“ Form – die PC-Lemminge können praktisch jeden Abgrund geführt werden, den die Kontrollierenden sich ausdenken können.

REALITÄTSCHECK

Die meisten Menschen haben keine Möglichkeit, die Fakten der Sachverhalte präsentiert zu bekommen, aufgrund des faktischen Informations-Blackouts in den Medien. Deshalb erscheint all das so merkwürdig. Mithilfe der kolossalen Desinformationsmaschine, die in Betrieb ist, sind laut der American Dental Association wahrscheinlich etwa62 %des Trinkwassers in den USA fluoridiert. (www.ada.org) Doch einige Gerichte haben die andere Seite des Bildes gezeigt und beginnen, die gängigen Tricks der Pro-Fluoridierungsbefürworter zu durchschauen.

In einem berühmten Rechtsstreit um die Fluoridierung in den 1950er Jahren lässt uns der Richter Folgendes wissen:

„Indem die Stadtbehörden [das Wasser fluoridieren] … maßen sie sich das alleinige Recht an, zu entscheiden, welche Medizin für die Gesundheit der Wasserkonsumenten gut ist, und dadurch wird das städtische Wassersystem zu einem direkten Kanal für den Transport von Medizin vom Mörser des Apothekers zum Patienten, ohne dessen Zustimmung. So werden die Menschen eines sehr wichtigen Teils ihrer verfassungsmäßigen Freiheit unter unserer republikanischen Regierungsform beraubt, und an die Stelle der Polizeigewalt des Staates tritt der Polizeistaat.“

– Richter Donworth in KAUL gegen CITY OF CHEHALIS
aus Robotry, S. 18

Zwei Jahrzehnte später führte ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania eine akribische Überprüfung aller verfügbaren Forschungsergebnisse, sowohl pro als auch contra, durch, bevor er 1979 eine einstweilige Verfügung gegen die Fluoridierung erließ. Seine Ehre war von der Intelligenz der Fluoridierungsbefürworter wenig beeindruckt:

„Die Befürworter der Fluoridierung tun nichts anderes, als die Objektivität derjenigen zu diskreditieren, die die Fluoridierung ablehnen.“

– Richter John Flaherty
Oberster Gerichtshof von Pennsylvania

Richter Flaherty schrieb einen Brief an den Bürgermeister von Auckland, Neuseeland, in dem er erklärte:

„...meiner Ansicht nach ist der Beweis ziemlich überzeugend, dass die Zugabe von Natriumfluorid zum öffentlichen Wasserversorgungssystem in einem Verhältnis von einem Teil pro Million für den menschlichen Körper extrem schädlich ist, und... es gibt keinen überzeugenden Beweis für das Gegenteil.“

– The Arthritis Trust, 1994

DIE RECHTLICHE NEUHEIT DER FLUORIDIERUNG

Fluoridierung ist aus verfassungsrechtlicher Sicht eine völlig neue Idee. Sie ist nichts Vergleichbares wie die Zugabe von Chlor. Obwohl Chlor toxische Nebenwirkungen hat, tut es dem Wasser tatsächlich etwas Gutes – Chlor reinigt das Wasser. Fluorid tut so etwas nicht. Fluorid ist ein Medikament, ein Arzneimittel, das angeblich positive Auswirkungen für einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung hat.

„Der Zweck der Verabreichung von Fluorid ist nicht, die Wasserversorgung rein und trinkbar zu machen, sondern sie mit einem gefährlichen, giftigen Medikament zu kontaminieren, um eine Massenmedikation an den Verbraucher zu verabreichen, ohne Rücksicht auf Alter oder körperliche Verfassung.“
– Alesen, S. 16

Mit anderen Worten, ohne Zustimmung. Und die Verabreichung von Medikamenten ohne Zustimmung verstößt direkt gegen internationale Kriegsrechtscodizes, wie Nürnberg und die Genfer Konventionen. Richter Hamley kommentierte den berühmten Fall KAUL wie folgt:

„Welche zukünftigen Vorschläge zur Behandlung nicht ansteckender Krankheiten durch Zugabe von Inhaltsstoffen zu unserer Wasserversorgung, Nahrung oder Luft gemacht werden, wird nur die Zeit zeigen. Wenn dieser Tag kommt, werden diejenigen, die ihre persönliche Freiheit schätzen, vergeblich nach einem verfassungsmäßigen Schutz suchen. Die Antwort wird sein: „Ihr habt die Verfassung im Kaul-Fall aufgegeben.“
– Robotry, S. 18

GESPRÄCHSSTOPPER

Möchten Sie einen Fluoridierungsbefürworter in seinen Spuren stoppen? Bitten Sie ihn, exakte, legitime Studien zu zitieren, die beweisen, dass Fluoridierung Zahnkaries verhindert. Dann finden Sie sie. Außer den wenigen gefälschten politischen Dokumenten von Dean und Cox, die oben zitiert wurden, gibt es keine. Die Fluoridforschung ist ein riesiges Gebiet. Die Tatsache, dass die meisten Studien in den letzten 50 Jahren fast vollständig unterdrückt wurden, trübt viele Illusionen über den demokratischen Prozess. Wenn Menschen Fluorid in ihrem Trinkwasser wollen, sollen sie Nahrungsergänzungsmittel kaufen. Die Fluoridierung von kommunalem Wasser hat nichts mit Gesundheit zu tun. Es ist reine Politik.

TAUSENDE KLEINE KÄMPFE

Der Kampf um die Fluoridierung wird in den einzelnen Städten und Gemeinden Amerikas hin und her geführt. Viele Bezirke haben nie fluoridiert. Viele andere haben kürzlich beschlossen, mit der Fluoridierung zu beginnen. Eine weitere Gruppe von 63 Städten, die seit 1900 lange Zeit fluoridiert hatten, hat beschlossen, dies einzustellen. (Jones) Es ist ein andauernder Kampf mit Millionen von Dollar an Fluorid-Geldern, die für Präsentationen, Flyer und Medienanzeigen in jeder Gemeinde zur Verfügung stehen, in der das Thema zur Abstimmung steht. Wenn die Fluoridierung in diesem Jahr scheitert, kann sie im folgenden Jahr erneut auf dem Stimmzettel erscheinen, wenn die Stadt auf der Prioritätenliste steht.

Kaliforniens Prioritätenliste umfasst 167 Gemeinden in Kalifornien, die jetzt von der gewaltigen Allianz der Fluoridierungsinteressen ins Visier genommen werden. (Tabelle 64434-A) Es sieht nicht so aus, als ob ihnen in diesem Leben das Geld ausgehen wird: Die Unterstützung kommt aus den Schmiergeldern und Lobbyisten der Mega-Industrieverschmutzer, die die öffentlichen Wasserwerke als ihre private Kanalisation erhalten wollen. Sie wollen dieses 50-jährige Schlaraffenland am Laufen halten, und der beste Weg dazu ist Marketing und Promotion. Hier sind die Top Ten der Prioritätenliste 1999 in Kalifornien:

• Helix Water District
• Ventura CA
• Daly City CA
• Escondido CA
• Santa Maria CA
• Fair Oaks Water District
• Manhattan Beach CA
• Sweetwater Authority
• Santa Barbara CA
• El Dorado Irrigation District

Es ist erschütternd zu erkennen, welch immense Menge an wissenschaftlicher Forschung und rechtlichen Meinungen, die die Toxizität von Fluorid seit den 1930er Jahren beweisen, ignoriert und unterdrückt wurde. Warum haben all diese Menschen all diese Arbeit geleistet? Mit jeder neuen Stadt, die die Fluoridierung zur Abstimmung stellt, werden alle alten Argumente wieder hervorgeholt, als ob es jedes Mal von Grund auf neu wäre, ohne den Nutzen des Inputs all der anderen Hunderten von Gemeinden, die denselben Kampf durchgemacht haben. Teile und herrsche – das hat für die Römer funktioniert. Antifluoridations-Informationsprogramme sind oft privat finanzierte Basisorganisationen, aber ihr Einfluss ist landesweit spürbar. Mit dem Aufkommen des Internets wird es schwieriger, Menschen davon abzuhalten, die wahren Auswirkungen von Fluorid zu erfahren. Aus diesen Gründen macht sauberes Wasser nur sehr langsam Fortschritte gegen die totalitären Kräfte der Massenmedikation. Aber der Kampf endet nie.

ANDERE VERUNREINIGUNGEN

Chlor und Fluorid werden absichtlich dem Wasser zugesetzt. Wir haben noch nicht einmal die Millionen Tonnen industrieller Schadstoffe erwähnt, die jedes Jahr in die Wasserversorgung der Erde gelangen. Um nur ein kleines Beispiel zu nennen: Der Kongress führte 1979 eine Studie über das Ausmaß der industriellen Verschmutzung zwischen 1950 und 1970 durch. Sie überprüften nur einen Teil dessen, was tatsächlich in Amerikas Wasserversorgung eingeleitet wurde: die obersten 14% der industriellen Verschmutzer entluden 1,5 Billionen Pfund Industrieabfälle in die Wasserversorgung in diesem 20-Jahres-Zeitraum. Was ist mit den anderen 86%? Denken Sie, es hat sich seit 1970 verbessert? Betrachten Sie Folgendes:

Die einzige Bundesbehörde zur Sicherstellung von sauberem Trinkwasser ist die EPA. 1997, nach den Cryptosporidium-Todesfällen in Milwaukee und Las Vegas, versuchte Clinton, die Bestimmungen des Safe Drinking Water Act von 1986 zu verbessern. Aber die EPA reguliert nur etwa 60 Chemikalien – es gibt Tausende von chemischen Schadstoffen im Wasser! Und die Staaten behaupten einzeln, dass die Einhaltung der Beschränkungen für diese 60 „zu teuer“ sei, weil sie einfach nicht das Geld haben. Die meisten Wassersysteme arbeiten mit sehr alten Designs und unzureichender Kapazität. (Kupua A’o S. 16) Infolgedessen meldete die EPA allein 1991-1992 über 250.000 Verstöße gegen den Safe Drinking Water Act, die mehr als 100 Millionen Amerikaner betrafen. (Natural Resources Defense Council) Raten Sie, bei wie vielen dieser 250.000 Verstöße die EPA Durchsetzungsmaßnahmen ergriffen hat. Raten Sie einfach. Etwa 600. Es sieht so aus, als wären wir hier auf uns allein gestellt.

WIE BEKOMMEN WIR REINES, SAUBERES WASSER?

Das Leitungswasser in diesem Land scheint einige Probleme zu haben:

• Organochlorverbindungen
• Fluorid
• PCBs
• THMs
• Schwermetalle
• resistente biologische Stoffe

Man sollte meinen, da wir das Problem geschaffen haben, könnten wir es auch beheben. Aber selbst wenn Greenpeace oder jemand anderes morgen die Weltregierung übernehmen und alle weiteren Verschmutzungsmengen stoppen würde, würde es Jahre, Jahrzehnte dauern, bis das Wasser wieder so wäre wie vor der Industriellen Revolution. Diese Verunreinigungen werden Jahrhunderte lang bestehen bleiben. Mittlerweile weiß jeder, was das Konzept der Halbwertszeit bedeutet. Verschiedene Datenquellen, verschiedene Zeitrahmen, aber eines ist sicher: Das Wasser kann in unserer Lebenszeit nicht gereinigt werden, egal was getan wird. Einen solchen Satz zu schreiben, ist ein Schock. Wo ist mein Ninja-Team? Was können wir also tun? Zunächst kein Leitungswasser trinken. Aber bedeutet das auch, Gemüse nicht mit Leitungswasser zu waschen, Eiswürfel damit zu machen oder damit zu kochen? Ja, das tut es, denn Hitze zerstört Fluorid, Schwermetalle oder andere Verunreinigungen nicht. Erinnern Sie sich an das Wort bioakkumulativ.

Der erste Schritt ist also:

FLASCHENWASSER

Richtig – schleppen Sie es jede Woche vom Markt nach Hause. Oder die 5-Gallonen-Flasche aus dem Wasserladen. Ist das sicher genug? Vielleicht. Wer weiß? Um sicher zu sein, müssen Sie zwei Gruppen von Menschen vertrauen:

– die Regulierungsbehörden
– die Verkäufer

Wasserläden verkaufen Umkehrosmosewasser – ohne Mineralien. Flaschenwasser ist nur so gut wie das vorhandene Überwachungssystem. Treten Sie vor.

FILTER

„Kaufen Sie einen Filter oder seien Sie ein Filter.“ Das ist der Slogan eines Unternehmens.

Heute gibt es ein ausreichendes Bewusstsein in der Bevölkerung über die Gefahren von Leitungswasser, sodass günstige Kohlefilter, die sich leicht am Küchenwasserhahn anbringen lassen, mittlerweile in jedem Baumarkt erhältlich sind. Es ist wahrscheinlich, dass solche Filter die meisten Chlorbestandteile beseitigen – für eine Weile. Aber um die resistenten biologischen Stoffe, Fluorid-Schwermetalle und andere Verunreinigungen wirklich zu entfernen, könnte der Kunde einen der High-End-Trinkwasserfilter in Betracht ziehen. Diese kosten zwischen zweihundert und vierhundert Dollar und sind sowohl für die Installation über als auch unter der Spüle erhältlich.

Namen wie Alpine MultiPure und Spectrapure gehören zu den Dutzenden von Markennamen, die in den letzten 20 Jahren auf den Markt gekommen sind. Multipure scheint derzeit weit vorne zu liegen. Jeder behauptet natürlich, der Beste zu sein, aber wir können einige wichtige Gemeinsamkeiten in ihrer Werbung finden. Wenn man die besseren Wasserfilter vergleicht, bemerkt man gemeinsame Anliegen:

• Chlor
• THMs
• Chloroform
• Chloramine
• Cryptosporidien- und Giardia-lamblia-Zysten
• Fluorid
• Pestizide und giftige Chemikalien
• Schwermetalle
• Mineralien
• MTBEs
• Nitrate

Das Abtöten von Mikroben ist kein großes Problem, da das meiste davon bereits durch Chlor erledigt wurde. Die meisten Verunreinigungen werden von den besseren Filtern entfernt. Das Problem bei der Wahl eines Filters scheint sich auf vier Hauptanliegen zu reduzieren: Fluorid, Mineralien, THMs und Nitrate. Es ist schwierig, einen Filter zu finden, der alles kann: Viele Umkehrosmosefilter entfernen die meisten Verunreinigungen, aber auch die gesunden Mineralien. Viele der hochwertigen Kohlefilter entfernen Fluorid oder Nitrate nicht, lassen aber die gesunden Mineralien zurück. Fluorid ist offensichtlich ein großes Thema. Finden Sie heraus, ob der Filter, den Sie kaufen möchten, Fluorid entfernt und zu welchem Prozentsatz. Nach dem, was wir über Fluorid gelernt haben, sollten wir erwarten, dass ein Filter es entfernt, finden Sie nicht? Das Problem ist: die Nachfrage. Aufgrund der Fluoridiot-Propaganda merken die meisten Amerikaner nicht einmal, dass Fluorid schlecht ist und denken daher nicht darüber nach, wenn sie einen Wasserfilter in Betracht ziehen.

NSF ist eine unabhängige, gemeinnützige Prüfstelle, die seit 50 Jahren Wasserfilter bewertet. Fragen Sie immer: Ist es NSF-zertifiziert? Wofür? Lassen Sie sich nicht täuschen, wenn sie „NSF-geprüft“ sagen. Das ist ein großer Unterschied. Mineralien sind ein Bereich einiger Kontroversen. Es gibt die Debatte über hartes/weiches Wasser. Hartes Wasser enthält mehr Mineralien, was offensichtlich besser für Knochen und Zähne und wahrscheinlich auch für das Herz ist. Das macht Sinn, obwohl, wie wir im Kapitel „Mineralien“ gesehen haben, elementare Mineralien am wenigsten von allen Typen aufgenommen werden. Elementar bedeutet aus Gestein und das ist die Art, die in Quellwasser und damit in gefiltertem Wasser wäre, außer bei Umkehrosmose. Meiner Meinung nach ist hartes Wasser besser als destilliertes.

Die meisten Naturheilkundler und ganzheitlichen Ernährungsberater mögen kein destilliertes Wasser, weil sie sagen, es entziehe den Knochen und Zähnen Mineralien. Im Allgemeinen scheint das logisch, obwohl Dr. Y sagt, dass es keinen Unterschied macht, es sei denn, die Person ist extrem unterernährt. Die Wahrheit ist, dass keine formalen Studien durchgeführt wurden, die destilliertes Wasser mit Mineralwasser vergleichen, so dass alles ziemlich theoretisch ist. Aber wenn man an die Hunzas und ihre 120-jährige Lebensspanne denkt, die den Gletschermineralwässern zugeschrieben wurde, die sie tranken, erkennt man den Wert von Mineralien im Trinkwasser. Ein hochwertiger Wasserfilter sollte diese Diskussion berücksichtigen und Gründe für die Wichtigkeit oder Unwichtigkeit des Herausfilterns bestimmter Mineralien liefern.

Es läuft auf eine Wahl hinaus: Umkehrosmose oder Kohleblock. Bei der Umkehrosmose haben Sie keine Fluoridfiltration, keine Mineralien und verschwenden etwa 4-9 Gallonen, um eine Gallone reines Wasser zu erhalten. (A'o S. 72) Mit den meisten hochwertigen Kohlefilter-Systemen können Sie alles außer Fluorid entfernen und haben immer noch Mineralien. Dies sind Fragen für den Filtervertrieb. Lassen Sie sie tanzen. Caveat emptor – nur 5 Staaten haben Vorschriften darüber, was Wasserfilterhersteller sagen dürfen. Im Internet ist es ein totaler Dschungel! Es gibt ein ausgezeichnetes kleines Buch, das viel Recherchezeit sparen kann: Don’t Drink the Water. Der Autor geht sehr detailliert auf den Vergleich der Eigenschaften und der Qualität der grundlegenden Filtereinheiten ein. Er weist auf die Vorteile hin, einen KDF-Filter vor den Kohlefilter zu setzen, um sicherzustellen, dass sich keine Bakterien im Kohlefilter ansiedeln. Das Fazit ist meiner Meinung nach: Wenn Sie die gesamte Filtrationsfrage lösen wollen, kaufen Sie einfach einen Multipure und installieren Sie ihn unter dem Waschbecken. (1 831 763 1967) Nächstes Problem.

DER REST DES EISBERGS

Entschuldigen Sie, wenn dieses Kapitel eine Informationsüberflutung war. Die zitierten Materialien kratzen wirklich nur an der Oberfläche der Forschung, die in diesen Bereichen betrieben wurde. Der Zweck des Kapitels war es, den Leser mit einigen grundlegenden Fragen zum Trinkwasser vertraut zu machen, die aus offensichtlichen Gründen systematisch von den Medien verborgen werden. Beweisen Sie ihnen das Gegenteil, wenn Sie können; tun Sie nur nicht so, als ob diese Probleme nicht existieren. Wenn Sie etwas lesen, das die Reinheit von Leitungswasser oder die Bedeutung von Fluorid proklamiert, werden Sie vielleicht jetzt bemerken, wie Studien behauptet, aber nie zitiert werden. Schauen Sie hinter das, was Sie lesen, und versuchen Sie, die überzeugenden Taktiken von Freuds Neffen zu erkennen. Schätzen Sie die Meisterschaft einer Kunst. Die physiologische Bedeutung der Hydratation wurde von Ärzten und Ernährungswissenschaftlern wirklich vernachlässigt – nicht absichtlich, sondern einfach, weil sie nicht gelehrt wird. Die Ideen von Dr. Batmanghelidj müssen konfrontiert werden – entweder hat er Recht, oder es gibt eine große Lücke in unseren Gesundheitsinformationen.

Es ist bedauerlich, dass der Schlamm der Politik in eine Diskussion über Wasserreinheit eingebracht werden muss. Aber sobald man entdeckt, wie und warum unser Wasser so geworden ist, sind die politischen Einflüsse wie ein Elefant im Wohnzimmer – ziemlich schwer zu ignorieren. Nicht gerade brandaktuell; die Politik kontrolliert die Wissenschaft, seit sie Galileo in diesem Hochhausgefängnis einsperrten, weil er entdeckt hatte, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Deshalb sollten Sie nicht viel Unterstützung erwarten, wenn Sie versuchen, das, was Sie gerade in diesem Kapitel gelernt haben, zu diskutieren oder zu untermauern. Lemminge wissen, was Lemminge erzählt wird. Der Rest des Eisbergs bleibt Ihnen überlassen. Dieses Kapitel ist nur ein kurzer Einblick in den oberen Teil. Mit etwas Nachbereitung machen Sie vielleicht nicht denselben Fehler wie der Kapitän der Titanic: zu glauben, dass es nichts im Wasser gibt, das Ihnen schaden kann.

shiloh777777@yahoo.com

REFERENZEN

• Batmandjeld F MD The Body’s Many Cries for Water 1994 Global Health Solutions
• Robbins T Even Cowgirls Get the Blues Bantam 1990
• Guyton A MD Textbook of Medical Physiology Saunders 1996
• Spangler L Xenoestrogens and Cancer: Nowhere To Run WomenWise Magazine Winter 1996
• Whang S Reverse Aging 1990
• Greenpeace Chlorine Crisis: Time for a Global Phase-out 1990
• Fackelman K Hints of a chlorine-cancer connection Science News Jul11 1992 p142
• Price Joseph M MD Coronaries Cholesterol Chlorine 1990
• Water Review 7 2 1992 Findings Link Chlorination with Bladder and Rectal Cancer
• Rathburn R Potentially Deleterious Effects of Chlorinating Mississippi River Water for Drinking U.S. Geological Survey – Circ.#1133
• Simmon & Tardiff The mutagenic activity of halogenated compounds found in chlorinated drinking water
• Water Chlorination Environmental Impact and Health Effects p 417 Ann Arbor Science
• Popular Science June 1996 Water Purity: Chlorine Alternatives
• Greenpeace International website http://www.greenpeace.org
• How Chlorine Chemicals Are Made
• What Is Dioxin?
• PVC Plastic
• Pulp and Paper Briefing 1992
• Chlorine in the World
• Chlorophiles website: www.ping.be/chlorophiles
• Howell E MD Enzyme Nutrition 1985 Avery
• Griffiths J and Bryson C Fluoride Teeth and the A-bomb Earth Island Journal Winter 1997-98 p. 38
• Foulkes R MD Fluoride & Brain Damage: A Secret Revealed Canadian Journal of Health and Nutrition Sep 1998 p.67
• Foulkes R MD Fluoridation of Community Water Supplies 1992 Update Townsend Letter for Doctors Jun 1992 p 450
• Foulkes R MD “Hydrofluoric Acid” Townsend Letter for Doctors July 1993 p 696
• Dustrude R Letter Health Freedom News Jan 1993 p 36
• Ferry J Capt Request for Animal Experimentation to Determine CNS Effects Letter 29 Apr 44
• Yiamouyiannis J Fluoride the Aging Factor 1993 Health Action Press
• Ishida K MD The Effects of Fluoride on Bone Metabolism Koku Kisei Gakkai Zasshi 31 p330 1981 Kanagawa Dental University Japan
• Downey M A crack appears in the fluoride front (Interview with Dr. Hardy Limeback) Toronto Star 25 Apr 99
• Downey M Few answers to support fluoride use Toronto Star 2 May 99
• Bronkers A et al. A Histological Study of the Short Term Effects of Fluoride on Enamel Archives of Oral Biology vol 29 p803 1984
• Dean HT MD Further Studies on Minimal Threshold of Chronic Endemic Dental Fluorosis Public Health Reports vol. 52 p1249 1937
• Burk D PhD Fluoridation: A Burning Issue Bestways Apr 1982 p 44
• Segretto V et al A Current Study of Mottled Enamel in Texas JADA vol.108 p56 1984
• Jacobsen S MD Regional Variations in the Incidence of Hip Fracture JAMA vol 268 p 746 1992
• Alesen L MD Robotry and Water: A Critique of Fluoridation Freedom Club 1960
• Waldbott G MD Chronic Fluorine Intoxication from Drinking Water International Archives of Allergy 7:70-74 1955
• Riggs BL MD Effect of Fluoride Treatment on the Fracture Rate in Postmenopausal Women with Osteoporosis New England Journal of Medicine vol 322 p802 (1990)
• Aksyuk & Bulychev Physiological effects of small amounts of fluoride on the organism Gigiena I Sanitariya vol 27 no. 12 p7 (1962)
• Shortt H et al. Endemic Fluorosis in the Madras Presidency Indian Journal of Medical Research 25:553-568 Oct 1937
• Klein W et al. DNA repair and environmental substances Zeitschrift fur Angewandte Bader und Kilmaheilkune vol.24 no.3 p.218 1976 Austrian Society of Atomic Energy
• Tsutsui T et al. Sodium-fluoride induced morphological and neoplastic transformation Cancer Research vol 44 pp 938-941
• Burk & Yiamouyiannis Fluoride and Cancer Congressional Record p H7173 21 Jul 1975
• Shin M Laboratory Analysis 19 May 98 Sequoia Analytical project # 9805C34
• Ross C Laboratory Analysis 26 May 98 Jupiter Environmental Laboratories Inc. log# 1478-1490
• Polansky J Analytical Testing Report 17 Jun 98 Expert Chemical Analysis Inc. San Diego #JPS p.115
• Cohn PD A brief report on the association of drinking water fluoridation and the incidence of osteosarcoma among young males New Jersey Dept of Health Nov. 1992
• Armstrong&Brekhus Possible Relationship between the fluorine content of enamel and resistance to dental caries Journal of Dental Research vol 17 p393 1938
• Beiraghi S et al. Low level fluoride in drinking water and caries incidence in rats Journal of Dental Research vol 67 p318 1988
• RHS Editorial. Concern about dietary fluoride supplementation Journal of Dental Research vol 96 p1158 1978
• Editorial Chronic Fluorine Intoxication JAMA 18 Sept 43 vol 123 p. 150
• Editorial Effect of fluorine on dental caries JADA 1 Oct 44 p 1360
• DiFabio A et al. Governmentally Approved Poison The Arthritis Trust of America 1994
• Smith G Fluoride: dental wonder or medical blunder? Explore No.5 1994 p 60
• Bernays E Propaganda 1928
• Jones M Rejection of Water Fluoridation list 1999
• Health and Safety Code Table 64434-A Section 40266.7
• 4th Annual Conference of State Dental Directors with the Public Health Service and the Children’s Bureau Federal Security Bldg Washington DC 6 Jun 1951
• Natural Resources Defense Council Think Before You Drink: The Failure of the Nation’s Drinking Water System to Protect Public Health Sept. 1993
• Clark University Scientific Forum on Water Fluoridation 24 Oct 96 videotape
• Preventive Dental Health Association: Fluoride Risk Assessment Press Release videotape
• Miller A MD Fluoridation of Water: Extension of Remarks Congressional Record 25 Mar 1952 p A1899
• Clinical Toxicology of Commercial Products 1984 Williams & Wilkins
• A’o L Don’t Drink the Water 1998 Kali
• Banik Allen DDS Hunza Land Whitehorn Publ. Long Beach 1960
• Taylor Renee Hunza Health Secrets Universal Publishing NY 1964