Nach-Antibiotika-Ära: Keimtheorie

Das post-antibiotische Zeitalter: Keimtheorie

---

Die Keimtheorie besagt, dass es verschiedene Krankheiten gibt und jede von einem bestimmten Mikroorganismus verursacht wird.

Wenn man einmal in die natürliche Ordnung eingreift, gibt es kein Wissen darüber, wo die Ergebnisse enden werden.
– Herbert Spencer

Es war großartig, solange es dauerte: das Zeitalter der Antibiotika. Es kam und ging jedoch sehr schnell, nicht wahr? Es hinterließ mir ein paar Fragen:

• Wie konnten Antibiotika in nur 50 Jahren ihren Lauf nehmen?
• Wie wurden wir so krank?
• Wohin geht das ganze Geld?
• Warum machen wir keine Fortschritte?
• Was wird jetzt passieren?

Das sind die Fragen, auf die man fast nie eine direkte Antwort bekommt. Es sei denn, man blickt über Newsweek, über den San Francisco Chronicle, über 20/20 oder Ted Turner hinaus, über die Medien, die Jahr für Jahr anscheinend ein immer geringeres Maß an Lese- und Schreibfähigkeit und Bewusstsein bedienen…

Fragen wie diese betreffen einige berühmte Persönlichkeiten: Pasteur, Bechamp, Koch, Bernard, Carnegie, Rockefeller, Fleming, die wir alle erwähnen werden. Doch bevor wir uns all dem widmen, drehen wir die Uhr für einen Moment zurück und gehen ins Jahr 1350 n. Chr. Ort: der europäische Kontinent.

In weniger als zwei Jahren löschte die Beulenpest die Hälfte der Bevölkerung Europas aus. Flöhe bissen Ratten und dann Menschen, aber niemand wusste es. Schätzungsweise 25 Millionen Menschen starben. Einige einzelne Städte hatten eine Sterblichkeit von bis zu 90 %. Leichen wurden auf Karren geladen und zur Verbrennung in Massengräber gezogen. Es war eine äußerst groteske Art zu sterben: blutend und schreiend, während sich die Organe verflüssigten. Von der Infektion bis zum Tod dauerte es vielleicht eine Woche. Vor diesem Ausbruch war die Beulenpest fast 1000 Jahre lang verschwunden gewesen. Gelehrte der damaligen Zeit führten die Ursache der Pest auf böse Geister, göttliche Vergeltung usw. zurück. All die Zeit, bis heute, haben andere Wissenschaftler die Frage gestellt: Warum starben einige und andere überlebten? Was machte den Unterschied? Heute kennen wir die Antwort.

Gehen Sie nun ein paar Jahrhunderte in das Frankreich der 1870er Jahre. Drei Wissenschaftler führten Experimente auf dem Gebiet der Chemie durch, insbesondere im Zusammenhang mit Fermentation, Hefe und der Neuentdeckung kleiner Organismen, die Bakterien genannt werden. Alle waren an ähnlichen Forschungen beteiligt, aber es gab viel Wettbewerb und „Ausleihen“ von Entdeckungen, immer mit dem Unterstrom von Politik und Einfluss, wie üblich. Die Männer waren Louis Pasteur, Antoine Bechamp und Robert Koch, ein Deutscher. Diese Personen waren keine Kollegen, sondern arbeiteten unabhängig voneinander. Jeder wusste, dass er auf ein völlig neues Gebiet menschlicher Entdeckungen stieß, und der Wettlauf begann, die medizinische Welt zu beeinflussen.

Pasteur war es, der den Wettlauf um Politik und Einfluss gewann. Heute lernen Studenten auswendig, dass Louis Pasteur die Keimtheorie „entdeckt“ hat. Dies ist nicht nur ungenau, und nicht nur ist die Keimtheorie selbst bis heute unbegründet, sondern Pasteur selbst widerrief in einer der vielleicht am häufigsten zitierten Sterbebetterklärungen überhaupt die Theorie und gab zu, dass seine Rivalen Recht gehabt hatten und dass es nicht der Keim war, der die Krankheit verursachte, sondern vielmehr die Umgebung, in der der Keim gefunden wurde: „Bernard hatte Recht; der Boden ist alles, der Keim ist nichts.“

Die Keimtheorie

Was genau war diese Keimtheorie? Ganz einfach besagte die Keimtheorie, dass es separate Krankheiten gab und dass jede Krankheit von einem bestimmten Mikroorganismus verursacht wurde. Es war dann die Aufgabe der Wissenschaft, das richtige Medikament oder den richtigen Impfstoff zu finden, der den schädlichen Erreger selektiv abtöten würde, ohne den Patienten zu töten.

Das wäre großartig, aber die Natur ist selten so schwarz und weiß in ihren Dingen, ist Ihnen das schon einmal aufgefallen? Zum einen sind Bakterien und Viren tendenziell „umweltspezifisch“. Deshalb bekommen manche Menschen Erkältungen und andere nicht. Deshalb überlebten einige die Beulenpest. Deshalb scheinen auch einige Ärzte und Krankenschwestern immun gegen Krankheiten zu sein, obwohl sie täglich davon umgeben sind.

Deepak Chopra berichtet uns von einer Studie, in der das Influenzavirus isoliert und direkt auf die Schleimhäute einer Gruppe von Probanden implantiert wurde, wobei nur 12 % von ihnen die Grippe bekamen. (Quantum Healing)

Die Keimtheorie hat so viele Löcher wie ein Schweizer Käse, und es ist wahrscheinlich, dass Pasteur dies wusste. Eine kleine Recherche zeigt uns jedoch, dass Pasteur ein Talent für PR hatte. Er ließ sich selten von seiner Forschung davon abhalten, eine Gelegenheit zu nutzen, um Könige oder medizinische Gesellschaften in den prestigeträchtigsten Universitäten anzusprechen. Er wurde zitiert und veröffentlicht und erhielt praktisch jeden Ehrentitel und Lehrstuhl in Europa. Die Aufzeichnungen werfen jedoch nicht nur Misstrauen auf, sondern scheinen recht deutlich zu belegen, dass Pasteur die Forschung für einige seiner berühmtesten Entdeckungen „ausgeliehen“ und dann die Berühmtheit, der Erste gewesen zu sein, kapitalisiert hat.

Was ist das große Geheimnis?

Vor seinem Tod wies Pasteur seine Familie an, nach seinem Tod keine 10.000 Seiten Labornotizen zu veröffentlichen. Erst 1975, nach dem Tod seines Enkels, wurden diese „geheimen“ Notizen schließlich öffentlich gemacht. Ein Historiker aus Princeton, Professor Geison, führte eine gründliche Studie der Labornotizen durch. Er präsentierte seine Ergebnisse 1993 in einer Rede vor der American Association for the Advancement of Science in Boston. Dr. Geisons Schlussfolgerungen: Pasteur veröffentlichte viele betrügerische Daten und war zahlreicher Fälle von „wissenschaftlichem Fehlverhalten“ schuldig, wobei er Regeln der Medizin, Wissenschaft und Ethik verletzte.

Wie Koch war Pasteur sehr geldmotiviert. Im Wettlauf um einen Anthrax-Impfstoff beispielsweise testete Pasteur ihn nicht nur nicht an Tieren, bevor er ihn an Menschen anwendete; es wurde auch festgestellt, dass Pasteur die Formel tatsächlich von einem Kollegen namens Toussaint gestohlen hatte. Da Toussaint seinen Anspruch damals nicht beweisen konnte, starb er einige Monate später an einem Nervenzusammenbruch. (Hume)

Hume

Es gab ein Buch, das 1932 veröffentlicht wurde und noch heute erhältlich ist: Bechamp oder Pasteur? Dieses Buch wurde von E. Douglas Hume geschrieben, die sich als Mann ausgeben musste, um das Buch veröffentlichen zu lassen. Hume schildert einen Zeitgenossen Pasteurs, Antoine Bechamp, den angesehensten Forscher und Lehrer Frankreichs zu dieser Zeit, Abteilungsleiter an der Universität in Lille.

Bechamp war zu beschäftigt, um sich um Konventionen, Auszeichnungen und Politik zu kümmern. Er war Professor und Forscher, und das nahm bis zu seinem Tod im Alter von 93 Jahren jede Minute seiner Zeit in Anspruch. Bechamp vertrat die Ansicht, dass nicht der Erreger die Krankheit verursachte, sondern der Zustand, in dem die Erreger lebten. Krankheit entsteht, wenn ein Ungleichgewicht dazu führt, dass einige der pathologischeren, also schlechten, Bakterien die Überhand gewinnen. Was verursacht das? Geringe Widerstandsfähigkeit, schwaches Immunsystem. Das scheint eine so einfache Idee zu sein, aber das ist wirklich die Grundlage der ganzen Kontroverse von Anfang an. Am Ende stimmten alle, sogar Pasteur, zu, dass Erreger – Bakterien und Viren – nicht allein Krankheiten verursachen.

Eine kleine Recherche enthüllt die folgenden erstaunlichen Möglichkeiten über Pasteur, deren weitere Untersuchung dem Leser empfohlen wird:

• Pasteur hatte keine Ausbildung oder Qualifikationen weder in Medizin noch in Physiologie; er war Chemiker.
• Pasteur hat sehr wahrscheinlich die Krankheit namens „Hydrophobie“ geschaffen, anstatt ein Heilmittel dafür zu finden.
• Pasteur initiierte die Praxis der Vivisektion mit entsetzlichen Tierversuchen. Hunderttausende von Labortieren wurden durch grausame Experimente im Namen der „Wissenschaft“ unnötig getötet, nicht nur in Pasteurs Instituten, sondern weit verbreitet in allen medizinischen Forschungslaboren weltweit, sogar bis heute.
• Anstatt die Menschheit vor Krankheiten zu schützen, war Pasteur direkt für den Tod Hunderter von Menschen verantwortlich, die mit unbewiesenen Impfstoffen und Injektionen geimpft wurden, und indirekt für Tausende weitere, bei denen Krankheiten durch die Verabreichung unbewiesener Pasteur-Verfahren eingeführt wurden.
• Pasteur kann eher als Kaufmann denn als Wissenschaftler angesehen werden, da er häufig falsche Testergebnisse und Daten meldete, die zwei Ziele hatten: Eigenwerbung und Profitmacherei aus dem Verkauf von Medikamenten und Impfstoffen, die oft von Gesetzgebern vorgeschrieben wurden.
• Die Pasteursche Behandlung einer Krankheit, die er nicht einmal hatte, tötete tatsächlich Alexander, den König von Griechenland.
• Pasteur arbeitete nicht an natürlich kranken Subjekten, sondern führte die Idee ein, Krankheiten durch morbide (kranke) Injektionen in gesunde Subjekte zu induzieren.

Was seine Keimtheorie betrifft, so stieß sie bei vielen Forschern seiner Zeit auf großen Widerstand. In einem Vortrag, den M.L. Leverson, MD, am 25. Mai 1911 in London hielt, erklärte er:

„Das gesamte Gebäude der Keimtheorie der Krankheit beruht auf Annahmen, die nicht nur nicht bewiesen wurden, sondern auch unbeweisbar sind, und viele von ihnen können als das Gegenteil der Wahrheit erwiesen werden. Die grundlegende dieser unbewiesenen Annahmen, die ausschließlich Pasteur zu verdanken ist, ist die Hypothese, dass alle sogenannten infektiösen und ansteckenden Störungen durch Keime verursacht werden.“

Auch aus der führenden medizinischen Fachzeitschrift Lancet, 29. März 1909, erfahren wir:

„Kochs Postulate werden selten, wenn überhaupt, eingehalten.“

Der Entdecker der Zelltheorie, Rudolf Virchow, kommentierte die Keimtheorie schlicht:

„Keime suchen ihren natürlichen Lebensraum – krankes Gewebe – anstatt die Ursache von krankem Gewebe zu sein.“
– Bieler, S. 40

Virchow war der Ansicht, dass die Anwesenheit von Keimen das Gewebe als krank identifizierte, aber nicht die Ursache der Krankheit war. Ein geschwächtes oder krankes Gewebe kann ein Zielbereich für Mikroorganismen sein, eine gastfreundliche Umgebung, in der sie sich ansiedeln können. Aber das ist etwas ganz anderes, als dass Keime den geschwächten Zustand verursacht hätten.

Dieselbe Idee wurde Bechamp eines Tages anschaulich vor Augen geführt, als ein amputierter Arm in sein Labor gebracht wurde. Infolge eines heftigen Schlags auf den Ellbogen eines Patienten war innerhalb von acht Stunden Wundbrand aufgetreten, und die Amputation war die einzige Option. Bechamp begann sofort, den abgetrennten Gliedmaßen unter dem Mikroskop zu untersuchen. Zu seiner Überraschung fand er keine Bakterien in dem brandigen Gliedmaßen. Nach einigen Stunden begannen Bakterien aufzutauchen, aber anfänglich waren keine vorhanden. Bechamps Mitarbeiter, Professor Estor, bemerkte daraufhin: „Bakterien können nicht die Ursache von Wundbrand sein; sie sind die Auswirkungen davon.“ (Hume S. 134)

Postulieren Sie dies

Robert Koch war im Wettlauf mit Pasteur, die Ursache einer Krankheit namens Anthrax zu finden, an der große Mengen Rinder in Europa starben. Koch entnahm den erkrankten Rindern Blut und isolierte Bakterien daraus, injizierte dann Mäuse mit den Bakterien. Als die Mäuse starben, kultivierte Koch Blut von ihnen und verglich es mit der ursprünglichen Bakterienform aus den Rindern. Er entwickelte Verfahren, und seine Postulate werden noch heute von Medizinstudenten auf der ganzen Welt als Grundlage der Keimtheorie auswendig gelernt:

1. Der Organismus muss in jedem Fall vorhanden sein.
2. Muss isoliert werden.
3. Muss die Krankheit bei einem gesunden Wirt verursachen.
4. Muss erneut isoliert werden.

Jedes Postulat wurde damals wie heute widerlegt, doch das hat ihnen ihren Platz als grundlegende Dogmen in der Religion der Keimtheorie nicht streitig gemacht. Sowohl Kochs als auch Pasteurs Impfstoffe gegen Anthrax waren kolossale Fehlschläge, wobei Tausende von Schafen in ganz Europa im Rahmen des „Experiments“ getötet wurden, insbesondere in Italien und Deutschland. Es ist auch interessant festzustellen, dass sowohl Koch als auch Pasteur alles unternahmen, um die Ergebnisse dieser Misserfolge zu verändern und zu vertuschen. (Hume)

Huch!

Koch entwickelte den ersten Impfstoff gegen Tuberkulose, wobei er dieselben Postulate anwandte. Er nannte den Impfstoff Tuberkulin. Allein in Berlin wurden 2000 Patienten mit Tuberkulin geimpft. Leider starben sie häufiger als TB-Patienten, die überhaupt nicht behandelt worden waren.

Tuberkulin wirkte einfach nicht. Noch beunruhigender für Koch war das Eingeständnis der preußischen Regierung, dass sie eine exklusive Vereinbarung mit Koch getroffen hatte, das Heilmittel zu verkaufen und die Gewinne zu teilen. Dies war nicht nur ein politisches Desaster für die preußische Regierung und für Koch selbst, sondern auch eine Peinlichkeit für die Sache der wissenschaftlichen Medizin, als das gesamte Prestige der wissenschaftlichen Methode plötzlich diesen Schlag erlitt. Koch gewann seine Glaubwürdigkeit nie wieder zurück und ist heute nur noch für seine „Postulate“ bekannt. Aber Koch trug dazu bei, die Bühne für die Ehe von Wissenschaft und Marketing zu bereiten, für die eine Scheidung in absehbarer Zeit nicht wahrscheinlich erscheint, insbesondere derzeit.

Um die Jahrhundertwende war Tuberkulose die häufigste Todesursache in Amerika. (Garrett)

Eine weitere Theorie

Antoine Bechamp, dessen Forschung Pasteur plagiierte, was immer er für nützlich hielt, vertrat eine interessante Ansicht, die nie widerlegt wurde. Bechamp entdeckte winzige Organismen, die er „Mikrozyme“ nannte, die in allen Dingen – Tier, Pflanze und Mineral, lebend oder tot – vorhanden sind. Je nach Zustand des Wirtes konnten diese Mikrozyme verschiedene Formen annehmen. Schlechte Bakterien und Viren waren einfach die Formen, die die Mikrozyme annahmen, wenn ein Krankheitszustand vorlag. In einem kranken Körper wurden die Mikrozyme zu pathologischen Bakterien und Viren. In einem gesunden Körper bildeten Mikrozyme gesunde Zellen. Wenn eine Pflanze oder ein Tier starb, lebten die Mikrozyme weiter. Bis heute wurde die gesamte Theorie der Mikrozyme nie widerlegt.

Spätere Forscher wie Naessens und Enderlein folgten derselben Argumentation und entwickelten ihre eigenen Systeme, wie diese Mikrozyme funktionieren. Obwohl ihre Ideen durch gegnerische Forschung nie als falsch erwiesen wurden, wurden sie im Allgemeinen von der Schulmedizin verfolgt, was Sinn macht. Denn ohne einen Feind, der identifiziert und getötet werden kann, wozu ist es gut, Waffen zu entwickeln? Und Waffen, das heißt Medikamente, zu entwickeln, war die Agenda der Industrie, die von Carnegie und Rockefeller gegründet wurde und bis heute besteht, wie wir sehen werden. Neue Medikamente bedeuten neue Forschungsfinanzierung und Regierungsgelder und den Bedarf an Rezepten und an einer ganzen Berufsgruppe, die diese Rezepte ausstellt.

Pasteur hat gewonnen

Wie wurden Pasteurs Ideen zur Grundlage der organisierten Medizin? Politik. Pharmazeutische Ökonomie.

Zu Beginn seiner Karriere wurde Pasteur von Kaiser Napoleon ausgezeichnet. Seine Position als Wissenschaftler war damit gesichert, obwohl er nur Chemiker war und keinerlei Qualifikationen in Medizin oder Physiologie besaß. Wissenschaftler sowohl in Frankreich als auch in Deutschland rangen zu dieser Zeit mit den ersten grundlegenden Fragen über die Natur der lebenden Materie selbst:

• Was macht etwas lebendig oder tot?
• Woher kommt diese Kraft?
• Warum verrotten, gären oder zersetzen sich Dinge?
• Gibt es etwas in der Luft oder etwas im Organismus, das diese Effekte hat?
• Welche Auswirkungen können künstliche Chemikalien haben?

Zum ersten Mal in der Geschichte gerieten die Dinge in den Fokus. Entdeckungen wurden in grundlegenden Fragen gemacht, aber stückchenweise. Es war der perfekte Zeitpunkt für einen Opportunisten, die allgemeine Unsicherheit und mangelnde Verständigung auszunutzen und zu behaupten, er verstünde alle relevanten Fragen und hätte sie zudem zuerst durchdacht. Pasteur war bekannt für seine Angewohnheit, bei Themen, die er nicht verstand, beide Seiten zu spielen, und dann später die Teile seiner früheren Schriften zu zitieren, die die spätere Erkenntnis unterstützten, immer mit der Behauptung, er sei zuerst da gewesen. Nur die Wissenschaftler verstanden die Komplexität dieser aufkommenden Ideen. Der Königshof und die Presse wussten nur, dass etwas im Gange war, und obwohl sie nicht wussten, was, würden sie so tun, als ob. Und für sie war ein Chamäleon wie Pasteur der perfekte Frontmann.

Politik ändert sich nie. Dieselbe Denkweise, die Galileo einst wegen der Entdeckung, dass die Erde um die Sonne kreist, gefangen hielt, der ewige Versuch der Herrscher, die Gedanken ihrer Untertanen zu kontrollieren – dies sind die Kräfte, die Pasteur, einen ehrgeizigen Opportunisten, in eine Position brachten, die er vielleicht nicht verdient hatte: den vermeintlichen Vorreiter in der Wissenschaft der modernen Biomedizin.

Es ist lustig, wie Dinge oft erst dann wirklich „entdeckt“ werden, wenn die kommerziellen Aspekte dieser Entdeckung ausgearbeitet wurden.

Howard Hencke bemerkt in seinem Buch „The Germ Theory: A Deliberate Aberration“ von 1995, dass es für die neue medizinische Industrie von entscheidender Bedeutung war.

„… die Öffentlichkeit in der westlichen Welt mit dem Glauben zu indoktrinieren, dass die Erlösung von allen, insbesondere körperlichen Beschwerden, außerhalb des Systems und der Verantwortung des Einzelnen lag, weil sie durch äußere Faktoren verursacht wurde… und dass chemische Heilmittel (Medikamente) ihn krankheitsfrei halten würden, unabhängig von seiner eigenen wachsamen Verantwortung.“

Wir reden hier doch über Marketing, oder?

Der Autor des lange unterdrückten Werks „Pasteur oder Bechamp?“ stellt fest:

„Wären die Impfstoffe nicht massenhaft verkauft worden, wäre Pasteurs Keimtheorie der Krankheit in der Versenkung verschwunden.“
– E. Douglas Hume

Rund 17 Jahre vor Pasteur formulierte die berühmteste Krankenschwester der Geschichte, Florence Nightingale, es so:

„Krankheiten sind keine Individuen, die in Klassen wie Katzen und Hunde eingeteilt sind, sondern Zustände, die auseinander hervorgehen. Die spezifische Krankheit ist die große Zuflucht schwacher, unkultivierter, unbeständiger Geister, wie sie jetzt in der Ärzteschaft herrschen. Es gibt keine spezifischen Krankheiten; es gibt spezifische Krankheitszustände.“
F.N. 1860

Klingt bekannt?

Ein paar Haken

Tatsächlich waren es mehr als nur ein paar, wie selbst die oberflächlichste Untersuchung der Impfung zeigt. Von Anfang an war die gesamte Idee, die Haut aus irgendeinem Grund mit einer Nadel zu durchstechen, verdächtig, geschweige denn, neue Proteine und Wirkstoffe in eine Umgebung einzubringen, die eigentlich unantastbar sein sollte: das Kreislaufsystem. Injektionen sind ein totaler Verstoß gegen die Natur.

Normalerweise gelangt nichts in den Blutkreislauf, ohne das Labor des gesamten Verdauungssystems zu durchlaufen. So schützt die Natur das Blut vor äußeren Eingriffen. Hier sind nur einige der Hunderten von Forschern, die sich gegen die Inokulation aussprechen:

„Die schwerwiegendsten Störungen können durch die Injektion lebender Organismen in das Blut hervorgerufen werden… in ein Medium, das nicht dafür bestimmt ist, können furchterregende Manifestationen der schwersten pathologischen Phänomene hervorrufen.“
– Bechamp

Ein Arzt, der zu Beginn dieses Jahrhunderts aus den Schlachtfeldern Südafrikas während des Burenkriegs berichtete, Walter Hadwen, MD, stellt in seinem Buch „Microbes and War“ fest, dass der Krieg selbst 86.000 Männer tötete. Bei einer Impfrate von 100 % gab es zusätzliche 96.000 Todesopfer allein durch Krankheit!

Im Jahr 1915 schrieb ein weiterer Arzt einen Artikel für die führende britische medizinische Fachzeitschrift Lancet. Dr. Montais untersuchte 21 Tetanusfälle, von denen jeder eine Pasteur-Inokulation erhalten hatte. Die Schlussfolgerung des Artikels, der in der Ausgabe vom 23. Oktober 1915 erschien, war, dass in jedem Fall der Tetanus durch die Inokulation verursacht worden war. Dr. Montais sagte, dass „Pasteur eine neue Form der Krankheit geschaffen hatte.“

Wir sollten verstehen, dass es Pasteur war, der die Mode begann, künstliche Krankheitszustände zu studieren: „Krankheit durch morbide Injektionen in menschliche und tierische Subjekte zu induzieren, anstatt natürlich kranke Subjekte zu studieren.“

Pasteur begann die Praxis der Vivisektion und schrecklicher Tierversuche, von denen nie bewiesen wurde, dass sie irgendeinen Wert haben. Warum nicht? Im natürlichen Zustand haben Tiere einfach andere Krankheiten als Menschen. Dieser eine Fehler hat uns auf einen kostspieligen und schließlich fruchtlosen Weg geführt. Wie können wir hoffen, menschliche Krankheiten zu heilen, indem wir Tieren Krankheiten geben, die sie in der Natur niemals bekommen hätten, dann so tun, als wären diese Krankheiten dieselben, die wir bekommen, und dann sehen, welche Medikamente die Symptome der Tiere überdecken? Dann schließen wir unlogischerweise, dass dieselben Medikamente beim Menschen die gleiche Wirkung haben werden! So idiotisch das auch klingt, dies mag eine ziemlich genaue Beschreibung sein, wie viele verschreibungspflichtige Medikamente im letzten Jahrhundert auf den Markt gekommen sind.

Ohne seitenweise Daten anzuführen, die die oben genannten Ideen untermauern, genügt es zu sagen, dass die pasteurischen Methoden möglicherweise nicht ganz der Erfolg waren, den man uns immer gelehrt hat. Der Leser sei auf das Kapitel über Impfungen und auf Hans Rueschs "Naked Empress" verwiesen.

Wie kommt es also, dass, obwohl die meisten großen Forscher schließlich zu demselben Schluss kommen, die organisierte Medizin in diesem Land an der Schwelle des 21. Jahrhunderts immer noch so tut, als sei die Keimtheorie in Stein gemeißelt und alle Politik gehe von dieser Prämisse aus? Und die meisten Menschen glauben das immer noch?

Die Antwort darauf ist auch da draußen und kann mit etwas mehr Geduld gefunden werden.

Springen wir nun in die 1880er und 1890er Jahre. Die Industrielle Revolution, das Zeitalter der Kohle, des Öls, der Elektrizität, der Maschinen, der Eisenbahnen und Automobile. Zwei Persönlichkeiten ragten in dieser Ära heraus und übten mehr Macht über Wissenschaft, Industrie, Finanzen und Politik aus als vielleicht jede andere in der Geschichte. Natürlich sprechen wir jetzt von Andrew Carnegie und J.D. Rockefeller.

Die Kontrolle von Carnegie und Rockefeller über die meisten Aspekte des amerikanischen Lebens ist bewundernswert und bemerkenswert, und sie reicht bis in die Gegenwart. Der Wandel vollzog sich schneller, als die Politiker ihn kontrollieren konnten, und zum ersten Mal in unserer Geschichte lag die Kontrolle im Privatsektor. Ohne eine lange politische Tirade zu halten, möchte ich nur einen Aspekt der Art und Weise berühren, wie diese Macht zum Ausdruck kam – den Aufstieg der organisierten Medizin.

Vor 1880 bestand die meiste Medizin aus Hausmitteln, grundlegenden Kräutern und grober Chirurgie und Zahnmedizin. Über Jahrhunderte hinweg hatte es in der Medizin kaum radikale Veränderungen gegeben. Aberglaube war ebenso ein Teil der Medizin wie die tatsächlichen Heilmittel selbst. Die Verwendung von Blutegeln und Aderlässen war immer noch üblich, der Grund dafür war, „das schlechte Blut herauszulassen“, was in die gleiche Kategorie fiel wie das Vertreiben böser Geister. Sogar das Bohren von Löchern in den Schädel – die Kunst der Trepanation – das seit der Zeit der Pharaonen existierte, wurde immer noch praktiziert.

Im Europa der Renaissance waren Barbier und Chirurg tatsächlich derselbe Beruf, der die Dienstleistungen des Rasierens, Zähneziehens und Aderlassens vereinte. Der Ursprung der rot-weiß gestreiften Barbierstange ist bekannt: Ein geschäftstüchtiger Barbier/Chirurg, der gerade einen berühmten Adligen zur Ader gelassen hatte, stellte stolz ein blutiges weißes Handtuch, das bei dem Eingriff verwendet worden war, aus, indem er es um eine Stange vor seinem Geschäft wickelte. Im 18. Jahrhundert gründete König Edward IV. von England eine Gesellschaft von „Barbier-Chirurgen“, die die oben genannten Dienstleistungen ausführten. Erst 1800 trennte König Georg II. Barbier und Chirurg in zwei getrennte Berufe.

Unter vielen anderen Dingen kontrollierten Carnegie und Rockefeller die Öl- und Kohleindustrie. Um 1900 wurde ihnen bewusst, dass diese Industrien Jahr für Jahr Berge von Abfällen produzierten. Eine originelle Idee wurde vorgestellt: Was wäre, wenn diese chemischen Abfallstoffe irgendwie in Gewinn umgewandelt werden könnten? Eine Kapitalidee, aber wie? Medikamente, so war es. Aber Medikamente, wie die Welt sie noch nie gesehen hat. Medikamente aus Chemikalien. Pharmazeutika.

Die Schaffung von Glaubwürdigkeit

Geniale Idee. Aber wie konnte man die Menschen dazu bringen, eine so seltsame Vorstellung zu akzeptieren? Das war das Problem. Sie nahmen einfach Naturheilmittel und konsultierten gelegentlich den Land- oder Hausarzt bei etwas „Ernstem“. Der Weg, allgemeine Akzeptanz für die neuen Medikamente zu gewinnen, wurde bald offensichtlich: die Ausbildung, Schulung und Zertifizierung von Ärzten zu standardisieren und ihren wirtschaftlichen Status auf ein Niveau zu heben, auf dem sie die Politik befolgen würden. Und die Politik würde von oben kommen.

Um 1904 bemerkte Andrew Carnegie, dass die Arbeiter in seinen Fabriken tatsächlich mehr verdienten als die meisten Ärzte. In Absprache mit dem Präsidenten des MIT, Henry Pritchett, gründeten sie die Carnegie Foundation mit 10 Millionen Dollar. Ihr ursprünglicher Zweck war es, einen Pensionsfonds für emeritierte Professoren bereitzustellen. Doch bald ergab sich eine neue Anwendung: die Kontrolle der Bildung. Der Name wurde in Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching geändert, und Pritchett erweiterte ihren ursprünglichen Zweck und nannte sie nun

„eine große Agentur, die sich der Stärkung der amerikanischen Bildung durch wissenschaftliche Forschung und Politikstudien widmet.“

Immer wenn Milliardäre Ihnen sagen, dass sie sich für etwas einsetzen werden, ist das normalerweise der Zeitpunkt, an dem Sie Ihr Portemonnaie überprüfen sollten. Ist Ihnen das schon einmal aufgefallen?

Die Stiftung wurde immens erfolgreich. Die Kontrolle über Bildungsstandards entstand auf diese Weise: Um sich für das neue Pensionssystem zu qualifizieren, musste eine teilnehmende Institution die von der Stiftung festgelegten Standards erfüllen. Im ersten Jahr wurden nur 52 der 421 Colleges, die sich bewarben, akzeptiert. Die Stiftung entwickelte bald ein Eigenleben.

Abraham Flexner

Ein nicht-ärztlicher Lehrer wurde von der Carnegie Foundation angestellt, um durch das Land zu reisen und die medizinische Ausbildung zu "beobachten". Seine wegweisende Studie, bekannt als der Flexner-Bericht, wurde 1910 veröffentlicht. Auf seine Empfehlungen hin erweiterte die Stiftung ihren Wirkungsbereich von einem bloßen Pensionsplan für Professoren auf ein völlig neues Gebiet: die Forschungsförderung. Schulen, die Flexners, d.h. die Standards der Stiftung, erfüllten, erhielten Forschungsgelder und Stiftungen. Diejenigen, die dies nicht taten, erhielten nichts. Auf diese Weise diktierten die Industriegiganten die Art der medizinischen Versorgung, die in Amerika florieren würde. Traditionelle, natürliche Heilmethoden wurden zugunsten des "wissenschaftlicheren" Ansatzes übergangen, was zufällig bedeutete, dass die Schulen mit der Wahrscheinlichkeit, die Produkte der neugeborenen pharmazeutischen Industrie zu verbreiten, gefördert wurden. Die großen Universitäten in der medizinischen Hierarchie, die heute regieren, waren zu dieser Zeit mit der Carnegie Foundation verbunden:

• Case Western Reserve
• Johns Hopkins
• Carnegie Institute of Chicago
• University of Chicago
• Harvard Medical School
• University of North Carolina

Nicht zu übertreffen von der Carnegie Foundation, trat auch die Rockefeller Foundation zu dieser Zeit in den Vordergrund. Wiederum unter der Leitung von Abraham Flexner entwickelte die Rockefeller Foundation nationale Standards für medizinische Fakultäten, die "philanthropische" Unterstützung suchten. Ein gutes Wort. Im Jahr 1904 gab es 5747 Ärzte. Nur 15 Jahre später, nach dem Flexner-Bericht, im Jahr 1919, waren es nur noch 2658. Im selben Zeitraum von 15 Jahren sank die Anzahl der medizinischen Fakultäten von 162 auf 81. (Lisa S. 26) Der Schnitt war gemacht – Rockefeller prüfte, wer mitspielen würde und wer nicht.

Schulen mussten an eine große Universität angeschlossen sein. Universitäten mussten mit klinischen Abteilungen mit Laboren und einem Universitätskrankenhaus verbunden sein. Mithilfe von Rockefeller-Geldern konnte Flexner eine kleine Gruppe von Elite-Medizinschulen entwickeln, die klinisch ausgerichtet waren. Sie hatten bereits die Rohmaterialien für die neuen Medikamente. Was fehlte, war eine akademische Machtbasis, um ihre Entwicklung und allgemeine Anwendung zu legitimieren.

Die Infrastruktur für Bildung, Finanzierung, Forschung und die Organisation der Medizin, die bis heute besteht, wurde in wenigen kurzen Jahren geschaffen. Haben Sie sich jemals gefragt, wie einfache Volksmedizin, die seit Jahrhunderten existierte, so schnell über Bord geworfen wurde? Unter der Anleitung und den Vorgaben zweier der größten Wirtschaftsmächte der Geschichte, Carnegie und Rockefeller, wurde die organisierte Medizin zu einer Industrie, die sich auf Marktwachstum konzentrierte. Eine Industrie, die sich mit Krankheiten befasst, wird sich nicht selbst abschaffen, indem sie die Kranken heilt, oder? Deshalb wurden all die Jahre wirksame, preiswerte, nicht-pharmazeutische Heilmittel systematisch unterdrückt. Es ist einfach gutes Geschäft.

Vor diesem Hintergrund wurde die schwächelnde Keimtheorie wiederbelebt und für einen ZWEITEN LAUF wieder herausgeholt

Die Tatsache, dass sie von ihrem Gründer und den meisten seiner Zeitgenossen widerlegt worden war, wurde in Kreisen, die die Finanzierung des nächsten Jahres erwarteten, nicht mehr erwähnt. Die Keimtheorie passte gut zu dem neuen marktorientierten Paradigma der Medizin: Wenn böse Keime Krankheiten verursachen, müssen wir Medikamente finden, um sie zu töten. Es war eine natürliche, zweckmäßige Verbindung, wie Bill und Hillary.

Bis in die 1920er Jahre gewann die aufstrebende medizinische Industrie an Stärke. Dies wurde durch den Rückgang der Inzidenz von Infektionskrankheiten aufgrund verbesserter Hygiene unterstützt, was sich die Medizin zuschrieb. Das ist eine ganz eigene Geschichte, und ein guter Ausgangspunkt wäre "The Sanctity of Human Blood".

Die Medizinpolitik wurde von Jahr zu Jahr stärker, da neue Institutionen gebaut und Gelder für jene Forschungsprojekte bereitgestellt wurden, die das beste Potenzial für einen zukünftigen Marktwert hatten. Die weltweite Grippeepidemie von 1918, die Millionen von Menschen tötete, bewies, dass der neue "wissenschaftliche" Ansatz noch viel über Krankheitsprävention lernen musste. Es gab einfach keine Heilung, als das Virus die Weltbevölkerung durchzog.

Die immer noch unbewiesene Keimtheorie wurde weitgehend als Politik akzeptiert, weil jeder Widerstand dagegen kaum eine Chance hatte, veröffentlicht zu werden. Eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern, die sich jedoch bewusst waren, dass die Arbeit von Bechamp eine viel vernünftigere Ansicht der physikalischen Realität darstellte, entwickelte die Forschung weiterhin in eine andere Richtung als Keime als Krankheitsursache. Die "Wissenschaft" war in vollem Gange, das Vollblut des neuen Medikamentenmarktes, aber die wissenschaftliche Methode war im Staub zurückgeblieben. Die Keimtheorie wurde als zugrunde liegendes Dogma der neuen Religion verankert. J.H. Tilden, MD, unter anderen, ging offenbar nicht in den Gottesdienst:

„…Ärzte bekämpfen den imaginären Feind unaufhörlich. Die Menschen sind so von der Vorstellung durchdrungen, dass Krankheiten bis zum Ende bekämpft werden müssen, dass sie mit konservativer Behandlung nicht zufrieden sind. Es muss etwas getan werden, selbst wenn sie dafür mit ihrem Leben bezahlen, wie Zehntausende jedes Jahr. Diese Bereitschaft, auf dem Altar des medizinischen Aberglaubens zu sterben, ist ein sehr wichtiger Grund, warum in der grundlegenden medizinischen Wissenschaft keine wirkliche Verbesserung erzielt wird.“
– Toxemia Explained 1926

1926? Klingt wie 2001. Mehr Déjà-vu.

Penicillin

1928 erhielt die Keimtheorie jedoch einen Schub, der fast bis heute anhält. Dr. Alexander Fleming, ein britischer Wissenschaftler, entdeckte zufällig, dass seine Kulturen von einem bestimmten Schimmel zerstört wurden. In den nächsten 14 Jahren gelang es Wissenschaftlern in England und Amerika, Penicillin im Geheimen zu isolieren und zu testen. 1942 jedoch tötete und verletzte ein Brand im Coconut Grove, Bostons ältestem Nachtclub, Hunderte von Menschen. Penicillin wurde rechtzeitig nach Boston gebracht, um Infektionen durch Verbrennungen bei Hunderten von Patienten zu verhindern. Die Nachricht explodierte, und das Rennen um die Massenproduktion von Penicillin, dem Wundermittel, war eröffnet. Bis 1944 konnten alle Anforderungen des amerikanischen Militärs an Penicillin erfüllt werden. Merck zur Rettung.

Dieses eine Ereignis, die Entdeckung des Penicillins, trug mehr zur Glaubwürdigkeit der organisierten Medizin bei als wahrscheinlich alles andere in ihrer Geschichte. Die Fähigkeit, Infektionen zu verhindern, war sicherlich eine wundersame und erstaunliche Kraft. Tausende und Abertausende von Menschen waren im Laufe der Jahrhunderte an Infektionen gestorben. Endlich gab es einen positiven Beweis für die Richtigkeit der Keimtheorie: Diese Patienten waren an schlechten Bakterien gestorben, und wenn die Bakterien nun mit Penicillin abgetötet würden, würden die Patienten leben.

Wieder einmal sollte die Natur zeigen, dass sie nicht in Schwarz und Weiß agiert. Tatsächlich,

Mutter Natur schlägt immer zuletzt

In seinen frühen Forschungen zur Formulierung von Penicillin wusste Sir Alexander Fleming sehr gut, wie Lebewesen sich verändern oder anpassen können, wenn stressige Substanzen hinzugefügt werden. Er kannte, vielleicht besser als jeder andere, die Gefahren der Resistenz durch übermäßigen Gebrauch von Penicillin und warnte von Anfang an vor diesem übermäßigen Gebrauch, wie in einem Interview, das Fleming 1945 der New York Times gab, zum Ausdruck kam:

„Die größte Gefahr bei der Selbstmedikation ist die Anwendung zu kleiner Dosen, sodass die Mikroben, anstatt die Infektion zu beseitigen, darauf trainiert werden, Penicillin zu widerstehen…“

Man stelle sich das so vor: Die ältesten Lebewesen auf der Erde sind Bakterien und Viren. Es gibt sie seit Milliarden von Jahren. Sie haben unzählige wechselhafte Umgebungen überlebt – heiß, kalt, nass, trocken, mit Sauerstoff, ohne Sauerstoff, Erdbeben, Vulkane, Gletscher – nennen Sie es. Sie sind immer noch da. Tausende von Pflanzen- und Tierarten sind gekommen und gegangen, weil sie sich nicht anpassen konnten. Es ist also ziemlich sicher zu sagen, dass auf diesem Planeten die Meister der Anpassung Bakterien und Viren sind.

Nun, plötzlich in den 1940er Jahren, führen wir eine neue Substanz in die menschliche Bevölkerung ein: Penicillin, eine Substanz, die alle Bakterien abtötet. Glauben Sie, dass Bakterien in den letzten 10 Milliarden Jahren auf andere Belastungen gestoßen sein könnten? Wahrscheinlich schon. Wie haben sie überlebt? Sie haben sich verändert – Ärzte sagen „mutiert“. Diejenigen, die mutiert sind, haben überlebt; der Rest starb.

Schon zu Beginn des Antibiotika-Zeitalters in den 1940er Jahren bemerkten Ärzte die Anzeichen von MUTATIONEN

Bakterien, die Antibiotika ausgesetzt sind und sich verändern und überleben können, gelten als arzneimittelresistent. Superkeime.

Seit den 1940er Jahren wurden viele Antibiotika entwickelt, bis heute gibt es etwa 160 Typen. Das Problem ist, dass die meisten nur leicht unterschiedliche Versionen einiger weniger Haupttypen sind. Und die Resistenz gegen diese Haupttypen hat Jahr für Jahr zugenommen.

Medikamentenresistenz ist heute eine der Hauptursachen für Todesfälle in den USA: Mehr als 70.000 Patienten sterben jedes Jahr daran, laut den National Institutes of Health. (Garrett) Diese Patienten haben sich die Infektion zugezogen, während sie wegen etwas anderem in einem Krankenhaus behandelt wurden, so der Dokumentarfilm „The Coming Plague“ vom Mai 1997. Keine bekannten Antibiotika können diesen Patienten helfen, und sie sterben.

Die erhöhte Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten beschäftigt jeden. Eine Studie des CDC-Instituts für Medizin aus dem Jahr 1992 zeigte, dass die Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten weltweit von 1980 bis 1992 um 22 % gestiegen ist. (Slavkin S. 108)

Hier ist ein gutes Beispiel für Arzneimittelresistenz:

• 1946 konnten etwa 88 % der Staphylokokken-Infektionen mit Penicillin geheilt werden.
• Bis 1950 konnten nur 61 % der Staphylokokken-Infektionen mit Penicillin abgetötet werden.
• 1982 konnten weniger als 10 % der Staphylokokken-Fälle mit Penicillin geheilt werden.
• Heute sind es weniger als 5 %.

Die Seuchenmacher

In den 1960er Jahren stellten Ärzte die resistenten Staphylokokken-Patienten auf ein anderes Antibiotikum namens Methecillin um. Das funktionierte eine Weile, aber nicht lange. Bis 1992 waren laut dem New England Journal of Medicine vom 28. April 1994 mindestens 40 % dieser Staphylokokken-Infektionen resistent gegen Methecillin.

Bis 1993 blieb nur noch ein todsicherer Staphylokokken-Killer: Vancomycin war die große Kanone. Das ist heute jedoch nicht mehr der Fall. Heute gibt es viele Stämme von Staphylokokken, die gegen Vancomycin resistent sind. Das bedeutet auch resistent gegen Penicillin und Methecillin. Was bleibt? Nichts. Keine Medikamente mehr.

Reden wir über Streptokokken. Viele der resistenten Streptokokken-Infektionen haben in den letzten Jahren Schlagzeilen gemacht, wenn die Patienten einen besonders grausamen Tod starben. Beispiele dafür sind Geschichten über die „fleischfressende Krankheit“, die von Zeit zu Zeit in den Nachrichten erscheinen. Dies ist ein Stamm von Gruppe-A-Streptokokken, der gegen alle Antibiotika resistent ist und Fleischmuskeln und Organe angreifen kann. Nun wissen wir alle, dass Zeitungen im Allgemeinen keine zuverlässigen Informationsquellen sind, weil sie dazu neigen, Fakten zu verdrehen und Dinge über zu dramatisieren und Krisen zu schaffen, um mehr Zeitungen zu verkaufen. Die Lage hat also noch nicht den Zustand erreicht, den wir im Film „Outbreak“ mit Dustin Hoffman gesehen haben. Aber viele glaubwürdige medizinische Autoritäten wurden zitiert, dass es nicht mehr die Frage ist, ob ein Szenario wie die in diesem Film dargestellte Ebola-Epidemie passieren könnte. Es ist vielmehr eine Frage des Wann.

Heute sind 30 % der Pneumokokken-Stämme resistent gegen Penicillin, einst das Mittel der Wahl mit fast 100 %igen Ergebnissen.

Heute sind 30 % der Gonorrhoe-Fälle resistent gegen Penicillin und Tetracyclin, die vor zehn Jahren fast 100 % wirksam waren. Die CDC empfiehlt diese beiden Medikamente nicht mehr für Gonorrhoe.

Fred Tenover PhD von den Centers for Disease Control in Atlanta hat gesagt:

„Wir haben inzwischen sogar einige Stämme [von Streptokokken], wenn auch nicht alle, die im Wesentlichen gegen alle unsere klinisch nützlichen Antibiotika resistent sind.“

Die Superbakterien

Wie ernst ist dieses Problem der resistenten Bakterien? Ich schätze, der Tod ist ein ziemlich ernstes Ergebnis: 70.000 Amerikaner sterben jährlich an bakteriellen Infektionen, die sie im Krankenhaus erworben haben und die kein Antibiotikum heilen konnte. Laut dem New England Journal of Medicine vom April 1994 ziehen sich von den 40 Millionen Patienten, die jedes Jahr ins Krankenhaus eingeliefert werden, 2 Millionen Infektionen zu, nachdem sie ins Krankenhaus gekommen sind. Das ist eine Wahrscheinlichkeit von eins zu zwanzig. Bis zu 60 % dieser 2 Millionen Infektionen betreffen antibiotikaresistente Bakterien.

In einigen Intensivstationen kann die Wahrscheinlichkeit einer nosokomialen Infektion bis zu 70 % betragen! Nosokomial bedeutet, IM Krankenhaus erworben.

Tuberkulose

Betrachten wir kurz die Tuberkulose. Um die Jahrhundertwende war Tuberkulose die häufigste Todesursache in den USA. Dann wurden Medikamente gefunden, die die Tuberkulose jahrzehntelang kontrollierten. In jüngster Zeit gibt es jedoch keine Kontrolle mehr, da die Menge dessen, was Ärzte MDR-Tuberkulose nennen, zugenommen hat. Das steht für multiresistente Tuberkulose. Wenn das Immunsystem durch Junkfood, verschreibungspflichtige Medikamente, schlechten Lebensstil usw. unterdrückt wird, werden mutierte Tuberkulose-Stämme gefördert. Das bedeutet, resistent gegen eines oder mehrere der 5 Medikamente, die zur Behandlung von Tuberkulose eingesetzt werden. Die beiden wichtigsten Tuberkulose-Medikamente sind Isoniazid und Rifampicin. In New York City waren bis 1991 42 % der neuen Tuberkulose-Patienten resistent gegen ein Medikament, und 60 % der Rückfälle waren gegen beide resistent. (Garrett S. 521)

Viele TB-Stämme sind resistent gegen alle 5 Medikamente, und dieser Prozentsatz nimmt stetig zu. Solche Fälle sind laut der Weltgesundheitsorganisation im Allgemeinen tödlich. Die WHO prognostiziert, dass in den nächsten zehn Jahren die weltweiten Todesfälle durch Tuberkulose von 3 Millionen auf 30 Millionen steigen werden! (Slavkin S. 111)

Ärzte haben tatsächlich öffentlich erklärt, dass sie persönlich nicht bereit wären, sich in bestimmte Innenstadtbereiche von New York City zu wagen, egal zu welchem Preis, wegen der Gefahr einer Tuberkuloseinfektion. (Lindsay Williams)

Tuberkulose ist ein Mykobakterium. Mykobakterien können jahrelang in Geweben in einem latenten Zustand überleben und auf eine Gelegenheit warten, wie ein geschwächtes Immunsystem, um aktiv zu werden und sich zu vermehren.

Was tun die meisten Ärzte gegen diese Situation der Antibiotikaresistenz? Sie befinden sich in einer sehr schwierigen Lage, das ist sicher. Aufgrund der Informationskontrolle ist ein Großteil der Bevölkerung heute nicht über das Ausmaß der Arzneimittelresistenz in diesem Land informiert. Selbst wenn sie auf einen Arzt treffen, der vorsichtig genug ist, ihnen mitzuteilen, dass sie oder ihr Kind bei der ersten Schnupfennase vielleicht kein Antibiotikum benötigen, werden Patienten oft zu einem anderen Arzt gehen, um das Antibiotikum zu bekommen. Meistens wird der Arzt also einfach ein Antibiotikum verschreiben: Einige aktuelle Studien haben gezeigt, dass 10 von 10 Ärzten bei leichten Erkältungen ohne Kultur einfach ein Antibiotikum verschreiben. Es ist erstaunlich zu erfahren, dass das durchschnittliche neunjährige Kind in diesem Land in seinem Leben bereits 17 Antibiotika-Kuren hinter sich hat! Warum ist das ein Problem?

Das Wort ist Attenuation. Attenuation bedeutet, dass die Bakterien nicht abgetötet, sondern nur halb abgetötet wurden. Es gibt zwei Gründe, warum dies geschehen sein könnte:

1. Die meisten Menschen hören auf, das Antibiotikum einzunehmen, sobald sie sich besser fühlen. Stimmt das nicht? Sie denken, es geht ihnen gut, aber was sie gerade getan haben, war, einigen Bakterien zu erlauben, in einer mutierten Form zu überleben, die nun gegen das Antibiotikum resistent ist, das sie gerade eingenommen haben. Das bedeutet, dass das Medikament beim nächsten Mal nicht wirken wird.

2. Die Bakterien mutierten und überlebten die gesamte Antibiotika-Kur.

Nur für den Fall

Hier ist ein weiteres interessantes Wort: prophylaktisch. Wir reden hier nicht über Geburtenkontrolle. Das ist eine andere Bedeutung des Wortes: Wenn man eine Erkältung hat, ist es normalerweise ein Virus. Warum geben sie einem dann Antibiotika, die nur Bakterien abtöten? Das Wort ist "prophylaktisch"; wir geben Ihnen eine prophylaktische Dosis Antibiotika. Das bedeutet, nur für den Fall, dass Sie eine "sekundäre" bakterielle Infektion als "Komplikation" der viralen Infektion entwickeln. Ist das wahrscheinlich? Nicht sehr. Das Problem ist, Antibiotika sind keine M&Ms. Es sind starke Medikamente, die jedes Mal, wenn Sie sie einnehmen, alle Bakterien Ihres Körpers abtöten. Das nennt man Nebenwirkung.

Lasst die Kinder in Ruhe

Es beginnt fast bei der Geburt – Sie kennen das mit der Ohrenentzündung. Otitis media nennen sie es. Bei der geringsten Rötung um das Ohr oder dem kleinsten Schnupfen wird jede gute Mutter ihr Baby zu einem guten Arzt zur Untersuchung schleppen, richtig? Rezept? Antibiotika. Jawohl, meine Dame, wir werden diese bösen Keime abtöten, bevor sie überhaupt eine Chance bekommen, sich auszubreiten.

Antibiotika sind wofür? Richtig – Bakterien. Aber laut NEJM 28. Januar 99 werden mindestens 41 % der Otitis media durch Viren verursacht. Aber sie bekommen trotzdem Antibiotika, oft weil die Eltern darauf bestehen, sie zu bekommen. Und das sind die Fälle, die tatsächlich Otitis media sind, ganz zu schweigen von all den Ausschlägen, Allergien oder kleinen Traumata, die als Otitis media fehldiagnostiziert werden. Medikament der Wahl: Amoxicillin, obwohl Ärzte seit 1991 wissen, dass Kinder, die Amoxicillin bei einfacher Otitis media einnehmen, eine 2- bis 6-mal höhere Wahrscheinlichkeit für wiederkehrende Infektionen haben als Kinder, die es nicht tun. (JAMA 18. Dez. 1991)

Die ganze Szene ist völlig außer Kontrolle geraten, und die wahren Verlierer sind die Kinder. Die Kindheit ist ihre einzige Chance, ihre eigenen natürlichen Abwehrkräfte für die Umgebung, in der sie ihr ganzes Leben lang leben werden, vorzubereiten. Jedes Mal, wenn ein Kind unnötigerweise Antibiotika einnimmt, passieren mindestens drei Dinge:

– es geht ihm besser
– sein Immunsystem wird schwächer – wiederkehrende Infektionen wahrscheinlich
– dieselben Antibiotika wirken beim nächsten Mal nicht, weil nur die überlebenden Keime bleiben

Fast 100% der Zeit hätte sich das Kind ohnehin ohne Medikamente erholt, genau wie all die Jahrhunderte vor 1940. Kinder sollen manchmal krank sein, so wie Bäume in Stürmen sein sollen. So bauen sie Stärke auf. Die übermedikamentierten, überbehüteten, künstlich aufgezogenen amerikanischen Kinder gehören zu den kränkesten, allergischsten, asthmatischsten und übergewichtigsten Kindern der zivilisierten Welt.

Gesunde Kinder werden nicht krank. Und es beginnt damit, dass das Immunsystem des Säuglings unnötig durch unangemessene Antibiotika von übervorsorglichen Eltern und von Ärzten, die zu Recht Angst vor Rechtsstreitigkeiten haben, sowie von Pharmaunternehmen, die auf Profit aus sind, geschwächt wird. Ja, ja, wir wissen alles über die Gefahren der spinalen Meningitis. Aber betrachten wir die natürliche Häufigkeit von Meningitis in der nicht medikamentierten, ungeimpften Bevölkerung. Winzig im Vergleich zu dem immensen Ausmaß des tatsächlichen Schadens am Immunsystem, der durch den übermäßigen und unangemessenen Einsatz von Antibiotika weiterhin angerichtet wird.

Lasst die Kinder in Ruhe!

Was ist falsch daran, alle paar Jahre die Bakterien in meinem Körper abzutöten, wenn es nicht besonders notwendig ist?

Probiotika, das ist es. Hä? Probiotika. Gute Bakterien. Es gibt etwa 300 Arten guter Bakterien, die im Darm wirken und für viele Lebensfunktionen notwendig sind, einschließlich der vollständigen Verdauung, der Aufnahme von Vitaminen und Nährstoffen und der Kontrolle der Anzahl potenziell pathologischer Bakterien. Antibiotika töten sie alle ab. Es kann Wochen oder Monate dauern, bis der Körper seine normale Bakterienflora wieder aufgebaut hat. Dies führt zu einer unvollständigen Verdauung, auch bekannt als Fäulnis, Ranzigkeit oder Verrottung des Darminhalts. Wie John Wayne. Die Autopsie zeigte 44 Pfund unverdauter Nahrung in seinem Darm, als er starb! Denken Sie, wie schwer sich das all die Jahre angefühlt hätte. Ich schätze, niemand hat dem Duke jemals von Probiotika erzählt, denn er hatte sicher keine.

Ein weiteres Problem beim Abtöten aller Bakterien im Körper ist, dass es nicht mehr möglich ist. Die allgegenwärtige Verbreitung von Antibiotika beim Menschen durch Pillen, Nahrung und die Tiere, die wir essen, hat das Überleben mutierter (resistenter) Bakterien gefördert. Wissenschaftler haben jetzt die erstaunliche Entdeckung gemacht, antibiotikaresistente Bakterien im Körper afrikanischer Stammesangehöriger zu finden, die in völliger Isolation von der "Zivilisation" leben und keinerlei Zugang zu Medikamenten haben! (Garrett) Der Punkt ist, dass sich in 50 Jahren praktisch jeder direkt oder indirekt eine gewisse Immunität gegen Antibiotika entwickelt hat. Die mutierten Stämme sind jetzt normale Flora. Je mehr "Breitspektrum"-Antibiotika wir also jetzt einnehmen, desto mehr zerstören wir die alten, nicht resistenten Stämme. Was bleibt übrig? Die Mutanten.

Die meisten medizinischen Behörden, wie die National Institutes of Health, die Centers for Disease Control und die Weltgesundheitsorganisation, sind sich in einem Punkt einig: Antibiotikaresistenz wird die größte gesundheitliche Herausforderung des 21. Jahrhunderts sein. Das wird der Bereich sein, in dem wir den größten Anstieg der Sterblichkeitsrate erleben werden: Infektionen ohne Heilung.

Eine versteckte Quelle für Antibiotika ist die NAHRUNG. Die Hälfte der in diesem Land produzierten Antibiotika, was laut Bundesstatistik 50 Millionen Pfund pro Jahr ausmacht, wird Tieren wie Geflügel und Rindern verabreicht. 80 % der Tierantibiotika werden zur Wachstumsförderung und nicht zur Gesundheit verabreicht. (Levy S. 140) Antibiotika werden auch in großem Umfang an Obstbäumen und anderen Pflanzen sowie sogar in Fischzuchtanlagen eingesetzt. Die Lebensmittelverarbeitung zerstört die Antibiotika nicht. Wenn wir sie mit der Nahrung aufnehmen, sind viele dieser Tierantibiotika immer noch stark genug, um eine Wirkung auf die Bakterien unseres Körpers zu haben. Dies erschwert das Problem der Resistenz zusätzlich. Heute können Menschen gegen Antibiotika resistent sein, die sie noch nie vom Arzt erhalten haben.

Die Antibiotika für Tiere werden immer stärker. Laut dem Journal der South American Veterinary Association 1996 wurde ein kürzlich entwickeltes Antibiotikum namens Salinomycin einer Rinderherde verabreicht. Das Medikament tötete 10 % der Rinder an Herzversagen!

Sogar die FDA weiß schon lange um die Überschwemmung von Antibiotika von Tieren auf Menschen. Bereits 1976 setzte sich FDA-Kommissar Donald Kennedy öffentlich für ein Verbot von Antibiotika im Tierfutter ein. (New Eng J Med 9. September 1976) Die Lobbyarbeit der Pharmaunternehmen setzte sich durch, und hohe Dosierungen in der Viehzucht werden bis heute fortgesetzt.

Die großen Jungs

Antibiotika sind eine 23 Milliarden Dollar/Jahr-Industrie in den USA. Ihr übergeordneter Zweck ist weder die Gesundheit, noch war er es je. Ihr Zweck ist Marktwachstum. Als Industrie ist sie ein Opfer ihres eigenen Erfolgs. Stuart Levy MD schreibt, dass die Einnahme von Antibiotika wie M&Ms über so viele Jahre hinweg "eine Zerstörung der Rüstung des Antibiotikums verursacht hat, was ich als Zerstörung des Wunders bezeichne."

Nun sagen Sie vielleicht: Oh, machen Sie sich keine Sorgen über Arzneimittelresistenzen – die werden schon etwas Neues finden. Denken Sie noch einmal nach.

Nichts reagiert so auf Veränderungen wie eine Marktwachstumsbranche. Die Pharmaunternehmen wissen besser als jeder andere um das Kommen der Post-Antibiotika-Ära. Ein Artikel in der Zeitschrift Clinical Infectious Disease 1997 Supplement stellte fest, dass:

„…nur wenige neue Antibiotika in der Entwicklungspipeline sind und in der Tat seit mehr als 20 Jahren keine neue Antibiotikaklasse in die medizinische Praxis eingeführt wurde. Alle kürzlich eingeführten Antibiotikaverbindungen sind Permutationen (verbesserte Versionen) bestehender Verbindungen.“

Zwei der größten Einschränkungen … sind die hohen Kosten – etwa 300 Millionen Dollar pro neuer chemischer Einheit – und die Beobachtung, dass viele der größeren multinationalen Unternehmen ihre Aktivitäten tatsächlich reduziert oder sogar aufgehört haben, in die Entdeckung neuer Antibiotika zu investieren.“

Was für eine Überraschung. Soviel zu selbstloser Hingabe an die Menschheit. Vielen Dank, Leute.

Jackpot!

Möchten Sie über Geld sprechen? Hier ist eine Tabelle über die US-Krankenhauseinkäufe von Antibiotika, veröffentlicht in Jeffrey Fishers Buch The Plague Maker.

1962	$940000
1971	$2180000
1991	$300000
1997	$800000

Noch Fragen?

Wessen Schuld ist es?

Als James Curran vom CDC 1981 von seinen Vorgesetzten bezüglich der bevorstehenden AIDS-Epidemie ignoriert wurde, schrieb Mark Lappe ein Buch namens Germs That Won’t Die, in dem er Antibiotikaresistenz erklärte. Ein klassischer Absatz über Antibiotika aus Lappes Buch, zitiert von Laurie Garrett, ist dieser:

„Leider haben wir der Natur einen Streich gespielt, indem wir die Kontrolle über diese Chemikalien ergriffen und sie auf eine Weise perfektioniert haben, die die gesamte mikrobielle Zusammensetzung der Entwicklungsländer verändert hat. Wir haben jetzt Organismen, die sich vermehren, die es in der Natur nie zuvor gab. Wir haben sie ausgewählt. Wir haben Organismen, die früher wahrscheinlich ein Zehntelprozent der menschlichen Krankheiten verursachten, die jetzt zwanzig, dreißig Prozent der Krankheiten verursachen, die wir sehen. Wir haben das gesamte Antlitz der Erde durch den Einsatz von Antibiotika verändert.“

Ein großes Geschenk: Missbrauch, Übergebrauch, Missbrauch

Man kann alle möglichen Ausreden finden, aber so sieht es für viele Forscher aus: Die Menschheit hat dieses unglaublich glückliche Geschenk – Antibiotika – genommen und es auf schändliche Weise zu Profitzwecken überverschrieben und missbraucht. Und jetzt sind wir auf einem Weg, von dem wir nicht mehr zurückkönnen. Antibiotika hatten und haben immer nur eine einzige richtige Anwendung: die lebensbedrohliche Situation. Nicht Erkältungen, nicht Schnupfen, nicht nur für den Fall. Eine lebensbedrohliche Situation. Punkt. Wir haben es vermasselt.

Die Party ist fast vorbei

Antibiotika waren wirklich ein Wundermittel und haben tatsächlich Tausende von Leben gerettet. Aber diese Zeit neigt sich dem Ende zu. Die 1990er Jahre brachten nach fast 50 Jahren vollständiger Kontrolle über Infektionskrankheiten ein Wiederaufleben bakterieller und viraler Erkrankungen, so der APR 94 New England Journal of Medicine. Wäre die Verbreitung von Antibiotika von Wissenschaftlern statt von Pharmavertretern, Ärzten und HMO-Managern kontrolliert worden, gäbe es die Epidemie der Resistenz, die uns jetzt heimgesucht hat, vielleicht nicht. Zumindest nicht so bald. Ich spreche von den Wissenschaftlern, die die ganze Zeit wussten, was Fleming wusste, was Bechamp wusste und was Pasteur selbst schließlich zugab: dass Keime keine Krankheiten verursachen und dass Medikamente sie nicht heilen. Antibiotika waren und sind nur für eines: lebensbedrohliche Infektionen. Nicht für leichte Erkältungen. Nicht für leichte Ohrenentzündungen. Kinder müssen manchmal krank sein. So bauen sie ihre eigenen Immunabwehrkräfte auf. Es ist in Ordnung, ab und zu eine Erkältung zu bekommen; es gibt dem Körper die Möglichkeit, seine Abwehrkräfte wie Fieber, Entzündungen, Husten und Schwellungen zu nutzen. Diese Symptome sind nicht die Krankheit. Sie sind nur Anzeichen dafür, dass der Körper erfolgreich versucht, sein eigenes Gleichgewicht wiederherzustellen. Die Symptome anzugreifen bedeutet, den Körper selbst zu bekämpfen und es ihm viel schwerer zu machen, in einen Zustand normaler Gesundheit zurückzukehren. Ein Körper, der sich selbst heilen darf, wird in Zukunft viel widerstandsfähiger, widerstandsfähiger sein. Das ist die Art von Resistenz, die wir wollen.

Was wir Krankheit nennen, ist sehr oft einfach die Methode der Natur, den Körper von Giften zu befreien.

Nehmen wir zum Beispiel FIEBER. Fieber ist im Allgemeinen gut. Das Gehirn erhöht die Körpertemperatur aus einem bestimmten Grund – etwas hat eine Entzündung ausgelöst, und der Körper versucht, eine unwirtliche Umgebung für den Reizstoff zu schaffen und ihn abzuwerfen. Grundlegende Entgiftung. Tylenol, Eisbäder und Medikamente können die instinktivste erste Verteidigungslinie des Körpers stören. Denken Sie, wie arrogant das ist. Wer weiß besser als Ihr Körper, wann der Thermostat hochgedreht werden muss? Nun, in diesem seltenen Fall, einem von 5 Millionen, wo die Gefahr von Meningitis besteht oder der Patient deliriös ist und tagelang hohes Fieber hat – das könnte der Zeitpunkt sein, Medikamente in Betracht zu ziehen. Wie gesagt, lebensbedrohliche Situationen. Aber wie oft passiert das? Wann nehmen wir Antibiotika? Normalerweise beim ersten Anzeichen einer Erkältung oder Fieber. Wenn wir jung sind, wirken sie. Aber die meisten Menschen verbrauchen ihre gesamte Munition frühzeitig. Erinnern Sie sich – der Durchschnitt liegt bei 17 Antibiotikakuren bis zum Alter von neun Jahren. Wenn dann etwas Ernstes passiert, versagen die Medikamente. Nicht nur, dass die Bakterien jetzt resistent sind; der Körper hatte nie die Möglichkeit, seine eigenen Abwehrkräfte, sein eigenes Immunsystem zu entwickeln. Das Ergebnis ist genau das, was die marktwachstumsorientierte Pharmaindustrie wollte: eine Nation von Menschen, die immer krank sind, ein paar Mal im Jahr Erkältungen bekommen, häufig Kopfschmerzen und Verdauungsstörungen haben und alle paar Jahre eine "große" Krankheit bekommen. Ach ja, und zwei Drittel davon werden entweder an Herzkrankheiten oder Krebs sterben.

Oder Husten. Warum husten wir überhaupt? Husten ist ein Reinigungsreflex des Atmungssystems. Es ist gut, nicht schlecht. Ein Reizstoff wie Staub oder eine Chemikalie oder eine Entzündung stört die Atemwege. Die natürliche Reaktion des Körpers ist der Versuch, sie durch kräftiges Ausstoßen von Luft zu reinigen. Ist das bisher Raketenwissenschaft? Der Husten war nicht das Problem. Der Reizstoff war das Problem. OK, was tun wir also? Gehen wir zum Arzt oder in die Apotheke, wofür? – ein Hustenmittel. Die Fähigkeit des Körpers, seine eigenen Atemwege zu reinigen, medikamentös unterdrücken. Aber dann haben wir zwei Probleme: Erstens ist der Reizstoff immer noch in den Atemwegen und wurde nun durch das Hustenmittel geschützt und kann sich weiter festsetzen. Und zweitens haben diese Hustenmittel ernsthafte Nebenwirkungen auf den Verdauungstrakt. Sie sind keine Nahrung, müssen aber vom Verdauungssystem verarbeitet werden. Und sie zerstören die normale Flora.

Ja, ich höre Sie sagen, aber was ist mit tiefen Erkältungen mit Husten, die zu Bronchitis oder Lungenentzündung führen könnten? Genau. Was ist damit? Was werden Hustenmittel tun, um dem Körper zu helfen, sich zu reinigen?

Dasselbe bei Infektionen. Infektion folgt Entzündung. Ein Antigen wurde identifiziert, und der Körper hat seine Kräfte – die weißen Blutkörperchen – mobilisiert, um den Bereich abzugrenzen. Der Eindringling wird angegriffen, und viele weiße Blutkörperchen werden dabei abgetötet. Eiter ist einfach die Ansammlung toter weißer Blutkörperchen, die ihre Arbeit getan haben. Eine begrenzte Infektion ist kein Notfall. Es bedeutet einfach, dass die Abwehrkräfte des Körpers arbeiten.

Wieder trifft Dr. Tilden den Nagel auf den Kopf:

„... jede sogenannte Krankheit ist eine Krise der Toxämie; das bedeutet, dass sich Gift im Blut über den Toleranzpunkt hinaus angesammelt hat und die Krise, die sogenannte Krankheit – nennen Sie es Erkältung, Grippe, Lungenentzündung, Kopfschmerz oder Typhus – eine stellvertretende Ausscheidung ist. Die Natur versucht, den Körper von Gift zu befreien. Jede Behandlung, die diesen Eliminierungsversuch behindert, vereitelt die Natur in ihrem Bemühen um Selbstheilung.“

Kein durchschnittlicher Mediziner. Ich wette, er wurde nicht oft eingeladen, Vorträge in Harvard zu halten.

Der einzige Weg, wie jemand von den meisten Krankheiten geheilt wird, ist, dass der Körper einen Weg findet, das Gleichgewicht wiederherzustellen. Es ist nicht spektakulär und nicht immer sofort. Aber es hält an.

Niemand, der sich mit der aktuellen Entwicklung im Bereich der Antibiotikaresistenz beschäftigt, kommt zu dem Schluss, dass alles gut wird, sobald neue Medikamente erfunden werden. Man kommt zu dem Schluss, dass die Party fast vorbei ist. So wie es vor Penicillin war, wird der einzige Faktor bei der Krankheitskontrolle die Vorbereitung einer starken Abwehr sein: die Stärkung des Immunsystems. Diejenigen, die ihr Immunsystem weiterhin schwächen, werden sich nicht mehr auf Antibiotika verlassen können, um sie zu retten. Sie werden früh sterben.

Was ist das Immunsystem?

Viele Leute reden darüber, aber fragen Sie sie einfach, was es ist, und sehen Sie, was sie sagen. Das Immunsystem ist kompliziert, also lassen Sie uns jetzt nur die Kurzversion machen.

Im Allgemeinen besteht das Immunsystem aus drei Dingen, die ständig durch den Körper zirkulieren und jede Zelle überwachen. Und diese drei sind:

1. Spezialisierte Blutzellen, Lymphozyten oder weiße Blutkörperchen genannt
2. Spezialisierte Proteine, Antikörper genannt
3. Nervenkommunikation

Diese ständige Überwachung Ihrer Zellen findet jede Sekunde, 24 Stunden am Tag im gesamten Körper statt. In einem gesunden Immunsystem löst die Identifizierung von etwas Fremdem einen Angriff aus. Der Angriff nimmt normalerweise die Form von Entzündungen, Schwellungen oder Hitze an. Wenn der Angriff zu einem Kampf wird, kann er zu einer Infektion werden. Dies sind normale physiologische Reaktionen und werden in den meisten Fällen, wenn man sie in Ruhe lässt, wirksam sein. Sie erfordern normalerweise keine Medikamente, Operationen oder irgendeine Panik. Wenn den körpereigenen Abwehrkräften erlaubt wird, ihre Arbeit zu tun und zu gewinnen, wird sich der Patient nicht nur ohne Nebenwirkungen erholen, sondern, was noch wichtiger ist, er wird eine stärkere Widerstandsfähigkeit für die Zukunft aufgebaut haben.

Was hilft dem Immunsystem? Nur zwei Dinge: es schützen und es aufbauen.

Schützen und Aufbauen. Nicht stimulieren. Bestimmte Medikamente können das Immunsystem stimulieren, aber das ist kurzfristig und immer mit Nebenwirkungen verbunden.

Die erste Überlegung beim Schutz des Immunsystems ist, es nicht mehr zu zerstören durch:

• Rauchen
• Alkohol
• verschreibungspflichtige Medikamente
• verarbeitete Lebensmittel
• Milchprodukte
• Zucker
• Strahlung
• Toxine
• Stress

Weitere Erläuterungen zu diesen Stressfaktoren finden Sie in den Kapiteln über Enzyme und Antioxidantien sowie über Impfungen.

Das Immunsystem aufzubauen ist nicht einfach, aber simpel. Zuerst eliminieren Sie die oben genannte Liste der Zerstörer. Zweitens entgiften Sie den Darm und das Blut. Informationen dazu finden Sie in den Kapiteln über den Darm und Enzyme. Danach halten Sie die weitere toxische Aufnahme auf ein Minimum. Das bedeutet hauptsächlich Medikamente und verarbeitete Lebensmittel. Einfach, oder?

Die Heilung von AIDS

ist tatsächlich bekannt: Auf der Internationalen AIDS-Konferenz in Berlin 1993 zeigten die Protokolle, dass

„Eine große Anzahl von Prostituierten wurde in Afrika entdeckt. Jede Prostituierte hatte zahlreiche Begegnungen mit Männern, die AIDS hatten. Keine einzige hat sich mit AIDS infiziert. Studien zeigen, dass Frauen außergewöhnlich starke Immunsysteme haben. Dies ist der einzige Unterschied zwischen diesen Prostituierten und anderen, die AIDS bekommen haben.“

Medikamente unterdrücken das Immunsystem; nicht nur Antibiotika, sondern alle Arzneimittel. Deshalb wird niemals ein Medikament gefunden werden, das AIDS heilt. Deshalb wurde nie bewiesen, dass AZT das Leben von jemandem auch nur um einen Tag verlängert. Deshalb ist die Suche nach dem ultimativen AIDS-Medikament nutzlos. Das Virus existiert nicht isoliert und kann nicht selektiv abgetötet werden, ohne das gesamte System zu beeinträchtigen. Der gesamte Ansatz, die gesamte Militärphilosophie des Suchens und Zerstörens, ist grundlegend fehlerhaft. HIV ist nicht die Ursache von AIDS; es ist ein Zeichen von AIDS.

In einem Artikel in USA Today vom 26. November 1997 revidierte die WHO ihre frühere Schätzung. Letztes Jahr sagten sie, dass zu diesem Zeitpunkt 22 Millionen Menschen weltweit an AIDS erkrankt sein würden. Jetzt haben sie diese Zahl auf 30 Millionen korrigiert.

Wissen Sie, was mit AIDS passieren wird? Genau das, was mit jeder anderen Krankheit passiert ist, die die Menschheit jemals erlebt hat, abgesehen von der kurzen Ära des Erfolgs mit Antibiotika: Sie wird ihren Lauf durch die Spezies nehmen. Sie wird diejenigen mit dem schwächsten Immunsystem töten, und dann wird sie verschwunden sein. AIDS-Forschung? Politik.

Wie bei Pasteurs Anthrax-Impfstoff und seinem Tollwut-Impfstoff können Medikamente tatsächlich neue Krankheiten in die Menschheit bringen. Wie der unglückliche französische Postbote Pierre Rascol. Er und sein Freund wurden von einem Hund angegriffen. Der Freund wurde schwer gebissen, Pierre jedoch nicht. Die Zähne des Hundes durchdrangen Pierres Haut nicht. Der Freund tat nichts und war in Ordnung. Der Hund war in Ordnung. Die Postbehörden erfuhren jedoch von dem Vorfall und zwangen einen widerwilligen Pierre, sich von Pasteur behandeln zu lassen. Nach einer Woche war Pierre tot, ein Opfer von Pasteurs Impfungen. Recherchieren Sie es. (Hume)

Was ist es?

Sind Keime also die Ursache von Krankheiten oder nicht? Bechamp sagte, dass in dieser Vorstellung genug Wahrheit stecke, um sie auf den ersten Blick vernünftig erscheinen zu lassen. Sicher, wir können manchmal bestimmte Arten von Bakterien bei bestimmten Krankheitszuständen identifizieren. Und es ist unbestreitbar, dass Organismen in Populationen, die an Epidemien und Ausbrüchen leiden, weit verbreitet gefunden werden können, wie Laurie Garrett in „The Coming Plague“ beschreibt. Aber bedenken Sie Folgendes: Was, wenn viel mehr Menschen als diejenigen, die tatsächlich erkranken, den „Erreger“ haben? Normalerweise testen wir nur die Menschen, die krank werden. Es sieht also so aus, als wären sie die einzigen, die den „verursachenden“ Organismus in messbaren Mengen haben. Von Pasteur bis zur Gegenwart gibt es eine ganz andere Sichtweise, die unterstützt wurde: Vielleicht sind die schlechten Keime bei vielen normalen Menschen häufig vorhanden, vermehren sich aber nur unkontrolliert, wenn sie aufgrund eines schwachen Immunsystems dazu kommen. Sie sind harmlos, bis sie sich vermehren. Dies ist eine grundlegende Vorstellung.

„„Bakterien und Parasiten können keine Krankheitsprozesse verursachen, es sei denn, sie finden ihren eigenen, eigentümlichen krankhaften Boden, in dem sie wachsen und sich vermehren können.““
-Henry Lindlahr MD – Gründer des Lindlahr Sanitariums

Angesichts des allgemeinen Scheiterns des Ein-Medikament-eine-Krankheit-Ansatzes ist es offensichtlich, dass es ein größeres Bild geben muss. Hier ist es also: Der Körper wird Jahr für Jahr vergiftet, was zu einer allgemeinen Toxämie (Blutvergiftung) führt. Die Gründe sind oben genannt: Chemisierung kommerziell erhältlicher Lebensmittel, Chemisierung aller Medikamente und ein stressiger, toxischer Lebensstil. Der Körper versucht, sich durch seine normalen Prozesse der Verdauung und Immunreaktion zu entgiften. Aber es ist eine zu große Aufgabe; es gibt zu viele seltsame Chemikalien. Die Verdauung wird blockiert. Das Blut stagniert. Die weißen Blutkörperchen und Antikörper können nicht zirkulieren. Der Darm staut sich. Und es brütet. Es werden günstige Umgebungen für die Vermehrung normalerweise harmloser Organismen geschaffen. Ergebnis: Krankheit. Völlig anderes Paradigma.

In den frühen 1980er Jahren, bevor AIDS benannt und HIV als Ursache bekannt gegeben wurde, untersuchten Forscher wie James Curran vom CDC die neue Krankheit, die bei schwulen Männern in Städten auftrat. Es gab nicht genug Geld oder Personal, um das Problem vollständig zu untersuchen, aber Wissenschaftler erkannten, dass dies eine einzigartige Krankheit war und wussten, dass sie sich stark ausbreiten würde. Sie sammelten alle Daten, die sie finden konnten, und untersuchten den Lebensstil homosexueller Männer detailliert. Eines der wenigen Dinge, die sie mit Sicherheit sagen konnten, war, dass diese Menschen als Bevölkerung eine der am stärksten unterdrückten Immunsysteme hatten, die jemals untersucht wurden. Um eine Gruppe von Menschen mit schlechteren Immunabwehr als sie zu finden, müsste man in einem Drittland suchen. Curran stellte fest, dass schwule Männer in Städten nicht nur AIDS bekamen – sie hatten astronomisch höhere als normale Vorkommen jeder Immunschwächekrankheit, die man nennen kann, einschließlich Herpes Simplex I, Herpes Simplex II, Gonorrhoe, Hepatitis A, Hepatitis B, Zytomegalie, Mononukleose, Syphilis, Influenza, Candida albicans, Entamoeba histolytica, Kryptosporidien, Tuberkulose, E. coli, Staphylococcus aureus, Klebsiella, Pneumocystis-Pneumonie.
– Garrett

Warum sich die Mühe machen, sie aufzulisten? Die Patienten bekamen diese Krankheiten auf dem Weg zu AIDS. Sie hatten auch eine Vermehrung vieler anderer Bakterien, die normalerweise harmlos sind. Der Punkt ist, wenn kein Immunsystem vorhanden ist, kann alles wachsen. Günstige Umgebung. Das Terrain. Le terrain biologique. AIDS-Patienten sterben nicht an AIDS. Sie sterben an Lungenentzündung oder Grippe. Sie sterben, weil sie keine CD-4-Zellen haben, kein Immunsystem, um selbst den harmlosesten Eindringling abzuwehren. Und sie sterben an Medikamenten.

Wenn man anfängt, die Epidemiologie von AIDS in Afrika und dann in Asien zu betrachten, dreht sich alles um Gene und Mikrobenvektoren und Übertragungswege und Dörfer und Migrationsmuster des Virus und die Anzahl der bereits infizierten Bevölkerung und Virulenz usw. Aber man kann das ganze Bild, all diese Informationen, nehmen und es um 5 Grad zur Seite drehen und es ein wenig anders betrachten, und etwas anderes tritt in den Fokus. Was wäre, wenn wir unsere Zeit damit verschwenden, nach einem Heilmittel für AIDS zu suchen oder herauszufinden, warum es in diesem oder jenem Dorf in Afrika oder diesem Bordell in Thailand auftauchte oder die schwer fassbaren Muster der rekombinanten viralen DNA mit Computersequenzierung zu entschlüsseln oder eine neue Gruppe von „Krankheits-Cowboys“ zu ermutigen, hinauszugehen oder Patient Null zu identifizieren oder sogar die Menschen über Schutz aufzuklären…? Was nützt das alles? Schauen Sie sich die Zahlen an: Bis Juli 1982 gab es 177 bekannte Todesfälle durch AIDS. Bis Sommer 1997 sind über 7 Millionen gestorben. Schätzungsweise 30 Millionen Menschen weltweit sind jetzt infiziert. Werden wir besser oder schlechter darin, diese Krankheit in Schach zu halten? Werden die Talente und Forschungsgelder, die in den Kampf gesteckt werden, immer verfügbarer oder weniger verfügbar? Was wäre, wenn diese Krankheit einfach ihren Lauf durch den Homo sapiens nimmt, egal was wir tun, genau wie die Seuchen es taten, genau wie die Mehrheit aller anderen Krankheiten? Das mag fatalistisch klingen, aber es ist genau das, was tatsächlich passiert. Fragen Sie sich Folgendes: Was hatten schwule Stadtbewohner und Junkies mit den Afrikanern und Asiaten gemeinsam, die von dieser tödlichen Flutwelle hinweggespült wurden? Mit einem Wort: Anfälligkeit. Warum? Menschen in der Dritten Welt besitzen aufgrund von Unterernährung, Elend, Überbevölkerung und entsetzlichen medizinischen Praktiken fragile, dünne Immunsysteme. Sie waren auch Ziele für Massenimpfungen mit unbewiesenen Impfstoffen, die ihnen durch Regierungsabkommen mit Pharmariesen auferlegt wurden. Diese Menschen sind körperlich fast bis zum Zerreißen gestresst. Bei Überbevölkerung werden alle widrigen Bedingungen verstärkt. Es ist erwiesen, dass das AIDS-Virus seit Jahrzehnten sowohl bei Affen als auch bei Menschen existiert. Aber erst 1982 begannen Menschen daran zu sterben. Und dann, wer war es und wer stirbt jetzt? Diejenigen mit was? Das ist richtig – diejenigen mit den schlechtesten Immunsystemen auf dem Planeten. Damals und heute. Viren ist es egal, ob Sie schwul sind oder ein Affe oder ob Sie in Elend oder in einem Reihenhaus leben. Sie suchen einfach nur einen Ort, um sich niederzulassen.

Diese Sichtweise definiert das Problem neu. Anstatt sich Sorgen zu machen, was wir gegen AIDS tun, es verfolgen, bekämpfen und in Bezug auf Antibiotikaresistenz setzen, sollten wir uns stattdessen auf das Einzige konzentrieren, was AIDS oder jede andere Krankheit jemals überwinden wird: ein starkes Immunsystem. Übervereinfachung? Es sieht so aus, als ob es Zeit dafür sein könnte.

Was nun?

Was hält die Zukunft bereit? Hören wir für eine Sekunde auf, auf die Medienelstern/Spindoktoren zu hören und folgen wir der einschlägigen Literatur bis zu ihrer logischen Schlussfolgerung – nimmt die Antibiotikaresistenz jedes Jahr zu oder ab? Sie nimmt zu. Geben wir Antibiotika eine optimistischste Schätzung: weitere 20 Jahre. OK, verursachen Bakterien Krankheiten? Definitiv nicht immer. Was ist bei Krankheiten immer vorhanden? Antwort: ein geschwächtes Immunsystem. Mit einem gesunden, widerstandsfähigen Immunsystem wird eine Krankheit abgewehrt, egal wie ernst sie ist. J.H. Tilden MD formulierte es so:

„Normale Personen sind für alle Keime und Parasiten, die im menschlichen Lebensraum heimisch sind, tödlich.“
– Toxemia Explained

So entsteht, wenn man diese Ideen zusammenfügt, eine Vorstellung, die so klar ist, dass selbst ein Anwalt sie sehen könnte: Wir werden bald in der Post-Antibiotika-Ära leben. Das übergeordnete Thema in Bezug auf Gesundheit und Überleben wird dann das Immunsystem sein. Medikamente, Alkohol, Rauchen, Luftverschmutzung, verarbeitete Lebensmittel, weißer Zucker, weißes Mehl, Strahlung, Stress und ein ungesunder Lebensstil werden diesem Immunsystem immer noch zusetzen. Aber es wird dieses Mal ohne Netz agieren. Auf sich allein gestellt. Worauf werden die Menschen zurückgreifen, um ihr Immunsystem zu stärken? Antwort: Alternative Medizin, genau wie vor all dem. Tatsächlich hat es bereits begonnen.

Fragen Sie Ihren Arzt danach. Möchten Sie einen leeren Blick sehen? Fragen Sie Ihren HMO-Arzt, was er Ihnen geben kann, um Ihr Immunsystem zu stärken.

Von dem medizinischen Budget von einer Billion Dollar pro Jahr werden heute etwa 1,4 Prozent für alternative Medizin ausgegeben. Das ist nicht viel, aber es wächst. Der Zweck der alternativen Medizin ist es, natürliche Mittel zur Stärkung des Immunsystems einzusetzen. Vollwertige Enzyme, Antioxidantien, natürliche Kräuter, Aloe, Probiotika, reines Wasser, eine saubere Ernährung, Wirbelsäulenanpassung, Massage, Kampfsport und Bewegung haben sich alle als hilfreich erwiesen. Ein Grund, warum die Dinge nicht ganz so sein werden wie in der präantibiotischen Ära, ist, dass unser Wissen über ganzheitliche Therapien exponentiell zugenommen hat, sozusagen als Nebenprodukt der Fortschritte in der biomedizinischen Technologie in den letzten 50 Jahren. Eine wachsende Zahl von Menschen lernt, wie es sich anfühlt, ihr Immunsystem, ihre Widerstandsfähigkeit gegen Krankheiten aufzubauen. Wenn Sie das einmal getan haben, wissen Sie, dass Sie praktisch jede gesundheitliche Herausforderung da draußen überwinden können, indem Sie Ihr Blut durch einfache Entgiftung reinigen und die Grundlagen befolgen. Als Ganzes, als sich selbst regulierendes Wesen betrachtet, ist der Körper einfach und braucht nur ein paar Dinge, um sich ohne Krankheit, vorzeitiges Altern oder chronische Vergiftung zu erhalten. Die Dinge werden kompliziert, wenn der Körper mit dem, was ich die Kragen-Methode nenne – wie bei Autoteilen – angegangen wird, was bedeutet, so zu tun, als ob der Körper einfach eine Gruppe einzelner Teile wäre, die isoliert voneinander, einzeln wie Zündkerzen und Vergaser, behandelt werden können. Dann geraten wir in schwere Theoriebildung, gefährliche chemische Experimente und pathologisch lange Worte. Gesundheit wird dann zu einem Nebenthema, der Fokus ist wirtschaftlich, und der Patient wird zum Ziel. Und das ist die beherrschende Philosophie im heutigen Gesundheitswesen.

Man bekommt ein komisches Gefühl, wie ein Erwachen, wenn einem endlich klar wird, dass all die wissenschaftliche „Forschung“ in all dieser Zeit nicht wirklich mit der Absicht vorangetrieben wurde, ein tieferes Wissen über die Natur oder physische Dinge zu entdecken oder die Wahrheit zu suchen oder der Menschheit zu dienen, wie sie immer sagen. Solch ein Altruismus wird sorgfältig konstruiert und als Motivation für die Forschung präsentiert, aber die tatsächliche Funktionsweise kann ganz anders sein. Es ist weder Negativität noch Paranoia, sondern der Verlust der Naivität, der einen erkennen lässt, dass sie nicht wirklich ein Heilmittel für Krebs oder AIDS oder Infektionskrankheiten oder Erkältungen oder Fettleibigkeit oder Depressionen oder irgendeine andere Krankheit wollen. Nein, denn diese treiben die Industrie an. Das Spiel ist die pharmazeutische Ökonomie.

Ein normales Leben

So sollte ein normales Leben aussehen:

Sie werden geboren. Sie erhalten keine Medikamente und keine Impfungen. In der Kindheit haben Sie die üblichen Krankheiten, aber eine konservative Behandlung hilft Ihnen, diese ohne Antibiotika oder Medikamente zu überstehen, und Sie bauen Ihre natürlichen Immunabwehrkräfte auf. Sie essen keinen weißen Zucker, kein weißes Mehl, nicht zu viel Fleisch oder Käse und trinken keine Milch oder Softdrinks. Sie konzentrieren sich auf Vollkornprodukte, Obst, Gemüse und eine saubere, natürliche Ernährung. Sie lernen nie, Kaffee zu trinken oder Zigaretten zu rauchen. Die einzigen Pillen, die Sie einnehmen, sind potente Vollwert-Vitamine und Enzyme und Mineralien, die Teil Ihrer täglichen Aufnahme sind. Sie trinken täglich mindestens 1 Liter Wasser. Im Erwachsenenalter werden Sie nie krank: keine Erkältungen, keine Grippe, keine Kopfschmerzen, kein Diabetes, kein ADS, keine „Schilddrüsenprobleme, keine Panikattacken, Wachstumsschmerzen, Müdigkeit oder Verdauungsstörungen, kein hoher Blutdruck. Die einzigen Schmerzen, die Sie erleben, stammen von versehentlichen Verletzungen. Vielleicht betreiben Sie moderaten Sport oder körperliche Aktivität, um die Beweglichkeit und allgemeine Fitness zu erhalten. Sie kümmern sich um Ihre Wirbelsäule. Ihr gesamtes Erwachsenenleben verbringen Sie in diesem krankheitsfreien Zustand. Mit zunehmendem Alter wird Ihr Geist schärfer. Sie erleben keine Arthritis oder Osteoporose, kein Parkinson oder Alzheimer. Schließlich flackern Sie eines Tages nach 90 oder 100 Jahren wie eine Kerze und erlöschen.

Der obige Absatz kann hilfreich sein bei der Wahl eines Arztes. Manche werden sagen, all das sei unmöglich; was für sie wahr ist. Also wählen Sie sie nicht. All das ist möglich; darüber hinaus leben Tausende und Abertausende von Menschen so. Hören Sie also nur auf diejenigen, die Ihnen helfen können, einen solchen Zustand der lebendigen Gesundheit zu erreichen. Denn jetzt sind wir an der Schwelle einer Zeit angekommen, in der gute Gesundheit und ein starkes Immunsystem nicht nur ratsam sind; sie sind die eigentlichen Determinanten des Überlebens. Bald auch in Ihrer Stadt – das Post-Antibiotika-Zeitalter.

– Tim O’Shea

Referenzen

1. Guyton Arthur – The Textbook of Medical Physiology Saunders 1996
2. Chopra Deepak MD – Quantum Healing Bantam 1989
3. James Walene – Immunizations: The Reality behind the Myth Bergin&Garvey 1995
4. CDC – „Emerging Infections: Microbial Threats to Health in the U.S.“ 1992
5. Garrett Laurie – The Coming Plague Penguin Books 1994
6. Turner Broadcasting Network – The Coming Plague Mai 1997
7. Tilden J.H. MD – Toxemia Explained 1926 Kessinger
8. International AIDS Conference Minutes 1993
9. Hadwen Walter MD – Microbes and War
10. Lindlahr Henry MD – The Philosophy of Natural Therapeutics 1918
11. Hume Edith – Bechamp or Pasteur? 1932 CW Daniel London
12. Howell Edward MD – Enzyme Nutrition 1985
13. Lappe Mark – Germs That Won’t Die 1981
14. Whang Sang – Reverse Aging 1990
15. Pearson R.B. – The Dream and Lie of L. Pasteur 1942 Sumeria Press
16. Robbins John – Reclaiming Our Health 1996 H J Kramer Inc
17. Levy Stuart MD – The Antibiotic Paradox Plenum Press NY 1992
18. Heikkenen T et al. – Prevalence of various respiratory viruses in the middle ear during acute otitis media. NEJMedicine 28. Jan 1999 Band 340:260
19. Cantekin E et al – Antimicrobial Therapy for Otitis Media With Effusion JAMA 18. Dez 1991 256;23:3309
20. Williams G III – „Swearing Off The Miracle“
21. Hencke Howard – The Germ Theory: A Deliberate Aberration 1995
22. Dubos Rene – Man Adapting 1965 USA Today- 26. Nov 97
23. Fisher Jeffrey MD – The Plague Makers 1994 Simon & Schuster
24. Murray B MD – „Multiple Antibiotic Resistant pathogenic Bacteria“ New England Journal of Medicine Band 330;17 S.1247 28. Apr 94
25. Preston Richard – The Hot Zone 1994 Anchor Books Doubleday
26. Hancock R – „Evolution and Dissemination of b-lactamases“ Clinical Infectious Diseases 1994 Supplement S19
27. Slavkin Harold MD – „Emerging and Re-emerging Infectious Diseases“ Journal of American Dental Association Band 128 Jan 97
28. Carrell Alexis MD – Man the Unknown Harper 1935 New York
29. Chopra Deepak MD – Quantum Healing 1989 Bantam
30. Philllips Alan – „Dispelling Vaccination Myths“ http://chetday.com/vaccinationmyths.htm
31. Jensen Bernard – Empty Harvest 1990 Avery