Vioxx-Whistleblower: FDA entlarvt

Ein Interview mit Dr. David Graham, dem Vioxx-Whistleblower, 31. August 2005

Das folgende Interview mit Dr. David Graham (leitender Forscher für Arzneimittelsicherheit bei der FDA) wurde von Manette Loudon, der leitenden Ermittlerin für Dr. Gary Null, geführt. Dieses Interview enthält erstaunliche Einblicke in die Korruption und Verbrechen, die täglich in der Food and Drug Administration stattfinden. Und es ist kein externer Kritiker, der hier spricht: Es sind die Worte eines hochrangigen FDA-Mitarbeiters, der seit zwei Jahrzehnten für die Behörde tätig ist. Wenn Sie sich jemals gefragt haben, wie die Pharmaindustrie den größten Betrug unserer Zeit durchziehen und den menschlichen Körper in eine gewinnbringende Maschine verwandeln konnte, dann erfahren Sie in diesem Interview die schockierenden Antworten.

Dieses Interview wird hier mit Genehmigung von Dr. Gary Null abgedruckt. Teile dieses Interviews erscheinen auch in Dr. Gary Nulls Video-Dokumentation „Prescription For Disaster“, die auf der Gary-Null-Website erhältlich ist und ein Muss für jeden ist, der die Wahrheit über die Pharmaindustrie und die FDA erfahren möchte.

MANETTE: Dr. Graham, es ist mir eine wahre Freude, die Gelegenheit zu haben, Sie zu interviewen. Lassen Sie mich zunächst fragen, wie lange Sie schon bei der FDA sind und welche Position Sie derzeit innehaben?

DR. GRAHAM: Ich bin seit 20 Jahren bei der FDA. Derzeit bin ich Associate Director für Wissenschaft und Medizin im Office of Drug Safety. Das ist meine offizielle Aufgabe. Aber wenn ich heute hier bin, spreche ich in meiner privaten Eigenschaft und in meiner eigenen Zeit, und ich vertrete nicht die FDA. Wir können ziemlich sicher sein, dass die FDA mit dem meisten, was ich zu sagen habe, nicht einverstanden wäre. Mit diesen Haftungsausschlüssen wissen Sie, dass alles in Ordnung ist.

MANETTE: Am 23. November 2004 wurden Sie im PBS Online News Hour Programm mit folgender Aussage zitiert: „Ich würde argumentieren, dass die FDA in ihrer derzeitigen Konfiguration nicht in der Lage ist, Amerika vor einem weiteren Vioxx zu schützen. Einfach ausgedrückt, die FDA und das Center for Drug Evaluation Research (CDER) sind kaputt.“ Hat sich seit dieser Aussage etwas innerhalb der FDA geändert, um das, was kaputt ist, zu reparieren, und wenn nicht, wie ernst ist das Problem, mit dem wir es hier zu tun haben?

DR. GRAHAM: Seit November, als ich vor dem Finanzausschuss des Senats auftrat und der Welt mitteilte, dass die FDA nicht in der Lage sei, Amerika vor unsicheren Medikamenten oder einem weiteren Vioxx zu schützen, hat sich an der Oberfläche sehr wenig geändert, und substanziell hat sich nichts geändert. Die strukturellen Probleme innerhalb der FDA, wo die Personen, die die Medikamente zulassen, auch diejenigen sind, die die Post-Marketing-Regulierung des Medikaments überwachen, bleiben unverändert. Die Personen, die ein Medikament zulassen, wenn sie ein Sicherheitsproblem damit feststellen, zögern sehr, etwas dagegen zu unternehmen, weil es schlecht auf sie zurückfallen würde. Sie lassen den Schaden weiterhin geschehen. Amerika ist jetzt genauso gefährdet wie im November, wie vor zwei Jahren und wie vor fünf Jahren.

MANETTE: In demselben PBS-Programm wurden Sie auch mit den Worten zitiert: „Die Organisationsstruktur innerhalb des CDER ist derzeit auf die Überprüfung und Zulassung neuer Medikamente ausgerichtet. Wenn nach der Markteinführung ein ernstes Sicherheitsproblem auftritt, ist die unmittelbare Reaktion fast immer Ablehnung, Zurückweisung und Wut. Sie haben die Medikamente zugelassen, also kann nichts damit falsch sein. Dies ist ein inhärenter Interessenkonflikt.“ Basierend auf dem, was Sie sagen, scheint die FDA dafür verantwortlich zu sein, die Interessen der Pharmaunternehmen zu schützen und nicht die des amerikanischen Volkes. Glauben Sie, dass die FDA die Öffentlichkeit vor gefährlichen Medikamenten schützen kann?

DR. GRAHAM: In ihrer derzeitigen Konfiguration ist die FDA nicht in der Lage, die amerikanische Öffentlichkeit angemessen zu schützen. Sie ist mehr daran interessiert, die Interessen der Industrie zu schützen. Sie betrachtet die Industrie als ihren Kunden, und der Kunde ist jemand, dessen Interessen man vertritt. Leider ist die FDA derzeit so strukturiert. Innerhalb des Center for Drug Evaluation and Research sind etwa 80 Prozent der Ressourcen auf die Zulassung neuer Medikamente ausgerichtet und 20 Prozent für alles andere. Die Arzneimittelsicherheit macht etwa fünf Prozent aus. Der „Gorilla im Wohnzimmer“ sind neue Medikamente und deren Zulassung. Der Kongress hat diese Struktur nicht nur geschaffen, sondern sie auch durch den PDUFA, den Prescription Drug User Fee Act, verschlechtert, durch den Pharmaunternehmen der FDA Geld zahlen, damit sie ihre Medikamente prüft und zulässt. Sie haben also auch diesen Konflikt.

MANETTE: Wann trat das in Kraft?

DR. GRAHAM: Der Prescription Drug User Fee Act trat 1992 in Kraft. Er wurde vom Kongress verabschiedet, um der FDA mehr Mittel zur Verfügung zu stellen, damit sie mehr Ärzte und andere Wissenschaftler einstellen konnte, um Arzneimittelanträge zu prüfen, damit Medikamente schneller zugelassen werden. Für die Industrie bedeutet jeder Tag, an dem ein Medikament nicht auf den Markt gebracht wird, einen Verlust von ein bis zwei Millionen Dollar Gewinn. Der Anreiz besteht darin, die Medikamente so schnell wie möglich zu prüfen und zuzulassen und dem Profitstreben nicht im Wege zu stehen. Die FDA kooperiert mit diesem Auftrag.

MANETTE: Und was ist mit diesen neuen Medikamenten? Sind sie besser als das, was bereits auf dem Markt ist?

DR. GRAHAM: Das ist ein Mythos, der nicht nur von der Industrie, sondern auch von der FDA selbst verbreitet wird. Es ist ein Missverständnis, das auch unsere Gesetzgeber im Kongress haben, und sie wurden von der Industrie mit dieser Linie gefüttert. Die Industrie sagt, es gäbe all diese lebensrettenden Medikamente, die die FDA nur langsam zulasse, und die Menschen sterben deswegen auf der Straße. Tatsache ist, dass wahrscheinlich etwa zwei Drittel bis drei Viertel der von der FDA geprüften Medikamente bereits auf dem Markt sind und für eine andere Indikation geprüft werden. Wenn ich also zum Beispiel ein Medikament habe, das Bronchitis behandeln kann, und es jetzt zur Behandlung einer Harnwegsinfektion eingesetzt werden soll, dann ist das eine neue Indikation.

Aber es ist dasselbe Medikament, und wir wissen bereits um seine Sicherheit. Da ist nichts Lebensrettendes. Da ist nichts Neues. Da ist nichts Innovatives. Ein sehr kleiner Teil der Medikamente stellt ein neues Medikament dar, das noch nicht auf dem Markt war. Die meisten dieser Medikamente sind nicht besser als die bereits vorhandenen. Wenn wir über bahnbrechende Medikamente sprechen wollen – die, die wirklich einen Unterschied im Leben der Patienten machen und eine Revolution in der Pharmakologie darstellen –, dann reden wir vielleicht über ein oder zwei Medikamente pro Jahr. Die meisten davon sind keine Durchbrüche, und die meisten davon sind nicht lebensrettend, aber sie werden so behandelt, als wären sie es.

MANETTE: Können Sie einige der Probleme besprechen, die Ihre Kollegen mit anderen Medikamenten finden, und wenn ja, wie weit ist das Problem verbreitet?

DR. GRAHAM: Es steht mir wirklich nicht frei, über Dinge zu sprechen, die meine offiziellen Pflichten bei der FDA betreffen. Ich kann in meiner privaten Eigenschaft sprechen, aber ich kann nicht über vertrauliches Material sprechen. Was ich sagen kann, ist, dass es eine Reihe anderer Wissenschaftler innerhalb der FDA gibt, die ebenfalls mit Medikamenten gearbeitet haben, von denen sie wissen, dass sie nicht sicher sind, obwohl die FDA sie zugelassen oder auf dem Markt belassen hat. Sie stehen vor ähnlichen Schwierigkeiten wie ich. Der Unterschied ist, dass entweder das Problem in Bezug auf die Anzahl der verletzten Personen nicht so ernst ist oder dass es sich um eine tödliche Reaktion handelt – sie sind nicht bereit, sich einer Vergeltung durch die FDA auszusetzen – und Vergeltung würde sicherlich folgen.

MANETTE: Glauben Sie, dass wir Vertrauen in die FDA haben sollten, und wenn ja, können Sie näher erläutern, was sie tut, das Ihrer Meinung nach den amerikanischen Menschen zugutekommt?

DR. GRAHAM: In Bezug auf das Vertrauen in die Arbeit der FDA gibt es zwei Dinge, die die FDA bei der Betrachtung eines Medikaments feststellt: Sie bestimmt, ob ein Medikament sicher ist oder nicht, und sie bestimmt, ob es wirksam ist oder nicht. Was die Bestimmung der Wirksamkeit von Medikamenten angeht, denke ich, dass die FDA eine ziemlich gute Arbeit leistet. Wenn die FDA sagt, dass das Medikament eine bestimmte Wirkung haben wird, wird es wahrscheinlich bei vielen Patienten, die das Medikament einnehmen, tatsächlich diese Wirkung haben. Wenn die FDA sagt, dass ein bestimmtes Medikament den Blutdruck senken wird und Sie jemand mit hohem Blutdruck sind, besteht eine gute Chance, dass das Medikament eine Wirkung hat, die Ihren Blutdruck senkt. Das hat mit der Strenge zu tun, mit der sie die Pharmaunternehmen dazu zwingt, nachzuweisen, dass das Medikament tatsächlich eine Wirkung hat. Auf der Sicherheitsseite glaube ich, dass die amerikanische Öffentlichkeit nicht sehr zuversichtlich sein kann. Sie können ein gewisses Vertrauen haben, denn es stellt sich heraus, dass die meisten Medikamente bemerkenswert sicher sind.

Aber wenn es unsichere Medikamente gibt, neigt die FDA sehr dazu, zugunsten der Industrie zu irren. Selten wird sie ein Medikament vom Markt fernhalten oder vom Markt nehmen. Dies hat viel mit den Standards zu tun, die die FDA für die Sicherheit verwendet. Wenn sie die Wirksamkeit betrachten, gehen sie davon aus, dass das Medikament nicht wirkt, und das Unternehmen muss beweisen, dass das Medikament wirkt. Wenn sie die Sicherheit betrachten, ist es genau das Gegenteil. Die FDA geht davon aus, dass das Medikament sicher ist, und es liegt nun am Unternehmen, zu beweisen, dass das Medikament nicht sicher ist. Nun, das ist ein Kinderspiel. Welches Unternehmen auf der Welt wird versuchen zu beweisen, dass das Medikament nicht sicher ist? Es gibt keinen Anreiz für die Unternehmen, die Dinge richtig zu machen. Die durchgeführten klinischen Studien sind zu klein, und infolgedessen ist es sehr ungewöhnlich, in diesen klinischen Studien ein ernstes Sicherheitsproblem zu finden. Sicherheitsmängel werden erst entdeckt, nachdem das Medikament auf den Markt kommt.

MANETTE: Ich habe irgendwo gelesen, dass ein Medikament nur besser sein muss als eine Zuckerpille.

DR. GRAHAM: Richtig. Der Standard, den die FDA zur Zulassung eines Medikaments anwendet, ist in erster Linie: „Wirkt das Medikament?“ Das nennen sie Wirksamkeit. Meistens vergleichen sie das Medikament mit einem Placebo oder einer Zuckerpille. Das ist im Grunde etwas, das keine medizinische Wirkung hat. Die Annahme ist, dass das Medikament sich nicht von der Zuckerpille unterscheiden wird. Die FDA verpflichtet das Pharmaunternehmen, eine klinische Studie durchzuführen, um zu zeigen, dass sich das Medikament von einer Zuckerpille unterscheidet. Gemäß den Zulassungsstandards der FDA muss das Medikament keine sehr große Wirkung haben, um zugelassen zu werden. Das Medikament könnte Ihren Blutdruck nur um wenige Millimeter Quecksilbersäule senken, aber die FDA wird sagen, wir können es zulassen, weil es Ihren Blutdruck senkt. Wäre das nun ein Vorteil, oder gibt es andere Medikamente – viele andere Medikamente –, die Patienten stattdessen einnehmen könnten, die ihren Blutdruck um 10, 15 oder 20 Millimeter senken würden?

Das kümmert die FDA nicht wirklich. Was passiert, ist, dass das Medikament auf den Markt kommt. Es gibt zwei Medikamente da draußen – ein Medikament, das Ihren Blutdruck effektiv und erheblich senkt, und ein anderes Medikament, das Ihren Blutdruck kaum senkt. Das Unternehmen, das dieses zweite Medikament hat, vermarktet es, als wäre es ein bahnbrechendes Medikament. Es senkt Ihren Blutdruck, und sie haben all diese glitzernden Anzeigen, Direktwerbung an Verbraucher. Viele Patienten und viele Ärzte werden dieses Medikament verwenden. Was dabei passiert, ist, dass diesen Patienten in gewisser Weise eine wirksamere Behandlung vorenthalten wird, weil die FDA nicht verlangt, dass Medikamente, die auf den Markt kommen, mindestens gleichwertig oder besser sind als die bereits vorhandenen Medikamente. Alles, was sie tun müssen, ist, besser als eine Zuckerpille zu sein.

MANETTE: Wenn Sie die finanziellen Auswirkungen Ihres Whistleblowing auf die Pharmaindustrie bedenken, haben Sie Befürchtungen, dass Ihr Leben in Gefahr sein könnte?

DR. GRAHAM: Ich habe versucht, nicht darüber nachzudenken. Bei meiner Arbeit habe ich nie wirklich darüber nachgedacht, welche finanziellen Auswirkungen dies auf ein bestimmtes Unternehmen hätte. Ich habe das beiseite geschoben, weil mein Hauptanliegen die Frage ist, ob das Medikament sicher ist oder nicht. Wenn es nicht sicher ist, wie unsicher ist es dann, und wie viele Menschen werden dadurch geschädigt? Wenn ich ein unsicheres Medikament identifiziere, ist es für mich wirklich egal, um welches Pharmaunternehmen es sich handelt. Ich habe geholfen, zehn verschiedene Medikamente vom Markt zu nehmen, und sie stammen von zehn verschiedenen Pharmaunternehmen. Es ist keine Vendetta gegen ein bestimmtes Pharmaunternehmen. Ich muss hoffen, dass die Pharmaunternehmen es nicht persönlich nehmen. Ich bin nur ein Wissenschaftler, der seine Arbeit tut, und den Rest muss ich Gott überlassen, damit er mich beschützt.

MANETTE: Hat jemand versucht, Sie zum Schweigen zu bringen und Sie daran zu hindern, ein Whistleblower zu werden?

DR. GRAHAM: Vor meiner Zeugenaussage vor dem Senat Mitte November 2004 gab es eine orchestrierte Kampagne von hochrangigen FDA-Managern, um mich einzuschüchtern, damit ich nicht vor dem Kongress aussagen würde. Diese Einschüchterung nahm mehrere Formen an. Ein Angriff kam von unserem amtierenden Center Director, der den Herausgeber des Lancet, der angesehenen medizinischen Fachzeitschrift in Großbritannien, kontaktierte und ihm gegenüber andeutete, dass ich wissenschaftliches Fehlverhalten begangen hätte und dass sie ein von mir verfasstes Papier, das zeigte, dass Vioxx das Risiko eines Herzinfarkts erhöht, nicht veröffentlichen sollten. Dieser hochrangige FDA-Beamte sprach mich nie über diese Behauptung an. Er wandte sich direkt an den Lancet. Der zweite Angriff kam von anderen hochrangigen FDA-Beamten, die das Büro von Senator Grassley kontaktierten und versuchten, Senator Grassley und seine Mitarbeiter davon abzuhalten, mich zu unterstützen und mich als Zeugen zu berufen.

Sie wussten, wenn sie Senator Grassley entwaffnen könnten, würde mich das neutralisieren. Der dritte Angriff kam von hochrangigen FDA-Beamten, die Tom Devine, meinen Anwalt beim Government Accountability Project, kontaktierten und versuchten, ihn davon zu überzeugen, dass er mich nicht vertreten sollte, weil ich des wissenschaftlichen Fehlverhaltens schuldig sei; ich sei ein Rüpel; ein Halbgott; und eine schreckliche Person, der man nicht trauen könne. Diese Leute gaben sich selbst als Whistleblower aus, die einen anderen Whistleblower verrieten. Einige dieser hochrangigen FDA-Beamten waren in meiner Vorgesetztenkette und sind Personen, für die ich arbeite. Sie waren an einem koordinierten Versuch beteiligt, mich zu diskreditieren und meinen Namen zu beschmutzen und mich daran zu hindern, eine Aussage zu machen.

Es gab noch eine weitere Sache, die in der Woche vor meiner Zeugenaussage geschah. Der amtierende Kommissar der FDA lud mich in sein Büro ein und bot mir einen Job im Büro des Kommissars an, um die Wiederbelebung der Arzneimittelsicherheit für die FDA zu überwachen, wenn ich nur das Office of Drug Safety verlassen und in das Büro des Kommissars wechseln würde. Offensichtlich war er von Leuten im Finanzausschuss des Senats, die mit dem Status quo der FDA sympathisierten, darauf aufmerksam gemacht worden, dass ich als Zeuge geladen werden würde. Um dem zuvorzukommen, bietet er mir diesen Job an, der im Grunde ein Exil mit einem schicken Titel gewesen wäre, aber ohne wirkliche Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Das war eine Verschwörung, die koordiniert war und an der hochrangige FDA-Beamte zusammenarbeiteten. Was für ein Chaos!

MANETTE: Alle diese Angriffe gingen nach hinten los. Erzählen Sie uns ein wenig darüber.

DR. GRAHAM: Nun, Senator Grassley und seine Mitarbeiter erkannten schnell, dass das, was sie über mich sagten, erfunden war. Der Herausgeber von The Lancet erkannte auch, dass das, was die hochrangigen FDA-Beamten ihm sagten, ein Lügenpaket war. Er schickte ihnen E-Mails, in denen er sagte, es schien ihm, als versuchten sie, seinen redaktionellen Prozess zu stören. Er war sehr klug, was diese Leute taten. Tom Devine, wie er öffentlich sagte, war sehr daran interessiert, das Richtige zu tun. Er sagte: „Wir wollen niemanden schützen, der ein Gesetzesbrecher ist und der die Wahrheit nicht wirklich vertritt, also legen Sie Ihre Beweise vor.“ Sie hatten keine Beweise, weil es keine Beweise gibt. Aber ich habe meine Beweise vorgelegt. Ich zeigte ihm die gesamte Dokumentation, alle E-Mails und die Berichte, die ich geschrieben hatte. Sie fielen bei jedem Test durch, und ich bestand jeden Test.

Bei all der Kritik, die ich in Bezug auf Vioxx und Arzneimittelsicherheit erhalten habe, haben sie nie die Arbeit oder die Wissenschaft, die ich geleistet habe, oder die Ergebnisse, zu denen ich gekommen bin, angegriffen. Was sie getan haben, ist, mich zu beschimpfen. Der Ad-hominem-Angriff ist der letzte Zufluchtsort des Unhaltbaren. Sie haben kein substanzielles Argument. Sie wissen, dass sie verwundbar sind. Sie wissen, dass sie dem amerikanischen Volk einen schlechten Dienst erwiesen haben. Die FDA ist für 140.000 Herzinfarkte und 60.000 tote Amerikaner verantwortlich. Das sind so viele Menschen wie im Vietnamkrieg getötet wurden. Dennoch zeigt die FDA mit dem Finger auf mich und sagt: „Nun, dieser Kerl ist eine Ratte, man kann ihm nicht trauen“, aber niemand stellt sie zur Rechenschaft. Der Kongress stellt sie nicht zur Rechenschaft. Für das amerikanische Volk ist es vom Radarschirm verschwunden. Sie sollten schreien, denn das kann wieder passieren.

MANETTE: Auf CNN mit Lou Dobbs sagten Sie, dass es bei der FDA eine bestimmte „Kultur“ gäbe. Können Sie erklären, was Sie damit meinten?

DR. GRAHAM: Die FDA hat eine sehr eigentümliche Kultur. Sie funktioniert wie das Militär, ist also sehr hierarchisch. Man muss den Dienstweg einhalten, und wenn jemand über einem sagt, dass die Dinge auf eine bestimmte Art und Weise erledigt werden sollen, nun, dann sollen sie auf eine bestimmte Art und Weise erledigt werden. Die Kultur betrachtet die Industrie auch als den Kunden. Sie dient der Industrie und nicht der Öffentlichkeit. Tatsächlich, als ein ehemaliger Büroleiter des Office of Drug Safety mich kritisierte und versuchte, mich dazu zu bringen, einen Bericht zu ändern, den ich über ein anderes Medikament – Arava – geschrieben hatte, sagte er zu mir und einem Kollegen, der Co-Autor dieses Berichts war: „Die Industrie ist unser Kunde.“ Ich widersprach ihm. Ich sagte: „Nein, die Industrie ist nicht der Kunde, es sind die amerikanischen Bürger, die Leute, die unsere Steuern zahlen. Das sind diejenigen, denen wir dienen sollen.“ Er sagte: „Nein! Die Industrie ist unser Kunde.“

Ich beendete das Gespräch mit den Worten: „Nun, die Industrie mag Ihr Kunde sein, aber sie wird niemals mein Kunde sein.“ Ein weiterer Aspekt der Kultur der FDA ist, dass sie die Vorteile von Medikamenten überbewertet und die Risiken von Medikamenten unterbewertet. Und so wird die FDA Ihnen immer sagen: „Nun, wir lassen dieses Medikament auf dem Markt, weil die Vorteile die Risiken überwiegen.“ Nun, die FDA hat die Vorteile eines Medikaments, das sie jemals zugelassen hat, nie bewertet. Sie arbeitet nach dem, was man Wirksamkeit nennt. Wirkt das Medikament oder nicht? Senkt es Ihren Blutdruck oder senkt es Ihren Blutzucker? Nicht: Verlängert es Ihr Leben? Verhindert es, dass Sie einen Herzinfarkt bekommen? Das sind Vorteile. Sie konzentrieren sich nur auf die Wirksamkeit. Fragen Sie zum Beispiel die FDA, warum sie um Himmels willen hochdosiertes Vioxx nicht verboten hat, nachdem die VIGOR-Studie Anfang 2000 zeigte, dass es das Risiko eines Herzinfarkts um 500 Prozent erhöhte? Hochdosiertes Vioxx wurde für die kurzfristige Behandlung akuter Schmerzen zugelassen.

Welchen irdischen Nutzen gab es, der einen Anstieg des Herzinfarktrisikos um 500 Prozent übersteigt? Bitten Sie die FDA, ihre Nutzenanalyse vorzulegen, die zeigt, dass die Vorteile die Risiken überwiegen. Eine solche Analyse existiert nicht. Die FDA hat sich nie mit dem Nutzen befasst. Die FDA sagt den Amerikanern lediglich: „Die Vorteile überwiegen die Risiken. Vertrauen Sie mir. Glauben Sie mir.“ Wenn man die FDA an ihren Beweisen messen würde, würden die Amerikaner erkennen, wie schlecht sie von der FDA und ihrer Kultur, die die Sicherheit im Interesse der Pharmaunternehmen gering schätzt, bedient wurden. Wenn die FDA ein Medikament aufgrund von Sicherheitsproblemen vom Markt nehmen würde, würde dies die Vermarktung des Medikaments beeinträchtigen. Es könnte auch die Frage aufwerfen, warum sie das Medikament überhaupt zugelassen haben. Daher entsteht diese Kultur der Vertuschung, diese Kultur der Unterdrückung, diese Kultur der Leugnung und diese Kultur, die vor allem zeigt, dass die Industrie der Kunde ist und nicht das amerikanische Volk.

MANETTE: Haben Ihre Kollegen sich gegen Sie gewandt?

DR. GRAHAM: Nein. Ich hatte großes Glück. Tom Devine von GAP hat mir gesagt, dass die Erfahrung eines typischen Whistleblowers ist, dass sie die Unterstützung ihrer Kollegen haben, aber die Kollegen werden so große Angst vor Repressalien haben, dass sie diese Unterstützung nicht öffentlich äußern werden. Ich habe eine ganz andere Erfahrung gemacht. Ich wurde von meinen Kollegen im Grunde genommen als jemand umarmt, der das gesagt hat, was sie sagen wollen und was sie sich gewünscht hätten, sagen zu können, und was sie als Wahrheit erkennen. Sie sind wirklich stolz darauf, dass ich es gesagt habe, und sie haben keine Angst, mit mir gesehen zu werden. Sie haben keine Angst, mit mir zusammenzuarbeiten. In dieser Hinsicht hatte ich ziemlich viel Glück.

Bei der Geschäftsleitung war das jedoch eine andere Geschichte. Das obere Management meidet mich und spricht nicht mit mir. Ich könnte den Flur entlanggehen und hallo sagen, und sie tun so, als ob ich nicht da wäre. Sie geben mir keine interessanten Arbeitsaufgaben. Sie rufen mich nicht zu Beratungen zu Themen, bei denen ich konsultiert werden sollte, obwohl ich der leitende Epidemiologe im Office of Drug Safety mit mehr Erfahrung bin als alle anderen dort. Aufgrund dieser Expertise werde ich von den wissenschaftlichen Mitarbeitern hochgeschätzt. Im Grunde genommen fühle ich mich wie im Gulag.

MANETTE: Wie gehen Sie damit um, jeden Tag zur Arbeit zu gehen?

DR. GRAHAM: Es ist schwierig. Es ist ein Psychospiel. Sie hoffen, dass ich einfach sehr frustriert und desillusioniert werde und gehe, oder dass ich in irgendeiner Weise einen Fehler mache, damit sie Maßnahmen gegen mich ergreifen können. Wie Tom Devine bei GAP gesagt hat, muss ich der Heilige David sein. Ich kann es mir nicht leisten, Fehler zu machen. Das ist sehr schwierig und ein wenig entmutigend. Aber ich war in der Vergangenheit schon einmal Ziel von Vergeltungsmaßnahmen. Man nimmt zehn Medikamente vom Markt – nun, keine gute Tat bleibt bei der FDA ungestraft. Ich habe bei vielen dieser anderen Episoden Vergeltungsmaßnahmen erlebt, aber nicht so schwerwiegend wie das, was ich bei Vioxx erlebt habe. Dies ist das erste Mal, dass mein Job tatsächlich in Gefahr war und die FDA tatsächlich beabsichtigte, mich zu entlassen. Das wurde nur gestoppt, weil Senator Grassley intervenierte. Er setzte die FDA unter Druck und sagte ihnen: „Lasst das. Dieser Mann hat die Wahrheit gesagt. Er hat Amerika geholfen. Auf wessen Seite seid ihr?“

MANETTE: Gab es Warnungen, dass Vioxx ein Problem war? Haben Sie die Katastrophe kommen sehen?

DR. GRAHAM: Ich glaube, ich hatte Angst, dass es zu einer Katastrophe kommen würde, aber ich wurde mir dessen erst mit der Veröffentlichung der VIGOR-Studie bewusst. Das war diese große klinische Studie, die durchgeführt wurde und zeigte, dass Vioxx das Herzinfarktrisiko um das Fünffache erhöhte. Diese Studie wurde im November 2000 veröffentlicht. Sie wurde von der Industrie geschrieben, durchgeführt und bezahlt. Was die Industrie schlussfolgerte, war nicht, dass Vioxx das Herzinfarktrisiko erhöht, sondern dass das Medikament, mit dem es verglichen wurde – Naproxen – das Herzinfarktrisiko senkte. Ich wusste, dass das kein haltbares Argument war. Es gab keine Möglichkeit, dass Naproxen so schützend gegen Herzinfarkte war. Offensichtlich war Vioxx das Problem. Ich wusste, dass Vioxx auf dem besten Weg war, ein Blockbuster-Medikament zu werden (20 Millionen Anwender). Alle Zutaten für eine Katastrophe waren vorhanden. Die FDA ist insofern verantwortlich, als sie einen Großteil der Schäden, Herzinfarkte und Todesfälle hätte verhindern können, indem sie die hochdosierte Vioxx bereits Mitte 2000 verboten hätte, als sie die Ergebnisse der VIGOR-Studie kannten.

Doch die FDA tat fast zwei Jahre lang nichts. Sie „verhandelten“ mit dem Unternehmen über einen Beipackzettel. Was hat der Beipackzettel bewirkt? Nichts! Vor dem Beipackzettel nahmen 17 oder 18 Prozent der Vioxx-Konsumenten die hohe Dosis. Nach der Änderung des Beipackzettels nahmen immer noch 17 oder 18 Prozent die hohe Dosis. Die Anwendung der hohen Dosis änderte sich überhaupt nicht. Die Leute lasen den Beipackzettel nicht, und wenn sie ihn lasen, wussten sie sowieso nicht, was sie tun sollten, weil er sehr verwirrend war. Das Richtige wäre gewesen, die hohe Dosis vom Markt zu nehmen, denn es gibt keinen Nutzen für die kurzfristige Linderung akuter Schmerzen, der dieses Risiko übersteigt. Die FDA traf schlechte Entscheidungen aufgrund ihrer Kultur und ihrer institutionalisierten Voreingenommenheit zugunsten der Industrie, und infolgedessen starben Tausende von Amerikanern. Amerikaner und der Kongress sollten blutigen Mord schreien. Sie sollten an die Türen der FDA hämmern und Veränderungen fordern.

MANETTE: Es wird geschätzt, dass über 200.000 Menschen pro Jahr an verschreibungspflichtigen Medikamenten sterben. Sehen Sie dies als ernstes Problem an und glauben Sie, dass viele dieser Behandlungen gefährlicher sind als die Krankheit selbst?

DR. GRAHAM: Der Tod durch unerwünschte Arzneimittelwirkungen ist eine der häufigsten Todesursachen in den Vereinigten Staaten. Es stellt sich heraus, dass die meisten dieser unerwünschten Wirkungen tatsächlich erwartet werden, in dem Sinne, dass sie eine Erweiterung der Wirkung des Medikaments sind. Zum Beispiel wissen wir, dass Medikamente gegen Diabetes Ihren Blutzucker senken können. Wenn Sie empfindlicher auf das Medikament reagieren als die normale Person und es Ihren Blutzucker zu stark senkt, was dazu führt, dass Sie beim Autofahren einen Anfall bekommen und getötet werden, nun, Sie sind an einer unerwünschten Arzneimittelwirkung gestorben, aber es war nichts Unerwartetes. Das Blutverdünnungsmittel Coumadin ist ein weiteres Beispiel. Dieses Medikament bietet einen Nutzen, ist aber wahrscheinlich auch für mehr Todesfälle verantwortlich als jedes einzelne derzeit vermarktete Medikament. Aber es hat einen anerkannten Nutzen und es gibt keine anderen Medikamente, die das tun, was es tut, oder das gut tun. Ärzte akzeptieren also, dass es Patienten gibt, die sich in einer ernsten Situation befinden und ohne das Medikament sterben könnten, also nehmen sie es.

Ja, Medikamente verursachen viel Schaden. Leider haben wir die Vorteile nicht quantifiziert. Bei den meisten dieser Medikamente ist es eher eine Überzeugung. Es ist Glaube. Wir glauben, dass sie einen Nutzen bringen werden, aber die FDA hat nicht nachgewiesen, dass sie einen Nutzen bringen. Wir werden immer besser darin, die Risiken zu quantifizieren. In Zukunft müssen wir nur die Risiken nehmen und hart und leidenschaftslos auf die tatsächlichen Vorteile schauen. Wenn die Vorteile nicht vorhanden sind, sollten wir keine Diskussionen über die Kennzeichnung des Medikaments führen. Man muss den Gartenbeet von Medikamenten, die nicht tun, was sie sollen, von Unkraut befreien. Die FDA war darin nicht sehr gut; sie kultiviert gerne all dieses Unkraut.

MANETTE: Welche Rolle würde die FDA in einer perfekten Welt für die Gesundheit unserer Nation spielen?

DR. GRAHAM: In einer perfekten Welt müsste die FDA meiner Meinung nach neu strukturiert werden. Wenn sie richtig umstrukturiert würde, könnte sie tatsächlich einen großen Nutzen für die öffentliche Gesundheit bringen. Ich würde mehrere Änderungen empfehlen. Zuerst würde ich die Sicherheits- und Post-Marketing-Aspekte vom Pre-Marketing trennen. Ich würde ein separates Zentrum für Produktsicherheit einrichten. Tatsächlich haben Senator Grassley und Dodd kürzlich ein Gesetz eingebracht, um ein unabhängiges Zentrum für Post-Marketing-Sicherheit zu schaffen, das die amerikanische Bevölkerung vor unsicheren Medikamenten schützen würde. Dies geschieht derzeit nicht. Auf der Pre-Marketing-Seite muss die FDA der Sicherheit größere Aufmerksamkeit widmen. Sie benötigen größere klinische Studien. Sie müssen Arzneimittelprodukte mit anderen Medikamenten vergleichen, die dieselbe Indikation behandeln, anstatt ein Medikament mit einer Zuckerpille zu vergleichen. Was wir am Ende wollen, sind Medikamente, die tatsächlich einen besseren Nutzen haben.

Die FDA muss auch den Post-Marketing-Nutzen eines Medikaments bestimmen. Das habe ich für mehrere Medikamente getan. Wie viele Menschen profitieren tatsächlich? Wie viele Menschen leben länger im Vergleich zu denen, deren Leben verkürzt wird? Nur mit solchen Informationen kann man rationale Entscheidungen über ein Medikament treffen. Als ich die Nutzenanalyse durchgeführt habe, wurde ich von der FDA gerügt, kritisiert und unterdrückt. Diese Nutzenanalysen sollten routinemäßig durchgeführt werden. Die FDA könnte viel tun, um sich zu verbessern, aber die Änderungen werden nicht von selbst geschehen. Der Kongress muss sie herbeiführen. Es gibt einen Ausdruck: „Das Zebra ändert seine Streifen nicht und der Leopard seine Flecken nicht.“ Die FDA wird ihre Arbeitsweise nicht ändern; Änderungen müssen von außen auferlegt werden.

MANETTE: Was halten Sie von Direktwerbung an Verbraucher?

DR. GRAHAM: Direktwerbung an Verbraucher ist im Allgemeinen ein großer Bärendienst für das amerikanische Volk. Wir sehen wunderbare Anzeigen von Menschen, die ihre Gesundheit demonstrieren, ob sie nun über das Eis skaten oder Tai Chi machen. Madison Avenue weiß, dass ein Bild mehr als tausend Worte sagt, daher vermitteln sie ein Image, eine Botschaft, und das hinterlässt einen Eindruck bei Patienten und Ärzten. Es schafft Bedürfnisse oder Wünsche, wo es eigentlich kein Bedürfnis oder keinen Wunsch gibt. Eine kürzlich in The Journal of The American Medical Association veröffentlichte Studie zeigte, dass Patienten, die ihren Arzt auf ein Medikament ansprachen, das sie im Fernsehen gesehen hatten, dieses Medikament mit viel größerer Wahrscheinlichkeit vom Arzt verschrieben bekamen.

Pharmaunternehmen wissen das. Deshalb tun sie es. Wäre die Vioxx-Katastrophe ohne Direktwerbung an Verbraucher so groß und weitreichend gewesen? Ich behaupte, dass die Zahlen weitaus niedriger gewesen wären als sie waren. Direktwerbung an Verbraucher war ein Teil dessen, was Vioxx zu einem Blockbuster-Medikament machte. Sie half dabei, den Markt anzukurbeln, um die Menschen dazu zu bringen, das Medikament nutzen zu wollen. Ganz klar dient Direktwerbung an Verbraucher dem amerikanischen Volk nicht gut. Madison Avenue ist klüger als der intelligenteste Amerikaner. Deshalb verdienen sie so viel Geld, und deshalb gehen die Pharmaunternehmen zu ihnen, um ihre Produkte zu verkaufen. Wir leben nicht in einer neutralen Welt, in der die Informationen, die wir erhalten, objektiv und unvoreingenommen sind.

Es mag sein, dass der durchschnittliche Amerikaner, wenn ihm alle Daten, alle Fakten und alle Informationen objektiv präsentiert würden, eine intelligente, rationale Entscheidung treffen könnte. Aber wir leben nicht in einer solchen Welt. Wir leben in einer Welt, in der wir ein visuelles Bild von Menschen sehen, die vital und gesund sind und von ihren Krankheiten geheilt wurden. Und das alles dank dieser kleinen Pille, die sie nehmen. Ein Patient mit diesem Zustand sagt: „Ich möchte genau wie diese Person sein.“ Also gehen sie zum Arzt und sagen: „Ich möchte diese Pille.“ Werden ihre Leben verändert? Vielleicht werden einige Leben verändert, aber ich denke, die meisten nicht.

MANETTE: Was glauben Sie, hören die Leute, wenn sie die Werbung sehen und nach der Werbung alle möglichen Nebenwirkungen aufgezählt werden?

DR. GRAHAM: Ich glaube nicht, dass es hängen bleibt. Sie haben das visuelle Bild, das eine Botschaft vermittelt. Dann haben Sie die Stimme, die über dieses gezeigte Bild spricht und Ihnen sagt, wofür dieses Medikament gut ist. Dann am Ende kommt der Auktionator und sagt: „Sie wissen, dieses Medikament könnte verursachen…“, und sie rattern 25 verschiedene Dinge in drei Sekunden herunter. Sie haben Glück, wenn Sie überhaupt etwas hören. Ich glaube nicht, dass die Leute davon etwas mitnehmen, und sie bekommen sicherlich kein Gefühl dafür, wie wahrscheinlich es ist, dass es passiert, weil das visuelle Bild alles überdeckt, was gesagt wird.

Es ist dasselbe mit den Anzeigen, die in Zeitschriften erscheinen. Unternehmen sind verpflichtet, einen Teil der Kennzeichnung in die Anzeige aufzunehmen. Sie haben die Anzeige auf der einen Seite – das ist das Bild. Es zeigt diese Person als gesund, weil sie diese Pille nimmt. Das Kleingedruckte ist alles auf der nächsten Seite. Die Leute werden das Kleingedruckte nicht lesen. Es ist dasselbe mit der Kennzeichnung für Ärzte. Ärzte lesen keine Produktkennzeichnungen. Wo lernen sie etwas über Medikamente? Sie lernen etwas über Medikamente vom Außendienstmitarbeiter des Pharmaunternehmens oder von anderen Kollegen, die das Medikament verwendet haben. Sie lernen es nicht von der Kennzeichnung.

MANETTE: Glauben Sie, dass es eine kriminelle Vertuschung zwischen der FDA und Big Pharma gibt, um gefährliche Medikamente zuzulassen, die Amerikaner krank machen und töten?

DR. GRAHAM: Ich habe keine Kenntnis von kriminellen Aktivitäten und ich bin sicher, es gibt rechtliche Standards dafür, was kriminell ist und was nicht. Ich denke jedoch, dass es bei der FDA eine institutionelle Voreingenommenheit gibt, die besagt, dass wir einen Weg finden werden, „Ja“ zur Zulassung jedes Medikaments zu sagen, das auf den Markt kommt. Wenn ein Medikament so schlecht ist, dass sie keinen Grund zur Zulassung finden können, werden sie es nicht tun. Aber wenn es irgendeine Möglichkeit gibt, das Medikament zuzulassen, werden sie es tun. Dies geschieht durch das, was als „Indikation“ bezeichnet wird. Warum werden Sie das Medikament einnehmen? Vielleicht werden Sie es einnehmen, weil Sie hohen Blutdruck haben. Vielleicht werden Sie es einnehmen, weil Sie hohe Cholesterinwerte haben. Das ist die Indikation. Ein Unternehmen kann mit einem Medikament kommen und möchte es für fünf verschiedene Indikationen zugelassen bekommen. Eine davon ist eine wirklich unbedeutende Indikation, die eine sehr kleine Anzahl von Menschen betrifft. Die Hauptindikation könnte Millionen von Menschen betreffen. Das Medikament zeigt keine Wirksamkeit für diese Hauptindikation, aber sie sind in der Lage, die kleine Indikation irgendwie zuzulassen.

Das Medikament wird also für diese enge Indikation zugelassen, aber die FDA und das Pharmaunternehmen wissen beide, dass es für die andere Indikation verwendet werden wird. Es wird „Off-Label“ verwendet werden. Dann dreht sich die FDA um und sagt, dass sie die „Off-Label“-Verwendung von Medikamenten nicht reguliert. Nein. Aber sie hilft und unterstützt sie. Sie lassen es geschehen, und in vielen Fällen ist die „Off-Label“-Verwendung eines Arzneimittelprodukts eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit. Die FDA hat die Verantwortung, die öffentliche Gesundheit zu schützen. Die FDA sollte eingreifen, aber sie tut es nicht. Aus eigener Erfahrung habe ich mehrere Beispiele gesehen, wo ich Leute sagen hörte: „Wir können ein Unternehmen nicht bitten, das in die Kennzeichnung aufzunehmen, weil das Unternehmen ‚Nein‘ sagen wird.“ Oder „Das können wir nicht tun, weil das ihre Vermarktung verringert. Wir müssen versuchen, dieses Medikament zuzulassen. Mal sehen, ob wir ihnen diese kleine Indikation geben können. Zumindest gibt es ihnen etwas. Man muss einen Weg finden, ‚Ja‘ zu sagen.“

Das ist die typische Haltung der FDA-Kultur. Ich denke, der Kongress ist teilweise dafür verantwortlich, denn als sie den PDUFA, den Prescription Drug User Fee Act, erließen, sagten sie im Grunde: „Wir wollen, dass Sie diese Arzneimittelanträge schneller prüfen, weil Sie lebensrettende Medikamente vom amerikanischen Volk fernhalten.“ Das ist die Linie, die ihnen von Big Pharma zugetragen wurde. Also setzen sie die FDA unter Druck, und die FDA versteht die Botschaft. Es ist ein wirklich schädliches System. Ich finde es bedauerlich. Es gibt viele Leute von der FDA, die Beispiele haben, über die sie leider nicht sprechen können. Sie würden ihren Job verlieren und vielleicht ins Gefängnis geworfen werden, weil man vertrauliche und Geschäftsgeheimnisinformationen nicht diskutieren kann. Aber Tatsache ist, dass diese Dinge bei der FDA passieren und es in der Vergangenheit mehrere Beispiele gab, wo man Beweise dafür sehen konnte.

MANETTE: Spielte Ihr Glaube als gläubiger römisch-katholischer Christ eine Rolle bei Ihren Entscheidungen, Ihre Karriere aufs Spiel zu setzen, um die Wahrheit zu berichten?

DR. GRAHAM: Insofern, als mein Glaube mein Gewissen prägt. Es ist eine Art Gefühl dafür, was richtig und was falsch ist und wofür ich verantwortlich bin und wofür nicht. Ich befand mich hier in einer Situation mit Vioxx, in der ich vom Büro von Senator Grassley eingeladen wurde, auszusagen. Ich hätte ihnen absagen können, aber dann hätten sie mich vorgeladen. Also bin ich natürlich friedlich hingegangen. Ich stand vor diesem Dilemma. Soll ich alles offenlegen und ihnen sagen, wie es wirklich ist, oder soll ich es herunterspielen? Es gibt Möglichkeiten, das zu tun. Ich kam zu dem Schluss, dass mir jetzt die Gelegenheit gegeben wird, den Menschen die Wahrheit zu sagen, die in der Lage sind, tatsächlich etwas zu bewirken. Ich kann nichts bewirken. Ich kann die FDA nicht ändern, aber der Kongress kann es. Wenn ich ihnen nicht die Wahrheit sage, bin ich nun teilweise für zukünftige Todesfälle verantwortlich. Ich möchte nicht Komplize der FDA werden bei dem, was mit Vioxx passiert, denn Zehntausende von Menschen wurden aufgrund der Missachtung der Sicherheit durch die FDA verletzt oder getötet.

Wenn ich jetzt dazu schweige, bin ich Teil des Problems. Ich gehöre zu ihnen und an diesem Punkt fragt mich mein Gewissen: „Du weißt, was die Wahrheit ist, wirst du sie sagen oder nicht?“ Also habe ich es getan und gebetet, dass alles gut für mich persönlich ausgeht. Dass ich einen Job habe und meine Familie ernähren kann, dass ich vor Vergeltungsmaßnahmen geschützt bin, dass vielleicht etwas Gutes dabei herauskommt. Mein Glaube spielt eine Rolle, aber es war keine direkte Lehre der Kirche. Man muss x, y und z tun, aber es ist der Glaube, wie ich ihn verinnerlicht habe. Mein Gewissen wird von der Stimme Christi gebildet, die innerlich zu mir spricht. Das ist das Gewissen; es ist die Stimme Gottes, die zu jedem Einzelnen von uns spricht über das, was richtig und was falsch ist. Ich wusste, was richtig war. Wenn ich mich davon abgewandt hätte, hätte niemand anderes etwas tun müssen. Ich hätte mich selbst gegeißelt, weil mein Gewissen mich verurteilt hätte. Also ja, der Glaube spielt eine Rolle bei allem, was ich tue. Das heißt nicht, dass ich ein Heiliger bin, denn das bin ich nicht. Aber ich kann nicht trennen, wer ich bin, von meinem religiösen Glauben. Es ist alles Teil derselben Person.

MANETTE: Glauben Sie, dass der Kongress wirklich die Probleme bei der FDA beheben will, oder sind zu viele Politiker von der Pharmaindustrie beeinflusst?

DR. GRAHAM: Ich weiß nicht, was der Kongress letztendlich tun wird. Ich hoffe, dass sie entschlossen handeln werden, um die FDA zu reformieren und die amerikanische Bevölkerung durch eine starke Post-Marketing-Überwachung sicherer zu machen. Wird das passieren oder nicht? Ich weiß es nicht. Ich denke, es gibt viele Menschen im Kongress, die dies als ernstes Problem betrachten und sich sehr eine Veränderung wünschen. Gleichzeitig gibt es, glaube ich, andere Menschen, die es nicht für ein so schlimmes Problem halten, und viele dieser Menschen glauben das ehrlich. Diesen Menschen würde ich sagen, dass sie die Beweise nicht gesehen haben, daher verstehen sie nicht wirklich, wie schlimm das Problem ist. Es gibt zweifellos einige Menschen, die von der Industrie beeinflusst werden. Beeinflusst das letztendlich ihr Urteilsvermögen? Ich weiß es nicht. Sie würden wahrscheinlich sagen, nein, das tut es nicht. Vielleicht auf einer bewussten Ebene nicht. Aber wir haben dasselbe Phänomen in der wissenschaftlichen Welt, wo wir Forschungsstudien betrachten, die von der Industrie finanziert werden, und Studien, die von der Regierung, von den National Institutes of Health oder dem Medical Research Council im Vereinigten Königreich, finanziert werden.

Es wurden mehrere Studien durchgeführt, die gezeigt haben, dass, wenn eine Studie von der Industrie finanziert wird, die Wahrscheinlichkeit viel höher ist – etwa fünfmal höher –, ein Ergebnis zu erzielen, das für das Pharmaunternehmen günstig ist, als wenn die Studie zum gleichen Thema von einer unabhängigen, vom Unternehmen unabhängigen Stelle finanziert wird. Sind die Forscher, die diese Studie durchgeführt haben, voreingenommen? Betrügen und manipulieren sie bewusst die Daten und alles andere? Nein. Ich glaube nicht, dass das überhaupt passiert, aber Tatsache ist, dass, wenn die Studie von der Industrie finanziert wird, sie viel wahrscheinlicher für die Industrie günstig ist. Ohne den Wissenschaftlern, die diese Studien durchführen, schlechte Motive zuzuschreiben, kann ich nur auf eine starke Korrelation hinweisen. Beim Kongress wäre ich besorgt, dass es eine starke Korrelation geben könnte, denn Pharma ist sehr intelligent. Sie finanzieren so viele Politiker wie möglich. Sie erreichen die Republikaner und die Demokraten. Schauen Sie sich die Finanzierung in den wichtigen Ausschüssen an, dem Ausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Rente im Senat oder dem Unterausschuss für Aufsicht und Ermittlungen im Repräsentantenhaus.

Das Wall Street Journal berichtete kürzlich, dass viele Mitglieder dieser Ausschüsse in erheblichem Maße von der Industrie finanziert werden. Die Industrie weiß, wie man Einfluss ausübt. Was wir tun müssen, ist, diesen Einfluss mit Beweisen zu überwinden und uns dann darauf zu verlassen, dass der Kongress am Ende das tun wird, was am besten für das amerikanische Volk ist. Wird das passieren? Ich weiß es nicht, denn dann gerät es in die Politik. Sie wissen schon, Republikaner gegen Demokraten, die Linke gegen die Rechte, Konservative gegen Liberale. Doch worüber wir sprechen, ist die öffentliche Gesundheit, und die öffentliche Gesundheit ist überparteilich. Das kann ich mit Sicherheit sagen. Für jedes Mitglied des Repräsentantenhauses ist jemand in seinem Bezirk an Vioxx gestorben. Jemand in seinem Bezirk hatte einen Herzinfarkt wegen Vioxx. Für jeden Senator im Senat sind viel mehr Menschen in ihrem Bundesstaat an Vioxx gestorben oder hatten einen Herzinfarkt wegen Vioxx. Es spielt keine Rolle, ob es ein roter oder ein blauer Bundesstaat ist. Das sind Menschen, und worüber wir sprechen, ist die öffentliche Gesundheit. Ich hoffe, dass der Kongress reagieren wird. Es gibt ein Problem, und die Beweise sind überwältigend, aber wir müssen einfach abwarten.

MANETTE: Was halten Sie von Präsident Bushs Versuch, eine Klagebegrenzung zu verabschieden, die die meisten Pharmaunternehmen vor Klagen schützen würde, außer in den schwerwiegendsten Fällen?

DR. GRAHAM: Ich halte das aus den folgenden Gründen für gefährlich und falsch. Wir haben bereits eine FDA, die von der Industrie neutralisiert wurde und die Industrie als ihren Klienten betrachtet. Das Center for Drug Evaluation und das Office of New Drugs dominieren die Arzneimittelsicherheit, so dass die Arzneimittelsicherheit nicht unabhängig ist. Die Arzneimittelsicherheit kann das amerikanische Volk nicht schützen. Die Regierung wird also den Durchschnittsbürger nicht vor den Folgen unsicherer Medikamente schützen. Die einzige Alternative, die ihnen bleibt, ist das Rechtssystem – das Haftungssystem. Es ist kein wunderbares System. Es wäre viel besser, wenn wir eine effektive Post-Marketing-Regulierung hätten, damit wir schlechte Medikamente vom Markt nehmen könnten, bevor sie mehr Menschen schaden, aber das wurde neutralisiert. Alles, was den Menschen jetzt bleibt, sind die Gerichte. Das ist die einzige Möglichkeit, Unternehmen dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern.

Die Klagebegrenzung wird auch diese Bedrohung beseitigen. Sie gewährt den Unternehmen im Grunde Immunität, denn jetzt können die Menschen, die durch die Medikamente geschädigt werden, keine Schadensersatzansprüche geltend machen, die für die Industrie tatsächlich etwas bedeuten könnten. Ich meine 250.000 Dollar für Schäden; das verpulvern sie in einer Werbekampagne. Für sie ist das nichts. Aber eine Klage über mehrere Millionen Dollar hat mehr Auswirkungen. Ist das optimal? Nein. Aber Tatsache ist, da wir eine Regulierungsbehörde haben, die nicht reguliert, und wir eine öffentliche Gesundheitsbehörde haben, die die Öffentlichkeit nicht schützt, haben wir Tausende von Menschen, die durch Produkte geschädigt werden, von denen die FDA weiß, dass sie unsicher sind. Die FDA wusste, dass es ein Problem mit Vioxx gab. Sie wusste, dass es Mitte 2000 ein großes Problem war, unternahm aber nichts dagegen.

Es muss ein System geben, das Unternehmen in Schach hält. Wenn die FDA keine Kontrolle über Unternehmen ausübt, wer dann? Wie wird es geschehen? Ich glaube nicht, dass die Arbeit über Gerichte und Klagen eine besonders effektive Methode ist; aber es ist der einzige Ausweg, den wir jetzt haben, und auch das wird beseitigt werden. Man kann die Prozessanwälte verteufeln, aber ich denke, es gibt Patienten, die durch Medikamente schwer verletzt werden. Die Verteidigung lautet: „Es steht auf den Etiketten, also sind wir geschützt.“ Das Problem ist, dass niemand die Etiketten liest, also wie schützen sie jemanden? Die FDA sollte diese Entscheidungen treffen.

MANETTE: Was können Sie uns über all die Antidepressiva auf dem Markt erzählen, die Millionen von Kindern einnehmen?

DR. GRAHAM: Anfang 2004 waren SSRI-Antidepressiva und suizidales Verhalten ein großes Sicherheitsproblem. Die FDA hatte einen Bericht, den ein Kollege von mir im Bereich Arzneimittelsicherheit verfasst hatte, unterdrückt und ihn daran gehindert, diese Informationen auf einer Sitzung des Beratungsausschusses vorzulegen. Diese Informationen sickerten an die Medien durch, was die FDA in Verlegenheit brachte, da sie dabei ertappt worden war, sehr wichtige Informationen zu unterdrücken – dass die meisten Antidepressiva bei der Behandlung von Kindern nicht wirken. Jemand in meiner Vorgesetztenkette leitete eine strafrechtliche Untersuchung ein, um die Person zu identifizieren, die diese Informationen an die Medien weitergegeben hatte. Es stellte sich heraus, dass die von diesen FDA-Beamten angeordnete Untersuchung illegal war. Sie haben Bundesgesetze gebrochen – mindestens zwei oder drei Bundesgesetze – als sie diese Untersuchung anordneten.

Ich denke, es ist gut belegt, dass Depressionen im Jugendalter sehr häufig sind. Von den Antidepressiva, die wir derzeit auf dem Markt haben, hat sich nur eines als wirksam bei Kindern erwiesen, und das ist Fluoxetin oder Prozac. Alle anderen SSRI-Antidepressiva sind nicht besser als Zuckerpillen. Wenn man jedoch die Beipackzettel dieser Medikamente liest, wird dieser Fakt nicht erwähnt, so dass Patienten denken, ein SSRI sei so gut wie das andere. Dies ist eine weitere Art und Weise, wie die FDA die amerikanische Öffentlichkeit verraten und die öffentliche Gesundheit verraten hat. Bei SSRI und Antidepressiva hätte die FDA auf eine unterschriebene Einverständniserklärung bestehen müssen, wenn ein Kind behandelt werden sollte. Diese Einverständniserklärung würde drei Dinge aussagen. Erstens, dies sind die verfügbaren Antidepressiva. Nur Fluoxetin hat sich bei Depressionen bei Kindern als wirksam erwiesen.

Alle anderen Medikamente sind nicht besser als Placebo. Das ist Punkt zwei. Nicht besser als Placebos. Nicht besser als Zuckerpillen. Drittens scheinen all diese Medikamente die Fähigkeit zu haben, das Risiko von suizidalem Verhalten zu erhöhen. Als Elternteil, wenn ich das schriftlich sehe und der Psychiater oder Hausarzt das Rezept ausstellen und meinem Kind ein anderes Medikament als Fluoxetin geben will, kann ich sagen: „Doc, warum geben Sie meinem Kind ein Medikament, das bei Kindern nicht wirkt?“ Die FDA wollte nicht, dass Patienten diese Informationen erhalten, daher weigerte sie sich, eine unterschriebene Einverständniserklärung zu verlangen. Die Unternehmen wollten nicht, dass die Patienten diese Informationen erhalten, weil plötzlich die „Off-Label“-Anwendung dieser Medikamente versiegen würde. Wessen Interesse wurde also dort bedient?

MANETTE: Wie stehen Sie dazu, den Genehmigungsprozess der FDA zu entziehen?

DR. GRAHAM: Nun, wo würden Sie es unterbringen? Wenn Sie es woanders unterbringen, werden sie schließlich kooptiert werden, so wie die FDA kooptiert wurde. Ich denke, das Beste, worauf wir wahrscheinlich hoffen können, ist, die Industriedrücke von der Genehmigungsentscheidung zu trennen. Man muss die Kultur der Organisation ändern und man muss die Anreize in der Organisation ändern. Die Kultur und die Anreize, nach denen die FDA arbeitet, müssten geändert werden, und der Kongress kann das durch Gesetzgebung und durch die Festlegung unterschiedlicher Standards für die Genehmigung eines Medikaments tun. Sie müssen nicht nur zeigen, dass das Medikament wirksam ist, sondern Sie müssen auch zeigen, dass es genauso gut oder besser wirkt als andere Medikamente, die diese Indikation behandeln. Sie müssen mir beweisen, dass das Medikament sicher ist, nicht dass das Medikament schädlich ist, denn Sie werden mir niemals beweisen können, dass das Medikament schädlich ist.

Sie legen strenge Evidenzstandards fest, die zur Zulassung sicherer Medikamente führen könnten, die tatsächlich Vorteile für die Bevölkerung haben. Dann koppeln Sie dies mit einer unabhängigen Post-Marketing-Regulierung. Derzeit entscheiden die Personen, die das Medikament vor der Markteinführung genehmigen, was passiert, nachdem es auf dem Markt ist. Wenn das Medikament vom Markt genommen werden muss, sind sie diejenigen, die am Ende des Tages ja sagen müssen. Die Leute bei der FDA, die das Medikament genehmigt haben, das Office of New Drugs, sind das größte Hindernis, wenn es darum geht, unsichere Medikamente vom Markt zu nehmen. Das kann ich aus persönlicher Erfahrung bezeugen. Was Sie tun müssen, ist, ihnen diese Verantwortung und Macht zu entziehen und sie einer Gruppe zu übertragen, die ihre Mission darin sieht, der Öffentlichkeit zu dienen und die öffentliche Gesundheit vor unsicheren Medikamenten zu schützen. Ich denke, wenn Sie diese beiden Dinge tun, wären Sie auf dem besten Weg, die FDA auf den richtigen Weg zu bringen.

Es wäre wahrscheinlich auch von Vorteil, wenn die Finanzierung der FDA nicht aus der Industrie käme. Wer die Zeche zahlt, bestimmt die Musik, und wir haben jetzt eine gefangene Agentur. Die Industrie trägt mehr als 50 Prozent des Budgets des Center for Drug Evaluation. Wenn die Industrie an der Kette zieht, wessen Hals wird dann gezerrt? Der des Center for Drug Evaluation! Wenn die Industrie mit ihnen nicht zufrieden ist und die Finanzierung versiegt, was werden wir tun? Wir werden die Hälfte unserer Leute entlassen müssen. Das Programm wird schrumpfen. Der Kongress wird uns auf den Füßen herumspringen. Es ist also eine gefangene Agentur, und Amerika ist nicht gut bedient, wenn die Industrie alle Entscheidungen trifft. Ja, die Industrie hat das Recht, einen legitimen Gewinn aus der Vermarktung von Produkten zu erzielen, die den Amerikanern helfen. Aber man sollte keine Situation haben, die die amerikanische Öffentlichkeit im Grunde wehrlos lässt. Und das ist es, was wir im Moment haben. Wir sind praktisch wehrlos.

MANETTE: Gibt es andere Vioxx-Fälle da draußen? Glauben Sie, dass sich dies auf diesem hohen Niveau wiederholen wird?

DR. GRAHAM: Im Moment glaube ich nicht, dass es andere Medikamente gibt, die so schlimm sind wie Vioxx, was die enorme Anzahl der geschädigten Menschen betrifft. Während meiner Senatsanhörung erwähnte ich, dass es fünf weitere Medikamente gab, die die FDA meiner Meinung nach wirklich neu bewerten musste, weil meiner Einschätzung nach das Nutzen-Risiko-Verhältnis falsch eingeschätzt wurde. Nachdem ich diese fünf Medikamente genannt hatte, sagte die FDA in den Medien, ich hätte Junk-Wissenschaft betrieben, und diese Medikamente seien sicher und wirksam, und ich sei ein Spinner. Kürzlich jedoch kündigte die FDA an, dass sie Bextra vom Markt nehmen würde. Nun, Bextra war eines der fünf, die ich erwähnt hatte. Sie kündigten an, dass sie bei Acutane ein eingeschränktes Vertriebssystem einführen würden. Nun, ich hatte ein eingeschränktes Vertriebssystem bereits vor 15 Jahren empfohlen. Das Hauptproblem bei Acutane ist, dass es einfach so weit verbreitet überverwendet wird, dass es ein enormes Potenzial für Schwangerschaftsrisiken birgt. Wenn wir die Verwendung des Medikaments auf die kleine Anzahl von Frauen beschränken würden, die es wirklich jedes Jahr benötigen, wäre das Problem ziemlich gelöst.

Aber die FDA wollte das nicht tun, weil es die Gewinne der Unternehmen beeinträchtigen würde. Wenn man den Vertrieb einschränkt und nur ein Zehntel der Menschen, die es jetzt bekommen, es morgen bekommen, wird der Gewinn um 90 Prozent sinken. Natürlich werden die Unternehmen dem nicht zustimmen, und die FDA wird nichts tun, was den Unternehmensgewinn schadet. Nach meiner Senatsanhörung kündigte die FDA an, dass sie sich andere Medikamente ansehen kann – nicht nur die anderen drei der fünf, die ich erwähnt habe. Es gibt andere Medikamente auf dem Markt, über die ich lieber nicht spreche, von denen die FDA weiß, dass sie Menschen töten. Zehn oder hundert Menschen sterben pro Jahr aufgrund der Verwendung eines bestimmten Medikaments oder werden ins Krankenhaus eingeliefert. Hunderte oder vielleicht Tausende von Menschen werden jedes Jahr ins Krankenhaus eingeliefert. Bei einigen dieser Medikamente überwiegen die Vorteile die Risiken. Bei anderen ist klar, dass mehr getan werden könnte und sollte, und vielleicht bedeutet das, die Verteilung der Medikamentenverwendung einzuschränken oder vielleicht bedeutet es, eine Indikation für das Medikament zu verbieten, indem gesagt wird, das Medikament sollte nicht für bestimmte Indikationen verwendet werden.

Vielleicht wäre es so etwas wie bei den SSRI, wo meiner Meinung nach eine unterschriebene Einverständniserklärung vorliegen sollte, damit Eltern wissen, dass das Medikament, das der Arzt ihrem Sohn oder ihrer Tochter verschreibt, bei Kindern tatsächlich nicht wirkt. Ich denke, es gibt viele Dinge, die getan werden könnten, die aber nicht getan wurden. Es gibt andere unsichere Medikamente da draußen, und die Natur unseres Geschäfts ist, dass ein Medikament morgen zugelassen werden könnte, das sich als das nächste Vioxx herausstellt, und wir werden es nicht wissen, bis es passiert. Dann ist die Frage, wie schnell wir das Problem erkennen und wie schnell wir wirksame Maßnahmen dagegen ergreifen? Wir sind ziemlich gut darin, diese Probleme schnell zu erkennen. Wo die FDA versagt, ist, dass es einen langen Zeitraum gibt, in dem sie nichts tut. Dann ist das, was sie normalerweise tut, kläglich unzureichend und ineffektiv, und infolgedessen steigt die Zahl der Todesopfer, und das muss geändert werden. Vielleicht wird der Kongress das ändern.

MANETTE: Sprechen wir über Anreize. Wenn Sie Anreize sagen, was meinen Sie damit? Zum Beispiel, wenn sie bei der FDA arbeiten, basiert ihr Gehalt irgendwie darauf, wie viele Medikamente sie genehmigen?

DR. GRAHAM: Derzeit basieren die Leistungsbeurteilungen für Manager bei der FDA auf der Arzneimittelprüfung. Wie viele Prüfungen haben sie abgeschlossen? Haben sie ihre PDUFA-Fristen eingehalten? Es sieht schlecht aus, wenn man seine PDUFA-Fristen verpasst. Die unausgesprochenen Sitten – was erwartet wird – ist, dass man so viele dieser Medikamente wie möglich genehmigt. Es muss einen überwältigenden Grund geben, warum man nicht genehmigen sollte. Häufig passiert es, dass diese medizinischen Beamten in ihrer Prüfung empfehlen, ein Medikament nicht zu genehmigen, und sie werden von den Vorgesetzten überstimmt, weil die Vorgesetzten auf eine andere Reihe von Anreizen reagieren. Das muss man ändern. Vieles davon kommt von den Führungskräften. Was ich sehen möchte, ist, ob das Medikament wirklich einen Unterschied macht? Ist es vorteilhaft?

Es gibt viele Medikamentenklassen, bei denen wir 10 oder 15 Mitglieder dieser Klasse haben. Sie alle senken Ihren Blutdruck. Sie alle senken Ihren Cholesterinspiegel. Ein weiteres kommt hinzu, und die FDA fühlt sich verpflichtet, es zu genehmigen. Warum? Vielleicht sollte der Standard sein, dass die Medikamente, die später in einer Klasse kommen, zeigen müssen, dass sie tatsächlich besser sind als die Medikamente auf dem Markt, weil wir bereits diese anderen Medikamente haben, die wirken. Das würde vielleicht Anreize innerhalb der Industrie schaffen, Medikamente zu entwickeln, die besser sind als die bereits vorhandenen. Derzeit ist es so, dass die Anreize für die Industrie darin bestehen, ein "Me-too"-Medikament zu entwickeln, ein weiteres Medikament in derselben Klasse.

MANETTE: Glauben Sie, dass die FDA nicht teilweise von der Industrie finanziert werden sollte?

DR. GRAHAM: Ich halte die PDUFA-Finanzierung für die FDA für einen Fehler.

MANETTE: Können Sie das etwas klarer erklären, da die meisten Leute nicht wissen, was PDUFA-Finanzierung ist?

DR. GRAHAM: Die Pharmaunternehmen zahlen der FDA eine beträchtliche Summe Geld, wenn sie einen Antrag auf Zulassung eines Medikaments stellen, damit die FDA das Medikament prüft. Im Grunde ist es eine Steuer. Es ist eine Gebühr. Die Industrie zahlt die Gebühr, und die FDA wird den Medikamentenantrag prüfen. Aber die eigentliche Erwartung der Firma ist: „Wir haben unser Geld bezahlt, jetzt genehmigen Sie unser Medikament.“ So reagiert im Grunde auch die FDA. Ich denke, die Finanzierung der FDA sollte unabhängig von der Industrie sein, die sie reguliert, und ich denke, im wissenschaftlichen Bereich gibt es gute Beweise, die diese Vorstellung stützen. Das Geld der Industrie beeinflusst die getroffenen Entscheidungen und schafft diese Anreizstruktur. Man hat diese Kultur, man hat diese Erwartungen, man hat Druck vom Kongress. All das läuft bei der FDA zusammen, und all diese Anreize zielen auf „das Medikament genehmigen“ ab. Das ist, was passiert, daher glaube ich, dass die FDA unangemessen von der Industrie beeinflusst wird, und dieser unangemessene Einfluss ist teilweise das Ergebnis der Finanzierung der FDA-Operationen durch das Geld der Industrie.

MANETTE: Dr. Graham, vielen Dank für Ihr Engagement für Ihre Überzeugungen und dafür, dass Sie uns Einblicke gegeben haben, die Sie dazu bewegt haben, viele Leben zu retten.

DR. GRAHAM: Gern geschehen. Ich hoffe, ich konnte helfen.