Rede zur Rückeroberung Amerikas

Text der Rede auf der Konferenz „Take Back America“, gesponsert von der Campaign for America’s Future (4. Juni 2003, Washington, D.C.)

Auf die eine oder andere Weise ist dies die älteste Geschichte Amerikas: der Kampf um die Frage, ob „wir, das Volk“ eine spirituelle Idee ist, eingebettet in eine politische Realität – eine Nation, unteilbar – oder lediglich eine Farce, die sich als Frömmigkeit tarnt und von den Mächtigen und Privilegierten manipuliert wird, um ihren eigenen Lebensstil auf Kosten anderer aufrechtzuerhalten. Lassen Sie mich klarstellen, dass ich keine idealisierte Vorstellung von Politik und Demokratie hege; ich habe für Lyndon Johnson gearbeitet, erinnern Sie sich? Auch idealisiere ich „das Volk“ nicht. Sie sollten meine Post lesen – oder die Beschimpfungen hören, die auf meinen Anrufbeantworter gespuckt werden. Ich verstehe, was der Politiker meinte, der über das texanische Repräsentantenhaus sagte: „Wenn Sie denken, diese Leute sind schlimm, sollten Sie ihre Wähler sehen.“ Aber es gibt nichts Idealisiertes oder Romantisches an dem Unterschied zwischen einer Gesellschaft, deren Verhältnisse allen Bürgern einigermaßen dienen, und einer, deren Institutionen zu einem gewaltigen Betrug geworden sind. Dieser Unterschied kann den Unterschied zwischen Demokratie und Oligarchie ausmachen.

Betrachten wir unsere Geschichte. Wir alle wissen, dass die Amerikanische Revolution das einleitete, was ein Historiker als „Das Zeitalter der demokratischen Revolutionen“ bezeichnete. Für das Große Siegel der Vereinigten Staaten griff der neue Kongress ganz auf den römischen Dichter Vergil zurück: „Novus Ordo Seclorum“ – „ein neues Zeitalter beginnt jetzt.“ Page Smith erinnert uns daran, dass „ihr Ehrgeiz nicht nur darin bestand, sich von Abhängigkeit und Unterordnung unter die Krone zu befreien, sondern Menschen überall dazu zu inspirieren, Regierungsorgane und Formen des gemeinsamen sozialen Lebens zu schaffen, die den Ausgebeuteten und Unterdrückten – also den Verlierern – mehr Würde und Hoffnung bieten würden.“ Wenig überraschend leisteten die Gewinner oft Widerstand. In den frühen Jahren der Verfassungsgebung in den Staaten und der sich entwickelnden Nation wollten Aristokraten eine Regierung von begüterten „Gentlemen“, um die Waage zu ihren Gunsten zu halten. Auf der anderen Seite kämpften Gemäßigte und sogar jene Radikalen, die die außergewöhnliche Idee hegten, allen weißen Männern das Wahlrecht zu gewähren. Glücklicherweise waren die Waffen Worte und Ideen, nicht Kugeln.

Durch Kompromisse und Vermittlungen schufen die Verfasser eine Verfassung der Gewaltenteilung, die heute die älteste der Welt ist, auch wenn die sie inspirierende Revolution der Demokratie ein stürmischer Teenager bleibt, dessen Schicksal noch offen ist. Trotz aller Rhetorik über „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ bedurfte es eines Bürgerkriegs, um die Sklaven zu befreien, und weiterer hundert Jahre, um ihrer Freiheit Bedeutung zu verleihen. Frauen erhielten das Wahlrecht erst zu Lebzeiten meiner Mutter. Neue Zeitalter kommen nicht über Nacht oder ohne „Blut, Schweiß und Tränen“. Das wissen Sie. Sie sind die Erben einer der großen Traditionen des Landes – der progressiven Bewegung, die Ende des 19. Jahrhunderts begann und die amerikanische Erfahrung Stück für Stück neu gestaltete, bis sie im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts ihren Höhepunkt erreichte. Ich nenne sie die progressive Bewegung, mangels eines präziseren Begriffs. Ihr Ziel war es, Blut durch die Adern der Demokratie zu pumpen, als andere bereit waren, den Bestatter zu rufen. Progressive verherrlichten und erweiterten die ursprüngliche amerikanische Revolution.

Sie formulierten neue Bedingungen für die Partnerschaft zwischen dem Volk und seinen Herrschern. Und sie entzündeten eine Flamme, die einige der wohlhabendsten Jahrzehnte der modernen Geschichte erhellte, nicht nur hier, sondern auch in aufstrebenden Demokratien überall, besonders in Westeuropa. Gehen Sie mit mir zurück zum Auftakt, dem Gründungskongress der People's Party – besser bekannt als die Populisten – im Jahr 1892. Die Mitglieder waren hauptsächlich Baumwoll- und Weizenbauern aus dem kürzlich wiederaufgebauten Süden und den neu besiedelten Great Plains, und sie hatten sehr schwere Zeiten durchgemacht, getrieben an die Wand durch fallende Preise für ihre Ernten einerseits und zinswucherische Zinssätze, Frachtkosten und Versorgungskosten andererseits. Dies inmitten eines boomenden und wachsenden industriellen Amerikas. Sie waren wütend, und ihre Plattform – bewusst am 4. Juli herausgegeben – nahm kein Blatt vor den Mund. „Wir treffen uns“, hieß es, „inmitten einer Nation, die an den Rand des moralischen, politischen und materiellen Ruins gebracht wurde… Korruption beherrscht die Wahlurne, die [staatlichen] Gesetzgebungen und den Kongress und berührt sogar die Gerichte…

Die Zeitungen sind weitgehend subventioniert oder mundtot gemacht, die öffentliche Meinung zum Schweigen gebracht… Die Früchte der Arbeit von Millionen werden dreist gestohlen, um für wenige kolossale Vermögen aufzubauen.“ Wütende Worte von Landmännern und -frauen, die traditionell konservativ waren und deren Erinnerungen an die Urbarmachung der Grenze frisch und persönlich waren. Doch in ihrer Wut beriefen sie sich auf eine amerikanische Tradition, die so mächtig war wie der Individualismus der Pioniere – der Kampf gegen Ungleichheit und insbesondere gegen die Rolle, die die Regierung bei der Förderung und Aufrechterhaltung der Ungleichheit spielte, indem sie die Reichen bevorzugte. Die Gründerväter lehnten die Idee von Besitzqualifikationen für Ämter unter der Verfassung ab, weil sie keine „Verehrung des Reichtums“ in dem Dokument wollten. Thomas Jefferson, obwohl er kein Interesse an Politik behauptete, baute eine Republikanische Partei auf – ohne Bezug zur heutigen –, um die Regierung von den Spekulanten und „Aktienhändlern“, wie er sie nannte, die 1800 das Ruder in der Hand hatten, zurückzugewinnen. Andrew Jackson tötete die Monster-Zweite Bank der Vereinigten Staaten, den 600 Pfund schweren Gorilla des Kreditsystems in den 1830er Jahren, im Namen des Volkes gegen die Aristokraten, die im Verwaltungsrat der Bank saßen.

All diese Führer waren bekanntermaßen Befürworter einer schlanken Regierung – aber ihr Widerstand richtete sich nicht einfach gegen die Regierung als solche. Er richtete sich gegen die Macht der Regierung, Insidern Privilegien zu gewähren; den Reichen, die das demokratische Äquivalent der königlichen Günstlinge aus monarchistischen Zeiten waren. (Das ist es, was die FCC heute tut.) Die Populisten wussten, dass es die Regierung war, die Millionen von Acres öffentlichen Landes an die Eisenbahnbauer vergab. Es war die Regierung, die den Herstellern von Landmaschinen ein Monopol auf dem heimischen Markt durch einen Schutzzoll verschaffte, der zum Schutz von „Baby-Industrien“ nicht mehr notwendig war. Es war die Regierung, die die nationale Währung zusammenzog und einen deflationären Zyklus auslöste, der Schuldner zerschmetterte und die Geldbörsen der Gläubiger füllte. Und diejenigen, die die großen Vermögen machten, nutzten sie, um sich legislative und gerichtliche Gefälligkeiten zu erkaufen, die sie an der Spitze hielten. So erkannten die Populisten ein großes Prinzip: Die Aufgabe, Chancengleichheit und Demokratie zu bewahren, erforderte ein Ende jeder unheiligen Allianz zwischen Regierung und Reichtum. Es war, um diese Plattform noch einmal zu zitieren, „aus dem gleichen Schoß der staatlichen Ungerechtigkeit“, dass Landstreicher und Millionäre geboren wurden.

Aber wie? Wie sollte die demokratische Revolution wiederbelebt werden? Das Versprechen der Unabhängigkeitserklärung zurückgewonnen? Wie sollten die Amerikaner die Regierung wieder ihrer Aufgabe zuführen, das Gemeinwohl zu fördern? Und hier machten die Populisten einen Durchbruch zu einem weiteren Prinzip. In einer modernen, großflächigen, industrialisierten und nationalisierten Wirtschaft reichte es nicht aus, den Einfluss der Regierung einfach einzudämmen. Das würde die Macht lediglich in den Händen der großen Konzerne belassen, deren Existenz untrennbar mit Wachstum und Fortschritt verbunden war. Die Antwort bestand darin, die Regierung zu einem aktiven Akteur in der Wirtschaft zu machen, der zumindest für Fairplay sorgte und bei Bedarf der Freund, Helfer und Vertreter des Volkes im Kampf gegen verankerte Macht war. So forderte die populistische Plattform staatliche Kredite für Bauern, die ihre verpfändeten Bauernhöfe zu verlieren drohten – für staatliche Getreidespeicher zur gerechten Klassifizierung und Lagerung ihrer Ernten – für eine staatliche Inflation der Währung, was ein klassisches Anliegen der Schuldner war – und für einige entschieden unklassische Maßnahmen wie die staatliche Eigentümerschaft der Eisenbahn-, Telefon- und Telegrafensysteme und eine gestaffelte – d.h. progressive – Einkommensteuer und ein generelles Verbot von Subventionen an „jede private Körperschaft“. Und um sicherzustellen, dass die Regierung auf der Seite des Volkes blieb, forderten die „Pops“ die Initiative und das Referendum sowie die direkte Wahl der Senatoren.

Wie zu erwarten war, wurden die Populisten als fanatische Hinterwäldler verurteilt, gefürchtet und verspottet, die ahnungslos mit sozialistischem Feuer spielten. Sie erhielten bei ihrem Kandidaten im Jahr '92 zweiundzwanzig Wahlmännerstimmen sowie einige Sitze im Kongress und in den Staatenhäusern, aber von da an ging es aus vielen Gründen bergab. Amerika war – und ist es wahrscheinlich immer noch nicht – bereit für eine neue große Partei. Die People's Party war bis 1904 eine ausgebrannte Rakete. Doch wenn politische Organisationen zugrunde gehen, tun es ihre Schlüsselideen nicht – behalten Sie das im Hinterkopf, denn es gibt Ihrer heutigen Sache eine Perspektive. Ein Großteil der populistischen Agenda würde innerhalb weniger Jahre nach dem Aussterben der Partei Gesetz werden. Und das lag daran, dass sie im Allgemeinen von einer aufstrebenden Generation junger Republikaner und Demokraten geteilt wurde, die, gerechtfertigt oder nicht, als weniger ungeheuerlich veraltet angesehen wurden als die umkämpften Bauern. Dies waren die Progressiven, Ihre und meine intellektuellen Vorfahren. Einer meiner Helden in all dem ist William Allen White, ein Landredakteur aus Kansas – ein Republikaner –, der einer von ihnen war. Er beschrieb seine progressiven Mitstreiter so:

„Was die Menschen über die immense Ungerechtigkeit empfanden, die mit der Besiedlung eines Kontinents einhergegangen war, das machten wir, ihre Diener – Lehrer, Stadträte, Gesetzgeber, Gouverneure, Verleger, Redakteure, Schriftsteller, Abgeordnete im Kongress und Senatoren – alle zu einem Teil unseres Credos. Irgendwie war in die Herzen der dominierenden Mittelschicht dieses Landes das Gefühl gekommen, dass ihre Zivilisation neu gestaltet werden musste, dass ihre Regierung in die Hände von Egoisten gefallen war, dass eine neue Beziehung zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen hergestellt werden sollte.“ Sie waren eine vielfältige Gruppe, zusammengehalten durch eine gemeinsame Bewunderung des Fortschritts – daher der Name – und eine gemeinsame Bestürzung über das Paradoxon, dass Armut inmitten des Fortschritts hartnäckig wie ein unerwünschter Gast auf einer Hochzeit persistierte. Natürlich begrüßten sie, genau wie wir, die neuen Wunder im Gabenkorb der Technologie – die Telefone, die Autos, die elektrisch betriebenen städtischen Verkehrs- und Beleuchtungssysteme, die Innenheizung und -installationen, die verarbeiteten Lebensmittel und Haushaltsgeräte und die maschinell hergestellte Kleidung, die die Mühe und Plackerei der Haushaltsführung reduzierten und für eine ständig wachsende Zahl von Menschen erschwinglich waren.

Aber sie sahen auch die Kehrseite – die Slums, die in den Schatten der glitzernden Städte lauerten, die ausgebeuteten und ungeschützten Arbeiter, deren schlecht bezahlte Arbeit für andere das Füllhorn füllte, das Elend derer, die Alter, Krankheit, Unfall oder harte Zeiten zu Knechtschaft und Armut ohne Hoffnung auf Trost oder Sicherheit verurteilten. Das ist kaum zu glauben – kaum ein Jahrhundert war seit 1776 vergangen, bevor die noch junge Revolution im harten Griff einer gnadenlosen herrschenden Klasse erstickt wurde. Die großen Konzerne, die nach 1865 – dem Ende des Bürgerkriegs – durch den modernen Industrialismus ins Leben gerufen wurden, hatten sich zu Trusts zusammengeschlossen, die sowohl die Politik als auch die Regierung zu Handlangern machen konnten. Was Henry George „einen immensen Keil“ nannte, wurde durch „die Fehlverteilung von Reichtum, Status und Chancen“ durch die amerikanische Gesellschaft getrieben. Wir sollten hier innehalten, um zu bedenken, dass dies Karl Roves geschätzte Periode der amerikanischen Geschichte ist; sie war, wie ich ihn lese, der prägende Einfluss auf den Mann, der angeblich George W.s Gehirn ist.

Aus seinen eigenen öffentlichen Äußerungen und meiner Lektüre der Aufzeichnungen geht hervor, dass Karl Rove die Bush-Präsidentschaft nach der von William McKinley, der von 1897 bis 1901 im Weißen Haus war, modelliert hat und sich selbst nach Mark Hanna, dem Mann, der McKinley praktisch „hergestellt“ hat, modelliert hat. Hanna hatte eine einzige, alles verzehrende Leidenschaft – der Unternehmens- und Imperialmacht zu dienen. Man sagte, er glaubte „ohne Bedenken, dass der Staat Ohio für Eigentum existierte. Er hatte keine andere Funktion… Großer Reichtum sollte durch Monopole, durch die Nutzung des Staates für private Zwecke erlangt werden; es war daher selbstverständlich, dass Geschäftsleute die Regierung führen und sie zum persönlichen Nutzen führen sollten.“ Mark Hanna – Karl Roves Held – machte William McKinley zum Gouverneur von Ohio, indem er die Unternehmensinteressen der damaligen Zeit unter Druck setzte. Glücklicherweise besaß McKinley die unschätzbare Gabe, klangvolle Plattitüden so auszusprechen, als wären sie neu entdeckte Wahrheiten. Hinter seinem wohlwollenden Blick sorgten Mark Hannas schlaue Intrigen dafür, dass zuerst Ohio und dann Washington „von der Wirtschaft… von Bankiers, Eisenbahnen und öffentlichen Versorgungsunternehmen regiert“ wurden.

Jeder, der sich der Oligarchie widersetzte, wurde als Störenfried, Sozialist, Anarchist „oder schlimmer“ verunglimpft. Damals bemühten sie sich nicht um hohle Euphemismen wie „mitfühlender Konservatismus“, um die rohe reaktionäre Politik zu verschleiern, die eine Regierung „von, durch und für“ die herrschende Unternehmensklasse hervorbrachte. Sie sahen einfach die Beute und griffen danach. Der Historiker Clinton Rossiter beschreibt dies als die Periode des „großen Eisenbahnraubs der amerikanischen Geistesgeschichte“. Konservative – oder besser gesagt, pro-korporative Apologeten – kaperten das Vokabular des Jefferson'schen Liberalismus und verwandelten Worte wie „Fortschritt“, „Chance“ und „Individualismus“ in Werkzeuge, um den Plünderungen Amerikas den Anschein göttlichen Rechts zu geben. Charles Darwins Evolutionstheorie wurde ebenfalls gekapert, so dass konservative Politiker, Richter und Publizisten, als wäre es die natürliche Ordnung der Dinge, die Vorstellung propagierten, dass Fortschritt aus der Eliminierung der Schwachen und dem „Überleben des Stärksten“ resultierte. Dieses „degenerierte und unschöne Zeitalter“, wie es ein Historiker nennt, existiert im Kopf von Karl Rove – dem angeblichen Gehirn von George W. Bush – als das prägende Zeitalter der Inspiration für die Politik und Regierungsführung Amerikas heute.

Kein Wunder, dass unsere progressiven Vorfahren nicht nur der Dunst der Armut in ihren Nasenlöchern beunruhigte, sondern auch der saure Gestank eines zum Verkauf stehenden politischen Systems. Der Senat der Vereinigten Staaten war ein „Millionärsclub“. Geld, das an die politischen Maschinen gegeben wurde, die Nominierungen kontrollierten, konnte entscheidenden Einfluss in Rathäusern, Staatshäusern und sogar Gerichtsgebäuden erkaufen. Reformen und Verbesserungen stießen auf den unbeweglichen Widerstand des allmächtigen Dollars. Was, fragten sich die Progressiven, würde dies mit den Prinzipien der Volksregierung anstellen? Denn alle von ihnen, welcher Partei sie auch angehörten, waren vom Evangelium der Demokratie inspiriert. Unweigerlich zog sie dies in die Strömungen der Politik, sei es als aktive Amtsträger oder beharrliche Fürsprecher. Hier ist eine kleine, aber repräsentative Auswahl aus ihren Reihen. Jane Addams verzichtete auf den Komfort eines Lebens als College-Absolventin der Mittelschicht, um in Hull House inmitten eines krankheitsverseuchten und überfüllten Chicagoer Immigrantenviertels zu leben, entschlossen, es zu einem Bildungs- und Sozialzentrum zu machen, das Stolz, Gesundheit und Schönheit in das Leben ihrer armen Nachbarn bringen sollte. Sie war inspiriert von „einer fast leidenschaftlichen Hingabe an die Ideale der Demokratie“, um der vorherrschenden Vorstellung entgegenzuwirken, „dass das Wohlergehen einiger weniger Privilegierter zu Recht auf der Ignoranz und dem Opfer vieler aufgebaut werden könnte.“

Gemeinschaft und Kameradschaft waren die Lehren, die sie von ihren Lehrern, Jesus und Abraham Lincoln, zog. Aber Menschen, die sich einfach gegenseitig halfen, konnten keine Berge von Benachteiligungen versetzen. Sie erkannte, dass „private Wohltätigkeit“ nicht ausreichte. Aber Gerechtigkeit für die Armen zu schaffen, würde mehr erfordern als Suppenküchen und Spendengebete. „Soziale Arrangements“, schrieb sie, „können durch die
bewusste und zielgerichtete Anstrengung des Menschen verändert werden.“ Beachten Sie – nicht individuelle Regeneration oder die Magie des Marktes, sondern bewusste, kooperative Anstrengung. Treffen Sie ein paar aufdeckende Journalisten. Jacob Riis schleppte seine schwere Kamera die Treppen der von Krankheiten heimgesuchten, brandgefährdeten Mietskasernen New Yorks auf und ab, um die unbeschreibliche Überfüllung, die unzureichenden Toiletten, die verhungerten und hohläugigen Kinder und den Schmutz an den Wänden zu fotografieren, der so dick war, dass seine grobe Blitzlichtausrüstung ihn manchmal in Brand setzte. In gebundener Form, mit Riis' Kommentar, zeigten sie den wohlhabenden New Yorkern „How the Other Half Lives“. Sie waren eine mächtige Munition für Reformer, die schließlich durch staatliche Gesetzgebung die Mietskasernen beseitigten.

Und Lincoln Steffens, studiert an College und Graduiertenschule, verließ seine Bücher, um das Leben von Grund auf als Polizeireporter auf den Straßen New Yorks kennenzulernen. Dann, als Magazinautor, enthüllte er die Verbindungen zwischen Stadtbossen und Geschäftsleuten, die es Bauherren und Fabrikbesitzern ermöglichten, Sicherheitsvorschriften zu ignorieren und damit davonzukommen. Doch der Bösewicht war weder der Bestechliche noch der Geschäftsmann. Es war die Gleichgültigkeit einer Öffentlichkeit, die „unsere Politik beklagte und unser Geschäft lobte; die Recht, Medizin, Literatur und Religion einfach in Geschäfte verwandelte.“ Steffens wollte den Drachen der Verherrlichung des „kommerziellen Geistes“ über die Ziele von Patriotismus und nationalem Wohlstand töten. „Ich bin kein Wissenschaftler“, sagte er. „Ich bin Journalist. Ich habe die Fakten nicht gesammelt und geduldig für die dauerhafte Bewahrung und Laboranalyse arrangiert… Mein Ziel war es… zu sehen, ob die schändlichen Fakten, in all ihrer Scham ausgebreitet, nicht unsere bürgerliche Schamlosigkeit durchbrennen und das amerikanische Selbstwertgefühl entzünden würden.“ Wenn korrupte Politik Krankheiten hervorbrachte, die für die Demokratie tödlich sein konnten, dann war gute Politik das Gegenmittel. Das war die Entdeckung von Ray Stannard Baker, einem weiteren journalistischen Progressiven, der mit einer Abneigung gegen Wahlsprüche und Slogans begann.

Doch er erkannte, dass „Politik weder abgeschafft noch vertagt werden konnte… sie war im Wesentlichen die Methode, mit der Gemeinschaften ihre gemeinsamen Probleme lösten. Sie war eine der wichtigsten Künste, in einer überfüllten Welt friedlich zu leben“, sagte er. [Vergleichen Sie das mit Grover Norquists jüngster Kriegserklärung an den Staat. „Wir versuchen, die Töne in den Landeshauptstädten zu ändern – und sie in bittere Gemeinheit und Parteigängertum zu verwandeln.“ Er fuhr fort zu sagen, dass Zweiparteienpolitik ein anderer Name für Vergewaltigung ist.“] Es gibt noch viele, zu viele, um sie hier in den Zeugenstand zu rufen, aber ich möchte, dass Sie einige der Dinge hören, die sie zu sagen hatten. Es gab Pädagogen wie den Ökonomen John R. Commons oder den Soziologen Edward A. Ross, die glaubten, dass die Funktion der „Sozialwissenschaft“ nicht einfach darin bestand, die Gesellschaft für eine nicht-wertende Analyse und akademische Beförderung zu sezieren, sondern dazu beizutragen, Lösungen für soziale Probleme zu finden. Es war Ross, der darauf hinwies, dass Moral in einer modernen Welt eine soziale Dimension hatte.

In „Sin and Society“, geschrieben 1907, erklärte er den Lesern, dass die Sünden, die „das Antlitz unserer Zeit verdunkelten“, von einer neuen Art seien und noch nicht als solche erkannt würden. „Der Mann, der mit einem Eisenbahnrabatt Taschen leert, mit einem Verfälschungsmittel statt eines Knüppels mordet, mit einem ‚Rake-off‘ statt eines Brecheisens einbricht, mit einer Firma statt eines Kartendecks betrügt oder seine Stadt statt seines Schiffes versenkt, spürt auf seiner Stirn nicht das Brandzeichen eines Übeltäters.“ Mit anderen Worten, angesehene Personen konnten Unternehmensverbrechen planen und den Schlaf der Gerechten schlafen, ohne den Stachel der sozialen Stigmatisierung oder die Gewissensbisse zu spüren. Wie Kenneth Lay konnten sie sogar ins Weiße Haus eingeladen werden, um ihre eigenen Vorschriften zu verfassen. Und hier sind nur zwei weitere Zeugenaussagen von tatsächlichen Politikern – zuerst Brand Whitlock, Bürgermeister von Toledo. Er ist einer meiner Helden, weil er seine politischen Kenntnisse zunächst als Reporter in Chicago erwarb, was meine eigene Erfahrung bestätigt, dass es nichts Besseres als Journalismus gibt, um das Leben in einen fortlaufenden Erwachsenenbildungskurs zu verwandeln. Eine seiner Lehren war, dass „die Allianz zwischen den Lobbyisten und Anwälten der großen Unternehmensinteressen einerseits und den Managern der beiden großen politischen Parteien andererseits eine Tatsache war, deren schlimmster Aspekt darin bestand, dass sich niemand darum zu kümmern schien.“

Und dann ist da Tom Johnson, der progressive Bürgermeister von Cleveland in den frühen neunzehnhundert Jahren – ein Geschäftsmann, der sich dem sozialen Aktivismus verschrieben hatte. Seine größten Kämpfe bestanden darin, private Unternehmen, die eigentlich erschwingliche öffentliche Verkehrsmittel und Versorgungsleistungen anbieten sollten, aber tatsächlich Konkurrenten zerschlugen, Kunden überhöhte Preise berechneten, Konzessionen und Lizenzen für ein Spottgeld sicherten und praktisch keine Steuern zahlten – und das alles durch ihre finanzielle Kontrolle über Gesetzgeber und Richter –, zu regulieren oder sogar zu kommunalisieren. Johnsons Argumentation für öffentliches Eigentum war einfach: „Wenn du sie nicht besitzt, werden sie dich besitzen. Das ist der Grund, warum die Befürworter sauberer Wahlen heute argumentieren, dass, wenn jemand den Kongress kaufen wird, es das Volk sein sollte.“ Als ihm geraten wurde, dass Geschäftsleute in Washington ihren Willen bekamen, weil sie Lobbys hatten und die Verbraucher keine, antwortete Tom Johnson: „Wenn der Kongress den Prinzipien der Demokratie treu wäre, wäre er die Lobby des Volkes.“ Welch ein radikaler Kontrast zum heutigen Repräsentantenhaus!

Unsere politischen, moralischen und intellektuellen Wegbereiter nehmen eine lange und ehrenvolle Liste ein. Dazu gehören wunderbare Persönlichkeiten wie Dr. Alice Hamilton, eine Pionierin auf dem Gebiet der industriell bedingten Krankheiten, die lange Jahre in Fabriken und Minenschächten – in langen Röcken! – Leitern auf- und abkletterte, um die unsicheren giftigen Substanzen aufzuspüren, die die Arbeiter krank machten, und denen sie bis in ihre Krankenbetten nachging, um Hinweise und Tipps für ihre Ermittlungen zu erhalten. Oder Harvey Wiley, der Chemiker aus Indiana, der von einem Bürokratenschreibtisch im Landwirtschaftsministerium aus unermüdlich gegen Lebensmittel kämpfte, die mit riskanten Konservierungsstoffen und Verfälschungsmitteln beladen waren, und das mit Hilfe seines „Gift-Teams“ junger Assistenten, die sich freiwillig als Versuchskaninchen meldeten. Oder Anwälte wie der brillante Harvard-Absolvent Louis Brandeis, der sich mit Unternehmensanwälten anlegte, die Kinderarbeit oder lange und harte Arbeitsbedingungen für weibliche Arbeitnehmer verteidigten. Brandeis argumentierte, dass der Staat die Pflicht habe, die Gesundheit arbeitender Frauen und Kinder zu schützen.

Gewiss, diese Progressiven waren nicht alle Heilige. Ihre Glanzzeiten fielen mit der Blütezeit von Lynchjustiz und Segregation, von Imperium und der „Big Stick“-Politik und dem dreisten Diebstahl des Panamakanals, von Einwanderungsbeschränkungen und ethnischen Stereotypen zusammen. Einige waren selbst Geschäftsleute, die lediglich versuchten, einen unregulierbaren Markt durch Regulierung zu kontrollieren. Doch im Großen und Ganzen waren sie konservative Reformer. Sie zielten darauf ab, das bestehende Gleichgewicht zwischen Reichtum und Gemeinwohl zu bewahren. Ihr gemeinsamer Feind war ungezügeltes Privileg, ihre gemeinsame Hoffnung war eine bessere Demokratie, und ihre gemeinsame Waffe war eine informierte öffentliche Meinung. In wenigen kurzen Jahren ermöglichte der progressive Geist nicht nur die Wahl von Reform-Bürgermeistern und -Gouverneuren, sondern auch von nationalen Persönlichkeiten wie Senator George Norris aus Nebraska, Senator Robert M. LaFollette aus Wisconsin und sogar dem schwer einzuordnenden politischen Genie Theodore Roosevelt. Alle drei waren Republikaner. Hier ist eine einfache Aufzählung dessen, was auf Staats- und Bundesebene erreicht wurde: Öffentlich regulierte oder im Besitz befindliche Verkehrs-, Sanitär- und Versorgungssysteme.

Die teilweise Wiederherstellung des Wettbewerbs auf dem Markt durch verbesserte Kartellgesetze. Erhöhte Fairness bei der Besteuerung. Ausbau der öffentlichen Bildung und der Jugendstrafrechtssysteme. Sicherere Arbeitsplätze und Garantien für Entschädigungen an verletzte Arbeitnehmer. Überwachung der Reinheit von Wasser, Medikamenten und Lebensmitteln. Erhaltung des nationalen Wildniserbes gegen Übererschließung und ehrliche Gebotsabgabe bei allen öffentlichen Bergbau-, Holz- und Viehzuchtaktivitäten. Wir halten dies heute für selbstverständlich – oder taten es bis vor kurzem. All dies wurde nicht durch das automatische Funktionieren der freien Marktwirtschaft ermöglicht, sondern durch die Umsetzung der Idee in der Unabhängigkeitserklärung, dass die Menschen ein Recht auf Regierungen haben, die ihr „Sicherheit und Glück“ am besten fördern. Die mächtige progressive Welle erreichte ihren Höhepunkt 1912. Aber die von ihr freigesetzten Ideen prägten die Politik des 20. Jahrhunderts. Wie sein Cousin Theodore argumentierte Franklin Roosevelt, dass der wahre Feind des aufgeklärten Kapitalismus „die Übeltäter großen Reichtums“ – die „Wirtschaftsroyalisten“ – seien, vor denen der Kapitalismus durch Reform und Regulierung gerettet werden müsse.

Progressive Regierungsführung wurde zu einer fest verwurzelten Tradition der Demokraten – das Herzstück von FDRs New Deal und Harry Trumans Fair Deal, und sogar von Dwight D. Eisenhower gewürdigt, der das Haus, das progressive Ideen gebaut hatten, nicht abreißen, sondern nur unter andere Verwalter stellen wollte. Der progressive Impuls hatte seinen letzten Höhepunkt in der Erdrutschwahl von 1969, als LBJ, der ein Sohn des West Texas Berglandes war, wo die populistische Rebellion in den 1890er Jahren genährt worden war, die öffentliche Zustimmung für das gewann, was er als Krönung des New Deal verstand. Ich hatte in jener Ära eine bescheidene Rolle. Ich teilte ihre Begeisterung und ihre Misserfolge. Wir gingen zu weit, zu schnell, überzogen uns im Inland und in Vietnam, versäumten es, einige Annahmen zu überprüfen, und schätzten die aufkommenden Unzufriedenheiten und den heftigen Widerstand, der durch Krieg, Rasse, zivile Unruhen, Gewalt und Kriminalität entstand, falsch ein. Die Demokraten wurden in dieser Stadt so besitzergreifend, dass ein fettes, selbstgefälliges politisches Establishment weder seinen eigenen intellektuellen Bankrott noch die Umgehungsstraße erkennen konnte, die sich um es herum bildete und begann, es vom Rest des Landes zu trennen.

Das Versagen demokratischer Politiker und öffentlicher Denker, auf die allgemeine Unzufriedenheit – auf das tägliche Leben von Arbeitnehmern, Verbrauchern, Eltern und normalen Steuerzahlern – zu reagieren, ermöglichte es einem wiedererstarkten Konservatismus, öffentliche Besorgnis und Feindseligkeit in einen Kreuzzug umzuwandeln, um den Sozialdarwinismus als moralische Philosophie, multinationale Konzerne als Regierungsklasse und die Theologie der Märkte als transzendentales Glaubenssystem wiederzubeleben. Als Bürger missfallen mir die Folgen dieses Kreuzzuges, aber man muss die Konservativen für ihre erfolgreiche Strategie respektieren, die nationale Agenda zu kontrollieren. Ihr erklärtes und offenes Ziel ist es, die Art und Weise, wie Amerika regiert wird, zu ändern – der Regierung alle Funktionen zu entziehen, außer denen, die ihre reichen und privilegierten Wohltäter belohnen. Sie sind diesbezüglich ganz offen und geben sogar ihre bösartige Absicht bei der Umsetzung zu. Ihr führender Stratege in Washington – derselbe Grover Norquist – hat bekanntlich gesagt, er wolle die Regierung auf eine Größe schrumpfen, die man in einer Badewanne ertränken könnte.

Kürzlich, als er sich zur Finanzkrise in den Bundesstaaten und ihren Auswirkungen auf Schulen und arme Menschen äußerte, sagte Norquist: „Ich hoffe, einer von ihnen“ – einer der Staaten – „geht bankrott.“ So viel zum mitfühlenden Konservatismus. Aber zumindest sagt Norquist, was er meint, und meint, was er sagt. Das Weiße Haus verfolgt denselben mörderischen Traum, ohne es auszusprechen. Anstatt die Regierung zu schrumpfen, füllen sie die Badewanne mit so vielen Schulden, dass sie das Haus überschwemmt, die Wirtschaft lahmlegt und Dienstleistungen, die Millionen von Amerikanern jahrzehntelang aus der Not in die Mittelklasse gehoben haben, für Jahrzehnte hinweg wegspült. Und was passiert, wenn das öffentliche Eigentum überschwemmt wurde? Es wird privatisiert. Zu einem reduzierten Preis an die Konzerne verkauft. Es ist der radikalste Angriff auf die Vorstellung von einer Nation, unteilbar, der sich in unserer Lebenszeit ereignet hat. Ich will ehrlich zu Ihnen sein: Ich verstehe es einfach nicht – oder die Bosheit, in der es verwurzelt ist. Viele Menschen sehnen sich nach einem goldenen Zeitalter. Diese Leute scheinen sich nach dem Gilded Age zu sehnen. Das kann ich nachvollziehen.

Sie messen Amerika nur an ihrem Platz auf der materiellen Skala und sonnen sich in der Gesellschaft der neuen Konzernaristokratie, einer so privilegierten Klasse, wie wir sie seit den Plantagenbesitzern des Vorkriegsamerikas und dem Hof Ludwigs IV. nicht mehr gesehen haben. Was ich nicht erklären kann, ist die Wut der Konterrevolutionäre, jeden letzten Stein des Gesellschaftsvertrags zu demontieren. In diesem fortgeschrittenen Alter muss ich einfach die Tatsache akzeptieren, dass die Spannung zwischen Besitzenden und Besitzlosen in der menschlichen Psychologie und der Gesellschaft selbst angelegt ist – sie ist immer bei uns. Ich bin jedoch genauso ratlos, warum die Demokraten angesichts der Zerstörungswut rechter Trupps, die soziale Leistungen, die einst als unverwundbar galten, in die Luft sprengen, Angst davor haben, als „Klassenkämpfer“ in einem Krieg gebrandmarkt zu werden, den die andere Seite begonnen hat und entschlossen ist zu gewinnen. Ich verstehe nicht, warum es nicht die sichere Voraussage für Irrelevanz und letztendlich Obsoleszenz ist, die Prämissen des Gegners zuzugestehen und auf seinem Terrain zu kämpfen. Aber ich gestehe auch, dass ich nicht weiß, wie die sozialen Probleme zu lösen sind, die Keile in Ihre Reihen getrieben haben. Und ich weiß nicht, wie die demokratische Politik neu konfiguriert werden kann, um in ein Zeitalter von Soundbites und Umfragen zu passen, das von einer Medienoligarchie dominiert wird, deren Konzernjournalisten kastriert sind und deren rechte Publizisten keine Scham kennen.

Was ich weiß, ist dies: Während die sozialen Verwerfungen und die Gemeinheit, die die Progressiven im 19. Jahrhundert mobilisierten, wieder aufleben, tut dies auch die Vision von Gerechtigkeit, Fairness und Gleichheit. Das ist eine mächtige Kombination, wenn es nur Menschen gibt, die dafür kämpfen. Der Kampf um die Erneuerung der Demokratie hat enorme Ressourcen zur Verfügung – und großartige Vorbilder zur Inspiration. Betrachten Sie die Erfahrung von James Bryce, der 1895, auf dem Höhepunkt des Ersten Gilded Age, „The Great Commonwealth“ veröffentlichte. Die Amerikaner, so Bryce, „waren hoffnungsvoll und philanthropisch.“ Er sah aus erster Hand die Übel jener „dunklen und unschönen Zeit“, aber er fuhr fort zu sagen: „Hundertmal war ich entmutigt durch die Tatsachen, die ich darlegte; hundertmal hat die Erinnerung an die überbordende Kraft und Vitalität der Nation diese Zittern vertrieben.“ Was wird nötig sein, um wieder in den Kampf zu ziehen? Das Verständnis der wahren Interessen und tiefen Meinungen des amerikanischen Volkes ist das Erste. Und was sind diese? Dass eine Sozialversicherungsnummer keine private Portfolio-Abrechnung ist, sondern eine Mitgliedskarte in einer Gesellschaft, in der wir alle zu einer gemeinsamen Kasse beitragen, damit niemand im Alter ohne diese Hilfe die Demütigungen der Armut erleiden muss.

Dass Steuerhinterziehung keine Form der Erhaltung von Investitionskapital ist, sondern eine dreiste Verletzung der Verantwortung gegenüber dem Land. Dass Einkommensungleichheit kein Zeichen für Chancengleichheit in der Arbeitswelt ist, denn wenn sie anhält und wächst, dann ist es, es sei denn, man glaubt, dass manche Menschen von Natur aus zum Reiten und andere zum Satteln geboren sind, ein Zeichen dafür, dass die Chancengleichheit weniger gleich ist. Dass Eigeninteresse ein großer Motivator für Produktion und Fortschritt ist, aber amoralisch, wenn es nicht im Rahmen der Gemeinschaft gehalten wird. Dass die Reichen das Recht haben, mehr Autos als jeder andere zu kaufen, mehr Häuser, Urlaube, Gadgets und Schnickschnack, aber sie haben nicht das Recht, mehr Demokratie als jeder andere zu kaufen. Dass öffentliche Dienstleistungen, wenn sie privatisiert werden, nur denen dienen, die sie sich leisten können, und das Gefühl schwächen, dass wir alle als „eine Nation, unteilbar“ zusammen aufsteigen und fallen. Dass die Konzentration in der Produktion von Gütern manchmal nützlich und effizient sein mag, aber das Monopol über die Verbreitung von Ideen ist böse. Dass Wohlstand gute Löhne und Leistungen für Arbeitnehmer erfordert. Und dass unsere Nation nicht länger als halbe Demokratie und halbe Oligarchie überleben kann, als sie „halb Sklave und halb frei“ überleben könnte – und dass es eine stetige Arbeit ist, sie davor zu bewahren, eine Oligarchie zu werden – unsere Arbeit.

Ideen haben Macht – solange sie nicht in Dogmen erstarrt sind. Aber Ideen brauchen Beine. Der Achtstundentag, der Mindestlohn, die Erhaltung der natürlichen Ressourcen und der Schutz unserer Luft, unseres Wassers und Landes, Frauenrechte und Bürgerrechte, freie Gewerkschaften, die Sozialversicherung und ein leistungsorientierter öffentlicher Dienst – all dies wurde als Bürgerbewegung ins Leben gerufen und fand die Unterstützung der politischen Klasse erst nach langen Kämpfen und angesichts erbitterten Widerstands und höhnischen Angriffen. Es ist einfach eine Tatsache: Demokratie funktioniert nicht ohne bürgerschaftliches Engagement und Beteiligung, beginnend in der Gemeinde. Trickle-down-Politik funktioniert nicht viel besser als Trickle-down-Ökonomie. Es ist auch eine Tatsache, dass Zivilisation entsteht, weil wir die Dinge nicht anderen überlassen. Was richtig und gut ist, kommt nicht von selbst. Man muss aufstehen und dafür kämpfen – als ob die Sache von einem abhängt, denn das tut sie. Erlauben Sie sich diesen Größenwahn – zu glauben, dass die Flamme der Demokratie niemals erlöschen wird, solange Sie eine Kerze in der Hand halten. Also los. Kümmern Sie sich nicht um die Quoten. Erinnern Sie sich, was die Progressiven zu bewältigen hatten. Karl Rove ist nicht härter als Mark Hanna zu seiner Zeit, und in hundert Jahren wird sich irgendein Historiker fragen, wie Norquist und Company so lange damit durchgekommen sind.

Wie sie beinahe ungehindert Krieg gegen die Infrastruktur der sozialen Gerechtigkeit führten, gegen die Arrangements, die das Leben fair machen, gegen die gegenseitigen Rechte und Pflichten, die den Ärmsten unter uns Chancen, bürgerliche Freiheiten und einen menschenwürdigen Lebensstandard bieten. „Demokratie ist keine Lüge“ – das lernte ich zuerst von Henry Demarest Lloyd, dem progressiven Journalisten, dessen Buch „Wealth against Commonwealth“ vor einem Jahrhundert den Standard Trust offenlegte. Lloyd kam zu dem Schluss: „Das Individuum zu regenerieren ist eine halbe Wahrheit. Die Neuorganisation der Gesellschaft, die er schafft und die ihn schafft, ist der andere Teil. Die Liebe zur Freiheit wurde in Amerika zur Freiheit, indem sie sich in der komplexen Gruppe von Stärken kleidete, die als Regierung der Vereinigten Staaten bekannt ist.“ Und dann sagte er: „Demokratie ist keine Lüge. Im Körper der Allgemeinheit leben unerschöpfliche Tugenden und die stets erneuerte Kraft, die jedem Problem des Fortschritts gewachsen ist. In der Hoffnung, eine Reserve ihrer Selbsthilfekraft anzuzapfen, sagte er: ‚Diese Geschichte wird dem Volk erzählt.‘“

Das ist Ihre Geschichte – die progressive Geschichte Amerikas.

Erzählen Sie sie weiter.