Pleomorphismus und Monomorphismus

Ersteres übernimmt die persönliche Verantwortung für das Abtöten von Mikroben, letzteres überträgt die Verantwortung auf den Arzt...

Von Life Enthusiast Staff

5. Oktober 2018 14 Min. Lesezeit

Pleomorphismus und Monomorphismus

Pleomorphismus besagt, dass der Wirtsorganismus oder Patient ein aktiver Teilnehmer an Infektion und Krankheit ist – im Gegensatz zu Koch und Pasteur und den Monomorphisten, die das Mikroben als allmächtig und den Wirtsorganismus als passives Opfer betrachteten. Pleomorphismus stuft das Mikroben herab, da der Wirt, indem er dem Angriff des letzteren widersteht, dessen Eigenschaften ändern und es in eine normale Form zurückkehren lassen könnte. Der Patient hat die Kontrolle über die Bakterien, nicht umgekehrt. Die Mikroben sind das Ergebnis, nicht die Ursache von Krankheiten.

Selbst die gängigen „ansteckenden“ Krankheiten, z. B. Mandelentzündung oder Windpocken, können sich nicht festsetzen oder wachsen, wenn das innere Milieu ihrer Vermehrung nicht förderlich ist. Das ist es, was Basenpulver bewirkt. Wie bereits erwähnt, erkrankte ein Drittel der Menschen in Europa nicht an der Pest. Bei der Behandlung von Krebs mit isopathischer Medizin zum Beispiel greift man den Tumor überhaupt nicht an, sondern verändert das Milieu, das innere Milieu, das den Krebs überhaupt erst verursacht hat.

Was all dies dann bedeutet, dieser Pleomorphismus/Monomorphismus-Kontroverse, ist, dass sie auf ihrer fundamentalsten Ebene sozioökonomische Dimensionen hat, die uns heute noch tiefgreifend beeinflussen.

„Pleomorphismus zu akzeptieren bedeutet, die Fähigkeit des Patienten anzuerkennen, sich gegen das Mikroben zu verteidigen und es zu dominieren.

Monomorphismus hingegen verstärkt die Rolle des Mikrobens bei Krankheiten und folglich die des Arztes, der das Mikroben bekämpft. Dies ist der Hauptgrund für die instinktive Feindseligkeit der Mehrheit der Ärzte gegenüber Pleomorphismus und ganzheitlicher/alternativer Medizin im Allgemeinen.“

aus Divided Legacy von Harris Coulter

Monomorphismus

Magengeschwüre

1981 interessierte sich Barry J. Marshall für das Vorkommen spiralförmiger Bakterien in der Magenschleimhaut. Die Bakterien galten als irrelevant für die Geschwürpathologie, doch Marshall und J.R. Warren bemerkten zufällig, dass bei einem Patienten, der aus einem anderen Grund mit Tetracyclin behandelt wurde, seine Schmerzen verschwanden und eine Endoskopie zeigte, dass das Geschwür verschwunden war.

Ein Artikel von Marshall und Warren über ihre Kultivierung „unidentifizierter gekrümmter Bazillen“ erschien 1984 in der britischen medizinischen Fachzeitschrift The Lancet. Niemand hörte zu, bis Marshall schließlich persönlich eine Charge der spiralförmigen Bakterien zu sich nahm und an einer schmerzhaften Gastritis erkrankte, womit er alle Kochschen Postulate erfüllte.

Es besteht heute kaum Zweifel daran, dass Helicobacter pylori, das im Magen eines Drittels der Erwachsenen in den Vereinigten Staaten gefunden wird, eine Entzündung der Magenschleimhaut verursacht. Bei 20 Prozent der infizierten Personen führt es zu einem Geschwür. Fast jeder mit einem Zwölffingerdarmgeschwür ist infiziert. H. pylori-Infektionen können leicht mit endoskopischen Biopsietests, einem Bluttest auf Antikörper oder einem Atemtest diagnostiziert werden. In 90 Prozent der Fälle können die Infektionen in weniger als einem Monat mit Antibiotika geheilt werden.

Woher kommen diese Bakterien?

Man „fängt“ sie nicht, daher ist „infektiös“ nicht das richtige Wort.

Arteriosklerose

Kürzlich wurde entdeckt, dass Arteriosklerose auch ein bakterieller Prozess ist. Beachten Sie, dass ich nicht gesagt habe: „verursacht durch Bakterien“. Die Plaques von 99 % der Patienten mit Arterienverkalkung enthalten das Bakterium Chlamydia pneumoniae.

Laut The Atlantic Monthly, Februar 1999, ist Chlamydia pneumoniae ein neu entdecktes Bakterium, das Lungenentzündung und Bronchitis verursacht. Der Keim ist ein Verwandter von Chlamydia trachomatis, das Trachom verursacht, eine Hauptursache für Blindheit in Teilen der Dritten Welt. C. trachomatis ist uns vielleicht bekannter als sexuell übertragbare Krankheit, die bei Frauen, wenn sie unbehandelt bleibt, zu einer Narbenbildung in den Eileitern führen kann.

Pekka Saikku und Maija Leinonen aus Finnland entdeckten den neuen Typ der Chlamydieninfektion 1985, obwohl seine Existenz erst 1989 offiziell anerkannt wurde. Saikku und Leinonen fanden heraus, dass 68 Prozent der finnischen Patienten, die Herzinfarkte erlitten hatten, hohe Antikörperspiegel gegen C. pneumoniae aufwiesen, ebenso wie 50 Prozent der Patienten mit koronarer Herzkrankheit, im Gegensatz zu 17 Prozent der gesunden Kontrollgruppe.

Bei der Untersuchung von Koronararteriengeweben bei Autopsien im Jahr 1991 sah Allan Shor, ein Pathologe in Johannesburg, „birnenförmige Körper“, die nichts ähnelten, was er zuvor gesehen hatte. Cho-Chou Kuo, von der University of Washington School of Public Health, fand heraus, dass die verstopften Arterien voll von C. pneumoniae waren. Überall, wo das Bakterium sich festsetzt, scheint es die gleiche düstere Abfolge von Ereignissen auszulösen: eine chronische Entzündung, gefolgt von einer Plaquebildung, die die Öffnung der Arterie verstopft (oder, im Fall von sexuell übertragbaren Chlamydien, eine Narbenbildung im Eileiter).

Vor Kurzem entdeckte ein Team von Pathologen an der MCP-Hahnemann School of Medicine dasselbe Bakterium in den erkrankten Hirnabschnitten von siebzehn von neunzehn autopsierten Alzheimer-Patienten und nur bei einem von neunzehn Kontrollpersonen.

Ob Antibiotika bei all diesen Krankheiten helfen oder nicht, bleibt abzuwarten. Die erste große klinische Studie ist in den Vereinigten Staaten im Gange, gesponsert von den National Institutes of Health und der Pfizer Corporation: 4000 Herzpatienten in 27 klinischen Zentren erhalten entweder das Antibiotikum Azithromycin oder ein Placebo und werden vier Jahre lang beobachtet, um zu beurteilen, ob das Antibiotikum die Häufigkeit weiterer kardialer Ereignisse beeinflusst.

Ob das Antibiotikum bei koronarer Herzkrankheit hilft oder nicht, erklärt nicht, woher diese Bakterien kommen und wie man dadurch eine kausale oder tatsächliche Heilung bewirken kann. Dass dieses Thema der Chlamydien im Gewebe von modernen Pharmaunternehmen immer noch als „infektiöser“ Natur verfolgt wird, die mit Antibiotika und/oder Impfstoffen behandelt werden kann, ist ein weiteres Beispiel dafür, wie tief Pasteurs und Kochs Ideen in der gesamten Medizin verwurzelt sind, von der Profitorientierung der petrochemischen Pharmaunternehmen abwärts.

Der obige Hinweis auf den Artikel aus The Atlantic Monthly fügt zu seinem Vorteil hinzu,

„Selbst wenn nachgewiesen werden kann, dass Herzpatienten Antikörper gegen C. pneumoniae haben, und selbst wenn Kolonien der Bakterien in erkrankten Koronararterien leben und sich vermehren, ist es sicher, dass der Keim den Schaden verursacht hat? Vielleicht ist er dort als unschuldiger Zuschauer, wie einige Kritiker vorgeschlagen haben.“

Wie gezeigt wird, stammen die oben genannten Bakterien, Chlamydia pneumoniae und Helicobacter pylori, aus den roten Blutkörperchen selbst. Das Blut wimmelt von Mikroorganismen, besonders wenn es einige Stunden auf dem Mikroskopobjektträger verbleibt. Diesen Prozess kann man unter jedem Mikroskop, überall und jederzeit beobachten.

Das ist wirklich eine lustige Situation. Moderne, allopathisch ausgebildete Ärzte können diese Dinge buchstäblich nicht sehen. Man kann all diese Organismen im Blut mit jedem Mikroskop sehen, es ist also keine Frage von „Sehen ist Glauben“. Vielmehr ist es eine Frage von „Glauben ist Sehen“, so dass man überhaupt erst wagen kann, hinzuschauen.

Zusammenfassend:

Das Blut ist nicht steril, wie man uns nach dem Zweiten Weltkrieg mit Hitlers Ideologie der Schaffung einer „reinblütigen“ Rasse glauben machte.
Die Zelle ist nicht das kleinste Lebewesen.
Organismen gehen aus dem Blut und den Geweben hervor, um diese Gewebe zu zersetzen, wenn sie in dem Milieu, in dem sie sich befinden, in ihrem inneren Milieu, nicht mehr leben und ihren eigenen Stoffwechsel aufrechterhalten können.
Dieselben Organismen können auch aus dem Blut hervorgehen und neue Gewebe und Organe regenerieren; es hängt davon ab, welchen Weg wir gehen wollen. Man braucht eine Proteinquelle in der Nahrung, Innereien liefern diese organspezifischen Proteine/Somatide. (Siehe Lebendzelltherapie)

Die Geschichte der Debatte Pleomorphismus versus Monomorphismus

Warum Pleomorphismus der modernen Medizin unbekannt ist

Eine Dichotomie in der medizinischen Spekulation, ein ungelöster philosophischer Konflikt, besteht von der Antike bis zur Gegenwart. Dieser Konflikt besteht zwischen zwei Theorien, die traditionell als Empirismus und Rationalismus bekannt sind.

„Obwohl dieser Konflikt in den frühesten Schriften des Hippokratischen Korpus, aus dem fünften Jahrhundert v. Chr., erkennbar ist, wurden die Namen Empirisch und Rationalistisch zu Beginn der christlichen Ära in Rom geläufig – um Gruppen von Ärzten zu bezeichnen, die ideologisch und wirtschaftlich miteinander konkurrierten.“ (Divided Legacy, Harris Counter, S. xv.)

Die heute praktizierte Hauptform der Medizin entspricht der rationalistischen oder rationalistisch-methodistischen Sichtweise. Rationalismus beinhaltet ein mechanistisches oder chemisches Verständnis des menschlichen Organismus. Er besagt, dass das Leben selbst durch Physik und Chemie, oder allgemeiner ausgedrückt, durch Mechanik erklärt werden kann. Der Rationalismus behauptet, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen der Strukturchemie des Lebens und der unbelebten Natur gibt.

Diese Vorstellung vom Körper, der als Maschine aus vielen kleinen Maschinen betrachtet wird, steht im Gegensatz zur empirischen Ansicht, dass die Gesetze, die den lebenden Organismus regieren, von denen der leblosen Materie abweichen. Dieses Konzept wird Vitalismus genannt.

Der Mensch als Ganzes ist etwas anderes als eine Ansammlung von Eingeweiden; die Ganzheit verleiht den einzelnen Organen eine zusätzliche, wenn auch unbestreitbare Qualität. Heute zahlen wir für unser Wissen über die Teile mit der Unkenntnis des Ganzen.

Vitalismus besagt, dass;

„der Organismus reaktiv ist, jederzeit mit den äußeren Belastungen fertig wird und versucht, sie zu überwinden. Er verhält sich zweckorientiert, wobei Art und Form seiner Reaktion durch die spezifische Umweltbelastung bestimmt werden, der er begegnet. Er reagiert auf Herausforderungen, was kein Aggregat oder keine Ansammlung unbelebter Substanzen jemals tun kann.“ (Divided Legacy, Harris Counter, S. xvii.)

1946 wies der Quantenphysiker Erwin Schrödinger darauf hin …

„dass biologisches Material einen völlig anderen Charakter hat als alle anderen Aggregatzustände der Materiedichte des Lebens – das heißt, die pro Volumeneinheit gespeicherte Information – und die eines beliebigen anorganischen Systems, das nicht von Lebewesen erzeugt wurde … Der Siliziumchip muss um viele Größenordnungen mehr Atome verwenden, um die gleiche Informationsmenge wie ein Gen zu speichern.“

Dies ist Vitalismus, Quantenvitalismus.

Laut Harris Coulter wurde noch nie eine perfekte rationalistische therapeutische Lehre entwickelt. Selbst Galen, der von allen Ärzten in der Geschichte am härtesten an theoretischer Konsistenz arbeitete, hinterließ einige lose Enden. Aber die Formulierung, die im späten neunzehnten Jahrhundert entstand – die spezifische bakterielle Krankheit, die mit der „Gegen“-Medizin behandelt wurde – schien ihren Anhängern eine nahezu makellose Darstellung der rationalistischen Realität zu sein. Das Obige ist das, was die „moderne“, allopathische Medizin geworden ist.

Das Mikroben und die Keimtheorie der Krankheiten wurden zu einem neuen ordnenden Prinzip in der Medizin, das viele verstreute klinische Daten zu einer Reihe neuer spezifischer Entitäten mit einigen Heilmitteln, spezifischen Heilmitteln, zusammenfasste. Die „Keimtheorie“ wurde durch die Lehre des „Monomorphismus“ gestützt – was wiederum bedeutet, dass mikrobielle Gattungen und Arten fixiert und ewig sind, dass die Form jedes Mikroorganismus, der mit einer spezifischen Krankheit assoziiert ist, immer gleich bleibt und immer dieselbe Krankheit verursacht.

„Monomorphismus war vor allem eine praktische Reaktion auf eine Notfallsituation in der Bakteriologie. Dieses Krankheitskonzept entstand in einem Kontext intensiver Angst vor den sozialen Verwüstungen, die in jedem Land Europas und den Vereinigten Staaten durch eine Reihe von Krankheiten verursacht wurden, deren bloße Namen – Tuberkulose, Diphtherie, Typhus, Cholera – beängstigende Erinnerungen an die menschliche Sterblichkeit waren“, (Divided Legacy, Harris Coulter, S. 37)

Genauer gesagt;

„im Konzept des Pleomorphismus involviert war die Rolle und Bedeutung des Wirtsorganismus – DES PATIENTEN! Mikroben änderten ihre Formen als Reaktion auf den Patienten, als Reaktion auf die Ernährung, Umweltbelastungen, denen der Patient ausgesetzt war, welche Gifte der Patient konsumierte usw..“ (ebd.), Harris Coulter)

Solche Ideen haben wenig mit dem Arzt zu tun.

Pleomorphismus bedeutete, dass der Wirtsorganismus oder Patient ein aktiver Teilnehmer an Infektion und Krankheit war – im Gegensatz zu Koch und Pasteur und den Monomorphisten, die das Mikroben als allmächtig und den Wirtsorganismus als passives Opfer betrachteten. Pleomorphismus bedeutete eine Herabstufung des Mikrobens, da der Wirt, indem er dem Angriff des letzteren widerstand, dessen Eigenschaften ändern und es in eine normale Form zurückkehren lassen konnte. Der Patient hatte die Kontrolle über die Bakterien, nicht umgekehrt. Die Mikroben sind das Ergebnis, nicht die Ursache von Krankheiten.

Selbst die gängigen „ansteckenden“ Krankheiten, z. B. Mandelentzündung oder Windpocken, können sich nicht festsetzen oder wachsen, wenn das innere Milieu ihrer Vermehrung nicht förderlich ist. Das ist es, was Basenpulver bewirkt. Wie bereits erwähnt, erkrankte ein Drittel der Menschen in Europa nicht an der Pest. Bei der Behandlung von Krebs mit isopathischer Medizin zum Beispiel greift man den Tumor überhaupt nicht an, sondern verändert das Milieu, das innere Milieu, das den Krebs überhaupt erst verursacht hat.

„Pleomorphismus zu akzeptieren bedeutete, die Fähigkeit des Wirtsorganismus, des Patienten, anzuerkennen, sich gegen das Mikroben zu verteidigen und es zu dominieren.

Monomorphismus hingegen verstärkte die Rolle des Mikroben bei Krankheiten und folglich die des Arztes, der das Mikroben bekämpft. Dies ist der Hauptgrund für die instinktive Feindseligkeit der Mehrheit der Ärzte gegenüber Pleomorphismus und ganzheitlicher/alternativer Medizin im Allgemeinen.“ (Ebd., S. 39)

Dies gibt dem Patienten die Verantwortung für seine Gesundheit zurück… wenn er sie denn will!

Pleomorphismus war eine große Bedrohung für diesen „Kontrollfaktor“. Dieser Kontrollfaktor bedeutet;

„Kontrolle der Krankheit mit Giften, die überwacht und kontrolliert werden müssen, wodurch der Patient und sein Geldbeutel kontrolliert werden.“ (Ebd., S. 39)

Die Phänomene werden in Kategorien gezwungen, die manipuliert werden können, um vom Arztberuf leben zu können. Die Monomorphisten haben ihre Lehre mit der Wissenschaft selbst identifiziert, als Wissenschaft selbst, dass Monomorphismus ein Naturgesetz ist, was es nicht ist. Diese Ansicht hat im Laufe der Jahre einen solchen Aspekt der Wahrheit angenommen, dass es jetzt als wissenschaftliche Sakrileg erscheint, sie in Frage zu stellen.

Die Anhänger Kochs verkündeten Monomorphismus mit „religiösem Fanatismus“, erklärte Max Gruber 1885. F. Loehnis erklärte 1922, dass die Unnachgiebigkeit und verbale Gewalt, die von den verschiedenen Fraktionen in diesem Konflikt gezeigt wurde, an bestimmte historische theologische Streitigkeiten erinnere.

Dieser Kampf dauert schon lange!

Aus all diesen Gründen war der Monomorphismus zunächst übermäßig starr, ja sogar dogmatisch. René Dubios stellt fest, dass Koch und Pasteur die Lehre von der Spezifität der Krankheitsursachen „überbetonten“ und dass die blinde Akzeptanz des Dogmas der Konstanz der Zellformen und der Unveränderlichkeit der kulturellen Eigenschaften durch mehrere Generationen von Bakteriologen das Studium der Probleme der Morphologie, Vererbung und Variation bei Bakterien viele Jahre lang entmutigte.

„Bei klarer Betrachtung sind nicht nur das Krebsproblem, sondern die gesamte Pathologie, wie sie von der Schulmedizin gelehrt wird, unhaltbar geworden. Jedenfalls ist es äußerst aufschlussreich, dass Prof. Sauerbruch in der Nachbetrachtung einer Reihe von Krebspatienten, die er in seinem Krankenhaus an der Charité isopathisch (mit pleomorphen Arzneimitteln) behandelt hatte, in seinen letzten Lebensjahren immer wieder darauf hingewiesen hatte, dass:

„Wenn Enderlein und Naessens et al. Recht haben, dann können wir unsere gesamte Literatur wegwerfen“.

(Blutuntersuchung im Dunkelfeld, nach Prof. Dr. Günther Enderlein, S. 77, 1993, Zusammengestellt von Dr. med. Maria M-Bleker)

Die Konsequenzen daraus sind tiefgreifend.

Es gibt viele Probleme, die der Monomorphismus nicht erklären konnte. Die bakterielle Resistenz gegen Antibiotika ist ein solches, das in der heutigen Welt immer kritischer wird. Die Bakterien „mutieren“ nicht zu einer medikamentenresistenten Form, sie verändern, entwickeln sich, devolvieren. Es gibt einen großen Unterschied zwischen den beiden Formen der Veränderung. Mutation tritt selten auf, Pleomorphismus tritt ständig auf.

Ein weiteres Problem war die Unfähigkeit der Mikrobiologie, Mikroorganismen in richtige Familien und dergleichen, Gattungen und Arten, einzuteilen, weil die Organismen ihre Form ändern. Trotz der Unfähigkeit eines Jahrhunderts bakteriologischer Forschung, die Grenzen dieser vermeintlichen Gattungen und Arten zu definieren, hört man nie den Vorschlag, die Suche danach aufzugeben. Die monomorphistische Überzeugung, dass Gattungen und Arten irgendwo existieren, hält immer noch eigenartig hartnäckig fest.

In der Schule haben wir Bakterien nur auf ganz bestimmten Nährmedien gezüchtet. Zum Beispiel werden alle Strepto-„Keime“ in mikrobiologischen Laboren in Krankenhäusern überall auf Blutagar (steriles menschliches oder Kaninchenblut gemischt mit Agar) gezüchtet. Daher wachsen alle Keime auf die gleiche Weise, alle Streptokokkenbakterien sehen aus wie kleine runde Kugeln an Fäden, wenn sie auf Blutagar, bei sehr spezifischen pH-Werten, pH 7,6 – 7,8, und Temperaturen gezüchtet werden. Ändern Sie eine dieser Bedingungen, den pH-Wert usw., und die Keime ändern ihre Form.

Nach Enderleins Formulierungen werden die Protiten, die als Medizin verwendet werden, tatsächlich auf einem Nährmedium gezüchtet, das aus einer Brühe aus Spargel und Agar besteht.

In der medizinischen Fakultät haben wir nie etwas auf einer Spargel-/Agar-Brühe gezüchtet, also haben wir nie Protiten gesehen!!!

Was man sieht, hängt davon ab, wie man etwas betrachtet.

Ist das Wissenschaft?

Das Problem ist, dass die Klassifizierung all der verschiedenen Formen, die Bakterien annehmen können und tun, in den Begriffen der zeitgenössischen Mikrobiologie ein toxikologischer (Taxonomie – die Wissenschaft der Klassifikation) Albtraum wäre. Wir wussten in der Schule, dass Syphilis-Mikroben auf alten Kulturplatten als Pilzformen wachsen konnten. Diese Platten wurden einfach ignoriert und weggeworfen.

Zu sagen, dass der obige Syphilis-Organismus als Protite begann, irgendwo, irgendwann, sogar in einer anderen Generation, und dann alle Stadien durchlief, die nötig wären, um auf einer alten Kulturplatte in einem mikrobiologischen Labor zu landen, würde ein unmögliches Klassifizierungssystem erfordern, wenn es auf monomorphistische Weise geschehen würde.

Dies erfordert ein Quantenklassifizierungssystem, wie die oben von Schrödinger gegebene Definition des Vitalismus.

(Nebenbei bemerkt, wenn diese Organismen ihre Form ändern, zum Beispiel wenn der Protite zu einem Virus wird, nun, er ändert sich einfach, augenblicklich – als ob er einen Quantensprung gemacht hätte. Man muss allerdings eine Weile durch das Mikroskop schauen, um dies zu sehen.)

„Wenn der Pleomorphismus richtig wäre, wäre die wissenschaftliche Untersuchung von Bakterien unmöglich. Man fasst sich an den Kopf, um sicherzustellen, dass er noch auf den Schultern sitzt. Die gesamte Struktur unserer Wissenschaft droht zusammenzubrechen.“ (F. Loehnis, 1922)

Winogradsky (1930) nannte Pleomorphismus;

„chaotisch… wahrlich, das gesamte Forscherleben würde kaum ausreichen, um alle von [Felix Loehnis] angegebenen Transformationen direkt zu verfolgen.“

Hans Zinsser stellte 1932 fest, dass;

„Wenn die pleomorphe Vermutung richtig ist, muss die gesamte Struktur unserer Einstellung zur Biologie der Krankheit – Säure-Base – geändert werden… Wenn diese Schlussfolgerungen richtig sind, wird dies eine Revolution in der Biologie auslösen… Gegenwärtig ist es für den Fortschritt der Bakteriologie gefährlich, diese Arbeit zu akzeptieren, bis sie zufriedenstellend nachgewiesen wurde… Nichts Geringeres als ein absoluter Beweis sollte akzeptiert werden, oder wir riskieren, die Forschung schwieriger zu machen, als sie ohnehin schon ist.“

Zu diesem Zweck hat der französische Mikroskopiker und Bakteriologe Gaston Naessens den gesamten Zyklus des Somatiden/Protiten beschrieben und dabei behauptet, dass alle Bakterien von einem einzigen Somatiden/Protiten abstammen.

„Naessens demonstriert und beschreibt jedes dieser Stadien, mit Rückkehr zum Ausgangspunkt, und begegnet damit einem früheren Einwand gegen die Idee eines bakteriellen Lebenszyklus. Tatsächlich lehnt diese Ansicht jede bakterielle Klassifizierung ab. Die Franzosen neigen zum Pleomorphismus, sind radikaler und auch theoretischer und behaupten, dass das gesamte mikrobielle Leben der Erde eine einzige Sammlung genetischen Materials, „GENOM“, (der sich selbst reproduzierende Teil einer Zelle) darstellt, das ausreicht, um jede mikrobielle Gattung und Art zu versorgen.“ (Divided Legacy, Harris Coulter, S. 197)

Sonea und Panisset, die die französische Ansicht vertreten, behaupten, dass;

„jeder Mikroorganismus Zugang zu diesem Genom (genetischen Pool) hat und bei Bedarf Gene daraus entnimmt – unter Verwendung von Konjugation, Transformation, Transduktion und anderen Mechanismen des Gentransfers, die noch unvollständig bekannt sind. Gene werden aufgegeben, wenn die Umgebungsbedingungen ihre Verwendung zum Überleben nicht mehr erfordern.“ (Ibid S. 196)

Die deutsche Ansicht, vertreten durch Günther Enderlein, unterscheidet sich nicht wesentlich. Enderlein findet, dass alle Mikroorganismen von einem Protiten abstammen, der in seiner kulminierenden und degenerativsten Phase zum Pilz Mucor racemosus wird. Vom ursprünglichen Protiten zur Pilzform manifestieren sich alle bekannten Bakterien, wenn die Bedingungen für ihre Manifestation stimmen. Dieser Pilz, Mucor racemosus, ist dann das Ende des Anfangs. Nachdem er alle vorhandene organische Substanz zersetzt hat, zerfällt er wieder in den Protiten, aus dem er kam. Säure/Base/pH-Gleichgewicht.

Von allen Hindernissen für die Akzeptanz des Pleomorphismus: Rationalismus vs. Empirismus; die Notwendigkeit von „Magic Bullets“, spezifischen Heilmitteln und Krankheitseinheiten angesichts der am Ende des letzten Jahrhunderts vorherrschenden epidemischen Krankheiten; der „Kontrollfaktor“, bestehend aus dem Widerspruch zwischen dem Patienten, der sich selbst heilt, und dem Arzt, der die Arbeit mit allopathischen, potenziell gefährlichen Medikamenten erledigt; der religiöse Fanatismus und die Unnachgiebigkeit der Monomorphisten; die Unfähigkeit der modernen Wissenschaft, Mikroorganismen in Familien usw. einzuteilen, und die anderen Inkonsistenzen, die in der monomorphistischen „Wissenschaft“ enthalten sind, einschließlich der Medikamentenresistenz; von all diesen Hindernissen halte ich den sogenannten „Komplexitätsfaktor“ für den wichtigsten.

„Die Phänomene werden in Kategorien gezwungen, die manipuliert und benannt werden können, um das Leben aus der Ausübung der Medizin so einfach wie möglich zu gestalten.“ (Harris Coulter)

Es ist nicht komplex.

Man muss einfach mehr als eine Form der Medizin kennen.