Marktmanipulation
Die US-Regierung manipuliert alle wichtigen US-Finanzmärkte, Aktien, Staatsanleihen, Währungen. Dieser Artikel zeigt, wie es möglich ist und wie es gemacht wird, warum es gemacht wird, wer es genau macht, wann sie es tun und woher sie das Geld dafür bekommen. Die meisten Leute glauben wahrscheinlich, dass die großen Kapitalmärkte in den USA grundsätzlich echte Märkte sind, mit gelegentlich, vielleicht sehr gelegentlich, ein bisschen Manipulation hier und da. Aber die Beweise zeigen, dass das Gegenteil der Fall ist – die Manipulation ist grundlegend, mit ein bisschen echten Märkten hier und da. Ich habe in einem früheren Artikel erörtert, wie dies in Bezug auf die USA und einige andere Aktienmärkte funktioniert. [1]
Hier werde ich hauptsächlich die Manipulation der Währungs- und US-Staatsanleihenmärkte erörtern. Der Hauptgrund für die urbane Legende, dass die großen Märkte im Allgemeinen nicht manipuliert werden, ist vielleicht, dass sie als zu groß angesehen werden; die Millionen unabhängiger Käufer und Verkäufer weltweit, bedingt durch die Globalisierung, machen eine effektive und nachhaltige Koordination unmöglich. Die implizite Annahme ist, dass jeder Markt systematisch manipuliert werden könnte, wenn er klein genug wäre oder zumindest an einem kritischen Engpass klein genug.
Kleine Märkte
Im Fall des Marktes für US-Staatsanleihen fasste die Financial Times in zwei großen Artikeln, einer davon direkt unter dem Titel auf Seite eins, am 24. Januar 2005, genau zusammen, wie klein er wirklich ist. Eine Geschichte begann: „In den letzten Jahren sind die USA nicht so sehr von Millionen von Investoren auf der ganzen Welt abhängig geworden, sondern von einigen wenigen Personen in einigen der Zentralbanken der Welt.“ [2] Im Jahr 2003 kauften diese Zentralbanker genügend Staatsanleihen, um 83 % des US-Leistungsbilanzdefizits zu decken, und 86 % dieser Käufe stammten von asiatischen Zentralbanken. Die beiden Hauptquellen für Geld für US-Staatsanleihen sind die Zentralbanken Japans und Chinas. Japan hielt im November 2004 etwa 715 Milliarden US-Dollar an US-Staatsanleihen, und China hielt etwa 191 Milliarden US-Dollar. [3] Alle anderen Zentralbanken der Nationen halten zusammen etwa den gleichen Betrag, grob geschätzt eine weitere Billion.
Da die Gesamtsumme aller Verpflichtungen etwa 4 Billionen Dollar beträgt, halten zwei Zentralbanken offensichtlich etwa ein Viertel der Gesamtsumme. Sie sind in der Lage, den Staatsanleihenmarkt ganz allein zu beeinflussen oder zu belasten. Sie können verkaufen, was sie haben, oder einfach aufhören zu kaufen, wenn das Finanzministerium verkauft. Da das Geld von einer Handvoll ausländischer Zentralbanken stammt, entspricht die mögliche Manipulation des Staatsanleihenmarktes der möglichen Manipulation der Devisenmärkte. Diese Zentralbanken müssen Dollars kaufen, bevor sie Staatsanleihen kaufen. Sogar Alan Greenspan hat anerkannt, dass beides zusammenhängt, und zugegeben, dass asiatische Zentralbanken „den Dollar und die Preise für US-Staatsanleihen etwas stützen könnten“. [4] Die US-Aktienmärkte können ebenfalls systematisch manipuliert werden, und zwar aus dem gleichen Grund: Eine Handvoll Akteure kann dominieren, wenn sie ihre Aktionen koordinieren.
Der entscheidende Engpass liegt in der Anzahl der Investmentfonds, die selbst etwa 20 % aller Aktien an den großen Märkten halten. Von über 8000 reinen Aktienfonds halten lediglich 497 etwa drei Viertel der Aktien. Dies ist eine leicht kleine Zahl, um den Markt zu beeinflussen, sei es durch koordiniertes Kaufen, getarnt als programmierter Handel, oder einfach durch einen Follow-the-Leader-Mechanismus. Alle anderen Tausende von Fonds und die Millionen von Einzelpersonen auf der ganzen Welt, die ihr Geld in diese Märkte stecken, können kaum mehr tun, als dem Momentum zu folgen. Kein großer US-Aktienmarkt-Autor, Berater oder Akteur scheint dies öffentlich anzuerkennen, soweit ich weiß. Aber der CEO (PDG) des französischen Versicherungsriesen AXA hat es anerkannt: Claude Bebear schrieb in seinem Buch von 2003 "Ils vont tuer le capitalisme" (Sie werden den Kapitalismus töten):
Heute sind die Aktionäre in die Rolle von Quasi-Zuschauern gedrängt. Die Kleinaktionäre, die jetzt als individuelle Anleger bezeichnet werden, wissen, dass sie wenig Gewicht haben. Insgesamt repräsentieren sie nur einen kleinen Prozentsatz des Kapitals, da die Investitionen der Haushalte immer mehr in Form von Investmentfonds, Pensionsfonds (fonds communs de placement) oder Lebensversicherungsfonds erfolgen. Die Aktionäre sind heute also die institutionellen Anleger. [i] [5] Bebear, verantwortlich für eines der größten Aktienportfolios der Welt, fügt hinzu: „Wir befinden uns in der Tat nicht mehr in einer Welt, die man aus den Wirtschaftslehrbüchern kennt, mit unzähligen Investoren unterschiedlicher Charakterisierung, die jeder auf seine Weise die Aktien auswählen, die er in sein Portfolio aufnehmen wird; die Ergebnisse ihrer Millionen von Entscheidungen erzeugen eine Art sich veränderndes, aber stabiles Marktgleichgewicht. Die Wahrheit ist, dass seit mehreren Jahren die begründete Investition in eine Aktie zugunsten eines immer mechanischeren Verhaltens fast verschwunden ist.“ [ii] [6]
Absturzschutz
Programmierter Handel in einem völlig konzentrierten Aktienmarkt garantiert so ziemlich die Möglichkeit einer systematischen und kontinuierlichen Marktmanipulation. Um dies jedoch zu erreichen und mit den Währungs- und Staatsanleihenmärkten zu koordinieren, müsste ein Orchestrierungsmechanismus existieren. Er existiert; er ist bekannt als die Präsidentenarbeitsgruppe für Finanzmärkte, die in der Wirtschaftspresse gelegentlich als „Plunge Protection Team“ bezeichnet wird. Der damalige Präsident Ronald Reagan setzte sie am 18. März 1988 mit der ausdrücklichen Absicht in Kraft, einen weiteren Börsencrash wie den vom 19. Oktober 1987 zu vermeiden. Die Existenz der Arbeitsgruppe ist kein Geheimnis. Überzeugen Sie sich selbst. Gehen Sie zu Google und geben Sie „Executive Order 12631“ ein. Sie werden die Executive Order finden, und sogar eine Erklärung vom 14. November 2003 von Finanzminister John Snow, die eine kurze Geschichte der Arbeitsgruppe gibt, ihre politikberatenden Aktivitäten beschreibt und mit diesen Worten schließt:
„Es ist auch ein Forum, das zum Informationsaustausch bei Marktturbulenzen durch Ad-hoc-Telefonkonferenzen und -Sitzungen genutzt wird. Vermutlich veranstaltet Plunge Protection diese Ad-hoc-Telefonkonferenzen und -Sitzungen nicht nur, um passive Zuschauer zu sein. Die Executive Order 12631 ermächtigt sie ausdrücklich, den Kauf zu koordinieren: „Die Arbeitsgruppe konsultiert gegebenenfalls Vertreter der verschiedenen Börsen, Clearingstellen, Selbstregulierungsorgane und wichtige Marktteilnehmer, um, wo immer möglich, Lösungen des Privatsektors zu ermitteln.“ Die Manipulation ist also nicht nur vorhanden, sie ist auch legal. In einem Artikel des Wall Street Journal von 1989 schlug der damalige Fed-Vorstandsmitglied Robert Heller sogar eine Marktinterventionsstrategie vor: „Anstatt die gesamte Wirtschaft mit Liquidität zu überschwemmen und damit die Inflationsgefahr zu erhöhen, könnte die Fed den Aktienmarkt direkt unterstützen, indem sie Marktdurchschnitte auf dem Terminmarkt kauft und so den Markt als Ganzes stabilisiert.“
Erraten Sie, wessen Geld für den Kauf der Börsenversicherung verwendet wird?
Es gibt sogar eine potenziell unbegrenzte Geldquelle, um diese Pumpaktion durchzuführen. Bundesauftragnehmer unterliegen einem Sondergesetz, CAS, in ihren Defined-Benefit-Pensionsplänen. Dies verschafft ihnen eine Aktienportfolio-Versicherung, etwas, das kleine Akteure offensichtlich gerne hätten, aber niemanden finden, der bereit ist, sie auszustellen. Sollten die Pensionsfonds der Bundesauftragnehmer durch ihre Investitionen so stark Geld verlieren, dass sie unter die Mindestreserveanforderungen fallen, die von anderen Bundesgesetzen auferlegt werden, können sie die Differenz einfach ausgleichen, indem sie diese anteilig zu späteren Artikeln hinzufügen, die an die Bundesregierung verkauft werden. Die riesigen Summen an Bundessteuermitteln, die zur Deckung der Löcher im Pensionsfonds des größten Pentagon-Auftragnehmers, Lockheed Martin, verwendet wurden, wurden von Ken Pedeleose, einem Analysten der Defense Contract Management Agency, entdeckt. Er war besorgt über die erstaunlichen Kostensteigerungen für den C-130J-Transporter, aber eine von ihm veröffentlichte Grafik zeigte die haarsträubenden Kostensteigerungen pro Flugzeug für eine Reihe von Lockheed Martin-Flugzeugen. Die Grafik war eine Art Rosetta-Stein für den militärisch-industriellen Komplex.
Sie zeigte im Wesentlichen, wie der militärisch-industrielle Komplex über den Lockheed-Martin-Pensionsfonds und damit über alle anderen, die dem gleichen Gesetz unterliegen, mit dem Aktienmarkt verbunden war. Gibt es eine entsprechende Steuerquelle, um die Währungs- und Staatsanleihenmärkte anzukurbeln? Für Währungen gibt es eine offizielle, den Wechselkursstabilisierungsfonds. Er wurde 1934 eingerichtet, um den Dollar an den Devisenmärkten zu stützen. Er kann aber für jeden Zweck verwendet werden, den der Finanzminister bestimmt. Mitte 1995 enthielt der Fonds 42 Milliarden Dollar. [iii] Der tatsächliche Betrag variiert je nachdem, wie gut das Finanzministerium bei seinen Währungstransaktionen abschneidet. Das Geld stammte ursprünglich aus dem Verkauf von US-Regierungsgold, aber das Finanzministerium behielt das Geld als privaten Fonds, nicht unter der Kontrolle des Kongresses. Da es sich um einen begrenzten Geldbetrag handelt, der nicht vom Kongress genehmigt wurde, wird er wahrscheinlich nicht oft verwendet, um den Aktienmarkt oder sogar den Markt für Staatsanleihen anzukurbeln. Die Märkte für Staatsanleihen und auch Währungen werden mithilfe des Steuerrechts und der Pensionsfondsgesetze angekurbelt. Um dies zu verstehen, müssen wir aber zunächst untersuchen, warum eine Ankurbelung notwendig sein könnte.
Staatsanleihen gegen Arbeitsplätze
Die US-Staatsanleihenbestände Japans und Chinas sind im Wesentlichen eine Folge eines Handelsungleichgewichts zwischen den USA und diesen beiden Ländern, wobei das Ungleichgewicht stark zugunsten der letzteren ausfällt. Um das Ungleichgewicht aufrechtzuerhalten, was beide eindeutig wollen, müssen beide Länder ihre Währung gegenüber dem Dollar zu einem niedrigeren Kurs als sonst fest anbinden. Wenn sie das nicht täten, wären die Toshiba-Computer, Toyota-Autos und andere Qualitätsprodukte aus Japan teurer, und Japan würde nicht so viele davon in den USA verkaufen. Ein ähnlicher Fall gilt für eine große Anzahl chinesischer Industrieprodukte, die so ziemlich überall verkauft werden, aber notorisch bei Wal-Mart. Um die Artikel relativ billig zu halten, halten die Zentralbanken dieser Länder ihre Währungen billig, indem sie eine entsprechende Menge Dollar kaufen und so den Dollar gegenüber ihren Währungen stützen. Der Dollar kann gegenüber dem Euro im Wesentlichen zusammenbrechen, aber nicht gegenüber dem Yen und dem Yuan.
Mit den Dollars, die die japanischen und chinesischen Zentralbanken gekauft haben, können sie etwas kaufen, das auf US-Dollar lautet; die bevorzugte Position sind US-Staatsanleihen, da es so ist, als würde man zinstragende Dollars halten. Dies hat also auch den Effekt, den Preis der Staatsanleihen in die Höhe zu treiben. Da die in China und Japan hergestellten Artikel billiger sind als solche von vergleichbarer Qualität, die in den USA hergestellt werden (im Fall vieler japanischer Artikel gibt es möglicherweise keine US-Artikel von ähnlicher Qualität), führt dies dazu, dass in diesen Ländern Arbeitsplätze in der Fertigung geschaffen und gleichzeitig in den USA verloren gehen. Im Grunde werden die Arbeitsplätze exportiert und Devisen importiert, um Dollars und dann Staatsanleihen zu kaufen.
Dies hat einen Vorteil für die Bush-Administration, die die ruinös lächerliche Politik verfolgt, gleichzeitig Steuern zu senken und Kriege zu führen oder sich darauf vorzubereiten. Im Grunde ist das Geschäft so: Die Bush-Administration exportiert Arbeitsplätze in diese Länder, und diese finanzieren im Gegenzug Bushs Haushaltsdefizit, damit er seine Kriege fortsetzen und seinen Freunden die Steuern senken kann. Das Defizit für 2005 wird laut dem Congressional Budget Office mindestens 400 Milliarden Dollar betragen. [7] Das Pentagon-Budget für 2005 betrug etwa 400 Milliarden Dollar. Zählt man zwei zusätzliche Anträge für die Kosten seines Irak-Krieges hinzu, so liegt die Pentagon-Zahl bei etwa 500 Milliarden Dollar. „Es ist interessant festzustellen, dass das Militärbudget ungefähr die gleiche Größenordnung wie das Haushaltsdefizit hat“, sagte der erfahrene Pentagon-Verschwendungsbekämpfer Ernest Fitzgerald.
Die Steuersenkungen sollten zumindest teilweise dazu dienen, den Konsum anzukurbeln – den Kauf all dieser Toshibas, Toyotas und chinesischen Dinge. Das Haushaltsdefizit ist also eng mit dem Leistungsbilanzdefizit verbunden. Wären die Gelder versteuert worden, um Bushs aktuellen Krieg und die Rüstungsaufstockung für zukünftige zu bezahlen, wären sie nicht in den Taschen der Menschen, um auch nur die Anzahlungen für die Toyotas zu bezahlen. Aber werden die japanischen und chinesischen Zentralbanken nicht letztendlich einen Rückschlag erleiden, wenn sie riesige Mengen an auf Dollar lautenden Vermögenswerten halten? Sicher, wenn der Dollar irgendwann auch gegenüber ihren Währungen zusammenbricht. Da der Dollar seit Beginn des Irak-Krieges gegenüber dem Euro um etwa 30 % gefallen ist, könnte diese asiatischen Währungen dasselbe oder ein noch schlimmeres Schicksal ereilen. Da derzeit ausgegebene Staatsanleihen einen Kuponzinssatz von nicht mehr als 4 % zahlen, würden sie bei ihren Investitionen in US-Staatsanleihen materiell benachteiligt. Warum steigen sie dann nicht aus?
Die Rache des Kaisers
Für die Chinesen ist das grundlegende Geschäft zu köstlich und zu ironisch. Sie industrialisieren ihr Land auf Kosten der Deindustrialisierung der USA. Es ist nicht nur eine süße Rache für mehr als hundert Jahre Demütigung durch Europäer und Amerikaner, sondern am Ende sind sie auch relativ stark und die USA relativ nicht. Was kümmert es sie, wenn das Geschäft nicht ganz so gut ist, wie es in einer perfekten Welt wäre, und sie ein Drittel, die Hälfte, zwei Drittel ihrer Ersparnisse in US-Staatsanleihen verlieren? Außerdem würde in einer noch etwas weniger unvollkommenen Welt der US-Präsident kein so eklatant korruptes Geschäft gegen das Volk der USA machen. Der Milliardär Warren Buffett nennt dieses System der Verschuldung von US-Bürgern gegenüber ausländischen Regierungen eine „Sharecropper-Gesellschaft“, um sie von Bushs angeblicher „Eigentümergesellschaft“ zu unterscheiden. Kein Wunder, dass der chinesische Zentralbankchef Zhou Xiaochuan einem Presseinterviewer zur Zeit der G-7-Sitzung in London Anfang Februar sagte, „jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt“, um seine Währung, den Yuan, aufzuwerten. [8] Natürlich ist es das nicht. Er ist eindeutig nicht dumm.
Die Zeit für eine Aufwertung ist, nachdem China alle verbleibenden Arbeitsplätze aus den USA abgesaugt hat, die es kann, oder kurz bevor die USA eine weniger unehrliche Regierung bekommen. Für die Japaner könnten die grundlegende Attraktivität des Deals plus geopolitische strategische Gründe sie an die USA binden. Es gibt auch den Geist von J. Paul Gettys berühmtem Satz: „Wenn Sie der Bank 100 Dollar schulden, ist das Ihr Problem. Wenn Sie der Bank 100 Millionen Dollar schulden, ist das das Problem der Bank.“ Einige Japaner denken offensichtlich, dass sie ein Problem haben. Premierminister Junichiro Koizumi sagte am 11. März 2005 bezüglich der US-Dollar-Bestände seiner Regierung: „Ich glaube, Diversifizierung ist notwendig.“ Dies erschütterte sofort die Währungsmärkte, was den Direktor der Devisenabteilung des japanischen Finanzministeriums, Mastatsugu Asakawa, dazu veranlasste, herauszuplatzen: „Wir haben nie über Währungsdiversifizierung nachgedacht.“ [9] Herr Asakawa war damit beschäftigt, diesen Punkt zu betonen. Am 23. Februar 2005 hatte er bereits erklärt: „Wir haben keine Pläne, die Zusammensetzung der Währungsbestände in den Devisenreserven zu ändern, und wir denken nicht darüber nach, unsere Euro-Bestände zu erweitern.“ [10] Er fügte hinzu: „Der Bewertungsverlust ist nicht unser Hauptanliegen.
Meine Meinung ist, dass ich mich darüber nicht ernsthaft kümmern muss. [11] Es gibt natürlich andere große Einzelkäufer von Dollars und Staatsanleihen neben den Zentralbanken Japans und Chinas. Tatsächlich wurde Herrn Asakawas frühere Bemerkung durch eine marktpanische Aussage der Bank of Korea am 22. Februar ausgelöst. Sie deuteten an, dass sie eine Diversifizierung ihrer 200 Milliarden Dollar an Währungsreserven in Betracht zogen, von denen 70 % in Dollar gehalten wurden. Der Dollar fiel um 1,2 % gegenüber Yen und Euro. Ein Teil davon war auf algorithmischen Handel zurückzuführen, der mit Verkaufsaufträgen einsetzte, nachdem der Dollar eine Schwelle von 1,3210 Dollar pro Euro erreicht hatte. [12] Nachdem der Dollar plötzlich gefallen war, gaben südkoreanische Beamte schnell bekannt, dass sie keine ihrer bestehenden Dollarreserven verkaufen würden, ließen aber die Möglichkeit offen, neue Reserven in andere Währungen zu investieren. Südkorea lässt sich vermutlich unter Druck setzen. Andere Zentralbanken sind weniger anfällig für Druck. Am 5. Februar 2005 gab Russland bekannt, dass es den Rubel nicht mehr an den Dollar, sondern an eine sich verschiebende Gewichtung von Dollar und Euro koppeln würde. Russland hatte seit Oktober 2004 Dollars verkauft und Euros gekauft, während dieser Zeit war der US-Dollar erheblich gegenüber dem Euro gefallen. [13]
Dies entsprach natürlich dem Zeitraum, in dem Bush für weitere vier Jahre an der Macht gesehen wurde. Der überwältigende Konsens der Finanzexperten war, dass sowohl der Dollar als auch die Staatsanleihen im neuen Jahr 2005 wirklich abstürzen würden. Dieser Konsens war global. So schrieb die französische Finanzzeitung „Les Echos“ in ihrer Ausgabe vom 21./22. Januar: „Bislang ging es um die große Wette, die von den Devisenhändlern nahezu einstimmig angenommen wurdedas Dollar wird 2005 fallen.“ [14] Natürlich fiel der Dollar, wie im Zitat angedeutet, nicht. Auch sein dicker Zwilling, die US-Staatsanleihen, die kaum mehr als zinstragende Dollars sind, fielen nicht. Liegt das daran, dass sich das Handelsdefizit verbessert hat? Nicht wirklich, obwohl es Anfang Februar, lange nachdem der Dollar und die Staatsanleihen sich materiell verbessert hatten, einen leichten Anstieg zeigte. Der Dollar war vom 1. Januar 2005 bis zum 22. Februar 2005 um 3,6 % gestiegen. Warum? Hat Bush die Steuern erhöht und damit einen Teil des Haushaltsdefizits beseitigt? Keineswegs. Im Gegenteil, er senkte die Steuern wie üblich für eine ausgewählte Gruppe, und deshalb erholte sich der Dollar.
Absturzschutz: Neues Geld
Ende Oktober 2004 schaute die US-Öffentlichkeit weg, als die Steuersenkung verabschiedet wurde. Die meisten Menschen waren besessen davon, wer die Präsidentschaftswahl gewinnen würde. Nur wenige beachteten, was die Republikaner im Kongress taten, nämlich Milliarden an Steuersenkungen für US-Unternehmen, die Gewinne in Steueroasen auf der ganzen Welt geparkt hatten, wie in Irland oder Singapur. Bush unterzeichnete das Gesetz, das diese Steuererleichterung ermöglichte, am 22. Oktober 2004. Die Steueränderungen wurden von einigen damals bemerkt, noch bevor das Gesetz geändert wurde. Aber das allgemeine Niveau des Finanzjournalismus ist so schlecht, dass sie in der Presse kein wirkliches Echo fanden. Die meisten Leute, die gegen den Dollar spekulierten, hatten keine Ahnung, dass sie gleich über den Tisch gezogen werden würden. Offensichtlich wussten einige, welche Auswirkungen das Steuergesetz hatte. Sie machten sich, mehr oder weniger wörtlich, wie Banditen davon. Aber man kann Insiderhandel nicht legitim behaupten, da die Steuergesetzesänderungen öffentlich zugänglich waren und im Oktober sogar auf verschiedenen Buchhalter-Websites im Internet veröffentlicht wurden. Aber sie scheinen kaum über diese Spezialisten hinausgegangen zu sein. Am 15. Januar 2005 hatte ich in Paris ein langes Gespräch mit einem europäischen Top-Börsenguru.
Gut vernetzt und mit einer treuen Anhängerschaft, die er offensichtlich nicht verbrennen wollte, hatte er ein paar Monate zuvor, im November, nach der Verabschiedung des US-Steuergesetzes, in aller Aufrichtigkeit den Goldkauf vor einer Versammlung von Tausenden seiner Anhänger befürwortet. Die meisten Spekulanten wurden von dieser Quelle der Währungsstützung überrascht, so dass es unvernünftig ist anzunehmen, dass es keine weiteren Überraschungen geben wird, die zu gegebener Zeit bekannt gegeben werden. Das Gesetz, das Bush Ende Oktober 2004 unterzeichnete, trägt den obszön falschen Namen "American Jobs Creation Act". Wenn es eines gibt, das es nicht tun wird, dann ist es die Schaffung von Arbeitsplätzen. Stattdessen wird es Übernahmen schaffen, die im Namen der Synergie fast immer zu Arbeitsplatzverlusten führen. Übernahmen gehören zu den begrenzten Aktivitäten, die Unternehmen mit dem Geld, das sie gemäß diesem Gesetz "repatriieren" können, durchführen dürfen. Nicht, dass das begrenzte Menü viel ausmacht, da das eingebrachte Geld in keiner Weise abgesichert werden muss. Wenn also ein Unternehmen 10 Milliarden Dollar für Übernahmen ausgeben würde, würde dies weitere 10 Milliarden Dollar freisetzen, um das zu tun, was nach dem Gesetz verboten war, wie die Zahlung von Dividenden, der Rückkauf von Aktien oder das Füllen der Taschen von Führungskräften mit zusätzlichen Boni.
Normalerweise würden solche Gewinne, die in ausländischen Tochtergesellschaften von US-Unternehmen erzielt werden, einem Steuersatz von 35 % unterliegen, wenn sie ins Land zurückgeführt würden, weshalb das Geld in den Steueroasen geparkt geblieben war. Das Gesetz gibt Unternehmen jedoch ein einjähriges Fenster für die „Repatriierung“ dieser Barmittel zu einem Steuersatz von nur 5,25 %. Niemand weiß, wie viel hereingeholt werden wird. Als das Gesetz im Oktober verabschiedet wurde, lag die allgemeine Erwartung Berichten zufolge bei etwa 135 Milliarden Dollar.[15] Aber ein Akteur hat es auf 319 Milliarden Dollar geschätzt. „Das lässt einige Investmentbanker sabbern“, schrieb David Wells in der Financial Times.[16] Aber wie viel würde von anderen Währungen in Dollar umgewandelt werden? Laut zwei verschiedenen Investmentbanken liegt die Zahl irgendwo bei 100 Milliarden Dollar.[17] Das wäre das Minimum, das aus dieser Quelle für ein Jahr zur Stützung des Dollars zur Verfügung stünde. Man bedenke, dass der Exchange Stabilization Fund für alle Ewigkeit weniger als die Hälfte davon hat.
Die Verwendung repatriierter Auslandsgewinne durch die Bush-Regierungen zur Ankurbelung der heimischen Märkte zeigt, dass sie sich ihre Version der Wirtschaft nicht durch „Glatteis“-Schilder verderben lassen werden, zumindest nicht ohne Kampf. Die zugrunde liegende Schwäche der Wirtschaft aufgrund der Zwillingsdefizite bleibt jedoch bestehen, sodass Bush und sein Plunge Protection Team im Grunde genommen nur das „Glatteis“-Schild auf immer dünneres Eis hinausschieben. Das Gewicht des Bush-Teams wird irgendwann durch dieses Eis in eiskaltes Wasser krachen. Aber was ist mit diesen sabbernden Investmentbankern? Sie werden behaupten, dass dieses bei Übernahmen eingesetzte geerntete Geld letztendlich US-Arbeitsplätze schaffen wird, trotz anfänglicher Arbeitsplatzverluste aufgrund der Übernahmen selbst. Investmentbanker, die viele, wenn nicht die meisten Übernahmen arrangieren, argumentieren fast immer, dass die Übernahmen letztendlich langfristig Arbeitsplätze schaffen. Die Investmentbanken selbst bestehen jedoch fast immer darauf, kurzfristig durch Transaktionsgebühren erheblich bezahlt zu werden. Ihre Mitarbeiter, die Investmentbanker, werden ebenfalls kurzfristig durch Jahresgehälter und Boni erheblich bezahlt. Sie werden jetzt bezahlt; andere können auf die lange Frist warten.
Panikkäufe
Eine kurzfristige Wirkung, die das Geld bereits erzielt hat, ist die Stärkung des Dollars. Der Mechanismus, durch den dies erreicht wird, ist recht einfach und kennzeichnet die Plunge Protection. Es ist das Instrument der Short Covering Rally. Dies geschieht, wenn Spekulanten einen Vermögenswert, Aktien, Staatsanleihen oder Dollar, leerverkaufen. Bei Aktien bedeutet dies, dass sie den Vermögenswert verkaufen, ohne ihn tatsächlich zu besitzen. Sie leihen sich die Aktien, die sie verkaufen, und wetten darauf, dass der Kurs fallen wird. Sie kaufen sie dann zum reduzierten Preis und geben diese Aktien zurück. Eine andere Möglichkeit, im Wesentlichen dasselbe zu erreichen, sind Optionen. Das Risiko bei einem Leerverkauf besteht darin, dass die Aktie nicht fällt, sondern steigt. Der Leerverkäufer ist in diesem Fall buchstäblich unbegrenzten Verlusten ausgesetzt. Dies ist die Grundlage für eine Short Covering Rally. Nicht-Short-Verkäufer kaufen in ausreichendem Umfang ein, um den Preis in die Höhe zu treiben. Der Preisanstieg schreckt die Short-Verkäufer ab, sofort zu kaufen, bevor der Preis zu hoch wird und sie zu viel verlieren. Dies führt zu Panikkäufen, da sich eine große Anzahl von Leerverkäufern gezwungen sieht, zu kaufen, um ihre Verluste zu begrenzen. Oft, wenn der Aktienmarkt aus einem langen Abwärtstrend ohne oder mit geringem Grund plötzlich in die Höhe schießt, beobachten wir eine Short Covering Rally.
In diesem Jahr gab es bisher mehrere solcher Rallyes an den Währungs- und Anleihenmärkten, und es werden wahrscheinlich noch einige weitere folgen. Laut einer Umfrage von J.P. Morgan begann das Jahr 2005 damit, dass die meisten US-amerikanischen und internationalen Spekulanten Short-Positionen an den US-Anleihenmärkten hielten.[18] Offensichtlich lag dies daran, dass sie töricht die zugrunde liegende wirtschaftliche Realität betrachtet und die tiefgreifende Bedeutung des American Jobs Creation Act nicht verstanden hatten. Die meisten Menschen wussten bis mindestens zum 13. Januar überhaupt nichts davon, als das US-Finanzministerium, unter dessen Leitung das Plunge Protection Team arbeitet, die Einzelheiten bekannt gab, wofür die große Abschöpfung verwendet werden durfte und wofür nicht. Wie bereits erwähnt, umfasste die Liste Übernahmen von Börsenspekulanten. Die (mindestens) 100 Milliarden Dollar, die hereingeholt werden, sind kein Kleingeld. Ein Währungsstratege von ABN Amro, Greg Anderson, wurde mit den Worten zitiert: „Das US-Handelsdefizit wird 2005 wahrscheinlich 600 Milliarden Dollar betragen, so dass dieser Fluss ein Sechstel des Defizits allein finanzieren wird.[19] Somit ist dieser Betrag eindeutig ausreichend, um einige Auswirkungen auf die Währungsmärkte zu haben, insbesondere wenn er dazu verwendet wird, Short-Covering-Rallyes auszulösen.
Wie hoch der tatsächlich eingebrachte Betrag auch sein mag, es ist äußerst unwahrscheinlich, dass er annähernd zur gleichen Zeit eingebracht wird. Die Unternehmen haben volle Diskretion, wann sie ihn einbringen, und die Plunge Protection ist da, um sicherzustellen, dass sie es nicht zum falschen Zeitpunkt tun. Verschiedene der von Secretary Snow oben erwähnten „Ad-hoc-Telefonkonferenzen“ könnten Fondsmanager und Chief Financial Officers von Unternehmen mit großen Bargeldreserven umfassen, die eingebracht werden sollen. Wäre dieses inzestuöse Netzwerk von im Wesentlichen Insiderhändlern legal? Es wäre sehr schwierig, dies zu verfolgen, ohne den Präsidenten selbst anzuklagen. Wie oben zitiert, besagt Abschnitt 2b der Executive Order 12631: „Die Arbeitsgruppe konsultiert gegebenenfalls die wichtigsten Marktteilnehmer, um, wo immer möglich, Lösungen des Privatsektors zu ermitteln. (Hervorhebung hinzugefügt)“ Offensichtlich ist ein großer Währungseinbruch genau das, was die Plunge Protection vermeiden soll. Die wichtigsten Marktteilnehmer, die an diesen Geldpumpen-Rackets beteiligt sind, würden nicht nur Geld verdienen, sondern sich gegenseitig als wahre Patrioten ansehen. Sie würden sich gleichzeitig selbst dienen und dem nationalen Interesse dienen. Und, falls die Geschichte jemals herauskäme, würden sie wahrscheinlich keine Zeit im Gefängnis verbringen. Sie würden auch den Ruf von Währungs-Timing-Genies erhalten. Jedes Mal, wenn sie Bargeld aus Euro oder Pfund einbrachten, fiel die Fremdwährung anschließend.
Ihr Timing würde tadellos erscheinen. Ganz gleich, dass sie und einige Regierungsbeamte das Timing schaffen. Wie groß sind diese Geldbeträge? Johnson & Johnson kündigte im Februar an, 11 Milliarden Dollar einzubringen.[20] Pfizer setzte seine geplante Summe auf 37,6 Milliarden Dollar.[21] Aber sind diese Zahlen groß genug, um den Dollar zu pumpen? Aber sicher. Ein ABN Amro Währungsstratege, Aziz McMahon, wurde mit den Worten zitiert: „Die Summen sind so groß, dass selbst wenn ein kleiner Teil davon von anderen Währungen transferiert wird, die positiven Auswirkungen auf den Dollar erheblich sein könnten.“ Nach den Berechnungen dieser Bank treiben jeweils 20 Milliarden Dollar, die aus anderen Währungen eingepumpt werden, den Dollar gegenüber einem breiten Währungsindex um etwa 1 % in die Höhe.[22] Die angekündigten Beträge wären also ausreichend, um sowohl Momentum-Handel im Dollar auszulösen als auch Short-Covering-Rallyes auszulösen, die ihrerseits weiteren Momentum-Handel auslösen würden. Schon die Ankündigungen der Währungsrepatriierungen können Short-Covering-Rallyes auslösen. ABNs McMahon fügte hinzu: „Der psychologische Einfluss, den eine Welle von Ankündigungen auf strukturelle Short-Dollar-Positionen haben könnte, sollte ebenfalls nicht unterschätzt werden.[23]
Einfach Geld drucken, um Märkte zu pumpen
Short-Covering-Rallyes spielten sicherlich eine Rolle bei dem anhaltenden Anstieg des Aktienmarktes, der auf eine anfängliche Bombardierungsrallye im Irak-Krieg im März 2003 folgte. Aber es gibt noch mehr. Ein angesehener Goldmarktexperte, Michael Bolser, hat gezeigt, wie die Fed in dieser Zeit ganz einfach Geld in die Märkte pumpte, wobei massive Geldspritzen oft auf lokale Tiefststände des Aktienmarktes abgestimmt waren. Sein Artikel „Repurchase agreements and the Dow“ sollte Pflichtlektüre für jeden sein, der manipulierte Märkte verstehen möchte.[24] Laut Bolsers Analyse überschwemmte die Fed die Wirtschaft kurz vor und während dieser Rallye einfach mit Liquidität. Anhand von auf der Fed-Website verfügbaren Daten zeichnete Bolser die Geldspritzen der Fed auf, als sie Staatsanleihen auf dem offenen Markt kaufte, was bedeutet, sie von den 22 Banken zu kaufen, die direkt mit der Fed zusammenarbeiten. Der einfache Kauf bestehender Staatsanleihen durch die Fed wird als „Permanent Open Market Operation“ (POMO) bezeichnet.
Im Gegensatz dazu wird der Rückkauf eines Zertifikats mit einem spezifischen Rückkaufdatum als „Temporary Open Market Operation“ (TOMO) bezeichnet. Bolser stellt fest: „Es gab vier eng beieinander liegende Permanent Open Market Operations kurz vor dem 1.000-Punkte-DOW-Start Mitte März. Darüber hinaus gab es am 13. März eine weitere POMO in Höhe von 710 Millionen Dollar, gekoppelt mit einer Netto-TOMO-Injektion von 3,25 Milliarden Dollar, was an diesem Tag zu einem DOW-Gewinn von 303 Punkten führte.“ Bolser verdeutlicht auch die relativen Marktauswirkungen dieser Geldspritzen: „Permanent Open Market Operations [POMOs] sind in der Regel vom Ausmaß her viel kleiner als temporäre Operationen, haben aber eine weitaus größere Auswirkung auf den Markt. Experten haben vorgeschlagen, dass bei permanenten Offenmarktoperationen ein neunfacher Marktmultiplikatoreffekt inhärent ist.
Bündelweise Staatsanleihen in Pensionskassenlöcher stopfen
Doch was ist mit all den Milliarden, die bereits in dollarbenannten Steueroasen wie Puerto Rico geparkt sind? Zu den vom Finanzministerium zugelassenen Verwendungszwecken der repatriierten Gelder gehören Leistungspläne, einschließlich Pensionsleistungen. Die meisten dieser Pläne sind noch lange nicht von den Verlusten erholt, die während der Blase der späten 1990er Jahre erlitten wurden. Normalerweise würde das repatriierte Geld direkt in den Aktienmarkt fließen und ihn damit ankurbeln – bis auf eine Sache. Eine Reihe von Unternehmen verfügt nicht über ausreichende Mittel in den Reserven ihrer leistungsorientierten Pensionsfonds, um ihre vertraglichen Verpflichtungen gegenüber ihren Rentnern zu erfüllen. Wenn ein Pensionsfonds pleitegeht, übernimmt eine Bundesbehörde, die Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC), einen Teil der Verpflichtungen; typischerweise erhalten Rentner 25 Cent pro Dollar. Aber die PBGC selbst ist pleite, da Unternehmen in Verzug geraten oder dies androhen. Zum Beispiel hat die PBGC Maßnahmen ergriffen, um die leistungsorientierten Pensionsfonds von United Airlines zu übernehmen.[25] Und dies ist wahrscheinlich nur der Anfang vieler solcher Übernahmen.
Bis November 2004 waren die von der PBGC versicherten Pläne um 450 Milliarden Dollar unterfinanziert, ein Anstieg um 100 Milliarden Dollar in nur einem Jahr. Unternehmen, deren Schulden als unterhalb des Investment-Grade-Ratings eingestuft wurden (eine Gruppe, die bald General Motors umfassen könnte), waren um 96 Milliarden Dollar unterfinanziert, ein Anstieg von 12 Milliarden Dollar gegenüber dem Vorjahr. Die PBGC könnte also eine weitere gigantische Bundesrettung erforderlich machen. „Einige haben dies mit der Spar- und Darlehenskrise der frühen Neunzigerjahre verglichen“, sagte James Moore, der bei einem großen Anleihenfonds, Pimco, für Pensionsprodukte zuständig ist.[26] Doch auch die US-Regierung ist wegen Bushs pro-Kriegs-, Anti-Steuer-Politikkombination pleite. Gibt es Lösungen? Sozusagen. Eine besteht einfach darin, die Zahlen zu fälschen und die erforderlichen Reserven in diesen Pensionsfonds zu reduzieren. Bush plant auch, die Regeln für die Anlage in leistungsorientierte Pensionspläne so zu ändern, dass die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls verringert wird. Aktien können fallen, wenn die Pensionsauszahlungsforderungen steigen. Die richtige Art von Anleihe könnte das Geld zum richtigen Zeitpunkt liefern. Die neuen Regeln wurden noch nicht bekannt gegeben, scheinen aber sicher die Käufe von Treasury Inflation Protected Securities (TIPS) durch die erschöpften Pensionsfonds zu fördern.
Einige Fonds springen bereits ein, um später noch höhere Preise zu vermeiden. Mit den langfristigen TIPS sieht der Dollar für chinesische und japanische Zentralbanken und andere weniger unattraktiv aus. Masayuki Yoshihara, der mit anderen über 9 Milliarden Dollar bei Japans viertgrößter Lebensversicherungsgesellschaft, der Sumitomo Life Insurance Company, verwaltet, sagte: „Pensionsfonds werden weiterhin am langen Ende der Kurve übergewichtet sein. Wir erwarten, dass sich die Zinskurve noch weiter abflacht.“[27] Was? Aus dem Finanzjargon übersetzt bedeutet er, dass Pensionsfonds weiterhin langfristige Staatsanleihen kaufen werden, was deren Preis in die Höhe treiben und somit deren effektive Zinsrendite senken wird. (Der Zins ist fest, buchstäblich auf der Anleihe aufgedruckt. Wenn Käufer also mehr bezahlen, um den gleichen aufgedruckten Zinssatz zu erhalten, sinkt ihre effektive Rendite.) Da die langfristigen Zinsen fallen und die kurzfristigen steigen, wird die Grafik, die diese Zinssätze darstellt, immer mehr zu einer flachen Geraden. Es gibt also viele relativ neue Geldquellen für die offizielle Manipulation der Märkte: Geld von Pensionsfonds von Bundesauftragnehmern, gut versichert unter CAS; POMO- und TOMO-Geld, frisch von der Fed gedruckt; das Geld des American Jobs Creation Act, bequem vor der Küste geparkt; Geld von „Handelspartnern“, manchmal freiwillig gegeben, manchmal erpresst.
Das Schöne an manipulierten Märkten ist, dass sie es ermöglichen, banale Börsenweisheiten wie „Kaufen bei Gerüchten, verkaufen bei Fakten“ zu aktualisieren. Für Staatsanleihen ist dies nun zu „Kaufen bei Gerüchten, wieder kaufen bei Fakten und dann an die chinesischen oder japanischen Zentralbanken verkaufen“ geworden. Alle, die sich vorstellen, dass die mythischen Marktkräfte die Oberhand gewinnen werden, scheinen bewusst zu vermeiden, tatsächlich zu untersuchen, was die sogenannten Märkte wirklich sind, einschließlich ihrer Konzentrationen, Plunge-Protection-Mechanismen und des umfangreichen Zugangs der Plunge Protection zu einer Vielzahl von Geldquellen anderer Leute. Die Mechanismen und die Marktkonzentrationen ermöglichen es der Bush-Regierung, systematisch US-Vermögenswerte zu verkaufen, um ihre Politik von mehr Kriegen/weniger Steuern zu finanzieren. Die Bush-Regierung ist vergleichbar mit einer Gruppe korrupter Treuhänder für das Familienvermögen eines faulen und unfähigen Erben. Sie schleusen das Geld ab, indem sie das Erbe verkaufen, während der Erbe zu dumm oder betrunken ist, um es zu bemerken. Er hat immer noch seine Villa, seine Flotte großer Autos und seinen monatlichen Scheck, und er bemerkt nicht, dass die Vermögenswerte schrumpfen. Vielleicht für eine Weile nicht. Das Vermögen dieser Familie ist groß und es gibt noch viele Vermögenswerte zu verkaufen.
– 2005 Robert Bell
Robert Bell, Vorsitzender der Wirtschaftsabteilung des Brooklyn College N.Y., ist Autor von sieben Büchern, darunter: Beursbedrog (The Stock Market Sting) De Arbeiderspers Amsterdam 2003; Les peches capitaux de la haute technologie (The Capital Sins of High Technology) Seuil Paris 1998; Impure Science Wiley N.Y. 1992
