Kampf gegen Pestizide

Kampf für das Verbot von Pestiziden

Dr. Bruinsma verlor ihren Kampf gegen den Krebs und verstarb im vergangenen Februar. Vor kurzem gewann sie den Canadian Environment Award 2002 für ihre Arbeit zu Pestiziden. Der Kampf um das Verbot von Pestiziden geht in ganz Kanada weiter, ihr und vielen anderen unschuldigen Opfern dieser unnötigen Gifte sei Dank.

Die unfreiwillige Kreuzritterin

Einige Wissenschaftler glauben, dass Pestizide Krebs verursachen können. Dr. Nicole Bruinsma ist nicht überzeugt, dass dies bei ihr der Fall war. Dennoch führt sie den Kampf an, um deren Verbot durchzusetzen. Von Brad Evenson In ganz Kanada werden gerade Millionen kleiner Fahnen auf Rasenflächen entrollt, die Kinder warnen sollen, sich fernzuhalten. Männer und Frauen in Arbeitshosen, Gummistiefeln und Handschuhen sprühen den Rasen, meist mit einem synthetischen Wachstumshormon namens 2,4-D. Die Chemikalie bewirkt, dass sich die Zellen von Blattpflanzen unkontrolliert teilen, wie bei Krebs, so dass Unkräuter wie Löwenzahn und Quecke buchstäblich zu Tode wachsen. Dies ist kein kleines Unterfangen. Fast sieben von zehn kanadischen Hausbesitzern besprühen ihren Rasen oder bestäuben ihre Rosen und Sträucher mit Chemikalien. Im vergangenen Jahr überstieg der Verkauf von nicht-landwirtschaftlichen Pestiziden in Kanada 100 Millionen Dollar, die Gebühren von Rasenpflegefirmen nicht mitgerechnet. Viele Menschen sprühen die Pestizide selbst – und sie tun es wirklich reichlich. Die US-Umweltschutzbehörde sagt, dass Rasenbesitzer pro Quadratmeter zehnmal mehr Pestizide verwenden als Landwirte auf ihren Feldern.

Das Ergebnis ist der Traum eines jeden Hausbesitzers: üppiges, smaragdgrünes, unkrautfreies Gras, die Art von Rasen, aus der John Deere-Werbespots gemacht sind. Und noch etwas anderes: Rückstände dieser Pestizide gelangen ins Grundwasser, werden durch Verdunstung in die Luft getragen, von Vögeln oder Würmern aufgenommen oder auf die Handflächen von Rad schlagenden Kindern geschmiert. Gegner des Spritzens glauben, dass die steigenden Raten von Asthma, Umweltsensibilität und bestimmten Krebsarten durch Herbizide und Insektizide verursacht werden. Die kleinen Papierfahnen sind für sie das Banner einer gehassten, besetzenden Armee. Es gibt immer mehr Beweise dafür, dass die chemischen Rückstände giftig sein können und dass der wahllose Einsatz von Pestiziden eine drohende Umweltkatastrophe sein könnte. Immer mehr Städte verbieten jetzt die Chemikalien oder raten durch öffentliche Informationskampagnen von ihrer Verwendung ab. Hier geht es nicht um die Landwirtschaft – ohne Pestizide würden Milliarden verhungern. Und einige Insektizide, insbesondere DDT, retten in Afrika und Asien Leben, indem sie Mücken abtöten, die Malaria verbreiten. Hier geht es um Gras.

Der Kampf, an dem Stadträte und Rasenpflegefirmen, die Pestizide verwenden, beteiligt sind, hat den Obersten Gerichtshof Kanadas erreicht. Im vergangenen Mai empfahl ein Ausschuss des Unterhauses eine schrittweise Abschaffung von „kosmetischen“ Pestiziden – synthetischen Chemikalien, die zu Zierzwecken und nicht zur Lebensmittelproduktion verwendet werden. Es ist ein gewaltiger Kampf. Er wird noch größer werden. Dahinter steckt maßgeblich die einundvierzigjährige Nicole Bruinsma, eine Hausärztin aus Chelsea, Quebec. Vor vier Jahren verlor sie ihre rechte Brust an Krebs. Im Jahr 1997, während ihrer Chemotherapiemonate, sah sie zufällig den Film „Exposure: Environmental Links to Breast Cancer“. Sie saß in einem schwach beleuchteten Raum, sah den Film und es wurde ihr klar, dass Pestizide einen Zusammenhang mit Krebs haben könnten. „Haben Sie schon mal gehört, dass der Groschen fällt?“, lacht sie. „Nun, bei mir ist der Groschen wirklich gefallen.“ Bruinsma, eine Allgemeinmedizinerin mit einem Abschluss in Biologie, war mit der Ökologie vertraut. Ihr Mann, Scott Findlay, ist Umweltbiologe. Einer seiner Doktoranden, Jeff Houlahan, hatte den Rückgang der weltweiten Amphibienpopulationen untersucht; eine Erklärung ist, dass Pestizide daran beteiligt sind. Dennoch öffnete ihr der Film die Augen.

„Diese Dinge sind darauf ausgelegt, Leben zu töten, und daher müssen sie eine Wirkung auf lebendes Gewebe haben, aus dem wir gemacht sind, oder?“, sagt sie.

„Ich bin fest davon überzeugt, dass das sinnvoll ist.“

Im Laufe des nächsten Jahres, als sie begann, mehr wissenschaftliche Literatur zu lesen und mit medizinischen Kollegen zu sprechen, tauchte die Erklärung der Umweltgifte immer wieder auf, obwohl es nichts Abschließendes gab. Sie durchsuchte ihre Erinnerungen an eine idyllische Landkindheit, konnte sich aber an keine abnormale Exposition gegenüber Pestiziden erinnern. „Ich bin weder in einer Giftmülldeponie noch unter Hochspannungsleitungen aufgewachsen“, sagt sie. „Meine Mutter war während ihrer Schwangerschaft nichts Dramatischem ausgesetzt.“ Doch selbst wenn sie nicht sicher sein konnte, dass ihr eigener Krebs durch diese Gifte verursacht wurde, war sie beeindruckt von dem, was sie las, und von der Vorstellung, dass das Risiko – die toxische Exposition – die Belohnung – einen schönen Rasen – nicht wert war. Als eine Nachbarin sie drängte, sich der Kampagne für ein Verbot in Chelsea anzuschließen, machte sie mit.

Seit 1998 hat sie sich für ein Verbot von kosmetischen Pestiziden sowohl in Chelsea als auch in ganz Kanada eingesetzt. Die Auswirkungen ihrer eigenen Geschichte sind ihr bewusst. „Die Tatsache, dass ich Brustkrebs hatte, gab dem Ganzen eine sehr persönliche Note, die die Leute innehalten und nachdenken ließ“, sagt sie. Als der Ausschuss für Umwelt und nachhaltige Entwicklung des Unterhauses seinen 200-seitigen Bericht über Pestizide, „Making The Right Choice“, veröffentlichte, kritisierte er den Einsatz kosmetischer Pestizide und zitierte sie ausführlich. Es hätte eine Zeit des Jubels sein sollen. Doch Bruinsma fand keine Zeit zum Feiern. Der Krebs war zurück, und diesmal war ihr ganzer Körper davon befallen. Wochen zuvor war sie in eine Klinik auf den Bahamas verschwunden, auf der Suche nach einer alternativen Heilmethode. Sie begann einen weiteren intensiven persönlichen Kampf, diesmal um ihr Leben.

Die nordamerikanische Obsession mit gemähten Rasenflächen lässt sich bis ins späte 18. Jahrhundert zurückverfolgen, als der Landschaftsarchitekt André Le Nôtre kleine Rasenflächen in den Gärten des Schlosses von Versailles anlegte. Bis dahin wurde Gras nicht aus dekorativen Gründen angebaut; es diente als Futter für Kühe. Die Rasenästhetik wurde schnell in England übernommen, und Mitte des 19. Jahrhunderts hatte sie sich auch in Nordamerika durchgesetzt, obwohl es hauptsächlich wohlhabende Güter waren, die Rasenflächen besaßen. Dann änderte ein einfaches Spiel alles: Golf. Laut Virginia Scott Jenkins, Autorin von „The Lawn, A History of an American Obsession“, hatte das Spiel einen enormen Einfluss auf die Popularisierung von Rasenflächen. Einst zufrieden damit, auf Kuhweiden zu spielen, begannen amerikanische Golfer um die frühen

1890er Jahre, den Luxus glatterer Oberflächen zu verlangen. Durch eine Anzeige in einer Fachzeitschrift für Landwirtschaft im Jahr 1905 verkaufte die Samenhandlung O. M. Scott & Sons 5.000 Pfund Kentucky Bluegrass-Samen, die typischerweise für Viehweiden verwendet wurden, an eine New Yorker Immobilienfirma, die damals einen der ersten Golfplätze in den USA baute. Es setzte sich durch. Die Firma erhielt Mitgliederlisten von Golfclubs und schickte Werbematerial an die Männer, von denen sie dachten, dass sie einen Garten schätzen würden, der wie ein Golfplatz aussieht. Es dauerte nicht lange, bis die Idee bei durchschnittlichen Hausbesitzern Fuß fasste. Sam Snead und andere Golfprofis warben in den 1930er und 1940er Jahren für Rasensaatgut und andere Rasenpflegeprodukte. Die Golfindustrie zahlte sogar für staatliche Forschung an widerstandsfähigen Gräsern. Im Nachkriegs-Nordamerika entstanden Vorstädte aus landwirtschaftlichen Flächen am Rande der Städte, Reihe um Reihe bedeckt mit gleichmäßigen Teppichen aus flachem, gemähtem Gras.

Umweltschützer behaupten, dass der weit verbreitete Einsatz von Rasenchemikalien bis ins Jahr 1956 zurückverfolgt werden kann, als das Masters Tournament auf dem Augusta National Golfplatz in Georgia zum ersten Mal im Fernsehen übertragen wurde. Plötzlich wollte jeder Rasen von Masters-Qualität. Und Pestizidunternehmen hatten etwas, das helfen konnte: 2,4-D, das in den 1940er Jahren entwickelt wurde, um Pflanzen schneller wachsen zu lassen. Die US-Armee verwendete 2,4-D zusammen mit einem anderen Herbizid, um Agent Orange herzustellen, um Pflanzen und Dschungelbäume in Vietnam zu töten und die Sicht für Kampfflugzeuge zu verbessern. Zuhause verwendeten die Leute 2,4-D, einen engen Verwandten von Agent Orange, für Löwenzahn. Und sobald das Unkraut tot war, wollten die Leute auch lästige Fliegen und Mücken loswerden. Tanklaster rumpelten durch Vorstadtstraßen und versprühten das giftige Insektizid DDT, um Mücken zu töten. Kinder tollten oft in den Wolken herum. Es roch süß, wie Obst.

Im Jahr 1962 verurteilte die Biologin Rachel Carson diese Praxis in ihrem Buch „Silent Spring“ und warnte vor den ökologischen und gesundheitlichen Gefahren von DDT. „Silent Spring“ löste die ersten Anfänge einer verbraucherorientierten Bewegung zum Schutz der Umwelt aus. Obwohl Wissenschaftler die Behauptung widerlegten, dass DDT zum Aussterben mehrerer Vogelarten geführt habe, verbot die US-Regierung dessen Verwendung im Jahr 1972. Kanada folgte bald darauf. Als Nicole Bruinsma Scott Findlay, ihren zukünftigen Ehemann, bei einem Forschungsprojekt kennenlernte, als sie beide 1980 in der Nähe von Churchill, Manitoba, Schneegänse beringten, hatte die grüne Bewegung den Mainstream erreicht. Bis sie an Krebs erkrankte, genoss Bruinsma ein relativ unbeschwertes Leben. Als Tochter niederländischer Einwanderer wuchs sie auf dem Land westlich von Montreal auf.

Bruinsma und Findlay heirateten Mitte der Achtzigerjahre. Sie arbeitete als Allgemeinmedizinerin, und er war ein fest angestellter Biologieprofessor an der Universität Ottawa. 1989 kauften sie ein weitläufiges Backsteinhaus im Dorf Chelsea, nördlich von Ottawa. Es blickte im Süden auf ein Bauernfeld. Im Westen ragten Hartholzhügel auf. In diesem Jahr bekamen sie eine Tochter; zwei weitere sollten folgen. Wie viele Einwohner von Chelsea liebten sie den Outdoor-Sport. Patienten erhielten von Bruinsma ausnahmslos den Rat, sich zu bewegen und sich gut zu ernähren, und sie ging mit gutem Beispiel voran. Als große, auffallend schöne Frau mit schmutzigblondem Haar war sie eine anmutige Schwimmerin und Langläuferin. Unter ihren Kollegen war es ein running gag, dass Bruinsma eine „Granola-Sportfreak“ sei, eine Frau, die viel Zeit im Freien verbrachte.

Ihre Krebserkrankung war ein Schock. Bruinsma bemerkte den Knoten 1996. Sie gibt zu, dass sie ihn, wie viele Frauen, einige Monate ignorierte, weil sie dachte, es sei nichts und würde wahrscheinlich wieder verschwinden. Zwei Jahre zuvor hatte sie einen Fehlalarm gehabt, einen Knoten, der sich als Zyste herausstellte. Dann, in einer Winternacht 1997, wachte sie plötzlich auf. „Ich dachte: ‚Hoppla, was mache ich hier?‘“, sagt sie. „‚Ich muss mich darum kümmern.‘“ Zwei Wochen später, als der Knoten als Krebs diagnostiziert wurde, entfernte ein Chirurg die Brust. „Ich erinnere mich, wie meine Kollegen sagten: ‚Von uns allen … es ist unmöglich, dass es dich trifft‘, weil mich jeder wegen meiner Karottenstifte zum Mittagessen neckte. Ich war immer diejenige, die trainierte.“ Wenn Bruinsma Krebs bekommen konnte, sagten die Leute, konnte es jeder. Sie hatte ihre Familiengeschichte untersucht und nach Gentests erfahren, dass sie keine Veranlagung für Brustkrebs hatte. Sie hatte keine ungesunden Gewohnheiten, aber für alle Fälle stellte sie auf ausschließlich biologische Lebensmittel um.

Um sicherzustellen, dass sie ihren Krebs los war, unterzog sich Bruinsma Bestrahlung und Chemotherapie. Sie suchte auch einen Psychiater auf, um ihre geistigen Energien auf die Genesung zu konzentrieren. „Und die andere Maßnahme, die ich ergriffen habe, die gewissermaßen über das Übliche hinausging, war, dass ich tatsächlich eine prophylaktische Mastektomie [Brustentfernung] auf der linken Seite durchführen ließ“, sagt sie, eine Vorsichtsmaßnahme, die das Risiko eines erneuten Auftretens verringert. Die ganze Zeit über bemühte sie sich, eine Erklärung für den Krebs zu finden. Weniges, was sie las, schien zu passen. Im Sommer 1997 besuchte sie die erste Weltkonferenz zum Brustkrebs an der Queen’s University in Kingston, wo der Film Exposure gezeigt wurde. Die These des Films ist, dass Umweltfaktoren wie Strahlung, Kunststoffe und chemische Pestizide einen Anstieg der Östrogenproduktion auslösen können, der mit Brustkrebs in Verbindung gebracht wird.

Bruinsma hat einen wissenschaftlichen Geist. Sie weiß, dass ein anderer Umweltfaktor ihren Krebs verursacht haben könnte. Aber sie konnte die Welt nicht über Nacht dazu bringen, keine Kunststoffe mehr zu verwenden. Pestizide hingegen schienen ein definitiver Risikofaktor zu sein, und zwar einer, der vollständig vermeidbar war. Der einzige Grund, warum die überwiegende Mehrheit der Menschen ihnen ausgesetzt wäre, war ein schöner Rasen. Wie die erfahrene Aktivistin Merryl Hammond es ausdrückt: „Warum sollte jemand chemische Gifte in einem Vorort versprühen, wo die einzige ‚Ernte‘, die die Menschen anbauen wollen, Kinder sind?“ Anfang 1998, mit der Ermutigung ihres Nachbarn, zeigte Bruinsma den Film und hielt einen Vortrag über Umweltzusammenhänge mit Krebs vor 200 Menschen, darunter ein CTV News-Team, das in einem Chelsea-Skichalet versammelt war. Das Thema fand in der Gemeinde, wo die meisten Menschen auf einem Hektar großen, bewaldeten Grundstücken leben, großen Anklang. Bei der Versammlung fragte jemand: „Warum verbieten wir Pestizide nicht in Chelsea?“

Tatsächlich hatte es schon jemand versucht, aber die Bemühungen waren ins Stocken geraten. Aber Bruinsma war eine mächtige Sprecherin – sie war nicht nur Ärztin, sondern eine Ärztin mit Krebs, die über Krebs sprach. Als sie den Chelsea Council wegen eines Verbots ansprach, stieß sie auf keinen Widerstand. Wie viele ländliche Gemeinden hat Chelsea kein kommunales Wassersystem; die Einwohner beziehen ihr Wasser aus artesischen Brunnen. „Wenn man von Brunnen lebt, möchte man nicht, dass viele Chemikalien ins Grundwasser gelangen“, sagt Bürgermeisterin Judy Grant. „Ich konnte mir nicht vorstellen, dass jemand glücklich wäre, das Wasser aus einem Brunnen zu trinken, wenn er wüsste, dass sein Nachbar Pestizide verwendet.“ Grant bat die Befürworter eines Verbots, eine Satzung zu entwerfen; sie würde dafür sorgen, dass sie verabschiedet wird. Chelsea war nicht die erste Gemeinde in Kanada, die ein Verbot in Betracht zog. Zweiundzwanzig weitere Gemeinden in Quebec hatten irgendeine Art von Pestizidsatzung verabschiedet. Tatsächlich steht die Provinz an der Spitze dieser Bewegung.

1991 verabschiedete der Rat in Hudson, einer Stadt westlich von Montreal, die Verordnung Nr. 270, genannt „Betreffend Pestizide“. Die erste ihrer Art in Kanada, sie verbot die kosmetische Verwendung von Pestiziden. Im folgenden Sommer verstießen zwei Rasenpflegefirmen, Chemlawn und Spray-Tech, gegen die Verordnung und wurden angeklagt. Vor Gericht argumentierten sie, Hudson habe keine Gerichtsbarkeit in dieser Angelegenheit, da sie Quebecer Genehmigungen zum Versprühen von Pestiziden besaßen und Produkte verwendeten, die von Agriculture Canada registriert waren. Doch 1993 entschied der Oberste Gerichtshof von Quebec, dass der Hudson Council im öffentlichen Interesse gehandelt hatte. Die Verordnung sollte bestehen bleiben. Einige Monate später wurde der erste Entwurf der Chelsea-Verordnung fertiggestellt. Diese frühe Version schloss Golfplätze aus Zweckmäßigkeitsgründen vom Pestizidverbot aus. Wirtschaftlich gesehen sind Golfplätze ein Mittelweg zwischen Bauernhöfen und Rasenflächen, da ihr Einkommen und damit auch die lokalen Arbeitsplätze zumindest teilweise von der idealisierten Schönheit ihres Rasens und Grüns abhängen. Bisher hatte keine der Verordnungen Golfplätze betroffen.

Doch viele Einwohner von Chelsea argumentierten, dass Golfplätze zu den größten Anwendern von Pestiziden gehören, was Experten bereitwillig zugeben. Insbesondere Golfgrüns ziehen tendenziell alle Arten von Schädlingen an, wie etwa Schimmel, da sie täglich bis auf einen Zentimeter kurz gemäht werden, was sie zu einer Art ständig offener Wunde macht. Die Satzung wurde dahingehend geändert, dass Golfplätzen fünf Jahre Zeit gegeben wurden, den Einsatz von Pestiziden einzustellen, und im Dezember 1998 verabschiedet. In der Zwischenzeit verlagerte sich der Kampf von einer kleinen Stadt auf die nationale Bühne. Im folgenden Sommer begann der Ständige Ausschuss für Umwelt und nachhaltige Entwicklung des Unterhauses Anhörungen zum Pestizideinsatz. Die Canadian Public Health Association lud Bruinsma ein, in ihrem Namen auszusagen. Bruinsma teilte dem Ausschuss mit, dass niemand auf der Erde, nicht einmal Säuglinge, dem Einfluss von Pestiziden entgangen sei. Experten sagen, dass Menschen heute mindestens 500 Chemikalien in ihren Körpern tragen, die vor 1920 in niemandes Körper vorhanden waren. Fett ist der perfekte Speicherort für solche Chemikalien.

Da Frauen einen höheren Körperfettanteil als Männer haben, insbesondere in ihren Brüsten, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sich persistente organische Schadstoffe, sogenannte POPs, ansammeln. Die ältere Generation von Pestiziden, wie DDT, steigt tendenziell mit der Verdunstung auf und wird tagelang oder wochenlang über Tausende von Kilometern vom Wind getragen. In Kanada kondensieren sie unter dem Einfluss kalter arktischer Luft und fallen zu Boden oder in Gewässer. Dieser Ferntransport ist als Grashüpfer-Effekt bekannt. Da diese POPs nicht leicht in Wasser löslich sind, können Tiere sie nicht ausscheiden. Sie neigen dazu, sich über ein Leben lang anzusammeln und an jedem aufsteigenden Glied der Nahrungskette zu vermehren, und landen schließlich im Menschen. „Muttermilch ist das am stärksten kontaminierte Nahrungsmittel, das Menschen essen können, weil sie ein Nahrungsmittel darstellt, das ganz oben in der Nahrungskette steht“, sagte Bruinsma in den Anhörungen in Ottawa aus. „Es ist stärker konzentriert als alles, dem wir sonst ausgesetzt sind. Und das ist das erste Nahrungsmittel, das wir unseren Säuglingen in den Mund geben.“

Einer von Bruinsmas Hauptpunkten bei den Anhörungen war, dass Moleküle, die in einigen Pestiziden, einschließlich DDT, gefunden werden, die Hormone von Lebewesen, von Lachsen und Alligatoren bis hin zu Vögeln, stören können. Hormonstörer wurden mit allen möglichen Krankheiten in Verbindung gebracht, einschließlich Krebs. Eine israelische Studie gibt einen Hinweis auf die Wirkung von Umweltgiften. Vor 1976 waren die DDT-Werte sowie anderer Pestizide wie Lindan in Kuhmilch, Muttermilch und menschlichem Gewebe in Israel fünf- bis 800-mal höher als in den USA. Die Brustkrebsraten gehörten zu den höchsten der Welt. Aber 1978 begann die Regierung eine aggressive Kampagne, um diese Pestizide aus gesundheitlichen Gründen schrittweise abzuschaffen. Bis 1986 war die Brustkrebssterblichkeit in Israel um 8 Prozent gegenüber dem Jahrzehnt zuvor gesunken. Israelische Wissenschaftler glauben, dass das Ende der DDT-Verwendung den Rückgang verursacht hat. Das Problem ist, dass selbst wenn Chemikalien wie DDT nicht mehr verwendet werden, sie jahrzehntelang in der Umwelt bestehen bleiben können.

„Es gibt sicherlich Dosen in der Umwelt, die es immer noch in die Arktis und zum Beispiel in die Fische im Ontariosee schaffen“, sagt Scott Mabury von der University of Toronto. Menschen nehmen Pestizide hauptsächlich durch Essen auf, aber auch durch Trinken, Berühren oder Einatmen. Kinder sind besonders gefährdet. Sie essen, trinken und atmen pro Kilogramm Körpergewicht mehr Luft als Erwachsene, während ihre Körper schädliche Chemikalien nicht so leicht abbauen. Pestizidunternehmen sagen, ihre Produkte seien jetzt viel sicherer, und bieten Dutzende von Studien als Beweis an. DDT wurde verboten, und gängige Rasenpestizide wie 2,4-D und Microprop zerfallen in der Umwelt schnell. Keine Studie hat sie eindeutig mit Krebs in Verbindung gebracht. (Eine Studie hat darauf hingewiesen, dass 2,4-D die Fortpflanzungszyklen weiblicher Ratten stören kann, aber weitere Forschung ist erforderlich, um zu beweisen, dass es sich um einen Hormonstörer handelt.) „Moderne Pestizide sind nicht wie die Pestizide früherer Zeiten“, räumt Mabury ein.

„Es gab eine sehr große und wichtige Entwicklung bei Pestiziden hin zu geringeren Ausbringungsmengen, was bedeutet, dass weniger davon ausgebracht wird. [Produkte sind] selektiver toxisch gegenüber dem Zielorganismus und weniger toxisch gegenüber Nicht-Zielorganismen.“ Lorne Hepworth, Präsident des Crop Protection Institute, eines Industrieverbands, sagte bei den Anhörungen im Unterhaus den Abgeordneten, dass Unternehmen zig Millionen Dollar ausgeben, um sicherzustellen, dass neue Produkte sicher sind. „Unsere Unternehmen haben kein Interesse daran, Produkte auf den Markt zu bringen, die irgendwie ein inakzeptables Risiko darstellen würden“, sagt Hepworth. „Und das ist das Wort, das man benutzen muss. Ich kann nicht sagen, dass es im Leben kein Risiko gibt, sei es bei Pestiziden oder etwas anderem. Der Schlüssel hier sind registrierte Produkte, die ordnungsgemäß getestet und sicher verwendet werden.“ Er weist darauf hin, dass die Pest Management Regulatory Agency (PMRA), ein 1995 gegründeter Zweig von Health Canada, strenge Tests fordert und Produkte genehmigen muss, bevor sie verkauft werden. Es dauert durchschnittlich zehn Jahre, bis ein Pestizid von der Bundesregierung genehmigt wird.

Doch die PMRA hat kein öffentliches Vertrauen geweckt. Zwei ihrer Hauptziele sind der Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt sowie die Förderung der Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschafts-, Forstwirtschafts- und Produktionssektoren. Für viele Menschen stellt dies einen eklatanten Interessenkonflikt dar. Eine PMRA-Prüfung aus dem Jahr 1999, die vom Bundesbeauftragten für Umwelt und nachhaltige Entwicklung durchgeführt und bei den Anhörungen im Unterhaus vorgestellt wurde, ergab große Mängel bei den Sicherheitsstandards. Von den 500 Wirkstoffen in Pestiziden, so hieß es, wurden über 300 vor 1981 und über 150 vor 1960 registriert. Viele Pestizide, darunter 2,4-D, wurden nach weitaus weniger strengen Standards zugelassen, als sie heute gelten. Tatsächlich sind Produkte, die von manchen als schädlich angesehen werden, immer noch auf dem Markt. Rotenon, ein natürlich vorkommendes Pestizid, das in ganz Kanada verwendet wird, wurde in mindestens einer Studie bei Ratten als Verursacher von Parkinson-Symptomen festgestellt – obwohl einige Kritiker darauf hingewiesen haben, dass die Forscher hohe Konzentrationen der Chemikalie direkt in den Blutkreislauf injizierten, was normalerweise nicht vorkommen würde.

Eine weitere Studie, die letztes Jahr auf der Jahrestagung der American Academy of Neurology vorgestellt wurde, zeigte, dass Parkinson-Patienten doppelt so häufig häuslichen Pestiziden ausgesetzt waren. Während die Debatte über die Sicherheit von Pestiziden andauert, ist klar, dass wir sie zu uns nehmen. Wie ein Zeuge bei den Anhörungen bemerkte: „Es gibt eine US-Datenbank für Pestizide und Grundwasser, und diese überprüft Daten von über 68.000 Brunnen in fünfundvierzig Bundesstaaten. Pestizide wurden in mehr als 16.000 dieser Brunnen gefunden.“ In Kanada ergab die einzige den Beamten bekannte Grundwasserstudie, die Ontario Well Water Survey von 1998, in einer Probe Atrazinkonzentrationen von 210 Teilen pro Milliarde – vierzigmal mehr als der kanadische Richtwert. Kürzlich haben die kanadischen Liberalen ein Verbot der kosmetischen Verwendung von Pestiziden unterstützt, obwohl sie bisher keine Gesetze zu dessen Durchsetzung erlassen haben. Während der letzten Legislaturperiode legte eine Abgeordnete aus der Region Montreal, Marlene Jennings, einen Gesetzentwurf vor, der ein Moratorium für die Verwendung von Pestiziden auf Rasenflächen, in Gärten, auf Golfplätzen und in Parks forderte.

Tatsächlich erhielt er von den Wahlkreisverbänden in ganz Kanada so starke Unterstützung, dass er zur offiziellen Politik der Liberalen Partei erklärt wurde. Doch Jennings' Gesetzentwurf scheiterte auf der Tagesordnung, als Jean Chretien im letzten Herbst die Wahlen ausrief. Ebenso schien der Bericht des Unterhauses nach tagelangen Anhörungen vom politischen Radar zu verschwinden. Bei den Anhörungen des Ausschusses im Unterhaus erweckte Bruinsma nicht den Eindruck, dass sie kürzlich Krebs gehabt hatte. Sie sah gesund aus. In diesem Sommer hatte sie einen 10-km-Lauf und einen Triathlon absolviert. Sie ging davon aus, dass ihr Krebs verschwunden war. Sie wich den Fragen der Abgeordneten nicht aus. „Ihre Persönlichkeit war die einer Kreuzritterin“, sagt Bürgermeisterin Judy Grant, die ebenfalls aussagte. „Sie war keine Schreierin. Sie war sehr logisch und hatte viel Sinn und war sehr leidenschaftlich.“ Doch im Februar 2000 entwickelte sie einen trockenen, hartnäckigen Husten. Im Frühjahr bestätigten sich Bruinsmas Befürchtungen. Ihr Krebs war zurück.

Unglaublich, trotz Bestrahlung, Chemotherapie und doppelter Mastektomie hatte ihr Krebs metastasiert und winzige Klone ihres Tumors in ihrem ganzen Körper verbreitet. Sie war fassungslos. „Wissen Sie, ich dachte wirklich, ich hätte diese Sache besiegt“, sagt sie. „Das dachte ich wirklich. Ich hatte das Gefühl, dass ich absolut jede Maßnahme ergriffen hatte, die mir einfiel, um die Chancen zu meinen Gunsten zu wenden, was ein Nichtwiederauftreten betrifft.“ Im Gegensatz zum primären Brustkrebs ist metastasierender Krebs normalerweise tödlich. Bruinsmas Arzt schlug eine Hormonbehandlung vor. Innerhalb von zehn Tagen wurden Bruinsmas Eierstöcke entfernt, um die Krankheit zu verlangsamen. Sie sollte sechs Wochen warten, um den nächsten Schritt zu entscheiden. Zufälligerweise hatte Findlays Tante, Penny Williams, kürzlich ein Buch mit dem Titel „Alternatives in Cancer Therapy: The Case for Choice“ veröffentlicht. Es hinterfragt den Einsatz von Bestrahlung, Operationen und Chemotherapie zur Krebsbehandlung. Es kritisiert auch die Firmen, die Krebsbehandlungen verkaufen.

Historisch gesehen waren viele der weltweit führenden Pharmaunternehmen, wie Ciba-Geigy, ICI und Bayer, auch die größten Pestizidverkäufer. Taxotere, ein Medikament, das von Brustkrebspatientinnen eingesetzt wird, bei denen eine Chemotherapie zuvor versagt hat, wird von Aventis verkauft, einem Konzern, der auch Herbizide, Fungizide und Insektizide herstellt. Einige Patientinnen, darunter Bruinsma, finden dies beunruhigend. Williams' Buch erwähnte eine Klinik auf den Bahamas, die eine Impfbehandlung anbot, um das Immunsystem zu stärken und dessen Fähigkeit, Tumorzellen abzutöten, zu verstärken. „Ich dachte: ‚Vielleicht sollte ich einfach alles aufgeben, was ich in den letzten siebzehn Jahren in der Medizin gelernt hatte, und einfach komplett in die andere Richtung gehen‘“, sagt Bruinsma. „‚Was habe ich zu verlieren?‘ Also kaufte ich ein Ticket auf die Bahamas, verbrachte sechs Wochen dort und wurde nur schlimmer und schlimmer.“ Als sie nach Ottawa zurückkehrte und sich einem CT-Scan unterzog, sagte ihr Onkologe ihr, der Krebs sei „total außer Kontrolle“. Seine Worte waren erschütternd. Es war das erste und einzige Mal, dass Bruinsma ihren Mann, der normalerweise stoisch war, während der Tortur die Fassung verlieren sah.

„Es war einfach Verzweiflung, völlige Hoffnungslosigkeit und nur 24 Stunden lang durchgehend Weinen, einfach: Was zum Teufel sollen wir jetzt tun?“, sagte sie. Der Onkologe sagte, sie brauche Chemotherapie. Diesmal zögerte Bruinsma. Statistisch gesehen hätte sie, wenn sie nichts unternommen hätte, um die Krankheit bei der ersten Diagnose zu behandeln – keine Chemo, keine Bestrahlung, keine Operation – etwa zweieinhalb Jahre später metastasierende Erkrankungen bekommen. „Es war fast so, als hätte ich nichts getan“, sagt sie. „Man kann sich also vorstellen, dass meine Gedanken zur Chemotherapie ziemlich negativ waren.“ Es gab noch etwas mehr. Eine Standardbehandlung mit dem Medikament Taxotere, das angewendet wird, wenn die primäre Chemotherapie versagt, verhindert das Fortschreiten von metastasierendem Brustkrebs nur für etwa zehn Monate. „Ich dachte, okay, ich könnte todkrank sein und alle Haare verlieren und zehn Monate leben, oder ich könnte etwas anderes versuchen“, sagt sie.

In der Hoffnung, dass in einer deutschen Klinik, die Zytokine – Proteine, die eine Immunantwort stimulieren können – einsetzt, eine fortgeschrittenere medizinische Behandlung gefunden werden könnte, flogen sie und Findlay nach Deutschland. Doch nach nur zwei Behandlungen füllte sich der Herzbeutel von Bruinsma mit Flüssigkeit, ein potenziell tödlicher Zustand. Sie wurde in ein Krankenhaus gebracht, wo ihr Taxotere injiziert wurde. Der behandelnde Arzt wies Findlay an, die Familie vorzubereiten. Wenn sich die Dinge nicht bald verbesserten, würde Nicole sterben. Stattdessen wurde sie stärker. Das Taxotere, ein Medikament, das von einem Unternehmen hergestellt wird, das auch Pestizide produziert, hatte sie vom Abgrund zurückgeholt. Am Valentinstag legte Marlene Jennings, die Abgeordnete aus dem Raum Montreal, ihren Gesetzentwurf erneut vor, obwohl er im Unterhaus noch nicht debattiert wurde. „Ich denke, die Gesundheitsrisiken überwiegen den Nutzen eines schönen Rasens“, sagt sie.

Inzwischen haben andere Gemeinden begonnen, eigene Verbote zu erlassen. Im vergangenen Sommer, nach einer erbitterten viermonatigen Debatte, verabschiedete der Regionalrat von Halifax eine Verordnung, die das Sprühen auf Wohnrasen und Gärten bis zum 1. April 2003 vollständig einstellte. Im Dezember legten Chemlawn und Spray-Tech, die beiden im Fall Hudson involvierten Unternehmen, Berufung beim Obersten Gerichtshof Kanadas ein. Die Anwälte der Unternehmen argumentierten, dass eine Stadtverwaltung nicht die Befugnis habe, von der kanadischen Regierung genehmigte Produkte zu verbieten. Doch Gerichtsbeobachter halten die Berufung für die Unternehmen nicht vielversprechend. Schließlich verbieten Stadtverwaltungen bereits die Verwendung von Tabak – ein ebenfalls von Ottawa reguliertes Produkt – an einigen öffentlichen Orten. Die Richter schienen den Beschwerdeführern nicht freundlich gesinnt. „Sollte eine Gemeinde daran gehindert werden, die Gesundheit ihrer Bürger zu schützen?“, fragte Richter Charles Gonthier. Eine Entscheidung wird diesen Monat erwartet. Bruinsma kämpft derweil weiter gegen den Strom ihrer Krankheit. Sie schreibt Artikel und spricht mit Mitstreitern. Sie wurde kürzlich zur Ehrenpräsidentin der Canadian Association of Physicians for the Environment ernannt. Sie trainiert, wenn sie kann, geht spazieren und sogar Langlaufen in den nahegelegenen Gatineau Hills.

Doch in letzter Zeit hat sich wieder Flüssigkeit in ihrer Brust angesammelt, eine mögliche toxische Wirkung ihrer Chemotherapeutika in Kombination mit dem Krebs. Die Ärzte setzten sie vor einigen Wochen von den Medikamenten ab, um dies herauszufinden, und überwachen ihren Fortschritt im Krankenhaus. „Ich versuche zu vermeiden zu sagen, dass Pestizide meinen Brustkrebs verursacht haben, weil ich das überhaupt nicht sagen kann“, sagt sie. „Aber das bedeutet nicht, dass ich nicht glaube, dass Pestizide eine Rolle bei der Entwicklung von Brustkrebs spielen können. Nur in meinem persönlichen Fall habe ich dafür keine Beweise.“ Findlay, ein fleißiger Forscher, sucht weiterhin nach einer besseren Therapie zur Behandlung der Krankheit seiner Frau. Er hat Proben ihrer Tumore an mehrere Kollegen geschickt, in der Hoffnung, dass etwas gefunden werden kann, um ihren spezifischen Krebs zu zerstören oder ihn zumindest als chronische Krankheit zu kontrollieren. Bald werden sie eine weitere dunkle Ironie erleben. Der Bauernhof in der Nähe ihres Hauses wird jetzt verkauft, obwohl der Käufer versprochen hat, dass er „grün“ bleiben wird. Er baut einen Golfplatz.