Traum und Lüge des Louis Pasteur – Teil 8
Miss Hume berichtet, dass ein Franzose namens Delafond 1838 bekannt gab, dass kleine stäbchenförmige Objekte im Blut von Tieren mit Milzbrand oder Charbon, heute Anthrax genannt, gefunden wurden, und als Pasteur seinen einen spezifischen Keim für jede Art der Fermentation herausbrachte, schlug Devaine vor, dass diese kleinen „Stäbchen“, die er Bakteridien nannte, Parasiten und die Ursache des Milzbrandes sein könnten. Seine Experimente waren jedoch widersprüchlich und es wurde nicht bewiesen. Später, im Jahr 1878, führte Koch einige Studien durch, in denen er eine Sporenbildung unter seinen „Bakteridien“ entdeckte.
Als Pasteur davon hörte, erklärte er:
„Anthrax ist also die Krankheit des Bakteridiums, so wie Trichinose die Krankheit der Trichinen ist, so wie Krätze die Krankheit ihrer speziellen Milbe ist.“
Er behauptete, dass das Blut eines mit Anthraxserum geimpften Tieres keine anderen Organismen als die Bakteridien enthielt. Da er diese ausschließlich für aerob hielt, musste das Blut unvergänglich sein, weil Fäulnis seiner Meinung nach ausschließlich auf einen anaeroben Keim zurückzuführen war. (Später, als die Professoren der Turiner Kommission aus ähnlichen Experimenten gegenteilige Schlussfolgerungen zogen, warf er ihnen vor, sie hätten Schafe verwendet, deren Blut „septisch“ sowie mit Anthrax infiziert war!)
Er behauptete, dass eine Mischung aus aeroben Keimen (den Bakteridien) und anaeroben Keimen (der Fäulnis) die „Virulenz des Bacillus anthracis neutralisieren“ und, wenn sie Tieren injiziert würde, diese vor einer Infektion schützen würde.
In Wirklichkeit sind diese beiden Keime nur unterschiedliche Entwicklungen oder Auswüchse von Bechamps Mikrozymen und sollten überall die gleiche Wirkung haben, nämlich die von Aasfressern von totem Gewebe oder Abfall. Ihre Wirkung sollte ähnlich sein und sich nicht gegenseitig aufheben, wie in Kapitel Zwei angegeben.
Dr. Colin, ein weiteres Mitglied der Akademie, stellte Pasteurs Behauptung umgehend in Frage, da Anthrax manchmal in einem virulenten Stadium, aber ohne die „Bakteridien“ gefunden wurde.
In der nächsten Sitzung (12. März 1878) warf Dr. Colin Pasteur vor, er habe zwei Aussagen im gedruckten Protokoll unterdrückt, die er während der vorherigen Sitzung gemacht hatte, nämlich „dass sich die Bakteridien des Anthrax im Blut gesunder Tiere nicht entwickeln“ und „dass die Bakteridien den Organismen keine Keime liefern werden“, was Dr. Colins Kritik an diesen Aussagen „in der Luft“ ließ, und außerdem warf er Pasteur vor, die Aufzeichnungen anderer Kritiken, die Dr. Colin geäußert hatte, absichtlich gefälscht zu haben; ein schöner Vorwurf, der einem „Wissenschaftler“ gemacht wurde!
Am 30. April 1878 las Pasteur vor der Akademie der Wissenschaften eine Abhandlung mit dem Titel Die Theorie der Keime und ihre Anwendung in Medizin und Chirurgie 67, die auch die Namen der Herren Joubert und Chamberlain als Mitautoren trug. Dies war sein erster Versuch, die „Keimtheorie“ zu verkaufen.
Darin war, unter vielen falschen Behauptungen, die Aussage, dass er „die Tatsache entdeckt hatte, dass Fermente lebende Wesen sind“, ohne Bechamp in irgendeiner Weise Anerkennung zu zollen.
In dieser Arbeit wurde auch behauptet, dass eine infinitesimal kleine Menge ihrer zuletzt produzierten Kultur in der Lage war, Anthrax mit all seinen Symptomen zu erzeugen; doch ihre ersten Experimente damit waren Fehlschläge, da die Kulturen, als sie ausgesät wurden, einen kleinen kugelförmigen Keim produzierten, der nicht einmal virulent war, anstatt der erwarteten typischen Anthrax-Stäbchen!
Dies war wahrscheinlich eine echte Mutation, wurde aber nicht als solche erkannt, wobei die Autoren anscheinend glaubten, dass sie auf eine Verunreinigung ihrer Kulturen zurückzuführen war.
Die London Times vom 8. August 1881, etwa drei Jahre später, zitiert Pasteur, wie er vor einer Sektionssitzung eines dort tagenden internationalen medizinischen Kongresses sagte:
„… bei der Untersuchung von Mikroorganismen gab es eine ständig vorhandene Fehlerquelle bei der Einführung fremder Keime, trotz der Vorsichtsmaßnahmen, die gegen sie getroffen werden konnten. Wenn der Beobachter zuerst einen Organismus und danach einen anderen sah, neigte er dazu, zu dem Schluss zu kommen, dass der erste Organismus eine Veränderung erfahren hatte. Doch dies könnte eine reine Illusion sein … die Umwandlung eines Bacillus anthracis in einen Mikrokokken existierte nicht.“
Beachten Sie, dass er dies 21 Jahre nachdem Miss Nightingale ihre berühmte Aussage gemacht hatte, dass jeder Keim sich in einen anderen verwandeln könne, wie auf Seite fünf zitiert, sagte.
Und wenn ihre eigenen Experimente ihre Behauptungen nicht bestätigten, dass ihre Kultur Anthrax oder eines seiner Symptome hervorrufen würde, und die produzierten Keime dem Anthrax-Keim weder in Aussehen noch in Virulenz ähnelten, warum sollten andere glauben, dass sie Anthrax durch eine solche „Kultur“ verhindern könnten?
Aber Paul de Kruif zeichnet in Microbe Hunters, einer Verherrlichung vieler berühmter Pionier-Serum-Enthusiasten, ein erstaunliches Bild von Pasteurs Arbeit an Anthrax und liefert viele erstaunliche Details zu den Fakten der Angelegenheit.
Nach der Beschreibung des Misserfolgs der Seidenraupen sagt er:
„Aber eine von Pasteurs charmantesten Eigenschaften war seine Charakteristik eines wissenschaftlichen Phönix, der triumphierend aus der Asche seiner eigenen Fehler auferstand … so ist es nicht überraschend, ihn, mit Reux und Chamberlain, 1881 eine sehr hübsche Art zu entdecken, bösartige Anthrax-Mikroben zu zähmen und sie in einen Impfstoff zu verwandeln.“
Er beschreibt Pasteurs Demonstration seines Anthrax-Impfstoffs in Pouilly-le-Fort im Mai und Juni desselben Jahres sehr detailliert, einschließlich der aufwändigen Vorbereitungen, und er betont die Tatsache, dass dieses Experiment von seinen Feinden inszeniert wurde, um ihn zu zerstören, und dass Pasteur erkannte, dass er in die Enge getrieben war, dass er Erfolg haben musste, sonst müsste er seine Arbeit an Keimen aufgeben.
Mir scheint, dass wir nun zu viele Fälle von Täuschung, Ausflüchten und absichtlichem Betrug von Pasteurs Seite gesehen haben, um unter solchen Bedingungen viel Vertrauen in seine Redlichkeit zu setzen, und tatsächlich ist man berechtigt, dieses Experiment mit Misstrauen zu betrachten. Hier waren 48 Schafe – 24, die angeblich geimpft wurden, lebten, während 24 nicht geimpfte starben. Bei einer solchen Anzahl könnte die Behandlung recht einfach differenziert werden. Er hätte die ungeimpften Schafe mit einem langsam wirkenden Gift injizieren können, und er hätte reines steriles Wasser oder eine Spritze mit einem perforierten Kolben bei einer vorgetäuschten Injektion der geimpften Schafe verwenden können! Und seine Assistenten hätten einen solchen Trick für harmlos und gerechtfertigt halten können! Oder es könnte ihnen verborgen geblieben sein!
Dieses „Wunder“, wie de Kruif es beschreibt, scheint der einzige Erfolg in einer langen Reihe von Misserfolgen zu sein; das eine Ergebnis, das die einzige wirkliche Unterstützung für Pasteurs Behauptungen liefert. Sind wir nach all den Doppelzüngigkeiten und Betrügereien, die wir an anderer Stelle bewiesen haben, nicht berechtigt, hier skeptisch zu sein? Legt sein früheres Verhalten nicht nahe, dass er die Würfel manipuliert haben könnte? Und es scheint, dass er den Erfolg anderswo nicht wiederholen konnte!
De Kruif sagt zu dieser Tatsache (S.165):
„Allmählich, kaum ein Jahr nach dem Wunder von Pouilly-le-Fort, begann sich abzuzeichnen, dass Pasteur, obwohl ein äußerst origineller Mikrobenjäger, kein unfehlbarer Gott war. Beunruhigende Briefe begannen sich auf seinem Schreibtisch zu stapeln; Beschwerden aus Montpotheir und einem Dutzend französischer Städte, sowie aus Packisch und Kapuvar in Ungarn. Schafe starben an Anthrax – nicht an natürlichem Anthrax, das sie auf gefährlichen Feldern aufgesammelt hatten, sondern an Anthrax, das sie von jenen Impfstoffen erhalten hatten, die sie retten sollten! Aus anderen Orten kamen unheilvolle Geschichten, wie die Impfstoffe nicht gewirkt hatten – der Impfstoff war bezahlt worden, ganze Herden von Schafen waren injiziert worden, die Bauern waren ins Bett gegangen und atmeten ‚Gott sei Dank für unseren großen Mann Pasteur‘, nur um am Morgen aufzuwachen und ihre Felder mit den Kadavern toter Schafe übersät zu finden, und diese Schafe – die immun hätten sein sollen – waren an den lauernden Anthrax-Sporen gestorben, die auf ihren Feldern lagen.
Pasteur begann, das Öffnen seiner Briefe zu hassen, er wollte seine Ohren vor Kichern verschließen, das von um die Ecken drang, und dann – das Schlimmste, was passieren konnte – kam ein kalter, schrecklich genauer, wissenschaftlicher Bericht aus dem Labor des bösen kleinen Deutschen Koch in Berlin, und dieser Bericht zerfetzte die Praktikabilität des Anthrax-Impfstoffs in Fetzen. Pasteur wusste, dass Koch der genaueste Mikrobenjäger der Welt war!
Es besteht kein Zweifel, dass Pasteur durch die Nachwirkungen seiner glorreichen Entdeckung etwas Schlaf verlor, aber Gott sei ihm gnädig, er war ein tapferer Mann. Es lag ihm nicht, weder der Öffentlichkeit noch sich selbst einzugestehen, dass seine weitreichenden Behauptungen falsch waren …
Was für ein Forscher dieser Pasteur war, und doch, wie wenig von der feinen selbstlosen Offenheit des Sokrates oder Rabelais in ihm zu finden ist. Aber dafür ist er in keiner Weise zu tadeln, denn während Sokrates und Rabelais nur die Wahrheit suchten, führte Pasteurs Arbeit ihn immer mehr in das hektische Geschäft der Lebensrettung, und in dieser Angelegenheit ist die Wahrheit nicht von erster Bedeutung.
1882, während sein Schreibtisch mit Berichten über Katastrophen überladen war, ging Pasteur nach Genf, und dort hielt er vor der Elite der Krankheitsbekämpfer der Welt eine begeisternde Rede, deren Thema war: Wie man Lebewesen vor virulenten Krankheiten schützt, indem man sie mit geschwächten Mikroben injiziert.“
Und laut de Kruif griff Koch Pasteurs Aussagen kurz darauf in einer veröffentlichten Arbeit vernichtend an, in der er behauptete, dass praktisch alle Behauptungen Pasteurs für seinen Anthrax-Impfstoff falsch seien, dass seine Impfstoffe nicht rein seien, dass er die schlechten Ergebnisse, die der massenhaften Anwendung der Impfstoffe folgten, verschwiegen habe, und er schloss mit:
„Solche Vorgänge mögen für die Werbung eines Geschäftshauses geeignet sein, aber die Wissenschaft sollte sie energisch ablehnen.“ (S.168)
De Kruif fügt hinzu:
„Dann ging Pasteur an die Decke und beantwortete Kochs kühle Fakten in einer erstaunlichen Arbeit mit Argumenten, die die Jury einer ländlichen Debattiergesellschaft nicht getäuscht hätten.“
Wie kann de Kruif einen Mann so loben und das „Wunder von Pouilly-le-Fort“ als „erstaunlich wie jedes der Wunder, die der Mann aus Galiläa vollbrachte“, bezeichnen, nachdem er solch verheerende Beweise dafür geliefert hat, dass seine Arbeit ein Misserfolg war, seine Ideen falsch und der Mann selbst absichtlich unehrlich war, falsche Behauptungen aufstellte und das Ausmaß seiner Misserfolge verschwieg?
1881 sagte die Sanitätskommission der ungarischen Regierung über die Impfviren, die bei der Anti-Anthrax-Impfung verwendet wurden:
„Die schlimmsten Krankheiten, Lungenentzündung, katarrhalisches Fieber usw., haben ausschließlich die Tiere befallen, die einer Injektion unterzogen wurden. Daraus folgt, dass die Pasteur-Impfung dazu neigt, die Wirkung bestimmter latenter Krankheiten zu beschleunigen und den tödlichen Ausgang anderer schwerer Affektionen zu beschleunigen.“
Offensichtlich scheiterte sie auch in ihren Tests, und die ungarische Regierung verbot ihre Anwendung in diesem Land.
Es dauerte nicht lange, bis sein Impfstoff auch anderswo als Fehlschlag erwiesen war. Im März 1882 unternahm eine Kommission, bestehend aus Mitgliedern der Fakultät der Universität Turin, Italien, Tests zur Bewertung dieses Anthrax-Prophylaktikums. Nachdem ein Schaf an Anthrax gestorben war, impften die gelehrten Professoren einige andere Schafe mit Pasteurs Kulturen und infizierten dann sowohl diese geimpften als auch einige ungeimpfte Schafe mit dem Blut des toten Schafes. Alle Schafe, sowohl geimpfte als auch ungeimpfte, starben daraufhin, was den Impfstoff als völlig wertlos erwies.
Nach etwa einem Jahr Streit und gegenseitiger Schuldzuweisungen durch Korrespondenz veröffentlichten die Turiner Professoren im Juni 1883 eine Broschüre, die einige von Pasteurs widersprüchlichen Aussagen zusammen mit ihren schneidenden Kritiken enthielt, unter dem Titel Über den wissenschaftlichen Dogmatismus des illustren Professors Pasteur, die von sechs hochrangigen Professoren unterzeichnet war. Diese Arbeit zerstörte durch das Zitieren widersprüchlicher Aussagen, die Pasteur in verschiedenen Veröffentlichungen gemacht hatte, zusammen mit ihren Kommentaren, seine Theorien über Anthrax.
Diese Arbeit wurde ins Französische übersetzt, aber Pasteur gelang es mit geschickter Verstellung, den Schlag zu überleben, und er trieb seinen Anthrax-Impfstoff weiter voran.
Er ließ bald bakteriologische Institute für Experimente und die Produktion und den Verkauf seiner verschiedenen Seren und Impfstoffe in vielen Teilen der Welt errichten, wobei das in Paris wahrscheinlich das erste war.
1888 schickte ein Institut in Odessa, Russland, einige Anti-Anthrax-Impfstoffe nach Kachowka in Südrussland, wo bald 4.564 Schafe geimpft wurden, und 3.696 von ihnen streckten prompt die Beine von sich und starben; eine Sterblichkeitsrate von 81 Prozent, und das von einem angeblich „vorbeugenden“ Impfstoff!
Dr. Lutaud sagt in Etudes sur la Rage (S.419), dass Pasteur gezwungen war, viele Besitzer in Frankreich für Tiere zu entschädigen, die durch seine Impfstoffe getötet wurden.
MAUL- UND KLAUENSEUCHE
Herr C. M. Higgins, bekannt durch seine Tusche, aus Brooklyn, N.Y., schrieb vor einigen Jahren ein Buch mit dem Titel Horrors of Vaccination, in dem er darauf hinwies, dass offizielle Veröffentlichungen der Regierung der Vereinigten Staaten mehrere Epidemien von Maul- und Klauenseuche in diesem Land direkt auf die Verwendung von Impfstoffen oder Seren zurückführten; insbesondere die von 1902, 1908 und 1915.
Der Leiter des Bureau of Animal Industry des US-Landwirtschaftsministeriums sagt in seinem Bericht für 1902 (Seite 394):
„Die meisten veterinärmedizinischen Lehrbücher geben an, dass die Maul- und Klauenseuche eine milde Infektion ist und dass nur 1 oder 2 Prozent der befallenen Tiere daran sterben, wobei der Leser den Schluss ziehen soll, dass die Verluste 2 oder 3 Prozent des Wertes der Tiere nicht überschreiten. Eine solche Schlussfolgerung wäre ein schwerwiegender Fehler.“
Es scheint jedoch milde gewesen zu sein, bevor ihre Ursache auf Impfstoffe zurückgeführt wurde. Der Landwirtschaftsminister sagt im Jahrbuch des Ministeriums für 1914, Seite 20:
„In diesem Land gab es Ausbrüche von Maul- und Klauenseuche in den Jahren 1870, 1880, 1884, 1902 und 1908. Seit dem Ende des Fiskaljahres 1914 ist der sechste Ausbruch aufgetreten. Die ersten drei, die von 1870, 1880 und 1884, waren vergleichsweise geringfügig. Die von 1902 und 1908 waren schwerwiegender. Der aktuelle ist der ernsteste und umfangreichste von allen.
1902 traten die Ausbrüche in den Neuenglandstaaten auf. 1908 entstand sie in Detroit. Der Ursprung jedes dieser neuen Ausbrüche wurde auf die Einfuhr von Impfstoffvirus zur Vermehrung von Impfstoff zur Verwendung bei der Impfung von Menschen gegen Pocken zurückgeführt. Der Impfstoff wurde aus Japan importiert, wo die Maul- und Klauenseuche existiert. Jeder dieser Ausbrüche wurde durch Methoden eingedämmt, die sich als äußerst wirksam erwiesen haben, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. Diese Methoden umfassten das Töten aller infizierten und exponierten Tiere, das Vergraben der Kadaver und die gründliche Desinfektion aller Räumlichkeiten, mit denen die Tiere in Kontakt gekommen sein könnten.“
Der erste Teil des Ausbruchs von 1914 wurde auf „einen importierten Artikel zur Gerbung“ (Häute?) zurückgeführt, aber als dieser eingedämmt war, kam es im August 1915 zu einem Wiederauftreten in der Nähe von Chicago, das auf ein Chicagoer Labor zurückgeführt wurde, das Schweinepest-Impfstoffe herstellte. Maul- und Klauenseuche wurde in 8 von 11 Herden gefunden, die diesen Impfstoff verwendet hatten.
Der Landwirtschaftsminister sagt dazu im Jahrbuch 1915 (S. 27):
„Es scheint sicher, dass diese Infektion durch kontaminiertes Schweinepestserum verursacht wurde, das im Oktober 1914 in Chicago in einem Betrieb hergestellt wurde, in dem die Krankheit zu keiner Zeit bekannt war.
… bis zur Untersuchung wurden alle Serumlieferungen aus Chicago verboten. Es wurde festgestellt, dass ein Teil des Produkts des Betriebs in 11 Schweineherden verwendet worden war.
… einige infizierte Schweine wurden in acht der Herden gefunden, und alle 11 Herden wurden sofort geschlachtet.“
Obwohl sie die Krankheit in 8 Herden gefunden hatten, in denen der Impfstoff verwendet worden war, beschlossen sie, das Serum zu „testen“, und was für ein Test!
Sie wussten, oder waren sich sehr sicher, dass der Impfstoff den Schweinen die Maul- und Klauenseuche beigebracht hatte, doch die ersten vier Tests an insgesamt 52 Tieren waren alle negativ, aber sie hatten viel Ausdauer, und im fünften „Test“ und am 62. getesteten Tier fanden sie Maul- und Klauenseuche!
Wenn es 62 „Tests“ an Tieren brauchte, um zu beweisen, dass ein Impfstoff, der die Krankheit bereits verursacht hatte, dies wieder tun könnte, wie kann man dann wissen, dass es nicht zwei oder drei oder mehr als 62 „Tests“ zu einem anderen Zeitpunkt dauern würde, vorausgesetzt natürlich, dass dies Tests sind, was ich wiederum nicht glaube!
Und nach einem solchen Misserfolg, wie kann ein Arzt oder Tierarzt Tests wie den Schick-, Dick-, Tuberkulin-, Wasserman-Test usw. überhaupt als wertvoll erachten?
Mit all den Beweisen, die wir dafür erbracht haben, dass Keime ihre Eigenschaften ändern können, von Miss Nightingale und Professor Bechamp bis hin zu Lohnis, Rosenow und anderen, wie kann jemand erwarten, dass ein Keim bei irgendeinem „Test“ konstant bleibt oder seinen ursprünglichen Eigenschaften treu bleibt, nachdem er „getestet“ wurde?
Der Landwirtschaftsminister sagt über diese sogenannten „Tests“ – auf derselben Seite:
„Dies wird als Beweis dafür angesehen, dass das verdächtigte Serum tatsächlich infiziert war. Warum der Standardtest, der an 61 der Tiere durchgeführt wurde, diese Tatsache nicht aufdeckte, ist Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung, und die Bakteriologen des Ministeriums arbeiten an dem Problem. Zum Zeitpunkt der Herstellung wurde ein halbes Prozent Karbolsäure als Konservierungsmittel mit dem Serum gemischt. Es wird nun angenommen, dass die Säure, die als Germizid wirkte, das Virus abgeschwächt oder teilweise zerstört haben könnte, so dass zuvor als sicher angesehene Tests die Anwesenheit der Infektion nicht feststellen konnten.“
Wenn sie nicht mehr Glück hatten als Pasteur mit seinen Anthrax-Tests, wird es lange dauern, bis sie viel herausfinden!
Da das durchschnittliche Serum nur einige toxische, sich zersetzende Proteine und einige Keime enthält, die wirklich Wiederverwerter von totem Gewebe oder Abfällen sind, die aber von den Ärzten als Ursache des toten Gewebes angesehen werden, mit dem sie gefunden werden, neigen die Keime sehr dazu, ihre Eigenschaften zu ändern, wenn die Toxine zerfallen, genau wie sie wiederholt in der Natur gezeigt haben.
Folglich würden viele Seren nicht durch 61 Tests konstant bleiben, noch würde jemand, der Seren an die Öffentlichkeit verkauft, wahrscheinlich 62 Tests durchführen, bevor er seinen Kunden mitteilt, dass es reines Serum war!
Selbst nach dem „Testen“ kann es sich bei der Lagerung verändern, und woher wissen sie überhaupt, wann sie den richtigen Keim im Serum haben, da die besten Autoritäten zugeben, dass einige Keime, wie der Pockenerreger, nicht isoliert wurden?
Der Landwirtschaftsminister sagt (über die Maul- und Klauenseuche) auf Seite 29 desselben Bandes:
„Bis heute wurde der Keim nicht identifiziert, obwohl die Wissenschaftler Europas die Krankheit seit Jahren ausführlich studiert haben.“
Sie töteten 168.158 Tiere im Wert von etwa 5.676.000 Dollar, um die Epidemie von 1914-15 zu unterdrücken.
Rundschreiben Nr. 325 des Landwirtschaftsministeriums besagt:
„Die Immunisierung im Ausbruch von 1914 war ausgeschlossen, da das bisher einzige produzierte Serum nur eine vorübergehende Immunität von wenigen Wochen Dauer verleiht, bestenfalls instabil.“
Herr Higgins wies darauf hin, dass die Krankheit in Ländern mit obligatorischer Impfung häufiger vorkommt als in anderen.
Das US-Landwirtschaftsministerium zitiert Dr. Loeffler, den Leiter der Abteilung, die sich in Deutschland um das Problem kümmert, mit den Worten vor dem 7. Internationalen Kongress der Tierärzte in Baden-Baden im Jahr 1899:
„Die Maul- und Klauenseuche verbreitet sich jedes Jahr mehr und mehr und kostet das Deutsche Reich jedes Jahr enorme Summen. Notwendige Maßnahmen wurden mit größter Sorgfalt ergriffen; verdächtige Gebiete wurden streng unter Quarantäne gestellt; diese Maßnahme wurde auf ganze Gemeinden und sogar auf ganze Bezirke ausgedehnt; die Desinfektion wurde sorgfältig durchgeführt; und trotz alledem verbreitete sich die Krankheit weiter.“
Die Maul- und Klauenseuche-Kommission des US-Landwirtschaftsministeriums veröffentlichte eine Tabelle73, die den Trend der Maul- und Klauenseuche in Deutschland von 1886 bis 1924 zeigt und auf der gegenüberliegenden Seite abgedruckt ist.
Beachten Sie den enormen Anstieg der Todesfälle, der mit dem ersten allgemeinen Einsatz von Seren im Jahr 1920 einherging!
Das Farmers Bulletin Nr. 666 des US-Ministeriums besagt:
„Die Maul- und Klauenseuche ist seit vielen Jahren in Europa verbreitet und hat dort enorme wirtschaftliche Verluste verursacht.
In Italien, Frankreich, der Schweiz, Deutschland und Russland hat die Seuche so lange bestanden und so stark Fuß gefasst, dass es wirtschaftlich unmöglich ist, sie mit den amerikanischen Methoden der Tötung und Desinfektion zu bekämpfen.“
In Deutschland waren 1911 3.366.369 Rinder, 1.602.927 Schafe, 2.555.371 Schweine und 53.674 Ziegen betroffen, oder 7.578.371 Tiere von insgesamt etwa 51.319.000 Nutztieren im Land zu dieser Zeit. Da die Tabelle anzeigt, dass in diesem Jahr etwa 247.000 Farmen betroffen waren, wären dies etwa 30,6 Tiere pro Farm. Wenn die Zahlen von 1920 mit 746.571 betroffenen Farmen denselben Durchschnitt aufwiesen, wären es fast 23.000.000 Tiere, fast die Hälfte der Tierzahl in Deutschland! Sie verwendeten in diesem Jahr auch Seren, was wahrscheinlich zur Ausbreitung beitrug.
Derselbe Bulletin zitiert einen Wissenschaftler mit den Worten:
„...dass die Krankheit nicht ausgerottet werden könnte, es sei denn, alle betroffenen Betriebe würden absolut isoliert und die Bewegung nicht nur von Vieh, sondern auch von Personen absolut verboten. Eine solche Quarantäne ist natürlich völlig unmöglich durchzusetzen.“
Italien, Frankreich, Deutschland und die Schweiz haben eine Impfpflicht, daher große Impfstoffanlagen, die die Krankheit verbreiten können, wie in den in den Vereinigten Staaten zitierten Fällen geschehen.
Und natürlich würden Nachbarstaaten mit oder ohne Impfpflicht durch Importe aus diesen Ländern überrannt, obwohl einige, wie England, sie ziemlich gut fernhielten.
Andere Orte, an denen die Impfung gefördert wird, wie Brasilien in Südamerika, haben die Krankheit ebenfalls, während Kanada, die Vereinigten Staaten, Mexiko, Australien und Neuseeland, die alle relativ frei von intensiven Impfkampagnen sind, ebenfalls nur sporadische Ausbrüche der Maul- und Klauenseuche zu haben scheinen, die im Allgemeinen leicht einzudämmen sind.
Wie können die „Wissenschaftler“ dies erklären?
TOLLWUT ODER WASSERSSCHEU
Laut Farmers Bulletin Nr. 449 des US-Landwirtschaftsministeriums kann niemand Tollwut von einem Tier bekommen, das ihn beißt, es sei denn, das Tier hat die Krankheit. Darüber hinaus erkranken weniger als 15 % derjenigen, die von einem tollwütigen Hund gebissen und nicht behandelt werden, im Allgemeinen an der Krankheit. Dies unterscheidet sich sehr von dem Getöse, das im Allgemeinen von den selbsternannten „regulären“ Ärzten und insbesondere von den Gesundheitsbeamten bei jedem Hundebiss, von dem sie hören, gemacht wird. In einer offiziellen Veröffentlichung wie dem Farmers’ Bulletin ist dies ein ziemliches Eingeständnis; inoffizielle und tierversuchsfeindliche Informationsquellen setzen den Prozentsatz im Allgemeinen viel näher bei Null an.
Bulletin Nr. 65 des US Hygienic Laboratory in Washington räumt ebenfalls ein, dass diejenigen, die nach der Behandlung sterben, früher sterben als unbehandelte Fälle! Es heißt:
„Behandlung. Nitsch hat darauf hingewiesen, dass in einer großen Reihe von Fällen die Todesfälle trotz der Pasteur-Behandlung im Durchschnitt früher auftraten als bei unbehandelten Personen (64,5 bis 90 Tage).
Es gibt Grund zu der Annahme, dass das Tollwutvirus, wie es in der Natur vorkommt, in seiner Virulenz stark variiert und dass dies in irgendeiner Weise mit der geografischen Verteilung zusammenhängt.“ (S.21)
Jedem, der Kapitel 7 gelesen hat, wird es offensichtlich sein, dass (vorausgesetzt, es hat einen Wert) man kein Serum von einem entfernten Ort verwenden sollte, wenn dies wahr ist, da die Möglichkeit der „Agglutination“ sehr gering wäre, wo solche Variationen bestanden. Und dazu fügen sie hinzu:
„Die Impfung mit während des Lebens gewonnener Rückenmarksflüssigkeit ist völlig unzuverlässig, da sie selbst in echten Tollwutfällen meist fehlschlägt.“ (S.36)
Die New York Anti-Vivisection Society hat mehrere Broschüren veröffentlicht, aus denen die folgenden Informationen stammen.
Sie geben an, dass Tollwut eine sehr seltene Krankheit ist, außer wenn Hunde mit Tollwutserum injiziert wurden, in welchem Fall sie sehr oft auftritt.
Nach ihren Ansichten neigt ein Hund, der im Winter kein grünes Gras zum Fressen findet, sehr dazu, Würmer oder Maden oder beides im Darm zu entwickeln, oft perforieren sie diese und treiben den Hund in den Wahnsinn. In diesem Zustand wird der Hund blind alles beißen, Schaum vor dem Mund haben und im Allgemeinen Amok laufen, Wasser verweigern und Einsamkeit suchen.
Heu, Gras, Haut oder Knochen, die den Hunden gefüttert werden, lassen die reizbaren Zustände verschwinden.
Es gibt keine wirklichen Gründe für die Annahme, dass Wahnsinn, wie er bei Menschen vorkommt, bei Hunden auftritt, noch kann bewiesen werden, dass der Biss eines verwirrten Tieres bei jemandem, der gebissen wird, Wahnsinn hervorrufen kann. Ferner kann gezeigt werden, dass die sogenannte Tollwut das direkte Ergebnis von Seruminjektionen ist.
Zuständige Behörden behaupten, dass bei der sogenannten „echten“ Tollwut ein Hund niemals Schaum vor dem Mund hat, sondern eine geringe Menge bräunlichen, fadenförmigen Ausflusses von den Lippen hängt und die Augen einen feurigen Glanz haben.
Bei Epilepsie zittert der Hund, seine Kiefer schlagen heftig und seine willkürlichen Muskeln werden stark krampfhaft; es gibt einen reichlichen Ausfluss von weißem, schaumigem Speichel; er stößt scharfe Schreie aus und wenn er sich von dem Anfall erholt, sind die Augen stumpf und dumm. Dies könnte auf Angst oder Hitze im Sommer zurückzuführen sein.
Sie zitieren Ärzte von unbestreitbarer Autorität, die sagen, dass kein Tollwuterreger gefunden wurde; und dass das Auffinden sogenannter Negri-Körper kein Beweis dafür ist, dass der Hund Tollwut hat; da „sie gefunden werden, wenn alle Symptome fehlen und wenn alle vorhanden sind, so ist die Diagnose von Tollwut reine Spekulation“, so J.A. McLaughlin, D.V.S.
Selbst nach A.M.A.-Standards kann kein erfolgreiches Serum ohne den richtigen Keim hergestellt werden, so dass dies die große Anzahl von Todesfällen erklären könnte, die auf die Pasteur-Behandlung folgen.
Einige Ärzte sagen, der Biss eines tollwütigen Hundes sei für den Menschen absolut harmlos. C. W. Dulles, M.D., eine berühmte Autorität für Hundekrankheiten und Hydrophobie, der die Aufzeichnungen in vielen Städten überprüfte, sagt, dass über eine Million Hunde und Katzen in 14 Jahren von Hundefängern gehandhabt wurden, mit vielen Tausenden von Bissen, aber keiner Behandlung – und kein einziger Fall von Hydrophobie trat in diesen Fällen auf.
Er und andere Ärzte hatten jahrelang stehende Angebote von 100,00 bis 1.000,00 Dollar für einen echten Fall von Hunde-Hydrophobie ausgehängt und hatten keine Anspruchsteller, obwohl jährlich Tausende von Hunden wegen Ängsten getötet wurden; ein Ort behauptete, dass 92 % der in einem Jahr getöteten Hunde Hydrophobie hatten!
Diese Ärzte sagen, dass das Anketten oder Maulkorbieren eines Hundes, der immer frei war, wahrscheinlich genau die Reizbarkeit verursacht, die wir vermeiden wollen.
PASTEURS BEHANDLUNG VERURSACHT TOLLWUT
Beim Menschen beträgt die Sterblichkeitsrate in Frankreich bei Fällen von sogenannter Tollwut 19 pro 100 – die höchste in der zivilisierten Welt – und ist die gleiche wie vor der Gründung des Pasteur-Instituts, und Fälle von Hydrophobie haben enorm zugenommen, während gleich jenseits des Rheins in Deutschland Hydrophobie fast unbekannt ist.
Im Jahr bevor Pasteur seine Behandlungen begann, gab es vier Todesfälle durch Hydrophobie in Paris, im Jahr danach waren es 22! Nicht nur Frankreich als Ganzes, sondern jede Abteilung Frankreichs, und tatsächlich jedes Land, das die Einführung der Pasteur-"Behandlung" zugelassen hat, haben alle einen starken Anstieg der Todesfälle durch Hydrophobie nach einer solchen Einführung gezeigt!
In England gab es vor 1902 mehrere Pasteur-Institute, die ein florierendes Geschäft betrieben, als eine Kommission zur Untersuchung von Tollwut und Serumbehandlung eingesetzt und die Institute abgeschafft wurden. Seitdem gab es dort keine Hydrophobie mehr.
Sie behaupten, dass vor 1902 über 3.000 Menschen in England gestorben sind, nachdem sie von Hunden gebissen und dann die Pasteur-Behandlung erhalten hatten, während das London Hospital in jüngerer Zeit 2.668 von Hunden gebissene Personen ohne Anwendung der Pasteur-Behandlung behandelt hat, und keiner von ihnen entwickelte Hydrophobie!
Obwohl dies keine vollständigen Zahlen für England sind, werden in Institutionen fast 6.000 Fälle von Hundebissen behandelt; und davon starben nur diejenigen, die die Pasteur-Behandlung erhalten hatten. Warum nicht etwas anderes versuchen?
Und es gab nie einen Fall von Hydrophobie in Norwegen, Schweden, Island, Dänemark, Holland, Belgien, Neuseeland und Australien, weil diese Länder kein Pasteur-Institut innerhalb ihrer Grenzen dulden.
Sie sagen, die Pasteur-Behandlung sei sehr oft die Ursache von Tollwut, immer gefährlich, manchmal sogar mörderisch und niemals wohltuend.
J. W. Dodson, M.D., aus Brockport, N.Y., schrieb vor Jahren:
„Wenn die Menschen nur selbst denken und nicht blind dem Agitator oder Betrüger folgen würden, wären wir bald von dieser Pest, der Tollwut, befreit.“
Für eine sichere, vernünftige und logische Behandlung, die Patienten mit Tollwut seit über 100 Jahren gerettet hat, empfehlen wir das Buisson-Bad, ein heißes Dampf- oder Dampfbad, das in „Drugless Cures“ dieses Autors ausführlich beschrieben wird.
DER TUBERKULINTEST
Da der sogenannte Tuberkulintest in der Broschüre „Der Tuberkulintest – ein Betrug“ und in Kapitel 7 dieses Bandes ziemlich ausführlich behandelt wurde, erscheint es kaum notwendig, hier mehr zu diesem Thema zu sagen.
Unnötig zu erwähnen, dass es ein ebenso großer Betrug als „Test“ an Tieren war, wie es als „Heilmittel“ für Menschen war, und es gibt eine Menge substanzieller Beweise dafür, dass der Testimpfstoff (oder seine Nadel) Tuberkulose bei Kühen und anderen Tieren verursacht, wie es bei den menschlichen Probanden in Kochs Experimenten der Fall war.
Es sollte absolut verboten werden, und diejenigen, die es verwenden, sollten von der Praxis ausgeschlossen werden.
Weiterlesen "Traum und Lüge des Louis Pasteur - Teil 9"
