Cholesterin-Betrug – Wo waren die Ärzte?
von Maggie Mahar
Nachdem die Aktienblase geplatzt war, fragte die New York Times: „Wo waren die Analysten? Warum haben sie uns nicht gewarnt?“
Um ehrlich zu sein, war dies eine etwas unaufrichtige Frage. Erfahrene Finanzjournalisten wussten nur zu gut, dass die Analysten, die die hochfliegenden Themen der 1990er Jahre anpriesen, von Wall-Street-Firmen angestellt waren, die Milliarden einnahmen, während Anleger ihr Erspartes auf eine heiße Aktie nach der anderen setzten. Es lag nicht wirklich im Interesse ihrer Arbeitgeber, wenn Analysten uns sagten, dass ihre Produkte maßlos überteuert waren. Wenn ein Kleinanleger in die Finanzwelt eintaucht, gibt es zwei Worte, die er sich merken muss: „caveat emptor“.
Aber Ärzte, so glaube ich fest, unterscheiden sich von den Leuten, die bei Merrill Lynch angestellt sind. (Ich möchte die Leute, die bei ML arbeiten, nicht schlechtmachen. Ich sage lediglich, dass sie eine ganz andere Stellenbeschreibung haben.) Wenn Sie Ihren Arzt konsultieren, sollten Sie nicht misstrauisch sein müssen. Sie sind kein Kunde; Sie sind ein Patient. Und Ihr Arzt ist ein Fachmann, der geschworen hat, Ihre Interessen vor seine eigenen zu stellen.
Das bringt mich zu der Frage, die ich in meiner Überschrift stelle: Während der vielen Jahre des Cholesterin-Betrugs – wo waren die Ärzte? Als uns alle, von den Herstellern von Mazola Maisöl bis zu den Kardio-Päpsten, versicherten, dass praktisch jeder Herzkrankheiten abwenden könnte, indem er seinen Cholesterinspiegel senkte, warum hoben nicht mehr unserer Ärzte eine Augenbraue und warnten uns: „Eigentlich zeigen die Forschungen das nicht“?
Zweifellos haben Sie von der jüngsten Titelgeschichte der Business Week gehört, „Do Cholesterol Drugs Do Any Good?“, die die Theorie widerlegte, dass „Statine“ – Medikamente wie Lipitor, Crestor, Mevacor, Zocor und Pravachol – die Wahrscheinlichkeit, an einem Herzinfarkt zu sterben, verringern können, indem sie die Cholesterinproduktion in Ihrem Körper verlangsamen und die Fähigkeit der Leber erhöhen, L.D.L. oder „schlechtes Cholesterin“ aus Ihrem Blut zu entfernen.
Es stimmt, dass diese Medikamente manchen Menschen helfen können – aber bei weitem nicht so vielen, wie uns gesagt wurde. Und das ist das Entscheidende: Wir haben keine klaren Beweise dafür, dass sie durch die Senkung des Cholesterinspiegels wirken.
Obwohl die medizinische Forschung nahelegt, dass Statine definitiv einer Gruppe zugutekommen können – Männern unter 70, die bereits einen Herzinfarkt hatten –, sind Forscher nicht mehr davon überzeugt, dass die Medikamente einen zweiten Anfall abwenden, indem sie den Cholesterinspiegel des Patienten senken. Die Medikamente senken zwar den Cholesterinspiegel, aber das ist nicht das, was dem Patienten hilft.
Mit anderen Worten: Forscher hinterfragen die grundlegende Annahme, dass hohe Werte an „schlechtem Cholesterin“ Herzkrankheiten verursachen. „Höhere LDL-Werte begünstigen zwar die Entstehung von Herzkrankheiten, indem sie zur Bildung von Plaque in den Arterien beitragen. Aber es muss noch etwas anderes passieren, bevor Menschen Herzkrankheiten bekommen“, sagte Dr. Ronald M. Krauss, Direktor der Atherosklerose-Forschung am Oakland Research Institute, der Business Week. „Wenn man Patienten mit Herzkrankheiten betrachtet, sind ihre Cholesterinwerte nicht so viel höher als die von Patienten ohne Herzkrankheiten“, fügte er hinzu. „Vergleichen Sie zum Beispiel Länder. Spanier haben ähnliche LDL-Werte wie Amerikaner, aber weniger als die Hälfte der Rate an Herzkrankheiten. Die Schweizer haben sogar höhere Cholesterinwerte, aber ihre Raten an Herzkrankheiten sind ebenfalls niedriger. Australische Aborigines haben niedrigen Cholesterinwerte, aber hohe Raten an Herzkrankheiten.“
„Aktuelle Beweise sprechen dafür, den LDL-Cholesterinwert ganz zu ignorieren“, sagte Dr. Rodney A. Hayward, Professor für Innere Medizin an der University of Michigan, dem Reporter der Business Week.
In den letzten Jahren haben Forscher begonnen zu vermuten, dass Statine Patienten nicht durch die Senkung des Cholesterinspiegels helfen, sondern durch die Reduzierung von Entzündungen. Wenn diese Theorie stimmt, „dürfte dies die Cholesterinsenkung in einen kleinen Winkel des Gesamtbildes von Herzkrankheiten drängen“, berichtete der Guardian vor vier Jahren.
Und wenn der Schlüssel zu Statinen darin liegt, dass sie Entzündungen reduzieren, dann sollte man bedenken, dass dies auch andere wirksame Herzbehandlungen wie Aspirin und die Omega-3-Fettsäuren, die in Fischölen, Knoblauch und Vitamin E vorkommen, tun – zu wesentlich geringeren Kosten und mit weitaus weniger Nebenwirkungen.
Aber halten Sie sich fest, ich bin immer noch nicht bei dem angelangt, was an der Cholesterin-Geschichte am schockierendsten ist. Was meinen Blutdruck in die Höhe treibt, ist die Erkenntnis, dass der Coup der Business Week nicht wirklich „neu“ ist. Bei allem Respekt vor der Business Week, die echten Mut bewies, indem sie die Geschichte auf ihr Titelblatt brachte, und vor ihrem Autor, John Carey, der die medizinische Forschung hervorragend erklärte, ist die Wahrheit, dass medizinische Forscher die Theorie, dass der weit verbreitete Einsatz von Statinen zur Senkung des Cholesterinspiegels Leben retten wird, seit vielen Jahren in Frage stellen.
Die Forschung, die den Nutzen von Statinen in Frage stellt, finden Sie in medizinischen Fachzeitschriften wie Lancet (2001) und BMJ (2006) sowie in Berichten von medizinischen Konferenzen („Tales From the Other Drug Wars“, 1999).
Gelegentlich tauchten Zweifel in der Mainstream-Presse auf und verschwanden dann wieder.
Vor fünf Jahren verwies der erfahrene Gesundheitsblogger Matthew Holt auf einen BMJ-Artikel, der darauf hindeutete, dass Statine möglicherweise nicht besser als Aspirin seien. Im selben Jahr stellte Holt gezielte Fragen zum Risiko der Einnahme von Statinen, einschließlich eines möglichen Gedächtnisverlusts.“
Trotzdem gab das National Cholesterol Education Program am U.S. National Heart, Lung and Blood Institute im nächsten Jahr neue Empfehlungen heraus, die die Schwelle für eine Statintherapie drastisch senkten. Gemäß seinem Bericht von 2004 sollten Menschen mit einem mäßig hohen Risiko, eine Herzerkrankung zu entwickeln (mit LDL-Cholesterinwerten zwischen 100 und 129 mg/dL), Statine angeboten werden – auch wenn sie keine frühere Herzerkrankung haben. Eine Statintherapie sollte auch Patienten mit sehr hohem Risiko empfohlen werden, so das Gremium, selbst wenn ihre LDL-Werte nur 70 betragen. Das NCEP erklärte, dass die Empfehlungen für Männer und Frauen jeden Alters gelten.
Das Fazit: Das NCEP drängte Millionen von Amerikanern zur Einnahme von Statinen.
Nicht jeder war damit einverstanden, erinnert sich Merrill Goozner, Herausgeber von „GoozNews“, einem erstklassigen investigativen Gesundheitsblog. Im Jahr 2004, wenige Monate nach Veröffentlichung der neuen Richtlinien, beschloss eine Koalition von mehr als 30 akademischen Ärzten und Forschern, inspiriert von Dr. John Abramson (Autor von Overdosed America: The Broken Promises of American Medicine), einen Brief an das National Heart Lung and Blood Institute (NHLBI) zu schreiben.
Goozner, der am Center for Science in the Public Interest forscht, organisierte die Gruppe. Der Brief „skizzierte alle Beweise, die in veröffentlichten klinischen Studien für jeden vorhanden waren, der sich die Mühe machte, nachzusehen“, erinnert sich Goozner, und kam zu dem Schluss, dass Statine zwar „den Cholesterinspiegel bei Menschen mit geringem Risiko und sogar bei vielen Untergruppen mit mäßigem Herzinfarktrisiko senken können … es aber keine Beweise dafür gab, dass die Medikamente tatsächlich Leben retteten.“
Wie konnte das sein, wenn Statine das Herzinfarktrisiko senken, zumindest für einige Menschen? Einen Herzinfarkt zu verhindern bedeutet nicht unbedingt, dass ein Leben gerettet wird. In vielen Statin-Studien, die ein geringeres Herzinfarktrisiko zeigen, sterben die gleiche Anzahl von Patienten, egal ob sie Statine einnehmen oder nicht. „Man hat dem Herzen vielleicht geholfen, aber nicht dem Patienten“, sagt Dr. Beatrice Golomb, außerordentliche Professorin für Medizin an der University of California, San Diego, und Mitautorin eines Leitartikels aus dem Jahr 2004 im The Journal of the American College of Cardiology, der die Daten zu Statinen in Frage stellte. „Man muss immer noch die Auswirkungen auf den Patienten insgesamt betrachten.“
„Der Brief, den wir an das NHLBI schickten, forderte auch ein unabhängiges Gremium, um die Beweise zu überprüfen“, bemerkt Goozner, „da das NHLBI-Gremium, das die Empfehlungen aussprach, von Ärzten mit Verbindungen zu Statinherstellern dominiert wurde.“ Tatsächlich gab das National Institutes of Health später zu, dass acht der neun Experten des Gremiums von einem oder mehreren der Unternehmen, die Statine herstellen, finanzielle Unterstützung erhalten hatten. (Keiner der Gremiumsmitglieder hatte seine Verbindungen zu den Herstellern öffentlich gemacht, als sie ihre Empfehlungen abgaben.)
Wie viel „Finanzierung“ erhielten die Gremiumsmitglieder? Laut der LA Times hatte Dr. Bryan Brewer, ein führender Mitarbeiter des National Institutes of Health und „Teil des Teams, das 2004 die neuen Cholesterin-Richtlinien für die Nation erarbeitete“, von 2001 bis 2003 „etwa 114.000 Dollar an Beratungsgebühren von vier Unternehmen erhalten, die Cholesterinsenker herstellten oder entwickelten.
Aber „das ist vergleichsweise Peanuts im Vergleich zu Dr. P. Trey Sunderland III, einem leitenden psychiatrischen Forscher am NIH, der 508.500 $ an Honoraren von Pfizer Inc. erhielt, während er mit ihnen zusammenarbeitete und deren Medikament [Lipitor] befürwortete“, sagt Dr. Malcolm Kendrick, Mitglied des International Network of Cholesterol Skeptics (THINCS) – einer wachsenden Gruppe von Wissenschaftlern, Ärzten, anderen Akademikern und Wissenschaftsjournalisten aus verschiedenen Ländern.
Dr. Abramson, Dozent an der Harvard Medical School, wirft vor, dass die Studie, die die aktualisierten Richtlinien von 2004 begleitete, „die Ergebnisse der klinischen Studien, auf die sie angeblich zur Formulierung ihrer Empfehlungen zurückgriffen, wissentlich falsch dargestellt hat. Das Problem ist, dass die Experten behaupteten, sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse zu stützen, aber sie handeln, als ob sie befugt wären, die Beweise zu ignorieren, wenn sie nicht mit ihren Überzeugungen übereinstimmen.“
Dies ist ein schwerwiegender Vorwurf. Man muss bedenken, dass Statine die populärsten Medikamente in der Geschichte der Humanmedizin sind. Der weltweite Umsatz belief sich 2007 auf 33 Milliarden Dollar. Mehr als 18 Millionen Amerikaner nehmen sie inzwischen ein.
Dennoch „deutet die medizinische Forschung darauf hin, dass nur etwa 40 bis 50 Prozent dieser Zahl davon profitieren dürften“, sagt Abramson. „Die anderen 8 oder 9 Millionen sind den Risiken der Einnahme von Statinen ausgesetzt – zu denen schwere Muskelschmerzen, Gedächtnisverlust, sexuelle Dysfunktion gehören können – und eine Studie zeigt ein erhöhtes Krebsrisiko bei älteren Menschen – aber es gibt keine Studien, die zeigen, dass die Medikamente diese Patienten vor tödlichen Herzinfarkten schützen.“
Abramson kann viele Studien anführen, um seine Behauptungen zu untermauern. Zunächst betont er jedoch, dass Statine manchen Menschen helfen können.
„Statine zeigen einen klaren Nutzen für eine Gruppe“, sagt er: „Menschen unter 65, die bereits einen Herzinfarkt hatten oder Diabetes haben. Aber selbst bei diesen sehr Hochrisikopersonen müssen etwa 22 fünf Jahre lang behandelt werden, damit einer davon profitiert.“
Was ist mit Menschen mittleren Alters, die nicht diabetisch sind und keinen Herzinfarkt hatten? Eine 2006 im Annals of Internal Medicine veröffentlichte Studie, die sich auf sieben Studien mit fast 43.000 Erwachsenen mittleren Alters konzentrierte, kam zu dem Schluss, dass die Anwendung von Statinen deren Risiko, an Herzkrankheiten zu sterben, nicht verringerte.
Gibt es für diese Gruppe einen Nutzen? „Wenn sie ein hohes Risiko haben, können Statine für Personen unter 65 Jahren, die noch keinen Herzinfarkt hatten, vorteilhaft sein, aber 50 solcher Männer müssen 5 Jahre lang behandelt werden, damit einer davon profitiert“, sagt Abramson. „Den anderen 49 wird nicht geholfen. Das Problem ist, dass wir nicht wissen können, wer der 50. Mann sein wird“, fügt er hinzu. Und alle 50 werden den Nebenwirkungen ausgesetzt sein.
Ältere Erwachsene haben wenig zu gewinnen. Die Medikamente helfen Menschen über 70 nicht, selbst wenn sie erhöhte Cholesterinwerte haben, so ein Bericht im Journal of American Cardiology.
Schließlich „gibt es keinen Beweis für einen Nutzen für Frauen, die nicht bereits eine Herzerkrankung oder Diabetes haben“, sagt Abramson. Laut einem Artikel aus dem Jahr 2004, der im Journal of the American Medical Association veröffentlicht wurde und alle Studien überprüfte, in denen Frauen mit hohem Cholesterinspiegel nach dem Zufallsprinzip entweder ein cholesterinsenkendes Medikament oder ein Placebo erhielten, gab es keinen Beweis dafür, dass Statine das Leben von Frauen verlängerten oder deren Risiko, an Herzkrankheiten zu sterben, verringerten.
Ein in der Zeitschrift des American College of Cardiology veröffentlichter Leitartikel kam zu dem gleichen Ergebnis – obwohl es ein Risiko zu geben scheint, dass Frauen, die Statine einnehmen, einen so schweren Gedächtnisverlust entwickeln, dass ihre Verwandten möglicherweise nach einem Pflegeheim suchen.
Gedächtnisverlust, der Alzheimer vortäuschen kann, ist die zweithäufigste Nebenwirkung bei Menschen, die Statine einnehmen, direkt nach Muskelschmerzen, so Forscher der University of California in San Diego. Seit einigen Jahren führen sie eine randomisierte kontrollierte Studie durch, die die Auswirkungen von Statinen auf Denken, Stimmung, Verhalten und Lebensqualität untersucht. Separat haben die UCSD-Forscher anekdotische Erfahrungen von Patienten, gute und schlechte, unter Statinen gesammelt.
„Wir haben einige überzeugende Fälle“, sagte Dr. Beatrice Golomb, die leitende Forscherin der Studie, dem Wall Street Journal. „In einem davon war eine San Dieganerin, Jane Brunzie, so vergesslich, dass ihre Tochter Alzheimer-Pflege für sie untersuchte und sich weigerte, sie auf ihre 9-jährige Enkelin aufpassen zu lassen. Dann hörte die Mutter auf, ein Statin zu nehmen. ‚Wörtlich innerhalb von acht Tagen war ich wieder normal – es war so dramatisch‘, sagte Frau Brunzie, 69 Jahre alt.“
Laut dem Journal: „Ärzte haben sie drei weitere Male auf verschiedene Statine gesetzt. ‚Sie sagten: „Hier, probieren Sie diese Proben aus.“ Ärzte wollen nicht aufgeben‘, sagte sie. ‚Innerhalb weniger Tage nach Beginn eines anderen begann ich wieder, meine Worte zu verlieren‘, fügte Frau Brunzie hinzu, die wieder ehrenamtlich in der örtlichen Grundschule arbeitet, die sie liebt, und versucht, ihr Cholesterin stattdessen durch Ernährungsumstellung zu senken.“
Zurück zu Goozners Geschichte: Hat der Brief, den seine Gruppe 2004 an das NHLBI schrieb, eine öffentliche Diskussion über die neuen Cholesterin-Leitlinien ausgelöst? Nein. „Wir gaben den Brief an die Presse weiter, aber der Mainstream der nationalen Presse ignorierte uns“, erinnert sich Goozner.
Im Jahr 2008 freut sich Goozner, dass die Statin-Kontroverse auf dem Cover der Business Week landet – obwohl er sich fragt: „Wo waren diese Leute vor drei Jahren? Nun, nennen Sie mich einen Zyniker, aber warum denkt mein perverses Gehirn, während ich diese Berichterstattung sehe: Ja, jetzt hören wir es, gerade als das meistverkaufte Medikament der Welt [Lipitor] seinen Patentschutz verlieren wird.“
Ich vermute, Goozer hat Recht. Es wäre viel schwieriger gewesen, diese Geschichte vor ein paar Jahren zu veröffentlichen.
Es gab aber auch einen Auslöser, der wahrscheinlich dazu beitrug, die Business-Week-Untersuchung anzustoßen. Im letzten Monat veröffentlichte Merck-Schering/Plough eine lang erwartete Studie, die zeigte, dass Vytorin, eine teure Kombination aus zwei cholesterinsenkenden Medikamenten, Patienten mit Herzkrankheiten keine zusätzlichen Vorteile brachte.
Die beiden cholesterinsenkenden Medikamente waren Zocor, ein Statin, und Zetia, das keines ist. In Kombination senkten die beiden Medikamente den Cholesterinspiegel erheblich stärker. Die klinische Studie lieferte jedoch keine Beweise dafür, dass die beiden Cholesterinsenker bei der Verringerung von Herzinfarkten wirksamer waren als Zocor allein. Dies wirft eine offensichtliche Frage auf: Ist die Senkung des Cholesterinspiegels wirklich der Schlüssel zur Vermeidung von Herzinfarkten?
Die Ergebnisse der Studie untermauerten den starken Verdacht, dass, soweit Statine wie Zocor jemandem mit Herzerkrankungen helfen, der positive Effekt wenig mit der Senkung des Cholesterinspiegels zu tun hat.
Mittlerweile ist Zocor als Generikum erhältlich, das für weniger als 6 Dollar für einen Monatsvorrat gekauft werden kann. Im Gegensatz dazu kostete die neue Kombination, die unter dem Markennamen Vytorin verkauft wird, mehr als 100 Dollar für einen Dreitagesvorrat. Im Jahr 2006 brachte das Medikament 1,5 Milliarden Dollar ein, wobei die Verkäufe im ersten Halbjahr 2007 um 25 % auf über 2 Milliarden Dollar stiegen, so IMS Health.
Natürlich scheuten sich Merck und Schering/Plough, die Vytorin in einem Joint Venture vermarkteten, die Ergebnisse der klinischen Studien zu berichten. Erst als sie mit einer Untersuchung des Kongresses bedroht wurden, machten sie die Ergebnisse am 15. Januar öffentlich – mehr als anderthalb Jahre nach Abschluss der klinischen Studien.
Am Tag nach der Veröffentlichung der Nachrichten durch die Arzneimittelhersteller eilte die American Heart Association zu deren Verteidigung und erklärte, die Studie sei zu begrenzt, um Schlussfolgerungen über die Fähigkeit von Vytorin, Herzinfarkte oder Todesfälle im Vergleich zu Zocor allein zu reduzieren, zu ziehen. Die AHA riet den Patienten, Vytorin nicht abrupt abzusetzen, ohne die verschreibenden Ärzte zu konsultieren.
Der New York Times ist es anzurechnen, dass sie schnell reagierte und feststellte, dass „was die [American Heart Association] in ihrer Erklärung nicht erwähnte … war, dass die Gruppe jährlich fast 2 Millionen Dollar von Merck/Schering-Plough Pharmaceuticals erhält, dem Joint Venture, das Vytorin vermarktet.
Wenn ich im zweiten Teil dieses Beitrags auf die Saga des „Cholesterin-Betrugs“ zurückkomme, werde ich die American Heart Association – und andere, die davon profitiert haben, die Amerikaner von der absoluten Verbindung zwischen hohen Cholesterinwerten und Herzkrankheiten zu überzeugen – genauer unter die Lupe nehmen.
Es ist eine Geschichte, die lange vor der Erfindung von Statinen durch Pfizer und andere Pharmahersteller begann. Und sie erklärt, warum so wenige amerikanische Ärzte aufstanden und den weit verbreiteten Einsatz von Medikamenten wie Lipitor in Frage stellten.
Die Annahme, dass Cholesterin Herzkrankheiten verursacht, war nicht nur eine Theorie. Es wurde zu einer Glaubensfrage, die uns von einer bunten Gruppe präsentiert wurde, zu der Lebensmittelunternehmen gehörten, die Margarine und Maisöl bewarben, die American Heart Association und Ärzte, die auf den Zug aufsprangen. Zuerst leistete die American Medical Association Widerstand – aber bald kapitulierte auch sie. Als schließlich das American College of Cardiology zustimmte, wurde es für Ärzte sehr schwierig, sich zu äußern.
An diesem Punkt konnte jeder, der die Cholesterin-Verbindung in Frage stellte, leicht als „rücksichtslos“ abgestempelt werden – ein Arzt, der bereit war, Tausende von Leben aufs Spiel zu setzen, indem er Patienten ermutigte, das in Frage zu stellen, was zum Heiligen Gral der Herzversorgung geworden war.
Teil 2
Letzte Woche schrieb ich über den „Cholesterin-Schwindel“, den weit verbreiteten Glauben, dass „schlechtes Cholesterin“ (LDL-Cholesterin) ein Hauptfaktor für Herzkrankheiten ist und dass cholesterinsenkende Medikamente wie Lipitor und Crestor uns vor tödlichen Herzinfarkten schützen können. Diese Medikamente, die als „Statine“ bezeichnet werden, sind die am häufigsten verschriebenen Pillen in der Geschichte der Humanmedizin. Im Jahr 2007 beliefen sich die weltweiten Verkäufe auf 33 Milliarden Dollar. Sie sind besonders beliebt in den USA, wo 18 Millionen Amerikaner sie einnehmen.
Wir dachten, wir wüssten, wie sie wirken. Doch letzten Monat, als Merck/Schering Plough endlich die ernüchternden Ergebnisse einer klinischen Studie zu Zetia veröffentlichte, einem cholesterinsenkenden Medikament, das etwa 1 Million Menschen verschrieben wird, war die medizinische Welt schockiert. Dr. Steven E. Nissen, Vorsitzender der Kardiologie an der Cleveland Clinic, nannte die Ergebnisse „schockierend“. Es stellte sich heraus, dass Zetia zwar den Cholesterinspiegel senkt, die Studie jedoch keinen messbaren medizinischen Nutzen zeigte.
Diese Ankündigung veranlasste sowohl Ärzte als auch die Mainstream-Medien, die überlieferte Weisheit, dass „schlechtes Cholesterin“ eine große Rolle bei der Verursachung von Herzerkrankungen spielt, noch einmal genauer zu betrachten. Eine Titelgeschichte von Business Week stellte die verbotene Frage: „Nützen Cholesterinmedikamente überhaupt etwas?“
Die Antwort, so Dr. Jon Abramson, klinischer Dozent an der Harvard Medical School und Autor von Overdosed America, ist, dass „Statine für eine Gruppe einen klaren Nutzen zeigen – Menschen unter 65, die bereits einen Herzinfarkt hatten oder an Diabetes leiden. Aber“, sagt Abramson, „es gibt keine Studien, die zeigen, dass diese Medikamente ältere Patienten über 65 – oder jüngere Patienten, die noch nicht an Diabetes oder einer etablierten Herzkrankheit leiden – vor einem tödlichen Herzinfarkt schützen. Trotzdem nehmen 8 oder 9 Millionen Patienten, die in diese Kategorie fallen, weiterhin die Medikamente ein, was bedeutet, dass sie den Risiken ausgesetzt sind, die mit der Einnahme von Statinen einhergehen – dazu können starke Muskelschmerzen, Gedächtnisverlust und sexuelle Dysfunktion gehören.“
Schließlich – und hier ist der Hammer – stellt sich heraus, dass wir keine eindeutigen Beweise dafür haben, dass Statine der ersten Gruppe helfen, indem sie den Cholesterinspiegel senken. Es stimmt, dass sie den Cholesterinspiegel senken, aber viele Forscher sind nicht mehr davon überzeugt, dass dies den Patienten hilft, einen zweiten Herzinfarkt zu vermeiden. Es scheint jetzt wahrscheinlich, dass sie wirken, indem sie Entzündungen reduzieren. Mit anderen Worten, diese sehr teuren Medikamente scheinen dasselbe zu tun wie Aspirin. (Sind sie wirksamer als das bescheidene Aspirin? Wir werden Head-to-Head-Studien brauchen, um das herauszufinden.)
In der Vergangenheit haben einige Ärzte die Verbindung zwischen hohem Cholesterinspiegel und Herzerkrankungen in Frage gestellt. Schließlich, wie Dr. Ronald M. Krauss, Direktor der Atheroskleroseforschung am Oakland Research Institute, gegenüber Business Week bemerkte: „Wenn man Patienten mit Herzerkrankungen betrachtet, sind ihre Cholesterinwerte nicht so [viel] höher als die derer ohne Herzerkrankungen … Vergleichen Sie zum Beispiel Länder. Spanier haben LDL-Werte, die denen der Amerikaner ähneln, aber weniger als die Hälfte der Herzerkrankungsrate. Die Schweizer haben sogar höhere Cholesterinwerte, aber ihre Herzerkrankungsraten sind auch niedriger. Australische Aborigines haben einen niedrigen Cholesterinspiegel, aber hohe Herzerkrankungsraten.“
Warum waren wir uns dann alle so sicher, dass HDL-Cholesterin zu tödlichen Herzinfarkten führte? Die Wahrheit ist, dass wir uns nicht „alle“ so sicher waren. Innerhalb der Ärzteschaft gab es immer Skeptiker – insbesondere in Großbritannien. Aber in den USA haben die Päpste der Kardiologie, die American Heart Association und das College of Cardiologists, jeweils ihren Stempel auf die Cholesterin-Geschichte gedrückt und auf ihre Wahrheit bestanden, bis sie schließlich zum Dogma wurde.
Wie der Wissenschaftsautor Gary Taubes in einem kürzlich erschienenen Meinungsartikel der New York Times bemerkte: „Die Vorstellung, dass Cholesterin eine Schlüsselrolle bei Herzerkrankungen spielt, ist so eng mit dem modernen medizinischen Denken verwoben, dass sie nicht mehr als hinterfragbar gilt.“ Taubes, dessen Arbeiten in The Best American Science Writing, Science und der New York Times Magazine erschienen sind, erklärt: „Weil medizinische Autoritäten die Cholesterin-Hypothese immer als Frage der öffentlichen Gesundheit und nicht als wissenschaftliche Frage behandelt haben, wird uns wiederholt gesagt, dass sie nicht hinterfragt werden sollte. Herzinfarkte töten jedes Jahr Hunderttausende von Amerikanern, eine Statintherapie kann Leben retten, und Skepsis könnte als Grund wahrgenommen werden, Maßnahmen zu verzögern. Vertrauen wir also einfach unseren Annahmen, bringen wir die Menschen dazu, ihre Ernährung umzustellen und setzen wir Hochrisikopersonen auf Statine und andere cholesterinsenkende Medikamente.“
Taubes sieht die Dinge anders. „Die Wissenschaft schlägt einen anderen Ansatz vor: die Hypothese rigoros zu testen und zu sehen, ob sie standhält.“ Aber wenn es um die Cholesterin-Theorie geht, ist das nie passiert. Gehen Sie zurück ins Jahr 1950, und Sie werden verstehen, warum.
Als die zweite Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts begann, waren die Experten für öffentliche Gesundheit über den starken Anstieg der Herzinfarkte ratlos. Aufzeichnungen vom Jahrhundertwechsel legen nahe, dass Herzkrankheiten nicht mehr als 10 Prozent aller Todesfälle verursachten – viel mehr Menschen starben an Lungenentzündung oder Tuberkulose. Doch bis 1950 war die koronare Herzkrankheit (KHK) die häufigste Todesursache in den Vereinigten Staaten und verursachte mehr als 30 Prozent aller Todesfälle.
Eine plausible Erklärung fällt einem ein: Mit verbesserter Hygiene und neuen Medikamenten starben weniger Menschen an Infektionskrankheiten. So lebten sie lange genug, um an einem Herzinfarkt zu sterben.
Doch vielen schien das nicht ausreichend. Im Jahr 1949 führte das National Heart Institute daher das Protokoll für die Framingham-Studie ein. Die Forschung, die 1960 begann, sollte die Faktoren untersuchen, die zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen (CVD) führen, und begann mit diesen Hypothesen:
1. Herz-Kreislauf-Erkrankungen nehmen mit dem Alter zu. Sie treten bei Männern früher und häufiger auf.
2. Personen mit Bluthochdruck entwickelten Herz-Kreislauf-Erkrankungen häufiger als diejenigen, die nicht hypertonisch waren.
3. Ein erhöhter Blutcholesterinspiegel ist mit einem erhöhten Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
4. Tabakrauchen ist mit einem erhöhten Auftreten von Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
5. Gewohnheitsmäßiger Alkoholkonsum ist mit einer erhöhten Inzidenz von Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
6. Eine erhöhte körperliche Aktivität ist mit einer Abnahme der Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
7. Eine erhöhte Schilddrüsenfunktion ist mit einer Abnahme der Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
8. Ein hoher Hämoglobin- oder Hämatokritspiegel im Blut ist mit einer erhöhten Rate der Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden.
9. Eine Zunahme des Körpergewichts prädisponiert für Herz-Kreislauf-Erkrankungen.
10. Bei Menschen mit Diabetes mellitus tritt eine erhöhte Rate der Entwicklung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen auf.
11. Bei Menschen mit Gicht ist die Inzidenz von Herz-Kreislauf-Erkrankungen höher.
Später wurden weitere Faktoren zur Liste hinzugefügt, darunter HDL- und LDL-Lipidfraktionen.
Letztendlich „stellte die Framingham-Studie fest, dass höhere Gesamtcholesterinwerte nur bis zum Alter von 60 Jahren signifikant mit einem erhöhten Sterberisiko durch koronare Herzkrankheit korrelieren“, so der gut dokumentierte Bericht „Evidence for Caution: Women and Statin Use“ aus dem Jahr 2007 des Canadian Women’s Health Network. Darüber hinaus zeigte die Forschung, dass Cholesterin nur einer von vielen Faktoren war, die bei jüngeren Patienten zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen führten.
„Tales From the Other Drug Wars“, ein auf einer Gesundheitskonferenz 1999 in Vancouver vorgestelltes Papier, betont ebenfalls, dass „die Framingham-Studie tatsächlich nur bei jungen und mittelalten Männern einen Zusammenhang zwischen Blutcholesterin und koronarer Herzkrankheit feststellte. Bei Frauen oder älteren Menschen wurde kein entsprechender Zusammenhang gefunden, und gerade in dieser letzteren Gruppe treten die meisten Fälle von Herzerkrankungen auf.“ Und während die Studie Blutcholesterin mit Herzerkrankungen bei jüngeren Männern in Verbindung brachte, fand die Studie auch keinen Zusammenhang zwischen Nahrungscholesterin (Cholesterin, das aus unserer Nahrung stammt) und dem Risiko für koronare Herzkrankheiten, selbst bei jungen und mittelalten Männern.
„Gesättigte Fette in der Nahrung wurden nicht mit Herzkrankheiten in Verbindung gebracht, selbst nach Berücksichtigung anderer Risikofaktoren. Tief in der riesigen Anzahl von Berichten, die aus der Studie hervorgingen, befindet sich ein Zitat der Forscher, das besagt: „… es gibt, kurz gesagt, keinen Hinweis auf einen Zusammenhang zwischen Ernährung und der späteren Entwicklung von koronarer Herzkrankheit in der Studiengruppe.“
Viele der anderen Faktoren, die die Framingham-Studie untersuchte – darunter mangelnde körperliche Aktivität, Fettleibigkeit, Stress, Rauchen und Alkoholismus – sollten sich als sehr wichtig erweisen, doch „aus verschiedenen Gründen“ verlagerte sich der Fokus auf Cholesterin, so der kanadische Bericht von 2007 („Evidence for Caution“), der nun feststellt, dass es „zum prominentesten und gefürchtetsten Risikofaktor für Frauen und Männer geworden ist – vielleicht weil es am leichtesten zu modifizieren ist. Im Gegensatz dazu gibt es keine Pille für die Auswirkungen der Luftverschmutzung, die ein erheblicher Risikofaktor für Herzerkrankungen ist, insbesondere für Frauen.“
So begann, was der Bericht als „die „Cholesterinisierung“ von Herz-Kreislauf-Erkrankungen bezeichnet – das heißt, die Betonung eines einzigen Risikofaktors … Cholesterin hat sich zu einem virtuellen Krankheitszustand an sich entwickelt, anstatt nur ein Risikofaktor unter vielen zu sein, und hat von der Auseinandersetzung mit anderen Risikofaktoren abgelenkt, die starke Indikatoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Herz-Kreislauf-Risiken sind.“
Doch, wie Taubes in seinem NYT Op-ed hervorhebt, unterstützte die Framingham-Studie diese Schlussfolgerung nicht: Die Forscher kamen zu dem Ergebnis, dass die Moleküle, die LDL-Cholesterin transportieren (Low-Density Lipoproteine), nur „ein ‚marginale Risikofaktor‘ für Herzerkrankungen“ waren, während das „Cholesterin, das von High-Density Lipoprotein transportiert wird“, tatsächlich „das Risiko für Herzerkrankungen senkte.“
„Diese Erkenntnisse führten direkt zu der Vorstellung, dass Lipoproteine geringer Dichte ‚schlechtes‘ Cholesterin transportieren und Lipoproteine hoher Dichte ‚gutes‘ Cholesterin transportieren“, erklärt Taubes. „Und dann wurde die genaue Terminologie zugunsten der gängigen Kurzbezeichnung aufgegeben. Die Lipoproteine LDL und HDL wurden zu ‚gutem Cholesterin‘ und ‚schlechtem Cholesterin‘, und das Molekül, das das Cholesterin transportierte, wurde nun mit seiner Cholesterinfracht vermischt.“
„Die Wahrheit ist, wir hatten schon immer Grund, die Vorstellung in Frage zu stellen, dass Cholesterin eine Krankheitsursache ist“, sagt Taubes. „Tatsächlich meinten die Framingham-Forscher 1977, als sie LDL-Cholesterin als ‚marginalen Risikofaktor‘ beschrieben, dass ein großer Teil der Menschen, die Herzinfarkte erleiden, relativ niedrige LDL-Cholesterinwerte haben.“
„Wie kam es also, dass wir so fest daran glauben, dass LDL-Cholesterin so schlecht für uns ist?“, fragt er. „Es lag teilweise an der Beobachtung, dass der Verzehr gesättigter Fette den LDL-Cholesterinspiegel erhöht, und wir haben angenommen, dass gesättigte Fette schlecht für uns sind. Diese Logik ist jedoch zirkulär: Gesättigte Fette sind schlecht, weil sie den LDL-Cholesterinspiegel erhöhen, und LDL-Cholesterin ist schlecht, weil es das ist, was gesättigte Fette erhöhen.“ Doch, so weist er darauf hin, „in klinischen Studien konnten Forscher keine überzeugenden Beweise dafür liefern, dass gesättigte Fette in der Nahrung Herzerkrankungen verursachen.“
„Der andere wichtige Beweis für die Cholesterin-Hypothese ist, dass Statinmedikamente wie Lipitor den LDL-Cholesterinspiegel senken und auch Herzinfarkte verhindern. Je höher die Potenz der Statine, desto größer ist die Cholesterinsenkung und desto geringer ist die Anzahl der Herzinfarkte. Dies wird als kausaler Zusammenhang wahrgenommen: Statine senken das LDL-Cholesterin und verhindern Herzerkrankungen, also verhindert die Senkung des LDL-Cholesterins Herzerkrankungen. Dieser Glaube ist so fest verankert, dass die Food and Drug Administration (FDA) jetzt Medikamente zur Vorbeugung von Herzerkrankungen, wie im Fall von Zetia, ausschließlich aufgrund des Nachweises zulässt, dass sie das LDL-Cholesterin senken.“
„Aber die Logik ist trügerisch, denn die meisten Medikamente haben mehrere Wirkungen“, bemerkt Taubes. „Es ist, als würde man darauf bestehen, dass Aspirin Herzerkrankungen verhindert, indem es Kopfschmerzen beseitigt.“
Tatsächlich glauben, wie oben erwähnt, viele Forscher heute, dass Statine einigen Herzpatienten auf die gleiche Weise helfen, wie Aspirin vielen Herzpatienten hilft: nicht indem sie Cholesterin senken oder Kopfschmerzen lindern, sondern indem sie Entzündungen reduzieren.
Dennoch setzte sich in den 1950er Jahren die Theorie durch, dass gesättigte Fettsäuren und Cholesterin aus tierischen Quellen den Cholesterinspiegel im Blut erhöhen, was zu Ablagerungen von Cholesterin und fetthaltigem Material in den Arterien führt, was wiederum tödliche Herzerkrankungen zur Folge hat. Man nannte es die Lipid-Theorie, und schon bald erkannten Lebensmittelhersteller, wie viel Geld man damit verdienen konnte, sie zu fördern.
Zu dieser Zeit gab es relativ wenig Gewinn zu erzielen, indem man versuchte, Amerikaner davon zu überzeugen, mit dem Rauchen aufzuhören (Raucherentwöhnungskliniken machen immer noch niemanden reich), und teure Fitnessstudios, die zum Sport ermutigen, waren noch nicht weit verbreitet. Aber es gab ein Vermögen zu verdienen, indem man die Amerikaner davon überzeugte, dass sie länger leben könnten, wenn sie Lebensmittel mit wenig gesättigten Fetten aßen.
„The Oiling of America“, eine farbenfrohe Geschichte des politischen Kampfes gegen tierisches Fett von Mary Enig, einer Biochemikerin, Ernährungsberaterin und ehemaligen Forscherin an der University of Maryland, berichtet, dass die Lebensmittelindustrie 1957 eine Reihe von Werbekampagnen startete, die die gesundheitlichen Vorteile von Produkten mit wenig Fett oder aus Pflanzenölen anpriesen. Eine typische Anzeige lautete: „Wheaties kann Ihnen helfen, länger zu leben.“ Wesson empfahl sein Speiseöl „Ihrem Herzen zuliebe“ und eine Anzeige des Journal of the American Medical Association beschrieb Wesson-Öl als „cholesterinsenkend“.
Mazola-Anzeigen versicherten der Öffentlichkeit, dass „die Wissenschaft Maisöl als wichtig für Ihre Gesundheit erachtet“. Anzeigen in medizinischen Fachzeitschriften empfahlen Fleischmanns ungesalzene Margarine für Patienten mit hohem Blutdruck. Dr. Frederick Stare, Leiter der Ernährungsabteilung der Harvard University, empfahl in seiner syndizierten Kolumne den Verzehr von Maisöl – bis zu einer Tasse pro Tag.
In einem Werbetext speziell für Procter & Gambles Puritan-Öl zitierte er zwei Experimente und eine klinische Studie, die zeigten, dass hoher Blutcholesterinspiegel mit KHK verbunden ist. Vermutlich wurde er für seine Arbeit gut bezahlt.
Dr. William Castelli, Direktor der Framingham-Studie, war einer von mehreren Spezialisten, die Puritan befürworteten. Dr. Antonio Gotto, Jr., ehemaliger Präsident der AHA, sandte einen Brief zur Förderung von Puritan Oil an praktizierende Ärzte – gedruckt auf dem Briefkopf des Baylor College of Medicine, The De Bakey Heart Center.
Die American Heart Association beteiligte sich ebenfalls. Im Jahr 1956, ein Jahr vor dem Werbefeldzug der Lebensmittelhersteller, wurde eine Spendenaktion der AHA auf allen drei großen Sendern ausgestrahlt, mit Irving Page und Jeremiah Stamler von der AHA. Die Podiumsteilnehmer präsentierten die Lipidhypothese als Ursache der Herzkrankheitsepidemie und starteten die „Prudent Diet“, eine Diät, bei der Maisöl, Margarine, Hühnchen und kalte Cerealien Butter, Schmalz, Rindfleisch und Eier ersetzten.
(„Stamler tauchte 1966 erneut als Autor von Your Heart Has Nine Lives auf, einem kleinen Selbsthilfebuch, das die Substitution von Pflanzenölen für Butter und andere sogenannte ‚arterienverstopfende‘ gesättigte Fette befürwortet, wie Enig in „The Oiling of America“ hervorhebt. Das Buch wurde von den Herstellern von Mazola Corn Oil und Mazola Margarine gesponsert. Stamler war nicht der Meinung, dass mangelnde Beweise Amerikaner davon abhalten sollten, ihre Essgewohnheiten zu ändern. Die Beweise, so erklärte er, „waren überzeugend genug, um eine Änderung einiger Gewohnheiten zu fordern, noch bevor der endgültige Beweis erbracht ist … der endgültige Beweis, dass Männer mittleren Alters, die ihren Blutcholesterinspiegel senken, tatsächlich viel weniger Herzinfarkte erleiden werden, wartet auf die jetzt laufenden Ernährungsstudien.“ Und natürlich warten wir immer noch auf diesen definitiven Beweis, dass Männer mittleren Alters, die nicht an einer etablierten Herzkrankheit leiden, dennoch Statine einnehmen sollten.)
„Aber die Fernseh-Kampagne war kein uneingeschränkter Erfolg“, fährt Enig fort, „denn einer der Diskussionspartner, Dr. Dudley White, widersprach seinen Kollegen bei der AHA. Dr. White bemerkte, dass Herzkrankheiten in Form von Myokardinfarkten im Jahr 1900, als der Eierkonsum dreimal so hoch war wie 1956 und Maisöl nicht erhältlich war, nicht existierten.“
„Doch die Lipidhypothese hatte bereits genug Dynamik gewonnen, um sich trotz Dr. Whites landesweit ausgestrahlten Plädoyers für gesunden Menschenverstand in Ernährungsfragen und trotz der widersprüchlichen Studien, die in der wissenschaftlichen Literatur auftauchten, weiter zu verbreiten.“
„Die American Medical Association lehnte zunächst die Kommerzialisierung der Lipidhypothese ab, berichtet Enig, und warnte, dass „der Anti-Fett-Anti-Cholesterin-Wahn nicht nur töricht und nutzlos ist … er birgt auch einige Risiken.“ Die American Heart Association war jedoch entschlossen. 1961 veröffentlichte die AHA ihre ersten Ernährungsrichtlinien für die Öffentlichkeit.
Zweifellos waren viele Forscher der AHA aufrichtig. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die AHA letztendlich einen Weg finden würde, den Krieg gegen Cholesterin in ein profitables Kleinunternehmen zu verwandeln.
Sie haben wahrscheinlich das „Herz-Check“-Logo der AHA auf zahlreichen Lebensmitteln gesehen. Kein Wunder, dass sie sie nicht umsonst vergeben. Lebensmittelhersteller zahlen eine Erstgebühr von 7.500 US-Dollar pro Produkt, wobei die Verlängerungen 4.500 US-Dollar kosten, so Steve Millay, ein Biostatistiker, Anwalt und Adjunct Scholar am konservativen Cato Institute, der 2001 darüber auf „Junk Science“ postete.
„In der Glaubwürdigkeit der AHA steckt Gold“, bemerkte Milloy. „Mehrere hundert Produkte tragen jetzt das Herz-Check-Logo. Rechnen Sie selbst. Erschwerend kommt hinzu, dass die Verbraucher für die teureren Marken bezahlen, die es sich leisten können, mit der AHA zu tanzen. Teurer Tropicana Grapefruitsaft ist ‚herzgesund‘, aber der Grapefruitsaft der Supermarkt-Billigmarke nicht?“
Erst 1987, als Merck das erste Statin produzierte, begann die Pharmaindustrie, sich an dem Geschäft zu beteiligen. Doch als sie sich der Party anschloss, begann sie, das Geld nicht nur durch Werbung, sondern auch durch die Zahlung gut platzierter Kardiologen mit „Beratungshonoraren“ zu verteilen.
Wie ich in meinem Beitrag der letzten Woche feststellte, als das National Cholesterol Education Program (NCEP) 2004 neue Richtlinien veröffentlichte, die vorsahen, dass die individuellen Cholesterinwerte ab dem 20. Lebensjahr überwacht werden sollten und dass akzeptable Werte deutlich niedriger sein sollten, als zuvor zur Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Frauen und Männern empfohlen wurde – unabhängig davon, ob sie bereits an einer etablierten Herzkrankheit litten –, hatten acht der neun Ärzte des Gremiums, das die Empfehlungen aussprach, finanzielle Beziehungen zu Arzneimittelherstellern, die Statine verkauften. Sie legten diesen möglichen Interessenkonflikt zu diesem Zeitpunkt nicht offen. Sowohl die American Heart Association als auch das American College of Cardiology unterstützten die Empfehlung des Gremiums.
Zu diesem Zeitpunkt, so die kanadische Frauenstudie von 2007, intensivierte sich die „Cholesterinisierung“ von Herzkrankheiten. Gleichzeitig stellt die Studie fest:
„Ein Jahr bevor das US-Gremium die neuen Richtlinien veröffentlichte, erstellte die AHRQ, die US-Agentur, die die Qualität der Gesundheitsforschung überprüft, einen Bericht über Frauen und Herzkrankheiten, in dem festgestellt wurde, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gab, ob die Senkung der Lipidwerte mit irgendeiner Methode das Risiko eines Herzinfarkts oder Schlaganfalls bei Frauen verringerte, da Frauen in Studien unterrepräsentiert waren.“
„Laut US-Forschung“, so der Bericht weiter, „ist hohes Cholesterin bei Frauen kein statistisch signifikanter Risikofaktor für plötzlichen Herztod. Andererseits ist Rauchen einer der wichtigsten Prädiktoren für plötzlichen Herztod bei Frauen.“ Was einen fragen lässt: Warum startet die American Heart Association keine Fernsehwerbung, um mehr Frauen und Mädchen zum Rauchstopp zu bewegen?“
Trotz weit verbreiteter Skepsis gegenüber Statinen und Cholesterin sollte man nicht erwarten, dass die Kontroverse bald endet. Es gibt einfach zu viel Geld und zu viel politische Macht, die die Theorie unterstützen, dass 18 Millionen Amerikaner Statine einnehmen sollten.
Millionen wurden nicht nur durch den Verkauf von Statinen verdient, sondern auch durch die jährliche Messung der Cholesterinwerte von Patienten. Wie „The Other Drug Wars“ es ausdrückt, „veranschaulicht der Fall Cholesterin gut, wie die Anforderungen an Tests und Arzneimittelwechselwirkungen funktionieren: Tests führen zu einer erhöhten Nutzung cholesterinsenkender Medikamente, was wiederum zu noch mehr Tests führt, was wiederum zu einer stärkeren Medikamentennutzung führt.“
1999 waren die Autoren von „The other Drug Wars“ pessimistisch, dass die Vernunft jemals den Hype übertrumpfen würde. Unter Berufung auf T.J. Moores Buch „Heart Failure“ stellten sie fest, dass „die eifrigen Partner des National Heart Lung and Blood Institute bei der Förderung des Cholesterinbewusstseins die Pharmaunternehmen sind, die verständlicherweise sehr begeistert sind, dass die Regierung ihren größten neuen Markt seit Jahrzehnten schafft … Ein Programm, das vielleicht wirklich aus aufrichtigem, aber etwas fehlgeleitetem Eifer für das Gemeinwohl begann, wurde sehr schnell mit Gier verknüpft. Die Welt lernte, wie viel Geld tatsächlich damit zu verdienen war, Menschen mit Cholesterin Angst zu machen.“
„Unzählige andere Agenturen und Unternehmen haben sich der anhaltenden Verstärkung der Bedeutung von Cholesterin durch die Werbung für ihre jeweiligen Produkte angeschlossen“, so die Autoren von „The Other Drugs Wars“ weiter. „Man kann kaum ein Magazin öffnen oder im Internet surfen, ohne Angebote für das neueste Anti-Cholesterin-Wundermittel, eine neue fettarme Wunderdiät, ein neues lebensrettendes Cholesterin-Behandlungsgerät oder ein gesundheitsbewusstes cholesterinsenkendes Lebensmittelprodukt zu sehen.“
„Die Stimme der Beweise, die den Wert in Frage stellt, so viele öffentliche Mittel auf die Cholesterinkontrolle zu lenken, ging und geht immer noch in den Tausenden von Werbebotschaften, die an die Öffentlichkeit gerichtet sind, verloren.“
Vielleicht ist es an der Zeit, dass „die Stimme der Beweise“ Gehör findet. Es geht nicht nur darum, dass Geld verschwendet wird – oder dass fast die Hälfte der 18 Millionen Amerikaner, die Statine einnehmen, möglicherweise keinen Nutzen daraus zieht. Alle sind Risiken ausgesetzt, die von starken Muskelschmerzen bis zu Gedächtnisverlust reichen, der wie Alzheimer aussehen kann. Und allzu oft ignorieren wohlmeinende Ärzte, denen Statine verkauft wurden, ihre Beschwerden.
Ursprünglich gepostet auf Health Beat von Maggie Mahar
