Buch: Wider den Strich

Die menschliche Evolution hat eine enorme Zunahme der Gehirngröße und damit einhergehend einen erhöhten Nahrungsbedarf gezeigt ...

Von Richard Manning

5. Oktober 2018 23 Min. Lesezeit

Buch: Against The Grain

Wie die Landwirtschaft die Zivilisation gekapert hat

Von Richard Manning, Harper's Magazine, Feb. 2004, Vol. 308, Ausgabe 1845

Richard Manning ist der Autor von „Against the Grain: How Agriculture Has Hijacked Civilization“, veröffentlicht von North Point Press. Ja, dies ist ein langer Artikel. Es ist einer der umfassendsten Artikel dieser Art und sollte daher vollständig, von Anfang bis Ende, gelesen werden. Er wurde aus der gedruckten Ausgabe von Harper's (er ist nicht auf der Website) in eine Schuldatenbank transkribiert und dann auf Indymedia veröffentlicht. Er wird hier veröffentlicht, damit er verfügbar bleibt. Wir halten ihn für so wichtig.

Der Nahrungskette bis in den Irak folgen

Das Geheimnis großen Reichtums ohne offensichtliche Quelle ist ein vergessenes Verbrechen, vergessen, weil es geschickt begangen wurde. ~ Honoré de Balzac

Die Journalistenregel besagt: Folge dem Geld. Diese Regel ist jedoch nicht wirklich axiomatisch, sondern derivativ, denn Geld ist, wie Ihnen selbst unser Vizepräsident sagen wird, eigentlich eine Möglichkeit, Energie zu verfolgen. Wir werden der Energie folgen. Wir lernen als Kinder, dass es kein kostenloses Mittagessen gibt, dass man nichts aus dem Nichts bekommt, dass das, was hochgeht, auch wieder runterkommen muss, und so weiter. Die wissenschaftliche Version dieser Wahrheiten ist nur geringfügig komplexer. Wie James Prescott Joule im neunzehnten Jahrhundert entdeckte, gibt es nur eine bestimmte Menge an Energie. Man kann sie von Bewegung in Wärme, von Wärme in Licht umwandeln, aber es wird nie mehr davon geben und nie weniger. Die Energieerhaltung ist keine Option, sie ist eine Tatsache. Dies ist der erste Hauptsatz der Thermodynamik. So besonders wir Menschen auch sind, wir sind von den Regeln nicht ausgenommen. Alle Tiere fressen Pflanzen oder fressen Tiere, die Pflanzen fressen.

Dies ist die Nahrungskette, und die treibende Kraft dahinter ist die einzigartige Fähigkeit von Pflanzen, Sonnenlicht in gespeicherte Energie in Form von Kohlenhydraten umzuwandeln, dem Grundbrennstoff aller Tiere. Die solarbetriebene Photosynthese ist die einzige Möglichkeit, diesen Brennstoff herzustellen. Es gibt keine Alternative zu Pflanzenenergie, ebenso wie es keine Alternative zu Sauerstoff gibt. Die Folgen der Entziehung unserer Pflanzenenergie mögen nicht so plötzlich sein wie das Abschneiden der Sauerstoffzufuhr, aber sie sind genauso sicher. Wissenschaftler haben einen Namen für die Gesamtmenge an Pflanzenmasse, die die Erde in einem bestimmten Jahr erzeugt, das Gesamtbudget für das Leben. Sie nennen es die "primäre Produktivität" des Planeten. Es gab zwei Versuche, herauszufinden, wie diese Produktivität ausgegeben wird, einer von einer Gruppe der Stanford University, der andere eine unabhängige Abrechnung des Biologen Stuart Pimm. Beide kommen zu dem Schluss, dass wir Menschen, eine einzige Art unter Millionen, etwa 40 Prozent der primären Produktivität der Erde verbrauchen, 40 Prozent von allem, was es gibt.

Diese einfache Zahl erklärt vielleicht, warum die aktuelle Aussterberate 1.000 Mal höher ist als die vor der menschlichen Dominanz des Planeten. Wir 6 Milliarden haben einfach die Nahrung gestohlen, die Reichen unter uns viel mehr als die anderen. Energie kann nicht erzeugt oder vernichtet werden, aber sie kann konzentriert werden. Dies ist der größere und zutiefst erklärende Kontext eines nationalen Sicherheitsmemorandums, das George Kennan 1948 als Leiter eines Planungsausschusses des Außenministeriums verfasste, vordergründig über die Asienpolitik, aber in Wirklichkeit darüber, wie die Vereinigten Staaten mit ihrer neu entdeckten Rolle als dominierende Kraft auf der Erde umgehen sollten. „Wir verfügen über etwa 50 Prozent des Weltvermögens, aber nur über 6,3 Prozent der Weltbevölkerung“, schrieb Kennan. „In dieser Situation können wir nicht umhin, Gegenstand von Neid und Groll zu sein. Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Periode ist es, ein Beziehungsmuster zu entwickeln, das es uns ermöglicht, diese Position der Ungleichheit ohne positive Beeinträchtigung unserer nationalen Sicherheit aufrechtzuerhalten. Dazu müssen wir uns von jeglicher Sentimentalität und Tagträumerei verabschieden; und unsere Aufmerksamkeit muss sich überall auf unsere unmittelbaren nationalen Ziele konzentrieren. Wir müssen uns nicht vormachen, dass wir uns heute den Luxus des Altruismus und der Weltwohltätigkeit leisten können.“

„Der Tag ist nicht fern“, schloss Kennan, „an dem wir in klaren Machtkonzepten denken müssen.“

Folgt man der Energie, landet man irgendwann irgendwo auf einem Feld. Die Menschen betreiben eine schwindelerregende Vielfalt an Kunstfertigkeit und Industrie. Dennoch resultieren mehr als zwei Drittel des menschlichen Anteils an der Primärproduktion aus der Landwirtschaft, wovon wiederum zwei Drittel aus drei Pflanzen bestehen: Reis, Weizen und Mais. In den 10.000 Jahren, seit die Menschen diese Getreidesorten domestiziert haben, ist ihr Status ungebrochen geblieben, höchstwahrscheinlich, weil sie Sonnenenergie in einzigartig dichten, transportablen Kohlenhydratbündeln speichern können. Sie sind für die Pflanzenwelt das, was ein Fass raffiniertes Öl für die Kohlenwasserstoffwelt ist. Tatsächlich sind sie, abgesehen von Kohlenwasserstoffen, die konzentrierteste Form von wahrem Reichtum – Sonnenenergie –, die auf dem Planeten zu finden ist. Wie Kennan jedoch erkannte, erfordert die Aufrechterhaltung einer solchen Konzentration von Reichtum oft gewaltsame Maßnahmen. Die Landwirtschaft ist ein junges menschliches Experiment. Die meiste Zeit der Menschheitsgeschichte lebten wir vom Sammeln oder Töten einer breiten Vielfalt von Naturgaben.

Warum die Menschen diesen Ansatz gegen die Komplexität der Landwirtschaft eintauschten, ist eine interessante und lange diskutierte Frage, insbesondere weil die Skelettbeweise eindeutig darauf hindeuten, dass frühe Bauern schlechter ernährt, krankheitsanfälliger und deformierter waren als ihre Zeitgenossen als Jäger und Sammler. Landwirtschaft verbesserte die meisten Leben nicht. Der Beweis, der die Antwort am besten nahelegt, liegt meiner Meinung nach im Unterschied zwischen frühen Bauerndörfern und ihren vorlandwirtschaftlichen Gegenstücken – der Anwesenheit nicht nur von Getreide, sondern auch von Getreidespeichern und, noch vielsagender, von nur wenigen Häusern, die deutlich größer und prächtiger waren als alle anderen, die an diese Getreidespeicher angebaut waren. Bei der Landwirtschaft ging es nicht so sehr um Nahrung, sondern um die Anhäufung von Reichtum. Sie nutzte einigen Menschen, und diese Menschen sind seitdem an der Macht. Die Domestizierung war auch eine radikale Veränderung in der Verteilung des Reichtums innerhalb der Pflanzenwelt. Pflanzen können ihr Sonneneinkommen auf verschiedene Weise ausgeben. Die dominante und umsichtige Strategie besteht darin, den größten Teil davon für den Bau von Wurzeln, Stängeln, Rinde zu verwenden – ein konservatives Investitionsportfolio, das es der Pflanze ermöglicht, Energie besser zu sammeln und die mageren Jahre zu überleben.

Darüber hinaus bieten diese mehrjährigen Pflanzen, indem sie in vielfältigen Beständen leben (ein bestimmter Teil der Prärie enthält vielleicht 200 Pflanzenarten), Dienstleistungen füreinander an, wie z.B. Wasserspeicherung, gegenseitigen Schutz vor Wind und die Bindung von freiem Stickstoff aus der Luft als Dünger. Vielfalt ermöglicht es einem System, „seine eigene Fruchtbarkeit zu fördern“, um den Ausdruck des visionären Agrarwissenschaftlers Wes Jackson zu verwenden. Dies ist die Norm der Pflanzenwelt. Es gibt jedoch eine sehr kleine Gruppe von Einjährigen, die in Flecken einer einzigen Art wachsen und fast ihr gesamtes Einkommen als Samen speichern, ein dichtes Bündel von Kohlenhydraten, das von Samenfressern wie uns leicht genutzt werden kann. Unter normalen Umständen ist diese Strategie, alle Eier in einen Korb zu legen, für eine Pflanze eine dumme Idee. Aber nicht bei Katastrophen wie Überschwemmungen, Bränden und Vulkanausbrüchen. Solche Katastrophen zerstören etablierte Pflanzengemeinschaften und schaffen Möglichkeiten für windverbreitete, unternehmungslustige Samenverbreiter. Es ist kein Zufall, dass die Landwirtschaft, egal wo auf der Welt sie entstand, immer in der Nähe von Flüssen stattfand. Man könnte annehmen, wie viele es getan haben, dass dies daran liegt, dass die Pflanzen Wasser oder Nährstoffe brauchten.

Meistens stimmt das nicht. Sie brauchten die Kraft der Überschwemmungen, die Landschaften verwüsteten und Konkurrenten beseitigten. Es ist auch kein Zufall, so glaube ich, dass die Landwirtschaft unabhängig und gleichzeitig auf der ganzen Welt entstand, als die letzte Eiszeit endete, eine Zeit enormer Umwälzungen, als das Schmelzen der Gletscher seegroße Seen freisetzte, die Flutwellen der Erosion verursachten. Es war eine Zeit der Katastrophe. Mais, Reis und Weizen sind besonders an Katastrophen angepasst. Das ist ihre Nische. Im natürlichen Verlauf der Dinge würde eine Katastrophe eine leere Tafel, bloßen Boden schaffen, der gut für sie wäre. Dann, unter normalen Umständen, würde die Sukzession diese Nische schnell schließen. Die Einjährigen würden sich ansiedeln. Ihre Wurzeln würden den Boden stabilisieren, organische Substanz ansammeln, Deckung bieten. Schließlich würde die katastrophale Nische sich schließen. Landwirtschaft ist der Prozess, diese Nische immer wieder aufzureißen. Es ist eine jährliche künstliche Katastrophe, und sie erfordert das Äquivalent von drei oder vier Tonnen TNT pro Hektar für einen modernen amerikanischen Bauernhof. Iowas Felder benötigen jedes Jahr die Energie von 4.000 Nagasaki-Bomben.

Iowa besteht heute fast ausschließlich aus Feldern. Es gibt nur noch wenig Prärie, und wenn man ein „Briefmarken“-Fragment davon finden kann, wie die Iowaner es nennen, wird es höchstwahrscheinlich an ein Maisfeld angrenzen. Das ermöglicht eine Beobachtung. Geht man von der Prärie zum Feld, wird man wahrscheinlich etwa sechs Fuß tiefer treten, als ob das Land unter einem weggestohlen worden wäre. Berichte der Siedler über die Prärieeroberung erwähnen ein Geräusch, eine Reihe von Knallen, wie Pistolenschüsse, das Geräusch von starken Graswurzeln, die vor einem Streichblechpflug brachen. Ein Raubüberfall war im Gange. Wenn wir sagen, der Boden ist reich, ist das keine Metapher. Er ist so reich an Energie wie eine Ölquelle. Eine Prärie wandelt diese Energie in Blumen und Wurzeln und Stängel um, die wiederum als tote organische Substanz in den Boden zurückkehren. Die Schichten des Oberbodens bilden eine reiche Energiereserve, eine Bank. Ein Ackerfeld nutzt diese Energie, steckt sie in Samen, die wir essen können. Ein Großteil der Energie wandert von der Erde in die Fettringe um unsere Hälse und Taillen. Und ein Großteil der Energie wird einfach verschwendet, eine Spur von Dollars, die aus der Tasche des Einbrechers quellen.

Ich habe bereits erwähnt, dass wir Menschen jedes Jahr 40 Prozent der primären Produktivität des Globus verbrauchen. Man könnte annehmen, dass wir und unser Vieh diese Menge einfach aufessen, aber das ist nicht der Fall. Ein Teil dieser Gesamtmenge – fast ein Drittel davon – ist die potenzielle Pflanzenmasse, die verloren geht, wenn Wälder für die Landwirtschaft gerodet werden oder wenn tropische Regenwälder für die Weidewirtschaft abgeholzt werden oder wenn Pflüge die dichte Matte der Präriewurzeln zerstören, die das Ganze zusammenhielt, und Erosion auslösen. Der Dust Bowl war kein Unfall der Natur. Ein funktionierendes Grasland der Prärie produziert jedes Jahr mehr Biomasse als selbst das technologisch fortschrittlichste Weizenfeld. Das Problem ist, dass es sich hauptsächlich um eine Form von Gras und Graswurzeln handelt, die Menschen nicht essen können. Also ersetzen wir die Prärie durch unser eigenes bevorzugtes Gras, Weizen. Egal, dass wir den größten Teil unseres Getreides an Vieh verfüttern und dass Vieh vollkommen zufrieden ist, einheimisches Gras zu fressen. Und egal, dass es wahrscheinlich mehr Bisons auf natürliche Weise auf den Great Plains gab, bevor die Landwirtschaft betrieben wurde, als alle Rinderzucht auf demselben Gebiet heute aufbringt. Unsere Vorfahren zogen es vor, die Energie aus dem Boden zu ziehen und weiterzuziehen, wenn sie aufgebraucht war.

Heute tun wir dasselbe, nur füllen wir das leere Gewölbe jetzt wieder mit neuer Energie in Form von ölreichen Düngemitteln. Öl ist eine jährliche Primärproduktion, die als Kohlenwasserstoffe gespeichert wird, eine Art Treuhandfonds, der über viele tausend Jahre aufgebaut wurde. Im Durchschnitt werden 5,5 Gallonen fossiler Energie benötigt, um die verlorene Fruchtbarkeit eines Hektars erodierten Landes für ein Jahr wiederherzustellen – 1997 verbrauchten wir mehr als 400 Jahre alter fossiler Produktivität, größtenteils von anderswoher. Während die Erde unter Iowa schrumpft, wird sie globalisiert. Sechstausend Jahre bevor die Sodbrecher Iowa erschlossen, erschlossen ihre kaukasischen Blutsverwandten die ungarische Ebene, ein Gebiet nordwestlich des Kaukasusgebirges. Archäologen nennen diesen Stamm LBK, kurz für Linearbandkeramik, das deutsche Wort, das die charakteristischen Töpferreste beschreibt, die ihre Besetzung Europas kennzeichnen. Anthropologen nennen sie die Weizen-Rinder-Menschen, ein Name, der diese Alten an der Donau besser mit meinen Mitbürgern aus Montana am Upper Missouri River verbindet.

Diese Proto-Europäer hatten eine vollständige Palette domestizierter Pflanzen und Tiere, aber Weizen und Rindfleisch dominierten. Alle Haustiere stammten aus einem Gebiet entlang der heutigen Grenze zwischen Irak, Syrien und der Türkei an den Rändern des Zagros-Gebirges. Dies ist das Zentrum der Domestizierung für die Hauptkulturen und Vieh des Westens, der Nullpunkt der katastrophalen Landwirtschaft. Zwei weitere Arten katastrophaler Landwirtschaft entwickelten sich ungefähr zur gleichen Zeit, eine konzentrierte sich auf Reis im heutigen China und Indien und eine auf Mais und Kartoffeln in Mittel- und Südamerika. Reis ist jedoch tropisch und seine Ausbreitung hängt vom Wasser ab, so dass er sich nur in Überschwemmungsgebieten, Mündungsgebieten und Sümpfen entwickelte. Die Maislandwirtschaft war ebenso gefräßig wie der Weizen; die Azteken konnten so brutal und imperialistisch sein wie Römer oder Briten, aber die Maiskulturen brachen mit dem Ansturm der spanischen Eroberung zusammen. Mais selbst schloss sich einfach der Koalition der Weizen-Rinder-Leute an. Weizen war der Reichsbildner; seine bloßen botanischen Fakten diktierten die Bewegung und Gewalt, die wir als Imperialismus kennen.

Die Weizen-Rinder-Leute fegten in weniger als 300 Jahren über die westeuropäischen Ebenen hinweg, eine Eroberung, die einige Archäologen als „Blitzkrieg“ bezeichnen. Eine andere Menschenrasse, die Cro-Magnons – Jäger und Sammler, keine Bauern – lebte damals auf diesen Ebenen. Ihre Höhlenkunst an Orten wie Lascaux zeugt von ihrer Raffinesse und tiefen Verbundenheit mit der Tierwelt. Sie jagten und sammelten wahrscheinlich hauptsächlich in Hochländern und Flusstälern, Orten, die die Weizenbauern nicht brauchten, was die Möglichkeit einer Koexistenz nahelegt. Das ist jedoch nicht passiert. Sowohl genetische als auch sprachliche Beweise besagen, dass die Bauern die Jäger töteten. Das Baskenvolk sind wahrscheinlich die einzigen Überreste der Cro-Magnons, die einzige Spur. Archäologische Stätten von Jägern und Sammlern aus dieser Zeit enthalten Speerspitzen, die ursprünglich den Bauern gehörten, und wir können erraten, dass es sich nicht um Handelsgüter handelte. Eine Gruppe von Anthropologen kommt zu dem Schluss: „Die Beweise aus der westlichen Ausbreitung der LBK lassen wenig Raum für eine andere Schlussfolgerung, als dass die Interaktionen zwischen LBK und Mesolithikum bestenfalls kühl und schlimmstenfalls feindselig waren.“

Die noch existierenden Blackfeet, Assiniboine Sioux, Inka und Maori haben wahrscheinlich die beste Vorstellung von der Natur dieser Interaktionen. Weizen ist gemäßigt und bevorzugt gepflügte Graslandschaften. Der Globus verfügt über einen begrenzten Bestand an gemäßigten Graslandschaften, ebenso wie er einen begrenzten Bestand an allen anderen Biomen besitzt. Im Durchschnitt bleiben heute etwa 10 Prozent aller anderen Biome in ihrem natürlichen Zustand. Nur 1 Prozent der gemäßigten Graslandschaften ist unzerstört geblieben. Weizen nimmt, was er braucht. Das Angebot an gemäßigten Graslandschaften liegt in den heutigen Vereinigten Staaten, Kanada, den südamerikanischen Pampas, Neuseeland, Australien, Südafrika, Europa und der asiatischen Ausdehnung der europäischen Ebene in die subsibirischen Steppen. Dieses Gebiet beschreibt weitgehend die Erste Welt, die entwickelte Welt. Gemäßigte Graslandschaften bilden nicht nur den Lebensraum von Weizen und Rindfleisch, sondern auch die Inseln der Kaukasier, der europäischen Familiennamen und Sprachen. Im Jahr 2000 machten die Länder der gemäßigten Graslandschaften, die Neo-Europas, etwa 80 Prozent aller Weizenexporte der Welt und etwa 86 Prozent aller Maisexporte aus. Das heißt, die Neo-Europas treiben die Landwirtschaft der Welt an. Die Dominanz beschränkt sich nicht auf Getreide. Diese Länder plus das Mutterland – Europa – machten 1999 drei Viertel aller Agrarexporte aller Kulturen der Welt aus.

Platon schrieb über die Agrarflächen seines Landes:

Was jetzt vom ehemals reichen Land übrig ist, gleicht dem Skelett eines kranken Mannes… Früher waren viele Berge bebaubar. Die Ebenen, die voller reichem Boden waren, sind jetzt Sümpfe. Hügel, die einst mit Wäldern bedeckt waren und reichlich Weide produzierten, produzieren jetzt nur noch Nahrung für Bienen. Einst wurde das Land durch jährliche Regenfälle bereichert, die nicht verloren gingen, wie sie es jetzt tun, indem sie vom kahlen Land ins Meer fließen. Der Boden war tief, er absorbierte und hielt das Wasser in lehmigem Boden, und das Wasser, das in die Hügel sickerte, speiste überall Quellen und fließende Bäche. Jetzt bezeugen die verlassenen Schreine an Stellen, wo früher Quellen waren, dass unsere Beschreibung des Landes wahr ist. Platons Klage wurzelt in der Weizenlandwirtschaft, die den Boden seines Landes erschöpfte und anschließend eine Reihe von Rückgängen verursachte, die die Zentren der Zivilisation nach Rom, in die Türkei und nach Westeuropa verlagerten. Im fünften Jahrhundert stieß die Strategie des Weizens, den Boden zu erschöpfen und weiterzuziehen, jedoch an den Atlantischen Ozean. Eingezäunte Weizenlandwirtschaft ist wie Reisanbau. Sie gleicht ihre Gleichungen mit Hungersnöten aus. Im Jahrtausend zwischen 500 und 1500 erlebte Großbritannien etwa alle zehn Jahre eine größere „korrigierende“ Hungersnot; in Frankreich gab es im selben Zeitraum fünfundsiebzig. Die Häufigkeit sank jedoch stark, als die Kolonialisierung einen Zustrom neuer Nahrungsmittel nach Europa brachte.

Die neuen Länder hatten eine noch größere Auswirkung auf die Kolonisten selbst. Thomas Jefferson, nachdem er bei einem Abendessen in Paris einen Vortrag über die rustikale Natur von seinen Gastgebern ertragen hatte, wies darauf hin, dass alle anwesenden Amerikaner einen guten Kopf größer waren als alle Franzosen. Tatsächlich genossen die Kolonisten in allen Neo-Europas eine größere Statur und Langlebigkeit, sowie eine niedrigere Säuglingssterblichkeitsrate – alles Indikatoren für die bessere Ernährung, die durch die einmalige Verausgabung des angesammelten Kapitals des jungfräulichen Bodens ermöglicht wurde. Die vorkolonialen Hungersnöte in Europa warfen die Frage auf: Was würde passieren, wenn der Planet keine Ackerflächen mehr hätte? Wir haben eine klare Antwort. Um 1960 stieß die Expansion an ihre Grenzen, und das Angebot an unbebauten, fruchtbaren Böden ging zu Ende. Es gab nichts mehr zu pflügen. Was geschah, war, dass die Getreideerträge sich verdreifachten. Der anerkannte Begriff für diese seltsame Wendung der Ereignisse ist die Grüne Revolution, obwohl sie treffender als Gelbe Revolution bezeichnet werden sollte, weil sie ausschließlich auf Getreide – Weizen, Reis und Mais – angewendet wurde. Pflanzenzüchter tüftelten an der Architektur dieser drei Getreidearten, damit sie mit Bewässerungswasser und chemischen Düngemitteln, insbesondere Stickstoff, überladen werden konnten. Diese Innovation passte gut zur erhöhten „Effizienz“ des industrialisierten Fabrik-Farm-Systems. Mit Ausnahme der Domestizierung des Weizens ist die Grüne Revolution das Schlimmste, was dem Planeten je widerfahren ist.

Zunächst einmal störte sie langjährige Muster des ländlichen Lebens weltweit, vertrieb viele nicht mehr benötigte Menschen vom Land und in die schlimmste Armut der Welt. Die Erfahrungen in der Bevölkerungskontrolle in Entwicklungsländern sind inzwischen klar: Es ist nicht so sehr, dass Menschen mehr Menschen zeugen, als dass sie mehr arme Menschen zeugen. In dem vierzigjährigen Zeitraum ab etwa 1960 verdoppelte sich die Weltbevölkerung, wobei praktisch der gesamte Zuwachs von 3 Milliarden Menschen zu den ärmsten Schichten der Welt, den fruchtbarsten Schichten, hinzukam. Die Art und Weise, wie die grüne Revolution dieses Getreide hervorbrachte, trug immens zum Bevölkerungswachstum bei, und es ist das Gewicht der Bevölkerung, das die Menschheit in ihrer gegenwärtig unhaltbaren Lage belässt. Die Diskussion über diese Ärmsten ist jedoch für die amerikanische Situation weitgehend irrelevant. Wir sagen, dass wir hier arme Menschen haben, aber fast niemand in diesem Land lebt von weniger als einem Dollar pro Tag, dem globalen Maßstab für Armut. Er kennzeichnet eine Klasse von etwa 1,3 Milliarden Menschen, den harten Kern der größeren Gruppe von 2 Milliarden chronisch unterernährten Menschen – das heißt, ein Drittel der Menschheit. Wir mögen sie vergessen, wie die meisten Amerikaner es tun. Relevanter sind hier die Methoden der grünen Revolution, die die Verwüstung um Größenordnungen verstärkten.

Durch den Abbau von Eisen für Traktoren, das Bohren nach neuem Öl, um sie anzutreiben und Stickstoffdünger herzustellen, und durch die Entnahme von Wasser, das Regen und Flüsse für andere Länder bestimmt hatten, hatte die Landwirtschaft ihre Grenzen, ihre Herrschaft, auf Länder ausgedehnt, die nicht bebaubar waren. Gleichzeitig dehnte sie ihre Grenzen über die Zeit aus, indem sie fossile Energie anzapfte und vergangene Ressourcen verbrauchte. Die allgemeine Annahme heutzutage ist, dass wir unsere Waffen mobilisieren, um Öl zu sichern, nicht Nahrung. Darin steckt ein kleiner Witz. Seit uns das Ackerland ausgegangen ist, ist Nahrung Öl. Jede einzelne Kalorie, die wir essen, wird von mindestens einer Kalorie Öl unterstützt, eher zehn. Im Jahr 1940 produzierte der durchschnittliche Bauernhof in den Vereinigten Staaten 2,3 Kalorien Nahrungsenergie für jede Kalorie fossiler Energie, die er verbrauchte. Bis 1974 (dem letzten Jahr, in dem sich jemand eingehend mit diesem Thema befasste) betrug dieses Verhältnis 1:1. Und das unterschätzt das Problem, denn gleichzeitig, dass mehr Öl in unserer Nahrung ist, ist weniger Öl in unserem Öl. Vor ein paar Generationen haben wir viel weniger Energie für Bohrungen, Pumpen und Verteilung aufgewendet als heute. In den 1940er Jahren erhielten wir etwa 100 Barrel Öl für jedes Barrel Öl, das wir für die Gewinnung aufwendeten. Heute bringt jedes in den Prozess investierte Barrel nur zehn zurück, eine Rechnung, die zweifellos den Kraftstoff nicht berücksichtigt, der von den Hummers und Blackhawks verbrannt wird, die wir verwenden, um den Zugang zum Öl im Irak aufrechtzuerhalten.

David Pimentel, ein Experte für Nahrung und Energie an der Cornell University, hat geschätzt, dass die Menschheit, wenn die ganze Welt so essen würde wie die Vereinigten Staaten, alle bekannten globalen fossilen Brennstoffreserven in etwas mehr als sieben Jahren erschöpfen würde. Pimentel hat seine Kritiker. Einige haben ihm vorgeworfen, bei anderen Berechnungen um bis zu 30 Prozent danebengelegen zu haben. Gut. Machen wir zehn Jahre daraus. Dünger ist ein ziemlich guter Sprengstoff direkt aus dem Regal, eine Chemie-Lektion, die Timothy McVeigh 1995 im Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City erteilt hat – keine Kleinigkeit, da die Grüne Revolution Stickstoffdünger in einigen der gewalttätigeren und verzweifelteren Ecken der Welt allgegenwärtig gemacht hat. Dennoch gibt es mehr zu bedenken in der weniger sensationellen Chemie des Stickstoffs. Die Chemophobie der modernen Zeit schließt die Angst vor den einfachen Elementen des Periodensystems der Chemie aus. Wir lassen Petitionen zirkulieren, halten Anhörungen ab, starten Websites und kaufen und verkaufen Gesetzgeber in Bezug auf mehrsilbige organische Verbindungen – polychlorierte Biphenyle, Polyvinyle, DDT, 2-4d, so etwas – nicht einfachen Kohlenstoff oder Stickstoff. Nicht, dass der Einsatz der aufwendigeren Chemie in der Landwirtschaft harmlos wäre – ein in einem ländlichen, weizenproduzierenden Landkreis in den Vereinigten Staaten geborenes Kind hat etwa doppelt so viele Chancen auf Geburtsfehler wie eines, das an einem ländlichen Ort geboren wird, der keinen Weizen produziert, ein Effekt, den Forscher auf Chlorophenoxy-Herbizide zurückführen.

Konzentriert man sich jedoch auf die Pestizidverschmutzung, übersieht man das Schlimmste der Schadstoffe. Vergessen Sie die mehrsilbigen organischen Stoffe. Es ist Stickstoff – die Quelle der Fruchtbarkeit, auf die jeder vom Garten Eden besessene Gärtner und jeder Vorstadtgärtner angewiesen ist –, den wir am meisten fürchten sollten. Diejenigen, die unseren Planeten als Organismus modellieren, tun dies auf der Grundlage, dass die Erde zu atmen scheint – sie gedeiht, indem sie eine kurze Liste grundlegender Elemente von einer Verbindung in die nächste umwandelt, so wie unsere eigenen Körper Sauerstoff in Kohlendioxid und Pflanzen Kohlendioxid in Sauerstoff umwandeln. Tatsächlich sind zwei der grundlegendsten Flüssigkeiten des Planeten Sauerstoff und Kohlendioxid. Ein weiterer ist Stickstoff. Stickstoff kann aus seinem „fixierten“ Zustand als Feststoff im Boden durch natürliche Prozesse freigesetzt werden, die es ihm ermöglichen, frei in der Atmosphäre zu zirkulieren. Dies kann auch künstlich erfolgen. Tatsächlich tragen Menschen heute mehr Stickstoff zum Stickstoffkreislauf bei als der Planet selbst. Das heißt, die Menschen haben die Menge des im Spiel befindlichen Stickstoffs verdoppelt. Dies hat zu einem Ungleichgewicht geführt. Es ist einfacher, Stickstoffdünger herzustellen, als ihn gleichmäßig auf den Feldern auszubringen. Wenn Landwirte Stickstoff auf eine Ernte werfen, wird viel davon verschwendet. Er gelangt in Wasser und Boden, wo er entweder chemisch mit seiner Umgebung reagiert, um neue Verbindungen zu bilden, oder abfließt, um etwas anderes, irgendwo anders zu düngen.

Diese chemische Reaktion, Versauerung genannt, ist schädlich und trägt erheblich zum sauren Regen bei. Eine der durch die Versauerung entstehenden Verbindungen ist Distickstoffoxid, das den Treibhauseffekt verstärkt. Grün wachsende Dinge gleichen die globale Erwärmung normalerweise aus, indem sie Kohlendioxid aufnehmen, aber Stickstoff auf landwirtschaftlichen Flächen plus Methan aus verrottender Vegetation machen jede bewirtschaftete Fläche, wie jede Meile des Los Angeles Freeway, zu einem Netto-Beiträger zur globalen Erwärmung. Die Düngung ist gleichermaßen besorgniserregend. Regen und Bewässerungswasser spülen den Stickstoff unweigerlich von den Feldern in Bäche und Flüsse, die dann in den Ozean münden. Dies erklärt, warum der Mississippi, der das Maisanbaugebiet des Landes entwässert, eine Umweltkatastrophe ist. Der Stickstoff düngt künstlich große Algenblüten, die beim Wachsen den gesamten Sauerstoff aus dem Wasser entziehen, ein Zustand, den Biologen Anoxie nennen, was „sauerstoffarm“ bedeutet. Hier muss man keine langfristigen Auswirkungen berechnen, denn das Leben an solchen Orten hat keine lange Dauer: alles stirbt sofort. Die stark gedüngten Abflüsse des Mississippi haben eine Todeszone im Golf von Mexiko geschaffen, die die Größe von New Jersey hat.

Amerikas größte Ernte, Getreidemais, ist völlig ungenießbar. Es ist Rohmaterial für eine Industrie, die Lebensmittelersatzstoffe herstellt. Ebenso kann man unverarbeiteten Weizen nicht essen. Heu kann man schon gar nicht essen. Unverarbeitete Sojabohnen kann man essen, aber meistens tun wir es nicht. Diese vier Feldfrüchte bedecken 82 Prozent des amerikanischen Ackerlandes. Landwirtschaft in diesem Land dreht sich nicht um Lebensmittel; es geht um Handelsgüter, die den Einsatz von noch mehr Energie erfordern, um zu Lebensmitteln zu werden. Etwa zwei Drittel des US-Getreidemaises sind als „verarbeitet“ gekennzeichnet, was bedeutet, dass er gemahlen und anderweitig für Lebensmittel- oder industrielle Zwecke raffiniert wird. Mehr als 45 Prozent davon werden zu Zucker, insbesondere zu High-Fructose-Maissüßstoffen, der wichtigsten Zutat in drei Vierteln aller verarbeiteten Lebensmittel, insbesondere in Softdrinks, dem Nahrungsmittel der armen und arbeitenden Klassen Amerikas. Es ist kein Zufall, dass die amerikanische Adipositas-Pandemie ziemlich gut mit der fünffachen Zunahme der Maissirupproduktion einhergeht, seit Archer Daniels Midland in den frühen siebziger Jahren eine hochfruktosehaltige Version des Zeugs entwickelte. Es ist auch kein Zufall, dass die Plage die Armen trifft, die die meisten verarbeiteten Lebensmittel essen.

Es begann mit der Industrialisierung des viktorianischen England. Das Empire war damals reich an Zucker aus Plantagen in den Kolonien. Gleichzeitig waren die Städte reich an Fabrikarbeitern. Es gab keine gute Möglichkeit, sie zu ernähren. Und so entstand die Nachmittagsteezeit, wobei der Tee hauptsächlich aus warmem Wasser und Zucker bestand. Wenn es den Arbeitern gut ging, konnten sie sich auch Brot mit stark gezuckerter Marmelade leisten – zuckergetriebene Industrialisierung. Zwischen 1860 und 1890 stieg der Pro-Kopf-Zuckerverbrauch in Großbritannien um 500 Prozent, ungefähr zu der Zeit, als die Lebenserwartung eines männlichen Fabrikarbeiters siebzehn Jahre betrug. Am Ende des Jahrhunderts erhielt der durchschnittliche Brite etwa ein Sechstel seiner gesamten Ernährung aus Zucker, genau der gleiche Prozentsatz, den Amerikaner heute erhalten – doppelt so viel, wie Ernährungswissenschaftler empfehlen. Es gibt jedoch noch eine andere Energiefrage zu berücksichtigen. Das Mahlen, Zerkleinern, Befeuchten, Trocknen und Backen eines Frühstücksflockenprodukts erfordert etwa vier Kalorien Energie für jede Kalorie Nahrungsenergie, die es produziert. Eine Zwei-Pfund-Tüte Frühstücksflocken verbraucht bei ihrer Herstellung die Energie eines halben Gallonen Benzins. Insgesamt verbraucht die Lebensmittelverarbeitungsindustrie in den Vereinigten Staaten etwa zehn Kalorien fossiler Energie für jede Kalorie Nahrungsenergie, die sie produziert.

Diese Zahl beinhaltet nicht den Kraftstoff, der für den Transport der Lebensmittel von der Fabrik zu einem Geschäft in Ihrer Nähe verwendet wird, oder den Kraftstoff, den Millionen von Menschen verbrauchen, die zu Tausenden von Super-Discounter-Läden am Stadtrand fahren, wo das Land billig ist. Es scheint jedoch, dass der Maiszyklus sich dem Ende nähert. Wenn eine parteiübergreifende Koalition von Gesetzgebern aus Agrarstaaten ihren Willen bekommt – und es scheint, dass sie es wird –, werden wir bald Benzin kaufen, das doppelt so viel Kraftstoffalkohol enthält wie jetzt. Kraftstoffalkohol rangiert bereits an zweiter Stelle als Verwendung für verarbeiteten Mais in den Vereinigten Staaten, direkt hinter Maissüßstoffen. Nach einer Reihe von Berechnungen verbrauchen wir mehr Kalorien fossiler Energie zur Herstellung von Ethanol, als wir daraus gewinnen. Das Landwirtschaftsministerium sagt, das Verhältnis liege näher bei einem Gallone und einem Liter Ethanol für jeden Gallone fossiler Brennstoffe, die wir investieren. Das USDA nennt dies ein Schnäppchen, weil Gasohol ein „sauberer Kraftstoff“ ist. Diese Behauptung der Sauberkeit ist auf Endrohre beneidet und ignoriert sicherlich die Todeszone im Golf von Mexiko, die Pestizidverschmutzung und den Dunst globaler Gase, die sich über jedem Feld sammeln. Auch deckt diese Behauptung kein reines Gewissen ab; einige könnten immer noch beunruhigt sein, wenn sie wissen, dass die Nachfrage unserer SUVs nach Kraftstoff mit der Nachfrage der Armen nach Getreide konkurriert.

Grüne Esser, insbesondere Vegetarier, befürworten eine Ernährung weit unten in der Nahrungskette, eine einfache Angelegenheit des Energieflusses. Eine Karotte zu essen gibt dem Esser die gesamte Energie dieser Karotte, aber das Füttern von Karotten an ein Huhn und das anschließende Essen des Huhns reduziert die Energie um das Zehnfache. Das Huhn verschwendet etwas Energie, speichert etwas als Federn, Knochen und andere Ungenießbarkeiten und verbraucht das meiste davon nur, um lange genug zu leben, um gegessen zu werden. Als Faustregel gilt, dass dieser Faktor von zehn auf jeder Ebene der Nahrungskette zutrifft, weshalb einige Fische, wie Thunfisch, in all dem ein Grauen sein können. Thunfisch ist ein sekundärer Raubfisch, was bedeutet, dass er nicht nur keine Pflanzen frisst, sondern andere Fische frisst, die selbst andere Fische fressen, wodurch der Multiplikator mit jeder Stufe eine Null hinzufügt, leicht hundertmal, eher tausendmal weniger effizient als eine Pflanze zu essen. Das ist in Ordnung, soweit es geht, aber der Fall des Vegetariers kann bei einigen Details scheitern. In moralischen Fragen behaupten Vegetarier, ihre Gewohnheiten seien freundlicher zu Tieren, obwohl es schwer zu erkennen ist, wie die Auslöschung von 99 Prozent des Lebensraums der Wildtiere, wie es die Landwirtschaft in Iowa getan hat, eine Freundlichkeit ist. Im ländlichen Michigan zum Beispiel haben die Kartoffelbauern eine eigentümliche Taktik, um mit den Raubzügen von Weißwedelhirschen umzugehen. Sie schießen ihnen mit Kleinkalibergewehren in den Bauch, in der Hoffnung, dass die Hirsche in den Wald humpeln und dort sterben, wo sie die Kartoffelfelder nicht stinken lassen.

Abgesehen von Tierrechten können Vegetarier den Vorteil im Energieargument verlieren, indem sie verarbeitete Lebensmittel essen, die zehn Kalorien fossiler Energie für jede produzierte Kalorie Nahrungsenergie enthalten. Die Frage ist also: Macht der Verzehr von verarbeiteten Lebensmitteln wie Sojaburger oder Sojamilch die Energievorteile des Vegetarismus zunichte, das heißt, kann ich meine Lammkoteletts in Ruhe essen? Vielleicht. Wenn ich meine Sorgfaltspflicht erfüllt habe, werde ich herausgefunden haben, dass das spezielle Lamm, das ich esse, sowohl lokal als auch grasgefüttert war, zwei Faktoren, die natürlich die eingebettete Energie in einer Mahlzeit stark reduzieren. Ich kenne hier in Montana zum Beispiel Ranches, wo Schafe unter streng kontrollierten Umständen heimisches Gras fressen – keine Landwirtschaft, keine Pflüge, kein Mais, kein Stickstoff. Vermögenswerte wurden nicht entzogen. Ich kann das Gras nicht direkt essen. Das kann so weitergehen. Es gibt solche kleinen Nischen im System. Die individuelle Aufgabe jedes Menschen ist es, solche Nischen zu finden. Die Chancen stehen jedoch gut, dass jeder Fleischesser in diesem Argument den Kürzeren zieht, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Nehmen wir den Fall Rindfleisch. Rinder sind Weidetiere, könnten also theoretisch wie grasgefütterte Lämmer leben. Einige Rinderkulturen – zum Beispiel die in Südamerika und Mexiko – haben wunderbare Küchen auf Basis von grasgefüttertem Rindfleisch perfektioniert.

Das ist in den Vereinigten Staaten nicht unsere Gewohnheit, und es ist einfach eine Frage der Gewohnheit. Achtzig Prozent des Getreides, das die Vereinigten Staaten produzieren, gehen an das Vieh. Achtundsiebzig Prozent unseres gesamten Rindfleischs stammen aus Mastbetrieben, wo die Rinder Getreide, hauptsächlich Mais und Weizen, fressen. Das gilt auch für die meisten unserer Schweine und Hühner. Die Rinder verbringen ihr Erwachsenenleben Schulter an Schulter auf einem Raum, der kaum größer ist als ihr Körper, knietief im Kot, gefüttert mit Getreide und einem ständigen Strom von Antibiotika, um die Krankheiten zu verhindern, die diese Art der Haltung unweigerlich hervorruft. Der Mist ist reich an Stickstoff und lieferte einst den Dünger für einen Bauernhof. Die Mastbetriebe sind jedoch inzwischen weit von den landwirtschaftlichen Feldern entfernt, so dass es einfach nicht „effizient“ ist, ihn zu den Maisfeldern zu transportieren. Es ist Abfall. Er stößt Methan aus, ein Treibhausgas. Er verschmutzt Bäche. Auf diese Weise kostet eine Kalorie Rindfleisch fünfunddreißig Kalorien fossilen Brennstoffs; achtundsechzig, um eine Kalorie Schweinefleisch herzustellen. Dennoch tun diese Nutztiere etwas, was wir nicht können. Sie wandeln die Kohlenhydrate des Getreides in hochwertiges Protein um. Alles schön und gut, außer dass die Pro-Kopf-Proteinproduktion in den Vereinigten Staaten etwa doppelt so hoch ist wie der Tagesbedarf eines durchschnittlichen Erwachsenen. Überschüssiges Protein kann im menschlichen Körper nicht als Protein gespeichert werden, sondern wird einfach in Fett umgewandelt.

Dies ist das Endergebnis eines Fabrikfarm-Systems, das wie ein lebendiges, kontinentales Denkmal für Rube Goldberg erscheint, eine schwarze Neuauflage des Wunders der Brotvermehrung. Die Produktivität der Prärie geht für Getreide verloren, die Produktivität des Getreides geht in der Viehzucht verloren, das Protein des Viehbestands geht in menschlichem Fett verloren – alles staatlich subventioniert für etwa 15 Milliarden Dollar pro Jahr, wovon zwei Drittel direkt an nur zwei Anbaukulturen gehen: Mais und Weizen. Dies erklärt, warum der Energieexperte David Pimentel so besorgt ist, dass der Rest der Welt Amerikas Methoden übernehmen wird. Er sollte es sein, denn der Rest der Welt tut es. Mexiko füttert jetzt 45 Prozent seines Getreides an Vieh, gegenüber 5 Prozent im Jahr 1960. Ägypten stieg im gleichen Zeitraum von 3 Prozent auf 31 Prozent, und China mit einem Sechstel der Weltbevölkerung ist von 8 Prozent auf 26 Prozent gestiegen. All diese Orte haben arme Menschen, die das Getreide gebrauchen könnten, aber sie können es sich nicht leisten. Ich lebe unter Elchen und habe gelernt, sie zu respektieren. Eine mondhelle Nacht im tiefsten letzten Winter blickte ich aus meinem Schlafzimmerfenster und sah etwa zwanzig von ihnen ein Stück Gras von der Größe eines Wohnzimmers grasen. Nur dieses kleine Fleckchen unter Hektar anderer Arten von einheimischem Präriegras. Warum genau diese Art und nur diese Art von Gras in dieser Nacht im schlimmsten Winter, als die Bedrohung ihres Überlebens am größten war? Welchen magischen Nährstoff enthielt diese Art allein? Was weiß ein Wildtier, das wir nicht wissen? Ich denke, wir brauchen dieses Wissen.

Essen ist Politik. In diesem Fall habe ich 2002 zweimal gewählt. Am Tag nach den Wahlen, in einer wahrhaft trübseligen Stimmung, bestieg ich den Berg hinter meinem Haus und fand eine kleine Herde Elche, die im Morgenlicht auf heimischem Gras weideten. Mein Respekt vor diesen Kreaturen war im Laufe der Jahre so groß geworden, dass ich an diesem Morgen nicht zögerte, sondern direkt zu meiner Aufgabe ging, nämlich eine Patrone ins Gewehr zu schieben und eine Elchkuh zu erlegen, den jährlichen Proteinvorrat meines Haushalts. Ich habe mit meiner Waffe der Wahl gestimmt – ein Akt, der in dieser Welt nicht allzu ungewöhnlich ist, largely, denke ich, als Folge der Art und Weise, wie wir Nahrung anbauen. Ich kann verstehen, warum es sich durchsetzt. Eine solche Abstimmung hat eine gewisse befriedigende Schwere und Endgültigkeit. Meine besondere Art der Gewalt ist jedoch, glaube ich, befriedigender als das gewöhnliche politische Chaos des Rests der Welt. Ich benutzte ein Gewehr, um aus einem wahnsinnigen System auszusteigen. Ich tötete, aber das taten Sie auch, als Sie diese Packung Burger kauften, selbst als Sie diese Packung Tofu-Burger kauften. Ich tötete, dann lebten die anderen Elche weiter, ebenso wie die Gräser, die Vögel, die Bäume, die Kojoten, die Berglöwen und die Insekten – die grundlegende Produktivität eines intakten natürlichen Systems, alles davon ging weiter.