American Dental Association erhält den Todesstoß
Meinung von Verbraucheranwalt Tim Bolen
Sonntag, 18. September 2005
Es musste früher oder später passieren. Die ADA (American Dental Association) hatte einen langen Lauf – mit der Verfolgerbande im Nacken. Ich bin überrascht, dass sie so lange durchgehalten haben. Sie werden schreien, sie werden brüllen, sie werden jammern, sie werden wimmern. Sie werden drohen und um sich schlagen – aber am Ende wird es keine Rolle spielen – die American Dental Association ist am Ende. Nagelt ihre Türen zu. Vernagelt ihre Fenster. Für sie wird es bald vorbei sein. Die ADA ist, wie wir in der Gesundheitsfreiheitsbewegung in den USA wissen, eine Organisation, die darauf ausgelegt ist, den Status quo in der US-Zahnmedizin zu schützen. Es spielt keine Rolle, dass die von ihnen geschützten Methoden aus zwei Jahrhunderten stammen. Wir wissen auch, dass ein erheblicher Teil des jährlichen Einkommens der ADA aus „Produktempfehlungen“ stammt (etwa 42 %), und ich habe das starke Gefühl, dass die ADA, um diese „Empfehlung“ zu fördern, ihren Kontakt zu staatlichen Zahnärztekammern nutzt, um Zahnärzte zu verfolgen, die Produkte verwenden, die NICHT empfohlen werden – was eine deutliche Abschreckung auf dem Markt zur Folge hat. Ich kann nicht umhin, mich zu fragen, ob diese Art von Operation, wenn sie beispielsweise in der Bronx gegen kleine „Mom & Pop“-Unternehmen durchgeführt würde, von Leuten namens „Big Louie, Hatchet Face, Stabbin’ Jack, Dirty Guido, Johnny Leg-Breaker und Don Alfresco“ geleitet würde und die Bundesbehörden Telefonzellen abhören würden.
Nennt man das nicht eine „Schutzgelderpressung“?
Man bedenke, dass zu den Dingen, die sie schützen und aus denen sie Einkommen erzielen, Quecksilberamalgame, Fluorid im Wasser und Wurzelbehandlungen gehören.
Aber dieser kleine Teil oben ist nur eine Fassade für die unglaubliche Geschichte, die ich Ihnen gleich erzählen werde. Setzen Sie sich aufrecht hin, denn sonst verschütten Sie gleich Ihr Gesundheitsgetränk auf Ihr frisch gewaschenes Hanfhemd.
Bereit?
In den Vereinigten Staaten (USA) laufen sechs wichtige Gerichtsverfahren, die alle das US-Zahnarztsystem betreffen und die kumulativ das Ende des „Status quo“ in der Zahnmedizin und alles, was er geschützt hat, bedeuten. Wie wir bereits wissen, hinkt die US-Zahnmedizin dem Rest der Welt weit hinterher, wobei US-Zahnärzte eher wie Autowerkstätten als wie Gesundheitsexperten agieren – sie konzentrieren sich mehr auf das Aussehen als auf die Gesundheit.
Die erste wichtige Gerichtsverhandlung findet in Tennessee statt. Es handelt sich um eine Klage namens „Barnes gegen Kerr“, und es ist ein ungewöhnlicher Fall. Darin verklagte Barnes, ein Zahnarzt, Kerr-McGee, einen Hersteller von Quecksilberamalgam, weil, wie DAMS-Führer Leo Cashman sagt:
Barnes, der in den ersten zehn Jahren seiner Praxis Quecksilberamalgamfüllungen verwendete, behauptete, er sei durch das Quecksilber in den Amalgamfüllungen, die er täglich einsetzte und entfernte, vergiftet worden. 1999 reichte Dr. Barnes eine Produkthaftungsklage gegen die Kerr Corporation ein, den Hersteller der einzigen Amalgamprodukte, die Barnes je gekauft hatte. Barnes beauftragte Jim Love und Robert Reeves, Anwälte, die am besten über Quecksilberamalgam Bescheid wissen, ihn zu vertreten. Dr. Mark Richardson, PhD, F.L. Lorscheider, Ph.D., Gary Ordog, M.D., Robert Granacher, MD, George Colpitts, D.D.S., und andere Sachverständige sagten im Namen von Dr. Barnes zu den verschiedenen wissenschaftlichen, medizinischen und zahnmedizinischen Fragen aus, die in dem Fall auftraten. Kerr bestritt die Zulässigkeit der wissenschaftlichen und medizinischen Aussagen von Dr. Barnes mit der Begründung, sie würden nicht durch gültige und zuverlässige veröffentlichte wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt. Das Gericht entschied jedoch, dass die unterstützende Wissenschaft gültig und zuverlässig sei und wies Kerrs Antrag ab.
Kerr reichte einen anschließenden Antrag auf summarisches Urteil ein, in dem behauptet wurde, dass seine Warnungen rechtlich ausreichend seien. Kerr argumentierte auch, dass der weitaus größte Teil der Exposition von Barnes nicht auf Kerrs Produkte zurückzuführen sei, sondern auf Amalgamfüllungen, die Barnes entfernte. Da das Aussehen einer Amalgamfüllung den Hersteller der Füllung nicht preisgibt, argumentierte Kerr, dass Barnes nicht beweisen könne, dass Kerrs Produkte Barnes tatsächlich verletzt hätten. Das Bezirksgericht gab Kerrs Antrag statt. Das Urteil wurde vor das 6.US-Berufungsgericht des Kreises gebracht, aber am 11.August 2005 bestätigte das Berufungsgericht das Urteil des Bezirksgerichts. Wenn die Meinung des Sechsten Bezirksgerichts veröffentlicht wird, könnte Barnes gegen Kerr die Rechtslandschaft bezüglich Amalgam tiefgreifend verändern. Barnes argumentierte, dass Kerrs Warnungen nur Quecksilber – nicht aber gemischtes Dentalamalgam – betrafen. Barnes gab zu, dass er sich der Toxizität von Quecksilber bewusst war, sagte aber aus, dass ihm in der Zahnarztschule beigebracht wurde, dass gemischtes Dentalamalgam sicher sei und das Quecksilber inert gemacht würde.
Das Urteil des Sechsten Bezirksgerichts stellte jedoch fest, dass die Warnung Barnes ausreichend darüber informierte, dass gemischtes Dentalamalgam gefährlich sei. Das Gericht bemerkte: „Das Etikett auf jedem Glas mit Dentalamalgamkapseln enthielt nicht nur einen Totenkopf mit gekreuzten Knochen neben dem Wort ‚Gift‘, sondern auch eine Liste von Krankheiten, darunter Bronchiolitis, Pneumonitis, Lungenödem [und] Rötungen und Reizungen der Augen und der Haut.“ Ebenso stellte das Gericht fest, dass das Sicherheitsdatenblatt (MSDS), das allen Zahnarztkäufern zur Verfügung gestellt wurde, davor warnte, dass chronische Quecksilberexposition zu „nervöser Reizbarkeit, Schwäche, Zittern, Gingivitis, Erethismus und Vergrauung der Augenlinse“ führen könnte. Ferner entschied das Gericht, dass die anderen Bestandteile, die in Amalgam mit Quecksilber gemischt werden – Silber, Kupfer und Zinn – vom Hersteller nicht als „Neutralisierung der Gefahr während der Arbeit des Zahnarztes mit dem Produkt“ beansprucht werden.
Zusammenfassung von Leo Cashmans Artikel:
- Gemäß der Doktrin des „gelehrten Vermittlers“ sind Zahnärzte verpflichtet, die Warnungen des Herstellers an ihre Patienten weiterzugeben. Angesichts des Urteils in Barnes gegen Kerr müssen Zahnärzte ihren Patienten die in Kerrs Warnungen anerkannten Gefahren erklären.
- Es ist denkbar, dass staatliche Zahnärztekammern Zahnärzten nicht länger untersagen können, ihren Patienten die Gefahren von Quecksilberamalgam mitzuteilen.
- Damit ein Zahnarzt die informierte Einwilligung eines Patienten erhält, werden sich die Informationen, die einem Patienten über Amalgam gegeben werden, sehr drastisch ändern.
- Das Urteil des Gerichts wird eine direkte Herausforderung für die Behauptungen der ADA zur Amalgamsicherheit darstellen.
- Bei der Formulierung einer erfolgreichen Rechtsstrategie hat Kerr möglicherweise den Markt für sein Dentalamalgamprodukt beeinträchtigt.
Der zweite wichtige Fall ist in Ohio. Er heißt „Kerger gegen ADA, et al.“ In diesem Fall verklagte eine Frau, Jessica Kerger, die ADA, die Ohio Dental Association und zwei Quecksilberamalgamhersteller, weil, wie Leo Cashman sagt:
Eine Personenschadensklage, die Jessica Kerger, eine Frau aus Ohio, und ihre Familie gegen sie eingereicht haben, gewinnt vor Gericht an Bedeutung. Richterin Nancy A. Fuerst hat einen detaillierten „Antrag auf Abweisung“ der Beklagten, zwei Dentalamalgamhersteller, der American Dental Association (ADA) und der Ohio Dental Association (ODA), abgelehnt. In ihrer Klage behauptet Jessica Kerger, sie habe neurologische Defizite und hormonelle Funktionsstörungen erlitten, die mit Quecksilber aus ihren Dentalamalgamfüllungen zusammenhängen. Im Jahr 2004 verklagte Kerger Amalgamhersteller sowie die ADA und ODA wegen Personenschäden, die zu schwerwiegenden Behinderungen führten. Einige Teile der Kerger-Klage wurden vom Gericht abgewiesen, aber wichtige Ansprüche wurden nicht abgewiesen, darunter „Betrug, Falschdarstellung und fahrlässige Ansprüche gegenüber einem Dritten“.
„Das, was wirklich zählt, ist geblieben“, sagte Jessica Kerger. Die ADA hat Richterin Fuerst gebeten, ihr Urteil zu erläutern und zu begründen, warum sie die wichtigsten Anklagepunkte vor Gericht behielt.
Normalerweise würde ich in einem Fall wie diesem (Kerger) mit den Schultern zucken und „abwarten“, denn ich weiß, dass die ADA all ihre üblichen Argumente vorbringen wird. Wie die Tabakindustrie verteidigt die ADA diese Dinge seit Jahren – und weiß, wie sie vorgehen muss. Das bringt uns zum dritten Fall…
Die dritte wichtige Gerichtsverhandlung findet in Illinois statt – und sie hängt mit dem Fall Kerger zusammen. Sie heißt „Federal Insurance gegen ADA“ und ist, egal wie sie ausgeht, der „Todeskuss“ für die ADA. Denn Federal Insurance war der Versicherer der ADA zu der Zeit, als Jessica Kerger verletzt wurde. Sie sind nicht länger ihr Versicherer.
Federal Insurance, eine Abteilung der CHUBB-Gruppe, ist, wie Leo Cashman sagt:
In der Zwischenzeit muss ein anderes Gericht entscheiden, ob die ADA im Fall Kerger eine Versicherungsdeckung hat. Der frühere Versicherer der ADA, Federal Insurance Company, „hat die ADA verklagt und behauptet, dass jedes Verhalten der ADA, das Jessica Kerger geschadet hätte (z. B. dazu führte, dass sie durch Dentalamalgame mit Quecksilber vergiftet wurde), vorsätzlich und absichtlich war und daher nicht durch ihre Versicherungen bei Federal abgedeckt war (Federal Insurance versicherte die ADA von 1965 bis zum 1. Januar 2000).“ Die ADA war der größte Verfechter der Dentalamalgam-(Quecksilber-)Füllung in der Branche und ging sogar so weit zu behaupten, es sei „unethisch“ für einen Zahnarzt, eine Amalgamfüllung aus Sorge um die Toxizität von Quecksilber zu ersetzen. Sie hat auch Einnahmen durch die Vergabe ihres Gütesiegels für das Amalgamprodukt erzielt, das von den verschiedenen Dentalmaterialherstellern verkauft wird.
Ohne Federal Insurance an ihrer Seite müsste die ADA ihre Verteidigung im Fall Jessica Kerger selbst tragen und wäre auch dafür verantwortlich, potenziell enorme Schadensersatzforderungen in diesem und ähnlichen Fällen zu absorbieren. Die Federal Insurance Company, gegründet 1901, ist eine Abteilung der Chubb Group of Insurance Companies, einem der weltweit führenden globalen Versicherungsunternehmen. Chubb hat über 100 Niederlassungen in 30 Ländern. Selbst Federal allein verfügt über Vermögenswerte von über 23 Milliarden US-Dollar und ein Eigenkapital von fast 8 Milliarden US-Dollar. Wenn sie nun eine gegnerische Rolle gegenüber der ADA und ihrem Verhalten in Bezug auf Amalgam einnimmt, scheint sie über die Anwälte und die finanziellen Mittel zu verfügen, um ihren Fall durchzusetzen.
Der vierte wichtige Fall ist in Colorado – und ich habe schon oft darüber gesprochen. Es ist die Bundesklage „Cavitat gegen Aetna“, die übrigens gut vorankommt. Aetna hat Cavitat vor einer Weile verklagt und eine ganze Reihe seltsamer Dinge behauptet. Darin nannten sie mich unter anderem einen „bezahlten Unruhestifter“, und aus irgendeinem Grund muss ich jedes Mal lachen, wenn ich ihre Behauptung lese (was, ich gebe zu, nicht oft vorkommt) – selbst Aetna hat wohl Probleme, gute Anwälte zu finden, aber es liegt ein Antrag auf Abweisung vor dem Richter – also werden wir sehen, was passiert. Aus den Gerichtsunterlagen, die über das Pacer-System im Cavitat-Fall verfügbar sind, geht hervor, dass Aetnas GROSSER SCHACHZUG darin besteht, die Abschrift der Aussage von Robert S. Baratz MD, DDS, PhD („Bobbie Bogus“) in diesem Fall vor der Öffentlichkeit zu verbergen. Aus welchem Grund auch immer scheint Aetna diese Informationen zurückhalten zu wollen. Wenn man Baratz kennt und weiß, wie er aussagt, wenn er unter Beschuss steht, war seine Aussage wahrscheinlich so verheerend, dass Aetnas CEO Cavitat wahrscheinlich bereits einen Scheck ausgestellt hat – sie haben ihn nur noch nicht zugestellt … Größtenteils verließ sich Aetna auf Baratz’ Aussagen, um Cavitat anzugreifen – und deshalb hat Cavitat sie verklagt.
Baratz, Sie erinnern sich vielleicht, schrieb vor einigen Jahren in einem Verhandlungssaal in Wisconsin Geschichte – als er bei einem dreitägigen „Glaubwürdigkeits-Hearing“, das ich mitorganisiert hatte, durch seinen Anzug schwitzte. Er kam auch davor in Florida in einen Verhandlungssaal gerannt und kreischte wie ein Mädchen, behauptete „Mein Leben ist in Gefahr. Ich brauche Polizeischutz, bla-bla-bla, quiek, quiek, quiek …“ nur weil ich im Gebäude war. Dann war da diese Anhörung in Boston letzten Juni, bei der ich auftauchte … Ich verstehe VOLLKOMMEN, warum Aetna unterdrücken wollte, was Baratz sagt. Das ist GENAU das Richtige. ABER, Aetna ist mehr als ein bisschen spät. Sie hätten unterdrücken sollen, was Baratz und seine „Quackbuster“-Kumpane über Cavitat sagten, BEVOR sie all diesen Mist auf ihre Website stellten – die Dinge, wegen derer sie verklagt wurden. Jetzt ist es Zeit für Aetna, einen Scheck auszustellen – oder sich einem Geschworenengericht in Colorado zu stellen, wobei der kreischende, verschwitzte Bobbie als ihr Zeuge auftritt. (Hier Gelächter einfügen). Sie werden diesen Clown nicht vor den Geschworenen verstecken können … Baratz ist der beste Zeuge, den Cavitat hat – und angeblich ist er Aetnas Zeuge …
Der fünfte wichtige Fall ist in Massachusetts – und ich habe nur einmal zuvor darüber gesprochen. Es war die Geschichte des 6. Juni Anhörung in Boston und der damit verbundene Fall. Dies wird das allererste Mal sein, dass jemand die Verwendung eines Quackbusters, wie des kleinen Bobbie Baratz, als primären oder einzigen Zeugen in einem zahnmedizinischen Fall direkt in Frage stellt. Dieser Fall stellt die „ultimative“ Autorität der ADA in Frage. Einfach ausgedrückt, wurden bisher mehrere Mitarbeiter des Staates Massachusetts verklagt, weil sie einen bekannten Spinner wie Bobbie Baratz und die, die er vertritt, als Zeugen gegen einen angesehenen Zahnarzt eingesetzt haben. Ich werde Sie wissen lassen, was passiert. Aber hier ist ein kleiner Hinweis zum Nachdenken – der Staat Massachusetts hat Bobbies Glaubwürdigkeit oder seine sogenannte Expertise kaum, wenn überhaupt, überprüft. Zum Beispiel sagte Bobbie etwa sechseinhalb Stunden lang darüber aus, wie dieser Zahnarzt eine Zahnbrücke bei einem Patienten unsachgemäß eingesetzt hatte. Bei der Gegenbefragung musste Baratz zugeben, dass er seit 1986 (wo er in einem anderen Fall behauptete, er praktiziere „nicht mehr als Zahnarzt“) keine Brücken mehr eingesetzt hatte. Tatsächlich hat er NIE, NIEMALS, eine Brücke eingesetzt. Auf die Frage, wie er das Gefühl hatte, „als Experte“ zu einem Thema aussagen zu können, von dem er NICHTS wusste, antwortete er: „Ich habe recherchiert …“
Persönlich verstehe ich nicht, warum Baratz so lange als sogenannter „Sachverständiger“ überlebt hat. Jeder, der ihn einsetzt, sollte auf alles verklagt werden, was er besitzen mag. Der sechste wichtige Fall ist in Wisconsin – und ich habe schon oft darüber gesprochen. Es ist der Fall Vander Heyden. Dies ist ein Fall, in dem das Zahnarztsystem einfach nur seine Muskeln spielen lassen wollte. Sie wollten den aufstrebenden „Biologischen Zahnärzten“ zeigen, wer die größten Hörner auf der Weide hatte. So klagten sie, ohne dass das Gesetz auf ihrer Seite war, oder Fachwissen, oder vieles andere, einschließlich eines Staatsanwalts, der offensichtlich nicht einmal wusste, wie man einen Fall organisiert, Rick Vander Heyden wegen „Praktizierens jenseits des Umfangs der Zahnmedizin“ an, weil er einmal ein elektronisches Gerät, zusammen mit regulären Diagnosewerkzeugen, benutzt hatte, um ihm zu helfen, herauszufinden, was einem Patienten ein bestimmtes Problem verursachte. Nun, der Staatsanwalt brachte überhaupt keinen Zeugen in den Gerichtssaal – keinen – und schon gar keine Sachverständigen. Aber das hinderte die eigentliche Zahnärztekammer nicht daran, Rick die Lizenz zu entziehen. Das taten sie. Natürlich ging es vor Gericht, und vor ein paar Tagen, wie ich es erwartet hatte, hob das Gericht die Entscheidung der Kammer auf, setzte den Widerruf aus – und setzte eine Anhörung an. Mein Gefühl – der Staatsanwalt hat keinen Fall vor dem Verwaltungsrichter vorgetragen, weil er bereits eine „Entscheidung“ von wichtigen Mitgliedern der Zahnärztekammer in der Tasche hatte. Vander Heyden war ins Visier genommen worden. Nun, natürlich, haben sich die Dinge geändert.
Bleiben Sie dran…
Tim Bolen – Verbraucheranwalt
Dieser „Millions of Health Freedom Fighters – Newsletter“ handelt vom Kampf zwischen „Gesundheit und Medizin“ auf dem Planeten Erde. Tim Bolen ist ein Op-Ed-Autor mit umfassenden Kenntnissen über die Aktivitäten einer subversiven Organisation, die sich selbst „Quackbusters“ nennt, und die Versuche dieser Organisation, alle Gesundheitsmodalitäten zu unterdrücken und zu diskreditieren, die mit dem allopathischen (MD) Paradigma um die Gesundheitsausgaben der Verbraucher konkurrieren. Der Schwerpunkt des Newsletters liegt auf den laufenden Aktivitäten, Kämpfen, der Politik und den Siegen, die Mitglieder der „Health Freedom Movement“ gegen die „Quackbusters“ errungen haben. Er beschreibt „wer die Quackbusters sind, was sie sind, wo sie operieren, wann sie erscheinen und wie sie operieren – und wie einfach es ist, sie zu besiegen…“
Hintergrundinformationen zum „Kampf zwischen Gesundheit und Medizin“ finden Sie unter: http://www.savedrclark.net/by_whom2.htm. Eine Kopie DIESES Newsletters und ältere Ausgaben können Sie auf der Webseite http://www.quackpotwatch.org/default.htm einsehen.
Noch mehr interessante und verwandte Artikel finden Sie unter http://www.bolenreport.com.