Das Ende der allopathischen Ernährung

Bitte beachten Sie:

Wir bitten um Entschuldigung, dass mobile Geräte die Tabellen in diesem Blog möglicherweise nicht korrekt anzeigen.

Ich stehe heute vor Ihnen und überbringe Ihnen monumentale Nachrichten. Ernährung, wie die meisten von uns sie kannten und praktizierten, ist tot. Der Gnadenstoß für die allopathische Ernährung erfolgte 1983, doch die Nachricht von ihrem Ableben wurde uns bis vor kurzem vorenthalten.

Als ich davon erfuhr, änderte sich mein Leben und ist seither nie wieder dasselbe gewesen. Wenn Sie mir die Ehre erweisen, meine Ausführungen sorgfältig und mit offenem Geist zu prüfen, könnte Ihnen dieselbe Transformation widerfahren wie mir. Ich kann Ihnen versichern, wenn dies geschieht, werden Sie von Ihrer Arbeit und den Ergebnissen, die Sie im Leben Ihrer Patienten sehen werden, begeisterter und optimistischer sein, als Sie es sich je erhofft hätten. Sie werden sich praktisch jeden Tag an die Gründe erinnern, warum Sie überhaupt Arzt wurden – um Menschen zu helfen, Leben zum Besseren zu verändern, zu heilen. Sie werden Ihren Augen kaum trauen können, was Sie sehen werden, und Sie werden, wie ich, platzen vor Begeisterung, diese wunderbaren Informationen zu teilen. Meine Zeit ist heute begrenzt, daher kann ich das Thema nur kurz anreißen und Ihnen nur einen Vorgeschmack, eine Vision der Möglichkeiten, die Spitze des Eisbergs geben. Wissen Sie jedoch, dass die Philosophie, die diesem Werk zugrunde liegt, umfassend ist. Bitte verstehen Sie, dass es Ihnen viel mehr darüber mitzuteilen gibt, als ich in meinem heutigen Vortrag mit Ihnen besprechen kann. Gehen wir es an!

Es gibt eine Erfahrung, die praktisch alle in der Ernährungstherapie Beteiligten teilen, sei es als Praktiker oder als Laie auf der Suche nach Selbsthilfe. Was ist diese gemeinsame Erfahrung? Die Tatsache, dass wenn es um Ernährung geht, das, was bei einer Person mit einer bestimmten Erkrankung wirkt, bei einer zweiten Person mit derselben Erkrankung kaum oder gar keine Wirkung hat und eine dritte Person mit derselben Erkrankung sogar verschlimmern kann!

Diese verwirrende Realität begegnet jedem Praktiker der Ernährungswissenschaft: Man liest über ein Nährstoff, ein Kraut, ein homöopathisches Mittel, wie es bei einer bestimmten Erkrankung Wunder wirkt. Man probiert es an sich selbst oder an einem Patienten aus, nur um festzustellen, dass es völlig versagt. Man probiert dasselbe an jemand anderem aus und es funktioniert wunderbar. Es ist die Erfahrung der übergewichtigen Person, die die erfolgreiche Diät eines Freundes zum Abnehmen ausprobiert und feststellt, dass sie stattdessen zu einer Gewichtszunahme führt. Es ist die Erfahrung eines Mannes, der Zink einnimmt und feststellt, dass sich sein Prostataproblem verschlechtert. Es ist die Erfahrung der Frau mit PMS, die eine Intensivierung statt einer Linderung der Symptome durch die Einnahme von B6 und Nachtkerzenöl feststellt. Es ist die Erfahrung von jemandem mit hohem Cholesterinspiegel, der feststellt, dass die weithin anerkannte kohlenhydratreiche/fettarme/eiweißarme Diät die Herz-Kreislauf-Erkrankung verschlimmert. Es ist die Erfahrung des Athleten, der bei der Zone-Diät eine verringerte fettfreie Körpermasse und eine verringerte Leistung feststellt.

Kurz gesagt, es ist die universelle Erfahrung der Ernährungstherapie – und was die Ernährung so verwirrend, verblüffend und frustrierend macht, insbesondere für uns als Praktiker, denn wir alle glauben, wir alle wissen, dass Ernährung wichtig ist, dass sie „wirkt“, … wenn wir nur das richtige Nahrungsergänzungsmittel, die richtige Diät, das richtige Mittel, das richtige Protokoll finden könnten.

Es ist die größte Ironie, dass wir uns inmitten einer außerordentlichen Informationsexplosion befinden, vielleicht der größten, die die Welt je gekannt hat, aber anstatt mehr Klarheit zu schaffen, stellen wir fest, dass die Verwirrung nur noch größer wird. Mehr Bücher als je zuvor sind über Diät und Ernährung erhältlich, doch überall sehen wir Widersprüche. Ein Ernährungsexperte sagt das eine; ein anderer Experte sagt genau das Gegenteil. Mehr wissenschaftliche Forschung als je zuvor ist verfügbar, aber in der Praxis hat dies universell nur wenige Probleme gelöst und wenige Fragen beantwortet.

Meistens kommt die Forschung zu dem Schluss, dass die untersuchte Substanz für x % der Probanden hilfreich und für y % nicht hilfreich oder sogar nachteilig ist. Sie sagt uns nicht, für wen sie gut oder schlecht sein wird. Zehntausende von Forschungsarbeiten sind buchstäblich an unseren Fingerspitzen, aber wo passen sie in das Gesamtbild? Was bedeuten sie im Hinblick auf eine universelle praktische Anwendung in einem Einzelfall außer Versuch und Irrtum? Wo ist der Rahmen, der Bezugspunkt, von dem aus der nahezu endlose Strom scheinbar unzusammenhängender Informationen verstanden werden kann?

Ehrlich gesagt ist die Ernährungswissenschaft mehr zu einem Zufallsspiel geworden als systematisch, überprüfbar, wiederholbar, verifizierbar und vorhersagbar. Wie viele von uns können mit einer Genauigkeit von 95 % oder mehr vorhersagen, welche spezifischen Auswirkungen ein Nährstoffprotokoll bei einer bestimmten Person haben wird? Wie viele von uns können mit einer Genauigkeit von 95 % oder mehr vor der Anwendung vorhersagen, ob eine Ernährungstherapie ein Erfolg oder ein Misserfolg sein wird? Ich bin heute hier, um Ihnen zu sagen, dass genau so etwas möglich ist. Es ist nicht nur möglich, es steht Ihnen sogar jetzt schon zur Verfügung. Aber ich greife mir selbst voraus.

Um die richtigen Antworten zu erhalten, ist es ein Axiom, dass man die richtigen Fragen stellen muss. Es ist kein Wunder, dass Verwirrung herrscht, denn leider wurden und werden immer noch die falschen Fragen gestellt, da die Ernährungswissenschaft auf einer Annahme basierte und immer noch basiert, die sich 1983 als falsch herausstellte. Die falsche Annahme ist folgende: Der Stoffwechsel jedes Menschen funktioniert nach denselben Gesetzen und Prinzipien, daher kann es nur eine Art von Ernährung geben, die für alle richtig ist, sowohl in Bezug auf eine insgesamt gesunde Ernährung als auch auf die Behandlung einer bestimmten Krankheit. Diese falsche Annahme führte uns dazu, die falschen Fragen zu stellen und dadurch die falschen Ansätze zu entwickeln. Diese falsche Annahme führte uns dazu, zu erforschen, wie man die Krankheit behandelt, die die Person hat, obwohl wir die ganze Zeit hätten erforschen sollen, wie man die Person behandelt, die die Krankheit hat, wie ich später noch ausführlich darlegen werde. Ich meine dies wörtlich – nicht als eine phantasievolle Art, eine Idee zu vermitteln. Um erfolgreich zu sein, müssen wir Wege finden, Gesundheit aufzubauen, anstatt Krankheiten zu behandeln.

Ob wir es zugeben wollen oder nicht, ob wir dieser Realität ins Auge sehen wollen oder nicht, die Wahrheit ist, dass, obwohl wir alternative Substanzen wie Vitamine, Mineralien, Kräuter usw. verwenden, in Wirklichkeit nur sehr wenig die, die im alternativen Bereich tätig sind, von der Orthodoxie trennt. Der Schwerpunkt der Anwendung von Ernährung lag und liegt im Wesentlichen in der Behandlung von Krankheiten, indem ein einziges Ernährungsprotokoll für jede Erkrankung gefunden wird, das für alle Menschen richtig ist. Obwohl die Absicht edel ist, ist diese Denkweise aufgrund einer unbestreitbaren Realität fatal fehlerhaft: der biochemischen Individualität.

Viele von uns haben heute vielleicht schon von dieser Idee gehört und stimmen ihr sogar zu. Aber in Wirklichkeit, in der Praxis, setzen wir unsere allopathischen Methoden fort. Wir bemühen uns, die Zustände zu diagnostizieren. Wir bemühen uns dann, die Zustände mit natürlichen Therapien zu behandeln. Wir mögen glauben, dass wir die individuellen Unterschiede durch die Anwendung verschiedener Tests berücksichtigen. Wir können zum Beispiel Candida oder Parasiten behandeln oder an den Wert der Entfernung von Amalgamfüllungen glauben oder Fastentechniken oder Entgiftung anwenden. Wir können bestimmte Labortests verwenden, um das zu identifizieren, was wir als Mängel betrachten, und somit spezifische Ernährungsergänzungsprotokolle verschreiben. Wir können Labortests oder andere „alternative“ Mittel verwenden, um schwache Organe zu diagnostizieren, die wir dann versuchen zu behandeln.

Doch all dies ist im Wesentlichen immer noch ein allopathischer Ansatz, was bedeutet, dass wir immer noch die Krankheit, das Symptom, den Mangel, den Zustand, das Organ, die Dysfunktion behandeln, wenn auch mit unseren natürlichen Methoden. In vielen Fällen, insbesondere durch die Verwendung von Mega-Dosen von USP-Nährstoffen, wird eine medikamentenähnliche Wirkung erzielt, die Symptome unterdrückt. Doch wenn dieses „pharmazeutische Ernährungsprotokoll“ abgesetzt wird, kehren die Symptome zurück. In solchen Fällen findet keine wahre Heilung statt und die Parallelen zur allopathischen Medikamentenanwendung sind offensichtlich. Symptomfreiheit ist eine Sache; aber die Wiederherstellung des physiologischen, biochemischen und metabolischen Gleichgewichts und der Effizienz – eine Rückkehr zu optimaler Gesundheit und Funktion, wo keine Therapien mehr erforderlich sind – ist etwas ganz anderes.

Das Problem ist, dass der allopathische Ernährungsansatz, außer zufällig, nicht funktioniert. Fast genauso vielen Menschen wird im alternativen Bereich nicht geholfen wie im orthodoxen Bereich. Wir rationalisieren unsere Misserfolge, indem wir denken, dass wir zumindest keinen Schaden anrichten, da wir natürliche Substanzen verwenden. Auch dies ist eine falsche Annahme, wie wir im weiteren Verlauf meiner Rede noch verstehen werden. Täuschen Sie sich nicht: Die Ernährungsmedaille hat zwei Seiten. Wenn sie helfen kann, kann sie auch schaden.

Ich mache keinem Praktiker Vorwürfe, allopathische Ernährung zu praktizieren, noch mache ich mir selbst Vorwürfe für meine früheren Behandlungsmethoden, denn ich habe viele Jahre lang genau dasselbe getan. Aber wir waren im Nachteil. Es gibt eine sehr wichtige Information, die keiner von uns kannte, und sie geht auf jene Entdeckung im Jahr 1983 zurück, auf die ich bereits angespielt habe. Diese eine Entdeckung, die ich Ihnen gleich mitteilen werde, hat das Potenzial, Ihre Praxis, Ihre Ergebnisse mit Ihren Patienten und Ihr Weltbild in Bezug auf die Ernährungswissenschaft zu revolutionieren. Sobald Sie die Welt der Biochemie, Physiologie und Ernährung durch die Perspektive der Stoffwechseltypisierung betrachten, werden Sie die Dinge nie wieder so sehen wie zuvor.

Die gemachte Entdeckung war, dass:

Jeder Nährstoff und jedes Nahrungsmittel kann bei verschiedenen Individuen (was wir als Stoffwechseltypen bezeichnen) praktisch gegensätzliche biochemische Einflüsse haben.

Dies muss wiederholt werden: Jeder Nährstoff und jedes Nahrungsmittel kann bei verschiedenen Individuen oder Stoffwechseltypen praktisch gegenteilige biochemische Einflüsse haben.

Und damit verbunden war eine weitere wichtige Entdeckung: Jedes unerwünschte Symptom oder jede degenerative Erkrankung kann durch praktisch entgegengesetzte biochemische Ungleichgewichte entstehen.

Die Implikationen dieser Prämissen sind erstaunlich. Wenn sie wahr sind (und ich bin hier, um Ihnen heute zu sagen, dass sie absolut wahr sind und ich es beweisen kann), dann hat die allopathische Ernährung keine rationale Grundlage. Eine gemeinsame Therapie für alle Menschen für jede Bedingung zu suchen, ist eine wilde Gansjagd und zum Scheitern verurteilt. Jeder Erfolg war und wird weiterhin Zufall sein, keine systematische, zuverlässige Vorhersagbarkeit.

Wenn jeder Nährstoff oder jedes Lebensmittel, biochemisch gesehen, bei verschiedenen Menschen völlig gegensätzliche Einflüsse haben kann, wie kann es dann eine Behandlung – für jede Erkrankung – geben, die für alle Menschen funktionieren kann?

Die Antwort ist, dass es nicht nur eine geben kann, und es war Ihre und meine Erfahrung, dass es keine gibt, obwohl wir bis jetzt nie genau wussten, warum. Genau deshalb kann das, was bei einer Person wirkt, dieselbe Erkrankung bei einer anderen Person verschlimmern. Wie der römische Philosoph Lucrez so treffend sagte: „Des einen Brot ist des anderen Gift!“

Diese Prämissen erklären auch, warum die wissenschaftliche Forschung zur Ernährung meist so wenig schlüssig ist und so inkonsistente Ergebnisse liefert. Solange die Forschung zur Wirkung eines bestimmten Nährstoffs auf eine bestimmte Erkrankung nicht an einer homogenen Stoffwechseltyp-Population durchgeführt wird, werden Sie immer variable Ergebnisse sehen.

Und wenn es stimmt, dass zwei Menschen mit derselben degenerativen Krankheit praktisch entgegengesetzte biochemische Ungleichgewichte aufweisen können und dass, wenn zwei entgegengesetzte biochemische Protokolle verabreicht werden, beide gesund werden – ein Phänomen, das ich immer wieder beobachtet habe –, dann bedeutet dies eindeutig, dass nicht die Krankheiten behandelt werden sollten, sondern die zugrunde liegenden metabolischen Ungleichgewichte, die die Krankheiten verursacht haben, angegangen werden müssen.

Aus dieser Sichtweise sind die Krankheiten die Symptome, die Manifestationen, die Ausdrucksformen der zugrunde liegenden Ungleichgewichte. Nehmen wir als Beispiel einen hohen Cholesterinspiegel und Herz-Kreislauf-Erkrankungen: Ich habe genauso viele Menschen gesehen, die dieses Problem mit einer proteinreichen/fettreichen/kohlenhydratarmen Diät gelöst haben, wie mit der derzeit modernen proteinarmen/fettarmen/kohlenhydratarmen Diät. Ich habe auch viele Male eine dramatische Verschlechterung der Cholesterinwerte und Herzkrankheiten bei proteinarmen/fettarmen Diäten beobachtet. Dieses Szenario gilt für jede degenerative Erkrankung. Ob es Krebs, Diabetes, Herzkrankheiten, Arthritis, chronische Müdigkeit, Allergien oder Kopfschmerzen sind, das gleiche Prinzip gilt. Die Realität der metabolischen Individualität verlangt, dass die Person, die die Krankheit hat – nicht die Krankheit, die die Person hat – behandelt wird!

Zusammenfassend bis zu diesem Punkt:

• Biochemische Individualität ist verantwortlich dafür, dass Nährstoffe in verschiedenen Stoffwechseltypen unterschiedlich wirken, was ihre stimulierenden/katabolen/sauren oder sedierenden/anabolen/alkalischen Einflüsse betrifft.
• Die variablen Einflüsse von Nährstoffen auf verschiedene Stoffwechseltypen sowie das Auftreten desselben Zustands aufgrund völlig unterschiedlicher biochemischer Ungleichgewichte machen es unmöglich, Zustände mit einem standardisierten Behandlungsprotokoll zu behandeln

Eine erfolgreiche, vorhersagbare, zuverlässige Therapie kann nur gewählt werden, wenn Sie den Stoffwechseltyp des Patienten kennen, denn nur dann wissen Sie, wie Nährstoffe in seinem Stoffwechsel wirken.

Wie können wir dieses Verständnis in die Praxis umsetzen? Wie können wir die metabolische Individualität richtig und zuverlässig angehen? Die Antwort liegt in einer systematischen, testbaren, wiederholbaren Methodik, die als Stoffwechseltypisierung bezeichnet wird. Es stimmt, dass täglich Zehntausende biochemischer Reaktionen im menschlichen Stoffwechsel stattfinden. Es wäre also unpraktisch und unmöglich, daran zu denken, all diese Reaktionen zu behandeln und zu überwachen, um die biochemische Individualität zu verstehen und anzugehen. Und doch ist es genau das, was wir tun, wenn wir versuchen, ein schwaches Organ zu behandeln, angebliche Vitamin- oder Mineralstoffmängel anzugehen oder Laborergebnisse von Blut, Urin, Haaren, Speichel oder anderen Gewebeproben im Hinblick auf das zu interpretieren, was wir für Überschüsse oder Mängel halten.

Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass wir nicht wirklich wissen, was wir sehen: Beobachten wir „das Problem“ oder sehen wir Beweise für die „Abwehr des Körpers gegen das Problem“? Ist die Säure, die wir entdecken, ein Säureungleichgewicht, das behandelt werden muss, oder ist es ein Beweis für die Abwehr des Körpers gegen einen alkalisch basierten Zustand? Darüber hinaus kennen wir die kausalen Faktoren, die an den von uns beobachteten Phänomenen beteiligt sind, nicht, so dass wir uns darauf beschränken, das Symptom zu behandeln, was oft letztendlich zu einer Verschlechterung des bestehenden Problems oder zur Schaffung neuer Probleme führen kann. Das Jagen nach Symptomen mit Ernährung kann genauso nachteilige Folgen haben wie das Jagen nach Symptomen mit Medikamenten!

Die Lösung dieses Dilemmas liegt in der Tatsache, dass all diese Zehntausende von Stoffwechselprozessen der Kontrolle und Regulation nur weniger grundlegender homöostatischer Systeme unterliegen, von denen die bedeutendsten dualer Natur sind. Diese homöostatischen Mechanismen funktionieren durch komplementäre, aber gegensätzliche Einflüsse. Wie hängt das mit der Ernährung zusammen?

Die Forschung hat gezeigt, dass jeder Nährstoff und jedes Lebensmittel eine spezifische hemmende oder stimulierende Wirkung auf eines oder mehrere dieser Systeme und auf eine der beiden Seiten dieser homöostatischen Kontrollmechanismen hat.

Somit wird ein weiteres sehr wichtiges Prinzip deutlich: Es gibt kein Nahrungsmittel oder Nahrungsergänzungsmittel, das für jeden richtig oder gut ist. Dazu gehören Coenzym Q-10, Antioxidantien, EFAs, Vitamin C, Kalzium, Kalium … und jeder andere Nährstoff, den Sie nennen möchten. Ob irgendein Nahrungsergänzungsmittel „gut“ oder „schlecht“ ist, hängt vom jeweiligen biochemischen Gleichgewicht des betreffenden Individuums ab, d.h. welcher grundlegende homöostatische Mechanismus aus dem Gleichgewicht geraten ist und welche Wirkung der betreffende Nährstoff auf dieses gestörte System haben wird – wird er das Ungleichgewicht verbessern oder verschlimmern? Es ist die Stärke und das Gleichgewicht dieser Kontrollmechanismen in jedem Individuum, die die metabolische Individualität definieren und den Stoffwechseltyp bestimmen. Am wichtigsten ist, dass die Stoffwechseltypisierungsforschung die Tatsache aufgedeckt hat, dass kein unerwünschter Zustand existieren kann, der kein Ungleichgewicht in einem oder mehreren dieser grundlegenden homöostatischen Kontrollmechanismen  beinhaltet!

Derzeit wurden neun dieser grundlegenden homöostatischen Kontrollmechanismen entdeckt und werden genutzt, um den Stoffwechseltyp zu definieren. Heute habe ich nur Zeit, über zwei sehr wichtige zu sprechen: das autonome Nervensystem (die sympathischen und parasympathischen Abteilungen) und die Oxidationsrate (die Geschwindigkeit, mit der Nährstoffe im intermediären Kohlenhydratstoffwechsel, der Glykolyse, dem Zitronensäurezyklus (Krebs-Zyklus) und der Beta-Oxidation zu Energie umgewandelt werden). Und ich werde darüber sprechen, dass bestimmte Nährstoffe die sympathische Aktivität stimulieren und stärken, während andere die parasympathische Aktivität erhöhen; und bestimmte Nährstoffe die Glykolyserate erhöhen, während andere sie verlangsamen.

Von zentraler Bedeutung ist die Entdeckung, dass jeder Mensch genetisch für größere oder geringere Stärken in den Abteilungen des autonomen Nervensystems und für größere oder geringere Oxidationsraten prädisponiert ist. Diese genetisch bedingten und umweltbedingten Unterschiede helfen, ihre biochemische Individualität und ihren Stoffwechseltyp zu definieren. Die variablen Einflüsse dieser homöostatischen Kontrollen, d.h. die variablen Stärken und Schwächen, manifestieren sich in individuellen Unterschieden, die den Stoffwechseltyp definieren, zum Beispiel im Säure-Basen-Gleichgewicht. Sie bestimmen sowohl die Tendenz eines Organismus zu Säure oder Alkalität als auch, wie ein Organismus einen bestimmten Nährstoff metabolisiert und entweder ein saures oder alkalisches Ergebnis erzeugt.

Zunächst haben wir also die Tatsache, dass eine sympathische Prädisposition oder eine für eine schnelle Oxidation (was bedeutet: schnelle Umwandlung von Kohlenhydraten in Energie) zu Verschiebungen in Richtung Säure führt, während eine parasympathische Prädisposition oder eine langsame Oxidation zu alkalischen Verschiebungen führt. Zweitens, und das ist genauso wichtig, und das ist sehr, sehr wichtig, dieselbe Nahrung und dieselben Nährstoffe, die sauer machen aufgrund ihres stimulierenden Einflusses auf das autonome System, werden alkalisieren durch ihren Einfluss im oxidativen System.

Anders ausgedrückt: Wir haben mehrere Probleme vor uns.

Erstens gibt es innerhalb jedes homöostatischen Systems gegensätzliche und doch komplementäre Einflüsse, die jeweils das Säure-Basen-Gleichgewicht gegensätzlich beeinflussen. Während der sympathische Zweig eine Tendenz des Stoffwechsels zur Azidität bewirkt, bewirkt der parasympathische Zweig eine Neigung zur Alkalinität. Und während eine schnelle Oxidation zu mehr Azidität führt, führt eine langsame Oxidation zu mehr Alkalinität.

Zweitens wird ein bestimmter Nährstoff einen säuernden Einfluss auf das eine homöostatische Kontrollsystem und einen alkalisierenden Einfluss auf das andere System haben. Zum Beispiel wird Kalium bei einem Stoffwechseltyp durch Beschleunigung des parasympathischen Outputs alkalisieren, während es bei einem anderen Typ durch Erhöhung der Glykolyserate säuern wird.

Drittens, noch eine sehr wichtige Tatsache: Bei jedem einzelnen Individuum wird eines oder das andere der homöostatischen Kontrollsysteme dominieren. Entweder hat das autonome System den stärkeren Einfluss und bestimmt die Auswirkungen von Nährstoffen bei einem bestimmten Individuum, oder das oxidative System kann seinen Einfluss ausüben. Welches System dominiert, bestimmt, wie sich Nährstoffe bei dieser Person verhalten, ob sie säuern oder alkalisieren. Mit anderen Worten: Es ist nicht das Lebensmittel oder der Nährstoff selbst, der die sauren oder alkalischen Wirkungen im Körper bestimmt, sondern das dominante System, das von diesem Lebensmittel beeinflusst wird, steht dahinter und bestimmt letztendlich das Säure-Basen-Ergebnis und andere Reaktionen auf Nährstoffe.

Dieses Prinzip wird Der Dominanzfaktor genannt und wurde 1983 von W.L. Wolcott in seinem Healthexcel System der Stoffwechseltypisierung formuliert.Der Dominanzfaktor erklärt, warum Sie für jede vorhersagbare, zuverlässig erfolgreiche Therapie zuerst das dominante System und den Stoffwechseltyp bestimmen müssen, bevor Sie wissen können, wie sich Nährstoffe im Stoffwechsel eines Patienten verhalten und was daher die Körperchemie ausgleicht und sich als Ihr Medikament und nicht als Ihr Gift erweist! Die Anwendung dieser Konzepte wurde in eine spezifische Testmethodik zur Stoffwechseltypisierung umgesetzt, die sich tatsächlich als sehr erfolgreich erwies. Das ist jedoch eine andere Geschichte, vielleicht für ein anderes Mal.

Als Einführung in diese Konzepte folgen hier 4 Fallstudien. Einer der primären Indikatoren für die Untersuchung ist der Blutzuckerspiegel, der aus einem modifizierten Glukose-Belastungstestverfahren nach Dr. Harold J. Kristal abgeleitet wird. Die Methodik des Tests, den jeder durchführen kann, ist wie folgt:

1. 6 Stunden (Minimum) Fasten
2. Blutzucker messen und aufzeichnen [Johnson & Johnson One-Touch „Basic“ Blutzuckermessgerät verwenden, das in den meisten Apotheken erhältlich ist]
3. 50 Gramm Glukoselösung trinken, der 3 Teelöffel Weinstein zugesetzt werden.
4. 30 Minuten warten. Blutzucker erneut messen und aufzeichnen
5. Weitere 45 Minuten warten. Blutzucker erneut messen und aufzeichnen
6. Weitere 20 Minuten warten. Blutzucker erneut messen und aufzeichnen

* Normale Glukosewerte während des Tests liegen zwischen 80 und 135.

* Werte über 200 können auf Diabetes und unter 50 auf Hypoglykämie hinweisen.

* Das ideale/normale/mittlere Muster reicht von 80 bis 120 bis 100 oder 90 bis 130 bis 110, wobei 80/90 der Nüchternwert ist, der zu Beginn des Tests vor der Glukoseaufnahme gemessen wird

– 120/130 ist nach 30 Minuten

– 100/110 ist nach 45 Minuten.

Beachten Sie, dass bei einem normalen Muster, unabhängig vom ersten Nüchternwert, der dritte Messwert auf halbem Weg zwischen dem ersten und zweiten Messwert liegen sollte.

Allgemeine Interpretationen des Tests:

Der 3. oder 4. (finale) Wert bestimmt den hohen/niedrigen Blutzucker und gibt den Blut-pH-Wert an. In den folgenden Beispielen wären die idealen Werte also 90 bis 145 bis 118, wobei der Median 118 ist. Beachten Sie, dass der 3. Wert auf halbem Weg zwischen dem 1. und 2. liegt. Ein 3. Wert zwischen 113 und 123 deutet also auf eine ausgeglichene/gemischte Oxidation hin.

Je näher alle 3 Zahlen am Idealwert liegen, desto näher ist der Blut-pH-Wert an 7,46.

SAUER

90 bis 145 bis 76 = extremeschnelle Oxidation/saures Blut (unter 7,46)
90 bis 145 bis 95 = mäßigeschnelle Oxidation/saures Blut (unter 7,46)
90 bis 145 bis 114 = leichteschnelle Oxidation/saures Blut (unter 7,46)
90 bis 145 bis 113-117 = Ausgeglichener Bereich (sehr leichteschnelle Oxidation/saures Blut (unter 7,46)

IDEAL / MEDIAN 90 bis 145 bis 118

90 bis 145 bis 119-123 = Ausgeglichener Bereich (sehr leichtelangsame Oxidation/alkalisches Blut (über 7,46)
90 bis 145 bis 124 = leichtelangsame Oxidation/alkalisches Blut (über 7,46)
90 bis 145 bis 143 = mäßigelangsame Oxidation/alkalisches Blut (über 7,46)
90 bis 145 bis 152 = extremelangsame Oxidation/alkalisches Blut (über 7,46)
ALKALISCH

Ernährungsprotokolle:

Basierend auf den Testergebnissen wurden die Probanden einem Programm mit entweder Nahrungsmitteln und Nährstoffen der Gruppe 1 oder Nahrungsmitteln und Nährstoffen der Gruppe 2 zugeordnet. Im Allgemeinen umfasst Gruppe 1 fettarme, proteinarme (fettarme/purinarme Sorte), kohlenhydratreiche (komplexe Kohlenhydrate) und kalium- und magnesiumreiche (im Verhältnis zu Kalzium) proprietäre Stoffwechseltyp-Ergänzungsformel (#1). Umgekehrt umfasst Gruppe 2 fettreiche, proteinreiche (fettreiche/purinreiche Sorte), kohlenhydratarme (komplexe Kohlenhydrate) und kalziumreiche sowie kalium- und magnesiumarme proprietäre Stoffwechseltyp-Ergänzungsformel (#2).

Das interessante Phänomen ist, dass in einer Stoffwechselgruppe, denOxidativ Dominanten:

·Nährstoffe der Gruppe 1 erhöhen die Oxidationsrate, säuern das Blut an und senken (normalisieren) den Blutzucker (siehe Proband H.D. unten), und

·Nährstoffe der Gruppe 2 verlangsamen die Oxidationsrate, alkalisieren das Blut und erhöhen (normalisieren) den Blutzucker (Proband L.C.).

In der anderen Stoffwechselgruppe, denAutonom Dominanten,haben dieselben Nährstoffe jedoch genau die entgegengesetzte Wirkung:
·Gruppe 1 alkalisisiert das Blut und erhöht (normalisiert) den Blutzucker (Proband D. McD.), und
·Gruppe 2 säuert das Blut an und senkt (normalisiert) den Blutzucker (Proband R.P.).
[Beachten Sie, dass sich R.P.s ursprünglicher Blutzuckerspiegelverschlechterte, als sie ursprünglich dem falschen Protokoll zugeordnet wurde.]

Wie bereits erwähnt, ist Ernährung ein zweischneidiges Schwert. Sie kann Ungleichgewichte verbessern oder verschlimmern. Dies zeigt, warum es so wichtig ist, den Stoffwechseltyp und damit die Auswirkungen von Nährstoffen auf den Stoffwechselvor der Empfehlung einer Therapie zu kennen. In allen vier Fällen wurden die Beschwerden und Zustände behoben. Diese Effekte sind in der folgenden Tabelle zusammengefasst:

AUTONOME vs. OXIDATIVE DOMINANZ

Mit diesem Wissen können Sie die 4 Fallstudien überprüfen. Denken Sie daran, dass die Protokolle der Gruppe 1 und Gruppe 2 biochemisch „Gegensätze“ sind.

#1 ALKALISCH –Oxidativ Dominant, Langsamer Oxidierer

H.D. ist eine 45-jährige Frau, die mit Brustkrebs, Fettleibigkeit, sehr geringer Energie, Verdauungsproblemen, Fibromyalgie und Schmerzen am ganzen Körper vorgestellt wurde. Beim ersten Test war ihr Ergebnis +35 über dem Median, was auf alkalisches Blut hindeutete. Sie wurde mit Nährstoffen und Lebensmitteln der Gruppe 1 behandelt. Nach einer Wiederholung des Tests vier Wochen später war ihr Ergebnis +3 über dem Median. Dies verschob den pH-Wert aus einem alkalischen Bereich in einen ausgeglichenen Bereich, und das Protokoll (Gruppe 3) für den gemischten (ausgeglichenen) Typ wurde angewendet. In diesem Fall führte das Protokoll der Gruppe 1 zu einer Verschiebung ins Saure.

Vergleichen Sie dies mit Fall #2 und Fall #3 unten. Insbesondere Fall #2 zeigt, dass das entgegengesetzte biochemische Protokoll, Gruppe 2, ebenfalls eine säuernde Wirkung hervorrufen kann. Von zusätzlicher Bedeutung ist, dass Fall #3 zeigt, dass Nährstoffe der Gruppe 1 auch eine alkalisierende Wirkung haben können – genau die entgegengesetzte Wirkung wie in diesem Fall #1 zu sehen.

#2 ALKALISCH –Autonom Dominant, Parasympathisch

62-jähriger promovierter Mann mit Verdauungsproblemen, geringer Energie, hohem Cholesterinspiegel, Problemen seit 10 Jahren, die bis jetzt nie geholfen wurden. In diesem interessanten Fall war beim ersten Test das Ergebnis +22 über dem Median, was auf alkalisches Blut hindeutete. Der Proband wurde auf ein Gruppe-1-Protokoll gesetzt. Bei erneuter Testung war das Ergebnis +35 über dem Median, was darauf hindeutete, dass Gruppe 1 bei diesem Probanden das Gegenteil des vorherigen Probanden bewirkte – Gruppe 1 verschlimmerte in diesem Fall, anstatt die Azidität zu erhöhen, tatsächlich das bestehende alkalische Ungleichgewicht. Der Proband wurde dann auf Gruppe 2 gesetzt. Bei erneuter Testung nach nur 10 Tagen war das Ergebnis +6, eine Verschiebung um 29 Punkte. Nährstoffe der Gruppe 2 hatten das Blut angesäuert und es in einen ausgeglichenen Bereich verschoben.

#3 SAUER,Autonom Dominant, Sympathisch

Männlicher Arzt mit Verdauungs- und Kreislaufproblemen, der seine Herzmedikation absetzen wollte.

#4 SAUER,Oxidativ Dominant, Schneller Oxidierer

45-jähriger Geschäftsmann, der unter schweren Allergien bis zur Arbeitsunfähigkeit, Schmerzen in den Armen und Gedächtnisstörungen litt.
Beachten Sie, dass in den beiden obigen Fällen die anfänglichen Testergebnisse über 20 Punkte unter dem Median liegen, was auf saures Blut hinweist. Beachten Sie, dass sich die Blutchemie beim zweiten Test, der nur zwei Wochen später durchgeführt wurde, alkalisch verschob.

Doch bemerkenswerterweise beachten Sie, dass der erste Fall mit Nährstoffen der Gruppe 1 behandelt wurde und der zweite Fall mit Nährstoffen der Gruppe 2!

Zusammenfassung der 4 Fallstudien

Diese Fälle veranschaulichen zwei der Kernprämissen des Healthexcel-Systems zur Stoffwechseltypisierung, die 1983 entwickelt wurden:

• Jedes bestimmte Lebensmittel oder jeder Nährstoff kann biochemisch entgegengesetzte Ergebnisse bei verschiedenen Stoffwechseltypen hervorrufen.
• Jeder unerwünschte Zustand kann aus praktisch entgegengesetzten biochemischen Ungleichgewichten entstehen.

Fall #1 [ein oxidativ Dominanter] zeigte ein alkalisches Ungleichgewicht, das durch die Verwendung von Nährstoffen der Gruppe 1 angesäuert wurde. Das alkalische Ungleichgewicht, das durch die Aufnahme eines Überflusses an Lebensmitteln und Nährstoffen der Gruppe 2 verursacht wurde, wurde durch die Verwendung von Nährstoffen der Gruppe 1 gelindert und tatsächlich umgekehrt. In diesem Fall erhöhten die Nährstoffe der Gruppe 1 die Oxidationsrate, was zu einer sauren Verschiebung führte.

Fall #2 [ein autonom Dominanter wie Fall #2] zeigte ebenfalls ein alkalisches Ungleichgewicht, aber als er mit Nährstoffen der Gruppe 1 behandelt wurde, verschlechterten die Nährstoffe der Gruppe 1 das alkalische Ungleichgewicht tatsächlich, anstatt es wie in Fall #1 anzusäuern. In diesem Fall wirkten die Nährstoffe der Gruppe 1 nicht über die Oxidationsrate, sondern über die Stimulation des parasympathischen Systems, was wiederum die Alkalinität hervorrief. Als das Gruppe-2-Protokoll angewendet wurde, kehrte sich die Alkalinität, die sich durch die Verwendung von Gruppe 1 tatsächlich vertieft hatte, um
durch die Verwendung von Nährstoffen der Gruppe 2 durch Stimulation des sympathischen Systems.

Fall #3 [ein autonom Dominanter wie Fall #2] zeigte ein saures Ungleichgewicht, das – alkalisierend – durch die Verwendung von Nährstoffen der Gruppe 1 umgekehrt wurde. Vergleichen Sie dies mit Fall #1, wo Nährstoffe der Gruppe 1 eine säuernde Wirkung hervorriefen. Während Fall #1 ein oxidativ Dominanter war, war Fall #3 ein autonom Dominanter. In diesen beiden Fällen führten die (gleichen) Nährstoffe der Gruppe 1 zu biochemisch entgegengesetzten Effekten.

Fall #4 [ein oxidativ Dominanter] zeigte ebenfalls ein saures Ungleichgewicht. Doch im Gegensatz zu Fall #3, der ebenfalls ein saures Ungleichgewicht hatte und Nährstoffe der Gruppe 1 zur Alkalisierung der Körperchemie verwendete, wurden Nährstoffe der Gruppe 2 zur Alkalisierung der Biochemie eingesetzt. Die alkalisierende Wirkung der Nährstoffe der Gruppe 2, wie in diesem Fall zu sehen, steht in direktem Gegensatz zu Fall #2, wo Nährstoffe der Gruppe 2 die Biochemie ansäuerten.

Aus solchen Fällen haben wir immer wieder gesehen, dass kein Lebensmittel oder Nährstoff von Natur aus eine saure oder alkalische Reaktion im Körper hervorruft. Vielmehr wird der letztendliche Säure-Basen-Einfluss durch das betroffene (d.h. dominante) grundlegende homöostatische Kontrollsystem bei einem Stoffwechseltyp bestimmt, im Gegensatz zu dem System, das bei einem anderen Stoffwechseltyp betroffen ist. Im ersten Fall war das oxidative System dominant, was dazu führte, dass sich die Nährstoffe gemäß den „Regeln“ des oxidativen Systems verhielten, d.h. Nährstoffe und Lebensmittel der Gruppe 1 säuern das Blut bei oxidativen Dominanten an.

Im zweiten Fall führte jedoch dasselbe Protokoll der Gruppe 1 zum genau entgegengesetzten Ergebnis, denn im Gegensatz zum ersten Fall, in dem das oxidative System dominant war (das dominante System bestimmt, wie sich Nährstoffe im Körper verhalten), war das autonome System dominant, was diktierte, dass Nährstoffe der Gruppe 1 eine alkalisierende statt einer ansäuernden Wirkung hatten, da sie das parasympathische System beschleunigen. Darüber hinaus ist bekannt, dass Nährstoffe der Gruppe 2 das Blut bei einem oxidativen Dominanten alkalisieren, während sie das Blut eines autonomen Dominanten ansäuern.

Es sei darauf hingewiesen, dass, obwohl in diesem Artikel zur Veranschaulichung nur 4 Fälle vorgestellt werden, dieselben Ergebnisse in Tausenden von Fällen gefunden wurden. Die Ergebnisse sind für jedermann vorhersehbar, wiederholbar, testbar und überprüfbar. Nährstoffe der Gruppe 1 und Gruppe 2 haben immer den gleichen, vorhersehbaren Einfluss auf autonome und oxidative Dominante – Nährstoffe der Gruppe 1 säuern Oxidative Dominante an und alkalisieren Autonome Dominante; Nährstoffe der Gruppe 2 alkalisieren Oxidative Dominante und säuern Autonome Dominante an.

Schließlich, und das ist vielleicht das Wichtigste, sollte nicht übersehen werden, dass in jedem Fall alle unerwünschten Zustände behoben wurden, aber niemals die Zustände selbst behandelt wurden! In jedem Fall wurden nur die grundlegenden homöostatischen Kontrollsysteme angesprochen. Als das Gleichgewicht der homöostatischen Kontrollen wiederhergestellt war, wurden die zugrunde liegenden kausalen Faktoren für die verschiedenen Zustände beseitigt. Die Person, die die Krankheit hatte, wurde behandelt, nicht die Krankheit, die die Person hatte. Dies ist das Konzept, das zunächst so schwer zu begreifen ist. Wenn Sie den Körper auf der Ebene dieser homöostatischen Kontrollen behandeln, behandeln Sie die Musterbene, die Ebene, die praktisch jeden biochemischen Prozess im Körper beeinflusst. Sobald dies verstanden ist, ist es leichter zu verstehen, wie eine einzige Ernährungsformulierung so viele unerwünschte Zustände positiv beeinflussen kann.

Durch die Beeinflussung eines homöostatischen Kontrollsystems beeinflussen Sie jeden physiologischen und biochemischen Prozess, der von diesem System gesteuert wird. So wäre es zum Beispiel schwer, Aktivitäten im Körper aufzulisten, die nicht vom autonomen Nervensystem beeinflusst werden. Und doch sprechen wir durch das Wissen des Stoffwechseltyps über die biochemische Beeinflussung der Funktion des Nervensystems. Die Schönheit, Kraft und elegante Einfachheit dieses Ansatzes ist wirklich beeindruckend.

Saures Blut vs. alkalisches Blut

In den obigen Tests wird auf saures und alkalisches Blut Bezug genommen. Der Begriff leitet sich von der ursprünglichen Arbeit von Dr. George Watson ab. Durch die Messung des venösen Plasma-pH-Werts stellte er fest, dass pH-Wert-Änderungen im venösen Plasma-pH-Wert durch die Aufnahme verschiedener Lebensmittelgruppen auftraten. Bei seinen Tests fand er heraus, dass ein pH-Wert von 7,46 der ideale mittlere Blut-pH-Wert war. Höher als 7,46 war alkalisch; niedriger als 7,46 war sauer. Aus seiner Forschung glaubte Watson, dass der Blut-pH-Wert durch Variationen der Oxidationsrate verändert wurde, der Rate, mit der Nährstoffe über den intermediären Kohlenhydratstoffwechsel, einschließlich Glykolyse und Zitronensäure (Krebs)-Zyklus, in Energie umgewandelt werden. Er stellte fest, dass Obst, Gemüse und Getreide sowie spezifische Nährstoffe (Gruppe 1) den pH-Wert senkten und das Blut ansäuerten. Andere Lebensmittel, hauptsächlich Proteine (insbesondere Purine) und Fette, erhöhten den pH-Wert und alkalisierten das Blut. Watson fand auch heraus, dass je näher der pH-Wert bei 7,46 blieb, desto größer die Gesundheit, Energie und das Wohlbefinden des Probanden war.

Jedoch legen 1) die Entdeckung des Dominanzfaktors, 2) die Validierung durch objektive Indikatoren (Kristall-Glukose-Challenge und venöser Plasma-pH-Wert) und 3) die Validierung durch empirische Evidenz, wie sie durch die 4 oben beschriebenen Fälle dargestellt wird, nahe, dass die Einflüsse von Lebensmitteln und Nährstoffen NICHT eindimensional sind, weder in Bezug auf ihre Auswirkungen auf den Glukosestoffwechsel noch auf den Blut-pH-Wert. Diese Behauptung kann von jedem beobachtet werden, der bereit ist, die im folgenden Diagramm „Glukose-Challenge vs. Venöser Plasma-pH-Wert“ gezeigten venösen Plasma-pH-Tests zu wiederholen.

Glukose-Challenge vs. Venöser Plasma-pH-Wert

Spalte B führt die Ergebnisse des Glukosetests auf, d.h. die Start-, 30-Minuten- und 45-Minuten-Werte

Spalte C führt den Medianwert auf, der durch Addition des 1. und 2. Wertes und Division durch 2 ermittelt wird.

Spalte D führt den Wert auf, der durch Subtraktion des 3. Wertes vom Median berechnet wird.

Spalte E führt den sauren oder alkalischen Bluttyp auf, der aus dem Wert in Spalte D abgeleitet wird. Ein Minuswert (unter dem Median) deutet auf sauer hin. Ein Pluswert (über dem Median) deutet auf alkalisch hin.

Spalte F führt die möglichen Stoffwechseltypen basierend auf dem Ergebnis in Spalte E auf. Saure Bluttypen sind entweder Sympathikus- oder schnelle Oxidierer. Alkalische Bluttypen sind entweder langsame Oxidierer oder Parasympathikus-Typen.

Spalte G führt den venösen Plasma-pH-Wert im Nüchternzustand auf.

Spalte H führt den sauren oder alkalischen Bluttyp auf, basierend auf einem Medianwert von 7,46 – über dem Median ist alkalisch und unter dem Median ist sauer.

Spalte I führt das Ergebnis einer Obst- und Gemüse-Challenge auf. Der venöse Plasma-pH-Wert wurde 2 Stunden nach der Einnahme getestet. Obst und Gemüse führten bei jedem Einzelnen immer zur gleichen Reaktion, daher werden sie in einer Spalte zusammen aufgeführt. Es ist anzumerken, dass bei den autonomen Typen (Sympathikus und Parasympathikus) Obst/Gemüse ein alkalisches Ergebnis hervorruft, unabhängig davon, ob der Nüchtern-pH-Wert (Ausgangs-pH-Wert) sauer, alkalisch oder neutral ist. Bei den oxidativen Typen führen dieselben Lebensmittel jedoch zu einer sauren Reaktion.

Spalte J listet das Ergebnis einer Protein-Challenge auf. Der pH-Wert wurde 2 Stunden nach der Einnahme getestet. Es ist anzumerken, dass bei den autonomen Typen (sympathische und parasympathische) Protein ein saures Ergebnis hervorruft, unabhängig davon, ob der Nüchtern-pH-Wert (Ausgangs-pH-Wert) sauer, alkalisch oder neutral ist. Bei den oxidativen Typen führen dieselben Lebensmittel jedoch zu einer alkalischen Reaktion.

Spalte K gibt das tatsächlich dominante System an, das aus den venösen Plasma-pH-Messungen der Obst-/Gemüse- und Protein-Challenges ermittelt wurde. Je nachdem, in welche Richtung sich der pH-Wert verschiebt, ist die autonome oder oxidative Dominanz bekannt. Obst und Gemüse säuern die oxidativen Dominanten aufgrund des erhöhten CO2 und der Kohlensäure, die bei ihrer Oxidation in der Glykolyse entstehen, immer an. Bei den autonomen Dominanten führen Obst und Gemüse jedoch immer zu einer alkalischen Verschiebung, da sie das parasympathische System stimulieren. Umgekehrt führen Proteine bei oxidativen Dominanten zu Alkalität und bei autonomen Dominanten zu Azidität.

Spalte L zeigt den tatsächlichen Stoffwechseltyp an, der durch die Synthese von Spalte F mit Spalte K abgeleitet wird. Spalte F listet potenzielle autonome und oxidative Typen auf. Spalte K bestimmt die autonome oder oxidative Dominanz.

Spalte M gibt den tatsächlichen Typ-pH-Wert basierend auf Spalte L an. Saure Typen sind schnelle Oxidierer und Sympathikus-Typen. Alkalische Typen sind langsame Oxidierer und Parasympathikus-Typen.

Spalte N vergleicht das Ergebnis des 1. (Nüchtern-)Venösen Plasma-pH-Werts (Spalte H) mit dem tatsächlichen Typ-pH-Wert (Spalte M). Bemerkenswerterweise besteht eine zuverlässige Korrelation, die darauf hinweist, dass ein absoluter venöser pH-Wert nicht zur zuverlässigen Bestimmung des dominanten Stoffwechselsystems verwendet werden kann, d.h. wie die Körperchemie auf Lebensmittel und Nährstoffe reagiert. Es scheint jedoch, dass die relative Änderung der venösen pH-Richtung (sauer/alkalisch), die durch einen kontrollierten biochemischen Stimulus auftritt, das dominante Stoffwechselsystem genau anzeigen wird

Hinsichtlich des venösen Plasma-pH-Werts ist im obigen Diagramm „Glukose-Challenge vs. venöser Plasma-pH-Wert“ in Spalte I bemerkenswert, dass bei den Probanden Nr. 1, 2, 3, 8 Obst und Gemüse eine saure Verschiebung hervorriefen, während sie bei den Probanden Nr. 4, 5, 6, 7 eine alkalische Verschiebung bewirkten. In Spalte J bewirkten bei den Probanden Nr. 1, 2, 3, 8 Proteine eine alkalische Verschiebung, und bei den Probanden Nr. 4, 5, 6, 7 bewirkten Proteine eine saure Verschiebung.

Hinsichtlich der Glukose-/Kalium-Challenge (Weinstein) zeigt Spalte E, dass dieselbe Challenge sowohl zu sauren als auch zu alkalischen Verschiebungen führte, abhängig vom getesteten Probanden. Wir sehen also weitere Belege dafür, dass jeder gegebene Nährstoff oder jedes Lebensmittel bei verschiedenen Stoffwechseltypen unterschiedliche biochemische Einflüsse hervorrufen kann.

Das Diagramm veranschaulicht auch eine Methode zur Analyse von Stoffwechseltypen. Beachten Sie, dass bei jeder verwendeten Methodik zwei Dinge bestimmt werden müssen:

1. Das dominante fundamentale homöostatische Kontrollsystem (z.B. autonom oder oxidativ). Das dominante System muss bestimmt werden, um die „Regeln“ zu verstehen, nach denen sich Nährstoffe im Stoffwechsel des Probanden verhalten werden. Mit anderen Worten, wird Kalium ansäuernd oder alkalisierend wirken? Wird tierisches Protein ansäuernd oder alkalisierend, stimulierend oder beruhigend wirken?

2. Die Stoffwechselklassifikation innerhalb des dominanten Systems (z.B. Schnell/Gemischt/Langsam im oxidativen System oder Sympathikus/Ausgeglichen/Parasympathikus im autonomen System). Es muss bestimmt werden, welche Seite der Dualität – der biochemischen „Zaun“ – man sich befindet, um den richtigen biochemischen „Impuls“ zur Ausgleichung der Körperchemie zu wählen, d.h. Gruppe 1, Gruppe 2 oder (im Falle eines ausgeglichenen/gemischten Stoffwechslers) Nährstoffe und Lebensmittel der Gruppe 3.

In Spalte F werden die möglichen Klassifikationen durch die Ergebnisse (oberhalb oder unterhalb des Medians) der Glukose-Challenge bestimmt, wobei oberhalb des Medians die „alkalischen Typen“ und unterhalb des Medians die „sauren Typen“ bedeuten.

Spalte K gibt das dominante System basierend auf den Ergebnissen der Lebensmittel-Challenges für den venösen Plasma-pH-Wert an. Man beachte, dass die autonomen und oxidativen Reaktionen bei denselben Lebensmittel-Challenges entgegengesetzt sind.

So zeigte zum Beispiel bei Proband #1 das Glukose-Ergebnis unter dem Median einen sauren Blutwert an, was auf einen Sympathikus-Typ (einen autonomen dominanten Typ, der zur Alkalisierung oder Ausgleichung der Körperchemie Nährstoffe der Gruppe #1 benötigen würde) oder einen schnellen Oxidierer (einen oxidativen Typ, der zur Alkalisierung oder Ausgleichung der Körperchemie Nährstoffe der Gruppe #2 benötigen würde) hindeutet.

Spalte K zeigte an, dass der venöse pH-Wert-Test einen Probanden identifizierte, dessen System gemäß dem oxidativen System reagierte (Obst/Gemüse säuerten an und Proteine alkalisierten). Daher ist Proband #1 ein schneller oxidativer Dominanter (wie aus den Spalten K und F ersichtlich) und benötigt daher Lebensmittel und Nährstoffe der Gruppe 2 im Gegensatz zu Gruppe 1, um die Körperchemie auszugleichen.

Interessanterweise reicht keiner der Tests allein, weder die Glukose-Challenge noch der venöse pH-Wert, aus, um den Stoffwechseltyp zu bestimmen, da sowohl das dominante System als auch die Klassifikation innerhalb dieses Systems genau bestimmt werden müssen, um sicher zu wissen, wie Nährstoffe im Stoffwechsel eines jeden Individuums wirken werden.

Die Realität der Existenz metabolischer Individualität und die Methodologie der Stoffwechseltypisierung, die in den letzten 14 Jahren entwickelt wurde, haben ein weiteres kritisches Prinzip im HealthExcel-System der Stoffwechseltypisierung hervorgebracht: Absolute Werte in biochemischen Tests sind für die Definition individueller Stoffwechselanforderungen und die Verschreibung erfolgreicher Ernährungsprotokolle von geringem Nutzen!

Angesichts der Realität der metabolischen Individualität muss das Konzept der Labor „Normalwerte“ neu bewertet werden. Ein „normaler“ Laborwert für einen metabolischen Typ kann sich als pathologischer Wert bei einem anderen metabolischen Typ erweisen. Zum Beispiel kann ein Blutzuckerwert von 85 bei einem genetisch schnellen Oxidierer durchaus normal sein, aber bei einem genetisch langsamen Oxidierer kann er zu schweren unerwünschten Symptomen führen.

Obwohl Methoden wie Bluttests oder bioelektrische Untersuchungen Organfunktionsstörungen feststellen können, geben sie keine Auskunft darüber, was gegen die Funktionsstörung zu tun ist. Organfunktionsstörungen sind nicht das Problem, sondern ein Symptom des eigentlichen Problems – ein Ungleichgewicht in der Biochemie, das sich in einem Ungleichgewicht in einem oder mehreren grundlegenden homöostatischen Kontrollmechanismen widerspiegelt. Nur durch die Bestimmung des Stoffwechseltyps wird bekannt, wie sich biochemische Substanzen im Stoffwechsel verhalten, und erst dann können geeignete Protokolle entwickelt werden, da die Nahrung des einen tatsächlich das Gift des anderen ist.

Absolute Werte von Labortests haben ein weiteres inhärentes Problem, wenn sie zur Bestimmung von Nährstoffprotokollen eingesetzt werden: Sie messen nur eine von vielen Ebenen, durch die der Körper organisiert ist, und bieten in diesem Sinne eine Art „Tunnelblick“. Die Bewertung erfolgt nur auf einer Ebene und ist nicht unbedingt ein Hinweis auf das, was als „gesamtmetabolische Funktionsweise“ bezeichnet werden könnte – wie der Stoffwechsel einer Person auf Nährstoffe reagiert im Gegensatz zu dem einer anderen. Wenn beispielsweise hohe Kalziumwerte im Blut oder im Haar gefunden werden, die Gewebe-Ebene-Substanzen sind, ist dies nicht unbedingt ein Hinweis auf zelluläre Kalziumwerte, wo die (biochemische) Aktion stattfindet.

Anstatt absoluter Werte sind es die relativen Veränderungen der Werte, die durch biochemische Herausforderungen unter Verwendung von Substanzen mit bekannten Stoffwechselwirkungen katalysiert werden, die die größten Hinweise zum Verständnis der metabolischen Individualität liefern. Zum Beispiel sind die Auswirkungen von Kalium auf die grundlegenden Kontrollmechanismen gut verstanden. Kalium erzeugt Säureveränderungen bei Oxidativen Dominanten und alkalische Veränderungen bei Autonomen Dominanten. Proteine erzeugen alkalische Verschiebungen bei Oxidativen und saure Verschiebungen bei Autonomen.

Schlussfolgerung

Degenerative Erkrankungen machen weit über 80 % aller ungünstigen Zustände aus, die die Menschen in unserem Land betreffen. Das bedeutet, dass nur etwas mehr als 1 von 10 Menschen, die zum Arzt gehen, Krisen oder Infektionskrankheiten haben, die allopathische Anwendungen erfordern – und darauf ansprechen. Jedes Jahr fallen immer mehr Menschen degenerativen Erkrankungen zum Opfer, und traurigerweise in immer jüngeren Jahren. Krankheiten, die einst als Begleiterscheinungen des Alters galten, sind heute bei unseren Kindern alltäglich. Doch gibt es derzeit keine orthodoxe Heilung für irgendeine degenerative Erkrankung. Sogenannte Alternativmediziner schneiden als Gruppe kaum besser ab. Selbst diejenigen, die „Erfolg“ haben, stellen oft fest, dass, wenn die Therapie beendet wird, der Zustand zurückkehrt und keine echte, dauerhafte Heilung stattgefunden hat. Oder sie sind verwirrt über das universelle Phänomen, dass sie dem nächsten Patienten mit der gleichen Erkrankung nicht mit demselben Protokoll helfen können, das beim vorherigen Patienten so gut funktioniert hat.

Wir versuchen vergeblich, die Lawine an Ernährungsforschung aufzunehmen, die auf uns herabgestürzt ist und nur noch an Geschwindigkeit zu gewinnen verspricht mit ihrem stetig wachsenden Umfang. Was sollen wir mit diesem Segen/Fluch anfangen? – die scheinbar endlose und oft widersprüchliche Kleinigkeit biochemischer Forschung? Das Problem ist, dass es keinen Referenzpunkt gab, keinen Rahmen, in dem die Tausende über Tausende von Forschungsergebnissen organisiert und verstanden werden könnten, von denen viele offen widersprüchlicher Natur sind. Es ist wie ein riesiges Puzzle, das ohne das Bild auf der Schachtel geliefert wird. Wie passen die Teile zusammen? Wie können wir diesen Forschungsbereich überhaupt verstehen – und nutzen? Ein PDR (Physician’s Desk Reference) der Ernährung?

Denken Sie doch einmal einen Moment darüber nach. Selbst wenn es möglich wäre, die Auswirkungen jedes einzelnen Vitamins, Minerals, jeder Fettsäure, jedes Krauts usw. zu kennen und dann alles einzeln zu organisieren, welchen praktischen Nutzen hätte das? Wie wären wir dadurch weiter? Wir hätten immer noch Hunderte oder sogar Tausende von Entscheidungen zu treffen für jeden Nährstoff. Und jeden Tag werden mehr und mehr Wirkungen für jeden uns bekannten Nährstoff gefunden, und das wird ad infinitum so weitergehen. Trotzdem ist es die Erfahrung jedes Praktikers, dass das, was bei einem Patienten wirkt, bei einem anderen mit derselben Erkrankung nicht wirkt.

Es sollte offensichtlich sein, dass das Ganze ein gigantischer Pool zufälliger Informationen ist, der nur noch an Komplexität zunimmt. Und doch ist dies genau der Weg, den Forscher und Praktiker beschreiten. Der falsche Weg wurde gewählt und er führt uns tiefer und tiefer in den dunklen Wald der Verwirrung. Je mehr die Forschung aufdeckt, desto unklarer wird das Bild. Die falschen Fragen wurden und werden immer noch gestellt. Anstatt Antworten auf die Auswirkungen biochemischer Substanzen auf Krankheiten zu suchen, müssen wir uns darauf konzentrieren, zu verstehen, wie Nährstoffe den individuellen Stoffwechsel beeinflussen. Anstatt in Begriffen der Krankheitsbehandlung zu denken, müssen wir lernen, in Begriffen des Aufbaus von Gesundheit und der Optimierung der genetischen Funktionskapazität zu denken.

Aber eine Veränderung ist in der Luft. Wir befinden uns am Anbruch eines neuen Jahrtausends. Und wir finden auch den Anbruch eines neuen Verständnisses von Gesundheit und Krankheit, das verspricht, sowohl die Forschung als auch die praktische Anwendung in den gesamten Heilkünsten und -wissenschaften zu revolutionieren. Damit werden wir wahre Heilung und Gesundheitswiederherstellung in einem Maße erleben, wie es in modernen Zeiten noch nicht zu sehen war.

Das Konzept einzigartiger individueller Ernährungsanforderungen ist sicherlich keine originelle Idee von HealthExcel, noch ist der Begriff „metabolic typing“ (Stoffwechseltypenbestimmung) neu.

Schriften der antiken griechischen Ärzte wie Hippokrates belegen die Anerkennung der Gültigkeit, die Bedürfnisse des gesamten Menschen anzusprechen, anstatt die Symptome einer Krankheit. Um ihr Denken zu diesem Thema zu paraphrasieren, erkannten sie, dass verschiedene Arten von Menschen unterschiedliche Arten von Krankheiten hatten. Ähnliche Konzepte finden sich auch in den alten Heilkünsten im Fernen Osten, z. B. im Yin und Yang der chinesischen Medizin und in der Korrelation der fünf Elemente zu individuellen Klassifikationen (genannt Doshas) in der über 5.000 Jahre alten ayurvedischen Medizin Indiens.

Eine Wiederbelebung dieser Vorstellung, dass Gesundheit von der Fähigkeit abhängt, alle Nährstoffe zu erhalten, für die man eine genetische Veranlagung hat, ist im Gange. Dr. Roger Williams, der bekannte Biochemiker von der University of Texas und Entdecker der Pantothensäure, legte sein genetotrophisches Prinzip dar, in dem er zeigte, dass unsere individuellen Eigenschaften, die ein Ausdruck unserer Einzigartigkeit sind, in unseren Genen begründet sind und dass diese genetisch vererbten Unterschiede sich sogar auf die Ebene der einzelnen Zelle auswirken, indem sie die Rate der individuellen Zellaktivität bestimmen.

Laut Dr. Williams sind alle Menschen genetisch für spezifische biochemische Bedürfnisse prädisponiert, die, wenn sie nicht erfüllt werden, zu degenerativen Krankheiten führen. Dies nannte er die biochemische Individualität einer Person. Vor Jahrzehnten befürwortete Dr. Williams die Notwendigkeit, „… Techniken zu entwickeln, um das vererbte Muster von Anfälligkeiten und Resistenzen zu identifizieren, das für jedes Individuum einzigartig ist. Nennen Sie es ein ‚Stoffwechselprofil‘ oder wie Sie wollen, aber es stellt eindeutig eine notwendige Voraussetzung für die Erstellung rationaler Ernährungsprogramme dar, die auf die speziellen Anforderungen jedes Einzelnen zugeschnitten sind.“ Dieser aufschlussreiche Aufruf zum gesunden Menschenverstand angesichts der unbestreitbaren Realität der Stoffwechselindividualität wird durch das HealthExcel System des Metabolic Typing adressiert. Ich lade Sie alle ein, sich selbst zu überzeugen, wie ich es getan habe, von der Vision der Möglichkeiten, die das Metabolic Typing bietet, und die Vorteile sowohl für die Ausübung Ihrer Wissenschaft als auch für die Gesundheit und das Wohlbefinden Ihrer Patienten zu nutzen. Ich verspreche Ihnen, Sie werden nie wieder dieselben sein.

Ich wünsche Ihnen alles Gute und Gottes Segen bei Ihren Bemühungen.

Ansprache von William L. Wolcott und Harold J. Kristal, DDS, gehalten von Harold J. Kristal vor der Orthomolecular Health-Medicine Society (OHM) in San Francisco, Kalifornien, am 1. März 1998.