Podcast: In neuem Fenster abspielen | Herunterladen
Abonnieren: Apple Podcasts | Amazon Music | E-Mail | RSS
Neue Krankheitstheorie: Lebensmittelsicherheit
Ist bakterielle Lebensmittelsicherheit gleichbedeutend mit gesundheitsfördernder Nahrung?
Haben Sie bemerkt, dass fast jeder „frische“ Obst- und Gemüsesaft, den Sie konsumieren, nicht mehr frisch ist, nicht so gut schmeckt und die meisten seiner Nährwerte fehlen? Sie sehen frisch aus! Aber sie wurden pasteurisiert oder bestrahlt gemäß den Vorschriften von Gesundheitsbehörden, um Mikroben zu eliminieren. Gesundheitsbeamte drängen darauf, dass alle frischen Produkte im Namen der Lebensmittelsicherheit bestrahlt werden. Was bedeutet das für uns als Verbraucher? Werfen wir einen Blick auf eine andere Sichtweise der Lebensmittelsicherheit, die für die meisten von Ihnen einen Paradigmenwechsel darstellen wird. Es wird wahrscheinlich Ihre Perspektive auf die Natur, die Umwelt und das Leben verändern. Hoffentlich werden Sie ein neues Vertrauen und einen neuen Glauben entwickeln, der Ängste entspannt und beseitigt, die uns seit der Geburt von Theoretikern bis hin zu Akademikern und weiter an Medien und Regierungen konditioniert wurden.
Die Geburtsstunde der Lebensmittelsicherheit
Um 1890 machte Louis Pasteur es populär, Schimmelpilze und Bakterien für Krankheiten verantwortlich zu machen, da er bewies, dass die Hitzeverarbeitung den Lebensmittelverderb verlangsamte und die Haltbarkeit verlängerte. Dieses Konzept wurde zu einem wirtschaftlichen Segen für die Lebensmittelindustrie. Im folgenden Jahrhundert war die vorherrschende medizinische Theorie infolgedessen, dass Bakterien und Viren die Ursache von Krankheiten waren. Seitdem wurden neben der Pasteurisierung andere Methoden entwickelt, um Mikroben in Lebensmitteln zu vernichten. Zu diesen Methoden gehören Bestrahlung, Einfrieren, chemische Zusätze und Waschmittel wie Ascorbinsäure, Chlor und Wasserstoffperoxid. All diese Verfahren verlangsamen den Lebensmittelverderb bei bestimmten Lebensmitteln und verleihen ihnen ein falsches Aussehen von Frische.
Nun, über ein Jahrhundert später, führen wir ständig einen unermesslichen Krieg gegen Bakterien und Viren in unseren Küchen, Schlafzimmern, Badezimmern, Restaurants, Schulen, Supermärkten, Kliniken, Krankenhäusern, Apotheken und innerhalb und außerhalb unserer Körper. Um nur einige zu nennen, verwenden wir antibakterielle Mundspülungen, Seifen, Duschen, Lufterfrischer, Geschirrtücher, Handtücher, Windeln, behandelte Spielzeuge und Teppiche. Es ist Zeit, die Ergebnisse und Kosten dieses fortlaufenden und ständig eskalierenden Krieges zu bewerten.
Die geschätzten Kosten für antibakterielle Produkte pro Haushalt betragen 3.000 Dollar pro Jahr. Im Kampf gegen Bakterien geben Bundes-, Landes- und Kreisbehörden in den USA schätzungsweise 4 Billionen Dollar pro Jahr aus (Schätzungen, die ich vom Center for Disease Control, Bundes- und Kreiszahlen, die derzeit im Internet veröffentlicht sind, erhalten habe). Das sind ungefähr erstaunliche 10.000 Dollar für jeden amerikanischen Haushalt. Diese Zahl, kombiniert mit den durchschnittlichen Ausgaben pro Haushalt, erhöht die Gesamtausgaben pro Haushalt für die soziale Bakterienbekämpfung auf 13.000 Dollar jährlich. Viele Familien könnten ihre Hypotheken in wenigen Jahren mit diesem Geld abbezahlen.
Was ist Lebensmittelsicherheit?
Im weitesten Sinne ist es das Ideal, dass Lebensmittel nicht nur gesundheitsfördernd, sondern auch harmlos sind. Für Gesundheitsbehörden bedeutet dies Lebensmittel ohne „Pathogene“ (Def.: jeder Erreger, der Krankheiten verursachen kann).
Haben Lebensmittel gesundheitsfördernde Eigenschaften?
Viele berühmte und weniger berühmte Wissenschaftler haben bewiesen, dass Vitamine und Enzyme für die ordnungsgemäßen Körperfunktionen und eine gute Gesundheit von größter Bedeutung sind und dass Mängel sich in Krankheiten äußern. Beeinflusst der Einsatz antibakterieller Technologien die gesundheitsfördernden Eigenschaften von Lebensmitteln?
Forschung weltweit zeigt, dass die Wärmebehandlung von Lebensmitteln viele Vitamine bei der Standard-Pasteurisierungstemperatur von 161 F (65 C) verändert, schädigt oder zerstört. Auch, dass alle Enzyme bei 122 F (50 C) zerstört werden. Darüber hinaus liegt die tatsächliche Temperatur, die einige Vitamine und Enzyme beeinträchtigt, bei nur 104 F (39 C).
Der Verlust der Mineralstoffverwertung durch Kauterisation (verbrennungsversiegelt durch Hitze oder ätzende Substanz) durch Wärmebehandlung ist erheblich. Viele Wissenschaftler haben bewiesen, dass die Hitzeverarbeitung Toxine aus Proteinen und Fetten in Lebensmitteln, wie heterozyklische Amine (eine organische ätzende Verbindung, die aus Ammoniak gebildet wird) und Lipidperoxide (eine ölige oxidierende organische Verbindung), freisetzt, die bei Labortieren Krebs verursachen. Daher kann man sagen, dass die Pasteurisierung tatsächlich viele der gesundheitsfördernden Eigenschaften in Lebensmitteln zerstört.
Die Forschung zeigt, dass die Einwirkung hochintensiver Gammastrahlung auf Lebensmittel die Aktivität wichtiger Enzyme beeinflusst und zur Erschöpfung strahlungsempfindlicher essentieller Nährstoffe wie der Aminosäuren L-Cystein, L-Histidin und L-Tryptophan führt. Andere Nährstoffe wie die Vitamine B1, B2, B3, B6, B12, Folsäure, Vitamin C, E, K; die ungesättigten essentiellen Omega-3-, 6- und 9-Fettsäuren sind betroffen. Einige bestrahlte Mineralien in Lebensmitteln werden tatsächlich toxisch radioaktiv. Strahlung zerstört die gesundheitsfördernden Eigenschaften von Lebensmitteln und ihre Verwendung ist eine Ursache für öffentliche Gefahren.
Meine Labor- und praktischen Experimente bewiesen, dass Ascorbinsäure Reizbarkeit und Depressionen verursachen kann. Der Labortechniker, mit dem ich arbeitete, stellte fest, dass Ascorbinsäure Nervenläsionen im ganzen Körper verursacht, einschließlich der Bereiche des Gehirns und des Rückenmarks. Er stellte auch fest, dass Wasserstoffperoxid Gewebe verbrennt und Bakterien und Viren zerstört. Alle Chemikalien haben sich als sofortige oder langfristige Nebenwirkungen erwiesen. Die chemische Zerstörung von Bakterien und Viren in unseren Lebensmitteln führt zu Vergiftungen. Das Einfrieren von Lebensmitteln verändert, schädigt oder zerstört alle Enzyme sowie viele Vitamine. Alle Methoden zur Eliminierung von Bakterien und Viren in Lebensmitteln entziehen uns Nährstoffe und erzeugen mehr Toxine. Folglich müssen wir abwägen, welches das größere Risiko ist: das geringe Risiko einer bakteriellen Lebensmittelkontamination oder die Entwicklung von Krankheiten durch verarbeitete Lebensmitteldefizite und Toxizität.
Besteht ein eingebildetes oder reales Risiko einer bakteriellen Lebensmittelvergiftung?
Es gibt mehrere scharfsinnige Wissenschaftler, die die Hypothese anfechten, dass Bakterien eine Bedrohung darstellen. Vor der Los Angeles County Medical Milk Commission erklärte Dr. Marc Harmon, ein Zahnarzt, dass er in seiner medizinischen Ausbildung und Karriere darauf trainiert wurde, Krankheiten und Verfall Bakterien und Viren zuzuschreiben. Er stellte fest, dass der Völkermord an Mikroben den Zahnverfall nicht stärker reduziert hat als Krankheiten im Allgemeinen. Krankheiten nehmen weiterhin in erstaunlichem Maße zu. Wissenschaft, Medizin und Technologie haben einen fantastischen Krieg gegen Mikroben geführt, während Karies und andere Krankheiten weiterhin unser Leben überwältigen und verwüsten. Dr. Harmon kam zu dem Schluss, dass der Krieg gegen Mikroben zur Ausrottung von Krankheiten nutzlos ist.
Jon Monroe, Director, New Science, versuchte in einem Projekt, „Krankheiten zu vermeiden, die durch Viren verursacht werden. Die Annahme war, dass Viren Pathogene sind und vermieden werden sollten.“ Aber jeder der Probanden wurde depressiv. Mit der Wiedereinführung des Virus verschwanden die Depressionssymptome zusammen mit der Rückkehr von Erkältungen und Grippe. Monroe lernte, dass „Viren Informationen von einem Individuum zum anderen und von einer Spezies zur anderen übertragen können. Sie sind in Wirklichkeit Wege innerhalb der Umwelt, damit alle Lebewesen kritische Informationen austauschen können. Sie spielen wahrscheinlich eine entscheidende Rolle bei … der Symbiose zwischen Arten“ (Def.: ungleiche Organismen, die harmonisch zusammenleben).
Joel Weinstock, ein Gastroenterologe, der ein Forschungsteam an der University of Iowa leitet, sagte: „Wir sind die erste Bevölkerung, die nie [Darm-]Würmer erlebt hat.“ Er bat sechs Patienten mit hartnäckiger entzündlicher Darmerkrankung, Wurmeier in einer flüssigen Lösung zu trinken, insbesondere die Eier von Trichurissuis, einem Peitschenwurm (Parasit, der wie eine Peitsche aussieht), der normalerweise bei Schweinen vorkommt. Innerhalb von etwa zwei Wochen gingen fünf der sechs Patienten in Remission – für bis zu fünf Monate. Die Patienten bettelten um mehr Parasiten. Interessanterweise stellte Weinstock fest, dass Darmprobleme auch bei Tieren zunehmen. Schweine, die jetzt in sauberen Ställen gehalten werden, werden krank. Das gilt auch für einige Affenarten in Gefangenschaft, die zu sauber gehalten werden.
Die Mikrowissenschaft, die „Pathogene“ untersucht, ist relativ neu (50 Jahre) und offensichtlich fehlerhaft. Neue Forschungen (20 Jahre) wurden und werden durchgeführt, die beweisen, dass „Pathogene“ für die Rückbildung von Krebs und möglicherweise für die Krebsprävention verantwortlich sind. Dr. K. Brooks Low von der Yale University berichtete, dass er Salmonellen (eine Gattung von Bakterien, von denen angenommen wird, dass sie Lebensmittelvergiftungen verursachen) verwendet hat, um Tumore zu schrumpfen und Krebs umzukehren. Im Rahmen ihrer Doktorarbeit in Toronto, Kanada, injizierte Dr. Sara Arab (jetzt klinische Mitarbeiterin in der medizinischen Genetik) Verotoxin (bakterielles Nebenprodukt) von E. coli (eine Gattung von Bakterien, die in Därmen und Fäkalien vorkommt und ebenfalls als Ursache für Lebensmittelvergiftungen gilt) direkt in menschliche Astrozytome (bösartige Hirntumore), die in Mäusen gezüchtet worden waren.
Nach einer einzigen Injektion lösten sich innerhalb von 7-15 Tagen sowohl die Tumore als auch ihre Blutgefäße vollständig auf. Bakterien und Viren sind in degeneriertem Gewebe natürlich vorhanden, aber nicht die Ursache für degeneriertes Gewebe. Sie sind die Reinigungskräfte für degeneriertes Gewebe. Geben Sie Geiern, Krähen und Würmern die Schuld am Tod der sterbenden Kadaver, die sie finden und fressen? Louis Pasteur lehnte auf seinem Sterbebett seine Arbeit gegen Mikroben ab, indem er erklärte, dass die Umgebung, die Mikroben beherbergt, das Problem sei, nicht die Mikroben.
Was ist mit all den Berichten über Menschen, die an Lebensmittelvergiftungen sterben?!
Ich habe viele medizinische Berichte gesehen, die mikrobielle Lebensmittelvergiftung als Todesursache angaben. In jedem Fall beschrieben die Berichte Symptome einer Anaphylaxie (schwere allergische Reaktion) und nicht einer Lebensmittelvergiftung. In sehr seltenen Fällen stirbt ein Leidender tatsächlich an dem, was man als Lebensmittelvergiftung bezeichnen könnte. Sie oder er stirbt an Dehydration und/oder übermäßigen Blutungen, verursacht durch, in einer infinitesimalen Anzahl von Fällen, einen gerissenen Magen oder Darm durch heftiges Erbrechen oder Durchfall.
Anaphylaxie wird durch jede fremde Substanz verursacht, die traumatische allergische Reaktionen hervorruft. Anaphylaxie ist sehr häufig bei injizierten Antibiotika und Impfstoffen. Im Grunde starben die Menschen, von denen berichtet wurde, dass sie an bakterieller Lebensmittelvergiftung gestorben sind, tatsächlich an der medizinischen Behandlung mit Antibiotika und/oder anderen Medikamenten. Die Moral ist, wenn ich eine Entgiftung in Form von Erbrechen oder Durchfall bekommen würde, sind meine Chancen zu leben groß, wenn ich es seinen Lauf nehmen lasse, wie bei einer Erkältung oder Grippe, und mich vollständig von medizinischer Behandlung und Ratschlägen fernhalte.
Ist Mikrobengenozid ein rationales Streben?
Die Idee, Mikroben wie Salmonellen auszurotten, ist lächerlich, weil sie allgegenwärtig sind. An der University of Utah hat John R. Roth, Professor für Biologie, Salmonellen seit 40 Jahren untersucht. „[Salmonella] wird meist als Pathogen gemeldet, aber … [lebt vorteilhaft] als Teil der Darmflora.“ Er hält die Idee, sie zu verbannen, für absurd. „Salmonellen sind ziemlich weit verbreitet“, sagt er. „Manchmal machen sie einen Fehler und gelangen über die Darmwand … ist eine Reizung an der Darmwand … Die Symptome können von losem Stuhlgang bis zu grippeähnlicheren Symptomen reichen.“
Die University of Arkansas for Medical Sciences und das Arkansas Children's Hospital führten eine Studie in 50 Haushalten in Arkansas durch, in denen infizierte Kinder lebten. Sie fanden Salmonellenkonzentrationen in 38 % der Haushalte; auf Türschwellen, Staubsaugern, dem Kühlschrank und einer Haustiereidechse (Richmond Times Dispatch, 19. Juli 1999; Salmonellenbakterien lauern oft in der Nähe der Krallen);
Es gibt einfach keine genauen Zahlen darüber, wie viele Fälle von Lebensmittelvergiftungen jedes Jahr auftreten. Zum Beispiel wird die Zahl der bestätigten Fälle von Salmonellen-Enteritis unter 270 Millionen Amerikanern auf etwa 40.000 Fälle pro Jahr geschätzt. Doch die Medien veröffentlichen regelmäßig Schätzungen von Gesundheitsämtern, wie den Centers for Disease Control („CDC“), von insgesamt 800.000 bis 4 Millionen Fällen. Kürzlich wurden diese auf etwa 300.000 nach unten korrigiert, was die Landwirte zu dem Witz veranlasste, dass zwei weitere Berichte sie vollständig ausrotten könnten (LA Times, 5. Januar 2000, The Great Egg Panic).
Peter Barton Hutt, ehemaliger Chefjustiziar der Food and Drug Administration („FDA“), jetzt Dozent für Lebensmittelsicherheit an der Harvard University, ist ein langjähriger Kritiker der Zahlen. „Die Statistiken sind überall“, sagt er, „weil keine von ihnen gut ist. Es sind alles wilde Vermutungen. Was die Leute tun, ist, Statistiken von gemeldeten Fällen zu sammeln und von dort aus zu extrapolieren. Es hängt dann alles davon ab, welchen Multiplikator Sie wählen.“
Die CDC in Atlanta besteht jedoch darauf, dass sie viel Mühe auf die Verfeinerung des Multiplikators von 38 verwendet hat, den sie bei der Extrapolation ihrer Schätzungen verwendet. Der britische Lebensmittelsicherheitsberater Richard North, der seine Doktorarbeit über die britische „Salmonellen-Enteritis-Krise“ schrieb und jetzt als Lebensmittelsicherheitsberater arbeitet, konzentriert sich jedoch weniger auf die Anzahl der Fälle als auf die Schwere der Fälle. „Wenn Fälle nicht gemeldet werden, dann können die Betroffenen nicht so schrecklich betroffen gewesen sein, oder?“, fragt er. Die Zahlen um das 38-fache aufzublähen, erscheint also wie ein Akt der Panikmache, um eine voreingenommene Agenda oder Ansicht zu befeuern.
Rick Berman, Geschäftsführer des Guest Choice Network, Washington D.C., sagte: „Fast drei Jahrzehnte lang hat [die CDC] Angst vor Lebensmitteln geschürt, ohne von der Presse oder der wissenschaftlichen Gemeinschaft nennenswert in Frage gestellt zu werden. Indem sie mehr Hitze als Licht erzeugt, trägt [die CDC] dazu bei, Angst … vor … Lebensmitteln zu erzeugen.“
Die LA Times-Forscherin Emily Green sagt: „Mein Streifzug durch die Salmonellenliteratur bis zum Zweiten Weltkrieg enthüllte ein bemerkenswertes Phänomen. In den letzten 12 Jahren verwandelte sich eine völlig legitime Spekulation von CDC-Ärzten über den möglichen Ursprung von Salmonellen-Enteritis irgendwie in eine Tatsache, sobald sie die Seiten politischer Berichte erreichte. Es sollte betont werden, dass die CDC-Spekulation über Salmonellen-Enteritis unbewiesen bleibt. Das ist nicht überraschend. Wissenschaftliche und medizinische Zeitschriften sind keine Steintafeln. Vieles, was darin erscheint, ist Rätselraten. Ein Prozess des Ausprobierens und Verwerfens von Vermutungen ist die Arbeitsweise der Wissenschaft. Dies erklärt auch die jüngste Kehrtwende bezüglich des Cholesterins in Eiern [roh von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als harmlos angesehen].“
Warum verurteilen und berauben uns die Gesundheitsbehörden unserer natürlichen Lebensmittel?
Die allgemeine Annahme und falsche Prämisse ist, dass Mikroben, die als „Pathogene“ bezeichnet werden, schädlich sind und ausgerottet werden müssen. Kombinieren Sie dies mit der allgemeinen Annahme und falschen Prämisse, dass, wenn eine Substanz auf einer bestimmten Ebene toxisch ist, sie auf allen Ebenen toxisch ist. Betrachten Sie zum Beispiel Insulin. Auf einer Ebene ermöglicht Insulin die Umwandlung überschüssiger Kohlenhydrate in gespeicherten Zucker (Glykogen) zur ordnungsgemäßen Verwertung zu einem späteren Zeitpunkt. Auf einer anderen Ebene führt zu viel Insulin dazu, dass alle Kohlenhydrate und der Blutzucker in Glykogen umgewandelt werden, was dazu führt, dass der Körper einen Schock erleidet, der Anfällen ähnelt und zu Atem- und/oder Herzversagen und/oder Hirnschäden führen kann.
Folglich stehen wir einer Perspektive der Natur, einschließlich unserer Körper, gegenüber; die von Natur aus gefährdet ist, egal was wir tun, egal wie viel Krieg wir führen, um zu überleben und zu gedeihen. Eine Null-Exposition gegenüber „Krankheitserregern“ kann nicht bewiesen werden, doch die Menschen glauben daran. Und im Grunde ist eine Null-Exposition gegenüber „Krankheitserregern“ nicht möglich, da sie allgegenwärtig sind. Schwellenwert-Extrapolationen zur Erstellung quantitativer Risikoschätzungen sind Pseudowissenschaft. Die Verwendung des unmöglichen Kriteriums der Null-Exposition zur Risikoschätzung ist Pseudowissenschaft.
Die bestehende Regulierungspolitik basiert auf dem Grundsatz „besser vorsichtig als nachsichtig“. Doch in der realen Welt der alltäglichen Praktikabilität, wo Entscheidungen des gesunden Menschenverstandes erforderlich sind, ist es eine moralisch bankrotte Philosophie. Es gibt nichts „Besseres“ an der Illusion von „Lebensmittelsicherheit“, wenn sie dazu führt, dass Menschen Krankheitserreger als Sündenböcke verwenden, anstatt wissenschaftlich überprüfbare Ursachen für tatsächliche Schäden. Hinzu kommt die falsche Annahme, dass ältere Menschen, Kleinkinder und Gebrechliche anfälliger für Schäden durch „Krankheitserreger“ sind. Die Berücksichtigung der Rechte eines Individuums auf absoluten Schutz gegenüber dem Wohlergehen anderer ist eine schlechte soziale Planung. Insbesondere wenn der Schutz für die Minderheit die Mehrheit schädigt.
Aber auch hier ist das Risiko für diese Gruppen wissenschaftliche Spekulation. Ich habe ungefähr 34 Fälle aus diesen sogenannten Risikogruppen beobachtet, in denen eine Menge an bakterienreicher, gealterter (fauler) Rohkost konsumiert und erfolgreich zur Wiederherstellung der Darm-, Verdauungs-, Leber- und Drüsengesundheit eingesetzt wurde und in vielen Fällen Krankheiten rückgängig gemacht wurden. Es wirkte in allen Situationen günstig, wobei nur 6 leichte Durchfälle oder Übelkeit und/oder Erbrechen erlebten. Diese Menschen hielten ihr Unbehagen für die späteren positiven Ergebnisse durchaus lohnenswert. Die Chinesen, die faule Eier verwendeten, und die Eskimos, die faulen rohen Fisch verwendeten, waren Kulturen, die erfolgreich bakterienreiche Lebensmittel als Heilmittel und zur Krankheitsvorbeugung einsetzten.
Wenn Bakterien und Viren nicht das Problem sind, warum versuchen wir dann, sie auszurotten?
Regierungsbeamte reagieren nicht auf das, was den Menschen tatsächlich schadet. Sie buhlen um das, was die Menschen und sich selbst lediglich erschreckt? Gesundheitsämter sind überfüllt mit Personen, die Vorurteile gegenüber Mikroorganismen haben, die als „Krankheitserreger“ bezeichnet werden, und haben ihre Rohkostbeschränkungen auf spekulative wissenschaftliche Daten gestützt. Sie sind einseitig in den Kontroversen um „Krankheitserreger“ und bakterielle Lebensmittelvergiftungen. Angesichts neuer, widersprüchlicher Daten, die darauf hindeuten, dass selbst die Pasteurisierung keine Lebensmittelsicherheit bietet oder Krankheiten verhindert, sondern Krankheiten verursacht, ist ihre Festhalten an einer solchen Denkweise weder rational noch eine gute Beurteilung. Die Menschen und ihre Ängste standen immer im Mittelpunkt des Risikoproblems – Ängste vor Verlust, Ängste vor Verletzungen, vor allem Ängste vor dem Unbekannten.
Besondere Interessen
Es gibt noch eine weitere Gleichung in diesem Problem, und das ist, dass die Lebensmittelindustrie Pasteurisierung und Bestrahlung will, weil ihre Produkte eine längere Haltbarkeit haben und die Kosten durch die Verlangsamung des Verderbs senken. Ihnen liegen ihre Kosten und Gewinne viel mehr am Herzen als unsere Gesundheit. Deshalb ermutigen sie Regierungsbeamte, Gesetze zu erlassen, die eine obligatorische Pasteurisierung und Bestrahlung vorschreiben. Sie können immer die Regierung dafür verantwortlich machen, dass sie ein weniger gesundes und giftiges Produkt herstellt und liefert.
Fazit
Gesetze gegen das Vorkommen von „Krankheitserregern“ in Lebensmitteln zu erlassen, ist nicht nur unpraktisch, sondern auch schädlich. Über Jahrzehnte hinweg kann diese Nährstoffzerstörung tatsächlich mehr Krankheiten verursachen als der mögliche seltene Fall einer tödlichen bakteriellen Lebensmittelkontamination. Hat die Regierung, indem sie den Menschen frische, rohe, unpasteurisierte und unbestrahlte Lebensmittel vorenthält, die Menschen nicht einem höheren Krankheitsrisiko ausgesetzt? Die Öffentlichkeit hat das Recht zu wählen, was für sie am besten ist. Die Regierung, angetrieben von einer Wissenschaft mit ihren schwankenden Schlussfolgerungen bei jeder neuen Änderung theoretischer und technologischer Ansätze, hat nicht das Recht, den Menschen die Wahlmöglichkeiten zu nehmen. Die Öffentlichkeit hat das Recht, jedes gottgegebene Naturprodukt mit all seinen Bakterien leicht zu erhalten. Als Ernährungsberaterin seit über 30 Jahren habe ich beobachtet, dass 90 % aller Krankheiten, einschließlich Krebs, durch den Verzehr von Rohkost und die Ablehnung medizinischer Therapien rückgängig gemacht wurden. Der Vater des Hippokratischen Eides sagte es am besten, als er lehrte: „Deine Nahrung sei deine Medizin und deine Medizin sei deine Nahrung.“
Die Zukunft unserer Lebensmittel
Wenn wir jetzt nichts dagegen unternehmen, werden wir keine gesunden, frischen Produkte, Fleisch, Meeresfrüchte oder Geflügel mehr auf den Märkten kaufen können. Schreiben Sie jeden Monat einen Brief an den US-Präsidenten, die FDA, Ihren Gouverneur, die Gesundheitsbehörden Ihres Bundesstaates und der örtlichen Gemeinden und fordern Sie sie auf, Ihr Recht auf frische Lebensmittel mit all den Bakterien und Nährstoffen der Natur, nicht chemisch behandelt, nicht bestrahlt und unpasteurisiert, wiederherzustellen und zu bewahren. Bilden Sie Gruppen, die sich jeden Monat treffen, um diese Aufgabe gemeinsam zu erledigen, während Sie ein Festmahl mit frischen Lebensmitteln genießen und feiern.
Um Spenden zu senden und Kontakt aufzunehmen:
Right To Choose Healthy Food
P.O. Box 176
Santa Monica, CA
90406-0176.
