Paxil-Selbstmord-Spur
Hinweis
Wir veröffentlichen diesen Artikel, um Ihre Aufmerksamkeit auf eine Alternative zu lenken: EMPowerplus Advanced. Paxil wird für Menschen verschrieben, die entweder ihr Selbstvertrauen verloren haben oder es nie hatten. Neuro C3 fördert die Stimmungsstabilität mit optimaler Ernährung für Ihr Gehirn und Ihre Nerven.
Am 29. Januar 2007 strahlte BBC-One „Secrets of the Drug Trials“ aus, ein Panorama-Programm, das auf einer Untersuchung der Reporterin Shelley Jofre basierte und aufdeckte, wie GlaxoSmithKline Ärzte dazu verleitete, Paxil Kindern „off-label“ zu verschreiben, selbst nachdem eigene klinische Studien ergeben hatten, dass Kinder bei Einnahme des Medikaments suizidal werden könnten.
Das Programm war Teil einer Reihe über die relativ neue Klasse von Antidepressiva, die als selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer (SSRIs) bekannt sind und in den USA erst seit etwa 20 Jahren verkauft werden. Paxil wird in Großbritannien unter dem Namen Seroxat vermarktet. Es wurde weder in den USA noch in Großbritannien jemals für die Anwendung bei Kindern für irgendeine Indikation zugelassen.
Das erste Programm, „Secrets of Seroxat“, wurde im Oktober 2002 ausgestrahlt, und das darauf folgende Feedback war beispiellos: 67.000 Menschen kontaktierten eine BBC-Hotline und 1.500 Menschen schickten E-Mails an Panorama mit Geschichten, die denen in der Sendung ähnelten. Das zweite, „Emails from the Edge“, wurde im April 2003 ausgestrahlt, größtenteils aufgrund der Zuschauerreaktion auf das erste Programm.
Viele der Dokumente im neuesten Programm wurden in einer Sammelklage wegen Verbraucherbetrugs in den USA von der Anwaltskanzlei Baum Hedlund erlangt, die behauptet, dass das in Großbritannien ansässige Unternehmen GlaxoSmithKline Informationen über die gescheiterte Wirksamkeit von Paxil und das erhöhte Suizidrisiko bei Kindern unterdrückt hat. Der Fall wird im Namen der Allgemeinheit eingereicht, die definiert ist als:
Alle Personen oder Unternehmen, die Paroxetin unter dem Handelsnamen Paxil, Paxil CR und/oder Paxil Oral Suspension in den Bundesstaaten Kalifornien, Florida, Massachusetts, Nevada, New Jersey, Pennsylvania, Texas und Washington für den Konsum durch Minderjährige gekauft und/oder bezahlt haben.
Baum Hedlund, eine US-Anwaltskanzlei, die seit über 15 Jahren Antidepressiva-Fälle bearbeitet, hat Tausende von Dokumenten geprüft und zahlreiche Aussagen von Glaxo-Mitarbeitern und Medizinern, die als akademische Meinungsführer bekannt sind und über die Jahre zur Förderung von Paxil angeheuert wurden, aufgenommen.
Wie üblich bei Klagen gegen Pharmaunternehmen wurden praktisch alle im Rechtsstreit vorgelegten Dokumente von Glaxo als „vertraulich“ gestempelt und unter gerichtlicher Anordnung versiegelt. Durch eine Reihe von rechtlichen Anfechtungen konnte Baum Hedlund jedoch einige der Dokumente teilweise freigeben, indem Glaxo dazu gebracht wurde zuzugeben, dass viele davon keine Geschäftsgeheimnisse enthielten und daher von Anfang an nicht hätten versiegelt werden dürfen.
Die Partnerin von Baum Hedlund und leitende Anwältin des Falls, Karen Barth-Menzies, trat in „Secrets of the Drug Trials“ auf und stellte viele der von Frau Jofre in der Sendung erwähnten Dokumente zur Verfügung.
Paxil wurde in den 1990er Jahren als Wundermittel gepriesen und als Alternative zu Prozac zur Behandlung von Depressionen bei Erwachsenen verkauft. Aber Glaxo war mit den Gewinnen aus der Behandlung von Erwachsenen nicht zufrieden und wollte einen festen Halt auf dem lukrativen pädiatrischen Markt gewinnen.
Laut Frau Menzies konnte Glaxo unter den damaligen FDA-Regularien eine 6-monatige Patentverlängerung erhalten, wenn das Unternehmen Tests mit Paxil an Kindern durchführte, was enorme Gewinne bedeutete. Zu diesem Zweck wurden Hunderte von Kindern aus der ganzen Welt für mehrere pädiatrische Studien rekrutiert, wobei die größte in den USA durchgeführt wurde, bekannt als Studie 329.
Während der Sendung interviewte Frau Jofre Stephanie Gatchell, die beschrieb, wie sie ihre Tochter Sharise zum Arzt gebracht hatte, weil Sharise noch nicht ihre Periode bekommen hatte und besorgt war. Daraufhin wurde ihr Paxil verschrieben.
Obwohl Paxil auch in Großbritannien, wie in den USA, nur für Erwachsene zugelassen war, dürfen Ärzte ein Medikament „off-label“ für eine nicht zugelassene Anwendung verschreiben, wenn sie glauben, dass es einem Patienten helfen wird. Laut Panorama nahmen zu der Zeit, als Sharise Paxil verschrieben wurde, etwa 7.000 Kinder pro Jahr in Großbritannien das Medikament ein.
Kurz nachdem Sharise anfing, Paxil zu nehmen, bemerkte ihre Mutter eine dramatische Veränderung. „Sie wurde selbstbewusster“, sagte Stephanie, „aber damit kam Aggression und Schlimmeres.“
Eines Tages bemerkte sie Schnittspuren an Sharises Arm und erkannte, dass sie sich selbst verletzte, „etwas, das sie noch nie zuvor getan hatte“, sagte ihre Mutter.
Stephanie überzeugte Sharise, Paxil abzusetzen, doch ihren Eltern unbekannt, begann sie das Medikament erneut einzunehmen, ohne es ihnen zu sagen. Da sie nicht wussten, dass sie Paxil nahm, fuhren ihre Eltern für ein Wochenende weg, und als sie nach Hause zurückkehrten, fanden sie Sharise an einem Dachboden hängen, mit einem Abschiedsbrief neben einer Packung Paxil.
Laut Panorama hatte Glaxo zum Zeitpunkt von Sharises Tod Paxil bereits sechs Jahre zuvor an Kindern getestet, und die Ergebnisse zeigten, dass Paxil nicht besser wirkte als ein Placebo. In einer Studie mussten 7 der 93 Kinder, die Paxil einnahmen, ins Krankenhaus gebracht werden, und einige Kinder in der Studie hatten sich selbst verletzt, genau wie Sharise.
Frau Menzies meint, dies hätte der Zeitpunkt sein müssen, an dem Glaxo Ärzte hätte warnen sollen, Paxil Kindern nicht mehr zu verschreiben, da das Unternehmen ihrer Meinung nach damals aus mehreren Studien wusste, dass es unwirksam und unsicher war.
Um diese Behauptung zu überprüfen, las Frau Jofre während der Sendung aus einer nicht vertraulichen E-Mail vom 14. Oktober 1998 vor, die vom Paxil-Produktmanager in Großbritannien verfasst wurde und besagte: „Die Ergebnisse der Studien waren enttäuschend. Die Möglichkeit, eine Sicherheitserklärung aus diesen Daten zu erhalten, wurde in Betracht gezogen, aber abgelehnt.“
Mit anderen Worten, bemerkt Frau Jofre, wusste Glaxo, dass es keine Lizenz zur Behandlung von Kindern in Großbritannien bekommen konnte. Sie las einen weiteren Kommentar in der E-Mail, der besagte: „Das Beste, was hätte erreicht werden können, wäre eine Erklärung gewesen, dass die Sicherheitsdaten zwar beruhigend waren, aber die Wirksamkeit nicht nachgewiesen wurde.“
„Die Konsultation der Marketingteams bestätigte, dass dies kommerziell inakzeptabel wäre“, hieß es in der E-Mail.
Bereits im Oktober 1998 zeigte ein weiteres Dokument mit der Kennzeichnung „SB Confidential – Nur für interne Verwendung“ deutlich, dass Glaxo beschlossen hatte, Paxil nicht für Kinder zuzulassen, da Studien das Medikament als unwirksam befunden hatten. Darin heißt es: „Daten aus diesen 2 Studien sind nicht ausreichend robust, um eine Etikettenänderung zu unterstützen und werden daher nicht an die Regulierungsbehörden übermittelt.“ Weiter heißt es:
Basierend auf den aktuellen Daten aus den Studien 377 und 329, und nach Rücksprache mit den regulatorischen und Marketing-Teams der SB-Länder, werden derzeit keine Zulassungsanträge gestellt, um Wirksamkeits- oder Sicherheitserklärungen bezüglich der Depression bei Jugendlichen zu erhalten.
Das Dokument erklärt auch die Begründung dafür, warum zu diesem Zeitpunkt keine Sicherheitserklärung zu Paxil angestrebt wurde, wie folgt:
i) die Aufsichtsbehörden würden keine Erklärung genehmigen, die besagt, dass es keine Sicherheitsprobleme bei Jugendlichen gibt, da dies als Förderung der Off-Label-Anwendung angesehen werden könnte
ii) es wäre kommerziell inakzeptabel, eine Aussage aufzunehmen, dass die Wirksamkeit nicht nachgewiesen wurde, da dies das Profil von Paroxetin untergraben würde.
Obwohl Studie 329 im Jahr 1998 abgeschlossen wurde, wurde sie erstmals Mitte 1999 zur Veröffentlichung eingereicht. Es war ein wichtiger Schritt im Marketingplan, die Studie in einer angesehenen medizinischen Fachzeitschrift zu veröffentlichen, da Ärzte sich für Ratschläge, denen sie vertrauen können, an Fachzeitschriften wenden. „Die erste Zeitschrift, die GSK ansprach, lehnte den Artikel ab“, berichtet Panorama, „also versuchten sie es bei einer anderen.“
Da eine vollständige Veröffentlichung der Studie negative Auswirkungen auf die Paxil-Gewinne gehabt hätte, beschloss Glaxo, andere Wege zu finden, um Paxil an Kinder zu vermarkten. „Ärzte raus“, sagt Frau Jofre, „Spindoctors rein“, um Paxil als sicher und wirksam für Teenager zu bewerben.
„Die unbequemen Fakten“, erklärte sie, „würden vergraben und die Marketingleute würden die guten Nachrichten an Ärzte auf der ganzen Welt verbreiten.“
Laut Frau Menzies fand Glaxo Wege, „die angeblichen Vorteile in Studie 329 überproportional hervorzuheben und die negativen Ergebnisse herunterzuspielen.“
Sie erklärt, dass durch die Einbeziehung von Meinungsbildnern auf diesem Gebiet, Akademikern, zu denen jeder aufschaut, Ärzte viel eher dazu gebracht würden, Paxil zu verschreiben, als wenn sie von Glaxo-Vertretern angesprochen würden.
Zu dieser Zeit war der Name von Dr. Martin Keller, einem Professor für Psychiatrie an einer angesehenen Universität in den USA, für Pharmahersteller und insbesondere Glaxo offenbar viel wert. In einem einzigen Jahr, so berichtet Panorama, verdiente Dr. Keller eine halbe Million Dollar von Pharmaunternehmen, einschließlich Glaxo.
Studie 329 wurde schließlich im Juli 2001 im Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry veröffentlicht, mit Dr. Kellers Namen als Hauptautor, doch sein tatsächlicher Beitrag wurde von Panorama ernsthaft in Frage gestellt. In einem in der Sendung präsentierten Memo bedankte sich Dr. Keller bei einem Ghostwriter einer von Glaxo beauftragten PR-Firma für die Erstellung des Manuskripts mit den Worten: „Sie haben hervorragende Arbeit geleistet. Vielen Dank. Es ist exzellent. Beiliegend sind einige eher geringfügige Änderungen von mir...“
Frau Jofre las auch einen Brief des Ghostwriters an Dr. Keller vor, in dem dieser ihn darüber informierte, dass alle notwendigen Materialien beigefügt seien, damit Dr. Keller die Studie zur Veröffentlichung an eine Zeitschrift senden könne. Das Paket enthielt sogar ein Anschreiben zur Einreichung bei der Zeitschrift mit Anweisungen an Dr. Keller: „Bitte auf Ihrem Briefkopf neu tippen. Überarbeiten Sie es, wenn Sie möchten.“
Frau Jofre demonstrierte auch, dass die PR-Frau offenbar entscheidende Entscheidungen darüber traf, wie die Studiendaten präsentiert werden sollten, indem sie einen Glaxo-Manager in einem Unternehmensdokument mit den Worten zitierte: „Sie geht zu weit beim Begraben schlechter Nachrichten.“
„Es scheint unpassend, dass wir es als sicher bezeichnen und dennoch so viele schwerwiegende unerwünschte Ereignisse melden“, heißt es in einer weiteren internen Glaxo-E-Mail vom 19. Juli 1999.
Laut Panorama wurden in der Studie tatsächlich 11 Nebenwirkungen identifiziert, darunter Aggression, Selbstverletzung und Suizidgedanken. Doch im finalen, von einem Ghostwriter verfassten Artikel hieß es: „Von den 11 Patienten wurde nur Kopfschmerz (ein Patient) als behandlungsbedingt angesehen“, und es wurde gefolgert, dass Seroxat „im Allgemeinen gut verträglich und wirksam“ sei.
Während der Sendung sagte Frau Menzies dem Publikum: „Sie informierten die Aufsichtsbehörden, die Ärzte oder die Eltern nicht über diese Risiken oder den Mangel an Wirksamkeit, stattdessen gingen sie raus und bewarben diese spezielle Studie als bemerkenswert wirksam und sicher für Kinder.“
„Dies war ein Medikament, von dem Ärzten gesagt wurde, es könne Suizid verhindern“, wies Frau Jofre hin, „obwohl es in Wirklichkeit einige Kinder suizidal machte – ein Triumph des Marketings über die Wissenschaft.“
Seit der Veröffentlichung von Studie 329 (Keller et al. 2001) hat sie Kritik von Medizinern weltweit hervorgerufen. Ein Leserbrief der Professoren Dr. Jon Jureidini und Dr. Anne Tonkin aus Adelaide, Australien, stellte fest: „Wir glauben, dass die Studie von Keller et al. Hinweise auf eine verzerrte und unausgewogene Berichterstattung zeigt, die der Prüfung Ihres redaktionellen Prozesses entgangen zu sein scheint.“
„Angesichts dessen, dass die Forschung von Glaxo-Smith-Klein bezahlt wurde“, heißt es dort, „ist es verlockend, die Art der Berichterstattung als Versuch zu erklären, das Medikament im günstigsten Licht darzustellen.“
„Angesichts der Häufigkeit, mit der er in anderen wissenschaftlichen Arbeiten, auf Konferenzen und Bildungsveranstaltungen sowie in der Werbung zitiert wird“, heißt es in dem Brief, „könnte dieser Artikel zur verstärkten Verschreibung von SSRI-Medikamenten an Kinder und Jugendliche beigetragen haben.“
„Wir halten es für wichtig für die öffentliche Gesundheit“, schließt der Brief, „dass Sie die Mängel dieses Artikels anerkennen, damit seine Ergebnisse bei der Entscheidungsfindung über die Anwendung von SSRIs bei Kindern realistischer bewertet werden können.“
Ein weiteres sehr kritisches Editorial wurde am 12. Juni 2004 in The Lancet veröffentlicht, in dem es teilweise hieß, Glaxo „scheint in semantischen Tiefen zu versinken. Während es ernsthaft die Bedeutung von ‚Suizidgedanken und -handlungen‘ und ‚öffentlich‘ analysiert hat, scheint es vergessen zu haben, was sich hinter diesen Worten verbirgt – Menschen.“
Um seine Fähigkeit zur Kontrolle negativer Informationen weiter zu gewährleisten, ließ Glaxo die Forscher Vereinbarungen unterschreiben, die Studienergebnisse ohne Zustimmung des Unternehmens nicht offenzulegen. „Den Forschern, einschließlich mir selbst, die Ergebnisse negativer Paroxetin-Industriestudien gesehen haben, war es durch Geheimhaltungsverträge untersagt, darüber zu sprechen“, sagt Dr. Jane Garland, Klinische Professorin für Psychiatrie an der University of British Columbia, in „Facing the evidence: antidepressant in children and adolescents“ im Canadian Medical Association Journal vom 17. Februar 2004. In den Paroxetin-Studien an Jugendlichen bemerkt sie:
10,5 % der Patienten brachen Paroxetin aufgrund „schwerwiegender“ psychiatrischer Nebenwirkungen ab, von denen die häufigste euphemistisch als „emotionale Labilität“ beschrieben wurde, die weiter definiert war als „suizidale Gedanken/Gesten; Verhaltensprobleme oder Feindseligkeit, z. B. Aggressivität…“
„Solche Reaktionen“, so Dr. Garland, „führten dazu, dass 7,5 % der ambulanten Patienten, denen Paroxetin verschrieben wurde und die anfänglich nur leicht depressiv waren, ins Krankenhaus eingewiesen werden mussten, während keiner der Placebogruppe eine Krankenhauseinweisung benötigte.“
„Die Autoren wiesen dieses Ergebnis zurück“, sagt sie, „indem sie erklärten, dass diese psychiatrischen Nebenwirkungen nicht auf das Medikament zurückgeführt wurden – trotz der Tatsache, dass sich seit den 1990er Jahren zahlreiche Berichte über Agitation und suizidales Verhalten bei jungen Menschen, die mit SSRIs behandelt wurden, angesammelt haben.“
Während der Panorama-Sendung interviewte Frau Jofre den SSRI-Experten Professor Dr. David Healy von der Abteilung für Psychologische Medizin in Nordwales an der University of Wales, einen Akademiker, der die SSRI-Hersteller seit langem kritisiert. Dr. Healy ist besorgt, dass Ärzte getäuscht wurden, Paxil Kindern zu verschreiben.
„Wir wurden alle getäuscht, irregeführt, hereingelegt“, erklärte er im Interview.
„Wenn Sie die Experten gehört hätten“, sagte Dr. Healy, „sagen alle, dass das Medikament extrem sicher und sehr wirksam war.“
„Sie erstellen diese klinischen Studien“, bemerkte er, „die wie Beweise erscheinen und es doch nicht sind, es sind Werbeanzeigen.“
In fünf Studien – 329, 377, 701, 329-Erweiterung und 716 – kodierte Glaxo suizidale Gedanken und Handlungen unter „emotionaler Labilität“. In einem kürzlich erschienenen Artikel mit dem Titel „Manufacturing Consensus“ in Culture, Medicine and Psychiatry (2006) beschreibt Dr. Healy, wie die Aufsichtsbehörden die Bedeutung des Begriffs „emotionale Labilität“ erkannten und feststellten:
Aufgrund eines Antrags von GlaxoSmithKline bei den Aufsichtsbehörden für eine Lizenz für Paxil zur Behandlung von nervösen Störungen im Kindesalter wurden die Rohdaten aus klinischen Studien bei einer Reihe nationaler Aufsichtsbehörden hinterlegt.
Innerhalb von vierzehn Tagen nach Einsicht der Rohdaten als Reaktion auf Fragen zu den Ereignissen hinter dem Begriff emotionale Labilität gaben die Aufsichtsbehörden im Vereinigten Königreich im Mai 2003 eine Warnung vor der Anwendung von Paxil (Seroxat) bei Minderjährigen heraus.
„Wenige Wochen später“, berichtet Dr. Healy, „schrieb GlaxoSmithKline an alle Ärzte und wies darauf hin, dass die Anwendung von Paxil mit Suizidalität verbunden sei und dass der Entzug von Paxil ebenfalls mit einer scheinbaren Verdopplung der Suizidalitätsrate in Verbindung stehe.“
Im Panorama-Programm weist Frau Jofre darauf hin, dass Sharise Gatchells Arzt, „wie Tausende andere, Seroxat in gutem Glauben verschrieben hat.“
Stephanie erzählte, wie sie und Sharise gemeinsam das Panorama-Programm vom 28. April 2003 angeschaut hatten und wie sie ihrer Tochter gesagt hatte: „Sind wir nicht froh, dass du davon weg bist?“, ohne zu wissen, dass Sharise Paxil heimlich einnahm.
Weniger als einen Monat später warnten die Gesundheitsbehörden in Großbritannien davor, Paxil Personen unter 18 Jahren zu verschreiben, nachdem sie die geheimen klinischen Studien überprüft hatten, die Glaxo schließlich 2 Jahre nach Abschluss der letzten Studie vorgelegt hatte.
Die Warnung kam für Sharise zwei Wochen zu spät.
Laut Frau Jofre weigerte sich Glaxo, für die Sendung interviewt zu werden, gab jedoch eine schriftliche Erklärung ab, in der das Unternehmen jeglichen Vorwurf zurückwies, es habe Studiendaten unzulässig zurückgehalten, und dass Paxil nie für Kinder unter 18 Jahren zugelassen worden sei.
Ihre Erklärung scheint die Schuld für die Off-Label-Verschreibung eindeutig den Ärzten zuzuschieben. „Jede Entscheidung, ein Medikament außerhalb seiner zugelassenen Indikationen zu verschreiben, sei es in der EU oder in den USA“, schrieb Glaxo, „wird von einem Arzt auf der Grundlage seines/ihres klinischen Urteils und der Interessen seines/ihres Patienten getroffen.“
Dieser Kommentar lässt jedoch Glaxos Unkenntnis darüber vermuten, dass Paxil Kindern in massiver Zahl Off-Label verschrieben wurde. In den USA weiß das Unternehmen genau, wann Paxil verschrieben wird und von welchem Arzt, denn Glaxo zahlt ein kleines Vermögen, um die detaillierten Verschreibungsdaten jedes Arztes in den USA für die Verwendung durch Vertriebsmitarbeiter zur gezielten Ansprache ihrer Kunden-Ärzte zu erwerben.
Eine ehemalige Vertriebsmitarbeiterin sagte kürzlich, sie könne sehen, ob eine Vergünstigung wie ein Mittagessen, das sie in einer Woche für einen Arzt bezahlt habe, den Verkauf des von ihr beworbenen Medikaments erhöhte, indem sie einfach in der nächsten Woche die Verschreibungsdaten überprüfte.
Die an Panorama von Glaxo übermittelte Erklärung besagt außerdem:
Im Falle der Studie 329, obwohl ein numerischer Unterschied bei unerwünschten Ereignissen von der Firma und den Studienleitern für Patienten, die Seroxat im Vergleich zu Placebo einnahmen, beobachtet wurde, wurden diese Ergebnisse aufgrund der begrenzten Anzahl der beteiligten Patienten und der Tatsache, dass Suizidgedanken und -verhalten ein anerkanntes Symptom der zugrunde liegenden Krankheit sind, nicht als klinisch bedeutsam angesehen.
Kritische Experten sagen, es sei erstaunlich zu hören, dass ein SSRI-Hersteller immer noch versucht, suizidales Denken oder Verhalten auf die „anerkannten Symptome der zugrunde liegenden Krankheit“ zu schieben, obwohl schon lange betont wird, dass, wenn dies der Fall wäre, die Kinder, die ein Placebo erhielten, suizidal werden würden, anstatt derer, die das Medikament einnehmen.
Laut Frau Jofre zeigt dieser Paxil-Skandal, wie streng die Pharmaunternehmen die medizinische Forschung kontrollieren, und Dr. Healy stimmt dem zu. „Wir befinden uns jetzt in einer Situation“, sagt er, „in der kranke Menschen im Allgemeinen durch den gesamten Prozess zutiefst verraten wurden, zutiefst verraten von den Pharmaunternehmen und von all den Experten, die bereit waren, ihre Namen für diesen Prozess herzugeben.“
Diese sogenannten Meinungsführer sind im Grunde unregulierte, unberechenbare Akteure. Laut Dr. Healy „besteht die Aufgabe einer Arzneimittelbehörde darin, alle Behauptungen eines Herstellers bezüglich eines neuen Produkts in seiner Werbung oder in der Detaildarstellung gegenüber Ärzten zu regulieren.“
Aber sie haben keine Kontrolle darüber, was Akademiker in Vorträgen, medizinischen Fachzeitschriften oder anderswo sagen, und „keine Kontrolle darüber, welche Bewertungen diese Akademiker in ihrer Rolle als Experten vornehmen könnten, die zur Erstellung eines Expertenkonsenses über neue versus ältere Medikamente herangezogen werden“, sagt er.
Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMEA) alarmierte die FDA Mitte 2003 über das Suizidrisiko. Glaxo tat dies nicht. Laut einer internen FDA-E-Mail vom 2. Juni 2003, die dieser Autorin von Baum Hedlund zur Verfügung gestellt wurde und von Dr. Russell Katz an Dr. Andrew Mosholder gerichtet war, hatte die FDA gerade von der erhöhten Suizidrate erfahren, die unter dem Begriff der emotionalen Labilität verborgen war, und erkannt, dass Glaxo einen Trick angewandt hatte. Dr. Katz erklärte in der E-Mail:
Uns ist kürzlich ein vermuteter Zusammenhang zwischen Paxil und Suizidalität bei pädiatrischen Patienten bekannt geworden. Wir erhielten vor etwas mehr als einer Woche einen Anruf von der EMEA. Eine Dr. Raines teilte uns mit, dass das Unternehmen (GSK) Daten vorgelegt hatte, die zeigten, dass die Anwendung von Paxil bei Kindern mit einer erhöhten Suizidalität im Vergleich zu Placebo verbunden war, und dass das Unternehmen Änderungen an der Kennzeichnung vorschlug.
Ich glaube, sie sagte auch, dass es in den Nachrichten war und ein großes Thema sei. Tom und ich sagten ihr, dass das Unternehmen uns nichts davon mitgeteilt hatte, und wir einigten uns darauf, der Sache nachzugehen.
„Es stellte sich heraus, dass der Sponsor dabei war, uns eine Teilerantwort auf eine Frage zukommen zu lassen, die wir im Zulassungsschreiben für die pädiatrische Anwendung gestellt hatten (Sie erinnern sich vielleicht, Sie waren der Gutachter). Insbesondere hatten wir sie gebeten, die unter dem bevorzugten Begriff „Emotionale Labilität“ subsumierten Ereignisse näher zu erläutern, wie Herr Katz weiter ausführte:
Wir erhielten diese Teilerklärung, und fast alle dieser Ereignisse bezogen sich auf Suizidalität. Das Fazit ist, dass, wenn Daten aus den kontrollierten Studien zu Depressionen, Zwangsstörungen und sozialen Ängsten zusammengefasst werden, für „mögliche suizidbezogene“ Ereignisse, die während der Behandlung oder innerhalb von 4 Tagen nach Absetzen auftreten, die Rate bei 0,14/Patientenjahr unter Medikamenten und bei 0,05/Patientenjahr unter Placebo liegt, p=0,02.
„Wir haben einige Probleme mit der Methodik, die sie zur Erfassung der Fälle verwendet haben“, sagte er, „aber das ist das Hauptergebnis, und es beunruhigt uns.“
„Der Sponsor hat keine Änderungen der Kennzeichnung vorgeschlagen“, bemerkte Dr. Katz, „und unternimmt einen schwachen Versuch, das Ergebnis abzutun.“
„Wir wollen dieses Signal schnell bewerten“, sagte er Dr. Mosholder.
„Wir planen, die NDAs für andere SSRIs zu überprüfen“, schrieb er, „um festzustellen, ob ähnliche Ereignisse durch verschiedene unangemessene Kodierungsmanöver verborgen werden, aber wir möchten die Medikamente auch auf andere sinnvolle Weisen vergleichen, wenn wir können.“
„Wir wollen den Sponsor auch sehr bald anrufen“, bemerkte er, „und einige Fragen zu ihrer Methodik stellen.“
„Angesichts Ihrer Vorgeschichte mit dieser Anwendung und diesem allgemeinen Thema“, sagte Dr. Katz zu Dr. Mosholder, „halten wir Sie für die richtige Person, um uns zu helfen, den besten Weg zur Annäherung an die Daten in den anderen NDAs (und ihren Sponsoren) zu finden, sowie Ideen für weitere Quellen potenziell relevanter Daten und mögliche Ansätze zur besseren Bewertung dieser Signalstudie (z.B. Datenbanken für Versicherungsansprüche usw.) zu liefern.“
„Außerdem möchten wir Sie, wenn möglich, zum Telefonat hinzuziehen“, sagte er.
In seiner Antwort auf die E-Mail teilte Dr. Mosholder Dr. Katz mit: „Soweit ich mich erinnere, zeigten eine Reihe der anderen pädiatrischen SSRI-Ergänzungen Anzeichen für Verhaltensstörungen. Dies waren jedoch hauptsächlich Ereignisse wie Agitation und Hypomanie, nicht Selbstverletzung (es sei denn, sie wurden, wie Sie vermuten, ebenfalls durch unangemessene Terminologie verschleiert).“
Eine E-Mail vom 4. Februar 2004 von einem anderen hochbezahlten Glaxo-Akademiker, Dr. Neal Ryan, an die Koautoren von Studie 329, Dr. Karen Wagner und Dr. Keller, verdeutlicht ihre Besorgnis über die Anordnung der FDA an Pharmaunternehmen, alle SSRI-Studien neu zu bewerten. Die E-Mail besagt:
Die FDA ließ jede Firma Zeile für Zeile alle Unterlagen aller Kinder in all ihren Studien durchgehen. Dabei fielen vier weitere Probanden in unserer gemeinsamen Studie aus, leider alle aus der Paxil-Gruppe. Schweregrad oder weitere Informationen dazu sind uns noch nicht bekannt.
In einer merkwürdigen Glaxo-E-Mail mit dem Titel „Studie 329 Update“ an Dr. Ryan, Dr. Wagner und Dr. Keller, die Untersucher, die angeblich die Daten überprüft und den Bericht verfasst haben, schrieb ein GSK-Mitarbeiter:
Wir möchten Sie, als Untersucher der Studie 329, über zusätzlich potenzielle pädiatrische Suizidalitätsfälle informieren, die kürzlich entdeckt wurden. Bei einer manuellen Überprüfung aller SAE-Narrative und „Trauma“-Fälle wurden 10 zusätzliche Ereignisse identifiziert, die potenziell auf absichtliche Selbstverletzung, Suizidgedanken oder Suizidversuche hindeuten. Vier der 10 Ereignisse traten in Studie 329 auf, alle in der Paroxetin-Gruppe. Folglich könnte dies potenziell die Anzahl der Paroxetin-bedingten suizidbezogenen unerwünschten Ereignisse für diese Studie von 6 auf 10 ändern.
„Diese Fälle“, so die E-Mail, „waren unter denen, die von Dr. Wagner, Dr. Ryan und Dr. Apter für das Manuskript zur pädiatrischen Suizidalität einer verblindeten Überprüfung unterzogen wurden.“
Diese Nachricht veranlasste Dr. Ryan offenbar zu Panik, da er von Reportern kontaktiert wurde. In einer E-Mail-Antwort erklärte er:
Mit Ihrer gestrigen E-Mail (unten angehängt) über 4 zusätzliche „Ereignisse“ in Studie 329 im Paxil-Arm müssen diejenigen von uns, die an der Abfassung des jüngsten Schreibens an die Reporterin, die nach Details unseres Artikels fragte, beteiligt waren, sehr, sehr schnell absolut alle Informationen erhalten, die Sie haben, und verstehen, welchen Teil davon wir ihr weitergeben müssen. Andernfalls befinden wir uns in der schwierigen Lage, ihr einen redlichen Versuch zu senden, ihre Fragen direkt zu beantworten, der sich sehr bald danach als nicht mehr die vollständigsten uns zur Verfügung stehenden Informationen erweist und der daher irreführend erscheinen könnte.
„Können wir eine viel ausführlichere Erklärung per E-Mail erhalten?“, fragt Dr. Ryan. „Sollen wir schnell eine Telefonkonferenz einrichten?“
Nachdem sie das Panorama-Programm gesehen hatte, schrieb Dr. Fiona Godlee, Herausgeberin des British Medical Journal, einen Artikel, in dem sie feststellte: „Panoramas Bericht über GlaxoSmithKlines erfolgreiche Versuche, Seroxat für die Anwendung bei Kindern zu vermarkten, obwohl die eigene veröffentlichte Studie Hinweise auf schwerwiegende Nebenwirkungen fand und keinen Nutzen zeigte, ist faszinierend, aber deprimierend vertraut.“
„Was noch deprimierender ist“, bemerkt sie, „ist, dass ein solches Verhalten in der Medizin immer noch so weit verbreitet toleriert wird.“
„Was eindeutig falsch ist“, schreibt Dr. Godlee, „ist, dass Autoren, Akademiker oder Kliniker unter ihrem Deckmantel eine Armee von Unternehmens-Spin-Doktoren verbergen, die darauf abzielen, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen zu verfälschen.“
Was getan werden kann, um das, was sie als „die Kultur des Wegsehens in der Medizin“ bezeichnet, zu ändern, sagt Dr. Godlee: „Im Interesse der Patienten und der professionellen Integrität schlage ich Intoleranz und Offenlegung vor.“
„Und wenn Zeitschriften Autoren entdecken, die Gäste in ihren eigenen Papieren sind“, sagt sie, „sollten sie diese ihrer Institution melden, sie in der Zeitschrift rügen und das Papier wahrscheinlich zurückziehen.“
„Reputationen zum Verkauf sind Reputationen in Gefahr“, schließt Dr. Godlee.
„Wir müssen dieses Risiko so hoch ansetzen, dass es sich nicht lohnt, es einzugehen“, sagt sie.
In den USA haben sich Familien, die aufgrund von Paxil-Selbstmorden einen Verlust erlitten haben, zu Klagen gegen Glaxo zusammengeschlossen. Während der BBC-Sendung beschrieb Frau Menzies den tragischen Fall eines 11-jährigen Jungen, dem Paxil Off-Label verschrieben wurde und der sich in einem Schrank mit der Leine seines neuen Welpen erhängte.
Stephanie Gatchell und ihr Ehemann sind von dem Haus weggezogen, das den Schmerz des Selbstmordes ihrer Tochter birgt, um in Irland ein neues Leben zu beginnen, sagen aber, sie könnten Glaxo nicht verzeihen, die Wahrheit über Paxil verborgen zu haben. „Sie leugneten und leugneten und leugneten einfach weiter“, sagte Stephanie.
Sie bemerkt, dass ein Programm wie Panorama Glaxo praktisch dazu zwingen musste, die Wahrheit zuzugeben, und sagt: „Hätten sie die Wahrheit jemals von sich aus herausgefunden? Ich glaube nicht.“
„Die Entscheidungsträger in diesem Unternehmen“, so Stephanie, „sollten zur Rechenschaft gezogen werden. Sie haben viel zu erklären.“
Link zur BBC Panorama-Sendung „Secrets of the Drug Trials“: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/6291773.stm
Für weitere Informationen zur Anwaltskanzlei Baum Hedlund rufen Sie an: (800) 827-0087; http://www.baumhedlundlaw.com
Von Evelyn Pringle
evelyn.pringle@sbcglobal.net
www.a-paxil-lawyer-source.com
www.antidepressantadversereactions.com
www.paxilbirthdefect.com
In diesem Artikel werden keine vertraulichen Glaxo-Dokumente zitiert oder darauf verwiesen.
(Geschrieben als Teil des Paxil Litigation Monthly Round-Up, gesponsert von Baum, Hedlund Aristei, Goldman & Menzies’ Pharmaceutical Antidepressant Litigation Department)