Orthodoxe Krebsbehandlungen

Zur Unterstützung meiner Position biete ich die folgenden Kernaussagen und Schlussfolgerungen aus medizinischen und wissenschaftlichen Publikationen an.

„Studien scheinen zu zeigen, dass ein frühzeitiges Eingreifen hilfreich ist, da präkanzeröse Läsionen in frühe Entfernungen einbezogen werden, die häufig nicht kanzerös werden würden, wenn sie unberührt blieben [Hervorhebung des Autors].“ Mit anderen Worten, ein frühzeitiges Eingreifen scheint hilfreich zu sein, weil Läsionen entfernt werden, die nicht kanzerös sind, aber als Krebs gezählt werden, und das verbessert die Überlebensstatistiken. „Auch spielt es keine Rolle, wie viel oder wie wenig von einer Brust entfernt wird; das Ergebnis ist immer dasselbe.“ 1 Diese Aussage deutet darauf hin, dass Operationen die Überlebenschancen nicht verbessern, sonst gäbe es einen Unterschied zwischen Radikaloperation und Lumpektomie.

Forscher haben erklärt, es sei selbstgefällig, weiterhin mindestens 70 % der Frauen mit Brustkrebs einem sinnlosen verstümmelnden Eingriff zu unterziehen. 2 Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass eine frühe Mastektomie das Überleben beeinflusst; wüssten die Patientinnen dies, würden sie eine Operation höchstwahrscheinlich ablehnen. 3 Im Jahr 1993 wies der Herausgeber des Lancet darauf hin, dass trotz verschiedener Modifikationen der Brustkrebsbehandlung die Sterblichkeitsraten unverändert blieben. Er räumte ein, dass trotz der fast wöchentlichen Veröffentlichungen von Wunderdurchbrüchen der medizinische Berufsstand mit seiner außergewöhnlichen Fähigkeit zur Selbsttäuschung (seine Worte, nicht meine) in aller Wahrheit den Weg verloren hat. Gleichzeitig lehnte er die Ansicht derer ab, die glauben, dass die Rettung durch eine Erhöhung der Chemotherapie nach der Operation bis knapp unter die Rate, bei der sie den Patienten tötet, kommen wird.

Er fragte: „Wäre es nicht wissenschaftlicher zu fragen, warum unser Ansatz gescheitert ist?“ Nicht zu früh, um diese Frage nach einem Jahrhundert der Frauenverstümmelung zu stellen, würde ich sagen. Der Titel dieses Leitartikels lautet passenderweise: „Brustkrebs: Haben wir den Weg verloren?“ 4 Grundsätzlich scheinen alle Arten und Kombinationen der konventionellen Brustkrebsbehandlung zu den gleichen niedrigen langfristigen Überlebensraten zu führen. Die einzige Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann, ist, dass die konventionelle Behandlung die langfristigen Überlebensraten nicht verbessert. Noch schlimmer, Michael Baum, MD, ein führender britischer Brustkrebschirurg, fand heraus, dass Brustkrebsoperationen das Risiko eines Rückfalls oder Todes innerhalb von drei Jahren tendenziell erhöhen. Er brachte die Operation auch mit einer Beschleunigung der Krebsausbreitung in Verbindung, indem sie die Bildung von Metastasen in anderen Körperteilen stimuliert. 5

Nach 23 Jahren gab es keinen Unterschied in den Überlebensraten zwischen denjenigen, die sich einer [Prostatakrebs-]Operation unterzogen hatten, und den Kontrollpersonen, die dies nicht taten... Ein früherer deutscher Vergleich ergab, dass unbehandelte postmenopausale Frauen mit Brustkrebs länger leben als behandelte Frauen, und die Empfehlung war, postmenopausale Frauen nicht wegen Brustkrebs zu behandeln. 6 Diese Schlussfolgerung bestätigt einen Befund von Ernst Krokowski, einem deutschen Professor für Radiologie. Er zeigte schlüssig, dass Metastasen häufig durch medizinische Eingriffe ausgelöst werden, einschließlich manchmal sogar durch eine Biopsie oder eine Operation, die nicht mit dem Krebs zusammenhängt. 7

Eine Störung eines Tumors führt dazu, dass eine stark erhöhte Anzahl von Krebszellen in den Blutkreislauf gelangt, während die meisten medizinischen Interventionen (insbesondere Chemotherapie) das Immunsystem unterdrücken. Diese Kombination ist ein Rezept für eine Katastrophe. Es sind die Metastasen, die töten, während Primärtumore im Allgemeinen und solche in der Brust im Besonderen relativ harmlos sein können. Diese Befunde wurden durch neuere Forschungen bestätigt, die zeigen, dass eine Operation, selbst wenn sie nicht mit dem Krebs zusammenhängt, eine explosive Ausbreitung von Metastasen auslösen und zu einem vorzeitigen Ende führen kann. 8

Dies folgt früheren Berichten, wonach eine radikale Operation bei Prostatakrebs ebenfalls dazu neigt, die Krankheit zu verbreiten. Tatsächlich wurde Prostatakrebs in den ersten randomisierten klinischen Studien für jede Art von Krebs untersucht. Nach 23 Jahren gab es keinen Unterschied in den Überlebensraten derer, die operiert wurden, und der Kontrollgruppe, die nicht operiert wurde, aber die Operierten litten unter mehr Morbidität wie Impotenz oder Inkontinenz. 9

Der verstorbene H. B. Jones, Professor für Medizinische Physik, war ein führender US-Krebsstatistiker. Er sagte 1969 in einer Rede vor der American Cancer Society, dass keine Studie bewiesen habe, dass ein frühzeitiges Eingreifen die Überlebenschancen verbessert. Im Gegenteil, seine Studien bewiesen schlüssig, dass unbehandelte Krebsopfer bis zu viermal länger und mit besserer Lebensqualität leben als behandelte. 10 Unnötig zu sagen, wurde er nicht wieder eingeladen

Statistiken beschönigen

Eine epidemiologische Studie bestätigte den fragwürdigen Wert der konventionellen Therapie, indem sie zu dem Schluss kam, dass „medizinische Interventionen bei Krebs einen vernachlässigbaren oder gar keinen Einfluss auf das Überleben hatten“. 11 Sogar das konservative New England Journal of Medicine hatte einen Artikel mit der Überschrift „Krebs unbesiegt“. 12

Häufige Methoden, um medizinische Statistiken günstiger erscheinen zu lassen, sind folgende. Patienten, die während einer längeren Chemo- oder Strahlentherapie sterben, werden in den Statistiken nicht berücksichtigt, da sie die vollständige Behandlung nicht erhalten haben. In der Kontrollgruppe wird jeder gezählt, der stirbt.

Darüber hinaus wird der Erfolg üblicherweise anhand des Prozentsatzes schrumpfender Tumore beurteilt, unabhängig vom Überleben des Patienten; wird jedoch die Rate oder Dauer des Überlebens gemessen, dann meist nur im Hinblick auf den Tod durch die behandelte Krankheit. Es wird normalerweise nicht gezeigt, wie viele Patienten an der Behandlung selbst sterben.

Der aktuelle Trend ist, präkanzeröse Zustände sehr früh zu erkennen und sie als Krebs zu behandeln. Dies erhöht statistisch zwar die Anzahl der Menschen mit Krebs, verlängert aber auch künstlich die Überlebenszeiten und senkt die Sterblichkeitsraten, wodurch medizinische Behandlungen erfolgreicher erscheinen. Es kann jedoch auch eine echte Komponente einer verbesserten Überlebensrate geben, da immer mehr Krebspatienten zusätzliche Naturheilverfahren wählen.

Eine Untersuchung der Krankenakten von 1,2 Millionen Krebspatienten ergab, dass die Sterblichkeitsrate, die kurz nach der Behandlung auf nicht-krebsbedingte Todesfälle zurückzuführen war, um 200 % höher war als normalerweise zu erwarten wäre.

Zwei Jahre nach Diagnose und Behandlung war diese Übersterblichkeit auf 50 % gesunken. Die häufigste Ursache für die Übersterblichkeit wurde als Herz- und Atemversagen aufgeführt. Das bedeutet, dass diese Patienten, anstatt mehrere Jahre später an Krebs zu sterben, an den Folgen der Behandlung starben und wesentlich zur Verbesserung der Krebsstatistiken beitrugen, weil sie nicht streng an Krebs starben. 13 Diese irreführende Berichterstattung über Krebstodesfälle hat zu Forderungen nach ehrlicheren Statistiken geführt.“

Nachdem eine Analyse mehrerer großer Mammographie-Screening-Studien ergeben hatte, dass Mammographien zu aggressiveren Behandlungen ohne Überlebensvorteile führen, musste sogar der Herausgeber von Lancet zugeben, dass es keine zuverlässigen Beweise aus großen randomisierten Studien gibt, die Mammographie-Screening-Programme unterstützen. 14 Die Bedeutung dieser Aussage geht weit über die Verwendung von Mammographien hinaus.

Es wird von den Befürwortern der konventionellen Medizin offen zugegeben, dass sie keine wirksame Methode haben, Patienten mit fortgeschrittenem Krebs zu helfen. Bisher lautete der Schlachtruf immer: „Früh erkennen, dann kann es geheilt werden“. 15 Diese Mammographie-Evaluationsstudien zeigen, dass es keine Rolle spielt, wann Krebs entdeckt wird; die konventionellen Methoden sind nutzlos, ebenso wie die gesamte milliardenschwere Krebsindustrie (meine Schlussfolgerung).

Eine 13-jährige kanadische Studie mit 40.000 Frauen verglich körperliche Brustuntersuchungen mit Untersuchungen plus Mammographien. Die Gruppe mit Mammographie plus Untersuchung hatte viel mehr Lumpektomien und Operationen, mit einer Sterblichkeitsrate von 107 im Vergleich zu 105 Todesfällen in der Gruppe mit körperlicher Untersuchung. 16

Duktales Karzinom in situ (DCIS) ist eine häufige, nicht-invasive Form von Brusttumoren. Die meisten DCIS-Fälle werden durch Mammographie entdeckt. Bei jüngeren Frauen sind 92 % aller durch Mammographie entdeckten Krebserkrankungen dieser Art. Dennoch werden durchschnittlich 44 % – und in einigen Gebieten 60 % – davon mittels Mastektomie behandelt. Da die meisten dieser Tumoren harmlos sind, lässt diese unnötige Behandlung die Überlebensstatistiken besser erscheinen, als sie tatsächlich sind. 17

Während die konventionelle Diagnose invasiv ist und zur Ausbreitung des Krebses beitragen kann, wurde eine Art elektrodermales Screening – der Biofeldtest –, der von einem Team aus acht europäischen Krankenhäusern und Universitäten entwickelt wurde, im Lancet als 99,1 % genau bei der Diagnose von Malignität in Brusttumoren gemeldet. 18

Eine große Metaanalyse der Ergebnisse der Strahlentherapie bei Lungenkrebs zeigte, dass nach zwei Jahren 21 % mehr Todesfälle in der Gruppe auftraten, die zusätzlich zur Operation eine Strahlentherapie erhalten hatte, im Vergleich zu denen, die nur operiert worden waren. Der Lancet-Artikel 19 besagte, dass der Grundgedanke darin besteht, alle nach der Operation verbleibenden Krebszellen abzutöten, aber es ist schade, dass die Fakten dieser Theorie nicht entsprechen.

Chemotherapie: Medizinisches Roulette

Die Chemotherapie bei Kindern mit Leukämie und Hodgkin-Krankheit ist das stolze Aushängeschild des wohl einzigen scheinbaren Erfolgs der orthodoxen Krebstherapie. Eine Langzeitstudie zeigt nun, dass solche Kinder später im Leben 18-mal mehr sekundäre bösartige Tumore entwickeln. Noch schlimmer ist, dass Mädchen bis zum Alter von vierzig Jahren ein 75-mal (7.500 %) höheres Brustkrebsrisiko haben. 20

Ein Hauptproblem scheint die Entwicklung tiefer oder systemischer Candida albicans Infektionen kurz nach Beginn der Chemotherapie zu sein. 21

Werden diese Infektionen nicht angemessen behandelt, ist ein Rückfall oder zukünftige Gesundheitsprobleme wahrscheinlich.

„Viele Onkologen gehen davon aus, dass das Ansprechen auf die Therapie das Überleben verlängert, eine Meinung, die auf einem Irrtum beruht und nicht durch klinische Studien gestützt wird.“

Eine Studie über Eierstockkrebs ergab, dass das Risiko, nach einer Behandlung mit Chemotherapie Leukämie zu entwickeln, um das 21-fache oder 2.100 % anstieg. Die Chemotherapie zeigte eine klare Dosisabhängigkeit, wobei die Inzidenz von ausgelöster Leukämie zwischen den Gruppen mit niedriger und moderater Dosis verdoppelt und dann zwischen den Gruppen mit moderater und hoher Dosis vervierfacht wurde. Auch andere Tumoren entwickeln sich häufig nach der Behandlung von Malignomen mit Chemotherapie. 22

In einer Studie zu multiplem Myelom wurde kein Vorteil der Chemotherapie gegenüber keiner Behandlung festgestellt. 23

Der angesehene deutsche Biostatistiker Ulrich Abel präsentierte eine umfassende Analyse von über 3.000 klinischen Studien zum Wert der Chemotherapie bei fortgeschrittenem Karzinom (z. B. Brustkrebs). (Onkologen neigen dazu, Chemotherapie einzusetzen, da diese ein vorübergehendes Schrumpfen des Tumors, eine sogenannte Reaktion, hervorrufen kann; sie neigt jedoch auch dazu, unangenehme Nebenwirkungen zu verursachen.) Abel kam zu dem Schluss, dass es keinen direkten Beweis dafür gibt, dass Chemotherapie das Überleben in diesen Fällen verlängert. Abel erklärte: „Viele Onkologen gehen davon aus, dass das Ansprechen auf die Therapie das Überleben verlängert, eine Meinung, die auf einem Irrtum beruht und nicht durch klinische Studien gestützt wird.“ 24

Ralph W. Moss, PhD, liefert in seinem Buch „Questioning Chemotherapy“ eine detaillierte Analyse dieses Themas. Die Gesamtschlussfolgerung des Buches ist, dass es für die Mehrheit der Krebserkrankungen keine Hinweise darauf gibt, dass Chemotherapie das Leben verlängert. 25

Doch selbst wenn Chemotherapie das Leben um einige Monate verlängern könnte, was ist mit der Qualität dieses Lebens? Tom Nesi, ein ehemaliger Direktor für Öffentlichkeitsarbeit beim Pharmariesen Bristol-Myers Squibb, schrieb in der New York Times über die erfolgreiche Behandlung seiner Frau, die statistisch ihr Leben um drei Monate verlängerte. 26

Zwei Wochen nach der Behandlung kritzelte sie auf einen Notizblock: „deprimiert – nicht mehr – bitte“. Es überrascht mich nicht, wenn berichtet wird, dass die meisten Onkologen ihre eigenen Familienmitglieder diese Behandlungen nicht anwenden lassen würden.

Die vollständige Behandlung

Virginia Livingston (später Livingston-Wheeler), eine bemerkenswerte Krebsforscherin und Therapeutin, beschreibt in ihrem Buch „Cancer: A New Breakthrough“ einen der vielen Patienten, die sie sah und die erst nach Erhalt der vollständigen medizinischen Behandlung für Brustkrebs zu ihr gekommen waren: 27

„Nachdem sie einen kleinen Knoten in der Brust entdeckt hatte, unterzog sie sich einer radikalen Mastektomie. Keiner der aus der Achselhöhle entfernten Lymphknoten [war] betroffen; der gesamte Krebs war erfolgreich entfernt worden. Um sicherzustellen, dass kein erneutes Wachstum in den Narben auftrat, erhielt sie eine Strahlentherapie, und auch ihre Eierstöcke wurden entfernt.

„Zu ihrem Entsetzen erschienen ein Jahr später mehrere kleine Knoten in der alten Brustnarbe. Wieder erhielt sie Bestrahlung. Weitere Knoten erschienen am Hals, die noch mehr Bestrahlung erforderten. Zusätzlich erhielt sie eine männliche Hormontherapie, die zu Akne und grobem Gesichtshaar führte. Dennoch kamen die Knoten zurück. Nun erhielt sie Chemotherapie mit den üblichen Nebenwirkungen.

„Bevor ihr Haar nachwachsen konnte, wurde ein Schmerz in ihren Knochen als Knochenkrebs diagnostiziert. Mehr Chemotherapie und Hormontherapie sollten helfen. Einige Monate später verschlechterten sich jedoch die Knochenläsionen und die Entfernung ihrer Nebennieren wurde empfohlen und durchgeführt. Hoffentlich würde das ihr Leiden um ein weiteres Jahr verlängern. Danach könnte die Entfernung ihrer Hypophyse ihr weitere drei bis sechs Monate zum Leben geben.

„Inzwischen war ihr Vertrauen in ihre medizinischen Berater so erschüttert, dass sie Dr. Livingston um Hilfe bat. Sie bat darum, ohne ihren Mann untersucht zu werden, da sie ihm die Qual ersparen wollte, ihren nackten Körper zu sehen, verzerrt, verstümmelt und geschrumpft mit einem immens geschwollenen Bauch und dünnen Beinen. Schließlich flüsterte sie: ‚Doktor, soll ich mich umbringen?'

Eine Verschwörung des Schweigens

Warum tun sie das? (Mit „sie“ meine ich das, was gemeinhin als „das Krebs-Establishment“ bezeichnet wird.) Ich glaube, die Antwort wurde vom angesehenen medizinischen Kommentator und ehemaligen Herausgeber des New Scientist, DR Donald Gould, in einem zeitlosen Artikel namens „Krebs: Eine Verschwörung des Schweigens“ gegeben. 28

Die Unterzeile fasst seine Position zusammen: „Die häufigsten Krebsarten sind heute genauso resistent gegen Behandlung wie vor 40 oder 50 Jahren. Es ist nichts gewonnen, wenn man so tut, als würde der Kampf gegen den Krebs langsam, aber sicher gewonnen.“

Diese Wahrheit wurde der breiten Öffentlichkeit bewusst vorenthalten. Laut Gould ist der Grund für diese Verschwörung des Schweigens Geld. Die Öffentlichkeit muss das Krebs-Establishment weiterhin als Gewinner sehen, um weiterhin Geld zur Verfügung zu stellen. Einer der zitierten Wissenschaftler sagte, dass man bei Zehntausenden von Radiologen und Millionen von Dollar an Ausrüstung einfach eine Strahlentherapie durchführt, auch wenn Studie um Studie zeigt, dass sie mehr schadet als nützt.
Gould ist auch der Meinung, dass Patienten, die ohne medizinische Behandlung bis zu ihrem unvermeidlichen Tod komfortabel sein könnten, mit medizinischer Behandlung in einem sinnlosen Versuch, den Tod um einige unglückliche Wochen zu verschieben, elend gemacht werden. Aber, natürlich, genau dann wird das meiste Geld verdient. Gould ist der Ansicht, dass sie ihre Patienten mit Medikamenten und Strahlen vergiften und sie mit unnötigen Operationen verstümmeln, ist ein verzweifelter Versuch, das Unheilbare zu behandeln.
Seit Gould diesen Artikel 1976 schrieb, hat sich nicht viel geändert. In einer aktuellen Ausgabe der Moss Reports können wir lesen, dass die Langzeitüberlebensraten bei häufigen Krebsarten wie Prostata-, Brust-, Darm- und Lungenkrebs „seit den 1970er Jahren kaum gestiegen sind“. 29

Zusammenfassend bedeutet dies, dass es in den letzten 70 bis 80 Jahren keine signifikante Verbesserung der Krebsüberlebensraten gegeben hat.

Die wissenschaftliche Basis für Medikamentenzulassungen

Es ist auch interessant, die wissenschaftliche Grundlage für die Zulassung von Krebsmedikamenten zu kennen. Die meisten dieser Medikamente stammen ursprünglich aus den USA. Früher musste ein Unternehmen zwei positive, große randomisierte Studien einreichen, um die Zulassung der US Food and Drug Administration (FDA) zu erhalten. „Positiv“ bedeutet, dass eine bestimmte Rate der Tumorverkleinerung für mindestens einen Monat anhalten muss. Es war nicht notwendig zu zeigen, dass die Behandlung das Überleben verlängerte, und es war nicht notwendig, die Ergebnisse ungünstiger Studien für dasselbe Medikament einzureichen.

Obwohl die Mehrheit der westlichen Bevölkerung Naturheilmittel bevorzugt, fördern im Grunde alle politischen Parteien die Abhängigkeit von pharmazeutischen Medikamenten.

Diese „strengen wissenschaftlichen“ Richtlinien wurden in der Clinton-Ära gelockert, und Pharmaunternehmen können die FDA-Zulassung auf der Grundlage kleiner vorläufiger Studien erhalten, selbst wenn eine große randomisierte Studie ungünstig ausfallen könnte. 30

In einer bemerkenswerten Aussage zu Arzneimittelzulassungen wies ein FDA-Sprecher darauf hin, dass eine Verzögerung bei der Zulassung keine unnötigen Todesfälle bedeute, da „all diese Behandlungen für fortgeschrittenen Krebs die Menschen nicht heilen“. 31

Vielleicht ist die Situation sogar noch schlimmer als nur wirkungslose Behandlungen. Eine Gruppe angesehener Forscher überprüfte alle veröffentlichten statistischen Beweise über den Ausgang medizinischer Behandlungen und zeigte, dass das medizinische System in den USA mittlerweile die häufigste Todes- und Verletzungsursache ist. Die Todesfälle durch Herzkrankheiten beliefen sich 2001 auf 699.697, bei Krebs waren es 553.251, während es bei medizinischen Interventionen 783.936 pro Jahr waren! Entsprechend lautet der Titel dieser Studie „Death by Medicine“. 32

Sie fragen sich vielleicht, warum die Gesundheitsbehörden diese massiven Todesfälle, die hauptsächlich durch Medikamente verursacht werden, ignorieren, während sie stattdessen ihre Energie darauf konzentrieren, Nahrungsergänzungsmittel und Naturheilmittel zu unterdrücken.

Ein Symptom dieser offiziellen Haltung ist die jüngste Saga von Pan Pharmaceuticals, als die australische Regierung 2003 den größten lokalen Hersteller von Naturheilmitteln in den Bankrott trieb, angeblich weil die Möglichkeit bestand, dass diese Produkte jemanden krank machen oder sogar töten könnten.

Meiner Ansicht nach ist ein Hauptgrund für diese verzerrte offizielle Haltung die Tatsache, dass Gesundheitsämter und Aufsichtsbehörden von Ärzten dominiert werden, die (teilweise mit Geldern von Pharmaunternehmen) darauf trainiert wurden zu glauben, dass Medikamente vorteilhaft und Naturheilmittel potenziell schädlich sind. Obwohl die Mehrheit der westlichen Bevölkerung Naturheilmittel bevorzugt, fördern im Grunde alle politischen Parteien die Abhängigkeit von pharmazeutischen Medikamenten.

Daher brauchen wir als ersten Schritt zur Änderung dieses repressiven politischen Klimas dringend eine politische Partei, die natürliche Gesundheitsversorgung anstelle von Medikamentenabhängigkeit fördert.

Einen Hinweis auf die Ursache dieser erschreckenden „Death by Medicine“-Statistik finden wir in einem Editorial von Richard Smith im British Medical Journal: „Doch nur 15% der medizinischen Interventionen werden durch solide wissenschaftliche Erkenntnisse gestützt“ und „Dies liegt daran, dass nur 1% der Artikel in medizinischen Fachzeitschriften wissenschaftlich fundiert sind und teilweise daran, dass viele Behandlungen überhaupt nie bewertet wurden.“ 33

Eine gute Demonstration des unwissenschaftlichen Charakters der medizinischen Forschung ist das jüngste Fiasko mit der Hormonersatztherapie (HRT). Vor einigen Jahrzehnten wurde sie in „strenger wissenschaftlicher“ Forschung als sicher und wirksam erwiesen; andernfalls wäre sie nicht zugelassen worden. Sie wurde stark als Schutz vor Herzkrankheiten und Krebs beworben. Nun zeigt jede neue Studie, dass die HRT gefährlich ist und das Risiko, Herzkrankheiten und Krebs zu entwickeln, erhöht.

Was ist schiefgelaufen? Warum wurde dies nicht früher erkannt? Ganz einfach, die ursprüngliche Forschung wurde mit dem Ziel der Gewinnmaximierung durchgeführt, während neuere Forscher an diesen Gewinnen nicht beteiligt sind. Daher misstraue ich jeder Forschung, die mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird. Leider trifft dies derzeit auf die meisten medizinischen Forschungen zu.

Der Weg nach vorn

Es sind nun 32 Jahre vergangen, seit Präsident Nixon den Krieg gegen den Krebs erklärte. Seitdem wurden 2 Billionen US-Dollar für die konventionelle Krebsbehandlung und -forschung ausgegeben, mit dem Ergebnis, dass mehr Menschen an Krebs sterben als je zuvor. 34

Obwohl es Studien gab, um die Auswirkungen verschiedener Nährstoffe auf verschiedene Krebsarten zu bewerten, stand nichts von diesen zwei Billionen Dollar Naturheilkundlern zur Verfügung, um Studien zu ganzheitlichen Krebstherapien durchzuführen. Naturheilkundler mussten ein Jahrhundert der Verfolgung ertragen, viele von ihnen wurden vor Gericht geschleppt und landeten im Gefängnis.

Wäre es nicht wissenschaftlicher, die Methoden der Naturheilkundler unvoreingenommen zu bewerten, anstatt die Therapeuten ins Gefängnis zu stecken? Die meisten alternativen Krebskliniken in den USA mussten nach Mexiko umziehen. (Eine Liste solcher Kliniken weltweit finden Sie unter http://www.cancure.org (http://www.cancure.org/) .)

Ein ganzheitlicher Krebsansatz umfasst überlegene Ernährung, Elektromedizin und Vibrations- oder Energiemedizin, emotionale Heilung und Geisttherapie. Die einzige berichtete Studie, die einer Untersuchung eines ganzheitlichen Ansatzes nahekommt, betrifft die Gerson-Therapie. Bei einer Bewertung der Fünf-Jahres-Überlebensraten von 153 Melanompatienten. Hier überlebten 100% der Gerson-Therapie-Patienten mit Krebs im Stadium 1 & 2, aber nur 79% überlebten mit konventioneller Therapie. Bei Krebs im Stadium 3 (regionale Metastasen) lagen die Zahlen bei 70% bzw. 41%; bei Stadium 4a (Fernmetastasen) überlebten 39% mit Gerson und 6% mit konventioneller Therapie. 35

Viele Naturheilkundler behaupten, dass sie bei der Hemmung und Umkehrung von Krebs eine Erfolgsquote von über 90% erzielen, vorausgesetzt, die Patienten wurden zuvor keiner orthodoxen Behandlung unterzogen. Die schädlichsten Behandlungen scheinen Chemotherapie und Strahlentherapie zu sein.

Wenn Sie also mit Krebs konfrontiert sind, schlage ich Ihnen vor, nicht aus Angst und unter Druck zu handeln. Die Situation ist selten so dringend, dass Sie sofort handeln müssen. Recherchieren Sie stattdessen selbst in Büchern, Fachzeitschriften und im Internet und vertrauen Sie dann Ihrem gesunden Menschenverstand oder Ihrer Intuition.

Über den Autor

Walter Last arbeitete als biochemischer Forschungschemiker in den medizinischen Abteilungen mehrerer deutscher Universitäten und bei Bio-Science Laboratories in Los Angeles, USA. Er arbeitete als Ernährungsberater und Naturheilkundler in Neuseeland und Australien, wo er jetzt ansässig ist.

Er hat zahlreiche gesundheitsbezogene Fachartikel sowie mehrere Bücher geschrieben, darunter „Heal Yourself“ und „Healing Foods“. Sein neues Buch, „The Natural Way to Heal“ (Hampton Publishing, 2004), wird in dieser Ausgabe besprochen. Sein Artikel „The Medicine of DR Hamer“ über DR Ryke Geerd Hamers Entdeckung des Schock-Konflikt-Mechanismus, der der Krebsentwicklung zugrunde liegt, wurde in NEXUS 10/05 veröffentlicht.

Walter Last ist im Ruhestand und hat keine Praxis. Für informelle Gesundheitsfragen besuchen Sie seine Website http://www.health-science-spirit.com (http://www.health-science-spirit.com/) für seinen Ansatz zur Krebsbehandlung, klicken Sie auf „Diseases“, um seinen achtteiligen Artikel „Overcoming Cancer“ zu finden.

Endnoten

1. Skrabanek, P., „False Premises and False Promises of Breast Cancer Screening“, The Lancet 2:316-19 (1985)
2 Baum, M., „The Curability of Breast Cancer“, British Medical Journal 1:43942 (1976)
3. Cunningham, L, „Mastectomy for so-called lobular carcinoma in situ“, The Lancet 1(8163):306 (9. Februar 1980)
4. Editorial, „Breast Cancer Have we lost our way?“, The Lancet 341:34344 (1993)
5. Baum, M., „Does surgery disseminate or accelerate cancer?“, The Lancet 347:260 (27. Januar 1996)
6. Oregl, A., „Die Lebenserwartung des unbehandelten Mammakarzinoms“, Klin. Wschr. 41:676 (1963)
7. Krokowski, EJl, „Is the Current Treatment of Cancer Self-Limiting in the Extent of its Success?“, /. Int. Acad. Preventive Medicine 6(1) 23-39 (1979)
8. Tagliabue, E. et al., „Role of HER2 in wound-induced breast carcinoma proliferation“, The Lancet 362:527-533 (16. August 2003)
9. Iversen, P. et al., „Radical Prostatectomy versus Expectant Treatment for Early Carcinoma of the Prostate“, Scand. J. Urol. Nephrol. 172:65-72 (1995)
10. Jones, H.B., Vortrag auf der American Cancer Society Conference, New (Means, 3. Juli 1969
11. McKinlay, J.B. et al., „A Review of the Evidence Concerning the Impact of Medical Measures on Recent Mortality and Morbidity in the United States“, Int. J. Health Services 19(23):181-208 (1989)
12. Bailar, J.C.m, Gornik, H.L, „Cancer undefeated“, New England Journal of Medicine 336:1569-1574 (1997)
13. Brown, B.W., Brauner, C, Minnotte, M.C., „Noncancer deaths in white adult cancer patients“, J. Nat. Concerto. 85:979-987 (1993)
14. Welch, H.G., Black, W.C., „Are Deaths Within 1 Month of Cancer-Directed Surgery Attributed to Cancer?“, J. Nat. Can. Inst. 94:1066-70 (2002)
15. Olsen, 0., Gotzsche, P.C., „Cochrane review on screening for breast cancer with mammography“, The Lancet 358:134042 (20. Oktober 2001) und Editorial, S. 1284-85
16. Miller, A.B. et al., „Canadian National Breast Cancer Screening Study-2: 13-year results of a randomised trial in women aged 50-59 years“, J. Nat. Cancer Inst. 92:1490-99 (20. September 2000)
17. Emster, Virginia L et al., „Incidence of and treatment for ductal carcinoma in situ of the breast“, Journal of the American Medical Asiociorion275(12):913-18 (27. März 1996); Page, David L, Jensen, Roy A., „Ductal carcinoma in situ of the breast“, JAMA, ebd., S. 94849
18. Cuzick, Jack et al., „Electropotential measurements as a new diagnostic modality for breast cancer“, The Lancet 352:359-63 (1. August 1998)
19. PORT Meta-analysis Trialists Group, „Postoperative radiotherapy in non-small-cell lung cancer systematic review and meta-analysis of individual patient data from nine randomised controlled trials“, The Lancet 352(9124):257-63,250-51 (25. Juli 1998)
20. Bhatia, S., Robison, LL et al., „Breast cancer and other second neoplasms after childhood Hodgkin’s disease“, New England J.Med. 334(12):745-51 (31. März 1996)
21. Klingspor, L., Stintzing, G., Tollemar, J., „Deep Candida infection in children with leukaemia“, Acta Paediatr. 86(1)30-6 (1997)
22. Klein-Szanto, AJ.P., „Carcinogenic effects of chemotherapeutic compounds“, Prog, in Clinical and Biological Research 374:167-74 (1992)
23. Riccardi, A., Mora, 0. et al., „Long-term survival of stage I multiple myeloma given chemotherapy just after diagnosis or at progression of the disease: a multicentre randomised study“, Br. J. Cancer 82
24. Abel, U., „Chemotherapy of advanced epithelial cancer, a critical review“, Burned. Pharmacother. 46(10):439-52(1992)
25. Moss, Ralph W., PhD, Questioning Chemotherapy, Equinox Press, NY, 1995
26. Nesi, Tom, „False hope in a bottle“ (Op. Ed), New YorkTimes Jwx5,m3
27. Livingston, Virginia, Cancer: A New Breakthrough, Cancer Book House, LA, 1972
28. Gould, D., „Cancer A Conspiracy of Silence“, New Scientist, 2. Dezember 1976
29. Moss, R.W., The Moss Reports, Nr. 127, 4. April 2004, http://www.ralphmoss.com
30. Moss, R.W., The Moss Reports, Nr. 86, 7. Juni 2003
31. Moss, R.W., The Moss Reports, Nr. 122, 28. Februar 2004
32. Null, G., Dean, C. et al., „Death by Medicine“, Nutrition Institute of America, November 2003, http://www.nutritioninstituteamerica.com/
33. Smith, R. (Herausgeber), „The poverty of medical evidence“, British Medical Journal, Band 303, 5. Oktober 1991
34. Begley, Sharon, „New statistics show increase in cancer rates: cancer rates go up, not down“, Wall Street Journal, 16. Oktober 2002, S. B1
35. Hildenbrand G.L. et al., „Five-year survival rates of melanoma patients treated by diet therapy after the manner of Gerson: A retrospective review“, Alt. Therapies 1(4):29- 37 (September 1995)