Die sich entwickelnde Wissenschaft der chiropraktischen Philosophie

Einer der Hauptgründe für den anhaltenden Riss zwischen konventioneller medizinischer Wissenschaft und Chiropraktik ist die unterschiedliche Natur ihrer grundlegenden Philosophien. Philosophische „Wahrheiten“ in der westlichen Zivilisation werden durch einen Prozess validiert, der wissenschaftliche Methodik anwendet. „Wahrheiten“ im Zusammenhang mit der Gesundheitswissenschaft wurden bis vor Kurzem nur durch Forschung generiert, die von Organismen-, Zell- und Molekularbiologen, Biochemikern, Pharmakologen und Ärzten durchgeführt wurde. Folglich war die Chiropraktik in einem deutlichen Nachteil, wenn es darum ging, als gültige Heilkunst anerkannt zu werden. Die Spitzenforschung in der Zell- und Molekularbiologie kündigt jedoch eine radikale Abkehr von ihren traditionellen Theorien an und schafft ihrerseits eine neue Philosophie.

Das Leitbild der modernen Wissenschaft wurde vom englischen Philosophen Francis Bacon definiert und kurz nach der wissenschaftlichen Revolution (1543) angenommen. Dementsprechend war der Zweck der Wissenschaft, „die Natur zu kontrollieren und zu beherrschen“. Der Hauptzweck der wissenschaftlichen Untersuchung war es, ein Verständnis der „Naturgesetze“ der Körperfunktionen zu erlangen. Durch diesen Prozess erwartete man, dass der Mensch die Natur beherrschen würde.

Bevor die Menschen die Natur „kontrollieren“ konnten, war es zunächst notwendig, zu identifizieren, was die Expression eines lebenden Organismus „kontrolliert“. Die westliche Zivilisation hat ihre Aufmerksamkeit auf zwei sich gegenseitig ausschließende Quellen dieser „Kontrolle“ gerichtet. Kontrolle von außen und Kontrolle von innen. Diese beiden gegensätzlichen Philosophien wurden zuerst im Goldenen Zeitalter Griechenlands ausgearbeitet. Plato teilte die Menschen in zwei Teile: Körper und Seele.

Die Seele wird im Allgemeinen als ein Wesen betrachtet, das mit dem Körper in Beziehung steht, aber von ihm unterscheidbar ist – der spirituelle Teil des Menschen, der seine physische Existenz belebt und den Tod überlebt. Die Seele, oft als Psyche, Geist oder Lebenskraft bezeichnet, stellt eine externalisierte vitalisierende Kraft dar, die den menschlichen Körper aktiviert.

Im Gegensatz dazu glaubten die Anhänger von Demokrit, sogenannte Atomisten, dass lebende Organismen „maschinenähnliche“ Strukturen waren, die aus Atomen bestanden. Der Charakter und die Qualität des Lebens wurden als durch die Interaktion der physikalischen Atome, die den Körper bildeten, kontrolliert angesehen. Atomisten waren „Materialisten“, die glaubten, das Leben werde durch die innere Chemie gesteuert. Folglich lehnten Atomisten alle übernatürlichen Sanktionen menschlichen Verhaltens ab. Zusätzlich führte die atomistische Wahrnehmung einer maschinenähnlichen Qualität des Lebens zu dem Konzept der Heilung als „mechanistischer“ Prozess.

Die Debatte darüber, ob das Leben von spirituellen oder materiellen Kräften kontrolliert wird, erreichte im 19. Jahrhundert ihren Höhepunkt. Zu dieser Zeit begannen Wissenschaftler, die die „spirituelle“ Kontrolle unterstützten, sich selbst als „Vitalisten“ zu bezeichnen. Vitalismus ist laut Merriam-Webster-Wörterbuch die Lehre, dass die Lebensprozesse nicht allein durch die Gesetze der Physik und Chemie erklärbar sind und dass das Leben in gewisser Weise selbstbestimmend ist. Vitalisten behaupteten, dass ein vitaler Faktor, der sich von physiochemischen Faktoren unterscheidet, an der „Steuerung“ der Struktur und Funktion des Körpers beteiligt sei. Da die Definition des Vitalismus betont, dass sein Charakter jenseits der Gesetze der Physik (Messung) liegt, lagen vitalistische Mechanismen außerhalb der definierten Parameter der modernen Wissenschaft. Trotz seiner metaphysischen Natur wurde der Vitalismus immer noch von vielen traditionellen Wissenschaftlern des 19. Jahrhunderts unterstützt.

Die Unterstützung für den Vitalismus wurde 1859, als Charles Darwin seine „Entstehung der Arten“ veröffentlichte, nachhaltig erschüttert. In seiner Abhandlung über die Evolutionstheorie betonte Darwin, dass internalisierte „Vererbbarkeitsfaktoren“ (die Existenz von Genen war noch nicht erkannt worden) für die Steuerung des Charakters sich entwickelnder Arten verantwortlich waren. Innerhalb eines Jahrzehnts nach ihrer Präsentation wurde Darwins Theorie von der Mehrheit der konventionellen Wissenschaftler unterstützt. Darwins Evolutionstheorie bestritt die Rolle von Geist oder Lebenskraft in der Entfaltung des Lebens auf diesem Planeten. Folglich konzentrierten sich die Wissenschaftler myopisch auf die Suche nach den internalisierten materiellen Elementen, die biologische Organismen „kontrollierten“.

D. D. Palmer war sehr empfindlich gegenüber der Unzufriedenheit der Wissenschaftler bezüglich Konzepte, die mit Geist und Lebenskräften zusammenhängen. Bei der Formulierung der ursprünglichen Wissenschaft der Chiropraktik prägte er die Begriffe Universelle Intelligenz und Angeborene Intelligenz, um die inhärente organisierende Intelligenz des Universums und des Lebens zu bezeichnen.

In den frühen Jahren der Chiropraktik verwendete ich die Begriffe Innate (Geist), Innate Intelligence (Spiritueller Intellekt), Universal Intelligence (Gott), weil sie umfassend waren und die Welt nicht bereit war, die letztgenannten Begriffe, die in Klammern erwähnt wurden, zu empfangen. Es mag sogar jetzt noch verfrüht sein, sie zu verwenden. (Seite 542, The Science, Art and Philosophy of Chiropractic).

Da der Vitalismus das Herzstück der chiropraktischen Philosophie ist und der Vitalismus als Metaphysik wahrgenommen wird, wird die Philosophie der Chiropraktik von der konventionellen medizinischen Wissenschaft nicht anerkannt. Obwohl die moderne Medizin die Chiropraktik als „unwissenschaftlich“ betrachtet, konnte sie die große Anzahl ihrer Patienten, die mit der chiropraktischen Behandlung zunehmend zufrieden waren, nicht ignorieren. Der Erfolg der Chiropraktik in den letzten Jahren hat den Antagonismus zwischen konventionellen Medizinern und Chiropraktikern verstärkt. Biomedizinische Forschungswissenschaftler sind ratlos, die Wirksamkeit der chiropraktischen Anpassung zu erklären, da sie im direkten Gegensatz zum zeitgenössischen Wissen über biologische „Kontroll“-Mechanismen steht.

Seitdem die Natur der DNA enthüllt wurde, basiert die biomedizinische Wissenschaft auf der Überzeugung, dass die Struktur, Funktion und Gesundheit eines Organismus direkt oder indirekt durch seine Gene reguliert wird. Dies hat zum Konzept der Primacy of DNA geführt, dem Glauben, dass unsere physischen und verhaltensbezogenen Merkmale durch Gene gesteuert werden. Wissenschaftler wagten den Sprung auf die nächste Ebene und entwickelten anschließend die Idee des genetischen Determinismus, die Vorstellung, dass unsere Gesundheit und unser Schicksal in unserer Vererbung „vorbestimmt“ sind. Folglich steht die Tatsache, dass eine „externalisierte“ chiropraktische Anpassung die Expression des Systems verändern kann, im Widerspruch zur konventionellen Medizin.

Eine Hauptquelle der Meinungsverschiedenheit zwischen Praktikern der allopathischen Medizin und der Chiropraktik wird offensichtlich, wenn man untersucht, wie jede Praxis den Informationsfluss in lebenden Systemen wahrnimmt. Das Schema für die allopathische Medizin ist wie folgt: Gene stellen die internalisierte Quelle der Kontrolle dar; genvermittelte Zellexpression peripherer Gewebe und Organe wird intern an das Rückenmark weitergeleitet, diese Information wird dann über das Rückenmark zum Gehirn gesendet. Im Wesentlichen kann dieser Weg als Außen>Innen>(von)Unten>(nach)Oben (O-I-U-O) beschrieben werden.

Im Gegensatz dazu nimmt die Grundphilosophie der Chiropraktik, wie sie von D. D. Palmer definiert wurde (bevor sie von B. J. Palmer modifiziert wurde), den Informationsfluss von einer externalisierten Quelle, der Universal Intelligence, wahr. Ein ewiger „metamerisierter“ Teil dieser Intelligenz, als Innate bezeichnet, wird von jedem individualisierten Wesen benötigt (Seiten 494 und 496, The Science, Art and Philosophy of Chiropractic). Obwohl Innate nicht lokalisiert ist, ist ihr Kontrollzentrum das Gehirn. Vom Gehirn aus wandert die Intelligenz von Innate das Rückenmark hinunter und vom Rückenmark nach außen zur Peripherie, ein Weg, der als Oben>Unten>Innen>Außen (O-U-I-A) bezeichnet wird.

Der Kern des Konflikts liegt in der philosophischen Grundlage jeder Praxis. Das O-U-I-A-Prinzip der Chiropraktik steht im diametralen Gegensatz zum A-D-I-O-Prinzip in der Medizin. Durch die Haltung „Macht macht Recht“ bekennt sich die große Mehrheit der konventionellen Wissenschaft zu der Gewissheit ihres Dogmas und lehnt die Überzeugungen der kleineren Gruppe von Chiropraktikern ab.

Tiefgreifende philosophische Veränderungen liegen jedoch in der Luft. Die Spitzenforschung in der Zell- und Molekularbiologie bietet derzeit ein radikal neues Verständnis der Mechanismen, die Leben und Evolution „kontrollieren“. Diese neuen Erkenntnisse werden unweigerlich die Wahrheiten sowohl biomedizinischer Wissenschaftler als auch Chiropraktiker integrieren und vereinheitlichen.

Die konventionelle medizinische Forschung hat betont, dass Gene die verantwortlichen Elemente sind, die Gesundheit und Krankheit „kontrollieren“. Im Dogma der DNA-Primatität ist impliziert, dass Gene als selbstregulierende Elemente funktionieren. Grundlegend für diese angenommene Wahrheit ist die Forderung, dass Gene in der Lage sein müssen, ihre eigene Expression zu „kontrollieren“. Per Definition müssen Gene in der Lage sein, sich selbst ein- und auszuschalten, wie im Konzept eines Krebsgens, das sich „selbst einschaltet“, angedeutet.

Die Vorstellung der Primacy of DNA wurde jedoch durch aktuelle Forschungsergebnisse, die zeigen, dass die Existenz einer selbstregulierenden Eigenschaft für Gene eine offensichtlich falsche Annahme ist, gründlich in Frage gestellt. Ein wichtiger Artikel von H. F. Nijhout (Metaphors and the Role of Genes in Development, BioEssays 12:441, 1990) beschreibt, wie Konzepte bezüglich genetischer „Kontrollen“ und „Programme“ ursprünglich als Metapher konzipiert wurden, um Forschungsansätze zu definieren und zu leiten. Die weit verbreitete Wiederholung dieser überzeugenden Hypothese im Laufe der Zeit hat dazu geführt, dass die „Metapher des Modells“ zur „Wahrheit des Mechanismus“ wurde, trotz des Fehlens substanzieller unterstützender Beweise.

Nijhout hat die Wahrheit elegant und prägnant wie folgt neu definiert: „Wenn ein Genprodukt benötigt wird, aktiviert ein Signal aus seiner Umgebung, nicht eine selbstentstandene Eigenschaft des Gens selbst, die Expression dieses Gens (Hervorhebung von mir).“ Einfach ausgedrückt: Ein Gen kann sich nicht selbst ein- oder ausschalten, es ist auf ein Signal aus seiner Umgebung angewiesen, um seine Expression zu steuern. Gene sind zwar an der Struktur und dem Verhalten eines Organismus beteiligt, sie sind jedoch nicht die Quelle der „Kontrolle“.

Die Genexpression wird durch spezialisierte Proteine, sogenannte regulatorische Proteine, beeinflusst. Regulatorische Proteine binden an die DNA und maskieren die Aktivität von Genen. Um ein spezifisches Gen zu aktivieren, müssen seine regulatorischen Proteine vom DNA-Strang entfernt werden. Das Binden und Freisetzen von DNA-regulatorischen Proteinen wird durch „Umwelt“-Signale gesteuert. Statt die Vorrangstellung der DNA anzuerkennen, ist es richtiger, die Vorrangstellung der Umwelt als ursächlich für die Gestaltung der biologischen Expression anzuerkennen.

Die Tatsache, dass der Zellkern und seine eingeschlossenen Gene nicht das Steuerelement oder „Gehirn“ der Zelle darstellen, lässt sich leicht in Studien überprüfen, in denen die Zelle strukturell oder funktionell enukleiert ist. Zellen in solchen Experimenten zeigen weiterhin komplexe Verhaltensrepertoires und zielgerichtete Interaktionen mit ihrer Umgebung und können trotz fehlender funktioneller Gene monatelang überleben. Folglich können Gene nicht als Quelle der „Kontrolle“ bei der Regulierung des Zellverhaltens herangezogen werden.

Obwohl Gene nicht selbstregulierend sind, kodieren sie die Merkmale unseres physischen Körpers. Alle unsere Gene stammen von der elterlichen DNA ab, daher könnte man immer noch argumentieren, dass unsere Expression (Physiologie, Gesundheit, Verhalten) durch unser genetisches Erbe „vorbestimmt“ ist. Selbst diese Annahme ist inzwischen überholt. Im Jahr 1988 veröffentlichte der Genetiker John Cairns eine seither revolutionäre Arbeit mit dem Titel „On the Origin Of Mutants“ (Nature 335:142, 1988). Cairns erkannte, dass Genmutationen nicht ausschließlich das Ergebnis zufälliger chemischer Ereignisse sind, wie es derzeit wahrgenommen wird.

Cairns platzierte Bakterien, die ein defektes Gen für das Enzym Laktase besaßen, in Petrischalen, die nur Laktose als Nahrungsquelle enthielten. Die mutierten Bakterien waren nicht in der Lage, das Substrat zu metabolisieren. Nach kurzer Zeit begannen die gestressten, sich nicht replizierenden Bakterien zu gedeihen und sich zu vermehren. Bei der Untersuchung stellte sich heraus, dass die Bakterien das unresponsive Laktase-Gen spezifisch mutierten und seine Funktion reparierten. Cairns' Forschung zeigte, dass Organismen als Reaktion auf Umweltstress aktiv Genmutationen in ausgewählten Genen induzieren können, um zu überleben. Diese Mutationen würden mechanische „Anpassungen“ darstellen, die durch die Reaktion des Organismus auf Lebenserfahrungen induziert werden.

Obwohl Cairns' Ergebnisse von Traditionalisten heftig angefochten wurden, wurde ein molekularer Mechanismus, der seine Beobachtungen erklärt, von Harris et al. in einer Arbeit mit dem Titel „Recombination in Adaptive Mutation“ (Science 264:258, 1994) untermauert. Diese letztere Veröffentlichung zeigte, dass Organismen, so primitiv wie Bakterien, „gentechnische Gene“ enthalten.

Diese neu identifizierte Genklasse kann vom Organismus aktiv genutzt werden, um bestehende Gene selektiv zu mutieren. Durch erfolgreiche „adaptive“ Mutationen ausgewählter Gene können Organismen neue Proteine ​​erzeugen, deren veränderte Strukturen oder Funktionen eine bessere Überlebenschance in stressigen Umgebungen bieten können.

Basierend auf dieser neuen Perspektive veröffentlichte David Thaler einen wichtigen revisionistischen Artikel mit dem Titel „The Evolution of Genetic Intelligence“ (Science 264:224, 1994). Thalers neue Perspektive erkennt an, dass biologische Expression aktiv durch die Wahrnehmung der Lebenserfahrungen des Individuums definiert wird. Thaler betont die Bedeutung der Wahrnehmung, nicht nur in ihrer Fähigkeit, die Körperexpression durch dynamisches Umschalten von Genprogrammen zu regulieren, sondern auch in ihrer Fähigkeit, die „Neuschreibung“ bestehender Genprogramme zu induzieren, um sich besser an Umweltbelastungen anzupassen.

In ihrer Gesamtheit betrachtet offenbart die neu aufkommende Sichtweise der konventionellen Biomedizin eine tiefgreifende Veränderung grundlegender Überzeugungen. Der Primat der DNA weicht dem Primat der Umwelt. Im Wesentlichen hat die konventionelle Wissenschaft die Quelle der intelligenten Kontrolle von den internalisierten Genen zu den externalisierten Umwelt-„Signalen“ verlagert. Diese regulierenden „Umwelt“-Signale scheinen teilweise mit D. D. Palmers Konzept der universellen und angeborenen Intelligenz zusammenzuhängen.

Zusätzlich wurde gezeigt, dass der Organismus als Reaktion auf Lebenserfahrungen aktiv „Angeborene“ Genprogramme ändern kann, um sich mechanisch an wahrgenommene Umweltbedingungen anzupassen. Wenn die Wahrnehmung der Umwelt durch das „gebildete“ Gehirn verzerrt ist, kann das „gebildete“ die Angeborene stören oder beunruhigen, indem es ungeeignete Genprogramme auswählt und Krankheiten hervorruft. Die konventionelle Medizin erkennt nun an, dass das „gebildete“ auch eine Neuschreibung (Mutation) von Angeborenen Programmen induzieren kann. Folglich kann eine Wahrnehmungsverzerrung durch das „gebildete“ zu genetischer Dysfunktion und Krebs führen.

Es braut sich eindeutig ein Umbruch des konventionellen Denkens in den allopathischen Reihen zusammen. Das Interessante an diesen neuen Überlegungen ist, dass sie die konventionelle Biomedizin enger mit D. D. Palmers ursprünglicher Chiropraktik-Philosophie in Einklang bringen. Die Einzigartigkeit der Chiropraktik liegt in ihrer vitalistischen Grundlage. Führende zelluläre und molekulare Forschung beweist nun, dass die Chiropraktik ihre vitalistischen Wurzeln umarmen und fördern sollte.

Die chiropraktische Philosophie von D. D. Palmer lieferte ein Verständnis der Prinzipien, die in seiner Heilkunst angewendet wurden. Palmer erklärte, dass die vitalen Funktionen des Lebens von der „Angeborenen Intelligenz“ gesteuert wurden, die unter der Führung einer ewigen „Angeborenen“ (Geist) stand. Er definierte „Gebildet“ weiterhin als eine „Intelligenz“, die durch die Lebenserfahrungen eines Menschen erworben wird. „Gebildet“ verschafft der Angeborenen ein Bewusstsein für die Umgebung des Körpers und dient dabei dazu, „das Skelett zu erhalten, zu reparieren und anzupassen …“ in einer sich ständig verändernden Umgebung.1A

Die von der Erziehung erworbenen Wahrnehmungen stellen die „Überzeugungen“ eines Menschen dar, und diese Überzeugungen leiten das Verhalten des Unbewussten. Laut Palmer „prägt die Erziehung dem Unbewussten ihre Gedanken auf und lenkt dessen Funktionen mehr oder weniger.“1B Wenn Lernerfahrungen mit Fehlern und Fehleinschätzungen behaftet sind, würde die Erziehung unbeabsichtigt die Aktivitäten des allwissenden Unbewussten fehlleiten. Palmer erklärte, dass „die Erziehung das Unbewusste stört und beunruhigt, wenn sie versucht, etwas zu lenken, wovon das Unbewusste weit mehr weiß, als die Erziehung jemals wissen wird.“ 1C Er bezog sich auf die Tatsache, dass Fehleinschätzungen im gebildeten Verstand Krankheit verursachen würden, wenn sie das Unbewusste falsch informieren. Palmer behauptete ferner, dass Autosuggestion, der Prozess des „Selbstgesprächs“ durch das Gebildete, eine der Hauptursachen für Krankheiten darstelle. 1D

D. D. Palmer wurde 11 Jahre nach der Gründung der Wissenschaft von der Palmer School of Chiropractic ausgeschlossen. Seine chiropraktische Philosophie wurde anschließend geändert, wobei das Konzept des „Geistes“ aus der Angeborenen Intelligenz entfernt und die Autosuggestion, die Rolle des Geistes über die Materie, als Krankheitsursache eliminiert wurde. Diese Begriffe, die als zu metaphysisch oder religiös galten, wurden eliminiert, um die Chiropraktik „wissenschaftlicher“, für die „konventionelle“ Welt akzeptabler zu machen.

In den letzten 80 Jahren hat der Berufsstand eine unterschwellige Anstrengung erlebt, die Chiropraktik mit der allopathischen Wissenschaft in Einklang zu bringen, denn Biologen haben offensichtlich große Fortschritte beim Verständnis der Mechanismen des Lebens gemacht. Derzeit erkennt die konventionelle Biologie an, dass der physikalische Charakter und das Verhalten eines Organismus durch seine Proteinbausteine definiert werden. Da die Natur der Proteine in der DNA „programmiert“ ist, erkennt die medizinische Wissenschaft die folgende Hierarchie in Bezug auf den Informationsfluss in lebenden Systemen an: DNA>RNA>Protein.

Basierend auf diesem Fluss ist das zeitgenössische biomedizinische Denken mit dem Konzept des genetischen Determinismus beschäftigt, der Überzeugung, dass die Expression eines Organismus primär unter der „Kontrolle“ seiner Gene steht.

Mit dem Anbruch des neuen Jahrtausends offenbart die Spitzenforschung an Zellen nun eine grundlegend andere Geschichte. Der Hauptunterschied betrifft die Tatsache, dass Gene nicht selbstentstanden sind.2 Das bedeutet, dass Gene sich nicht selbst ein- und ausschalten können, Gene können ihre eigene Expression nicht „kontrollieren“. Dies stellt offensichtlich das Konzept in Frage, dass Gene unseren Charakter „bestimmen“.

Wie werden Gene dann gesteuert? Innerhalb des Zellkerns sind DNA (Gen)-Moleküle in einer Schicht regulatorischer Proteine eingeschlossen. Verborgene (d.h. proteinumhüllte) Gene sind inaktiv. Das Entfernen der Protein-"Hülle" legt das Gen frei und ermöglicht seine Aktivierung. Die Bindung und Freisetzung von regulatorischen Proteinen wird durch "Umweltsignale"3,4 gesteuert. Folglich liegt die aktive "Kontrolle" der Zellexpression in den Händen der Umwelt und nicht im Bereich der Gene.

Im Gegensatz zur genetischen Regulation zeigt die „revidierte“ Version des Informationsflusses, dass die Umwelt die primäre Quelle der Kontrolle darstellt: 2 Umwelt > Regulationsprotein > DNA > RNA > Protein

Die Verarbeitung von Umweltinformationen und deren Übersetzung in biologisches Verhalten wird von der Zellmembran, der „Haut“ der Zelle, durchgeführt.5,6 Die Membran trennt die äußere, nicht-eigene Umgebung vom inneren Selbst, dem Zytoplasma. Für die folgende Diskussion beziehen Sie sich auf die Abbildung unten.

Die INPUT-Geräte der Zelle sind die Proteinrezeptoren, die sich von beiden Oberflächen der Zellmembran erstrecken. Nach innen gerichtete Rezeptoren „lesen“ den Zustand der Umgebungsbedingungen des Zytoplasmas. Diese Rezeptoren empfangen Informationen über den zytoplasmatischen pH-Wert, das Salzgleichgewicht, das Membranpotential, die Verfügbarkeit von Metaboliten und Energiemolekülen sowie andere Parameter, die mit der Physiologie der Zelle zusammenhängen.

Proteinrezeptoren, die auf der äußeren Oberfläche der Membran angeordnet sind, vermitteln der Zelle ein Bewusstsein für die äußere Umgebung. Zellen nutzen Informationen, die von externen Rezeptoren stammen, um durch ihre Welt zu „navigieren“. Interne Membranrezeptoren befassen sich mit viszeralen Bedürfnissen, extern angebrachte Rezeptoren regulieren primär somatische Verhaltensweisen. Folglich beeinflusst die Information der externen Umgebung das Zellskelett und das Verhalten der Zelle tiefgreifend.

Um die Umweltinformationen zu VERARBEITEN (d. h. Signale in biologische Reaktionen umzuwandeln), koppeln „aktivierte“ Rezeptoren mit komplementären Effektorproteinen. Die Aktivität von Membran-Effektorproteinen, zu denen Ionenkanäle, Enzyme und Komponenten des Zytoskeletts gehören, wird von Rezeptorproteinen gesteuert. 6

Das OUTPUT-Verhalten wird durch aktivierte Effektorproteine vermittelt. Effektorproteine dienen primär als „Schalter“ oder „sekundäre Botenstoffe“, die komplexere Proteinwege, die in der Zelle eingesetzt werden, ein- oder ausschalten. Effektorproteine regulieren zytoplasmatische Wege, zu denen unter anderem Motilität, Verdauung, Ausscheidung und Atmung gehören.

Das MEMORY-System der Zelle, die Gene, wird ebenfalls von der Membran gesteuert. Manchmal empfangen Zellen Umweltsignale, die spezifische Reaktionen erfordern, jedoch hat die Zelle möglicherweise nicht die notwendigen Proteine im Zytoplasma, um das erforderliche Verhalten auszuführen. In diesem Fall sind aktivierte Rezeptor-Effektor-Proteinkomplexe in der Lage, die regulatorischen Proteine anzusteuern, die spezifische Gene maskieren. Diese Membran-"Boten", bekannt als Transkriptionsfaktoren, verändern die Bindung regulatorischer Proteine, wodurch sie sich von der DNA lösen und spezifische Gene freilegen, die abgelesen werden müssen. 3,4

So steuern „Umweltsignale“ die Genexpression. Wenn die Zelle neue Umgebungen erlebt, ist sie in der Lage, ihren genetischen Ablesevorgang dynamisch anzupassen, um jeglichen Umweltanforderungen gerecht zu werden. Folglich ist die strukturelle und verhaltensbezogene Expression der Zelle ein Spiegelbild der Umgebung des Organismus.

Die primäre Rolle der „Umwelt“ bei der Kontrolle der Genexpression zeigt sich in jüngsten Studien über neu entdeckte Stammzellen. Stammzellen, ähnlich multipotenten embryonalen Zellen, proliferieren und bilden große Kolonien undifferenzierter Zellen. Das Entwicklungsschicksal von Stammzellen-Nachkommen kann experimentell „kontrolliert“ werden, indem ihre Umgebung reguliert wird. Umweltsignale aktivieren Stammzell-Transkriptionsfaktoren, die wiederum spezifische Genprogramme auswählen, die die Differenzierung dieser Zellen steuern.7,8

Gene sind kodierte „Programme“, die es dem Organismus als Individuum und der Spezies als Ganzes ermöglichen zu überleben. Genprogramme lassen sich in zwei funktionale Gruppen unterteilen. Eine Gruppe, die „Wachstums“-Mechanismen darstellt, ist explizit darauf ausgelegt, den physischen Aufbau und die physiologische Erhaltung des Körpers zu gewährleisten. Ein Organismus, der jedoch nur „Wachstums“-Mechanismen besitzt, würde höchstwahrscheinlich als „Nahrung“ bezeichnet und bald aussterben. Umweltbedrohungen werden durch die zweite Gen-Gruppe bewältigt, die für „Schutz“-Programme kodiert. Diese Gene sorgen für physische Mechanismen und Verhaltensweisen, die in lebensbedrohlichen Situationen eingesetzt werden. 9

Überleben = Wachstumsprogramme + Schutzprogramme

Schutzverhalten führt nicht zu Wachstum und umgekehrt. Sowohl Wachstums- als auch Schutzverhalten erfordern einen Energieaufwand seitens des Organismus. Die Fähigkeit eines Individuums zu wachsen und sich fortzupflanzen, basiert letztlich auf der Menge an Energie, die zur Unterstützung dieser Prozesse zur Verfügung steht. Ihre Fähigkeit, sich selbst zu schützen, hängt jedoch auch von derselben Energiequelle ab.

Organismen, die Schutzverhalten zeigen, nutzen Energie aus ihren Reserven, wodurch weniger Energie für Wachstumsprozesse verbleibt. Unter extremem Umweltstress können Schutzanforderungen das Energiebudget so stark erschöpfen, dass der Organismus an einer Unfähigkeit, normale Stoffwechselfunktionen aufrechtzuerhalten, stirbt. In der einfachen Ökonomie steht das Überleben in umgekehrtem Verhältnis zum Schutzbedürfnis. Mehr Schutz bedeutet weniger Wachstum.

Überleben = Wachstum/Schutz

Wachstumsverhaltensweisen sind mit dem Charakter der Anziehung verbunden. Organismen werden von Umweltelementen „angezogen“, die ihr Leben unterstützen (z. B. Nahrung, Wasser, Luft und Partner). Im Gegensatz dazu sind Schutzverhaltensweisen am häufigsten mit Abstoßung verbunden. Schutzreaktionen auf bedrohliche Reize sind durch eine „Haltung“ gekennzeichnet, die eine Vermeidungsreaktion widerspiegelt.

Wachstums- und Schutzverhaltensweisen lassen sich leicht durch Beobachtung der Zellmotilität unterscheiden. Zellen, die Wachstum zeigen, bewegen sich auf lebenserhaltende Umweltreize zu (Anziehung). Im Gegensatz dazu bewegen sich Zellen, die Schutz zeigen, von lebensbedrohlichen Reizen weg (Abstoßung). Das Verhalten einzelliger Organismen erscheint „digital“, sie bewegen sich entweder auf positive (+) Reize zu oder von negativen (-) Reizen weg.

Neuere Studien zu molekularen Kontrollmechanismen stützen diese „digitale“ Natur der Verhaltensregulierung. Es wurde erkannt, dass Zellen „Gangschalter“ besitzen, die als Reaktion auf Umweltstress Wachstumswege kollektiv in Schutzverhalten umlenken. 10,11,12 Wachstum und Schutz scheinen in Einzelzellen sich gegenseitig ausschließende Verhaltensweisen zu sein; eine Zelle kann nicht gleichzeitig wachsen und sich schützen. Einfach gesagt, eine Zelle kann sich nicht gleichzeitig vorwärts und rückwärts bewegen.

Die dynamische Interaktion zwischen Umweltsignalen und Wachstums-Schutz-Genen entwickelte eine „angeborene Intelligenz“, die es Zellen ermöglichte, Umweltsignale zu „lesen“ und entsprechende Überlebensmechanismen hervorzurufen. In den ersten 3 Milliarden Jahren des Lebens wurde die Erde von einzelligen Organismen bewohnt, die durch den Einsatz individueller angeborener Intelligenz überlebten. Vor fünfhundert Millionen Jahren schlossen sich Einzelzellen zusammen und bildeten „Kolonien“, in denen Zellen gemeinsam das Bewusstsein für ihre Umwelt teilen konnten. Mehr Bewusstsein erhöht die Überlebenschance eines Organismus.

Die ersten Gemeinschaften waren nur „lose Zusammenschlüsse“ von Zellen, wobei alle Individuen die gleichen Funktionen ausübten. Jederzeit konnte eine einzelne Zelle die Kolonie verlassen, sich teilen und eine neue allein gründen. Ursprüngliche Zellkolonien enthielten nur vier bis zu mehreren hundert teilnehmenden Zellen. Multizelluläre Gemeinschaften erforderten eine Kommunikationssprache, denn das Überleben hängt von der Organisation und Koordination der Gemeinschaftsaktivitäten ab. In kleinen Zellgruppen bestanden die koordinierenden Kommunikationen aus den ersten Neurotransmittern sowie Vibrationsfrequenzen, die frei zwischen den eng verbundenen Zellen ausgetauscht wurden.13

Als sich die Mechanismen der gemeinschaftlichen Intelligenz entwickelten, konnten erfolgreiche Kolonien größere Zellpopulationen unterstützen. Es kam ein Punkt, an dem Kolonien physisch so groß waren, dass es ineffizient war, wenn alle Zellen die gleiche „Arbeit“ verrichteten. Größere Gemeinschaften begannen, überlebensbezogene Arbeiten unter ihrer Bevölkerung aufzuteilen. Dies führte zur Differenzierung, einem Prozess, bei dem Zellen begannen, spezialisierte Funktionen wie Haut, Knochen und Nerven auszudrücken.

In physisch großen Zellgemeinschaften stehen die meisten der konstituierenden Zellen nicht in direktem Kontakt mit der Umwelt. Notwendigerweise spezialisierte sich eine Untergruppe der Zellpopulation darauf, die Umwelt zu „lesen“ und ihre „Wahrnehmungen“ an Zellen weiterzuleiten, die innerhalb der Gemeinschaft internalisiert waren. Diese informationsverarbeitenden Zellen wurden zum Nervensystem des Organismus.

Heute können einzelne Zellgemeinschaften aus Billionen von Zellen bestehen. Zum Beispiel repräsentieren Menschen eine soziale Gemeinschaft von 50 Billionen bis 70 Billionen zellulären Bürgern. Jede menschliche Zelle ist, wie eine Amöbe, eine freilebende Entität, die angeborene Intelligenz besitzt und in der Lage ist, angemessen auf ihre „lokale“ (d.h. gewebespezifische) Umgebung zu reagieren.

Durch die Aktion des Nervensystems wird jede einzelne Zelle auch von einer viel größeren Umgebung beeinflusst, nämlich der, die der gesamte Organismus erlebt.9 Ihre Leberzelle weiß, was in Ihrer Leber vor sich geht, aber über das Nervensystem ist sie sich auch dessen bewusst, was in Ihrem Job oder in Ihren Beziehungen vor sich geht.

Wie hier dargestellt, empfangen die Zellen Umweltsignale über das zentrale Nervensystem. Tatsächlich empfangen die Zellen eine „Wahrnehmung“ der Umgebung, wie sie vom gebildeten Gehirn interpretiert wird.

Unser Nervensystem erfasst ungefähr 4 Milliarden Umweltsignale pro Sekunde. Seine primäre Aufgabe ist es, die Umgebung zu „lesen“ und entsprechende Anpassungen von Wachstums- und Schutzverhaltensweisen vorzunehmen, um das Überleben zu sichern. Gedächtnissysteme entwickelten sich, um die Informationsverarbeitung durch Speichern zuvor „gelernter“ Erfahrungen zu erleichtern. Erinnerungen, die Wahrnehmungen darstellen, werden danach bewertet, ob sie Wachstum unterstützen oder eine Schutzreaktion erfordern. In der chiropraktischen Philosophie bilden diese gelernten Wahrnehmungen den gebildeten Intellekt, der evolutionär bedingt ein Derivat der kollektiven angeborenen Intelligenz ist.

Wie oben beschrieben, ist der Umschaltvorgang zwischen Wachstums- und Schutzverhaltensweisen bei einzelligen Organismen „digital“. Eine einzelne Zelle bewegt sich entweder vorwärts oder rückwärts. In Organismen, die aus einer großen Anzahl von Zellen bestehen, können Umweltsignale eine abgestufte, „analoge“ Reaktion hervorrufen, bei der einige Zellen im Wachstum und andere im Schutz sind.

Je relevanter ein Reiz für das Überleben des Organismus ist, desto polarisierter (entweder + oder -) ist die resultierende Reaktion. Beim Menschen könnten die Extreme der beiden Polaritäten treffend als LIEBE (+) und ANGST (-) beschrieben werden. Liebe fördert das Wachstum. Im Gegensatz dazu hemmt Angst das Wachstum. Tatsächlich kann jemand buchstäblich „zu Tode erschreckt“ werden.

Die Wahrnehmung von Umweltbedrohungen unterdrückt die Wachstumsaktivitäten einer Zelle und veranlasst sie, ihr Zytoskelett zu modifizieren, um eine schützende „Haltung“ einzunehmen. 9,14 Die Unterdrückung von Wachstumsmechanismen spart wertvolle Energie, die für lebensrettende Schutzverhaltensweisen benötigt wird.

Beim Menschen funktioniert ein ähnlicher systemischer Schalter, um unsere Wachstumsprozesse zu stoppen und uns auf eine Schutzreaktion vorzubereiten.15,16,17 Dieser Schaltmechanismus wird durch die Hypothalamus-Hypophysen-Nebennieren-Achse (HPA) dargestellt. Der Hypothalamus des Gehirns ist maßgeblich an der Wahrnehmung und Bewertung von Umweltsignalen beteiligt. Die Wahrnehmung von Stress veranlasst den Hypothalamus, Corticotropin-Releasing-Faktor (CRF) auszuschütten, der wiederum bestimmte Hypophysenzellen aktiviert, um Adrenocorticotropes Hormon (ACTH) in das Blut abzugeben. ACTH stimuliert die Nebenniere zur Ausschüttung von Nebennierenhormonen.

Diese Hormone stellen einen „Hauptschalter“ dar, der die Wachstums-Schutz-Aktivität des Systems reguliert und den vaskulären Fluss zur Vorbereitung auf „Kampf-oder-Flucht“-Reaktionen leitet. Erstens leiten Nebennierenhormone das Blut von den Eingeweiden weg und leiten es zu den somatischen Geweben des Körpers um, die eine schützende Haltung einnehmen. Ein reduzierter Blutfluss zu den Eingeweiden impliziert per Definition eine Unterdrückung wachstumsbezogener Verhaltensweisen.

Zweitens hemmen Nebennierenhormone direkt die Wirkung des Immunsystems, des inneren „Schutzmechanismus“.18 Die Funktion des Nebennierensystems besteht darin, den Körper vor Bedrohungen zu schützen, die es in der äußeren Umgebung wahrnimmt. Die Unterdrückung des kostenintensiven Immunsystems durch die Nebennieren stellt dem somatischen System mehr Energie zur Verfügung. Folglich, je mehr Stress jemand erlebt, desto anfälliger wird er für Krankheiten sein.

Nebennierenhormone leiten auch den Blutfluss im Gehirn um, indem sie die Blutgefäße des Vorderhirns verengen und die des Hinterhirns erweitern. Kampf-oder-Flucht-Situationen werden erfolgreicher mit vom Hinterhirn vermittelten Reflexverhaltensweisen bewältigt. Die Verengung des Blutflusses im Vorderhirn unterdrückt „Logik“ oder „exekutives Denken“, da langsamere Denkprozesse letztendlich Kampf-Flucht-Reaktionen gefährden.19 Haben Sie jemals einen Intelligenzverlust als Reaktion auf adrenal-vermittelten „Prüfungsstress“ erlebt?

Gemeinsam unterdrückt HPA-Stress viszeral vermitteltes Wachstum, hemmt das Immunsystem und hemmt die Intelligenz. Das Ausmaß dieser Einflüsse steht in direktem Zusammenhang mit dem Grad des wahrgenommenen Stresses. Je mehr Stress, desto weniger Wachstum. Die Beeinträchtigung des Wachstums durch chronischen Stress führt zu Krankheiten, da der Körper seine Stoffwechselvitalität nicht ausreichend aufrechterhalten kann.

Zusammenfassend beginnt die konventionelle allopathische Medizin nun zu erkennen, dass die genetische Expression, die den Charakter des Körpers beeinflusst, unter der Kontrolle der Umwelt steht. Die Wachstums- oder Schutzhaltung der Gewebe und Organe eines Individuums wird jedoch durch die Wahrnehmung seiner Umgebung durch das Nervensystem vermittelt. Wahrnehmungen sind Überzeugungen. Falschwahrnehmungen können physiologische Mechanismen unangemessen erhöhen oder verringern und Krankheiten verursachen. Die Rolle von Wahrnehmung und Geist wird nun zu einem Schwerpunkt in der allopathischen Gesundheitsversorgung, da sie versuchen, die Geheimnisse des Placebo-Effekts und die Rolle von psychosomatischem Stress zu entschlüsseln.20

Die Kraft von Wahrnehmungen oder Überzeugungen bei der Förderung von Gesundheit oder Krankheit wurde ursprünglich von D. D. Palmer erkannt. In der Chiropraktik bilden Wahrnehmungen das Gebildete, und dieses Gebildete ist es, das die Angeborene so beunruhigt und stört. Er schrieb: „Die bestimmenden Ursachen von Krankheiten sind Traumata, Gifte und Autosuggestion.“1D Autosuggestion (persönliche Überzeugungen, Selbstgespräche) erzeugt „autotraumatische Aktionen, die auf jedes Organ oder jeden Körperteil gerichtet sind, wodurch Körperfunktionen modifiziert werden, krankhafte Zustände durch mentale Prozesse unabhängig von äußeren Einflüssen angeregt oder gelindert werden.“ 1E

Wenn das Gebildete einen Umweltstress wahrnimmt, signalisiert es die Notwendigkeit einer Schutzreaktion. Schutzverhalten, vermittelt durch das somatische Nervensystem, wird die Wirbelsäule anpassen, um eine defensive Haltung zu ermöglichen. Betrachten Sie die Beziehung zwischen einem mächtigen Alpha-Rüden und einem Hund niedrigeren Ranges. Letzterer wird eine schützende unterwürfige Haltung, gesenkten Kopf und Körper, einnehmen, um den Zorn des Alpha-Rüden nicht zu provozieren. Nach langem Halten dieser Haltung (d.h. einer chronischen Schutzreaktion) wird die Wirbelsäule des Hundes offensichtliche Subluxationen aufweisen, die seine Gesundheit beeinträchtigen würden.

Eine chiropraktische Justierung würde diese Subluxationen lindern. Wenn der Hund jedoch in dieselbe Umgebung zurückkehrt, wird er weiterhin einen Bedarf an einer Schutzhaltung wahrnehmen. Unter solchen Umständen wird das gebildete Gemüt des Hundes Autosuggestionsmechanismen einsetzen, die die Wirbelsäule in ihren subluxierten Zustand zurückführen. Zusätzlich zur Justierung muss der Hund entweder seine Umgebung ändern oder seine Wahrnehmungen ändern, um krankheitsfrei zu bleiben.

Wie Palmer vorschlägt, muss der Chiropraktiker die Rolle der Autosuggestion im Heilungsprozess ernsthaft in Betracht ziehen. Während Justierungen allein Subluxationen lindern können, erfordern Probleme, die durch einen irrenden Gebildeten erzeugt werden, möglicherweise eine „Umerziehung“ als Mittel zur Umkehrung krankheitserzeugender Überzeugungen.

1907 lehnten Chiropraktiker die Philosophie von D. D. Palmer als zu religiös oder metaphysisch ab. Im Bemühen, sich in einem „wissenschaftlicheren“ Licht darzustellen, hat sich der Berufsstand in den letzten 90 Jahren allmählich der allopathischen Wissenschaft zugewandt. Interessanterweise haben Allopathen nun begonnen, Palmers Wahrheiten zu erkennen. Wenn die Dinge so weitergehen, könnten Allopathen bald „chiropraktischer“ sein als Chiropraktiker!

Dr. Bruce Lipton

Referenzen

Palmer, D. D., The Science, Art and Philosophy of Chiropractic 1910 Portland Printing House Co., Portland, OR, A) Seite 753, B) Seite 681, C) Seite 97, D) Seiten 359 und 674, und E) Seite 360

Nijhout, H. F., „Metaphors and the Role of Genes in Development“, BioEssays 12 (9):441-446, 1990.

Lipton, B. H., „The Evolving Science of Chiropractic Philosophy“, Today’s Chiropractic S. 16-19, Sept/Okt 1998

Graves, B. J., „Inner Workings of a Transcription Factor Partnership“, Science 279:1000-1002, 1998. (Wie Proteine Gene anschalten)

Unwin, N. und Henderson, R., „The Structure of Proteins in Biological Membranes“, Scientific American S. 56-66, Okt. 1985.

Cornell, B. A., et al., „A Biosensor That uses Ion-Channel Switches“, Nature 387:580-584, 1997.

Pittenger, M. F., et al., „Multilineage potential of Adult Human Mesenchymal Stem Cells“, Science 284:143-147, 1999.

Bjornson, C. R. R., et al., „Turning Brain into Blood: A Hematopoetic Fate Adopted by Adult Neural Stem Cells In Vivo“, Science 283:534-537, 1999.

Lipton, B. H., Bensch, K. G., und Karasek, M., „Histamine-modulated transdifferentiation of dermal microvascular endothelial cells“, Experimental Cell Research 199:279-291, 1992.

Hannun, Y. A., „Functions of Ceramide in Coordinating Cellular Responses to Stress“, Science 274:1855-1859, 1996.

Hemmings, B. A., „Akt Signaling: Linking Membrane Events to Life and Death Decisions“, Science 275:628-630, 1997.

Raloff, J., „Sphinx of Fats“, Science News 151:342-343, 1997

Tsong, T. Y., „Deciphering the Language of Cells“, Trends in Biochemical Sciences 14:89-92, 1989.

Lipton, B., Bensch, K. G., und Karasek, M., „Microvessel endothelial cell transdifferentiation: Phenotypic characterization“, Differentiation 46:117-133, 1991.

Leutwyler, K., „Don’t Stress“, Scientific American S. 29-30, Jan. 1998.

Mlot, C., „Probing the Biology of Emotion“, Science 280:1005-1007, 1998.

Sandman, C. A., et al., „Psychological Influences of Stress and HPA Regulation on the Human Fetus and Infant Birth Outcomes“, Annals of the NY Acad. of Sciences 739:198-210, 1994.

Pennis, E., „Tracing Molecules That Make The Brain-Body Connection“, Science 275: 930-931, 1997. (Regulation des Immunsystems durch Stress)

Arnsten, A. F. T., „The Biology of Being Frazzled“, Science 280:1711, 1998.

Brown, W. A., „The Placebo Effect“, Scientific American S. 90-95, Januar 1998