Chemotherapie von deutschem Magazin kritisiert
Während meines Aufenthalts in Deutschland im vergangenen Oktober erschien im Spiegel, Deutschlands – und eigentlich Europas – auflagenstärkstem Nachrichtenmagazin, ein Artikel über Chemotherapie. Im Durchschnitt werden jede Woche über eine Million Exemplare verkauft, was ihn zum deutschen Äquivalent von Time oder Newsweek macht. Der Artikel, der die Chemotherapie stark kritisierte, sorgte für großes Aufsehen. Der Spiegel, der eine Geschichte des Ikonoklasmus hat, hat die Krebs-Establishment schon früher kritisiert. In den frühen 1990er Jahren berichtete er ausführlich über einen kritischen Bericht des Heidelberger Epidemiologen Ulrich Abel, PhD, der zeigte, dass Chemotherapie bei der Behandlung fortgeschrittener Karzinome unwirksam war. (Es war Abels Buch, das mich ursprünglich dazu inspirierte, Questioning Chemotherapy zu schreiben.)
Der neueste Artikel zeigt, dass für Patienten in fortgeschrittenen Stadien der häufigsten Krebsarten die Chemotherapie keine nennenswerte Auswirkung auf das Überleben hat. Dies wird langjährige Leser dieses Newsletters nicht überraschen. Aber der Spiegel-Artikel erscheint zu einer Zeit, in der die Pharmaindustrie bereits unter den Enthüllungen von Preisabsprachen und der Unterdrückung von Forschungsdaten leidet, die lebensbedrohliche Nebenwirkungen einiger ihrer meistverkauften Medikamente aufzeigten. Er folgt einer ähnlich scharfen Enthüllung im letzten Frühjahr im amerikanischen Nachrichtenmagazin Fortune. Vielleicht werden solche weit verbreiteten Artikel zu einem öffentlichen Aufschrei oder zumindest zu einer veränderten Wahrnehmung des Wertes der Chemotherapie führen – einer Behandlungsmethode, die in den Mainstream-Medien normalerweise nicht hinterfragt wird.
Giftkur ohne Nutzen
Der Titel des Artikels lautet „Giftkur ohne Nutzen“. Leider bietet die Website des Spiegels keine englische Übersetzung des Artikels. Ich habe daher den Inhalt für englischsprachige Leser zusammengefasst.
Der Artikel lautet wie folgt:
Immer raffiniertere und teurere Zellgifte werden schwerkranken Patienten mit Darm-, Brust-, Lungen- und Prostatakrebs verabreicht. Nun hat ein Epidemiologe die tatsächliche Verlängerung der Lebenszeit bei solchen Patienten analysiert. Seine Ergebnisse zeigen, dass trotz aller angeblichen Fortschritte die Patienten keinen einzigen Tag länger leben. Am Heiligabend wurde Erike Meyer (fiktiver Name) in das Prosper-Hospital in Recklinghausen eingeliefert. Ihre Ärzte entfernten einen bösartigen Tumor aus ihrem Dickdarm und auch ihre Milz. Anfang August entdeckten sie jedoch, dass ihr Tumor metastasiert (gestreut) hatte. Am Dienstag der vergangenen Woche begann die 64-jährige Hausfrau ihre erste Chemotherapie.
„Das ist ein kompletter Albtraum für mich“, sagte Frau Meyer. „Ich hätte nie gedacht, dass ich eines Tages Krebs bekommen würde. Aber ich hoffe, dass es mir besser gehen wird. Die Chancen sind mit Chemotherapie immer besser.“ (Die sind ja immer weiter mit der Chemotherapie.) Am Klinikum der Universität München teilt ein Wissenschaftler ihren Optimismus nicht. Der Epidemiologe Dieter Hoelzel, 62, sagt, dass „was das Überleben bei metastasiertem Darm-, Brust-, Lungen- und Prostatakrebs betrifft, in den letzten 25 Jahren kein Fortschritt erzielt wurde.“ Er hat die Ergebnisse von Patienten dokumentiert, die seit 1978 in und um München nach den Standardmethoden der Onkologie behandelt wurden. Dies sind Menschen, die an fortgeschrittenen Stadien einer der vier großen inneren Krebsarten leiden, die jährlich allein in Deutschland etwa 100.000 Opfer fordern. Diese Tumoren sind die großen Killer.
Wenn ein Tumor metastasiert hat und nicht mehr durch Operation oder Röntgenstrahlen erreicht werden kann, gilt die Chemotherapie als letztes Mittel. Seit Jahrzehnten werden eine Reihe neuer Zellgifte eingesetzt. Oft haben Arzneimittelhersteller auch astronomisch hohe Preise verlangt. Im Gegenzug versprechen sie ein längeres Leben. „Eine Chance aufs Leben!“ sagen große Plakate, jedes etwa 2,7 Meter hoch, für das Medikament Taxotere. Der Hersteller eines Konkurrenzprodukts wirbt mit dem Slogan „Taxol – dem Leben eine Zukunft geben!“ Erika Meyers Arzt in Recklinghausen spricht mit Zuversicht. Die Chemotherapie habe sich in den letzten 20 Jahren deutlich verbessert, sagt der konventionelle Onkologe Friedrich Overkamp, MD, 47. „Eine beträchtliche Verlängerung der Lebensspanne“ sei zu erreichen, sagt er. Die neuesten Zahlen des Krebsregisters der Universität München bestätigen diese Ansicht jedoch nicht. Die Überlebensraten haben sich in den letzten Jahrzehnten nicht verbessert.
Heutige Patienten sterben genauso schnell an ihrem Krebs wie ihre Leidensgenossen vor 25 Jahren. Während die statistische Kurve für Darmkrebs eine leichte Verbesserung zeigt, sank die Überlebensrate bei Brustkrebs im Laufe der Jahre tatsächlich. Diese Schwankungen bedeuten wahrscheinlich nichts, sagte Dr. Hoelzel, außer den zufälligen Auf- und Ab-Bewegungen der Statistik ohne wirkliche Bedeutung. Er befürchtet jedoch, dass die systematische Ausweitung der Chemotherapie bei Brustkrebs für den Rückgang der Überlebensrate verantwortlich sein könnte. Diese Aussagen des Münchner Epidemiologen beziehen sich explizit nicht auf die Chemotherapie bei Hodgkin- und Non-Hodgkin-Lymphomen, Leukämie, Sarkomen und Hodenkrebs. Diese Krankheiten können in einigen Fällen auf fast spektakuläre Weise geheilt werden. Hoelzels Urteil gilt auch nicht für die Chemotherapie, die zur Verkleinerung von Tumoren vor einem chirurgischen Eingriff (neoadjuvante Chemotherapie, Anm. d. Red.) oder zur Zerstörung von wandernden Tumorzellen nach einer Operation (adjuvante Chemotherapie, Anm. d. Red.) eingesetzt wird.
Doch erfahrene Kliniker sind sich einig, dass die Bilanz bei der Behandlung solider Tumoren in fortgeschrittenen Stadien gegen die Chemotherapie ausschlägt. Gerhard Schaller, MD, 52, Gynäkologe an der Universität Bochum, stellt fest: „Für das Überleben von Frauen mit fortgeschrittenem Brustkrebs brachte die Chemotherapie ihnen bisher praktisch keinen Nutzen – viel Lärm um nichts.“ Wolfram Jaeger, MD, 49, Direktor der Gynäkologie an den Landeskliniken Düsseldorf, hat ähnliche Erfahrungen gemacht. „Die Chemotherapie brachte und bringt keine Erfolge. Enorme Zahlen von Frauen werden behandelt, ohne dass ein Nutzen tatsächlich bewiesen wäre. Wenn wir das den Patienten jedoch sagen würden, würden sie völlig verzweifeln.“
Millionen von Patienten
Millionen von Patienten haben sich in den letzten 50 Jahren einer Chemotherapie unterzogen. Der erste Patient mit einem fortgeschrittenen Lymphosarkom (Non-Hodgkin-Lymphom, Anm. d. Red.) wurde 1942 von US-Ärzten mit Senfgas behandelt. Der Tumor schrumpfte auf fast wundersame Weise. Dieser Effekt verschwand nach drei Monaten und der Patient starb. Dennoch läutete dieser vorübergehende Erfolg die Ära der Chemotherapie gegen Krebsleiden ein. Zytotoxische Medikamente sind Zellgifte, die auf unterschiedliche Weise in die Zellproliferation eingreifen. Da sich Tumorzellen häufiger teilen als die meisten anderen Körperzellen, sind Tumore und Metastasen besonders anfällig für solche Medikamente. Tumore können schrumpfen, und hin und wieder verschwinden sie sogar vollständig. Doch auch gesunde Zellen, die sich schnell teilen, können geschädigt werden, einschließlich der Zellen der Haarfollikel und der blutbildenden Zellen des Knochenmarks.
Die Frage, ob die Chemotherapie tatsächlich das Leben verlängert, kann wohl nicht mehr beantwortet werden. In klinischen Studien vergleichen die Hersteller ihre neuen Medikamente immer mit älteren Zellgiften. Es gibt keine Kontrollgruppen, die überhaupt keine Behandlung erhalten. Um auf den Markt zugelassen zu werden, genügt es, einen „statistisch signifikanten“ Vorteil in einer kleinen Gruppe handverlesener Probanden gegenüber denjenigen zu erzielen, die mit einem bereits zugelassenen Zellgift behandelt wurden. Einige der frühen Chemotherapeutika führten zum vorzeitigen Tod von Patienten und wurden vom Markt genommen. Andere Patienten wurden durch die Hölle geschickt. Sie verloren ihre Haare und ihren Appetit oder wurden von schweren systemischen Infektionen geplagt. Der verstorbene Klaus Thomsen, MD, langjähriger Direktor der Gynäkologie der Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, erklärte im September 1985 auf einem internationalen Kongress in Berlin: „Bei näherer Betrachtung sollten wir uns nicht wundern, wenn immer mehr Ärzte sagen würden, dass sie eine so undifferenzierte Behandlungsform aufgeben werden.“
Zehn Jahre später stellte der Epidemiologe Ulrich Abel, PhD, von der Universität Heidelberg den gesamten Nutzen der Chemotherapie in Frage. Über ein Jahr lang überprüfte dieser Wissenschaftler mehrere tausend Veröffentlichungen zur Chemotherapie. Er kam zu dem Schluss, dass „für die meisten inneren Krebsarten kein Beweis existiert, dass die Chemotherapie, insbesondere die zunehmend hochdosierte Variante, die Lebenserwartung erhöht oder die Lebensqualität verbessert.“ Namhafte Onkologen stimmten zu: Die Ausweitung der Chemotherapie konnte das nicht aufhalten. Aber weil Ärzte ihren Patienten nicht eingestehen wollten, dass sie gegen Krebs völlig wehrlos waren, wurde diese giftige Heilung zu einem der Dogmen der Medizin. Das „nutzt“ allen Beteiligten: „Die Ärzte freuen sich, dass sie etwas anbieten können, die Patienten freuen sich, dass sie etwas einnehmen können, und die Industrie freut sich“, sagt der Düsseldorfer Gynäkologe Jaeger.
Fortschritt besteht hauptsächlich in der Reduzierung der Nebenwirkungen, die durch die Medikamente selbst verursacht werden. Früher schwächten diese Zellgifte die Patienten so sehr, dass sie im Krankenhaus überwacht werden mussten. Jetzt jedoch liegen Methoden zur Reduzierung von Haarausfall, Appetitlosigkeit, Durchfall und Blutgerinnseln vor. Viele Chemotherapien können sogar ambulant durchgeführt werden. Jedes Quartal verwendet der Onkologe Friedrich Overkamp Medikamente im Wert von 1,5 Millionen Euro für seine 1.100 Krebspatienten. Bundesweit (in Deutschland) belief sich der Einsatz der zytotoxischen Medikamente zwischen August 2003 und Juli 2004 auf 1,8 Milliarden Euro – ein Anstieg von 14 Prozent gegenüber dem Vorjahr. (Anmerkung: Der Euro ist derzeit etwa 1,30 $ wert). Monoklonale Antikörper, die Krebszellen spezifischer erkennen können, sind die neuesten Markttreiber. Auch hier sehen die Arzneimittelhersteller einen Durchbruch.
Dennoch fehlt auch in dieser Situation ein klarer Beweis dafür, dass die Lebensspanne unheilbar kranker Krebspatienten tatsächlich verlängert wird. Unterdessen führt der Wettbewerb durch die neuen monoklonalen Antikörper dazu, dass Zellgifte aggressiver auf dem Markt beworben werden. Jahrzehntelang brachten Pharmahersteller immer mehr neue zytotoxische Medikamente auf den Markt; in den siebziger Jahren waren es nur fünf, aber in den neunziger Jahren wurden etwa 25 neue Medikamente zugelassen. „Wenn jeder davon einen kleinen Fortschritt bedeutete“, sagte der Münchner Epidemiologe Hoelzel, „dann hätte dies in den letzten Jahrzehnten zu bemerkenswerten Verbesserungen führen müssen. Wir sehen das jedoch nicht in unserem Krebsregister.“
Auch in den tausenden Berichten der Pharmaindustrie ist es schwierig, einen Überlebensvorteil nachzuweisen. Bei metastasiertem Brustkrebs gibt es nur etwa zehn Studien, die darauf hindeuten, dass ein zytotoxischer Medikamenten-„Cocktail“ das Leben verlängert, verglichen mit einer anderen solchen Mischung. Da jedoch tausende solcher Vergleichsstudien durchgeführt wurden, argumentiert der Heidelberger Epidemiologe Abel, dass „statistisch bemerkenswerte Unterschiede in einer erheblichen Anzahl von Studien einfach auf einen erwarteten Zufall zurückzuführen sind.“ Die Befürworter der Chemotherapie verweisen insbesondere auf zwei einflussreiche Arbeiten. In der ersten dieser Studien untersuchten französische Forscher 724 Patientinnen mit metastasiertem Brustkrebs. Die Dreijahres-Überlebensrate nach der Diagnose stieg von 27 Prozent (für die zwischen 1987 und 1993 Behandelten) auf 43 Prozent (1994 bis 2000).
Der Epidemiologe Hoelzel führt diese scheinbare Verbesserung jedoch auf einen Mangel in der Stichprobenmethodik zurück. Im Zeitraum 1994 bis 2000 wurde metastasierter Brustkrebs tendenziell schneller erkannt als in den früheren Fällen (1987-1993). Da die Krankheit bei der ersten Diagnose noch nicht so weit fortgeschritten war, war die Lebenserwartung viel höher. Dies erweckte den Anschein einer scheinbaren Zunahme der Überlebenszeit, obwohl die scheinbare Verbesserung der Überlebensraten natürlich nicht das Ergebnis einer Therapie war. Verteidiger der Chemotherapie zitieren auch eine Studie der University of Texas, Houston, die im August 2003 veröffentlicht wurde. In dieser Studie verbesserte sich die Fünfjahres-Überlebensrate von Frauen mit metastasiertem Brustkrebs kontinuierlich über die Jahre 1974 bis 2000, von 10 Prozent auf 44 Prozent. Dieser Artikel enthielt auch eine Übersicht über alle zytostatischen Medikamente, die nach Ansicht der Autoren diesen angeblichen Fortschritt ermöglicht hatten.
In der fraglichen Studie wurden jedoch Frauen sowohl mit als auch ohne Metastasen zum Vergleich vermischt. Die Gruppen aus jüngerer Zeit wurden durch die Einbeziehung von mehr Patientinnen mit günstigeren Prognosen verzerrt. Die Autoren dieses jubelnden Artikels geben dies tatsächlich in einem versteckten Satz zu. „Es gibt überhaupt keine systematische Dokumentation“, sagt Hoelzel über solche „Trickforschung“. „Das ist das große Manko der Krebsmedizin“, klagt Dr. Hoelzel. Mit seiner Forderung nach sauberem wissenschaftlichem Beweis wird Kritiker Hoelzel die Branche kaum erschüttern können. Denn die Branche kommt auch ohne jeden Nachweis des Nutzens von Medikamenten für Patienten mit fortgeschrittenem Krebs sehr gut zurecht.
HINWEIS: Die originale deutsche Version hier.
