Krebsberichte von Ralph Moss

Krebsberichte von Ralph Moss

Die Berichte von Ralph Moss sind für Krebspatienten sehr relevant. Lesen Sie sie und abonnieren Sie. Es geht darum, wie Chemotherapie und Bestrahlung der Öffentlichkeit präsentiert werden und wie die Realität aussieht, die sich stark unterscheiden kann.

Um einen Moss-Bericht zu bestellen oder einen telefonischen Beratungstermin mit Dr. Ralph Moss zu vereinbaren, rufen Sie bitte 1-800-980-1234 an (ausserhalb der USA: 814-238-3367). Sie können Berichte auch über die Website bestellen: http://www.cancerdecisions.com

Nach den Worten des unsterblichen Mark Twain gibt es drei Arten von Lügen – Lügen, verdammte Lügen und Statistiken.

Sobald ein Datensatz statistisch analysiert und die Ergebnisse numerisch ausgedrückt wurden, neigen wir dazu, diese Zahlen als grundlegende Wahrheiten zu betrachten. Dies ist jedoch weit gefehlt. Zwei Statistiker könnten denselben Datensatz nehmen und zu überraschend unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber kommen, was die Daten zeigen. Statistiken erzählen, kurz gesagt, nicht die ganze Geschichte. Und wenn uns – wie immer wieder – gesagt wird, dass bei der Krebsbehandlung Fortschritte erzielt werden und weniger Menschen an Krebs sterben als noch vor zehn, zwanzig oder dreissig Jahren, müssen wir diese Zahlen kritisch betrachten und sehr sorgfältig analysieren, wie sie zustande gekommen sind und was sie wirklich bedeuten.

Im Newsletter dieser Woche bespricht Dr. Moss einen aktuellen Artikel über Fortschritte in den Krebskriegen und wirft einen kritischen Blick auf das mittlerweile bekannte Mantra beruhigender Versicherungen, die die Grundlage der meisten journalistischen Berichte zu diesem Thema bilden.

In den letzten dreissig Jahren hat Dr. Moss das Gebiet der Krebsbehandlung und -forschung überwacht, ein Gebiet voller Möglichkeiten für statistische Verschleierung und sprachliche Doppeldeutigkeit. Seine Beobachtungen zum aktuellen Stand sowohl der konventionellen als auch der alternativen Medizin wurden sorgfältig in den Moss-Berichten zusammengefasst – einer Reihe von über 200 detaillierten Berichten über verschiedene Krebsarten. Wenn Sie oder ein geliebter Mensch eine Krebsdiagnose erhalten haben, kann ein Moss-Bericht über diese bestimmte Krebsart ein wertvoller Wegweiser und Freund auf der langen und manchmal schwierigen Reise sein.

Krebsmonat

Trotz eines unerwarteten Schneesturms hier im Nordosten ist der Frühling definitiv angekommen. Und mit dem Frühling kehren die Rotkehlchen auf den Rasen zurück, die ersten gelbgrünen Triebe der Narzissen – und die unvermeidlichen "Krebsmonats"-Geschichten im Fernsehen und an den Kiosken.

Im April ertragen wir in den Vereinigten Staaten traditionell einen Propagandahagel zugunsten des Krebsestablishments. Ein vor langer Zeit amtierender Präsident (ich glaube, es war FDR) ernannte den April ursprünglich zum „Krebsmonat“, weil in dieser hoffnungsvollen Zeit die riesige American Cancer Society (ACS) ihre jährlichen Spendenaktionen konzentrierte. Kanada folgte diesem Beispiel.

Seitdem haben viele Patienteninteressengruppen für ihre eigenen Anliegen Lobbyarbeit betrieben, und nachfolgende Präsidenten haben „Awareness Months“ für Darmkrebs (März), Eierstockkrebs (September), Kinderkrebs (Oktober) und Prostatakrebs (November) ausgerufen. Historisch gesehen haben die grossen Medien im April immer „das Richtige getan“, indem sie ihre wohlwollende Berichterstattung über den Kampf gegen den Krebs ausgeweitet haben. Es wurde als fast patriotische Pflicht angesehen. (Die ACS, sagte ein Redakteur, ist nicht politischer als Gott.)

In der Vergangenheit bedeutete dies in der Regel obligatorische Geschichten über die grossen Fortschritte, die durch Standardbehandlungen, insbesondere Chemotherapie, erzielt wurden. Und diese Art von Geschichte ist immer noch ein journalistischer Eckpfeiler. Aber die Zeiten ändern sich eindeutig. In diesem Jahr zeigten zwei grosse Nachrichtenmagazine Krebsbehandlungen auf ihren Titelseiten, gaben aber den Spendensammlern für Krebs wenig Hilfe und Trost. Ich habe mich in der letzten Woche im Newsletter mit Fortunes vernichtender Kritik am Kampf gegen den Krebs befasst. Aber ebenso überraschend ist die Titelgeschichte von US News & World Report über „Krebs: Die neuen Überlebenden“ (5. April 2004).

Angeblich ist dieser Artikel ein Loblied auf die moderne Behandlung. Der Untertitel lautet: „Wahre Geschichten von Männern und Frauen, die allen Widrigkeiten zum Trotz gewannen – und wie sie es taten.“ Der Hauptartikel trägt den Titel „Einen Killer besiegen“, mit dem Slogan: „Krebs war einst das Ende der Fahnenstange. Heute kann er behandelt und besiegt werden.“ Ich erwartete unverdünnten Optimismus und legte meine 3,99 Dollar für diese Ausgabe etwas widerwillig hin. Ich dachte, ich würde eine weitere Dosis Augenwischerei über die Wunder von Erbitux, Oxaliplatin und Avastin bekommen.

Und wie erwartet enthält die Ausgabe die üblichen Verbeugungen vor Amerikas langjährigem Krieg gegen den Krebs. „Das Feld der Krebsmedizin ist schlicht atemberaubend“, schwärmte Bernadine Healy, MD, ehemalige Direktorin der National Institutes of Health (NIH), die jetzt die Kolumne „On Health“ für das Magazin schreibt. Die Bildunterschrift zu einem Foto, das ihre Kolumne begleitet, besagt, dass „Investitionen in die grundlegende Krebsforschung dazu beigetragen haben, eine Generation von Überlebenden zu schaffen.“ Aber dies einfach zu wiederholen, egal wie oft oder wie leidenschaftlich, macht es nicht wahr, wie die Titelgeschichte von Fortune im letzten Monat so treffend enthüllte.

Der Artikel in US News behauptet weiter, dass „fast 10 Millionen Amerikaner mit Krebs leben. Die meisten wurden vor fünf oder mehr Jahren diagnostiziert; viele, die noch vor 15 oder 20 Jahren gestorben wären, leben heute noch …“ Dies ist stark irreführend. Wie der Fortune-Artikel zeigte, ist es metastasierender Krebs, der die grosse Mehrheit der Sterbenden tötet, und für die häufigsten Formen der Krankheit (wie Brust-, Darm-, Lungen- und Prostatakrebs) ist Metastase immer noch der unerbittliche Killer, der sie immer war. Es gab praktisch KEINE Änderung der Überlebensrate bei metastasierendem Krebs in den letzten 50 Jahren. Die scheinbare Verbesserung der Überlebenszahlen ist hauptsächlich auf die frühere Erkennung der Krankheit zurückzuführen: Die Menschen scheinen länger zu leben, während in Wirklichkeit oft passiert ist, dass sie früher eine Diagnose erhalten haben und offiziell länger in den Akten standen, bevor die Metastase sie überholt hat. Mit anderen Worten, viele von ihnen sind Nutznießer eines statistischen Artefakts.

Ausgeklügelte Screening- und Früherkennungstests haben auch viele Patienten gefunden, die an nicht lebensbedrohlichen Erkrankungen leiden (z. B. einige sehr frühe präkanzeröse oder eingekapselte Läsionen der Brust oder Prostata). Diese Menschen werden oft als Krebspatienten bezeichnet, wodurch die Statistik so gewichtet wird, dass es scheint, als würden Menschen mit Krebs insgesamt länger leben. Aber viele, wenn nicht die meisten dieser Menschen wären auch dann nicht an Krebs gestorben, wenn ihre Tumore nicht entdeckt worden wären. Natürlich sind diese statistischen Unregelmässigkeiten kein Geheimnis für die Biostatistiker, die die Gatekeeper der Datenanalyse im Krebsbereich sind. Aber das sind nicht die Art von Fakten, die man der breiten Öffentlichkeit, von deren Grosszügigkeit riesige Unternehmen wie die American Cancer Society abhängen, als klug erachtet.

„Beating a Killer“ wiederholt andere bekannte Klischees des Krebs-Establishments. Zum Beispiel definiert es das Fünfjahresüberleben als „den Marker einer erfolgreichen Heilung“. Dieser endlos wiederholte Irrtum wurde oft entlarvt. Zum Beispiel schrieb ich in meinem Buch von 1980, The Cancer Industry: „Eine Person, die wegen Krebs behandelt wird und fünf Jahre überlebt, wird in den Geschichtsbüchern als ‚geheilt‘ aufgeführt. Was aber, wenn er irgendwann später einen Rückfall dieses Krebses erleidet? Was, wenn er stirbt? Er befindet sich dann in der paradoxen Situation, offiziell von Krebs geheilt worden zu sein und gleichzeitig daran zu sterben“ (S. 26).

Sogar die American Cancer Society, die diesen Fünf-Jahres-Maßstab einst energisch propagierte, hat ihre Position stillschweigend geändert. „Während Fünf-Jahres-Relative-Überlebensraten nützlich sind, um den Fortschritt bei der Früherkennung und Behandlung von Krebs zu überwachen“, schreibt sie jetzt, „stellen sie nicht den Anteil der Menschen dar, die dauerhaft geheilt sind, da Krebs das Überleben über fünf Jahre nach der Diagnose hinaus beeinflussen kann“ (ACS 2003)

Leider hat das Wort über das Fünf-Jahres-Überleben einige derer, die in den Massenmedien über Krebs schreiben, immer noch nicht erreicht. Es gab und gibt keine Magie, die am Fünf-Jahres-Überlebenspunkt eintritt. Tatsächlich kann das Vertrauen in einen solch willkürlichen Maßstab bei Patienten ein unbegründetes Gefühl der Selbstgefälligkeit hervorrufen, die ihr Leben lang wachsam gegen ein Wiederauftreten von Krebs bleiben müssen.

Selten ausgesprochene Wahrheiten

Aber verstehen Sie mich nicht falsch. Insgesamt ist dies ein hervorragender Artikel. Die gesetzlichen Kniebeugen des Magazins vor der Orthodoxie werden durch die erfrischende Offenheit des Hauptartikels ausgeglichen. Zum Beispiel schreiben die Autoren, Krebs und seine Behandlung „hinterlassen oft lähmende körperliche und emotionale Narben“. Die „sehr Therapien, die [Patienten, Anm. d. Red.] heilten, können auch eine ganze Reihe neuer Probleme schaffen – manche, viele Jahre später.“

„Eine Hauptursache für spätere Probleme“, so die Autoren, „ist die Bestrahlung.“ Bereits 1981, so schreiben sie, erfuhren Wissenschaftler der University of Pennsylvania, dass pädiatrische Leukämiepatienten, deren Behandlung eine Kopfbestrahlung umfasste (wie es üblich war), später signifikante Abfälle ihres IQ erlitten. (Die Praxis, die Gehirne solcher Patienten routinemässig zu bestrahlen, wurde jahrelang fortgesetzt, aber inzwischen weitgehend aufgegeben. In diesem Sinne zumindest werden Fortschritte erzielt.)

Der Artikel enthüllt auch, dass Kinder, bei denen die Form des Lymphoms, bekannt als Hodgkin-Krankheit, diagnostiziert wurde, heute ein 18-fach höheres Risiko haben, andere Krebsarten, hauptsächlich Brust- oder Schilddrüsenkrebs, zu entwickeln als gesunde Menschen. „Wieder einmal“, so der Artikel unmissverständlich, „war Strahlung der Schuldige.“ Das ist eine Ansicht, die in Mainstream-Publikationen selten zu hören ist!

Es gibt auch einige Enthüllungen über die Langzeitwirkungen der Chemotherapie. „Man dachte einst, dass gesundes Gewebe um den Tumor herum einen chemischen Angriff überleben würde, und in einigen Körperteilen stimmt das auch. Aber es stellt sich heraus, dass die empfindliche weisse Substanz des Gehirns nicht so widerstandsfähig ist.“ Es wurde häufig behauptet, dass die „Blut-Hirn-Schranke“, eine Zellschicht, die grössere Moleküle daran hindert, ins Gehirn zu gelangen, vor den meisten dieser Schäden schützen würde. Aber „diese Schutzbarriere“, schreiben die Autoren, „ist nicht narrensicher; sie kann unter anderem durch Strahlung und Entzündungen, die viele Chemotherapien verursachen, abgebaut werden.“ Hier lag also ein weiteres grosses Fehlurteil seitens der Onkologen vor. Das Ergebnis, sagen viele Beobachter, ist das weit verbreitete Auftreten des sogenannten „Chemo-Hirns“, ein sehr beunruhigender Verlust des Gedächtnisses und anderer kognitiver Funktionen, der oft bei Patienten auftritt, die eine Chemotherapie erhalten.

Es war eine Bedingung, die von den Patienten selbst entdeckt – und benannt – wurde. Konventionelle Ärzte beginnen erst jetzt, die psychologischen Bedürfnisse solcher Patienten anzuerkennen und anzugehen. Psychiater am Sloan-Kettering Institute haben beispielsweise festgestellt, dass Krebs und seine aggressive Behandlung bei 15 bis 25 Prozent der Krebspatienten schwere Depressionen verursachen. „Die Depression selbst kann oft schlimmer sein als die Krankheit …“, sagen sie.

Der US News-Artikel bietet keine Lösungen. Aber er verdient Lob dafür, dass er wichtige Aspekte des Krebsproblems hervorhebt, die in den oberflächlichen Artikeln, die die Kioske während Amerikas ursprünglichem „Krebs-Aufklärungsmonat“ normalerweise füllen, selten behandelt werden.

-Ralph W. Moss, PhD

Referenzen

• Amerikanische Krebsgesellschaft, Krebsfakten & Zahlen 2003. Abgerufen am 4. April 2004 von: http://health.yahoo.com/health/centers/cancer/7
• Healy, Bernadine. Ja, ich bin immer noch hier! (Kolumne über Gesundheit), US News and World Report, 5. April 2004, S. 68.
• Szegedy-Maszak, Marianne und Hobson, Katherine. Einen Killer besiegen. US News and World Report, 5. April 2004, S. 56-67. Abgerufen am 5. April 2004 von: http://www.usnews.com/usnews/issue/040405/health/5cancer.htm

Newsletter #127, 04.04.04

Mehr als dreissig Jahre sind vergangen, seit Präsident Nixon offiziell den Krieg gegen den Krebs erklärte. Doch trotz des enormen Aufwands an Personal, Ressourcen und Geld sind wir dem Sieg in diesem Krieg keinen Schritt näher als an dem Tag, an dem er erklärt wurde. Es werden ständig neue Medikamente zugelassen, aber obwohl viele dieser Medikamente eine vorübergehende Verkleinerung des Tumors bewirken können, wurden nur sehr wenige gefunden, die jede Art von Krebs dauerhaft ausrotten. Wenn die vorübergehende Schrumpfung von Tumoren ohne Aussicht auf eine echte Lebensverlängerung den Pharmaunternehmen so viel Gewinn einbringen kann, gibt es wenig Anreiz für sie, andere, weniger toxische Ansätze zu untersuchen, die eine echte Chance auf eine Beeinflussung des Ergebnisses bei vielen Krebsarten bieten könnten.

Dr. Ralph Moss hat die letzten dreissig Jahre damit verbracht, das Gebiet der Onkologie zu beobachten und die wissenschaftlichen Grundlagen sowohl konventioneller als auch alternativer Krebsbehandlungen zu untersuchen. Er hat mehr als 200 Berichte – die Moss Reports – über verschiedene Krebsarten verfasst. Jeder dieser Berichte bietet eine gründliche Analyse nicht nur der Standardbehandlungen für eine bestimmte Krebsart, sondern auch des gesamten Spektrums nützlicher alternativer und komplementärer Behandlungen, die, da sie den Pharmaunternehmen keine riesigen finanziellen Gewinne versprechen, noch keinen Platz in der Schulmedizin gefunden haben.

DEN KRIEG GEGEN KREBS VERLIEREN

Ein Artikel von grosser Bedeutung ist im Fortune Magazine erschienen. Er trägt den Titel „Warum wir den Krieg gegen den Krebs verlieren.“ Der Autor, Clifton Leaf, ist Chefredakteur des Magazins und selbst Überlebender einer Hodgkin-Krankheit im Jugendalter. Er ist also weder dem Krebs noch dem Potenzial der modernen Behandlung, einige seiner selteneren Erscheinungsformen zu heilen, fremd.

Leaf erkennt an, dass er selbst ausserordentlich viel Glück hatte, zu überleben. Doch er hat immer noch den Mut zu fragen: „Warum haben wir im Kampf gegen den Krebs so wenig Fortschritte gemacht?“ Er räumt die Flut der jüngsten positiven Berichterstattung über Medikamente wie Gleevec, Herceptin, Iressa, Erbitux und zuletzt Avastin bereitwillig ein. „Die Heilung schien näher als je zuvor“, sagt er.

„Aber das ist nicht der Fall“, fährt er fort. „Hoffnung und Optimismus, die für diesen Kampf so unerlässlich sind, haben einige sehr reale systemische Probleme verdeckt, die diesen komplexen, schwer fassbaren, unerbittlichen Feind noch schwerer zu besiegen gemacht haben … [W]ir sind weit davon entfernt, den Krieg zu gewinnen. So weit entfernt, dass es nach einer Niederlage aussieht.“ Leaf nennt einige Fakten über Krebs, die Insidern gut bekannt sind, aber viele Leser schockieren werden:

• Mehr Amerikaner werden in den nächsten 14 Monaten an Krebs sterben, als in allen Kriegen, die die USA geführt haben … zusammen.
• Krebs wird Herz-Kreislauf-Erkrankungen als Todesursache Nummer eins in den USA ablösen. In vielen Altersgruppen ist er bereits der grösste Killer.
• Selbst unter Berücksichtigung des Alters ist der Prozentsatz der Amerikaner, die an Krebs sterben, ungefähr derselbe wie 1971 (als Nixon den Krieg gegen den Krebs erklärte) oder sogar schon 1950! In der Zwischenzeit wurden die altersbereinigten Todesfälle durch Herzkrankheiten um 59 Prozent und durch Schlaganfälle um 69 Prozent in demselben halben Jahrhundert gesenkt.
• Die vielgepriesene Verbesserung des Überlebens bei Krebs ist weitgehend ein Mythos. „Überlebensgewinne bei den häufigeren Krebsformen werden in zusätzlichen Lebensmonaten gemessen“, sagt Leaf, „nicht in Jahren.“
• Die meisten Verbesserungen der Lebenserwartung von Krebspatienten können auf Änderungen des Lebensstils (deren Förderung für das National Cancer Institute keine vordringliche Priorität war) und insbesondere auf die Früherkennung zurückgeführt werden.
• Die wenigen dramatischen Durchbrüche (wie bei der Hodgkin-Krankheit) ereigneten sich hauptsächlich in den frühen Tagen des Krieges gegen den Krebs. In den letzten Jahrzehnten gab es wenig substanziellen Fortschritt … trotz nahezu allgegenwärtiger Behauptungen des Gegenteils.
• Laut einem Biostatistiker am M.D. Anderson Cancer Center hat sich das Langzeitüberleben bei häufigen Krebsarten wie Prostata-, Brust-, Darm- und Lungenkrebs „seit den 1970er Jahren kaum bewegt.“
• Laut Andy Grove, dem Vorsitzenden der Intel Corporation und einem wichtigen „Akteur“ bei der Forschungsfinanzierung: „Es ist wie eine griechische Tragödie. Jeder spielt seine individuelle Rolle perfekt, jeder tut das Richtige für sein eigenes Leben, und das Ganze funktioniert einfach nicht.“

Heute, so schlussfolgert Leaf, ist die Krebsforschung „völlig fragmentiert – so sehr, dass es fast unmöglich ist, herauszufinden, woher das Geld für all diese Forschung kommt.“ Und was für ein Geld! Leaf schätzt, dass jährlich 14,4 Milliarden US-Dollar für die Krebsforschung ausgegeben werden. „Wenn man alles zusammenzählt, haben die Amerikaner … fast 200 Milliarden US-Dollar, inflationsbereinigt, seit 1971 ausgegeben.“ Es ist sicherlich gerechtfertigt, eine Rechenschaftspflicht für dieses Fünftel einer Billion Dollar zu verlangen.

Irrelevante Forschung

Was haben wir für diese enorme Summe bekommen? Tatsächlich ist die Forschung für die realen Probleme von Krebspatienten zunehmend irrelevant geworden. „Je enger die Forschungsnische“, sagt Leaf, „desto grösser sind die Belohnungen, die der Forscher wahrscheinlich erhalten wird.“ Besonders zum Nachdenken anregend ist seine Behauptung, dass die Krebsforschung in ihrer Ausrichtung grundlegend fehlerhaft ist. Krebsforscher haben selbstbewusst „Tiermodelle“ und künstliche Zelllinien geschaffen, die angeblich eine äquivalente menschliche Krankheit, wie Brust-, Darm- oder Lungenkrebs, nachahmen. Diese Wissenschaftler „heilen“ dann triumphierend Krebs in diesen Labormodellen. Aber Zelllinien und Tumore, die in Mäusen wachsen, unterscheiden sich drastisch von spontanen menschlichen Tumoren, der Art, die uns und unsere Lieben befällt. Ein fehlerhaftes Modell wird wahrscheinlich keine nützlichen Ergebnisse liefern. Diejenigen, die den Krebsbereich genau verfolgen, sind eine endlose Reihe von „Durchbrüchen“ bei Mäusen gewohnt, die sich in der Klinik fast nie bewähren.

Laut einem der bekanntesten amerikanischen Krebsforscher, Dr. Robert Weinberg vom Massachusetts Institute of Technology (MIT), „besteht ein grundlegendes Problem, das in der gesamten Krebsforschung in Bezug auf Therapien noch gelöst werden muss, darin, dass die präklinischen Modelle menschlichen Krebses, zum grossen Teil, stinken.“

Prof. Bruce Chabner von der Harvard University äusserte ähnliche Frustration: „Krebsforscher sagen: ‚Ich habe ein Modell für Lungenkrebs!‘ Nun“, sagt Chabner, „es ist kein Modell für Lungenkrebs, denn Lungenkrebs beim Menschen hat hundert Mutationen. Es sieht aus wie das Komplizierteste, was Sie je genetisch gesehen haben.“

Warum werden diese künstlichen und intrinsisch irreführenden Systeme dann immer noch verwendet? Die Antwort ist einfach. Diese künstlichen Modelle sind „... sehr bequem, leicht zu manipulieren“, sagt Vishva Dixit von der Firma Genentech. „Man kann die Tumorgrösse einfach durch Betrachten [der Modelle, Anm. d. Red.] beurteilen.“ Es wird kein Gedanke, geschweige denn eine Anerkennung der Tatsache geschenkt, dass die Verkleinerung eines Tumors, insbesondere bei einer Maus, wenig über das menschliche Überleben oder Wohlbefinden aussagt.

„Hunderte Millionen Dollar werden jedes Jahr von Pharmaunternehmen verschwendet, die diese Modelle verwenden“, sagt Weinberg. Aber angesichts der enormen Gewinne, die mit tumorverkleinernden Medikamenten wie Avastin, Erbitux und Oxaliplatin erzielt werden können, welchen Anreiz haben sie, damit aufzuhören?

Tumorschrumpfung

Leaf behandelt auch das Thema Tumorrückbildung oder -schrumpfung und weist darauf hin, dass dies ein völlig unzureichendes Mass für die Wirksamkeit eines Medikaments ist. (Dies ist ein Thema, das ich in meinem Buch „Questioning Chemotherapy“ ausführlich behandelt habe und seitdem oft wieder aufgegriffen habe.) „Es ist aufregend, einen Tumor bei Maus oder Mensch schrumpfen zu sehen und zu wissen, dass ein Medikament dies bewirkt“, sagt Leaf. „Es ist ein messbares Ziel.“ Aber, fügt er hinzu, „die Tumorrückbildung allein ist tatsächlich ein schlechter Prädiktor für das Fortschreiten der Krankheit.“ Die traurige Wahrheit ist, dass „eine Rückbildung die Überlebenschancen einer Person wahrscheinlich nicht verbessert.“ Lesen Sie diese Worte noch einmal sorgfältig durch – solche Ideen begegnen einem in Mainstream-Publikationen nicht oft.

Im Gegensatz dazu, sagt Leaf, ist es wirklich wichtig, Metastasen (Sekundärgeschwülste) zu stoppen, die die große Mehrheit der Krebspatienten töten. „Man würde also meinen, dass Krebsforscher dieses heimtückische Phänomen seit Jahren bekämpft hätten“, sagt er. In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Eine Untersuchung des Fortune Magazine über NCI-Stipendien, die bis ins Jahr 1972 zurückreicht, ergab, dass weniger als 0,5 Prozent der Studienanträge sich primär auf Metastasen konzentrierten. Ein halbes Prozent! Von fast 8.900 im letzten Jahr vergebenen Förderanträgen erwähnten 92 Prozent nicht einmal das Wort Metastase.

Laut I.J. (Josh) Fidler vom M.D. Anderson wird die Erforschung von Metastasen von Krebsforschern gemieden, weil es ein schwieriges und bisher ergebnisloses Feld ist und keine schnellen und einfachen Ergebnisse zu erwarten sind. Stattdessen konzentrieren sich die Forscher auf Techniken und Wege, von denen sie wissen, dass sie messbare Ergebnisse im Labor liefern werden. Die Haltung, so Fidler, sei: „Hier ist ein Antikörper, den ich verwenden werde, und hier ist bla-bla-bla-bla, und dann bekomme ich das Geld.“ (Fidler hat zu seinem großen Verdienst über 250 wissenschaftliche Artikel über die Bekämpfung von Metastasen veröffentlicht.)

Die aktuelle Reihe neuer Medikamente wird ebenfalls scharf kritisiert. Eine in Europa durchgeführte Studie zeigte, dass zwölf neue Krebsmedikamente, die zwischen 1995 und 2000 in Europa zugelassen wurden, hinsichtlich der Verbesserung der Überlebensrate, der Lebensqualität oder der Sicherheit nicht besser waren als die, die sie ersetzten. Aber was die Pharmaunternehmen betraf, hatten sie einen großen Vorteil: Sie waren um ein Vielfaches teurer im Einkauf als die alten Medikamente. „In einem Fall“, sagt Leaf, „war der Preis 350-mal höher.“

Leaf weist darauf hin, dass zwei neue Blockbuster-Medikamente, Avastin und Erbitux, keine wesentliche Wirksamkeit aufweisen. Avastin, sagt er, „gelang es, das Leben von etwa 400 Patienten mit terminalem Darmkrebs um 4,7 Monate zu verlängern.“ Und Erbitux? „Obwohl es tatsächlich Tumore verkleinerte, konnte es die Lebensdauer der Patienten überhaupt nicht verlängern.“ Trotzdem kostet eine wöchentliche Dosis 2.400 Dollar.

Der Artikel enthält dann eine Liste von „Wunderheilmitteln, die keine waren“, darunter Strahlentherapie, Interferon, Interleukin-2, Endostatin und Gleevec. Wie Leaf selbst zugibt, zeigte Fortune selbst einmal Interleukin-2 auf seinem Cover mit einer riesigen Schlagzeile: „Krebsdurchbruch.“

Doch trotz der tiefgreifenden Bedeutung dessen, was Leaf in diesem Artikel zu sagen hat, ist es unwahrscheinlich, dass der Artikel als Titelstory zitiert wird. Ich war entsetzt festzustellen, dass beispielsweise heute Morgen die Gesamtzahl der Zitate bei Google News für diesen Artikel drei (von 4.500 Nachrichtenquellen) betrug. Im Vergleich dazu erzeugte Erbitux zum Zeitpunkt seiner Ankündigung über 1.000 Artikel pro Tag in derselben Suchmaschine.

Leaves Artikel kann online unter www.fortune.com bestellt werden (Ausgabe März 2004 von Fortune). Doch so ausgezeichnet dieser Artikel auch ist und so erfreut ich auch bin, dass dieses Thema so prominent behandelt wird, bedauere ich doch, dass Leaf seine Argumente nicht ganz weit genug geführt hat. Zum Beispiel enthält er einen Abschnitt über „wie man den Krieg gewinnt“, aber dieser wirkt im Vergleich zu seiner vorherigen prägnanten Analyse blutleer und schwer nachvollziehbar. Meiner Meinung nach befasst er sich nicht mit den grundlegenden wirtschaftlichen und politischen Grundlagen des Krieges gegen den Krebs. Die Betonung immer profitablerer Medikamente wird durch die Natur der Pharmaindustrie und ihren ungesunden Einfluss auf den gesamten Forschungs- und Zulassungsapparat diktiert.

Auch versäumt Leaf es, die prominentesten Kritiker des Krieges gegen den Krebs zu zitieren, insbesondere diejenigen mit einer Ausrichtung auf komplementäre und alternative Medizin (CAM). So trifft er zwar in vielen Fällen den Nagel auf den Kopf (wie z.B. wenn er die Gefahr diskutiert, vorübergehende Tumorverkleinerungen mit einer erhöhten Überlebensrate gleichzusetzen), verpasst aber auch viele andere wichtige Aspekte des Problems, die Menschen, die dieses Feld seit Jahrzehnten verfolgen, gut bekannt sind.

Wenn er einen Wissenschaftler zitiert, der sagt: „Wir haben einen Mangel an guten Ideen“, wird dies wahrscheinlich bei der CAM-Gemeinschaft Unglauben hervorrufen. Es gibt Dutzende exzellenter Forscher, die in den letzten Jahrzehnten spannende neue Ideen zur Krebsbehandlung vorgeschlagen haben. Die meisten von ihnen wurden ignoriert oder abgetan. Einige wurden sogar verfolgt. Mein Buch „Cancer Industry“ von 1980 diskutierte acht solcher Fälle. Ein Dutzend Jahre später veröffentlichte ich „Cancer Therapy“, das Rezensionen von über hundert unkonventionellen Behandlungen enthält, von denen die meisten immer noch nützlich verfolgt werden könnten. Viele in meinem Buch „Antioxidants Against Cancer“ besprochene Behandlungen wurden noch nicht untersucht, geschweige denn umgesetzt.

Lassen Sie mich ein Beispiel für eine originelle Idee geben, die von der etablierten Medizin fleißig ignoriert wurde. Ich erhielt kürzlich einen Nachdruck von meinen Kollegen Eva und Laszlo Csatary, MD, über ihre neuesten Ergebnisse mit MTH-68. Diese Behandlung basiert auf dem nicht-toxischen Newcastle-Disease-Virus-Impfstoff und ist in ausgewählten Fällen, insbesondere bei Hirntumoren, scheinbar recht vorteilhaft. Der Artikel erscheint in der neuesten Ausgabe des Journal of Neuro-Oncology, mit Co-Autoren von angesehenen Institutionen in Deutschland, Ungarn und Kalifornien. Dies ist nicht der erste solche Artikel, den Dr. Csatary veröffentlicht hat. Ich selbst war 1999 Co-Autor einer Fallstudie mit ihm zu diesem Thema, die in einer angesehenen, von Fachleuten begutachteten Zeitschrift erschien. Zugegebenermaßen ist dies nicht gerade eine „neue“ Idee, sondern einfach eine unerkannte. Tatsächlich bezieht sich der Name der Verbindung, MTH-68, auf das Datum ihrer Entdeckung… 1968, drei Jahre bevor der Krieg gegen den Krebs begann und bevor viele der heutigen Krebsforscher überhaupt geboren wurden. Trotz wiederholter Artikel und Briefe, Pressemitteilungen, Pressekonferenzen und Appelle an Regierungsbehörden hat diese vielversprechende Behandlung in der Welt der konventionellen Medizin kaum Fortschritte gemacht. Die Reaktion des amerikanischen „Krebs-Establishments“ auf die Arbeit der Csatarys war ein donnerndes Schweigen.

Doch im Juni werden sich 25.000 Onkologen erneut auf der Jahrestagung der American Society of Clinical Oncology (ASCO) zu ihrem viertägigen Kongress versammeln. Erwarten Sie jedoch keine zentrale Aufmerksamkeit für vielversprechende, nicht-toxische Behandlungen wie MTH-68, die einen wahren Ausweg aus dem Morast des stagnierenden Krieges gegen den Krebs bieten könnten. Selbst Herr Leaf scheint trotz all seiner scharfen Kritik unaware oder unbesorgt zu sein, dass es viele andere potenziell wertvolle Behandlungen gibt, die jedoch systematisch ignoriert werden. Und sie werden weiterhin ignoriert werden, bis die Öffentlichkeit, der Kongress und die wissenschaftliche Gemeinschaft erkennen, dass die mächtigste Kraft, die die Krebsforschung antreibt, das Bedürfnis der Pharmaindustrie nach einem hohen Gewinn und einer schnellen Kapitalrendite ist.

Es ist zum Weinen.

Ralph W. Moss, PhD

Referenzen

• Csatary LK, Moss RW, Beuth J, et al. Beneficial treatment of patients with advanced cancer using a Newcastle disease virus vaccine (MTH-68/H). Anticancer Res. 1999 Jan-Feb;19(1B):635-8.
• Csatary LK, Gosztonyi G, Szeberenyi J, et al. MTH-68/H Oncolytic viral treatment in human high-grade gliomas. Journal of Neuro-Oncology 2004;67:83-93.
• Leaf, Clifford. Why we’re losing the war on cancer. Fortune 2004;149(6):76-97.