Krebserregende chemische Schadstoffe

Krebs erzeugende chemische Schadstoffe

August 2004 http://www.cancercoverup.com/newsletter/08-2004/

In den Vereinigten Staaten gibt es eine Brustkrebsepidemie. Zwischen 180.000 und 200.000 Frauen werden in diesem Jahr Opfer der Krankheit. Für etwa 20 % von ihnen, 40.000, wird die Krankheit tödlich verlaufen. Wenn Sie bezweifeln, dass die Situation außer Kontrolle geraten ist und Krisenausmaße angenommen hat, betrachten Sie Folgendes:

• Vor drei Jahrzehnten lag die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau an Brustkrebs erkrankt, bei 1 zu 20.
• Vor zehn Jahren lag die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau an Brustkrebs erkrankt, bei 1 zu 13.
• Heute liegt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau an Brustkrebs erkrankt, bei 1 zu 7!

Mit anderen Worten, heute ist die Wahrscheinlichkeit, an Brustkrebs zu erkranken, dreimal so hoch wie in den 1970er Jahren.

Aber das ist noch nicht alles.

Laut den SEER-Daten des National Cancer Institute stieg die Häufigkeit von Brustkrebs bei Frauen unter 40 Jahren zwischen 1951 und 1995 um 55 % und steigt weiterhin um etwa 2 % pro Jahr!

Warum passiert das?

Anfänglich taten Forscher den Anstieg der Brustkrebsrate als nichts weiter ab als das Ergebnis intensiverer Vorsorgeuntersuchungen. Da mehr Frauen Mammographien erhielten, so argumentierten sie, sei es natürlich, dass zuvor unentdeckte Fälle gefunden würden, was den Anschein einer erhöhten Rate erwecke. Das Problem ist, wäre dies der Fall, würde die Brustkrebsrate nach einem anfänglichen Anstieg neuer Fälle voraussichtlich abflachen, was die neue, aggressivere Vorsorge widerspiegeln würde. Das ist nicht passiert. Stattdessen stieg die Rate weiter an. Darüber hinaus könnten zwar zuvor unentdeckte Fälle einen leichten Anstieg der Brustkrebsrate erklären, es gibt jedoch keine Möglichkeit, dass sie für eine Verdreifachung der Rate verantwortlich sein könnten!

• Aber wenn es nicht mehr Screening ist, was ist die Ursache, und warum haben wir nicht mehr davon gehört?
• Die Antwort ist, dass eine unheilige Allianz von Interessengruppen nicht will, dass Sie die Wahrheit erfahren! Es steht einfach zu viel Geld, Macht und Einfluss auf dem Spiel!
• Vor allem will diese Allianz nicht, dass Sie eine zentrale Tatsache erfahren: Gerade die Menschen, in die wir unser Vertrauen gesetzt haben, um Brustkrebs zu heilen, könnten dessen Hauptursache sein!
• Um zu verstehen, wie dies möglich ist, ist es zunächst notwendig, die Beweise zu untersuchen, die den Zusammenhang zwischen der Brustkrebsepidemie und ihrer Ursache zeigen.

EINE EINFACHE BERECHNUNG

Forscher werden argumentieren, dass die Bestimmung der Ursache einer so komplexen Krankheit wie Brustkrebs ein schwer fassbares Ziel ist. Doch eine einfache Rechnung weist eindeutig auf einen Schuldigen hin:

• Ganzer 70 % der Frauen, die an Brustkrebs erkranken, haben KEINEN der bekannten Risikofaktoren.
• Nicht-industrialisierte Länder haben weitaus geringere Brustkrebsraten als industrialisierte Länder.
• Nordamerika und Nordeuropa haben die höchsten Brustkrebsraten.
• Asien und Afrika haben die niedrigsten Brustkrebsraten.
• Frauen, die in nicht-industrialisierten Ländern leben und dann in industrialisierte Länder ziehen, entwickeln Brustkrebs mit der gleichen Rate wie Frauen, die immer in industrialisierten Ländern gelebt haben.

Kurz gesagt, in der industrialisierten Welt geschieht etwas, das die Brustkrebsepidemie verursacht!

Aber was ist es?

Wenn Sie den „Experten“ zuhören, werden sie Ihnen sagen, dass der Grund ist, dass Frauen zu dick sind, oder eine Hormonersatztherapie einnehmen, oder dass sie eine genetische Veranlagung für die Krankheit haben, oder dass sie nicht gestillt haben, oder dass sie gestillt haben, oder dass sie Kinder zu spät bekommen haben, oder dass sie nicht genug Kinder hatten. Laut den „Experten“, wie auch immer man es betrachtet, ist es die Schuld der Frauen, die an Brustkrebs erkranken, dass sie eine lebensbedrohliche Krankheit bekommen haben!

Mit anderen Worten, die Schuld dem Opfer zuschieben!

• Es ist ein einfacher Ausweg. Es ist auch eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit von der eigentlichen Ursache abzulenken: der ständig zunehmenden Präsenz giftiger Chemikalien in unserer Umwelt.
• Es gibt heute über 85.000 synthetische Chemikalien im kommerziellen Gebrauch, und mehr als 90 % davon wurden nie auf ihre Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit getestet. Von denen, die getestet wurden, sind viele als krebserregend bekannt.
• Aber woher wissen wir, dass wir diesen Chemikalien ausgesetzt sind? Wir wissen es, weil keine geringere Autorität als der United States Geological Survey sagt, dass wir es sind.

EIN CHEMISCHES FESTMAHL

Zwei Studien des U.S. Geological Survey zeigen, wie schlimm das Problem geworden ist. Eine untersuchte Wasser aus 406 städtischen Brunnen und 2.543 ländlichen Brunnen. Sie fand heraus, dass eine oder mehrere flüchtige organische Verbindungen (industrielle Lösungsmittel und verwandte Chemikalien) in 47 % der städtischen Brunnen und 14 % der ländlichen Brunnen vorhanden waren. Sie betrafen das Trinkwasser von bis zu 50 Millionen Amerikanern. Zu den schädlichen Chemikalien, die der USGS entdeckte, gehörten Benzol und Xylol, beides starke Karzinogene. Die vier am häufigsten nachgewiesenen Chemikalien Trichlorethen und Tetrachlorethen, die industrielle Lösungsmittel sind, Methyl-tert-butylether (MTBE), ein Benzinadditiv, und Trichlormethan (Chloroform), das ein Lösungsmittel und ein Nebenprodukt der Desinfektion von Trinkwasser ist. Eine zweite Studie des USGS untersuchte das Vorkommen von pharmazeutischen Produkten, Hormonen und anderen organischen Produkten in US-amerikanischen Flüssen.

Diese Ergebnisse waren ebenso beunruhigend. Gefundene Substanzen umfassten Steroide, menschliche und tierärztliche Medikamente, natürliche und synthetische Hormone, Waschmittel, Weichmacher, Insektizide und Flammschutzmittel. In vielen Fällen waren Abwasserchemikalien in den entnommenen Proben vermischt. In der Hälfte der Proben wurden sieben oder mehr Chemikalien nachgewiesen, und in einer wurden 38 verschiedene Chemikalien gefunden. Am beunruhigendsten ist, dass es für viele der von den Forschern gefundenen Chemikalien keine Sicherheitsstandards oder Gesundheitshinweise gibt. Auch gibt es kein Verständnis dafür, welche gesundheitlichen Auswirkungen sich aus der Exposition gegenüber Kombinationen der nachgewiesenen Substanzen ergeben könnten. Darüber hinaus wird das Ausmaß der Kontamination wahrscheinlich zunehmen, da das Volumen der in der Landwirtschaft und anderen Anwendungen verwendeten Chemikalien weiter wächst. Zum Beispiel stieg in Kalifornien allein die Verwendung krebserregender Pestizide zwischen 1991 und 1998 um 127 %. In anderen Regionen des Landes sind ähnliche Anstiege aufgetreten.

Aber gibt es wirklich eine Bedrohung?

Die Beweise deuten darauf hin.

DER ZUSAMMENHANG MIT BRUSTKREBS

Obwohl Chemiehersteller jegliche Gesundheitsgefahr durch ihre Produkte bestreiten, deuten Studien über Expositionen am Arbeitsplatz und zu Hause etwas anderes an. So fand beispielsweise in New Jersey eine Studie an 24.000 Industriearbeitern einen signifikanten Zusammenhang zwischen Brustkrebs bei afroamerikanischen Frauen und einer Beschäftigung in einer von mehreren chemieintensiven Industrien. Ironischerweise war eine der Industrien, in denen dieses Phänomen auftrat, die Pharmaindustrie, wo die Brustkrebssterblichkeit unter den Arbeitnehmerinnen 1,64-mal höher war als der nationale Durchschnitt. In der Elektroindustrie, wo industrielle Lösungsmittel weit verbreitet sind, war die Rate 1,51-mal höher. Eine Studie an Frauen in New York in der Elektro- und Druckindustrie ergab ähnliche Ergebnisse. Das Ausmaß des Problems wird deutlich, wenn man bedenkt, dass 4 Millionen Frauen in der chemischen Industrie beschäftigt sind und dass mindestens eine Million von ihnen Chemikalien ausgesetzt sind, von denen bekannt ist, dass sie Brustkrebs verursachen!

Auch ist diese Nachricht nicht neu.

Eine Studie, die 1977 im Journal of Occupational Medicine veröffentlicht wurde, berichtete, dass Frauen, die am Arbeitsplatz Vinylchlorid ausgesetzt waren, eine höhere als erwartete Sterblichkeitsrate durch Brustkrebs aufwiesen. Aber Sie müssen nicht mit giftigen Chemikalien arbeiten, um ein erhöhtes Brustkrebsrisiko zu entwickeln. Auf Long Island stellte das New Yorker Gesundheitsministerium fest, dass Frauen, die in der Nähe großer Chemieanlagen lebten, ein stark erhöhtes Brustkrebsrisiko hatten. Eine andere Studie, veröffentlicht im International Journal of Epidemiology, fand heraus, dass die Brustkrebssterblichkeit bei weißen Frauen in direktem Verhältnis dazu stieg, wie nah sie an einer der 111 Superfund-Giftmüllanlagen dieses Staates lebten. Je näher sie dran waren, desto größer war das Risiko. Darüber hinaus sind es nicht nur epidemiologische Studien, die den Zusammenhang zwischen chemischer Umweltverschmutzung und Brustkrebs nahelegen.

WEITERE BEWEISE

In einer aktuellen Studie haben Forscher des Sart Tilman Hospitals in Lüttich, Belgien, festgestellt, dass Frauen mit Brustkrebs höhere Rückstände der Chemikalien DDT und HCB in ihrem Gewebe aufweisen. Die Studie umfasste 159 Frauen mit Brustkrebs und 250 gesunde Frauen. Laut Dr. Charles Charlier, einem leitenden Forscher, „ergänzen diese Ergebnisse die wachsende Evidenz, dass bestimmte persistente Schadstoffe in Blutproben von Brustkrebspatientinnen in höheren Konzentrationen auftreten können als bei Kontrollpersonen.“ Besonders auffällig war, dass 25 % der gesunden Frauen keine nachweisbaren Mengen an DDT oder HCB in ihren Blutproben aufwiesen, während dies nur bei 2,5 % der Frauen mit Brustkrebs der Fall war.

Da bekannt ist, dass DDT und HCB im menschlichen Körper wie Östrogen wirken und das Wachstum präkanzeröser und kanzeröser Zellen stimulieren, liefert der Befund einen wichtigen Hinweis auf die Rolle, die diese Schadstoffe bei der rapiden Zunahme der Brustkrebsraten spielen könnten. DDT wurde erstmals in den 1940er Jahren eingesetzt, der Höhepunkt der Anwendung war 1962, als 80 Millionen Kilogramm auf Feldfrüchte, Wälder und andere Landflächen ausgebracht wurden. Mit der Veröffentlichung von „Der stumme Frühling“ wuchs jedoch die Besorgnis über die Auswirkungen des weit verbreiteten Einsatzes der Chemikalie. Infolgedessen wurde sie 1972 von der EPA verboten. Bis 1995 war ihre Verwendung in 49 Ländern verboten. Obwohl DDT verboten wurde, bleibt es aufgrund seiner Persistenz in der Umwelt ein Problem. Der USGS hat DDT-Rückstände in Wasser- und Bodenproben noch 20 Jahre nach der ersten Anwendung gefunden!

Natürlich ist nicht nur DDT ein Problem.

Eine Studie der New York University zur Frauengesundheit berichtete, dass Frauen mit den höchsten Konzentrationen an chlorbasierten Pestiziden und anderen Organochlorverbindungen in ihrem Blut und Fett ein 4- bis 10-fach höheres Krebsrisiko hatten als die Allgemeinbevölkerung. Für New Yorker ist dies ein besonders signifikanter Befund, da schätzungsweise eine Million Pfund PCBs (eine Familie von Organochlorchemikalien) am Grund eines 40 Meilen langen Abschnitts des Hudson River vergraben sind. Die chemische Kontamination war die Folge jahrzehntelanger Einleitungen durch ein General Electric Werk und führte zu einer Kontamination von Fisch und Wildtieren in der gesamten Region. Letztendlich musste der Staat New York GE verklagen, um das Unternehmen zu zwingen, für die Ausbaggerung eines Wasserwegs zu zahlen, der parallel zum Hudson in der Nähe von Albany, NY, verläuft.

Und was sagte die GE-Industrie dazu?

• Das Unternehmen behauptete, der Fluss würde sich „selbst reinigen!“
• Soweit sie betroffen waren, gab es kein Problem!
• Aber das ist noch nicht alles. Wo immer möglich, stellen die Chemieunternehmen sicher, dass niemand sonst glaubt, dass es ein Problem gibt – oder zumindest sind sie nicht in der Lage zu sagen, dass eines existiert!

DIE OPPOSITION ZUM SCHWEIGEN BRINGEN

Als eine Reihe früherer Studien herauskamen, die darauf hindeuteten, dass in Brusttumorgewebe eine höhere Präsenz von DDT- und anderen Chemikalienrückständen vorhanden war, wurden diese schnell durch einen Artikel im New England Journal of Medicine entlarvt. Was in dem Artikel jedoch nicht enthüllt wurde, war die Tatsache, dass er von der Chemical Manufacturers Association finanziert worden war. Dies war auch nicht der einzige Fall, in dem Kritiker der Umweltverschmutzung angegriffen wurden. Als die Autorin Sandra Steingraber 1998 „Living Downstream“ veröffentlichte, ein Buch über den Zusammenhang zwischen Umweltverschmutzung und Krebs, veröffentlichte das New England Journal of Medicine schnell eine vernichtende Rezension, in der die Autorin beschuldigt wurde, von Umweltverschmutzung als Krebsursache besessen zu sein. Wieder war das Journal weniger offen.

Es identifizierte den Autor der Buchbesprechung lediglich als Jerry H. Berke. Was es jedoch versäumte zu offenbaren, war die Tatsache, dass Herr Berke ein hochrangiger Beamter bei W.R. Grace and Company war, einem der größten Chemiehersteller. Es versäumte auch zu erwähnen, dass Grace von der Environmental Protection Agency zu einer 69 Millionen Dollar teuren Sanierung kontaminierter Brunnen in Woburn, Massachusetts, gezwungen worden war! Als eine angesehene wissenschaftliche Organisation, das International Joint Committee (IJC), einen globalen Ausstieg aus vielen chlorierten Chemikalien empfahl, der etwa 15.000 Verbindungen betraf, reagierte die Industrie schnell mit Opposition gegen den Schritt. Das IJC hatte seine Empfehlung nicht aus dem Nichts getroffen. Es gab immer mehr Beweise für die Gefahr dieser Chemikalien und etwas noch Dramatischeres.

Bis 1978 hatte Israel eine der höchsten Brustkrebsraten der Welt – 25 %. Darüber hinaus war die Brustkrebsrate in Israel ein Vierteljahrhundert lang jährlich gestiegen. Es hatte aber auch eine der höchsten Raten an Umweltverschmutzung durch Chlorchemikalien wie Benzolhexachlorid und DDT. Als Reaktion auf den öffentlichen Druck verbot die Regierung dort die Verwendung dieser Substanzen. Bemerkenswerterweise begann die Brustkrebsrate nach diesem Schritt zu sinken. Bis 1986 war sie für alle Gruppen um 8 % und für Frauen zwischen 25 und 34 Jahren um mehr als ein Drittel gesunken. Angesichts solch überwältigender Beweise war die Empfehlung des IJC eindeutig gerechtfertigt – zumindest würde man das denken. Offenbar war die Logik der Entscheidung jedoch der chemischen Industrie oder, noch wichtiger, ihrem neuen Verbündeten, der American Cancer Society, nicht so klar!

Und darin liegt die andere Hälfte der Geschichte.

Seit Jahrzehnten sind Amerikas Land, Wasser und Luft mit schädlichen Substanzen gefüllt, die maßgeblich für die Krebsepidemie verantwortlich sind, der das Land gegenübersteht. Doch viele der Institutionen, auf die wir uns verlassen, um die Geißel des Krebses zu bekämpfen, haben einen Teufelspakt mit genau den Unternehmen geschlossen, die für diese Verschmutzung verantwortlich sind.

• Die Beweise, die einen Zusammenhang zwischen giftigen Chemikalien und der Krebsepidemie des Landes nahelegen, scheinen unmöglich zu ignorieren.
• Eine Studie an weiblichen Chemikern ergab, dass sie ein um 65 % höheres Risiko hatten, an Brustkrebs zu sterben.
• Eine Studie, die US-Bezirke mit zwei oder mehr aktiven Abfallstandorten mit Bezirken ohne solche Einrichtungen verglich, fand heraus, dass Frauen, die in Gebieten mit Abfallstandorten lebten, eine 6,5-mal höhere Wahrscheinlichkeit hatten, an Brustkrebs zu sterben.
• Eine Studie über Bezirke mit zwei oder mehr Fällen von chemischer Umweltverschmutzung ergab, dass Frauen mit doppelt so hoher Rate an Brustkrebs starben wie in unverschmutzten Bezirken.
• Man würde denken, dass diese Ergebnisse einfach zu überzeugend sind, um sie zu ignorieren – aber genau das tut die Krebsforschung, einschließlich der American Cancer Society (ACS).

Die ACS verschließt die Augen

Im Abschnitt „Unbewiesene Risiken“ auf der Website der ACS erklärt die Organisation:

„Die öffentliche Besorgnis über Umweltrisiken von Krebs konzentriert sich oft auf Risiken, für die keine Karzinogenität nachgewiesen wurde, oder auf Situationen, in denen bekannte Karzinogenexpositionen so gering sind, dass die Risiken vernachlässigbar sind.“ Die Website geht weiter, indem sie Krebsrisiken durch Pestizide, giftige Abfälle, DDT und eine Vielzahl anderer Quellen abtut. Selbst dort, wo die ACS die Existenz von Daten anerkennt, die ein erhöhtes Risiko nahelegen, verwirft sie die Ergebnisse schnell. Zum Beispiel bezüglich des dokumentierten Zusammenhangs zwischen DDT und Brustkrebs sagt die Organisation:

„Umweltverschmutzung durch Pestizide wie DDT, das heute verboten ist, aber früher in der Landwirtschaft verwendet wurde, baut sich langsam ab und kann zu einer Anreicherung im Körperfett führen. Diese Rückstände wurden als möglicher Risikofaktor für Brustkrebs vorgeschlagen, obwohl die Studienergebnisse weitgehend negativ waren.“ Doch die ACS muss wissen, dass ihre Behauptung schlichtweg unwahr ist! Tatsächlich haben die meisten Studien einen Zusammenhang nahegelegt, und es gibt nur eine, die von Chemieunternehmen finanziert wurde und das Gegenteil behauptet.

Aber dies ist nicht das einzige Beispiel von der eigenen Website der ACS.

Die ACS widmet die erste Hälfte (über 7 Seiten) eines längeren Artikels über den möglichen Zusammenhang zwischen dem Entlaubungsmittel Agent Orange aus dem Vietnamkrieg und Krebs verschiedenen Studien, die einen Zusammenhang entlarven. Im Mittelteil des Artikels sind die Ergebnisse der maßgeblichen Studie des National Institutes of Health, Institute of Medicine (IOM) über Agent Orange vergraben, die „ausreichende Beweise für einen Zusammenhang“ zwischen dem chemischen Entlaubungsmittel und mehreren Krebsarten fand, darunter Weichteilsarkom, Non-Hodgkin-Lymphom, Hodgkin-Krankheit und chronische lymphatische Leukämie (CLL). Der IOM-Bericht fand auch zumindest begrenzte oder suggestive Beweise für einen Zusammenhang zwischen der Chemikalie und Atemwegskrebs der Lunge, der Luftröhre, des Bronchus und des Kehlkopfes, Prostatakrebs und Multiplem Myelom. Ebenfalls weit unten im ACS-Artikel vergraben ist die Tatsache, dass das National Toxicology Program Phenoxyherbizide wie Agent Orange als „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ eingestuft hat und dass dieselbe Institution auch einen der Bestandteile von Agent Orange, Dioxin, als „bekanntes menschliches Karzinogen“ befunden hat.

Aber selbst das ist noch nicht alles.

Gegen Ende des Artikels verbirgt sich eine entscheidende Information: Das Department of Veterans Affairs betrachtet Vietnam-Veteranen, die an einer von sieben Krebsarten leiden, als dienstbedingte Behinderung und somit als entschädigungsberechtigt, aufgrund eines vermuteten Zusammenhangs zwischen diesen Krebsarten und der Agent Orange-Exposition! Während sie den Zusammenhang zwischen Umweltverschmutzung und Krebs abstreitet, ist die ACS ebenso schnell dabei, die meisten alternativen Medikamente als „unbewiesen“ abzutun (mehr dazu später). Aber warum sollte die American Cancer Society Beweise, die auf die zugrunde liegenden Ursachen so vieler Krebsarten hinweisen könnten, so gleichgültig abtun? Warum sollte sie auch die meisten alternativen medizinischen Therapien von vornherein ablehnen? Um diese Fragen zu beantworten, muss man dem Geld folgen.

Die ACS ist das älteste und unbestreitbar reichste Mitglied des Anti-Krebs-Establishments. Mit einem Jahreseinkommen von über 325 Millionen Dollar und Vermögenswerten von über 1 Milliarde Dollar übertrifft sie die meisten Wohltätigkeitsorganisationen. Aber nicht nur die Krebsforschung profitiert von diesem riesigen Einnahmenstrom. Laut der jüngsten öffentlichen Einreichung der ACS gehen fast zwei Drittel (63,3 %) ihres Budgets in den Overhead. Diese Zahl umfasst 19,6 % für Gehälter (mit fast 2,1 Millionen Dollar an Gehältern und Leistungen für die Top 5 Mitarbeiter) und weitere 19,1 % für Buchhaltung und professionelle Gebühren. Zusammengenommen bedeutet dies, dass 38,7 % des Geldes, das normale Bürger für das spendeten, was sie für Krebsforschung hielten, in die Taschen von Einzelpersonen floss!

Kurz gesagt, es gibt viele Personen, die mit der ACS verbunden sind und ein starkes Eigeninteresse daran haben, Spender nicht zu verprellen. Aber was hat chemische Verschmutzung mit dem Spenderkreis der ACS zu tun? Mehr als man vielleicht annimmt, aber um den Zusammenhang zu verstehen, muss man zuerst den Zusammenhang zwischen der pharmazeutischen und der chemischen Industrie verstehen.

Der Chemie-/Pharma-Nexus

Heute wird der globale Arzneimittelmarkt von etwa einem Dutzend Mega-Unternehmen kontrolliert, die Ende der 1990er Jahre durch eine Reihe von Fusionen entstanden sind. Diese als sogenannte „Life-Science-Unternehmen“ konzipierten Firmen waren häufig an der Herstellung in einem breiten Spektrum von Chemiebereichen beteiligt, oft einschließlich sowohl pharmazeutischer als auch landwirtschaftlicher Produkte. Diese riesigen neuen Unternehmen, darunter Firmen wie Pfizer, Bristol-Myers, Bayer, Pharmacia, Novartis, Aventis und GlaxoSmithKline, üben eine in der Geschichte beispiellose Kontrolle über praktisch alle Aspekte der Pharmamärkte aus. Was die meisten Menschen nicht erkennen, ist, dass das Aufkommen dieser Mega-Konzerne auch bedeutete, dass viele dieser Unternehmen auf zweifache Weise am Krebs verdienen: indem sie Produkte herstellen, die Krebs verursachen können, und dann die pharmazeutischen Produkte und Dienstleistungen bereitstellen, die zu seiner Bekämpfung eingesetzt werden!

Und das ist noch nicht das Ende der Empörung!

Durch eine inzestuöse Reihe von Beziehungen zwischen dem privaten, gemeinnützigen und staatlichen Sektor stellt das Krebs-Establishment sicher, dass nichts getan wird, um seine Profitmaschine zu gefährden.

Zum Beispiel produziert Aventis, der Pharmariese, der aus der Fusion von Hoechst AG und Rhone-Poulenc hervorgegangen ist, Medikamente, die vom Antihistaminikum Allegra bis zum Chemotherapeutikum Taxotere reichen. Aber Aventis stellt nicht nur Medikamente her. Ihre Tochtergesellschaft, Aventis Agriculture, produziert auch Pestizide und Herbizide, deren übermäßiger Gebrauch ein Hauptfaktor für die aktuelle Krebsepidemie sein könnte.

Dow Chemical, das das Organophosphat-Pestizid Dursban herstellt, das wegen seiner toxischen Auswirkungen auf das Gehirn aus dem Garten- und Landschaftsbau verbannt wurde, ist auch ein wichtiger Produzent von Radiopharmazeutika zur Krebsbehandlung. GlaxoSmithKline hat ein Dutzend bereits zugelassener Krebsmedikamente und etwa 145 in verschiedenen Testphasen. Aber das Unternehmen besitzt und betreibt auch Dutzende von Chemiefabriken auf der ganzen Welt. Die GlaxoSmithKline-Chemiefabrik in Ulverston, Großbritannien, gilt als einer der schlimmsten Umweltverschmutzer in Großbritannien.

Bayer, das Unternehmen, das die meisten Menschen mit Aspirin in Verbindung bringen, gehört tatsächlich zu den größten Pharmakonzernen und ist der Hersteller von Taxene, einem der am weitesten verbreiteten Brustkrebsmedikamente. Aber Bayer ist auch der Hersteller einer breiten Palette von Insektiziden; Unkraut- und Krankheitsbekämpfungsmitteln für Lebensmittel- und Faserpflanzen.

In einigen Fällen haben Pharmaunternehmen jedoch versucht, sich zu tarnen.

Nachdem Novartis und AstraZeneca im November 2000 fusionierten, beschlossen sie beispielsweise, ihre Agrarproduktsparten auszugliedern, um ein neues Unternehmen, Syngenta, zu gründen. Das bedeutet natürlich nicht, dass AstraZeneca nicht mehr zur Krebsepidemie beiträgt. Das Unternehmen stellt auch Tamoxifen her, eines der am häufigsten verschriebenen Brustkrebsmedikamente, das selbst ein bekanntes Karzinogen ist!

Im April 2000 erwarb Pharmacia/Upjohn die pharmazeutische Einheit Searle von Monsanto Chemicals und gliederte die chemische Produktsparte nominell aus. Aber Pharmacia behielt eine 85%ige Mehrheitsbeteiligung, wodurch die Trennung kaum mehr als ein Trick war, um die Verbindung zwischen dem Pharmariesen und einem der berüchtigtsten industriellen Umweltverschmutzer der Geschichte zu verbergen. In den 1970er und 1980er Jahren war Monsanto ein wichtiger Hersteller von Phenoxy-Herbiziden und hat zahlreiche Giftmülldeponien auf seinen Grundstücken im ganzen Land. Es wurde auch beschuldigt, seine Arbeiter hohen Dosen des krebserregenden Dioxins ausgesetzt zu haben. Bis 2002 beschloss Pharmacia, seine Beteiligung an Monsanto vollständig zu veräußern, wählte aber eine einzigartige Methode, um dieses Ziel zu erreichen.

Es veräußerte das Unternehmen, indem es seine Aktien an die Aktionäre von Pharmacia verteilte – mit anderen Worten, dieselben Leute besaßen beide Unternehmen! Es gab also keine direkte Verbindung mehr zwischen den beiden Herstellern, aber es gab keine wirkliche Änderung der Eigentumsverhältnisse! So konnten dieselben Leute weiterhin vom Verkauf krebserregender Pestizide und vom Verkauf von Medikamenten zur Krebsbehandlung profitieren! Aber was hat die chemisch/pharmazeutische Verbindung mit Gruppen wie der American Cancer Society und der Susan G. Komen Foundation und mit Veranstaltungen wie dem „Race for the Cure“ oder dem „Breast Cancer Awareness Month“ zu tun? Es stellt sich heraus, mehr als man denken könnte! Es erklärt auch die gedankenlose Opposition gegen alternative Therapien, die die etablierten gemeinnützigen Krebsorganisationen so lange charakterisiert hat.

Beiß nicht die Hand, die dich füttert

Wie bereits erwähnt, hat die American Cancer Society eine lange Geschichte darin, die Rolle der Umweltverschmutzung bei der Krebsentstehung herunterzuspielen. Sie hat auch eine ähnliche Geschichte des Widerstands gegen die Anwendung alternativer Therapien. Auf ihrer Website zitiert die ACS Barries Cassileths Ansicht zu Alternativen:

• „Alternative Therapien sind unbewiesene Methoden, die im Allgemeinen invasiv und schädlich sind und eine große physiologische Wirkung haben. Vermeiden Sie jedes Regime oder Produkt, das als Krebsheilmittel außerhalb der Schulmedizin angeboten wird.“
• Am Ende des Abschnitts zitiert die ACS den ehemaligen JAMA-Herausgeber Dr. George D. Lundberg:
• „Solange keine soliden Beweise für die Sicherheit, Wirksamkeit und Effektivität spezifischer alternativer medizinischer Interventionen vorliegen, muss die unkritische Evidenz ungetesteter und unbewiesener alternativer medizinischer Therapien aufhören.“
• Warum sollte die ACS bei der Verurteilung von Alternativen so vehement sein? Eine Antwort könnte die Zusammensetzung ihres Vorstands sein.
• Etwa die Hälfte des Vorstands der American Cancer Society besteht aus Onkologen und anderen Medizinern, die ein begründetes Interesse an der fortgesetzten Anwendung konventioneller Medizin zur Krebsbehandlung haben – aber das ist nicht alles.

Vor mehr als einem Jahrzehnt gründete die ACS eine Tochtergesellschaft, die American Cancer Society Foundation, um große Zuschüsse von Unternehmensspendern zu erhalten. Laut dem offiziellen Bericht der Stiftung an die US-Regierung, dem Bundesformular 990, gehören zu ihren Direktoren Herr Robert A. Ingram, stellvertretender Vorsitzender von GlaxoSmithKline, Frau Karen Katen, Präsidentin von Pfizer Global Pharmaceuticals und Executive Vice President von Pfizer Inc. Gary M. Reedy, Worldwide Vice President for Pharmaceutical Policy von Johnson & Johnson und Martin J. Murphy, Gründer und CEO von AlphaMed Consulting LLC.

In ihrem Formular 990 aus dem Jahr 2002 listet die ACS Foundation große Spenden von Eastman Kodak, Aventis Pharmaceuticals, Pharmacia, Merck and Company, AstraZeneca und Ortho Biotech auf. Die Tatsache, dass mindestens die Hälfte der Firmen, Eastman Kodak, Aventis Pharmaceuticals und AstraZeneca, große Produzenten der giftigen Chemikalien waren, die zur aktuellen Krebsepidemie beitragen, scheint die ACS Foundation nicht zu stören. Natürlich ist die Stiftung nicht allein unter den gemeinnützigen Mitgliedern des Krebs-Establishments in ihrer Bereitschaft, Geld aus fragwürdigen Quellen anzunehmen.

Die Susan G. Komen Brustkrebsstiftung

Die Susan G. Komen Breast Cancer Foundation, bekannt für ihre „Race for the Cure“-Veranstaltungen, listet stolz unter ihren Sponsoren die Occidental Chemical Corporation, eine Abteilung von Occidental Petroleum, auf. Occidental war das Unternehmen, das für einen der berüchtigtsten Fälle von Umweltverschmutzung verantwortlich war: Love Canal. Der damalige New Yorker Gouverneur Hugh Carey sagte in einem Sonderbericht über Love Canal, der der Legislative des Staates 1978 vorgelegt wurde: „Die tiefgreifenden und verheerenden Auswirkungen der Love Canal-Tragödie, in Bezug auf menschliche Gesundheit und Leid sowie Umweltschäden, können und werden wahrscheinlich nie vollständig gemessen werden.“

Einige der Schäden wurden jedoch bewertet.

• Das Risiko einer Fehlgeburt oder eines „plötzlichen Kindstods“ war für die Bewohner von Love Canal dreimal höher.
• Geburtsfehler bei Kindern, die in der Nähe von Love Canal geboren wurden, waren 56 % höher als normal.
• Die Häufigkeit von Harnwegserkrankungen war 2,8-mal höher als normal.
• Die Häufigkeit von Nervenzusammenbrüchen und anderen schwerwiegenden psychischen Problemen war in Gebieten mit einer hohen Konzentration der Schadstoffe aus Love Canal über sechsmal so hoch wie in Gebieten mit minimaler Konzentration.
• Die Wahrscheinlichkeit, an Krebs zu sterben, war dreimal so hoch wie der Landesdurchschnitt.

Natürlich ist Occidental Mitglied des „Million Dollar Council“ der Komen Foundation, Firmen, die mehr als eine Million Dollar an die Organisation spenden. Eine Million Dollar deckt anscheinend eine Vielzahl von Sünden ab. Aber Occidental ist nicht die einzige Firma, die den Race for the Cure unterstützt und eine fragwürdige Geschichte oder einen Interessenkonflikt hat. Eine Untersuchung der Sponsoren für eine repräsentative Stichprobe lokaler Race for the Cure-Veranstaltungen macht dies mehr als deutlich.

In der Hauptstadt des Landes sind Bristol-Meyers, Astra Zeneca und Eastman Kodak alle als Sponsoren aufgeführt, ebenso wie die American Society of Clinical Oncology und GE Healthcare. AstraZeneca wird auch als Sponsor von Veranstaltungen in Philadelphia und Pittsburgh aufgeführt. Pharmacia sponsert den Race for the Cure in Southwest Michigan, und Bristol-Meyers ist ein Sponsor in Tulsa.

Der Erfolg, den Big Pharma bei der Verbesserung ihres Images durch Sponsoring von Veranstaltungen wie dem Race for the Cure erzielt hat, hat mindestens ein Unternehmen dazu inspiriert, fast ein Dutzend Nachahmungsveranstaltungen zu entwickeln. In ihrem Jahresbericht prahlt AstraZeneca mit ihrer Rolle bei einer Vielzahl von „Awareness“-Veranstaltungen, darunter der Nationale Brustkrebs-Aufklärungsmonat und der Prostatakrebs-Aufklärungsmonat, der Monat der Minderheitengesundheit. Dass ihre chemischen Produkte zur Verbreitung dieser Krankheiten beigetragen haben könnten, ist natürlich kein Hindernis für die Annahme ihrer Finanzierung.

Die Auswirkungen

Während es oberflächlich betrachtet so aussehen mag, als ob die Großzügigkeit von Big Pharma nur auf dem Wunsch beruht, gute Unternehmensbürger zu sein, ist die Realität viel unheimlicher. Etablierte gemeinnützige Organisationen wie die American Cancer Society und die Susan G. Komen Breast Cancer Foundation üben einen enormen Einfluss auf Meinungsführer innerhalb und außerhalb offizieller Kreise aus. Dies liegt zum Teil an der Wahrnehmung, dass sie keine finanziellen Interessen an etablierten Krebsbehandlungen und Pharmazeutika haben. Diese Wahrnehmung ist falsch. Aber das mindert ihren Einfluss nicht. Auf unzählige Arten, im Großen wie im Kleinen, übt der gemeinnützige Sektor des Krebs-Establishments einen enormen Einfluss auf die Gesetzgebung vor dem Kongress aus.

Ihnen wird bei Fragen der Behandlung, Forschungsfinanzierung und Prävention Gehör geschenkt – alles, weil die Gesetzgeber glauben, dass sie keine finanziellen Eigeninteressen haben. Die Wahrheit ist, dass diese Organisationen mit einem nationalen Vorstand, dessen Mitglieder hauptsächlich aus Onkologen, Radiologen und anderen bestehen, die ihr Einkommen aus konventionellen Therapien zur Krebsbehandlung beziehen, ein finanzielles Eigeninteresse daran haben, den Status quo aufrechtzuerhalten. Für Organisationen wie die American Cancer Society Foundation, deren Vorstand führende Führungskräfte großer Pharma-/Chemieunternehmen umfasst, ist der Konflikt noch offensichtlicher.

Die Auswirkungen ihres Einflusses sind offensichtlich. Warum sonst sollten die etablierten Antikrebsorganisationen nur die Therapien befürworten, die Big Pharma und die organisierte Medizin begünstigen, während sie Alternativen angreifen? Warum sonst sollten dieselben Gruppen die zunehmend offensichtliche Verbindung zwischen Umweltverschmutzung und Krebs ignorieren? Warum sonst sollten sie die Prävention praktisch ignorieren? Die einfache Wahrheit ist, dass sie ihre Macht, Position und Privilegien nicht gefährden wollen. Natürlich, mit Gehalts- und Leistungspaketen von über einer halben Million Dollar, wie sie der Präsident der American Cancer Society hat, besteht ein ziemlich großes persönliches Interesse am Status quo.