Aspartam: Die Geschichte eines Killers

Aspartam: Geschichte eines Killers

1964: Die Entwicklung neuer Arzneimittel stand im Mittelpunkt der Forschung beim internationalen Pharmaunternehmen G.D. Searle and Company (Farber 1989, Seite 29). Eine Gruppe, die an einem Magengeschwür-Medikament arbeitete, wurde gebildet, darunter Dr. Robert Mazer, James Schlatter, Arthur Goldkemp und Imperial Chemical. Insbesondere suchten sie nach einem Hemmstoff für das gastrointestinale Sekretionshormon Gastrin (Stegink 1984a).

1965: Bei der Entwicklung eines Bioassays wurde eine Zwischenchemikalie synthetisiert – Aspartylphenylalanin-Methyl-Ester (Aspartam). Im Dezember 1965, als James Schlatter Aspartam aus Ethanol umkristallisierte, verschüttete das Gemisch auf die Außenseite des Kolbens. Etwas von dem Pulver gelangte auf seine Finger. Später, als er seine Finger ableckte, um ein Stück Papier aufzuheben, bemerkte er einen sehr starken süßen Geschmack. Ihm wurde klar, dass der süße Geschmack vom Aspartam stammen könnte. Da er annahm, dass das Dipeptid Aspartam wahrscheinlich nicht toxisch war, probierte er ein kleines bisschen und entdeckte seinen süßen Geschmack (Stegink 1984a, Seite 4). Die Entdeckung wurde 1966 gemeldet, aber es gab keine Erwähnung der Süße (Furia 1972).

1969: Die Forscher berichteten erstmals über die Entdeckung des künstlichen Süßstoffs im Journal of the American Chemical Society (Mazur 1969):

„Wir möchten eine weitere zufällige Entdeckung einer organischen Verbindung mit einem tiefgreifenden Saccharose (Haushaltszucker) ähnlichen Geschmack melden… Vorläufige Verkostungen zeigten, dass diese Verbindung eine Potenz von 100-200 Mal Saccharose hatte, abhängig von der Konzentration und den vorhandenen anderen Geschmacksstoffen, und frei von unangenehmem Nachgeschmack war.“

Heute konsumieren Hunderte Millionen Amerikaner und Millionen weitere weltweit Lebensmittel und Erfrischungsgetränke, die mit dem NutraSweet „Wirbel“ versehen sind, schütten Päckchen von Equal in ihren Kaffee und konsumieren NutraSweet-aromatisiertes Müsli, Puddings, Gelatinen, Käsekuchen, Kaugummi, Diät-Erfrischungsgetränke, Kinder-Vitamine, gekühlte Säfte und 9.000 andere Produkte. Was ist also Aspartam, auch bekannt als NutraSweet, Spoonful, Equal…usw.? Aspartylphenylalanin-Methylester.

Aspartam (C₁₄H₁₈N₂O₅) ist eine Verbindung aus drei Komponenten. Diese Komponenten sind Methanol, Asparaginsäure und Phenylalanin (letztere sind freie Aminosäuren).

Methanol (Methylalkohol oder Holzalkohol) ist eine farblose, giftige und entzündliche Flüssigkeit. Es wird zur Herstellung von Formaldehyd, Essigsäure, Methyl-tert-butylether (ein Benzinzusatz), Abbeizmitteln, Vergaserreinigern für den Motor Ihres Autos und Chlormethanen usw. verwendet. Dieses Gift kann durch Dämpfe eingeatmet, durch die Haut aufgenommen und eingenommen werden.

Methanol ist die Art von Alkohol, über die man liest, wenn Menschen vom Trinken blind werden. Bei Aspartam können Methanolvergiftungen und Vergiftungen durch Methanols Abbauprodukte (Formaldehyd und Ameisensäure) weitreichende und verheerende Auswirkungen haben. Dies geschieht bereits in kleinen Mengen und ist besonders schädlich, wenn es zusammen mit toxischen, freien Aminosäuren, sogenannten Exzitotoxinen, eingeführt wird.

Methanol wird schnell über die Magen- und Dünndarmschleimhaut aufgenommen. Das Methanol wird in Formaldehyd (ein bekanntes Karzinogen) umgewandelt. Dann wird das Formaldehyd über die Aldehyd-Hydrogenase in Ameisensäure umgewandelt. Diese beiden Methanolmetaboliten sind toxisch und kumulativ.

Phenylalanin ist eine Aminosäure. Nun, Aminosäuren sind gut für uns, richtig? Halten sie uns nicht gesund? Die Antwort ist ja, Aminosäuren sind für eine gute Gesundheit notwendig, AUSSER wenn man die einzelne Aminosäure von ihrer Proteinkette trennt und sie als „Isolat“ oder für sich allein verwendet.

Die Asparaginsäure in Aspartam ist ebenfalls ein Exzitotoxin. Ein Exzitotoxin ist eine schädliche Substanz, die Nervenzellen erregt oder überstimuliert. Dies geschieht im Gehirn sowie in den peripheren Nerven, da Asparaginsäure in freier Form ein Absorptionsbeschleuniger ist und die Blut-Hirn-Schranke leicht überwindet.

Diese pathologische Erregung von Nervenzellen führt zu einer Störung der Nervenfunktion, wie wir sehen werden. Im Grunde handelt es sich um eine Gruppe von Verbindungen, die dazu führen können, dass spezielle Neuronen im Nervensystem so übererregt werden, dass diese Zellen absterben.

Das stimmt, sie werden zu Tode erregt. Exzitotoxine umfassen Dinge wie Mononatriumglutamat (MSG), Aspartat (ein Hauptbestandteil von NutraSweet), L-Cystein (gefunden in hydrolysiertem Pflanzenprotein) und verwandte Verbindungen. Was dies alles noch faszinierender macht, ist, dass „Exzitotoxine“ eine Schlüsselrolle bei degenerativen Erkrankungen des Nervensystems wie Parkinson, Alzheimer, Huntington, ALS (Amyotrophe Lateralsklerose) und vielen anderen zu spielen scheinen.

Doch die Geschichte endet hier nicht. Es scheint, dass ein Ungleichgewicht dieser Exzitotoxine während kritischer Phasen der Gehirnentwicklung zu einer abnormen Bildung von Gehirnbahnen führen kann; das heißt, zu einer „Fehlverdrahtung des Gehirns“. Dies kann zu schwerwiegenden Störungen wie Verhaltensproblemen (Hyperaktivität, Aggression, Aufmerksamkeitsdefizitstörungen, Lernstörungen, schlechte Lernfähigkeit und ADHS) – und zu lebenslangen endokrinen Problemen wie Menstruationsbeschwerden, Unfruchtbarkeit und vorzeitiger Pubertät führen.

Eine der frühesten Beobachtungen bei Tieren, die großen Dosen ausgesetzt waren, war massive Fettleibigkeit. Einige Neurowissenschaftler haben Bedenken geäußert, dass Amerikas Explosion der Kinderfettleibigkeit mit Exzitotoxinen in Lebensmitteln zusammenhängen könnte. Aspartam führt zu veränderter Gehirnfunktion, Nervenschäden und systemischen Organ Komplikationen. Gesammelte Informationen zeigen, dass Aspartam klinisch jede grenzwertige (sogar noch unentdeckte) prädisponierende Krankheit verschlimmert und bestimmte bekannte medizinische Krankheiten wie Lupus, Multiple Sklerose, Parkinson, Diabetes, Retinopathien, Allergien, Mentationsstörungen usw. absolut verkompliziert.

Aspartam ist ein Toxin und in dieser gefährlichen Hinsicht einzigartig. Dies ist KEINE allergische Reaktion, sondern ein echtes Toxin. Kein anderes Lebensmittel kann als Vergleich für die toxische Natur von NutraSweet herangezogen werden. Bei näherer Betrachtung ergab die verfügbare Forschung, dass der Hersteller (Monsanto) und die FDA die Öffentlichkeit (über die Medien) manipulieren, damit sie glauben, dass Aspartam sicher ist. Das ist es nicht. Als Amerikaner, der dem System vertraute, das wir alle geschaffen haben, als Amerikaner, der für das System arbeitete, machte es mich wütend, dass die öffentliche Gesundheit der Gier zum Opfer gefallen ist. Dies ist der „Motor“, der diese Epidemie vorangetrieben hat: die Kollusion unserer Regierung mit dem Einfluss multinationaler Konglomerate.

G.D. Searle wandte sich an Dr. Harry Waisman, Biochemiker, Professor für Pädiatrie, Direktor des Joseph P. Kennedy Jr. Memorial Laboratory of Mental Retardation Research der University of Wisconsin und ein angesehener Experte für Phenylalanin-Toxizität, um eine Studie über die Auswirkungen von Aspartam auf Primaten durchzuführen. Die Studie begann am 15. Januar 1970 und wurde am oder um den 25. April 1971 beendet. Dr. Waisman starb unerwartet im März 1971.

Sieben junge Affen erhielten Aspartam mit Milch. Einer starb nach 300 Tagen. Fünf weitere (von insgesamt sieben) hatten Grand-Mal-Anfälle. Die tatsächlichen Ergebnisse wurden der FDA vorenthalten, als G.D. Searle seine ersten Anträge einreichte.

G.D. Searle bestritt Kenntnisse oder Beteiligung an der Initiierung, Gestaltung oder Durchführung der Studie. Dennoch wurden der FDA gefälschte Ergebnisse vorgelegt, wie auch bei den restlichen 150 G.D. Searle-Studien (zu Aspartam und anderen Produkten), die eine Searle Pathology-Toxicology-Projektnummer trugen. Sowohl Dr. Waisman als auch G.D. Searle waren für das Studiendesign verantwortlich. Eine Reihe falscher Aussagen wurde von G.D. Searle gemacht, darunter, dass die Tiere nach Beendigung der Studie nicht für eine Autopsie zur Verfügung standen.

Die FDA verbot den Süßstoff Cyclamat im Jahr 1969. Robert Scheuplein, der amtierende Direktor des FDA-Toxicological Services Center for Food Safety and Applied Nutrition, wurde mit den Worten zitiert: „Die Entscheidung war eher eine Frage der Politik als der Wissenschaft.“

Der Neurowissenschaftler und Forscher John W. Olney fand heraus, dass die orale Aufnahme von Glutamat, Aspartat und Cystein, allesamt exzitotoxische Aminosäuren, bei Mäusen Hirnschäden verursacht (Olney 1970). Dr. John W. Olney informierte G.D. Searle, dass Asparaginsäure Löcher im Gehirn von Mäusen verursachte.

Ann Reynolds, eine Forscherin, die von G.D. Searle eingestellt wurde und Forschung für die Glutamat (MSG) Association betrieben hatte, wurde gebeten, die Tests von Dr. Olney zu bestätigen. Dr. Reynolds bestätigte die Neurotoxizität von Aspartam bei jungen Mäusen.

Exzitotoxische Verbindungen wie MSG, Aspartat, Cystein scheinen hypothalamische Läsionen zu erzeugen, insbesondere bei Jungtieren. Der Grund dafür ist wahrscheinlich die Tatsache, dass die Blut-Hirn-Schranke um Strukturen wie den Hypothalamus am langsamsten (wenn überhaupt vollständig) schließt. Das Ergebnis für solche Tiere (Ratten) war Fettleibigkeit, schwere Verhaltensänderungen usw.

G.D. Searle informierte die FDA erst nach der Zulassung von Aspartam über diese Studie. Keiner der von G.D. Searle bei der FDA eingereichten Tests widersprach diesen Ergebnissen (Olney 1970, Gordon 1987, Seite 493 des US Senate 1987).

Ein internes G.D. Searle-Memo skizzierte die Strategie zur Genehmigung von Aspartam (Helling 1970):

Bei diesem Treffen [mit FDA-Beamten] sollte die grundlegende Philosophie unseres Ansatzes zu Lebensmitteln und Medikamenten darin bestehen, sie dazu zu bringen, „Ja“ zu sagen, um die Dinge, die wir anfordern werden, so zu ordnen, dass wir zuerst jene Fragen stellen, bei denen wir ein „Ja“ erhalten möchten, selbst wenn wir einige einwerfen müssen, die für uns keine Bedeutung haben, außer sie in eine „Ja“-sagende Gewohnheit zu bringen.

Wir müssen eine positive Atmosphäre in unserem Umgang mit ihnen schaffen. Es würde helfen, wenn wir sie oder ihre Leute dazu bringen könnten, uns solche Gefälligkeiten zu erweisen. Dies würde auch dazu beitragen, sie in einen unterbewussten Geist der Beteiligung einzubringen.

1972

Der FDA-Toxikologe Dr. Adrian Gross stieß auf einige Unregelmäßigkeiten in den eingereichten Tests des G.D. Searle-Medikaments Flagyl. G.D. Searle reagierte weitere zwei Jahre nicht. Ihre Antwort warf ernsthafte Fragen zur Gültigkeit ihrer Tests auf (Gross 1975, Seite 35)

1973

Am 5. März 1973 wurde der Antrag von G.D. Searle bei der FDA auf Zulassung von Aspartam als Süßungsmittel im Federal Register veröffentlicht (1973).

Am 21. März 1973 wurde der MBR-Bericht an G.D. Searle übermittelt. Hintergrund: Im August 1970 führte G.D. Searle zwei 78-wöchige Toxizitätsstudien an Ratten für das zukünftige Bestseller-Herzmedikament Aldactone durch. Eine Studie wurde bei G.D. Searle und eine bei Hazelton Laboratories durchgeführt.

Im März 1972 wurden die Ratten obduziert und die pathologischen Präparate analysiert. Zur Bestätigung der Ergebnisse schickte G.D. Searle die Präparate an Biological Research, Ltd., wo die staatlich geprüfte Pathologin Dr. Jacqueline Mauro die Daten untersuchte. Sie stellte fest, dass das Medikament anscheinend Tumoren in Leber, Hoden und Schilddrüse der Ratten induzierte. Der von Dr. Mauro an G.D. Searle übermittelte Bericht wurde als MBR-Bericht bekannt. Diese statistisch signifikanten Ergebnisse wurden von der Mathematik-Statistik-Abteilung von G.D. Searle bestätigt.

Anstatt diese alarmierenden Ergebnisse der FDA vorzulegen, beauftragte G.D. Searle einen anderen Pathologen, Dr. Donald A. Willigan. Ihm wurden 1.000 Präparate zur Untersuchung gegeben. Der Willigan-Bericht entsprach eher G.D. Searles Vorstellungen, da er einen statistisch signifikanten Anstieg von Schilddrüsen- und Hodentumoren, aber keine Lebertumoren zeigte. Lebertumoren sind für die FDA von viel größerer Bedeutung. Der Willigan-Bericht wurde sofort der FDA vorgelegt. G.D. Searle legte den MBR-Bericht der FDA erst am 18. August 1975 vor, 27 Monate nachdem er G.D. Searle übergeben worden war.

Zuerst behauptete G.D. Searle, den MBR-Bericht der FDA aufgrund eines „Versehens“ nicht vorgelegt zu haben.

Der FDA-Kommissar von 1972 bis 1976, Alexander Schmidt, M.D., war der Meinung, dass „oberflächlich betrachtet, wenn es jemals ein sicheres Produkt gäbe, dann wäre es dieses. Die Vorstellung, dass zwei natürlich vorkommende Aminosäuren jemandem in relativ geringen Mengen schaden könnten…“

In einem FDA-Memorandum vom 12. September 1973 befasste sich Martha M. Freeman, MD von der FDA-Abteilung für Stoffwechsel- und Endokrine Arzneimittel mit der Angemessenheit der von G.D. Searle in ihrem Antrag auf Zulassung von Aspartam vorgelegten Informationen (Freeman 1973):

„Obwohl angegeben wurde, dass auch Studien mit Diketopiperazin [DKP], einer Verunreinigung, die aus der sauren Hydrolyse von Aspartam resultiert, durchgeführt wurden, werden keine Daten zu diesem Produkt bereitgestellt.“

Kommentierung einer bestimmten Einzeldosisstudie:

„Es ist nicht möglich, die Ergebnisse solcher Einzeldosis-Tests auf die wahrscheinlichen Anwendungsbedingungen von Aspartam als künstlichen Süßstoff zu übertragen.“

Es ist wichtig festzuhalten, dass Dr. Freeman bereits 1973 auf die Unzulänglichkeit von Einzeldosis-Tests von Aspartam hinwies.

Matalon sagte: „Nehmen wir an, Zigaretten würden heute erfunden, und Sie geben 20 Leuten zwei Packungen pro Tag, und nach sechs Wochen hat niemand Krebs – würden Sie sagen, dass es sicher ist? Das haben sie mit NutraSweet gemacht.“

Seitdem hat die NutraSweet Company die wissenschaftliche Gemeinschaft mit Einzeldosisstudien überschwemmt.

„Chemie – Es werden keine Informationen außer Formeln für Aspartam und sein Diketopiperazin bereitgestellt.“

Pharmakologie – Es wird auf 2-jährige Rattenstudien verwiesen, es werden jedoch keine Daten zur akuten oder chronischen Toxizität bereitgestellt.“

„Klinik – Für die 10 abgeschlossenen klinischen Studien werden keine Protokolle oder Lebenslaufinformationen bereitgestellt. Die Ergebnisse werden in narrativer Zusammenfassungsform und nur als Tabellen mit Mittelwerten berichtet.

Es werden keine Informationen zur Identität der berichtenden Labore, zur Methodik (außer selten) oder zu Normalwerten angegeben. (Berichtete Einheiten für mehrere Parameter können derzeit nicht überprüft werden.)

„Es werden keine pharmakokinetischen Daten zur Absorption, Ausscheidung, zum Metabolismus, zur Halbwertszeit oder zur Bioverfügbarkeit von Kapsel- im Vergleich zur Lebensmittelzusatz-Verabreichung bereitgestellt.“

Dr. Freeman kommt zu dem Schluss:

„1. Die Verabreichung von Aspartam, wie in diesen Studien in hohen Dosierungen über längere Zeiträume berichtet, stellt eine klinische Prüfanwendung einer neuen Arzneimittelsubstanz dar.“

„2. Die zur Überprüfung eingereichten Informationen reichen nicht aus, um eine wissenschaftliche Bewertung der klinischen Sicherheit zu ermöglichen.“

Sie empfahl weiterhin, dass die Vermarktung von Aspartam von der nachgewiesenen klinischen Sicherheit von Aspartam abhängig gemacht werden sollte. Das FDA Bureau of Foods lehnte die Empfehlung von Dr. Freeman ab.

(Congressional Record 1985a)

Der Bau einer großen Aspartam-Produktionsanlage in Augusta, Georgia, wurde eingestellt. Es wurde angenommen, dass die unsichere regulatorische Zukunft von Aspartam der Hauptgrund für die Einstellung des Baus war (Farber 1989, Seite 47). Im G.D. Searle-Jahresbericht von 1973 erklärte ein Manager, dass „kommerzielle Mengen des Süßstoffs aus der erweiterten Anlage von Ajinomoto geliefert werden“.

Ajinomoto ist der Erfinder und Hauptproduzent des Lebensmittelzusatzstoffs MSG.

1974

Neunzig der 113 Aspartamstudien, die von G.D. Searle bei der FDA eingereicht wurden, wurden Anfang bis Mitte der 1970er Jahre durchgeführt. Alle Tests, die von der FDA als „entscheidend“ bezeichnet wurden, wurden in dieser Zeit durchgeführt. Achtzig Prozent dieser Tests wurden von G.D. Searle oder ihrem Hauptauftragnehmer, Hazleton Laboratories, Inc. durchgeführt.

(Graves 1984, Seite S5497 des Congressional Record 1985a).

Dr. J. Richard Crout, der amtierende Direktor des FDA Bureau of Drugs, erklärte: „Die für unsere Überprüfung eingereichten Informationen beschränkten sich auf narrative klinische Zusammenfassungen und tabellarische Mittelwerte von Laborstudien. Es wurden keine Protokolle, Informationen zur Herstellungssteuerung oder präklinische Daten bereitgestellt.“

Solche Mängel in jedem Bereich der erforderlichen Informationen schlossen eine wissenschaftliche Bewertung der klinischen Sicherheit dieses Produkts aus…“

Dr. John Olney und der Verbraucheranwalt James Turner, Esq. trafen sich mit G.D. Searle, um die Ergebnisse von Olneys Experimenten zu besprechen. Vertreter von G.D. Searle behaupteten, Olneys Daten gäben keinen Anlass zu gesundheitlichen Bedenken.

Am 26. Juli 1974, nur 15 Monate nachdem Searle die Genehmigung beantragt hatte, genehmigte FDA-Kommissar Alexander Schmidt die Verwendung von Aspartam in Trockennahrungsmitteln und gewährte eine 30-tägige Frist für öffentliche Anhörungen und Kommentare. Er handelte auf eine starke Empfehlung des Bureau of Foods, heute Center for Food Safety and Applied Nutrition (CFSAN) genannt.

Es wurde nicht für Backwaren, zum Kochen oder für kohlensäurehaltige Getränke zugelassen. Diese Genehmigung erfolgte, obwohl FDA-Wissenschaftler in allen 13 Tests zur genetischen Schädigung, die von G.D. Searle eingereicht wurden, schwerwiegende Mängel feststellten.

Zu diesem Zeitpunkt erhob der Verbraucheranwalt Turner, Autor eines Buches über Lebensmittelzusatzstoffe aus dem Jahr 1970, Einspruch gegen die kurze Kommentarfrist.

Turner wurde bei seinem Protest von einer inzwischen aufgelösten öffentlichen Interessengruppe und von Dr. John Olney, einem Neuropathologen der Washington University, der Aspartam mit Hirnläsionen bei Mäusen in Verbindung gebracht hatte, unterstützt.

Schmidt fror die Genehmigung umgehend ein. In einer erstmaligen Maßnahme ordnete er an, dass ein öffentlicher Untersuchungsausschuss eingesetzt werden sollte, um Aspartam zu untersuchen. Schmidt war auch auf Konflikte zwischen Searles Forschungsberichten und Schlussfolgerungen aus unabhängigen Tierstudien aufmerksam gemacht worden, wonach das firmeneigene Antiinfektivum Flagyl und das Herz-Kreislauf-Medikament Aldactone Krebs verursachen könnten. Er setzte eine Task Force des Bureau of Drugs ein, um dies zu untersuchen.

Philip Brodsky, der inzwischen pensionierte leitende Ermittler der Einheit, sagte, Aspartam sei in eine umfassende Untersuchung der Tierstudien von Searle zu fünf Medikamenten und der Kupferspirale Copper-7 einbezogen worden, um das Unternehmen zu überraschen. „Wir dachten nicht, dass sie erwarten würden, dass wir das abdecken.“

Die Task Force griff Searles Forschungspraxis bei den meisten Produkten, einschließlich Aspartam, in einem vernichtenden, 84-seitigen Bericht an.

„Im Kern des Regulierungsprozesses der FDA“, heißt es in dem Bericht, „steht ihre Fähigkeit, sich auf die Integrität der grundlegenden Sicherheitsdaten zu verlassen, die von den Sponsoren regulierter Produkte eingereicht werden. Unsere Untersuchung zeigt eindeutig, dass wir bei der G.D. Searle Co. jetzt keine Grundlage für ein solches Vertrauen haben.“

Die Task Force warf beispielsweise vor, dass das Unternehmen Tumore von lebenden Tieren entfernte und Tiergewebe so lange in Formaldehyd lagerte, dass es sich zersetzte. Anstatt Autopsien an Rhesusaffen durchzuführen, die nach der Verabreichung von Aspartam Anfälle erlitten, hatte das Unternehmen eine neue Affenstudie mit einer anderen Methodik finanziert, die keine Probleme zeigte.

In den nächsten sieben Jahren wurde Searles Antrag durch Überprüfungen der Task Force und anderer scharf kritischer FDA-Gremien blockiert.

Auf Ersuchen der Task Force forderte Richard Merrill, der Rechtsberater der FDA, in einem Schreiben Samuel Skinner, den US-Staatsanwalt in Chicago, auf, eine Grand-Jury-Untersuchung gegen Searle und drei seiner Mitarbeiter einzuleiten.

Einer der von Merrill genannten Searle-Beamten war Robert McConnell, der Direktor von Searles Abteilung für Pathologie und Toxikologie gewesen war und die meisten Aspartam-Forschungen des Unternehmens beaufsichtigte.

McConnells Detroiter Anwalt, Gerald Wahl, sagte, als sich die Ermittlungen zuspitzten, habe sein Klient plötzlich einen Bonus von 15.000 Dollar erhalten und sei vom Direktor Wesley Dixon gebeten worden, ein dreijähriges Sabbatical zu nehmen. Wahl sagte, Dixon habe McConnell gesagt, er sei zu einer „politischen Belastung“ geworden, eine Bemerkung, die Dixon später bestritt, gemacht zu haben.

McConnell erhielt während des Sabbaticals am Massachusetts Institute of Technology sein Jahresgehalt von über 60.000 Dollar, bekam seinen Job aber nie zurück und verklagte schließlich das Unternehmen, sagte Wahl.

„Ich habe Hunderte von Führungskräften vertreten, aber ich habe noch nie jemanden gesehen, der den Deal bekam, den McConnell bekam“, sagte er. „Wenn man alles zusammenfasst, suchten sie während der Ermittlungen weiterhin die Unterstützung von McConnell.“

Die Antworten von G.D. Searle auf Anfragen bezüglich der Tests ihres Medikaments Flagyl, schwerwiegende und unerwartete Nebenwirkungen anderer von ihnen entwickelter Medikamente und Informationen aus den Studien von Dr. John Olney lösten innerhalb der FDA eine Kontroverse über die Qualität und Validität der Tests von G.D. Searle zu Aspartam und Pharmazeutika aus (Congressional Record 1985a).

1975

Im Juli 1975 setzte der FDA-Beauftragte, Dr. Alexander Schmidt, eine spezielle Task Force ein, um 25 Schlüsselstudien für die Medikamente Flagyl, Aldactone, Norpace und den Lebensmittelzusatzstoff Aspartam zu untersuchen. Elf der untersuchten Kernstudien betrafen Aspartam. Alle Studien, ob bei G.D. Searle oder Hazleton Laboratories durchgeführt, fielen in die Verantwortung der Pathologie-Toxikologie-Abteilung bei G.D. Searle. (Gross 1987a, Seite 430 des US Senats 1987).

Die spezielle Task Force wurde von Philip Brodsky, dem leitenden Ermittler der FDA, geleitet und von dem FDA-Toxikologen, Dr. Adrian Gross, unterstützt. Die Task Force interessierte sich besonders für „entscheidende“ Tests, wie in einem Artikel des Common Cause Magazine von Florence Graves beschrieben (Graves 1984, Seite S5499 des Congressional Record 1985a):

„Bevor die Task Force ihre Untersuchung im Jahr 1976 abgeschlossen hatte, hatte Searle die überwiegende Mehrheit der mehr als 100 Tests eingereicht, die sie der FDA letztendlich gab, um Aspartam zugelassen zu bekommen.

Dazu gehörten alle Tests, die von der FDA jemals als ‚entscheidend‘ beschrieben wurden. Etwa die Hälfte der entscheidenden Tests wurde bei Searle durchgeführt; etwa ein Drittel wurde bei Hazleton Laboratories durchgeführt. ‚Entscheidende‘ Tests umfassen Langzeittests (zwei Jahre), wie solche, die durchgeführt wurden, um festzustellen, ob Aspartam Krebs verursachen könnte.

Der ehemalige FDA-Kommissar Alexander Schmidt sagte in einem kürzlich geführten Interview, dass ein entscheidender Test, wenn er sich als unzuverlässig erweist, wiederholt werden muss. ‚Einige Studien sind wichtiger als andere, und sie müssen tadellos durchgeführt werden‘, sagte Schmidt.“

Führungskräfte von G.D. Searle gaben „Zahlungen an Angestellte bestimmter ausländischer Regierungen zu, um den Verkauf ihrer Produkte zu sichern.“ (Searle 1975)

Der Verbraucheranwalt Turner sagte: „Die Vorstellung, dass ein Industrieunternehmen große Summen an wissenschaftliche Beratungsfirmen und Universitätsabteilungen verteilen würde, die sie als persönliche und kommerzielle Verbündete betrachten, ist eine gewissenlose Methode, um die Sicherheit der amerikanischen Lebensmittelversorgung zu gewährleisten.“

Er sagte, die NutraSweet-Erfahrung zeige, dass „das gesamte System der wissenschaftlichen Forschung sorgfältig untersucht, bewertet und überarbeitet werden muss.“

Vertreter der Lebensmittelindustrie sagten auch, dass die meisten von Searle oder der NutraSweet Co. finanzierten Studien als Verträge und nicht als Zuschüsse arrangiert wurden. Smith sagte, das Unternehmen nutze Verträge oft, „um eine bestimmte Forschungsaufgabe zu erfüllen.“

James Scala, ehemaliger Direktor für Gesundheitswissenschaften bei der General Foods Corp., einem Hauptnutzer von NutraSweet, sagte, dass ein Wissenschaftler, der unter Vertrag arbeitet, „eher ein Arm der Searle-Forschungsgruppe als ein Stipendiat“ wurde.

Am 10. Juli 1975 leitete Senator Edward Kennedy eine Anhörung zu drogenbezogener Forschung vor dem Unterausschuss für Gesundheit des Senatsausschusses für Arbeit und öffentliche Wohlfahrt (US Senate 1975). Vorläufige Berichte über festgestellte Unstimmigkeiten bei G.D. Searle wurden diskutiert.

Die Ergebnisse der FDA-Task Force wurden später in weiteren Anhörungen am 20. Januar 1976 (US Senate 1976a) und am 8. April 1976 (US Senate 1976b) vorgestellt.

Der leitende Ermittler Brodsky sagte, dass die „politisierte“ Behandlung der Offenlegungen der Task Force bei Anhörungen unter dem Vorsitz von Senator Edward Kennedy (D-Mass.) ein Grund für seinen Rücktritt im Jahr 1977 gewesen sei. Er sagte, die Hauptzeugen, Searle-Führungskräfte und hochrangige FDA-Beamte, die nicht an der Untersuchung beteiligt waren, hätten „die falschen Antworten auf die falschen Fragen“ gegeben … Sie hätten nicht einmal die Experten die Fragen beantworten lassen.

Am 5. Dezember 1975 verzichteten Dr. John Olney und James Turner auf ihr Recht auf eine Anhörung auf Vorschlag des FDA General Counsel, nachdem die FDA und G.D. Searle zugestimmt hatten, ein öffentliches Untersuchungsgremium (PBOI) einzurichten (Federal Register 1975).

Am 5. Dezember 1975 setzte die FDA die Zulassung von Aspartam aufgrund der vorläufigen Ergebnisse der FDA-Task Force aus. Das öffentliche Untersuchungsgremium wurde ebenfalls ausgesetzt.

Die Beweismittel der Aspartam-Schlüsselstudien wurden am 3. Dezember 1975 unter dem Siegel der FDA geschützt (Sharp 1975).

G.D. Searle hatte 19,7 Millionen Dollar in eine unvollständige Produktionsanlage und 9,2 Millionen Dollar in Aspartam-Bestände investiert. Am 8. Dezember 1975 reichten Aktionäre eine Sammelklage ein, in der sie behaupteten, G.D. Searle habe Informationen über die Art und Qualität der Tierversuche bei G.D. Searle vor der Öffentlichkeit verborgen, was einen Verstoß gegen das Securities and Exchange Act darstelle (Farber 1989, Seite 48).

1976

Am 7. Januar 1976 legte G.D. Searle der FDA ihren Vorschlag zur Einführung von „Guten Laborpraktiken“ vor (Buzzard 1976b). G.D. Searles Beitrag wurde bei der Annahme der Guten Laborpraktiken durch die FDA berücksichtigt.

Im März 1976 schloss die FDA-Task Force einen 500-seitigen Bericht mit 15.000 Seiten Anlagen (80-seitige Zusammenfassung) an die FDA ab, nachdem sie ihre Untersuchung beendet hatte (Schmidt 1976c, Seite 4 des US-Senats 1976b).

Eine vorläufige Erklärung über den Umfang der Untersuchung von FDA-Toxikologe und Task Force-Mitglied Dr. Andrian Gross vor dem US-Senat (Gross 1987a, Seite 1-2):

„Praktiken, die im Zusammenhang mit einer bestimmten solchen Studie festgestellt wurden, wurden mit großer Wahrscheinlichkeit auch für andere geprüfte Studien festgestellt, und dies war eine Situation, die in keiner Weise unerwartet war: Schließlich wurden alle solchen Studien, die von dieser Firma von etwa 1968 bis Mitte der 1970er Jahre durchgeführt wurden, im Wesentlichen in denselben Einrichtungen, von praktisch denselben Technikern, Fachkräften und Aufsichtspersonen durchgeführt, und die Art solcher Studien unterscheidet sich nicht wesentlich, ob ein Lebensmittelzusatzstoff oder ein Arzneimittel auf Sicherheit in Labortieren getestet wird.

In diesem Sinne sind daher die zu Beginn des Searle Task Force Reports zusammengefassten Gesamt-Schlussfolgerungen für alle 1975 geprüften Studien (ob sie sich auf Aspartam oder auf eines der sechs Arzneimittel von Searle bezogen) und, im weiteren Sinne, für die Gesamtheit der von dieser Firma um diese Zeit – 1968 bis 1975 – durchgeführten experimentellen Studien von Bedeutung.“

Einige der Schlussfolgerungen der FDA-Task Force (Gross 1987a, Seite 2-3):

„Im Mittelpunkt des Regulierungsprozesses der FDA steht ihre Fähigkeit, sich auf die Integrität der grundlegenden Sicherheitsdaten zu verlassen, die von den Sponsoren regulierter Produkte eingereicht werden. Unsere Untersuchung zeigt eindeutig, dass wir im (Fall der) GD Searle Company jetzt keine Grundlage für ein solches Vertrauen haben.“

„Wir haben festgestellt, dass Searle der FDA nicht alle Fakten von Experimenten vorgelegt hat, sondern sich selbst die unerlaubte Option vorbehalten hat, Informationen zu filtern, zu interpretieren und nicht vorzulegen, die wir für die Sicherheitsbewertung des Produkts als wesentlich erachten würden … Schließlich haben wir Fälle von irrelevanten oder unproduktiven Tierversuchen gefunden, bei denen Experimente schlecht konzipiert, nachlässig durchgeführt oder ungenau analysiert oder berichtet wurden.“

„Einige unserer Erkenntnisse deuten auf eine Missachtung der FDA-Mission zum Schutz der öffentlichen Gesundheit hin, indem die Ergebnisse von Studien selektiv in einer Weise gemeldet werden, die die Bedenken oder Fragen eines FDA-Prüfers zerstreut.“

„Unzuverlässigkeit in Searles Tierversuchen bedeutet jedoch nicht, dass seine Tierstudien keine nützlichen Informationen zur Sicherheit seiner Produkte geliefert haben. Schlecht kontrollierte Experimente mit zufälligen Fehlern verwischen die Unterschiede zwischen behandelten und Kontrolltieren und erschweren die Unterscheidung zwischen den beiden Populationen, um einen produktinduzierten Effekt zu erkennen.

Ein positiver Befund von Toxizität bei den Versuchstieren in einer schlecht kontrollierten Studie liefert eine vernünftige Untergrenze für die wahre Toxizität der Substanz.

Die Behörde muss die Freiheit haben, zu dem Schluss zu kommen, dass die Ergebnisse einer solchen Studie, obwohl zugegebenermaßen ungenau in Bezug auf Inzidenz oder Schwere des unerwünschten Effekts, bei der Entscheidung über das toxische Potenzial des Produkts nicht übersehen werden dürfen.“

Einige der relevanten Ergebnisse, zusammengefasst aus verschiedenen Dokumenten, die den FDA-Task Force Bericht beschreiben:

• „Entfernung von Massen (Tumoren) von lebenden Tieren, in einigen Fällen ohne histologische Untersuchung der Massen, in anderen ohne Meldung an die FDA.“ (Schmidt 1976c, Seite 4 des US-Senats 1976b) Searles Vertreter erklärten, als sie erwischt und zu diesen Handlungen befragt wurden, dass „diese Massen im Kopf- und Nackenbereich waren und die Tiere am Fressen hinderten.“ (Buzzard 1976a)
• „Fehler, der FDA alle internen Tumore bei den experimentellen Ratten zu melden, z.B. Polypen in der Gebärmutter, Eierstockneoplasien sowie andere Läsionen.“ (Gross 1987a, Seite 8).
• G.D. Searle „lagerte Tiergewebe so lange in Formaldehyd, dass es sich zersetzte.“ (Gordon 1987, Seite 496 des US-Senats 1987; US Schmidt 1976c, Seite 25, 27 des US-Senats 1976b)
• „Anstatt Autopsien an Rhesusaffen durchzuführen, die nach der Fütterung mit Aspartam Anfälle erlitten, hatte das Unternehmen eine neue Affen-Anfallsstudie mit einer anderen Methodik finanziert, die keine Probleme zeigte.“ (Gordon 1987, Seite 496 des US-Senats 1987)
• „Angabe von Tieren als für die Nekropsie nicht verfügbar, obwohl die Aufzeichnungen darauf hinweisen, dass die Tiere verfügbar waren, Searle sie aber nicht kaufen wollte.“ (Schmidt 1976c, Seite 5 des US-Senats 1976b)
• Tiere, die gestorben waren, wurden manchmal als lebend und umgekehrt registriert. „Dazu gehören ungefähr 20 Fälle von Tieren, die als tot gemeldet und dann bei späteren Beobachtungsperioden wieder als mit normalen Vitalfunktionen gemeldet wurden.“ (Gross 1985, Seite S10835)
• „Auswahl statistischer Verfahren, die eine Gesamtzahl von Tieren als Nenner verwendeten, obwohl nur ein Teil der Tiere untersucht wurde, wodurch die Signifikanz unerwünschter Wirkungen reduziert wurde.“ (Schmidt 1976c, Seite 4 des US-Senats 1976b)
• G.D. Searle teilte der FDA mit, dass 12 Chargen DKP in einer Studie hergestellt und getestet wurden, tatsächlich aber nur sieben Chargen hergestellt wurden. (Gross 1985, Seite S10835)
• „Es wurden signifikante Abweichungen von den Protokollen mehrerer Studien festgestellt, die den Wert dieser Studien beeinträchtigt haben könnten … In mindestens einer Studie, der Aspartam 52-Wochen-Affenstudie, wurde das Protokoll erst nach Beginn der Studie verfasst.“ (Gross 1985, Seite S10835)
• „Es ist wichtig zu beachten, dass der Searle-Mitarbeiter, der für die Überprüfung der meisten Reproduktionsstudien verantwortlich war, nur ein Jahr vorherige Erfahrung hatte, in der er sich bei der Illinois Wildlife Service mit Populationsdynamiken von Baumwollschwanzkaninchen befasste. Um ihn auf den Titel ‚Senior Research Assistant in Teratologie‘ (Fötusschäden) vorzubereiten, kaufte ihm Searle Bücher zum Thema und schickte ihn auch zu einem Treffen der Teratology Society. Dies qualifizierte ihn, 18 der anfänglichen Tests bei der FDA einzureichen, zusätzlich zur Schulung eines Assistenten und 2 Technikern. Er muss sie sicherlich auf Trab gehalten haben, denn Searle behauptete, dass in nur 2 Tagen 329 Teratologie-Untersuchungen durchgeführt wurden. Er schätzte, dass er selbst etwa 30 Föten pro Tag untersuchte, aber Beamte des Center for Food and Applied Nutrition konnten nie feststellen, wie das möglich war.“
• „In jeder untersuchten Studie wurden in den Ante-mortem-Phasen schlechte Praktiken, Ungenauigkeiten und Diskrepanzen festgestellt, die die Studie beeinträchtigen könnten.“
• „Präsentation von Informationen an die FDA in einer Weise, die Probleme verschleiern könnte, wie z.B. die Bearbeitung des Berichts eines beratenden Pathologen … Meldung eines Pathologieberichts, während ein anderer, meist ungünstigerer Pathologiebericht auf demselben Objektträger nicht vorgelegt oder referenziert wurde.“ (Schmidt 1976c, Seite 4-5 des US-Senats 1976b)
• Tiere wurden während der zweimal monatlichen Schädlingsbekämpfungssprühungen nicht aus dem Raum entfernt. (Gross 1985, Seite S10836 des Congressional Record 1985b)
• Oft wurde die zu testende Substanz, die den Tieren verabreicht wurde, nicht analysiert oder auf Homogenität getestet. „Es wurden keine Aufzeichnungen gefunden, die darauf hindeuten, dass Behandlungsmischungen, die in den Studien verwendet wurden, jemals auf Pestizidgehalt getestet oder analysiert wurden … Laufende Bestandsaufzeichnungen für Behandlungsmischungen oder die in Behandlungsmischungen verwendeten Testsubstanzen werden nicht geführt.“
• In der Aspartam (DKP) 115-Wochen-Rattenstudie wurden die schriftlichen Beobachtungen des Pathologieberichts von dem leitenden Pathologen, Dr. Rudolph Stejskal, geändert, obwohl er bei den Autopsien nicht physisch anwesend war und die Beobachtungen des Pathologen, der die Autopsien durchführte, nicht hätte überprüfen können. Der Pathologe, der einige der Autopsien durchführte, hatte keine formale Ausbildung für solche Verfahren.
• „Entgegen dem Protokoll wurden keine Schnitte von diesem [ungewöhnlichen Läsionen aus der Aspartam (DKP) Studie] Gewebe für mikroskopische Untersuchungen angefertigt … .“
• „In der 46-wöchigen Aspartam-Hamsterstudie wurden Blutproben, die in der Einreichung bei der FDA als 26-Wochen-Werte (für bestimmte Tiere) gemeldet wurden, von unseren Ermittlern tatsächlich als Werte für verschiedene Tiere befunden, denen in der 38. Woche Blut entnommen wurde. Viele der Tiere, für die diese Werte gemeldet wurden (an die FDA), waren in der 38. Woche tot.“ (Gross 1985, Seite S10838)
• „Aus dem Bericht geht hervor, dass der Anhang alle individuellen (Tier-)Werte der klinischen Labordaten enthält, die aus der Rohdatendatei verfügbar sind. Ein ausgewählter Teil dieser Werte scheint zur Berechnung der Gruppendurchschnitte (die der FDA gemeldet wurden) verwendet worden zu sein. Es ist nicht klar, welche Kriterien für die Auswahl eines Teils der Daten oder für das Löschen der anderen bei der Berechnung der Durchschnitte (die der FDA gemeldet wurden) verwendet wurden.“ (Gross 1985, Seite S10838 des Congressional Record 1985b)
• „Searles technisches Personal hielt sich nicht an Protokolle, machte keine genauen Beobachtungen, unterschrieb und datierte keine Aufzeichnungen und verabreichte das zu prüfende Produkt und die ordnungsgemäßen Laborverfahren nicht genau.“
• [Es gab] „schreibfehler oder Rechenfehler, die zu Berichten über weniger Tumore führten.“
• [G.D. Searle] „verzögerte die Meldung alarmierender Befunde.“

Der FDA-Toxikologe und Task Force-Mitglied, Dr. Andrian Gross, erklärte:

„Sie [G.D. Searle] logen und sie reichten die wahre Natur ihrer Beobachtungen nicht ein, denn hätten sie das getan, wäre es mehr als wahrscheinlich, dass eine große Anzahl dieser Studien einfach wegen mangelnder Angemessenheit abgelehnt worden wäre. Was Searle tat, war, große Anstrengungen zu unternehmen, um diese Mängel der Studie zu vertuschen.

Wie gesagt, sie filterten und präsentierten der FDA nur das, was sie die FDA wissen lassen wollten, und sie taten andere schreckliche Dinge, zum Beispiel entwickelten Tiere während der Studie Tumore. Nun, diese Tumore wurden von den Tieren entfernt.“

Der leitende FDA-Ermittler und Leiter des Task Force-Teams, Phillip Brodsky, beschrieb die Mitglieder der FDA-Task Force von 1975 als einige der erfahrensten Arzneimittelermittler. Er fuhr fort zu erklären, dass er noch nie etwas so Schlimmes wie die Studien von G.D. Searle gesehen hatte.

Der Bericht zitierte einen Brief, den Dr. Gregory Palmer, Searles Berater für Reproduktion und Teratologie, am 15. Juli 1975 an G.D. Searle schrieb, bezüglich einer Überprüfung einiger von G.D. Searles Reproduktionsstudien, die der FDA vorgelegt wurden; (wie im Congressional Record vermerkt)

„Selbst wenn Sie dem von Ihnen eingeschlagenen Weg gefolgt sind, scheint es mir, dass Sie die Angelegenheit nur durch eine Reihe von Studien verkompliziert haben, von denen die meisten schwerwiegende Mängel im Design oder einen offensichtlichen Mangel an Fachwissen im Tiermanagement aufweisen. Aufgrund dieser beiden Faktoren sind all die sorgfältigen und detaillierten Untersuchungen von Föten, all das Schreiben, Zusammenfassen und Neuzusammenfassen von geringem Nutzen, da die Grundlage wackelig ist.“

G.D. Searle-Verantwortliche merkten an, dass Dr. Palmer nicht alle Teratologiestudien angesehen hatte (Searle 1976b, Seite 21). Es gibt jedoch keine glaubwürdigen Beweise, die eine vernünftige Person zu der Annahme veranlassen würden, dass die Studien, die Dr. Palmer nicht präsentiert wurden, viel besser waren. Tatsächlich zeigen die Beweise, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass alle Studien miserabel waren.

Der damalige FDA-Kommissar, Alexander Schmidt, erklärte (Graves 1984, Seite S5497 des Congressional Record 1985a):

„[Searles Studien waren] unglaublich schlampige Wissenschaft. Was wir entdeckten, war verwerflich.“

Dr. Marvin Legator, Professor und Direktor für Umwelttoxikologie an der University of Texas und Pionier der Mutagenitätstests bei der FDA von 1962 bis 1972, wurde vom Common Cause Magazine gebeten, die Untersuchungsergebnisse der FDA zu den Tests von G.D. Searle zu überprüfen (Congressional Record 1985a):

„[Alle Tests waren] wissenschaftlich unverantwortlich [und] beschämend.

Ich bin einfach schockiert, dass eine so schlampige [Arbeit] überhaupt an die FDA geschickt und von den FDA-Verwaltungen akzeptiert wurde. Es gibt keinen Grund, warum diese Tests nicht korrekt durchgeführt werden konnten. Es geht nicht darum, dass wir über einen großen wissenschaftlichen Durchbruch in der Methodik sprechen.“

Senator Edward Kennedy erklärte auf den Anhörungen vom 8. April 1976 vor dem Senatsunterausschuss für Arbeit und öffentliche Wohlfahrt (Se. Ted Kennedy 1976):

„Das Ausmaß der nahezu unglaublichen Missbräuche, die die FDA bei mehreren wichtigen Searle-Produkten entdeckte, ist zutiefst beunruhigend.“

„In allen von der FDA im Rahmen ihrer Untersuchung überprüften Studien bei Searle umfasste der Umfang des Materials sieben Jahre Beobachtung, von 1968 bis heute, in 57 Studien mit mehr als 5.700 Tieren und über 228 Millionen Beobachtungen und Berechnungen.“

Ihr vorsätzliches Fehlverhalten und ihre „Lügen“ (wie es der FDA-Ermittler Dr. Adrian Gross ausdrückte) entwerteten ihre Experimente jedoch aus folgenden Gründen:

• Viele der Probleme bei den Studien umfassten haarsträubende experimentelle Designs, Fragen bezüglich der verabreichten Dosis, Verlust von Tiergewebe und Daten usw., was ganze Experimente ungültig macht und das, was sie als 4 Millionen Beobachtungen und Berechnungen pro Studie (Durchschnitt) bezeichnen, irrelevant werden lässt.
• Es wurden nur die entscheidenden Aspartamstudien betrachtet. Es ist nahezu sicher, dass die nicht entscheidenden Aspartamstudien gleichermaßen fehlerhaft waren. Dies würde somit die „Hunderte von Millionen“ Beobachtungen und Berechnungen, die während dieser Studien gemacht wurden, ungültig machen.
• Der Unterschied zwischen einer Studie, die keinen statistischen Unterschied zeigt, und einem signifikanten statistischen Unterschied beträgt oft nur wenige Beobachtungen oder Berechnungen. Hätten daher die unzähligen anderen schwerwiegenden experimentellen Fehler (wie oben beschrieben) nicht stattgefunden, würden die Beobachtungs- und Berechnungsfehler in jedem untersuchten Experiment an sich die meisten der Schlüsselstudien ungültig machen.
• Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die FDA-Ermittlungsteams alle Probleme mit den Studien von G.D. Searle gefunden haben. G.D. Searle schien so sehr darauf bedacht zu sein, ihr Fehlverhalten zu vertuschen, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sie viele der Probleme vor der FDA verbergen konnten.

Eine Reihe schlecht konzipierter, fehlerhafter Studien, die von G.D. Searle finanziert wurden, wurden in Band 2 (1976) des Journal of Toxicology and Environmental Health veröffentlicht. Ein Mitherausgeber dieser wissenschaftlichen Zeitschrift war Robert G. McConnell, der Direktor von G.D. Searles Abteilung für Pathologie und Toxikologie (der Abteilung, die für die Überwachung der Qualität von G.D. Searles Vorzulassungsstudien verantwortlich war, die von der FDA-Task Force 1975 untersucht wurden). Die Geschichte von Herrn McConnell wird später im Jahr 1977 fortgesetzt.

Ein weiterer Mitarbeiter von G.D. Searle, Carl R. Mackerer, war Redakteur der Zeitschrift. Ein weiterer Redakteur der Zeitschrift war Thomas R. Tephly, die Person, die für die Durchführung einer Reihe von stark fehlerhaften Blutmethanol- und Formiatmessungen in von NutraSweet finanzierten Studien in den letzten 15 Jahren verantwortlich war.

Im Juli 1976 beschloss die FDA, 15 wichtige Aspartam-Studien von G.D. Searle zu untersuchen, bei denen die FDA Task Force von 1975 Probleme festgestellt hatte. Drei (3) der Studien wurden bei der FDA (E5, E77/78, E89) von einer 5-köpfigen Task Force unter der Leitung des erfahrenen FDA-Inspektors Jerome Bressler untersucht.

Am 4. August 1976 trafen sich Vertreter von G.D. Searle mit der FDA und überzeugten sie, G.D. Searle zu gestatten, eine private Agentur, University Associated for Education in Pathology (UAREP), zu beauftragen und ihr 500.000 Dollar zu zahlen, um die anderen 12 Studien zu „validieren“.

Laut dem FDA-Kommissar Anfang der 1980er Jahre, Arthur Hull Hayes, sollte die UAREP-Untersuchung „sicherstellen, dass die Studien tatsächlich durchgeführt wurden.“

Wie Florence Graves beschrieb:

„Den Pathologen wurde ausdrücklich gesagt, dass sie kein Urteil über die Sicherheit von Aspartam fällen oder die Versuchsanordnungen begutachten sollten. Warum wählte die FDA Pathologen für eine Untersuchung aus, obwohl selbst einige FDA-Beamte zu dieser Zeit zugaben, dass UAREP eine begrenzte Aufgabe hatte, die nur teilweise Licht auf die Gültigkeit von Searles Tests werfen würde? Die Antwort ist nicht klar.

„Dr. Kenneth Endicott, Direktor von UAREP, sagte in einem Interview, die FDA habe ‚Gründe gehabt zu vermuten‘, dass Searles Tests ‚nicht ganz ehrlich waren‘. Da die FDA ‚Zweifel an Searles Glaubwürdigkeit hatte‘, so Endicott, wollten die Beamten, dass UAREP ‚feststellt, ob die Berichte korrekt waren‘.

„Der FDA-Wissenschaftler Dr. Adrian Gross sagte in einem Brief an einen FDA-Beamten: ‚Als Pathologe schien es fragwürdig, ob die Gruppe die Art von umfassender Untersuchung durchführen könnte, die erforderlich war.‘ Er wies insbesondere auf eine Vielzahl von Themen hin, die untersucht werden müssten. Er sagte, einige davon würden eine genaue Befragung von Administratoren und Labortechnikern über ihre Praktiken beinhalten. Da viele wichtige Themen, die untersucht werden sollten, ‚nichts mit Pathologie zu tun haben‘, so sagte er, seien nur ausgebildete FDA-Ermittler qualifiziert, eine umfassende Bewertung der Tests vorzunehmen… .

„Unterdessen deutet ein Interview mit Endicott darauf hin, dass Adrian Gross Recht hatte: Die Pathologen konnten – und taten es auch nicht – keine umfassende Überprüfung durchführen… . Wie der ehemalige FDA-Kommissar Alexander Schmidt kürzlich in einem Interview sagte, untersuchte UAREP die Objektträger, um festzustellen, ob sie falsch dargestellt worden waren, untersuchte aber die Durchführung der Experimente nicht eingehend. Die Task-Force-Untersuchung der [FDA] von 1975 untersuchte die Durchführung der Experimente eingehend, aber nicht die Objektträger… . . Endicott stimmte zu … ‚Wir konnten nur das untersuchen, was da war – die Gewebe.‘

Die Ergebnisse dieser Untersuchung wurden im August 1977 im Bessler-Bericht veröffentlicht (siehe unten).

1977 UNSER POLITISCHER PROZESS AM WERK:

Donald Rumsfeld, ehemaliges Mitglied des U.S. Kongresses und Stabschef in der Regierung Gerald Ford, wurde als Präsident von G.D. Searle eingestellt. Anwalt James Turner, Esq. behauptete, G.D. Searle habe Rumsfeld beauftragt, die Schwierigkeiten bei der Aspartam-Zulassung als „rechtliches Problem und nicht als wissenschaftliches Problem“ zu behandeln (US Senate 1987).

Rumsfeld stellte ein: John Robson als Executive Vice President. Er war ein ehemaliger Anwalt bei Sidley und Austin, Searles Anwaltskanzlei, und diente auch als Vorsitzender des Civil Aeronautics Board, das damals mit dem Verkehrsministerium verbunden war.

Robert Shapiro als General Counsel. Er ist jetzt Leiter der NutraSweet-Abteilung von Searle. Er war Robsons Sonderassistent im Verkehrsministerium gewesen.

William Greener, Jr., als Chief Spokesman. Er war ein ehemaliger Sprecher im [Gerald] Ford White House.

Donald Rumsfeld ist jetzt im Verwaltungsrat der Chicago Tribune, die kürzlich einen begeisterten Artikel über die NutraSweet Company schrieb.

Am 10. Januar 1977 empfahl der FDA-Chefjustiziar Richard Merrill in einem 33-seitigen Brief, in dem Verstöße gegen das Gesetz detailliert beschrieben wurden, dem US-Anwalt Sam Skinner, eine Grand Jury einzusetzen, um G.D. Searle zu untersuchen. In dem Brief erklärte Merrill:

„Wir bitten Ihr Büro, eine Grand Jury einzuberufen, um mutmaßliche Verstöße gegen den Federal Food, Drug, and Cosmetic Act, 21 U.S.C. 331(e), und den False Reports to the Government Act, 18 U.S.C. 1001, durch G.D. Searle and Company und drei ihrer verantwortlichen Beamten wegen ihres vorsätzlichen und wissentlichen Versäumnisses, der Food and Drug Administration die gemäß dem Act, 21 U.S.C. 355(i), erforderlichen Berichte vorzulegen, und wegen der Verschleierung wesentlicher Tatsachen und der Abgabe falscher Erklärungen in Berichten über Tierversuche, die zur Feststellung der Sicherheit des Arzneimittels Aldactone und des Lebensmittelzusatzstoffs Aspartam durchgeführt wurden, zu untersuchen.“

BRESSLER:

Alle Studien von G.D. Searle waren, wie bereits erwähnt, miserabel. Es gab jedoch zwei Studien, bei denen die Gesetzesverstöße besonders eklatant erschienen. Die beiden von Merrill zitierten Studien waren die 52-wöchige Toxizitätsstudie an jungen Affen, die von Dr. Waisman durchgeführt wurde und bei der G.D. Searle der FDA wichtige Informationen vorenthielt, und die 46-wöchige Toxizitätsstudie an Hamstern, bei der G.D. Searle in der 26. Woche Blut von gesunden Tieren entnommen und behauptet hatte, die Tests seien tatsächlich in der 38. Woche durchgeführt worden.

Viele der Tiere, von denen G.D. Searle behauptete, dass ihnen Blut abgenommen worden sei, waren in der 38. Woche tatsächlich tot. Siehe frühere Diskussion für Referenzen.

Am 26. Januar 1977 beantragte die Anwaltskanzlei von G.D. Searle, Sidley & Austin, ein Treffen mit US-Anwalt Samuel Skinner, bevor eine Grand Jury einberufen wird. Ein Vertreter von Sidley & Austin bei diesem Treffen war Newton Minow, der derzeit im Verwaltungsrat der Chicago Tribune sitzt.

Am 8. März 1977 erklärte US-Anwalt Samuel Skinner in einem vertraulichen Memo an seine Mitarbeiter, während er eigentlich auf Betrugsanklagen gegen G.D. Searle drängen sollte, dass er vorläufige Beschäftigungsgespräche mit der Anwaltskanzlei von G.D. Searle, Sidley & Austin, begonnen hatte. Seite 497 des US Senate 1987;

Am 13. April 1977 forderte ein Memo des US-Justizministeriums US-Anwalt Samuel Skinner auf, die Grand-Jury-Untersuchungen gegen G.D. Searle fortzusetzen. Das Memo wies darauf hin, dass die Verjährungsfrist für die Strafverfolgung bald ablaufen würde (10. Oktober 1977 für die Waisman-Affenstudie und 8. Dezember 1977 für die Hamsterstudie).

Samuel Skinner zog sich aus dem Fall G.D. Searle zurück, und der stellvertretende US-Anwalt William Conlon wurde dann der Grand-Jury-Untersuchung zugewiesen (Gordon 1987, Seite 497 des US Senate 1987).

Am 1. Juli 1977 verließ US-Anwalt Samuel Skinner seine Stelle, um für die Anwaltskanzlei von G.D. Searle, Sidley & Austin, zu arbeiten. Thomas Sullivan wurde zu Samuel Skinners Nachfolger ernannt (Seite 497 des US Senate 1987).

Inzwischen griff die fünfköpfige FDA-Taskforce unter der Leitung des erfahrenen Chicagoer Inspektors Jerome Bressler, ähnlich wie das frühere Team, die Qualität der Tierversuche an, die klären sollten, ob der Stoff Geburtsfehler und Tumore verursachen könnte. Der Bericht besagte, dass der Searle-Laborangestellte Raymond Schroeder, der an verwandten Forschungen arbeitete, den Ermittlern zuerst mitteilte, dass das Futter in der Studie des Aspartam-Abbauprodukts DKP (Diketopiperazin) so unzureichend gemischt war, dass es schien, als könnten die Ratten „diskriminieren“ und den Verzehr von DKP vermeiden. Schroeder, der seit 1975 für ein anderes Unternehmen arbeitet, zog seine Aussage später zurück. Er sagte UPI: „Ich fühlte mich einfach nicht qualifiziert, über etwas zu sprechen, an dem ich nicht gearbeitet habe… Es zwingt mich niemand.“

Im August 1977 wurde der Bressler-Bericht zu drei wichtigen Aspartam-Studien, E5, E77/78 und E89, veröffentlicht. Einige der Ergebnisse aus den drei von der Bressler-geführten FDA-Task Force überprüften Studien sind:

• In einer Studie starben 98 der 196 Tiere, wurden aber erst bis zu einem Jahr später obduziert. Aufgrund der Verzögerung konnte ein Großteil des Tiergewebes nicht verwendet werden, und mindestens 20 Tiere mussten von der postmortalen Untersuchung ausgeschlossen werden.
• Die ursprünglichen Pathologieblätter und die der FDA vorgelegten Pathologieblätter wiesen bei 30 Tieren Unterschiede auf.
• Ein Tier wurde in Woche 88 als lebend gemeldet, von Woche 92 bis Woche 104 als tot, in Woche 108 als lebend und schließlich in Woche 112 als tot.
• Ein Ausbruch einer Infektionskrankheit wurde der FDA nicht gemeldet.
• Gewebe einiger Tiere wurde auf den Pathologieblättern als nicht für die Analyse verfügbar vermerkt, doch Ergebnisse einer Analyse dieses „nicht verfügbaren“ Gewebes wurden der FDA vorgelegt.
• Es gab Anzeichen dafür, dass die Diätmischung nicht homogen war, was den Tieren ermöglichte, um die Testsubstanz herumzufressen. Diese Anzeichen umfassten ein Bild und Aussagen eines Labortechnikers.
• Fünfzehn Föten von Tieren aus einem Experiment fehlten.
• Abschnitte von den Tieren waren zu dick zur Untersuchung.
• Es gab keine Dokumentation über Alter oder Herkunft der Versuchstiere.
• Es gab kein Protokoll, bis eine der Studien bereits weit fortgeschritten war.
• Tiere wurden nicht dauerhaft markiert, um Verwechslungen zu vermeiden.
• Einige Labormethoden wurden während der Studie geändert, aber nicht dokumentiert.

Ein Pathologe von G.D. Searle wurde von Ermittlern zitiert, als er sich auf die DKP-Studie bezog und sagte:

„Sie hätten sehen sollen, wie die Dinge liefen, als diese Studie durchgeführt wurde – es wurden fünf Studien gleichzeitig durchgeführt – es war ein Chaos!“

Der Leiter der Task Force, Jerome Bressler, wurde zitiert mit den Worten:

„Die Frage, die Sie sich stellen müssen, ist: Angesichts der Bedeutung dieser Studie, warum wurde nicht mehr Sorgfalt angewendet? Die Studie ist aufgrund unserer Ergebnisse höchst fragwürdig. Warum hat Searle mit seinen Wissenschaftlern dies nicht genau evaluiert, wohl wissend, dass die gesamte Gesellschaft, vom Jüngsten bis zum Ältesten, vom Kranken bis zum Gesunden… Zugang zu diesem Produkt haben wird.“

Howard Roberts, amtierender Direktor des FDA-Büros für Lebensmittel, berief eine fünfköpfige Task Force ein, um die Ergebnisse des Bressler-Teams zu überprüfen, bis eine Entscheidung darüber getroffen wurde, ob die drei Tumor- und Geburtsfehlerstudien verworfen werden sollten.

Jacqueline Verrett, eine leitende FDA-Wissenschaftlerin im Überprüfungsteam, sagte, den Mitgliedern sei es verboten gewesen, Meinungen zur Forschungsqualität abzugeben. „Es war ziemlich offensichtlich, dass irgendwo auf dieser Linie sie (Bürobeamte) dabei waren, eine Vertuschung vorzubereiten“, sagte sie.

„Ich habe ernsthaft darüber nachgedacht, einfach aus dieser Task Force auszutreten.“ Verrett, jetzt eine private Beraterin, sagte, dass sie und andere Mitglieder „einfach sagen wollten, dass dieses ganze Experiment eine Katastrophe war und ignoriert werden sollte.“

Doch am 28. September 1977 berichtete das Gremium, dass Abweichungen zwischen Searles Rohdaten und seinen FDA-Einreichungen „nicht von solcher Größenordnung waren, um ihre Schlussfolgerung zu ändern.“

Verrett sagte, die Absicht des Büros schien zu sein, „das, was wirklich gefunden wurde, herunterzuspielen.“ Sie bemerkte, dass das Büro unter Druck stand, weil auch Sicherheitsbedenken hinsichtlich Cyclamat, einem weiteren Ersatz für den krebsverdächtigen Zuckerersatz Saccharin, geäußert worden waren.

Im Oktober 1978, ein Jahr nach der Anordnung der Überprüfung, die Searles Antrag wieder auf Kurs brachte, kündigte Robert (amtierender Direktor des Bureau of Foods) und wurde Vizepräsident der National Soft Drink Association. Die Mitglieder der NSDA vermarkteten später eine Reihe von NutraSweet-aromatisierten Diät-Softdrink-Produkten.

Bei der NSDA erreicht, wies Roberts Verretts Kritik zurück und behauptete, der Bericht der Task Force sei „wirklich bedeutungslos“. Er sagte, er habe keine Bedenken hinsichtlich des Erscheinungsbilds seiner Übernahme des NSDA-Jobs und betonte, dass er die NSDA nicht vor der FDA vertrete. „Ich schlafe nachts gut“, sagte er.

Für jede der größeren Diskrepanzen, die von der Bressler-geführten Task Force gefunden wurden – die oben aufgeführten und viele andere – gab es einen Kommentar im FDA Bureau of Foods Report, der das Problem herunterspielte. Es schien, als ob die FDA Bureau of Foods, egal wie gravierend die Fehler waren, entschlossen war, die Studien von G.D. Searle zu akzeptieren.

Die oben beschriebenen experimentellen Fehler waren so gravierend, dass es schwierig war, alle größeren Fehler in diesen Schlüsselstudien herunterzuspielen.

In einigen Fällen konnte das CFSAN lediglich feststellen: „Die Task Force konnte keine Hinweise darauf finden, dass dies ein bewusster Versuch war, die Studie zu beeinflussen“, oder „Es konnte nicht festgestellt werden, ob die Ergebnisse verändert worden wären… .“

Die leitende Wissenschaftlerin der FDA Bureau of Foods Task Force, Jacqueline Verrett, hatte die FDA verlassen. In einem Interview für die UPI-Untersuchung zu Aspartam sagte sie: „Ich habe ernsthaft darüber nachgedacht, einfach aus dieser Task Force auszutreten.“ Verrett, jetzt eine private Beraterin, sagte, dass sie und andere Mitglieder „einfach sagen wollten, dass dieses ganze Experiment eine Katastrophe war und ignoriert werden sollte.“

In ihrer Aussage vor dem US-Senat erklärte Dr. Verrett Folgendes (Verrett 1987):

„Diese Authentifizierung sollte daher überprüfen, ob die eingereichten Daten nicht verändert wurden; dass sie das tatsächliche Ergebnis der Studie widerspiegelten und dass sie die verschiedenen Parameter, aus denen die Schlussfolgerung zur Sicherheit abgeleitet worden war, nicht wesentlich, insbesondere im statistischen Sinne, veränderten.

„Unsere Analyse der Daten auf diese Weise ergab, dass in diesen drei Studien tatsächlich keine wesentlichen Änderungen stattfanden, obwohl in zahlreichen Fällen aufgrund der grundlegenden Mängel und unsachgemäßen Verfahren, die bei der Durchführung dieser Studien angewendet wurden, keine endgültige Antwort gefunden werden konnte.

„Ich möchte betonen, dass wir ausdrücklich angewiesen wurden, uns nicht um die allgemeine Gültigkeit der Studie zu kümmern oder diese zu kommentieren. Dies sollte in einer nachfolgenden Überprüfung auf höherer Ebene erfolgen… „Es scheint, dass die Sicherheit von Aspartam und seinen Abbauprodukten immer noch nicht zufriedenstellend bestimmt wurde, da viele der in diesen drei Studien genannten Mängel auch in allen anderen von Searle eingereichten Studien vorhanden waren… .

„Nun, sie haben uns unmissverständlich gesagt, dass wir die Gültigkeit nicht kommentieren sollen. Und ich hoffte, obwohl ich zu diesem Zeitpunkt bereits 19 Jahre dort war, hätte ich es besser wissen müssen, dass es wirklich eine objektive Bewertung über die von uns durchgeführte Bewertung hinaus geben würde.

„Ich habe nicht das Gefühl, dass dies geschehen ist, basierend auf dem, was ich im GAO-Bericht gelesen habe, den ich mir angesehen habe und so weiter. Sie haben diese Studien definitiv nicht objektiv bewertet, und ich denke wirklich, sie hätten von Anfang an verworfen werden müssen.

„Wir haben uns in dieser Studie viele kleine Details und einfache Parameter angesehen, während die Grundlage der Studie, die Diät und all diese anderen Dinge, wertlos waren. Wir sprachen über den Jockey, wo wir über das Pferd hätten sprechen sollen, dass es schwache Beine hatte. Es ist auf einem Fundament aus Sand gebaut.“

Der Rechtsberater der FDA schrieb einen Brief an den Verbraucheranwalt James Turner, Esq., in dem er auf dessen Bedenken hinsichtlich der Qualität und Gültigkeit der Experimente von G.D. Searle einging. Die FDA erklärte: „Der Öffentliche Prüfungsausschuss für Aspartam sollte ein Mittel zur endgültigen Klärung bieten, zumindest für die Studien, die Sie am meisten beunruhigen.“

Wie später erläutert wird, durften Dr. John Olney und James Turner, Esq. die Qualität und Gültigkeit der G.D. Searle-Studien nicht vor dem Public Board of Inquiry berücksichtigen lassen.

1978

Am 13. Dezember 1978 legte UAREP die Ergebnisse ihrer Analyse von 12 Aspartam-Studien von G.D. Searle vor. UAREP erklärte in ihrem Bericht, dass „keine Diskrepanzen in den Berichten des Sponsors von ausreichender Größe oder Art vorlagen, die die ursprünglich eingereichten Daten beeinträchtigen würden.“ (Farber 1989, Seite 33) Man beachte, dass der Direktor von UAREP in einem Interview darauf hinwies, dass ihre Pathologen keine umfassende Überprüfung der Studien durchführten, sondern lediglich die Tiergewebe untersuchten.

Wie sich herausstellte, hatten die UAREP-Pathologen, die die Testergebnisse untersuchten, negative Befunde übersehen und der FDA vorenthalten. In einigen Fällen übersahen sie bei der Analyse der Objektträger vollständig bösartige Hirntumore. Darüber hinaus fehlten einige der Objektträger, die von UAREP-Pathologen untersucht werden sollten, obwohl sie „unter FDA-Siegel“ aufbewahrt werden sollten. (Olney 1987, Seite 6-7)

FDA-Toxikologe Adrian Gross erklärte, die UAREP-Überprüfung „könnte sehr wohl als nichts weniger als eine Vertuschung interpretiert werden.“ (Farber 1989, Seite 114). Angesichts der Tatsache, dass die UAREP-Überprüfungsergebnisse so zugunsten von G.D. Searle voreingenommen waren, fragt man sich, warum die FDA einem Unternehmen, das wegen Betrugs untersucht wurde, erlauben würde, 500.000 Dollar zu zahlen und eine externe Stelle zu beauftragen, ihre Studien zu „validieren“.

Obwohl der UAREP-Bericht voreingenommen war, gab es in diesem Bericht zahlreiche Fälle, die zeigten, dass G.D. Searle der FDA keine auch nur annähernd genauen Ergebnisse ihrer Aspartam-Tests vor der Zulassung vorgelegt hatte. Zum Beispiel hatten in einer Studie zwölf Tiere tatsächlich krebsartige Hirntumoren, doch UAREP berichtete der FDA, dass nur drei Tiere solche Tumoren hatten.

1979

Im März 1979 kam die FDA irgendwie zu dem Schluss, dass die Aspartam-Studien von G.D. Searle akzeptiert werden könnten. Sie beschlossen, den Öffentlichen Prüfungsausschuss (PBOI) einzuberufen, dem Dr. John Olney und Anwalt James Turner mehr als vier Jahre zuvor zugestimmt hatten (Federal Register 1979).

Im April 1979 legte die FDA die spezifischen Fragen fest, die vom PBOI behandelt werden sollten. Die FDA beschränkte den Umfang des PBOI auf (Federal Register 1981):

• Ob die Einnahme von Aspartam allein oder zusammen mit Glutamat ein Risiko birgt, zu geistiger Behinderung, Hirnschäden oder unerwünschten Auswirkungen auf neuroendokrine Regulationssysteme beizutragen.
• Ob die Einnahme von Aspartam Hirntumore (Neoplasien) bei Ratten hervorrufen kann.
• Basierend auf der Beantwortung der obigen Fragen.

(i) Sollte Aspartam zur Verwendung in Lebensmitteln zugelassen werden, oder sollte stattdessen die Zulassung von Aspartam zurückgezogen werden?

(ii) Wenn Aspartam zur Verwendung in Lebensmitteln zugelassen wird, d.h. wenn seine Zulassung nicht zurückgezogen wird, welche Verwendungsbedingungen und Kennzeichnungs- und Etikettenangaben sollten gegebenenfalls erforderlich sein?

Dr. John Olney, G.D. Searle und das FDA-Büro für Lebensmittel durften Wissenschaftler für das dreiköpfige PBOI-Gremium nominieren (Farber 1989, Seite 34, Federal Register 1981, Seite 38286).

Es ist wichtig zu beachten, dass der Umfang der Überprüfung angesichts all der verschiedenen unerwünschten Reaktionen, die der FDA gemeldet wurden, sehr begrenzt war. Der PBOI untersagte auch jegliche Diskussion über die Gültigkeit der Vorzulassungsversuche, da er der Aussage bestimmter FDA-Beamter zustimmte, dass diese Experimente „validiert“ worden waren. Schließlich wurde dem PBOI gesagt, Aspartam nicht in Getränken, sondern nur in Trockenwaren zu berücksichtigen.

Im Juni 1979 wählte der amtierende FDA-Kommissar Sherwin Gardner den dreiköpfigen öffentlichen Untersuchungsausschuss aus. Die Ausschussmitglieder waren Peter J. Lampert, M.D., Professor und Vorsitzender der Abteilung für Pathologie an der University of California (San Diego), Vernon R. Young, Ph.D., Professor für Ernährungsbiochemie am M.I.T., und Walle Nauta, M.D., Ph.D., Institutsprofessor an der Abteilung für Psychologie und Hirnforschung.