Amerikanische Krebsgesellschaft: Mehr Profit als Prävention?
Leider scheint es, dass sie mehr an der Entwicklung von Krebsbehandlungen als an der Vorbeugung der Krankheit interessiert sind.
Im Kalenderjahr 2005 werden erschreckende 1,37 Millionen neue Krebsfälle diagnostiziert. Diese Statistik stammt direkt aus den eigenen Berichten der American Cancer Society. Angesichts der verheerenden Auswirkungen von Krebs auf die öffentliche Gesundheit, gepaart mit der Ineffektivität von Maßnahmen wie Chemotherapie und Bestrahlung, sollte man meinen, dass Organisationen wie die American Cancer Society (ACS) sich um die Chance reißen würden, neue Methoden zur Vorbeugung und Bekämpfung der Krankheit zu erforschen. Leider könnte man sich irren.
In diesem Artikel werden wir untersuchen, wie Organisationen wie die ACS ihre eigenen finanziellen Interessen im Auge haben. Warum legt die ACS Berichten zufolge einen weitaus größeren finanziellen Schwerpunkt auf die Erforschung von Chemotherapie und Bestrahlung als auf lebensrettende Präventionstechniken? Warum scheint die ACS Ärzte zu diskreditieren, die wirksame alternative Krebsbekämpfungstechniken erforschen und praktizieren? Ein genauerer Blick auf die American Cancer Society offenbart die Verbindungen der Organisation zur Krebsindustrie.
Interessenkonflikte: Warum die ACS Behandlung und Screening über Prävention stellt
Was sind also die Strategien der American Cancer Society zur Krebsbekämpfung? Die Autorin von "Innocent Casualties", Elaine Feuer, bemerkt, dass die ACS mehr an der Entwicklung von Krebsbehandlungen als an der Vorbeugung der Krankheit interessiert ist. Feuer argumentiert: "Anstatt Geld für die Krebsprävention bereitzustellen, verschreibt das medizinische Establishment Chemotherapie und Bestrahlung (was sehr teuer und sogar toxisch sein kann)."
Innocent Casualties: The FDA's War Against Humanity von Elaine Feuer
Umstritten ist auch die Betonung des Screenings durch die Agentur. Samuel S. Epstein, Autor von "The Politics of Cancer", argumentiert, dass die "Prioritäten der Gesellschaft auf der Schadensbegrenzung – Screening, Diagnose und Behandlung – fixiert bleiben." Tatsächlich konzentriert sich der Bericht der ACS "Cancer Prevention and Early Detection Facts and Figures 2005" hauptsächlich auf das Screening. Obwohl Screenings wertvoll sind, um Menschen im Kampf gegen Krebs zu helfen, verhindern sie die Krankheit nicht. Wenn die Verringerung der Anzahl der Krebstodesfälle oberste Priorität hat, warum nicht die Krankheit verhindern, bevor sie entsteht?
Viele Kritiker der American Cancer Society unterstellen schnell ein "Eigeninteresse" an der Krebsindustrie, insbesondere an Chemotherapie und pharmazeutischen Behandlungen. Dr. Samuel Epstein, ehemaliger Leiter eines Kongressausschusses für Krebs, wirft der ACS seit Jahren unlautere Machenschaften vor. Epstein behauptet, dass die "langjährigen Interessenkonflikte der ACS mit einer Vielzahl von Industrien, gepaart mit einer systematischen Diskreditierung von Beweisen für vermeidbare Krebsursachen", viele wirksame, lebensrettende Initiativen verhindern.
In einer Debatte in diesem Jahr bestritt Dr. Michael Thun von der American Cancer Society die Verbindung der Agentur zu Unternehmensinteressen nicht. „Die American Cancer Society betrachtet Beziehungen zu Unternehmen als Einnahmequelle für die Krebsprävention“, sagte Dr. Thun. „Das kann als inhärenter Interessenkonflikt ausgelegt werden, oder es kann als pragmatischer Weg angesehen werden, um Finanzmittel zur Unterstützung der Krebsbekämpfung zu erhalten.“
Es stimmt also tatsächlich, dass der 22-köpfige Vorstand der ACS 1990 gegründet wurde, um Spenden von Unternehmen zu akquirieren. Es stimmt auch, dass zu den Vorstandsmitgliedern Gordon Binder gehört, der CEO von Amgen ist, einem Biotechnologieunternehmen, das Chemotherapieprodukte vertreibt. Ein weiteres Vorstandsmitglied, David R. Bethune, ist Präsident von Lederle Laboratories, einem multinationalen Pharmaunternehmen und einer Abteilung der American Cyanamid Company. Tatsächlich scheinen viele Vorstandsmitglieder mehr Geld zu verdienen, indem sie Krebs behandeln, als ihn zu verhindern.
Doch wie Thun sagte, sind diese Beziehungen „pragmatische“ Wege, um Gelder zu beschaffen. Geld ist laut „The Chronicle of Philanthropy“ der Name des Spiels der ACS. „The Chronicle of Philanthropy“ ist eine Watchdog-Organisation, die große Wohltätigkeitsorganisationen überwacht. Nach der Analyse der Budgets und Programme der ACS kamen sie zu dem Schluss, dass die Agentur „mehr daran interessiert ist, Reichtum anzuhäufen, als Leben zu retten.“
Epstein argumentiert, dass die finanziellen Verbindungen der ACS zur Industrie auch ihre Politik bezüglich umweltbedingter Krebsursachen beeinflussen. In seinem neuen Buch „Cancer-Gate: How to Win the Losing War Against Cancer“ behauptet Epstein, die Agentur unterdrücke vorsätzlich Informationen über die umweltbedingten Ursachen von Krebs. Karzinogene können in Pestiziden, industrieller Verschmutzung, Materialien, die bei plastischen oder rekonstruktiven Operationen verwendet werden, in der Wasserversorgung und vielen anderen alltäglichen Materialien gefunden werden.
Unternehmen – von denen einige zur American Cancer Society beitragen – profitieren kräftig, während sie Luft, Wasser und Nahrung mit einer Vielzahl von Karzinogenen verschmutzen und das Leben von Millionen von Menschen gefährden. Warum schweigt die ACS? Epstein sagt, sie seien mehr daran interessiert, ihr Budget aufzublähen, als den Kampf gegen die industrielle Verschmutzung zu führen.
Sehen Sie sich das Video an: Wir haben einen kurzen Ausschnitt (3 Minuten) aus einer sehenswerten DVD namens "The Corporation" zur Verfügung gestellt, in dem Dr. Epstein viel mehr über die American Cancer Society und das Krebs-Establishment im Allgemeinen erklärt. Es ist ein großer Download (37 MB) und ein Windows .avi-Dateiformat, komprimiert in einem .zip-Archiv. Um es herunterzuladen, klicken Sie hier mit der rechten Maustaste und speichern Sie die Datei auf Ihrem Computer. Sobald der Download abgeschlossen ist, doppelklicken Sie auf die Datei auf Ihrem Computer, um sie anzusehen.
Das vollständige Copyright für dieses Video liegt beim Film „The Corporation“, der sehr zu empfehlen ist. Dieser kurze Ausschnitt aus den ergänzenden Interviews wird unter Fair Use als Kommentar zum Film und zur Krebsindustrie verwendet. Besonderer Dank geht an Dr. Epstein für seinen Mut und sein Engagement im Kampf gegen die Krebsindustrie.
Raucherprävention: Der unidirektionale Angriff der ACS
Nach heftiger Kritik in den 1980er Jahren hat die American Cancer Society einige ihrer Präventionsmaßnahmen verstärkt. Bis heute ist die Anti-Raucher-Kampagne der ACS die effektivste Maßnahme, die die Organisation jemals ergriffen hat. Mit Staaten wie New York, die das Rauchen in allen Geschäften – einschließlich Bars und Restaurants – verbieten, und einem Rückgang des Rauchens bei Erwachsenen und Jugendlichen scheint sich der Kampf gegen Big Tobacco auszuzahlen. Doch selbst in diesem Fall profitiert die American Cancer Society in gewisser Weise von ihrer einseitigen Präventionsmaßnahme gegen das Rauchen.
In den letzten Jahren hat die ACS Geld von Unternehmens-"Sponsoren" angenommen. So funktioniert es: Sponsoren zahlen der ACS dafür, dass das Logo der Gesellschaft auf bestimmten Produkten angebracht wird. SmithKline Beecham, Hersteller der Anti-Raucher-Hilfsmittel NicoDerm CQ und Nicorette, zahlte der ACS 1 Million Dollar für das Recht, den Namen der American Cancer Society zu verwenden.
Doch verringert die Annahme von Geld von diesen Unternehmen die Anzahl der durch Rauchen verursachten Krebstodesfälle? Angesichts der bereits exorbitanten Preise für Anti-Raucher-Hilfsmittel und der Summe, die Beecham für die Rechte am ACS-Logo zahlt, werden nur wenige Raucher (die statistisch gesehen ein geringeres Einkommen haben) dazu verleitet, mit dem Rauchen aufzuhören. Diese Sponsoringverträge werfen auch eine noch erschreckendere Frage auf: Befürwortet die ACS diese Produkte? Die American Cancer Society sagt nein und behauptet, dass die Verwendung ihres Logos eine „Partnerschaft“ darstellt, obwohl Vertreter der ACS nur langsam artikulieren, was eine Partnerschaft eigentlich ist. Es fließt kein zusätzliches ACS-Geld in die Forschung für diese Produkte, noch sind die Produkte von Beecham Teil einer langfristigen Anti-Raucher-Initiative.
Konservative Medizin: Der Ausschuss der ACS für unbewiesene Methoden der Krebsbehandlung
Viele alternative Gesundheitsärzte und -anbieter werfen der American Cancer Society vor, wirksame, wenn auch nicht-traditionelle Behandlungen zu verhindern. Kritiker behaupten, die ACS greife nicht-patentierbare, natürliche Behandlungen an, um die Interessen von Pharmaunternehmen zu schützen. Das Hauptziel der Kritik: Der umstrittene "Committee on Unproven Methods of Cancer Management" der ACS. Dieser Ausschuss überprüft unorthodoxe oder alternative Therapien und setzt viele dieser Behandlungen auf die Liste der "Unproven Methods". Das Erscheinen auf dieser Liste kann für jeden Heilpraktiker den buchstäblichen Ruin bedeuten. Dr. Stanislaw R. Burzynski, M.D., Ph.D., spürte das volle Gewicht einer solchen Erscheinung. Ihm wurden Forschungsgelder verweigert und er wurde von der FDA durchsucht, die 200.000 Dokumente aus seiner Klinik beschlagnahmte. Doch Dr. Burzynski steht zu seiner Methode, Krebs mit Antineoplastons zu behandeln, und behandelt Hunderte von Patienten pro Jahr mit einer relativ hohen Erfolgsquote.
In „Alternative Medicine“ behauptet Burton Goldberg, dass viele der Behandlungen auf der Liste der „Unproven Methods“ nie als unwirksam oder gefährlich nachgewiesen wurden. Tatsächlich, so Goldberg, „mögen [diese Behandlungen] überhaupt keinen Tests unterzogen worden sein – weder von der American Cancer Society noch von einer anderen Agentur, ob öffentlich oder privat. Sie scheinen lediglich im Lichte der vorherrschenden Theorien der Krebsätiologie und -therapie unwirksam zu sein.“ Leider wird jeder Praktizierende, der dieser Liste zugeordnet wird, automatisch als gefährlicher Scharlatan betrachtet. Finanzierung verschwindet in der Regel, und die Behandlung scheitert, bevor sie überhaupt strengen Tests unterzogen wurde.
Tatsächlich wurden auf diese Weise bereits mehr als 100 vielversprechende alternative, nicht patentierte und ungiftige Therapien von der American Cancer Society identifiziert und diskreditiert. Dazu gehören der Tumornekrosefaktor (ursprünglich Coleys' Toxin genannt), Hydrazinsulfat, Laetrile, die Gerson-Therapie und Burzynskis Antineoplastons. Praktizierende, Aktivisten und Krebsüberlebende vergleichen die Taktik der "unbewiesenen Methoden" mit Hexenjagden, die natürliche Therapien gegenüber toxischen chemischen Therapien unfair ins Visier nehmen. Viele haben sogar zum Boykott der ACS aufgerufen.
Das Leitbild der American Cancer Society besagt, dass sie "sich der Eliminierung von Krebs als wichtigem Gesundheitsproblem widmet, indem sie Krebs verhindert, Leben rettet und das Leiden an Krebs mindert, durch Forschung, Bildung, Interessenvertretung und Dienstleistung." Leider können die Unternehmensverflechtungen, die wankelmütigen Prioritäten und die mangelnde Vision der ACS diese öffentliche Agentur daran hindern, im Kampf gegen Krebs meaningful Fortschritte zu erzielen.
Die Experten äußern sich zur American Cancer Society
Die American Medical Association (AMA), die Food and Drug Administration (FDA), das National Cancer Institute (NCI) und die American Cancer Society (ACS sowie bestimmte Großkonzerne profitieren von der Krebsindustrie. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Interessenskonföderation, bekannt als organisierte Medizin, hauptsächlich aus medizinischen Politikern und Geschäftsinteressen besteht, nicht aus praktizierenden Ärzten. Ärzte selbst haben oft den unwissenschaftlichen Ablehnung alternativer Therapien und die Einschränkungen ihrer eigenen Forschungs- oder Verwaltungfreiheit kritisiert.
When Healing Becomes A Crime von Kenny Ausubel, Seite 445
Nachdem er seine Entscheidung getroffen hatte, erlebte Burzynski, wie sein Baylor-Abteilungsleiter vorausgesagt hatte, den vollständigen rechtlichen und regulatorischen Terror der Behörden von County, Bundesstaat und Nation. Er wurde vom Ethikausschuss der Harris County Medical Society wegen der Verwendung nicht zugelassener Medikamente untersucht; ihm wurden Forschungsgelder von etablierten Geldgebern verweigert, die ihn zuvor finanziert hatten. Anschließend wurden seine Büros von der FDA durchsucht, die 200.000 medizinische Akten und Dokumente beschlagnahmte, und er wurde auf die Liste der „unbewiesenen Methoden“ der American Cancer Society gesetzt. Er wurde von einer Versicherungsgesellschaft verklagt und von einer Bundes-Grand Jury untersucht.
https://www.naturalnews.com/American_Cancer_Society.html
Unternehmenssponsoren haben derzeit „Partnerschaften“ mit einer Reihe führender gemeinnütziger Organisationen geschlossen, die es ihnen ermöglichen, für das Recht zu zahlen, die Namen und Logos der Organisationen in Anzeigen zu verwenden. Die American Cancer Society kassierte 1 Million Dollar von SmithKline Beecham für das Recht, ihr Logo in Anzeigen für Beecham’s NicoDerm CQ und Nicorette Anti-Raucher-Hilfsmittel zu verwenden.
Ephedra Fact And Fiction von Mike Fillon, Seite 149
Trotz der fast universellen gegenteiligen Erfahrungen von Ärzten palavert die American Cancer Society der Öffentlichkeit immer noch vor, dass ihre Statistiken eine höhere Genesungsrate für behandelte Patienten im Vergleich zu unbehandelten Patienten zeigen. Schließlich, wenn dies nicht der Fall wäre, warum sollte jemand das Geld ausgeben oder den Schmerz und die Entstellung akzeptieren, die mit diesen orthodoxen Behandlungen verbunden sind? Aber wie können sie mit solchen unverhohlenen Lügen davonkommen?
World Without Cancer von G Edward Griffin, Seite 146
Unternehmenssponsoren haben „Partnerschaften“ mit einer Reihe führender gemeinnütziger Organisationen geschlossen, bei denen sie für das Recht bezahlen, die Namen und Logos der Organisationen in Anzeigen zu verwenden. Bristol-Myers Squibb zahlte beispielsweise 600.000 US-Dollar an die American Heart Association für das Recht, den Namen und das Logo der AHA in Anzeigen für ihr cholesterinsenkendes Medikament Pravachol zu verwenden. Die American Cancer Society kassierte 1 Million US-Dollar von SmithKline Beecham für das Recht, ihr Logo in Anzeigen für Beecham's NicoDerm CQ und Nicorette Anti-Raucher-Hilfsmittel zu verwenden. Obwohl die an diesen Geschäften beteiligten gemeinnützigen Organisationen bestreiten, dass die Verwendung ihrer Namen und Logos eine Befürwortung darstellt, haben die Unternehmenssponsoren solche Illusionen nicht. „PR-Profis sehen diese Drittanbieter-Befürwortungen als unschätzbaren Weg an, um bei Verbrauchern Wohlwollen für die Produktlinie eines Kunden aufzubauen“, bemerkt O'Dwyer's PR Services Report. Aus Anstandsgründen ist jedoch ein wenig Diskretion erforderlich. „Verwenden Sie nicht das Wort ‚befürworten‘, wenn Sie mit Führungskräften von Non-Profit-Organisationen über ihre Beziehungen zum Privatsektor sprechen“, riet O'Dwyer. „Der bevorzugte Non-Profit-Jargon ist: empfohlen, Sponsoring, genehmigt oder Partnerschaft.“
Trust Us We Are Experts von Sheldon Rampton und John Stauber, Seite 16
Es ist natürlich, dass der Karrierist in scheinbar humanitäre Organisationen wie die American Cancer Society strebt. Dies verleiht ihm nicht nur den Nimbus des Status unter seinen zustimmenden Freunden, sondern bietet ihm auch eine recht angenehme Beschäftigung in einem druckarmen Bereich, der frei von Konkurrenz oder der wirtschaftlichen Notwendigkeit ist, entweder einen Gewinn oder gar greifbare Ergebnisse zu erzielen. Tatsächlich ist es gerade der Mangel an Ergebnissen, der seine Position und die Bedeutung seiner Arbeit erhöht.
World Without Cancer von G Edward Griffin, Seite 331
Das sind die besten Beispiele, die der Sprecher der American Cancer Society als Beweis dafür anführen kann, dass es keine Unterdrückung von Innovationen durch das medizinische Establishment gibt! Nichts in der Geschichte dieser Innovationen, noch in den anderen in diesem Buch zitierten Beispielen, widerspricht der Ansicht, dass neue Ideen oft schwer Fuß fassen und der Gleichgültigkeit – und sogar der Feindseligkeit – von Interessengruppen begegnen müssen.
The Cancer Industry von Ralph W Moss, Seite 438
... eine Fünf-Jahres-Überlebensrate von 60 Prozent, aber die Hodgkin-Krankheit macht nur etwa 1 Prozent aller Krebserkrankungen aus. Tabelle 1.4 zeigt die besten verfügbaren Daten zu historischen Trends im Überleben von Krebspatienten aus dem NCI Cancer Surveillance Epidemiology and End Results (SEER)-Programm. (Die Ergebnisse sind weitaus weniger ermutigend als die von der American Cancer Society auf der Grundlage derselben NCI-Daten behaupteten.) Dies ist der Fall trotz der enormen Geldsummen, die in den letzten 30 Jahren ausgegeben wurden, trotz der hohen Prioritäten für die Krebsforschung, die vom Kongress gesetzt wurden, trotz der Widmung einer ganzen Bundesbehörde (dem National Cancer Institute) für das Krebsproblem und angesichts der anhaltenden irreführenden und optimistischen Zusicherungen der American Cancer Society.
The Politics Of Cancer von Samuel S Epstein MD, Seite 15
Jedes Jahr reisen Tausende Amerikaner nach Mexiko und Deutschland, um eine Laetril-Therapie zu erhalten. Sie tun dies, weil sie in den Vereinigten Staaten unterdrückt wurde. Den meisten dieser Patienten wurde gesagt, dass ihr Krebs unheilbar sei und sie nur noch wenige Monate zu leben hätten. Doch ein unglaublicher Prozentsatz von ihnen hat sich erholt und führt ein normales Leben. Die FDA, die AMA, die American Cancer Society und die Krebsforschungszentren erklären jedoch weiterhin, dass Laetril Scharlatanerie sei. Die genesenen Patienten, sagen sie, hatten entweder "Spontanremissionen" oder hatten überhaupt nie Krebs.
World Without Cancer von G Edward Griffin, Seite 22
Es ist klar, dass die American Cancer Society – oder zumindest jemand sehr hoch innerhalb derselben – versucht, dem amerikanischen Volk eine gute alte „Schneeballschlacht“ zu verpassen. Die Wahrheit ist – trotz der ACS-Statistiken –, dass die orthodoxe Medizin keine „bewiesenen Krebsheilmittel“ hat, und was sie hat, ist erbärmlich unzureichend, wenn man das Prestige bedenkt, das sie genießt, das Geld, das sie einnimmt, und die snobistische Verachtung, die sie über diejenigen ausschüttet, die sich ihren Behandlungen nicht unterwerfen wollen.
World Without Cancer von G Edward Griffin, Seite 152
„Der normale Beobachter könnte annehmen, dass die Behandlungen auf dieser Liste als unwirksam erwiesen wurden“, fährt Dr. Coulter fort. „Das ist nicht der Fall: Sie wurden überhaupt keinen Tests unterzogen – weder von der American Cancer Society noch von einer anderen Agentur, ob öffentlich oder privat. Sie scheinen lediglich im Lichte der vorherrschenden Theorien der Krebsätiologie und -therapie unwirksam zu sein.“ Dr. Coulter zweifelt daran, dass irgendein Verfahren auf der Liste der „Unbewiesenen Methoden“ jemals die Finanzierung oder bürokratische Genehmigung erhalten wird, die zur Feststellung seines therapeutischen Wertes erforderlich ist. „Daher“, sagt er, „ist die Charakterisierung einer Krebstherapie als ‚unbewiesen‘ eine sich selbst erfüllende Prophezeiung im wahrsten Sinne des Wortes. Der Wettbewerb durch eigenwillige Forscher wird effektiv unterdrückt.“
Alternative Medizin von Burton Goldberg, Seite 51
Wie zu erwarten war, bestreiten Sprecher des Krebs-Establishments, dass die Unterdrückung neuer Ideen überhaupt stattfindet. "Aufgrund des Bestehens des medizinischen Berufs auf zuverlässigen Standards für den Nachweis einer Heilung", so das Buch Unproven Methods der American Cancer Society, "neigen die Befürworter unbewiesener Heilmittel dazu, zu behaupten, dass sie vom 'Medizintrust' oder der 'organisierten Medizin' verfolgt werden" (ACS, I97ib:i8).
Die Krebsindustrie von Ralph W. Moss, Seite 435
Ein weiterer Propagandafilm mit ähnlichem Ansatz wurde von der American Cancer Society produziert und trägt den Titel Journey Into Darkness. Mit Gaststar Robert Ryan als Moderator ist der Film ein Meisterwerk der Drehbuchgestaltung und Schauspielkunst. Mehrere Geschichten zu einer verwebend, schildert er die seelische Qual, die mehrere Krebspatienten erleben, während sie sich mit der Entscheidung auseinandersetzen müssen, ob sie dem Rat ihres weisen und freundlichen Arztes folgen und bewährte orthodoxe Behandlungen verfolgen oder ihre Ängste und Zweifel ihr Urteilsvermögen überwinden lassen und die unbewiesenen Behandlungen eines medizinisch ungeschulten Quacksalbers suchen sollen, der Wunderheilungen verspricht, dessen einziges wirkliches Interesse jedoch darin besteht, wie viel Geld der Patient zu zahlen bereit ist. Am Ende treffen einige die "richtige" Wahl und beschließen, der Führung ihres Arztes zu folgen. Andere treffen die "falsche" Wahl und beginnen ihre lange und tragische Reise in die Dunkelheit.
Eine Welt ohne Krebs von G. Edward Griffin, Seite 300
von Dani Veracity, Sonntag, 31. Juli 2005