Alternative Krebsbehandlungen - Teil 1

Erläuterung, warum alternative Krebsbehandlungen den orthodoxen Krebsbehandlungen weit überlegen sind ...

Von R. Webster Kehr

5. Oktober 2018 48 Min. Lesezeit

Alternative Krebsbehandlungen – Teil 1

Zusammenfassung

Dieser Artikel erklärt, warum jeder, auch diejenigen ohne Krebs, die Wahrheit über natürliche Krebsbehandlungen, die gemeinhin als „alternative Krebsbehandlungen“ bezeichnet werden, kennen muss. Er wird erklären, warum alternative Krebsbehandlungen den orthodoxen Krebsbehandlungen weit überlegen sind. Er wird erklären, warum die pharmazeutische Industrie versucht, alternative Krebsbehandlungen zu zerstören. Er wird erklären, warum die Food and Drug Administration (FDA), die National Institutes of Health (NIH), die American Medical Association (AMA), die American Cancer Society (ACS), die Medien, Quackwatch und viele andere Organisationen sich der pharmazeutischen Industrie in ihrem Bestreben angeschlossen haben, die Alternativmedizin zu zerstören.

Es wird einige der raffinierten statistischen Tricks erläutert, die von der organisierten Medizin angewendet werden, um ihre Behandlungen viel besser darzustellen, als sie tatsächlich sind. Es wird erklärt, warum eine neue Krebsheilung, sobald sie gefunden wird, völlig unterdrückt wird. Und es wird erklärt, wie in den letzten hundert Jahren mehr Menschen durch die Unterdrückung der Wahrheit über die Medizin gestorben sind, als in allen Kriegen weltweit im gleichen Zeitraum gestorben sind.

„Es gibt nicht nur eine, sondern viele verfügbare Krebsheilmittel. Aber sie werden alle systematisch von der ACS, dem NCI und den großen Onkologiezentren unterdrückt. Sie haben ein zu großes Interesse am Status quo.“ Dr. Robert Atkins, M.D.

Diese Website enthält auch Dutzende weiterer Artikel über alternative Krebsbehandlungen. Sie bietet ein Tutorial, wie Sie Ihre eigene alternative Krebsbehandlung zusammenstellen können. Sie enthält eine Checkliste, wie Sie überprüfen können, ob Ihre alternative Krebsbehandlung stark genug ist, um Ihren Krebs zu behandeln. Sie enthält Musterbehandlungsprogramme für Krebs. Sie verlinkt auf viele andere alternative Krebs-Websites. Und sie enthält viele detaillierte Artikel zu Themen, die mit alternativen Krebsbehandlungen zusammenhängen.

Die vier Teile jeder Wahrheit

Wenn Sie verheiratet sind, besteht eine Wahrscheinlichkeit von über 60 %, dass entweder Sie oder Ihr Ehepartner (oder beide) in Ihrem Leben mit Krebs diagnostiziert werden! Dieser Prozentsatz steigt ständig! Vielleicht wollten Sie, ob Sie Krebs haben oder nicht, die Wahrheit darüber wissen, ob alternative Krebsbehandlungen oder orthodoxe Krebsbehandlungen wirksamer, sicherer, weniger schmerzhaft usw. sind. Wenn Sie den Prozess der Wahrheitsfindung verstanden hätten, würden Sie die vier Schritte der „Wahrheitstabelle“ durchlaufen.

Erfahren Sie die guten Dinge über orthodoxe Krebsbehandlungen von den Befürwortern der orthodoxen Medizin.
Erfahren Sie die schlechten Dinge über alternative Krebsbehandlungen von den Befürwortern der orthodoxen Medizin.

Und Sie würden (diese Zeile stellt den symbolischen „Zaun“ zwischen orthodoxer Medizin und Alternativmedizin dar):

Erfahren Sie die guten Dinge über alternative Krebsbehandlungen von den Befürwortern der Alternativmedizin.
Erfahren Sie die schlechten Dinge über orthodoxe Krebsbehandlungen von den Befürwortern der Alternativmedizin.

Auf der einen Seite des „Zauns“ stehen die Vertreter der orthodoxen Medizin, die Ihnen gerne die guten Dinge über die orthodoxe Medizin und die schlechten Dinge über die Alternativmedizin erzählen. Auf der anderen Seite des Zauns stehen die Vertreter der Alternativmedizin. Wenn Sie Experte für das wären, was die Leute auf beiden Seiten des Zauns sagen (d.h. Sie wären Experte in allen vier Punkten der Wahrheitstabelle), dann wären Sie in der Lage, eine intelligente Entscheidung darüber zu treffen, welche Seite die besten Behandlungen hat. Das Problem ist, dass Menschen, wenn sie die guten Dinge über die orthodoxe Medizin und die schlechten Dinge über die Alternativmedizin gehört haben, denken, sie seien Experten in beiden Themen!! Aber sie sind in keinem der beiden Themen Experten, weil sie die Argumente nur von einer Seite des Zauns gehört haben.

Tausende Male haben Sie gehört, wie wunderbar orthodoxe Ärzte sind, über Sendungen wie M*A*S*H, Marcus Welby, MD, andere Arzt- und Krankenhaus-TV-Sendungen, Nachrichtensendungen, Zeitschriften, Anzeigen usw. Diese Dinge führen natürlich dazu, dass Sie glauben, orthodoxe Krebsbehandlungen müssten auch wunderbar sein (d.h. Wahrheitstabelle Nr. 1). Und Sie haben zweifellos Dutzende schlechter Dinge über alternative Krebsbehandlungen gehört (Wahrheitstabelle Nr. 2). Beachten Sie aus der obigen Tabelle, dass beide Punkte von Befürwortern der orthodoxen Medizin stammen. Mit anderen Worten, Sie haben all diese Dinge von derselben Seite des Zauns gehört. Sie haben wahrscheinlich nie etwas Schlechtes über orthodoxe Krebsbehandlungen gehört (Wahrheitstabelle Nr. 4), und aller Wahrscheinlichkeit nach haben Sie nie etwas Gutes über alternative Krebsbehandlungen gehört (Wahrheitstabelle Nr. 3). Warum haben Sie von Befürwortern der Alternativmedizin nicht sehr viel, wenn überhaupt etwas, gehört?

Wenn Sie Ihr ganzes Leben lang nur von den Menschen auf einer Seite des Zauns gehört haben, sollten Sie sich fragen, warum!

„Ein gebildeter Mensch ist jemand, der gelernt hat, dass Informationen sich fast immer bestenfalls als unvollständig und sehr oft als falsch, irreführend, fiktiv, verlogen – einfach völlig falsch – erweisen.“ Russell Wayne Baker (1947 – ) Amerikanischer Journalist

Basiert das, was Sie in den Medien hören, darauf, wer die meiste Wahrheit hat, oder darauf, wer das meiste Geld hat?

Um zu demonstrieren, wie einseitig Ihre Informationen waren, beantworten Sie diese beiden Fragen. Erstens, wann haben Sie das letzte Mal eine dramatische Sendung in einem großen Fernsehsender gesehen, in der der Held ein Alternativmediziner war, der alternative Krebsbehandlungen als sicher und wirksam darstellte? Zweitens, nennen Sie 10 der wirksamsten alternativen Krebsbehandlungen? Was Sie gleich lesen werden, wird allem widersprechen, was Sie in Ihrem Leben gehört haben. Ihre natürliche Reaktion wird manchmal Unglaube sein. Aber wenn Sie bereit sind, die nächste Stunde damit zu verbringen, diesen Artikel zu lesen (d.h. über Wahrheitstabelle Nr. 3 und Wahrheitstabelle Nr. 4), könnte dies sehr wohl zu einer Reise führen, die Ihr Leben oder das Leben eines geliebten Menschen retten wird! Dies ist eine gemeinnützige Website, daher habe ich kein finanzielles Interesse an Ihrer Entscheidung. Nachdem ich jedoch alle vier Teile der obigen Wahrheitstabelle Hunderte von Stunden lang studiert habe, bin ich sicher, dass es in Ihrem besten Interesse ist, weiterzulesen.

Bevor wir fortfahren, lassen Sie uns zunächst einen wichtigen Punkt klären. Einige Leser denken wahrscheinlich, dass es in diesem Artikel um den Vergleich geht:

Orthodoxe Behandlungen, verstärkt oder ergänzt durch alternative Behandlungen (genannt „komplementäre Medizin“), gegenüber
Orthodoxe Behandlungen ohne alternative Behandlungen.

Obwohl dies ein interessantes Thema wäre, hat es nichts mit diesem Artikel zu tun.

In diesem Artikel geht es um den Vergleich von:

Orthodoxe Behandlungen ohne alternative Behandlungen, versus,
Alternative Behandlungen ohne orthodoxe Behandlungen.

Mit anderen Worten, in diesem Artikel geht es um die Anwendung alternativer Krebsbehandlungen, das heißt um die Verwendung natürlicher Substanzen anstelle orthodoxer Behandlungen. Willkommen bei Wahrheitstabelle Nr. 3 und Wahrheitstabelle Nr. 4. Sie müssen anfangen, natürliche Substanzen als eine vollständige, eigenständige Behandlung für Krebs zu betrachten.

Ein Quiz zu alternativen Krebsbehandlungen

Mal sehen, was Sie über alternative Behandlungen wissen:

Frage 1: Dr. Ewan Cameron und der zweifache Nobelpreisträger Linus Pauling führten in Schottland Studien durch (die durch Studien in Kanada und Japan dupliziert wurden), die die Vitamin-C-Therapie mit der Chemotherapie verglichen. Welche Patientengruppe, die mit Vitamin C oder Chemotherapie, lebte im Durchschnitt länger und um wie viel?

Frage 2: Ein amerikanischer Arzt für alternative Krebsbehandlungen behandelte 33.000 Krebspatienten, von denen die meisten von der orthodoxen Medizin aufgegeben und zum Sterben nach Hause geschickt worden waren. Wie hoch war seine verifizierte Heilungsrate?

Frage 3: Füllen Sie die Lücke aus: „In einer Überprüfung von 206 Humanstudien hat sich [welches Lebensmittel] immer wieder als eines der besten krebsbekämpfenden Lebensmittel erwiesen.“

Frage 4: Wie viele Nobelpreis-Entdeckungen (und wann wurden sie verliehen) nutzte Dr. Johanna Budwig, um ihre Krebsbehandlung mit Leinöl (Omega 3) / Hüttenkäse (Schwefelproteine) zu entwickeln?

Frage 5: Es ist absurd zu glauben, dass eine Person von Krebs geheilt werden kann, indem sie einfach ihre Ernährung ändert. Nur Fachleute können Krebs heilen. Richtig oder falsch?

Lassen Sie uns diese Fragen beantworten.

Frage 1

Antwort: Die Vitamin-C-Patienten lebten im Durchschnitt sechsmal länger als die Chemotherapie-Patienten. Ich weiß nicht, warum jemand über dieses Ergebnis überrascht sein sollte. Krebs ist in vielen Fällen nichts anderes als ein Symptom eines geschwächten Immunsystems. Chemotherapie zerstört praktisch ein bereits geschwächtes Immunsystem, und es ist das Immunsystem, das sich normalerweise mit Krebs befasst. Andererseits hilft Vitamin C, das Immunsystem aufzubauen. Es ist sinnvoll, dass jemand, dessen Immunsystem aufgebaut wurde, jemanden überlebt, dessen Immunsystem zerstört wurde.

Frage 2

Antwort: Dr. William Donald Kelley, von Beruf Zahnarzt, hatte eine Heilungsrate von 93 %. Diese Heilungsrate wurde durch eine 5-Jahres-Studie eines orthodoxen Arztes verifiziert. Seine Technik wird „metabolische“ Therapie genannt, und raten Sie mal, sie wurde entwickelt, um das Immunsystem aufzubauen.

Von noch größerer Bedeutung ist jedoch die Antwort auf diese Frage: „Wenn wir alle seine Patienten herausrechnen, die vor Dr. Kelley orthodoxe Ärzte aufgesucht haben, und nur diejenigen zählen, die zuerst zu Dr. Kelley gingen, wie hoch wäre dann seine Heilungsrate gewesen?“ Wenn wir annehmen, dass seine Heilungsrate für Patienten, die zuerst zu ihm gingen, genauso hoch war wie seine Heilungsrate für diejenigen seiner Patienten, die zuerst die orthodoxe Medizin aufsuchten, wäre die Antwort, dass seine Heilungsrate mindestens 93 % betragen würde, wahrscheinlich sogar höher!

Dies ist aus drei Gründen eine logische Schlussfolgerung:

Erstens verwendete er dieselbe Behandlung, unabhängig davon, ob seine Patienten zuerst zu ihm oder zuerst zur orthodoxen Medizin gingen. Zweitens verlor Dr. Kelley bei den Patienten, die zuerst zur orthodoxen Medizin gingen, viel Zeit, bevor er diese Patienten behandeln konnte. Mit anderen Worten, er begann ihre Behandlung, nachdem der Krebs bereits weiter fortgeschritten war. Drittens war das Immunsystem der Patienten, die zuerst zur orthodoxen Medizin gingen, stark beeinträchtigt, bevor sie zu Dr. Kelley kamen, sodass Dr. Kelley diesen Teil ihres Immunsystems wieder aufbauen musste.

Mit anderen Worten, es ist offensichtlich, dass, wenn 10.000 neue Krebspatienten, die keine orthodoxen Behandlungen erhalten hatten, zuerst zu Dr. Kelley gegangen wären, seine Gesamt-Heilungsrate für diese Menschen mindestens 93 % betragen würde, wahrscheinlich sogar höher! Das ist weit, weit höher als bei den Patienten, die zuerst zur orthodoxen Medizin gehen. Seine Belohnung durch die orthodoxe Medizin für seine hohe Heilungsrate war die Inhaftierung. Kelley musste seine Behandlung auch nach Mexiko verlegen. Glücklicherweise hat er ein Buch über seine Behandlung geschrieben: Cancer, Curing The Incurable Without Surgery, Chemotherapy or Radiation und er hat derzeit eine Website.

Da Dr. Kelley eine so unglaublich hohe Heilungsrate für Krebs hatte, die viel, viel höher ist als die der orthodoxen Medizin, könnten Sie sich fragen, warum die orthodoxe medizinische Gemeinschaft Dr. Kelleys Behandlung nicht untersucht, um zu sehen, ob es Möglichkeiten gibt, sie zu verbessern. Mit anderen Worten, warum nutzt die orthodoxe Gemeinschaft Dr. Kelleys Behandlung nicht, um eine schnelle und sofortige Heilungsrate von 93 % oder höher für neue Krebspatienten zu erzielen, und sucht dann nach Wegen, diese zu verbessern, um noch höhere Heilungsraten zu erzielen?

Frage 3

Frage 3: Füllen Sie die Lücke aus: „In einer Überprüfung von 206 Humanstudien hat sich [welches Lebensmittel] immer wieder als eines der besten krebsbekämpfenden Lebensmittel erwiesen.“

Antwort: Hier ist das vollständige Zitat: „In einer Überprüfung von 206 Humanstudien haben sich Karotten stets als eines der besten krebsbekämpfenden Lebensmittel erwiesen. Die Kraft der Karotten liegt in der Gruppe der Pigmente, den Carotinoiden (Beta-Carotin gehört zu dieser Gruppe), die ihnen ihre orange Farbe verleihen.“

Es ist zwar schön, dass Wissenschaftler diese Entdeckung gemacht haben, aber Karotten wurden lange vor den 206 menschlichen Studien, auf die sich das Zitat bezieht, zur Heilung von Krebs eingesetzt. Rohe Gemüsesäfte, mit rohen Karotten als Hauptbestandteil, verbunden mit einer maßgeschneiderten veganen Ernährung, als Ersatz für die fleisch- und milchzentrierte „westliche“ Ernährung, haben viele, viele Tausende von Menschen von Krebs geheilt. Ich möchte hinzufügen, dass Karottensaft der Hauptbestandteil des Gemüsesaftes ist, der im Mittelpunkt der „Rohkostdiät“ steht, zu der es auf dieser Website einen Artikel gibt.

Frage 4

Frage 4: Wie viele Nobelpreis-Entdeckungen (und wann wurden sie verliehen) nutzte Dr. Johanna Budwig, um ihre Krebsbehandlung mit Leinöl (Omega 3) / Hüttenkäse (Schwefelproteine) zu entwickeln?

Antwort: Zwei Nobelpreise, Dr. Otto Warburg (1931) und Dr. Albert Szent-Gyorgyi (1937). Zuerst, Dr. Warburg:

a.. „DR. Otto Warburg, zweifacher Nobelpreisträger, konnte beweisen, dass Krebs in einer sauerstoffreichen Umgebung nicht wachsen kann. Er stellt fest: 'Krebs hat vor allen Krankheiten unzählige sekundäre Ursachen, aber es gibt nur eine Hauptursache: Die Hauptursache von Krebs ist der Ersatz der normalen Sauerstoffatmung von Körperzellen durch anaerobe Atmung.' Mit anderen Worten, Sauerstoffmangel. Seine Forschung ergab, dass, wenn einer Zelle 60 % ihres normalen Sauerstoffbedarfs entzogen wird, sie auf einen Gärungsmechanismus umschaltet und außer Kontrolle gerät.“

http://www.internethealthlibrary.com/Therapies/OxygenTherapy.htm Zweitens, Dr. Szent-Gyorgyi:

„Dr. Szent-Gyorgy gewann 1937 den Nobelpreis für die Entdeckung, dass essentielle Fettsäuren in Kombination mit schwefelreichen Proteinen (wie sie in Milchprodukten vorkommen) die Sauerstoffversorgung des Körpers erhöhen.“

http://www.healingdaily.com/conditions/cancer-prevention-measures.htm Beachten Sie, dass beide dieser Nobelpreise in den 1930er Jahren verliehen wurden. Dr. Budwig entwickelte eine Diät, um diese beiden Entdeckungen zu einem einfachen Behandlungsplan zu kombinieren – Leinöl und Hüttenkäse. Ihre Behandlung hat unzählige Krebspatienten geheilt.

Frage 5

Frage 5: Es ist absurd zu glauben, dass eine Person von Krebs geheilt werden kann, indem sie einfach ihre Ernährung ändert. Nur Fachleute können Krebs heilen. Richtig oder falsch?

Antwort: Ich zitiere den Alternativmediziner Walter Last:

„Um zu zeigen, wie einfache natürliche Methoden sehr effektiv bei der Überwindung fortgeschrittenen Krebses sein können, möchte ich ein Beispiel aus dem Buch „The Food and Health of Western Man“ von DR J. L. Mount erwähnen. In fünf gemeldeten Fällen von Darmkrebs zeigte die Operation, dass sich Metastasen bereits im ganzen Körper ausgebreitet hatten. Daher wurden diese Patienten einfach wieder zugenäht und zum Sterben nach Hause geschickt. Doch anstatt das zu tun, änderten diese Fünf, unabhängig voneinander, ihre Ernährung und aßen fortan nur selbst angebautes Bio-Essen. Als sie schließlich 21 bis 30 Jahre später starben, konnten bei den postmortalen Untersuchungen keine Krebsspuren gefunden werden. Solche Heilungen ohne medizinische Intervention werden als ‚Spontanremissionen‘ betrachtet.“
http://www.mrbean.net.au/~wlast/cancerintroduction.html

Die überwiegende Mehrheit der Krebspatienten, die eine „Spontanremission“ erleben, haben nach der Krebsdiagnose ihre Ernährung massiv umgestellt.

„Eine Studie wurde an 200 Krebspatienten durchgeführt, die eine ‚Spontanremission‘ erlebt hatten. Ärzte nennen diese Remissionen ‚Wunder‘. Sie sind KEINE Wunder. So haben sie es gemacht. Siebenundachtzig Prozent von ihnen haben ihre Ernährung grundlegend geändert – hauptsächlich auf vegetarisch. Alle 200 haben Änderungen in ihrem Leben vorgenommen, einschließlich Nahrungsergänzung und Entgiftungstechniken. Was diese und andere Studien uns sagen, ist, dass Krebs geheilt werden kann, indem man die Chemie, die ihn verursacht hat, grundlegend ändert.“
( Raymond Francis)

Hier ist ein weiteres interessantes Zitat:

„Eine Studie von vierhundert Krebsfällen, die in Spontanremission gingen, zeigte Heilungen, die wenig gemeinsam hatten. Manche Menschen tranken Traubensaft oder nahmen massive Dosen Vitamin C zu sich; andere beteten, nahmen Kräutermittel oder machten sich einfach selbst Mut. Diese sehr unterschiedlichen Patienten hatten jedoch eines gemeinsam. An einem bestimmten Punkt ihrer Krankheit wussten sie plötzlich mit völliger Gewissheit, dass sie wieder gesund werden würden, als ob die Krankheit nur eine Fata Morgana wäre und der Patient plötzlich darüber hinaus in einen Raum gelangte, in dem Angst und Verzweiflung und jede Krankheit nicht existierten.“

Es stimmt zwar, dass viele Menschen durch eine drastische Änderung ihrer Ernährung und Einstellung in Spontanremission gehen, aber stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn frisch diagnostizierten Krebspatienten mitgeteilt würde:

Welche Lebensmittel die meisten krebsabtötenden Nährstoffe enthalten,
Welche Lebensmittel die besten Nährstoffe zum Aufbau des Immunsystems enthalten,
Welche Lebensmittel Krebszellen nähren und somit das Krebswachstum beschleunigen (diese Lebensmittel sollten vermieden werden),
Die besten Nahrungsergänzungsmittel zur Abtötung von Krebszellen und zum Aufbau des Immunsystems, und ihnen wurde gesagt
Welche Dinge im Leben einer Person einen natürlichen Behandlungsplan beeinträchtigen können (z.B. Chlor im Leitungswasser)?

Beispielsweise würde eine Umstellung auf eine vegane Ernährung Krebs nicht unbedingt heilen, aber eine selektive vegane Ernährung mit nur den Gemüsen und Früchten, die bekanntermaßen große Mengen krebsabtötender Nährstoffe enthalten, und das Vermeiden von Lebensmitteln, die den Krebs nähren, sowie das Vermeiden von Lebensmitteln, die die Wirksamkeit der krebsbekämpfenden Lebensmittel beeinträchtigen, würde eine viel höhere Heilungsrate erzielen als jede orthodoxe Behandlung, sogar besser als die Vitamin-C-Therapie. Aber die Alternativmedizin kann viel mehr als selbst dieses selektive vegane Protokoll.

Ein Quiz zur orthodoxen Krebsbehandlung

Nun testen wir Ihr Wissen über die orthodoxe Medizin. Zuerst müssen wir einen Begriff definieren:

Definition: Gesamtlebenszeit Die Zeitspanne zwischen der Krebsdiagnose und dem Tod des Krebspatienten, sei es durch Krebs, durch die Krebsbehandlung oder durch eine andere Ursache. Dies wird auch als „Überlebenszeit“ bezeichnet.

Frage 1: Chemotherapie und Bestrahlung führen Menschen in die „Remission“. Die Remission beweist, dass die „Gesamtlebenszeit“ (siehe Definition oben) eines Menschen durch Chemotherapie und Bestrahlung signifikant verlängert wird. Richtig oder falsch?

Frage 2: Wenn ein Krebspatient 5 Jahre nach der Diagnose lebt, betrachtet die orthodoxe Medizin ihn als von Krebs „geheilt“. Ist dieses Konzept mathematisch äquivalent zum Konzept der „Gesamtlebenszeit“?

Frage 3: Die FDA würde niemals ein Chemotherapeutikum zulassen, es sei denn, es wäre wissenschaftlich zweifelsfrei bewiesen, dass das Medikament die „Gesamtlebenszeit“ eines Krebspatienten signifikant verlängert. Richtig oder falsch?

Frage #4: Unter den Tausenden wissenschaftlicher Studien zur Chemotherapie gibt es massive wissenschaftliche Beweise dafür, dass die Chemotherapie die „Gesamtlebenszeit“ von Krebspatienten im Vergleich zu denen, die jede Behandlung ablehnen, verlängert. Richtig oder falsch?

Frage #5: Orthodoxe Befürworter behaupten, dass für einige Krebsarten die „Heilungsraten“ in den letzten 10 oder 20 Jahren gestiegen sind. Sie behaupten, dies sei nur ein weiterer Beweis dafür, dass orthodoxe Behandlungen alternativen Behandlungen überlegen sind. Stimmen Sie dem zu?

Nun die Antworten.

Frage #1

Frage #1: Chemotherapie und Bestrahlung versetzen Menschen in „Remission“. Menschen in Remission zu bringen, beweist, dass die „Gesamtlebenszeit“ (siehe Definition oben) einer Person durch die Anwendung von Chemotherapie und Bestrahlung erheblich verlängert wird. Richtig oder falsch?

Antwort: Menschen setzen den Begriff „Remission“ mit dem Begriff „Heilung“ gleich. Technisch gesehen bedeutet „Remission“ nichts weiter, als dass ein oder mehrere Symptome des Krebses verschwunden sind (z. B. kann die Zerstörung eines Tumors einen Krebspatienten in „Remission“ versetzen). Doch selbst wenn beispielsweise ein Tumor zerstört wird und die Person als in „Remission“ befindlich eingestuft wird, können sich im Körper immer noch viele Bereiche mit konzentrierten Krebszellen befinden. Eine Person kann also immer noch potenziell schädliche Krebsbereiche in ihrem Körper haben und trotzdem als in „Remission“ befindlich angesehen werden.

Es gab nie einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die Behandlung von Symptomen im Allgemeinen mit einer längeren „Gesamtlebenszeit“ zusammenhängt. Mit anderen Worten, es gab nie einen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass das Konzept der Beseitigung von „Symptomen“ und das Konzept der Erhöhung der „Gesamtlebenszeit“ miteinander verbunden sind. Ärzte behandeln die Symptome von Krebs, um Patienten in „Remission“ zu versetzen, aber ihre Behandlungen haben sich nicht als geeignet erwiesen, die „Gesamtlebenszeit“ zu erhöhen. Tatsächlich hat sich die „Gesamtlebenszeit“ von Krebspatienten in über 80 Jahren kaum verändert.

Darüber hinaus, während viele Menschen in Remission gehen, werden bei einigen Krebsarten mehr als 90 % der Menschen, die in Remission gehen, aus der Remission kommen (was als „Regression“ bezeichnet wird) und später an Krebs sterben. Die „Gesamtlebenszeit“ hat mit dem schließlichen Tod des Patienten zu tun, nicht mit der Behandlung der Krebssymptome. Betrachten Sie dieses Zitat:

„Eierstockkrebs wird in der Regel in einem fortgeschrittenen Stadium entdeckt und ist daher einer der tödlichsten und am schwierigsten zu behandelnden Krebsarten. Die Therapie kann die Tumore beseitigen, aber die meisten Patientinnen erleiden innerhalb von zwei Jahren einen Rückfall … Normalerweise, wenn eine Frau mit Eierstockkrebs diagnostiziert wird, unterzieht sie sich einer Operation, um die Tumore entfernen zu lassen. Die Eierstöcke, Eileiter, Gebärmutter und Teile des Darms werden oft ebenfalls entfernt. Nach der Operation folgt eine Chemotherapie, und etwa 90 Prozent der Patientinnen gehen dann in Remission, eine Zeit des „abwartenden Beobachtens“. „Das Problem ist, dass in den nächsten fünf bis zehn Jahren bis zu 90 Prozent der Frauen einen Rückfall erleiden und sterben werden“, sagt Berek. Wenn der Krebs in anderem umliegenden Gewebe zurückkehrt, ist er virulenter und resistenter gegen Chemotherapie.“
Entnommen aus: http://www.azcentral.com

Natürlich ist der „wiederkehrende“ Krebs tödlicher als der ursprüngliche Krebs, da das Immunsystem der Person bei der Behandlung der Symptome des ersten Krebses zerstört wurde. Der Krebs hat den Patienten möglicherweise nie verlassen. Sobald die Chemotherapie das Immunsystem geschädigt hat, ist der Patient weitaus anfälliger für Krebs.

Frage #2

Frage #2: Wenn ein Krebspatient 5 Jahre nach der Diagnose lebt, betrachtet die orthodoxe Medizin ihn als von Krebs „geheilt“. Ist dieses Konzept mathematisch gleichwertig mit dem Konzept der „Gesamtlebenszeit“?

Antwort: Es wird davon ausgegangen, dass das Konzept der „Heilung“ (d. h. Patienten, die 5 Jahre nach der Diagnose überleben) gleichbedeutend mit dem Konzept der „Gesamtlebenszeit“ ist. Betrachten Sie zwei Automobilhersteller, Firma B und Firma G. Definieren wir die „Gesamtlebenszeit“ der von diesen Unternehmen hergestellten Autos als die Anzahl der Kilometer, die die Autos fahren, bevor der Motor dauerhaft stirbt und ersetzt werden muss. Nehmen wir an, die „Gesamtlebenszeit“ der Autos von Firma B beträgt 100.000 Meilen und die „Gesamtlebenszeit“ der Autos von Firma G beträgt 300.000 Meilen.

Ganz klar, Firma G stellt weitaus überlegenere Automobile her. Wie können die Führungskräfte von Firma B den Anschein erwecken, dass ihre Automotoren genauso gut sind wie die Motoren von Firma G? Sie können mit Statistiken lügen. Was wäre zum Beispiel, wenn Firma B eine Studie darüber durchführen würde, wie viel Prozent der Motoren von Firma B und wie viel Prozent der Motoren von Firma G nach 30.000 Meilen noch liefen? Beide Unternehmen würden sehr gut aussehen und man könnte sie nicht auseinanderhalten. Aber wenn die Studie darauf basieren würde, wie viel Prozent der Motoren von Firma B und wie viel Prozent der Motoren von Firma G nach 250.000 Meilen noch liefen, wäre die Wahrheit über die Unterlegenheit der Motoren von Firma B offensichtlich.

Wenn der „Benchmark“ sorgfältig gewählt wird, um deutlich unter dem Durchschnitt zu liegen, wird jedes Unternehmen gut aussehen. Genau so lügt die orthodoxe Medizin mit Statistiken. Eine „Heilungsrate“, die auf einem Patienten basiert, der 5 Jahre lebt, ist wie der Motortest nach 30.000 Meilen – sie ist bedeutungslos. Der Benchmark ist viel zu niedrig. „Heilungsraten“ sollten auf der „Gesamtlebenszeit“ basieren und auf nichts anderem. Zum Beispiel wachsen einige Krebserkrankungen sehr langsam. Die „Heilungsrate“ für diese Krebserkrankungen ist sehr hoch, obwohl eine 15-jährige „Heilungsrate“ zeigen würde, wie schlecht Behandlungen für einige dieser Krebsarten sind.

Frage #3

Frage #3: Die FDA würde niemals ein Chemotherapeutikum zulassen, es sei denn, es wäre wissenschaftlich zweifelsfrei bewiesen, dass das Medikament die „Gesamtlebenszeit“ eines Krebspatienten erheblich verlängert. Richtig oder falsch?

Antwort: Die FDA hat noch nie ein Chemotherapeutikum zugelassen, das die „Gesamtlebenszeit“ eines Krebspatienten signifikant verlängert hätte. Chemotherapeutika werden auf der Grundlage der Behandlung der Krebssymptome zugelassen, nicht auf der Grundlage der „Gesamtlebenszeit“. Die Wirksamkeit von Chemotherapeutika basiert im Allgemeinen darauf, wie gut ein neues Medikament bei der Behandlung von Symptomen abschneidet, und zwar nur im Vergleich dazu, wie andere Chemotherapeutika bei der Behandlung desselben Symptoms abschneiden!!

Des Weiteren, wenn ein Chemotherapeutikum zur „Lebensverlängerung“ zugelassen wird, basiert die Zulassung auch auf dem Vergleich eines Chemotherapeutikums (oder einer Medikamentenkombination) mit einem anderen Chemotherapeutikum (oder einer Medikamentenkombination). Niemals, niemals, niemals wurde ein Chemotherapeutikum durch eine Studie zugelassen, die den Einsatz des Medikaments an einer Patientengruppe mit einer Gruppe von Patienten verglich, die Behandlungen ablehnten (in einem FDA-Antrag), noch wurde jemals eine Studie durchgeführt, die Chemotherapie mit einer der führenden alternativen Krebsbehandlungen verglich (in einem FDA-Antrag).

a.. „Wir haben eine Milliarden-Dollar-Industrie, die Menschen tötet, rechts und links, nur aus finanziellen Gründen. Ihre Vorstellung von Forschung ist zu sehen, ob zwei Dosen dieses Gifts besser sind als drei Dosen jenes Gifts.“ Dr. Glen Warner, MD Onkologe. Nun könnte man meinen, es sei unethisch, ein Chemotherapeutikum mit denen zu vergleichen, die Behandlungen ablehnen. Wenn einer Person heimlich ein Placebo verabreicht würde, wäre das vielleicht unethisch. Es gibt jedoch viele Menschen, die sich freiwillig weigern, sich orthodoxen Behandlungen zu unterziehen, und die in einer Studie verwendet werden könnten, um einen Chemotherapie-Behandlungsplan mit denen zu vergleichen, die Behandlungen ablehnen!!

Frage #4

Antwort: Das nächste Zitat beantwortet diese Frage:

Professor Hardin B. Jones, PhD, erklärte:

„Meine Studien haben schlüssig bewiesen, dass unbehandelte Krebspatienten bis zu viermal länger leben als behandelte Personen. Wenn man Krebs hat und sich entscheidet, überhaupt nichts zu tun, wird man länger leben und sich besser fühlen, als wenn man sich Bestrahlung, Chemotherapie oder Operation unterzieht …“ Prof. Jones. (1956 Transactions of the N.Y. Academy of Medical Sciences, Bd. 6) siehe auch: http://www.sickofdoctors.addr.com/articles/medicalignorance.htm

Betrachten Sie nun dieses Zitat:

„1975 berichtete die angesehene britische medizinische Fachzeitschrift Lancet über eine Studie, die die Auswirkungen auf Krebspatienten von (1) einer Einzelchemotherapie, (2) einer Mehrfachchemotherapie und (3) keiner Behandlung miteinander verglich. Keine Behandlung ‚erwies sich als deutlich bessere Politik für das Überleben der Patienten und die Qualität des verbleibenden Lebens‘.“ Barry Lynes, The Healing of Cancer – The Cures – the Cover-ups and the Solution Now! – Seite 9

Und dieses Zitat:

„Ein deutscher Epidemiologe der Tumor-Klinik Heidelberg/Mannheim, Dr. Ulrich Abel, hat eine umfassende Überprüfung und Analyse jeder größeren Studie und klinischen Studie zur Chemotherapie vorgenommen, die jemals durchgeführt wurde. Seine Schlussfolgerungen sollten von jedem gelesen werden, der im Begriff ist, den „Chemo-Express“ zu besteigen. Um sicherzustellen, dass er alles, was jemals über Chemotherapie veröffentlicht wurde, überprüft hatte, sandte Abel Briefe an über 350 medizinische Zentren weltweit und bat sie, ihm alles zu schicken, was sie zu diesem Thema veröffentlicht hatten. Abel recherchierte Tausende von Artikeln: Es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand auf der Welt mehr über Chemotherapie weiß als er.

„Die Analyse dauerte mehrere Jahre, aber die Ergebnisse sind erstaunlich: Abel stellte fest, dass die weltweite Erfolgsquote der Chemotherapie ‚entsetzlich‘ war, weil es einfach keine wissenschaftlichen Beweise gab, die besagten, dass Chemotherapie das Leben von Patienten, die an den häufigsten organischen Krebserkrankungen leiden, in irgendeiner nennenswerten Weise verlängern kann. Abel betont, dass Chemotherapie selten die Lebensqualität verbessern kann. Er beschreibt Chemotherapie als ‚eine wissenschaftliche Ödnis‘ und stellt fest, dass mindestens 80 Prozent der weltweit verabreichten Chemotherapie wertlos ist und dem ‚neuen Kleider des Kaisers‘ gleicht – weder Arzt noch Patient sind bereit, die Chemotherapie aufzugeben, obwohl es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass sie wirkt! (Lancet, 10. August 1991) Kein Mainstream-Medium erwähnte diese umfassende Studie: Sie wurde völlig verschwiegen.“

~Tim O’Shea, The Doctor Within

Drei große Studien kamen alle zum gleichen Ergebnis: „orthodoxe Krebsbehandlungen“ verlängern die „Gesamtlebenszeit“ von Krebspatienten nicht. Tatsächlich verkürzen sie in vielen Fällen die „Gesamtlebenszeit“ von Krebspatienten.

Hier ist ein prophetisches Zitat über die Zukunft von Chemotherapie und Bestrahlung:

„In zwanzig Jahren werden wir auf Chemotherapie und Bestrahlung als [so] barbarisch zurückblicken wie auf die Verwendung von Blutegeln“,
Steve Millett, Manager für Technologieprognosen bei Battelle

Frage #5

Antwort: Ja, einige „Heilungsraten“ sind gestiegen. Dies ist die schädlichste Täuschung überhaupt.

Angenommen, Firma B nimmt einige geringfügige Verbesserungen an ihren Motoren vor, und die „Gesamtlebensdauer“ ihrer Motoren steigt von 100.000 Meilen auf 102.000 Meilen. Aufgrund dessen steigt der Prozentsatz ihrer Motoren, die 30.000 Meilen halten, von 92 % auf 93 %. Stellen Sie sich nun vor, der CEO von Firma B gibt folgende Erklärung ab:

„Der Prozentsatz unserer Automotoren, die 30.000 Meilen halten, ist von 92 % auf 93 % gestiegen. Das beweist, dass Autos von Firma B länger halten als Autos von Firma G.“

Hat der CEO Recht? Natürlich nicht, die Motoren von Firma G halten immer noch 300.000 Meilen und die Motoren von Firma B nur 102.000. Das ist eine absurde Behauptung. Was der Geschäftsführer von Firma B getan hat, ist, die „alten“ Autos von Firma B mit den „neuen“ Autos von Firma B zu vergleichen. Der CEO hat die „Gesamtlebensdauer“ der Autos von Firma B nicht mit der „Gesamtlebensdauer“ der Autos von Firma G verglichen. Genau das tut die FDA: Sie vergleicht, wie ein „altes“ Chemotherapeutikum Symptome behandelt, mit der Art und Weise, wie ein „neues“ Chemotherapeutikum Symptome behandelt.

Wenn die orthodoxe Medizin behauptet, dass die „Heilungsraten“ gestiegen sind, vergleicht sie ihre „alten“ Chemotherapie-Statistiken mit ihren „neuen“ Chemotherapie-Statistiken – bezogen auf die Behandlung von Symptomen. Sie vergleichen nicht die „Gesamtlebenszeit“ orthodoxer Behandlungen mit der „Gesamtlebenszeit“ alternativer Behandlungen oder gar der „Gesamtlebenszeit“ derer, die Behandlungen ablehnen.

Die orthodoxe Medizin „verbessert“ ihre Behandlungen ständig, stets begleitet von lautem Werberummel. Ihre Heilungsraten „steigen“ immer, und eine Heilung ist immer „greifbar nah“. Aber betrachten Sie es einmal so: Firma B kann ihre Motoren verbessern, sodass sie 102.000 halten, und 5 Jahre später können sie sie auf 104.000 verbessern, und 5 Jahre später auf 106.000 und so weiter. In der Zwischenzeit haben Menschen, die Autos von Firma G gekauft haben, Autos, die 300.000 halten, dann 5 Jahre später 305.000, dann 5 Jahre später 310.000 und so weiter. Wann wird Firma B also Firma G einholen? Niemals!!

Aber diese raffinierte Täuschung geht viel tiefer. „Heilungsraten“ werden steigen, wenn der Krebs früher diagnostiziert wird! Mit anderen Worten, wenn die American Cancer Society Frauen davon überzeugt, häufiger Mammographien (die übrigens krebserregend sind) durchführen zu lassen, wird ihr Brustkrebs im Durchschnitt früher diagnostiziert und die „Heilungsraten“ für Brustkrebs werden steigen! Die Heilungsrate stieg nicht aufgrund einer Verbesserung der Chemotherapie oder Bestrahlung, sondern weil Frauen häufiger krebserregende Mammographien erhalten!

Es gibt viele Möglichkeiten, die „Heilungsraten“ der orthodoxen Medizin zu manipulieren. Mein kostenloses Online-E-Book geht viel detaillierter auf dieses Thema ein. In Wahrheit ist die Kluft in der „Gesamtlebenszeit“ zwischen alternativen Krebsbehandlungen und orthodoxen Krebsbehandlungen größer als die Kluft zwischen den Autos von Firma G und Firma B. Die Cameron/Pauling-Studie hat das bewiesen. Aber es gibt viele alternative Krebsbehandlungen, die höhere „Gesamtlebenszeiten“ aufweisen als die Vitamin-C-Therapie (basierend auf der aktuellen Vitamin-C-Technologie). Tatsächlich würde ich die Vitamin-C-Therapie nicht in die „Top 100“ der alternativen Krebsbehandlungen einordnen.

Die orthodoxe Medizin hat durch den Einsatz ausgeklügelter Definitionen und trügerischer Statistiken die Öffentlichkeit davon überzeugt, dass orthodoxe Krebsbehandlungen die „Gesamtlebenszeit“ der Patienten verlängern. Aber es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für diese Annahme!! Ich möchte betonen, dass diese Täuschungen nicht von unwissenden Menschen entwickelt wurden, die nicht wussten, was sie taten. Es handelt sich um ausgeklügelte, sorgfältig entworfene statistische Täuschungen mit sorgfältig gewählter Terminologie. Eine normale Person würde automatisch nur an die „Gesamtlebenszeit“ denken, aber die Zahlen zur „Gesamtlebenszeit“ sind sorgfältig verborgen. Mehr über die Täuschenden wird später in diesem Artikel gesagt werden.

Zählen wir die Wege

Einige Dinge in den oben genannten Zitaten könnten Sie schockiert haben. Die Vorstellung, dass Menschen schneller sterben, wenn sie sich einer Operation, Chemotherapie und Bestrahlung unterziehen, mag einige überraschen. Wie ist es möglich, dass Menschen, die Behandlungen durchlaufen, schneller sterben können als Menschen, die Behandlungen ablehnen? Tatsächlich gibt es viele Wege, auf denen orthodoxe Krebsbehandlungen einen Krebspatienten lange vor seinem Tod ohne jegliche Behandlung töten können. Zum Beispiel:

a.. Unterernährung: Etwa 40 % der Krebspatienten sterben an Unterernährung, bevor sie an ihrem Krebs gestorben wären. Zwei der Ursachen für diese Unterernährung, die mit Chemotherapie zusammenhängen, werden nun besprochen: Erstens verursacht Chemotherapie Übelkeit und Erbrechen. Dies führt bei vielen Menschen zu „… Anorexie – dem Verlust des Appetits oder des Verlangens zu essen. Diese Situation ist überhaupt nicht gut, da sie zu einem Zustand führen kann, der als Krebs-„Kachexie“ bekannt ist – ein Schwächesyndrom, das durch Schwäche und einen spürbaren, kontinuierlichen Verlust von Gewicht, Fett und Muskeln gekennzeichnet ist.“ Kachexie ist eine häufige Todesursache bei Krebspatienten.

b.. Unterernährung: Zweitens zerstört die Chemotherapie bei vielen Krebspatienten die Schleimhaut des Verdauungstrakts, wodurch der Körper die Nährstoffe der aufgenommenen Nahrung nicht mehr aufnehmen kann, was zu Unterernährung führt. Wie es jemand ausdrückte: Selbst wenn ein Krebspatient wie ein König isst, kann er buchstäblich an Unterernährung sterben.

c.. Zerstört das Immunsystem: Da Chemotherapie und Bestrahlung das Immunsystem einer Person zerstören, sterben viele Krebspatienten an opportunistischen Infektionen wie Sepsis oder Lungenentzündung. Nebenbei bemerkt sterben jährlich mehr als 200.000 Amerikaner an Sepsis. Wenn ein Krebspatient an Sepsis stirbt, liegt es höchstwahrscheinlich daran, dass die Chemotherapie das Immunsystem des Patienten zerstört hat, wodurch die Sepsis den Patienten leicht töten konnte. Es kann als Sepsis-Tod gezählt werden, nicht als Krebstod. Dies ist nur eine von vielen Möglichkeiten, wie die medizinische Gemeinschaft die wahren Statistiken der Chemotherapie und Bestrahlung verbergen kann.

d.. Zerstört das Immunsystem: Da Chemotherapie und Bestrahlung weiße Blutkörperchen abtöten (weiße Blutkörperchen sind die natürliche Abwehr des Körpers gegen Krebs), zerstören Chemotherapie und Bestrahlung nicht nur die natürliche Abwehr des Körpers gegen den Krebs, den sie derzeit haben, sondern auch die Abwehr des Körpers gegen neue Krebserkrankungen.

e.. Zerstört das Immunsystem: Da Chemotherapie und Bestrahlung rote Blutkörperchen abtöten (rote Blutkörperchen transportieren Sauerstoff zu den Krebszellen und Sauerstoff hilft, die Ausbreitung von Krebs zu verhindern), erhalten Krebszellen keine normale Sauerstoffversorgung. Da Krebszellen anaerob sind, können sie gedeihen und sich schneller teilen.

„Wenn also ein Krebspatient bereits übersäuert ist und Säure den Sauerstoff verdrängt, wodurch eine anaerobe Atmosphäre entsteht, die Krebs liebt, wie sinnvoll ist es dann, Chemotherapie einzunehmen, die mehr Ihrer sauerstofftransportierenden roten Blutkörperchen abtötet? Durch Deduktion und gesunden Menschenverstand würde das nicht eine noch anaerobere Atmosphäre schaffen und eine noch günstigere Situation für den Krebs bieten, um verheerende Schäden anzurichten?“
http://www.polymvasurvivors.com/what_you_know.html

f.. Tötet ein lebenswichtiges Organ: Chemotherapie und Bestrahlung töten häufig ein lebenswichtiges Organ eines Patienten, wie die Leber oder das Herz. Ist dies geschehen, kann ohne eine Transplantation nichts, nicht einmal alternative Krebsbehandlungen, den Patienten retten.

g.. Fördert die Krebsausbreitung: Chirurgische Biopsien können Krebszellen in den Blutkreislauf freisetzen, was die Möglichkeit birgt, dass die Biopsie zur Ausbreitung des Krebses, d.h. zur Metastasierung, führt. Einige Krebsoperationen können ebenfalls dazu führen, dass Krebszellen in den Blutkreislauf gelangen, insbesondere wenn die Operation nicht alle Krebszellen „erfasst“.

h.. Chemotherapie ist krebserregend: Chemotherapie und Bestrahlung können die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person bestimmte Krebsarten bekommt, drastisch erhöhen. Zum Beispiel entwickeln viele Frauen, die wegen Brustkrebs mit Chemotherapie und Bestrahlung behandelt wurden, später Gebärmutterkrebs. Chemotherapeutika sind nicht nur toxisch, sondern auch krebserregend.

i.. Den Lebenswillen verlieren: Viele Krebspatienten sind von der Krankheit und Übelkeit, die ihnen orthodoxe Behandlungen bereiten, so niedergeschlagen, dass sie den Lebenswillen verlieren, d. h. den Willen, ihren Krebs weiter zu bekämpfen. Sind Sie nun überrascht, dass die drei oben erwähnten großen Studien alle zum gleichen Ergebnis kamen: Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass orthodoxe Behandlungen die „Gesamtlebenszeit“ der meisten Krebspatienten verlängern?

Ich sollte anmerken, dass alternative Krebsbehandlungen keines der oben genannten Probleme aufweisen. Alternative Krebsbehandlungen umfassen im Allgemeinen Ernährungsbestandteile, die das Immunsystem einer Person aufbauen, keine Schmerzen verursachen, große Mengen an natürlichen Nährstoffen liefern, den Krebs nicht verbreiten, Krebszellen selektiv angreifen und abtöten, normale Zellen nicht schädigen und so weiter.

Wie können wir also beurteilen, ob orthodoxe Krebsbehandlungen überhaupt angewendet werden sollten?

Jeder weiß, dass Operationen, Chemotherapie und Bestrahlung einen Patienten sehr krank machen und massive Schäden am Immunsystem verursachen, die lebenswichtige Organe schädigen können usw. Wie können wir dann die Anwendung dieser drei Behandlungen rechtfertigen? Ich würde vorschlagen, die orthodoxe Medizin nach drei wichtigen Kriterien zu „beurteilen“: Erstens die Erhöhung der „Gesamtlebenszeit“ des Patienten durch die Behandlung, zweitens den Schaden am Immunsystem des Patienten, der eine schwere Schwächung der Fähigkeit des Patienten verursacht, ihren aktuellen Krebs und zukünftige Krebserkrankungen zu bekämpfen, und drittens den Verlust der „Lebensqualität“ des Patienten.

Die orthodoxe Medizin versagt in allen drei Kategorien! Erstens gibt es keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass in der überwiegenden Mehrheit der Krebsfälle orthodoxe Behandlungen die „Gesamtlebenszeit“ von Patienten verlängern. Zweitens ist der Schaden am Immunsystem eines Patienten sehr schwerwiegend, außerdem tötet er viele rote Blutkörperchen und kann lebenswichtige Organe schädigen. Drittens verursachen orthodoxe Behandlungen nicht nur schwere Traumata beim Patienten, sondern auch schwere Schäden und Stress für seinen Körper. Angenommen, ich würde die Aussage machen: „Um den Schaden zu rechtfertigen, den die orthodoxe Medizin sowohl dem Körper als auch der Lebensqualität eines Krebspatienten zufügt, muss die orthodoxe Medizin die ‚Gesamtlebenszeit‘ des Patienten um 30 % erhöhen.“

Manche Leute mögen die Zahl 30 % nicht, sie könnten 20 % wählen oder eine andere Person 100 %. Aber welche Zahl Sie persönlich auch wählen, beachten Sie, dass es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass in 97 % der Fälle orthodoxe Behandlungen die „Gesamtlebenszeit“ von Patienten auch nur eine Minute verlängern. Tatsächlich verkürzt die orthodoxe Medizin in den meisten Fällen das Leben von Krebspatienten!

Hinweis: Die Zahl von 97 % stammt von Krebsexperte Ralph Moss, der nur einige sehr seltene Krebsarten identifizieren konnte, bei denen er dachte, dass orthodoxe Behandlungen die „Gesamtlebenszeit“ von Krebspatienten tatsächlich verlängerten. Wie können wir also die Anwendung orthodoxer Behandlungen „rechtfertigen“? In 97 % der Fälle können wir das nicht.

Hier sind Bilder eines versehentlichen Chemotherapie-Unfalls an der Hand einer Person. Denken Sie daran, das ist das Zeug, das sie in die Blutbahnen einer Person injizieren! http://www.ricmasten.com/PCaOdyssey/Prostate%20spill%20page.html

Mehr zur Behandlung der Krebssymptome

Dr. Philip Binzel MD, ein Arzt, der alternative Krebsbehandlungen anwendete, diskutierte mehrere wichtige Punkte im Zusammenhang mit der Behandlung der Krebssymptome. Lassen Sie uns eines seiner Zitate betrachten:

Wenn bei einem Patienten ein Tumor festgestellt wird, bespricht der Arzt mit diesem Patienten nur, was er gegen den Tumor unternehmen will. Wenn ein Patient mit einem Tumor Bestrahlung oder Chemotherapie erhält, ist die einzige Frage, die gestellt wird: „Wie geht es dem Tumor?“ Niemand fragt je, wie es dem Patienten geht. In meiner medizinischen Ausbildung erinnere ich mich gut daran, Patienten gesehen zu haben, die Bestrahlung und/oder Chemotherapie erhielten. Der Tumor wurde immer kleiner, aber der Patient wurde immer kränker. Bei der Autopsie hörten wir: „Ist das nicht wunderbar! Der Tumor ist weg!“ Ja, das war er, aber der Patient auch. Wie viele Millionen Male müssen wir diese Szenarien wiederholen, bevor wir erkennen, dass wir das Falsche behandeln?

Bei primärem Krebs ist der Tumor, mit wenigen Ausnahmen, weder gesundheitsgefährdend noch lebensbedrohlich. Ich werde diese Aussage wiederholen. Bei primärem Krebs ist der Tumor, mit wenigen Ausnahmen, weder gesundheitsgefährdend noch lebensbedrohlich. Gesundheitsgefährdend und lebensbedrohlich ist die Ausbreitung dieser Krankheit im restlichen Körper.

Es gibt nichts in der Chirurgie, das die Ausbreitung von Krebs verhindert. Es gibt nichts in der Bestrahlung, das die Ausbreitung der Krankheit verhindert. Es gibt nichts in der Chemotherapie, das die Ausbreitung der Krankheit verhindert. Woher wissen wir das? Schauen Sie sich einfach die Statistiken an! Es gibt eine Statistik, die als „Überlebenszeit“ bekannt ist. Die Überlebenszeit ist definiert als der Zeitraum zwischen der Erstdiagnose von Krebs bei einem bestimmten Patienten und dem Tod dieses Patienten an seiner Krankheit.

In den letzten fünfzig Jahren wurden enorme Fortschritte bei der Frühdiagnose von Krebs erzielt. In diesem Zeitraum wurden enorme Fortschritte in der chirurgischen Fähigkeit zur Tumorentfernung erzielt. Enorme Fortschritte wurden bei der Anwendung von Bestrahlung und Chemotherapie in ihrer Fähigkeit, Tumore zu verkleinern oder zu zerstören, erzielt. Aber die Überlebenszeit des Krebspatienten ist heute nicht größer als vor fünfzig Jahren. Was bedeutet das? Es bedeutet offensichtlich, dass wir das Falsche behandeln!

Wir behandeln das Symptom – den Tumor – und tun absolut nichts, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. Das Einzige, was der Menschheit heute bekannt ist, um die Ausbreitung von Krebs im Körper zu verhindern, ist, dass die körpereigenen Abwehrmechanismen wieder normal funktionieren. Das ist es, was die Ernährungstherapie leistet. Sie behandelt den Abwehrmechanismus, nicht den Tumor.

Die Frau mit einem Knoten in der Brust wird nicht an diesem Knoten sterben. Der Mann mit einem Knötchen in der Prostata wird nicht an diesem Knötchen sterben. Was beide Menschen töten kann, ist die Ausbreitung dieser Krankheit im Rest ihres Körpers. Sie bekamen ihre Krankheit aufgrund eines Versagens ihrer Abwehrmechanismen.

Das Einzige, was die Ausbreitung ihrer Krankheit verhindern wird, ist die Korrektur des Problems in diesen Abwehrmechanismen. Scheint es dann nicht logisch, dass wir uns viel weniger Gedanken darüber machen sollten, „Was machen wir mit dem Tumor?“, und viel mehr Gedanken darüber, „was wir mit ihren Abwehrmechanismen machen werden?“ ~Philip Binzel MD Alive and Well Kapitel 14

Ich möchte in diesem Zitat einen wichtigen Punkt hervorheben. Die orthodoxe Medizin behandelt Symptome. Sie möchte Sie glauben machen, dass der Tumor der Krebs ist. Der Tumor ist nicht der Krebs. Der Tumor ist ein Symptom eines Symptoms. Ein Tumor ist ein Symptom von Krebs, und Krebs ist häufig ein Symptom eines geschwächten Immunsystems. Ist es am besten, das Symptom des Symptoms zu behandeln, oder ist es am besten, die Ursache zu behandeln?

Lassen Sie uns eine andere Metapher diskutieren.

Angenommen, es gibt einen Bauern, der 100 Morgen Land besitzt. Auf diesem Bauernhof stehen ein Haus, eine Scheune, mehrere andere Gebäude, ein Garten und so weiter. Auf diesem Grundstück gibt es auch viele Fliegen und Maden (Maden werden zu Fliegen). Angenommen, dieser Bauernhof hat viele Kühe und Pferde und somit viel Mist. Natürlich würde man viel mehr Maden um den Mist herum erwarten als um das Haus herum. Angenommen also, der Bauer beschließt, den gesamten Mist von seinem Grundstück zu entfernen. Wird das das Fliegenproblem lösen? Überhaupt nicht. Es mag einige Maden und sogar einige Fliegen töten, aber die meisten Fliegen werden überleben, um neue Generationen von Maden und Fliegen zu züchten. Krebs zu behandeln, der bereits metastasiert ist, indem man einfach die Größe des Tumors betrachtet, ist wie zu untersuchen, wie viel Mist auf dem Bauernhof ist, und die Fliegen zu ignorieren.

Alternative Krebsbehandlungen konzentrieren sich auf das Töten der Fliegen (im übertragenen Sinne). Ist der Mist das Problem? Nein, die Fliegen sind das Problem. Wenn man die Krebszellen in einem Tumor und im gesamten restlichen Körper sicher abtötet, ist der Tumor so harmlos wie Ihr kleiner Finger, selbst wenn der Tumor noch vorhanden ist. Und darin liegt einer der Hauptunterschiede zwischen orthodoxer Medizin und Alternativmedizin. Orthodoxe Medizin konzentriert sich auf den Mist, Alternativmedizin konzentriert sich auf die Fliegen und die Dinge, die die Fliegen auf natürliche Weise töten. Viele alternative Krebsbehandlungen verkleinern die Größe von Tumoren nicht. Einige verkleinern die Größe von Tumoren, aber einige tun es nicht. Na und? Wenn die Krebszellen in einem Tumor tot sind, wird sich der Krebs nicht ausbreiten, und der Tumor ist harmlos.

Das ist es, wovon Dr. Binzel sprach, als er sagte, die orthodoxe Medizin behandle das Falsche. Sie behandeln den Mist, nicht die Fliegen. Nur wenn der Tumor auf ein anderes Organ drückt oder eine Körperfunktion blockiert, ist der Tumor gefährlich. Aber in diesem Fall hat die Gefahr des Tumors nichts mit Krebs zu tun. Eine weitere interessante Sache in diesem Zitat ist, dass nichts, was die orthodoxe Medizin tut, die Ausbreitung des Krebses behandelt. Während es stimmt, dass einige Chemotherapien darauf ausgelegt sind, sich schnell ausbreitende Zellen im Körper abzutöten, tötet die Chemotherapie immer weitaus mehr normale Zellen als Krebszellen. Viele normale Zellen im Körper breiten sich schnell aus und werden durch Chemotherapie abgetötet.

Chemotherapie würde den Patienten fast immer lange töten, bevor sie alle Krebszellen in einem Körper töten würde.

Ein Zeitstrahl

Lassen Sie uns einen Zeitstrahl in unseren Köpfen zeichnen. Am Anfang dieses Zeitstrahls steht das Datum, an dem eine Person mit Krebs diagnostiziert wird. Am Ende dieses Zeitstrahls ist der Zeitpunkt, an dem diese Person ein Alter von 100 Jahren erreicht. Lassen Sie uns einen einzelnen Punkt auf diesem Zeitstrahl setzen. Dieser Punkt ist der, an dem dieser Patient gestorben wäre, wenn er alle Arten medizinischer Behandlung für seinen Krebs abgelehnt hätte. Nehmen wir an, er hat absolut nichts unternommen, um seine Ernährung zu ändern oder seinen Krebs mit orthodoxen oder alternativen Krebsbehandlungen zu behandeln. Wir nennen diesen Punkt die „Grundlinie“. Es ist die Linie, an der eine Person, die eine Behandlung ablehnt, sterben würde. Die wissenschaftlichen Daten sind eindeutig – die überwiegende Mehrheit der orthodoxen Krebspatienten wird links von ihrer Grundlinie oder auf ihrer Grundlinie sterben!!

Chemotherapie ist eine 80 Jahre alte Technologie. Sie hat nie funktioniert, sie wird nie funktionieren, denn wie Dr. Binzel sagte, behandelt sie das Falsche. Die moderne Krebsforschung zielt immer noch nicht darauf ab, das Richtige zu behandeln. Die Strahlentherapie ist noch älter als die Chemotherapie, und die Chirurgie ist sogar älter als die Strahlung. Was ist mit alternativen Behandlungen? Alternative Behandlungen schaden dem Patienten nicht. Da alternative Behandlungen das Immunsystem aufbauen und Krebszellen selektiv abtöten, ist es klar, dass es für alternative Behandlungen unmöglich ist, einen Patienten links von ihrer Grundlinie zu landen!! Alternative Behandlungen behandeln das Richtige – das Immunsystem. Praktisch alle alternativen Krebsbehandlungen werden dazu führen, dass eine Person rechts von der Grundlinie lebt.

Die Frage ist: Wie setzen wir alternative Behandlungen ein, um eine Person weit über die Grundlinie hinaus leben zu lassen? Oder anders ausgedrückt: Wie erreichen wir mit alternativen Behandlungen eine „Heilung“ von Krebs in dem Sinne, dass der Großteil der Krebszellen tot ist und das Immunsystem so weit aufgebaut ist, dass es mit neuen Krebszellen umgehen kann? Es gibt mehr als 100 alternative Behandlungen für Krebs, die es mehr als der Hälfte der Anwender ermöglichen, ihren Krebs zu „heilen“. Eine Kombination von Behandlungen würde diese Zahl sogar noch erhöhen. Die besten alternativen Krebsbehandlungen (die tatsächlich Kombinationen aus mehreren alternativen Behandlungen sind) heilen problemlos über 90 % derjenigen, die diese Behandlungen anstelle von orthodoxen Behandlungen anwenden. Wie oben erwähnt, hatte Dr. Kelley, der 33.000 Krebspatienten behandelte, von denen die meisten zuvor von der orthodoxen Medizin behandelt worden waren, immer noch eine Heilungsrate von 93 %.

Ich bin aufgrund meiner umfangreichen Forschung absolut davon überzeugt, dass, wenn die pharmazeutische Industrie (d.h. Big Pharma), unsere Regierungsbehörden, die American Cancer Society, die American Medical Association usw. ihr Geld und ihre Bemühungen in die Naturmedizin-Forschung stecken würden, es nicht lange dauern würde, bis 99 % aller Krebspatienten nicht an etwas sterben würden, das mit Krebs oder Krebsbehandlungen direkt oder indirekt zusammenhängt! Die Menschen hätten mehr Angst vor der Grippe als vor Krebs! So sollte es sein, aber so ist es nicht.

Nur das Immunsystem der Person oder die sichere und selektive Abtötung von Krebszellen wird dazu führen, dass eine Person länger als die Grundlinie lebt. Orthodoxe Behandlungen zerstören das Immunsystem einer Person und töten Krebszellen weder selektiv noch sicher ab. Chemotherapie ist sowohl toxisch als auch krebserregend. Doch immer wieder erzählen Ärzte ihren Patienten so etwas wie: „Wenn Sie keine Chemotherapie bekommen, leben Sie sechs Monate.“ Was genau bedeutet das? Es impliziert, dass der Patient länger leben wird, wenn er Chemotherapie bekommt, als wenn er Chemotherapie vermeidet. Aber es gibt absolut keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Chemotherapie, abgesehen von einigen seltenen Krebsarten, jemals die „Gesamtlebenszeit“ eines Patienten verlängert. Es ist nichts als eine Angsttaktik.

Was die orthodoxe Medizin verbirgt

Angenommen, Sie hätten eine Tabelle, in der für jede diagnostizierte Krebsart in jedem Stadium eine Liste aller möglichen Arten von Krebsbehandlungsplänen, alternativen und orthodoxen, zusammen mit der „Gesamtlebenszeit“ aufgeführt ist, die jeder Plan dem typischen Patienten mit dieser Krebsart in jedem diagnostizierten Stadium bietet. Angenommen auch, dass diese Statistiken von ehrlichen Menschen zusammengestellt wurden. Zum Beispiel, angenommen, es gäbe eine Seite für Bauchspeicheldrüsenkrebs im Stadium 3. Auf dieser Seite gäbe es eine Liste der 100 besten alternativen Behandlungen für Bauchspeicheldrüsenkrebs im Stadium 3, zusammen mit der erwarteten „Gesamtlebenszeit“ neuer Krebspatienten, die jeden dieser Behandlungspläne gewählt haben. Ebenso, angenommen, auf derselben Seite gäbe es eine Liste der „Gesamtlebenszeit“ für jede der Dutzende Arten orthodoxer Krebsbehandlungen. Und angenommen, es gäbe die „Gesamtlebenszeit“ derjenigen, die alle Behandlungen ablehnten.

Durch einen Blick auf diese Tabelle könnte eine Person mit neu diagnostiziertem Bauchspeicheldrüsenkrebs im Stadium 3 leicht feststellen, welche der mehr als hundert Arten von Krebsbehandlungen die höchste „Gesamtlebenszeit“ für Bauchspeicheldrüsenkrebs im Stadium 3 hatte. Angenommen, eine ähnliche Tabelle existierte für jede diagnostizierte Krebsart in jedem Stadium. Um dieses Konzept anzuwenden, nehmen wir an, Sie würden mit Bauchspeicheldrüsenkrebs im Stadium 3 diagnostiziert. Angenommen, Sie hätten die Tabelle für „Bauchspeicheldrüsenkrebs / Stadium 3“ angesehen und gesehen, dass ein Patient, der eine spezifische orthodoxe Behandlung erhielt, eine „Gesamtlebens“-Erwartung von 2,3 Jahren hatte und dass Patienten, die mit dem Cameron/Pauling Vitamin-C-Protokoll behandelt wurden und keine orthodoxen Behandlungen erhielten, eine „Gesamtlebenszeit“ von 13,8 Jahren hatten. (Hinweis: Die tatsächlichen Zahlen für die „Gesamtlebenszeit“ sind nicht bekannt, aber das Verhältnis der „Gesamtlebenszeit“ in diesem hypothetischen Beispiel basiert auf dem tatsächlichen Cameron/Pauling-Verhältnis.)

Sie würden feststellen, dass die orthodoxen Patienten monatelange, sehr schmerzhafte Chemotherapie und Bestrahlung durchmachten, ganz zu schweigen davon, dass sie viel Krankheit, die Zerstörung ihrer Verdauungstrakt-Schleimhäute, Sterilität, DNA-Schäden, die Zerstörung ihres Immunsystems usw. erlitten. Die Vitamin-C-Patienten hatten keine dieser Nebenwirkungen, stattdessen wurde ihr Immunsystem aufgebaut und sie lebten 11,5 Jahre länger. Welche Behandlung würden Sie basierend auf der Tabelle wählen? Würden Sie nicht gerne die Tabelle für Ihre Situation sehen, wenn Sie kürzlich mit Krebs diagnostiziert wurden!! Ich würde gerne solche Tabellen sehen!! Diese Webseite wäre nicht notwendig!! Eine Tabelle, wie ich sie gerade für die besten 100 alternativen Krebsbehandlungen und für alle orthodoxen Behandlungen beschrieben habe, würde die Entscheidung, welches Behandlungsprotokoll zu wählen ist, erleichtern. Es ist jedoch der einzige Zweck der FDA, des NCI (National Cancer Institute) und des NIH (National Institutes of Health), alles Regierungsbehörden, sicherzustellen, dass solche Tabellen niemals erstellt werden.

Warum lehnen Regierungsbehörden und die orthodoxe Medizin die Existenz solcher Tabellen so sehr ab? Denn wenn solche Tabellen existierten, würde niemand jemals orthodoxe Krebsbehandlungen wählen. Niemand – NIEMALS! Wenn solche Tabellen existierten, würde der Prozentsatz der kürzlich diagnostizierten Krebspatienten, die an etwas Nicht-Krebsbedingtem und Nicht-Krebsbehandlungsbedingtem sterben, schnell auf über 99 % ansteigen, weil jeder eine Kombination der besten alternativen Behandlungen für seine Krebsart wählen würde! Das ist keine Übertreibung! Aber die Regierung will nicht, dass Sie die richtige Behandlung wählen, sie will, dass Sie eine der Big-Pharma-Behandlungen wählen. Sie wollen nicht, dass Sie die Wahrheit wissen.

Es ist nicht so, dass diese Leute wollen, dass Sie sterben – das ist ihnen egal – sie wollen Geld. Der typische hochrangige Regierungsbeamte in der FDA, NIH oder NCI wird innerhalb von 3 Jahren nach dem Ausscheiden aus der Regierung Millionär sein. Big Pharma wird sie für ihre „Dienste“ während ihrer Zeit bei der Regierung belohnen. Diese Nachricht verbreitet sich an die aktuellen Führungskräfte und der Loyalitätszyklus setzt sich fort.

Im Wesentlichen sind die Regierungsbehörden nichts anderes als Abteilungen von Big Pharma. Ich werde gleich mehr dazu sagen.

„Es gibt keine Lobby in Washington, die so groß, mächtig oder gut finanziert ist wie die Pharmalobby, und laut einem Bericht von Public Citizen sind mehr als die Hälfte der 625 registrierten Lobbyisten der Arzneimittelindustrie [das sind mehr als die Anzahl der Kongressabgeordneten!] entweder ehemalige Mitglieder des Kongresses oder ehemalige Kongressmitarbeiter und Regierungsangestellte … Weitere Hinweise, die eine mögliche Voreingenommenheit der FDA nahelegen, ergaben sich aus einer Studie, die zeigte, dass 37 der 49 hochrangigen FDA-Beamten, die die Behörde verließen, in hohe Unternehmenspositionen bei den Unternehmen wechselten, die sie reguliert hatten. Über 100 FDA-Beamte besaßen Aktien der Arzneimittelunternehmen, für deren Verwaltung sie zuständig waren.“
http://www.jrussellshealth.com/healthpols.html

Aber denken wir an diese Tabellen, über die ich vorhin gesprochen habe. Angenommen, orthodoxe Behandlungen stünden ganz oben auf jeder dieser Tabellen, und alternative Krebsbehandlungen schnitten im Vergleich zu orthodoxen Behandlungen sehr schlecht ab. Warum sollte Big Pharma das Bedürfnis verspüren, Beamte und Kongressabgeordnete zu bestechen? Wenn alternative Medizin nicht funktionieren würde, würde die FDA alle Quacksalber schließen, und Big Pharma würde sich nicht darum kümmern. Aber es sind nicht die Quacksalber, die Big Pharma beunruhigen. Es sind die Menschen, die Krebs heilen können, die Big Pharma die FDA besticht, um sie zu schließen.

Ja, es gibt „alternative Medizin“ „Quacksalber“ da draußen, aber durch das Schließen der echten Quacksalber entsteht der öffentliche Eindruck, dass jeder, den die FDA schließt, ein Quacksalber ist. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Viele der Kliniken, die die Bundesbehörden schließen (egal ob FDA, FTC oder was auch immer), sind erstklassige alternative Kliniken, die sehr hohe Heilungsraten aufweisen. Es gab zahlreiche hervorragende Alternativmediziner (einige davon Ärzte), die weitaus bessere Heilungsraten hatten als die orthodoxe Medizin, aber von der orthodoxen Medizin, meist von der AMA oder FDA, geschlossen wurden.

Mit anderen Worten, wenn die orthodoxe Medizin in Bezug auf die „Gesamtlebenszeit“ überlegen wäre, warum sollten sie dann nicht wollen, dass diese Tabellen erstellt werden?! Denken Sie sorgfältig darüber nach. Wenn die orthodoxe Medizin überlegen wäre, würden sie gerne die statistischen Informationen unter Verwendung der „Gesamtlebenszeit“ zusammenstellen, um ihre vermeintliche Überlegenheit zu „beweisen“. Sie bräuchten keine Schicht über Schicht von Täuschungen – die Wahrheit würde die Geschichte erzählen. Sie könnten viel Geld an Bestechungsgeldern und Lobbyisten sparen, wenn diese Tabellen existierten und ihre Produkte überlegen wären.

Das NIH würde gerne Hunderte von legitimen Studien für alternative Medizin finanzieren, wenn diese Studien die gewünschten Ergebnisse liefern würden. Aber sie kennen die Wahrheit und wissen, dass sie die Wahrheit unterdrücken und die Tabellen unterdrücken müssen. Es sind die Versuche der alternativen Medizin, genügend Beweise zu sammeln, um diese Statistiken zu erstellen, die das Hauptziel der Korruption der Regierung sind (ja, die Leichtigkeit und Bereitschaft, bestochen zu werden, ist eines der Hauptkriterien für die Definition von „Korruption“).

Betrachten wir nun Folgendes: Wäre die orthodoxe Krebstherapie alternativen Krebstherapien überlegen, so würden alternative Krebsspezialisten ihre Patienten dazu anhalten, eine Operation als Teil der Behandlung durchzuführen, um konzentrierte Krebszellmassen abzutöten und zu hoffen, dass dies die Patienten länger leben lässt. Mit anderen Worten, alternative Ärzte würden die Chirurgie nutzen, um die Ineffektivität ihrer Behandlungen zu verschleiern. Andererseits würden orthodoxe Behandlungen keine Operation erfordern, da orthodoxe Behandlungen Krebszellen sicher abtöten würden.

Doch das Gegenteil ist der Fall. Orthodoxe Therapien fordern Operationen, um konzentrierte Massen von Krebszellen abzutöten und ihre Ineffektivität zu verschleiern. Andererseits habe ich noch nie gehört, dass einer der angesehenen alternativen Krebspraktiker eine Operation zur Abtötung von Krebszellen empfohlen hätte. Es ist nicht notwendig. Eine Operation wird nur empfohlen, um Schmerzen zu lindern, die durch einen Tumor verursacht werden, der auf ein anderes Organ drückt, oder wenn eine Blockade oder ein unmittelbares lebensbedrohliches Problem durch den Tumor verursacht wird. Eine Operation als Teil der Krebsbehandlung wird jedoch niemals empfohlen.

Doch obwohl die orthodoxe Medizin in fast jedem Fall eine Operation einsetzt, würde ein Mensch länger leben, wenn er alle orthodoxen Behandlungen, einschließlich der Operation, ablehnte. Die imaginären Diagramme, von denen ich spreche, sind das, was die orthodoxe Einrichtung, zu der die American Medical Association (AMA), die FDA, die NIH, die NCI, die American Cancer Society (ACS), Quackwatch usw. gehören, Ihnen niemals zeigen will. All diese Organisationen werden von Big Pharma finanziert und kontrolliert, oder sie arbeiten mit Big Pharma zusammen.

Es wurden über 50 Bücher über diese Korruption und Wahrheitsunterdrückung geschrieben! Haben Sie jemals gehört, dass eines dieser Bücher im Fernsehen diskutiert wurde? Das orthodoxe Establishment möchte, dass Sie glauben, dass es "keine wissenschaftlichen Beweise" dafür gibt, dass alternative Behandlungen wirken. Tatsächlich hat unsere korrupte Regierung sorgfältig den öffentlichen Eindruck erzeugt, dass es "keine wissenschaftlichen Beweise" gibt. Dies erlaubt ihnen, zu rechtfertigen, dass sie die Charts, über die ich gesprochen habe, nicht erstellen, und es gibt ihnen die Autorität, die alternative Medizin zu zerschlagen.

Wie die Krebsindustrie die Wahrheit unterdrückt

In den vorhergehenden Abschnitten habe ich erörtert, wie die „Krebsindustrie“ (d.h. Big Pharma, die FDA, NIH, NCI, ACS, ad nauseam) Statistiken verwendet, um über die mangelnde Wirksamkeit orthodoxer Krebsbehandlungen zu lügen. Dieser Abschnitt befasst sich speziell damit, wie sie die Existenz der im vorhergehenden Abschnitt erwähnten Diagramme unterdrücken. Bevor wir jedoch verstehen, wie die Krebsindustrie vorgeht, müssen wir zunächst darüber sprechen, wie es der Tabakindustrie gelang, die Wahrheit über die Beziehung zwischen Tabak und Krebs, Emphysemen usw. über 65 Jahre lang zu unterdrücken.

Würde jemand eine Studie über den Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs durchführen, wäre dies eine sehr einfache Sache:

Bestimmen Sie den Prozentsatz der Nichtraucher, die Lungenkrebs bekommen.
Bestimmen Sie den Prozentsatz der Raucher, die Lungenkrebs bekommen.
Führen Sie die Statistiken aus.

Eine Klasse von Gymnasiasten könnte mit einem Telefonbuch eine Studie durchführen, die einen hochstatistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Tabakprodukten und Lungenkrebs feststellt. Es ist einfach, Nichtraucher zu finden, es ist einfach, Raucher zu finden, daher wäre diese Art von Studie immer einfach durchzuführen. Natürlich gibt es mehr Möglichkeiten, den Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs festzustellen, aber das ist die Technik, die ich betonen möchte. Die erste wissenschaftliche Studie, die den Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs feststellte, wurde in den frühen 1930er Jahren durchgeführt. Es gab viele informelle Beobachtungen vor dieser ersten wissenschaftlichen Studie, aber wir werden mit den frühen 1930er Jahren beginnen.

Im Laufe der Zeit gab es immer mehr wissenschaftliche Studien, die Tabakprodukte und Lungenkrebs in Verbindung brachten. In den 1950er Jahren gab es einfach eine überwältigende Menge wissenschaftlicher Informationen, die Tabakprodukte mit Lungenkrebs in Verbindung brachten. Warum mussten die Flut von Klagen gegen Tabakkonzerne also bis in die 1990er Jahre warten? Die Tabakindustrie tat viel, um die Wahrheit zu unterdrücken. Bei weitem die wirksamste dieser Taktiken war die Bestechung von Politikern ( „Bestechung“ ist ein Begriff, den ich verwende, um eine Vielzahl von Beeinflussungstaktiken zu umfassen) und Werbegelder, um die Medien zu kontrollieren. Das war so einfach wie einem Baby die Süßigkeiten wegzunehmen. Wie immer funktionierte es perfekt.

Darüber hinaus ist es einfach, Führungskräfte von Organisationen zu bestechen. Die AMA war leicht zu kontrollieren und stellte zu keinem Zeitpunkt eine Bedrohung für die Tabakindustrie dar. Es waren die Wissenschaftler, die sie kontrollieren mussten. Aber wie setzt man Bestechung ein, um das wissenschaftliche Establishment zu kontrollieren? Sind das keine Menschen von tadelloser Integrität? Es stellt sich heraus, dass die Antwort „nein“ lautet. Die „wissenschaftliche“ Gemeinschaft war mehr als erpicht darauf, einen Anteil am Geldkuchen der Tabakindustrie zu nehmen und zahlreiche „gefälschte“ wissenschaftliche Studien durchzuführen, die keinen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs fanden. Nun mag sich der Leser fragen, wie ein „Wissenschaftler“ eine wissenschaftliche Studie durchführen kann und keinen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs findet. Das ist einfach – man entwirft einfach eine Studie, die keinen Zusammenhang sucht!

Die Tabakindustrie gründete zahlreiche „Scheinfirmen“, um bestimmte Aufgaben zu erledigen, darunter die Finanzierung wissenschaftlicher Studien, die keinen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs suchten. Sie gaben zig Millionen Dollar für die Finanzierung dieser Studien aus.

„Seit 1954 gehört zu den Hauptaktivitäten des CTR [Council for Tobacco Research – U.S.A. Inc.] die Finanzierung wissenschaftlicher Forschung durch unabhängige Wissenschaftler im Rahmen seines Förderprogramms unter der Aufsicht seines Wissenschaftlichen Beirats (SAB), gelegentlich ergänzt durch Forschungsaufträge. CTR selbst hat keine wissenschaftliche Forschung betrieben. Über dieses Forschungsprogramm hat CTR von 1954 bis 1996 rund 282 Millionen Dollar zur Finanzierung von über 1.500 Forschungsprojekten von rund 1.100 unabhängigen Wissenschaftlern bereitgestellt.

Die Forscher, die CTR-Fördermittel erhalten haben, waren etwa 300 medizinischen Fakultäten, Universitäten, Krankenhäusern und anderen Forschungseinrichtungen angegliedert, darunter so renommierte Institutionen wie die Harvard Medical School, die Yale School of Medicine, die Stanford University, zahlreiche Institutionen im University of California-System, die Johns Hopkins School of Medicine, das University of Chicago Medical Center, das Scripps Research Institute, die Mayo Clinic und das Salk Institute. Die Forscher, die diese Fördermittel erhalten haben, waren keine Angestellten der Tabakkonzerne oder des CTR. Zu den Stipendiaten des CTR gehörten viele angesehene Wissenschaftler, drei von ihnen haben Nobelpreise gewonnen.“ http://www.rkmc.com/tobacco.order91097.asp

Jetzt erklären Sie mir mal etwas. Wenn eine Gruppe von Gymnasiasten mit einem Telefonbuch wissenschaftlich beweisen kann, dass es einen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs, Emphysem usw. gibt, wie ist es dann möglich, dass 1.500 Forschungsprojekte, die über einen Zeitraum von 42 Jahren von Forschern an 300 renommierten medizinischen Fakultäten usw. durchgeführt wurden, keinen Zusammenhang zwischen Tabakprodukten und Lungenkrebs, Emphysem usw. finden konnten!!! Die Antwort ist, dass sie, um Fördermittel zu erhalten, wussten, dass sie besser keinen Zusammenhang finden sollten! Die Regeln für den Erhalt von Forschungsgeldern sind sehr einfach. Man stellt fest, wer einen bezahlt, man stellt fest, was sie von einem veröffentlicht haben wollen, dann nimmt man ihr Geld an und führt eine Studie durch, die sie nicht hintergeht. Andernfalls versiegen die "Forschungsgelder" sehr schnell. Mit anderen Worten, diese "Forscher" suchten nicht nach einem Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs, sie suchten nach Forschungsgeldern. Sie suchten nicht nach nützlicher wissenschaftlicher Wahrheit, sie suchten nach einer Quelle für langfristige Finanzierung.

Hier ist ein interessantes Zitat:

„Die Aktivitäten des CTR [Council for Tobacco Research] und des SAB [Scientific Advisory Board] waren weit davon entfernt, unabhängig zu sein; sie wurden von Vertretern der Industrie, einschließlich Anwälten der Tabakkonzerne und PR-Beratern, überwacht und kontrolliert. Tatsächlich stoppten die Anwälte Forschungsvorschläge zum Zentralnervensystem, sondierten ‚gefährliche Projektvorschläge‘ und finanzierten ‚Sonderprojekte‘, die für Rechtsstreitigkeiten konzipiert waren.“

Es fährt fort:

„Obwohl die Industrie eine Reihe weiterer ‚externer‘ Forschungsprojekte finanzierte, tat sie dies nur, wenn sie klare Vorabzusicherungen eines ‚günstigen‘ Ergebnisses erhielt. So warb beispielsweise Dr. Gary Huber, damals an der Harvard, um Industriegelder mit der Begründung, dass ‚die Anzahl der Menschen, die durch Tabakkonsum potenziell gefährdet sind, extrem gering ist im Vergleich zu der sehr großen Anzahl von Menschen, die derzeit rauchen.‘“ (Seite 20 des Berichts oder Bates Seite 681879286)
http://tobaccodocuments.org/landman/37575.html?start_page=1&end_page=462

Die „Forscher“, die Jahr für Jahr in diesen Geldtopf griffen, mussten wissen, was vor sich ging. Es scheint, dass eine Person, die eine Karriere als Arzt oder Wissenschaftler wählt, sich nicht viel von einer Person unterscheidet, die eine Karriere als Politiker wählt. Sie suchen beide dasselbe – Geld. Das Ergebnis dieses Finanzierungsbetrugs war, dass es zahlreiche wissenschaftliche Studien gab, die einen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs in wissenschaftlichen Zeitschriften fanden, die nicht von der Tabakindustrie finanziert wurden, und es gab zahlreiche wissenschaftliche Studien, die gerade erwähnt wurden, die keinen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs fanden, die von der Tabakindustrie finanziert wurden. Aufgrund der durch diese verschiedenen Studien verursachten „Verwirrung“ gab es keinen „Konsens“ unter Wissenschaftlern, ob Tabak und Lungenkrebs miteinander in Beziehung standen.

Und hier ist der entscheidende Punkt: Ohne Konsens gab es keine „wissenschaftlichen Beweise“, dass es einen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs usw. gab. Es muss einen Konsens für „wissenschaftliche Beweise“ geben. Zumindest ist das, was die Medien Sie glauben machen wollen. Wenn jedoch ein Konsens unter Forschern besteht, die keinen Interessenkonflikt haben (d.h. sie werden nicht von der untersuchten Gruppe finanziert), dann sollte davon ausgegangen werden, dass ES EINEN KONSENS gibt und es WISSENSCHAFTLICHE BEWEISE gibt!!! Die rot gedruckte Aussage ist absolut wichtig zu verstehen. JEDE Studie, die unter der Kontrolle der untersuchten Industrie durchgeführt wird, sollte von wissenschaftlichen Kreisen IGNORIERT werden. Das Geld ist jedoch zu gut, als dass sie vom „wissenschaftlichen“ Establishment ignoriert werden könnten!!!

Lassen Sie mich Ihnen ein aktuelleres Beispiel dafür geben, warum von der Industrie gesponserte Studien NIEMALS veröffentlicht oder auch nur in Betracht gezogen werden sollten. Aspartam, auch bekannt als NutraSweet Equal usw., war während seiner Untersuchung sehr umstritten. Es verursachte Löcher im Gehirn von Ratten! Einige Wissenschaftler wollten seine Zulassung für den menschlichen Verzehr nicht. Sogar einige Wissenschaftler der FDA wollten es nicht zulassen.

Dr. Ralph G. Walton, MD, führte eine Studie über 166 veröffentlichte Studien zur Sicherheit von Aspartam durch. Die Finanzierung dieser Studien stammte aus folgenden Quellen:

Die Pharmaindustrie finanzierte 74 der Studien.
Die FDA finanzierte 7 Studien.
Es gab 85 Studien, die nicht von Big Pharma oder der FDA finanziert wurden.

Halten Sie jetzt inne und denken Sie ganz genau nach – welche der drei Studiengruppen fand nichts Falsches an Aspartam? Von den 74 von Big Pharma finanzierten Studien fand keine einzige gesundheitliche Probleme, die durch Aspartam verursacht wurden. Von den 85 Studien, die nicht von Big Pharma oder der FDA finanziert wurden, fanden 84 gesundheitliche Probleme, die durch Aspartam verursacht wurden. Sehen Sie hier ein Muster? Wo, glauben Sie, landeten die 7 FDA-Studien? 6 von 7 fanden keine gesundheitlichen Probleme, die durch Aspartam verursacht wurden. Siehe: http://www.dorway.com/peerrev.html

Übrigens ordnete Walton die von der International Life Sciences Institute (ILSI – ein edel klingender Name) finanzierte „Forschung“ der Gruppe der von der Industrie gesponserten Studien zu. Es scheint, dass Big Pharma und andere eine Gruppe finanzierten, die der CTR der Tabakindustrie ähnelte. Diese Art von „Wissenschaft“ klingt seltsam nach dem, was mit der Tabakindustrie geschah. Wegen dieser Verfälschung, wenn ich jemandem sage, dass Aspartam Hirntumore, Geburtsfehler usw. verursacht (tatsächlich über 90 verschiedene dokumentierte Gesundheitsprobleme), sehen die Leute mich nur an und lachen. Sie werden sagen, dass es „keine wissenschaftlichen Beweise“ dafür gibt, dass Aspartam gesundheitliche Probleme verursacht. Oder sie werden sagen, man muss jeden Tag 800 Diät-Colas trinken, damit es die Gesundheit beeinträchtigt. Genau das will die Pharmaindustrie, dass Sie denken.

Aber die Wahrheit ist weit anders als der Unsinn. Mein Punkt ist, dass Wissenschaftler immer noch bereit zu sein scheinen, denjenigen, die ihre Studien finanzieren, zu geben, was sie wollen.

„Wenn die Moral auf den Gewinn trifft, verliert selten der Gewinn.“
Shirley Chisholm

Nun wenden wir uns der Krebsindustrie zu. Nehmen wir an, jemand wollte Vitamin C im Vergleich zur Chemotherapie in einer wissenschaftlichen Studie testen. Sie würden einfach Folgendes tun:

Bestimmen Sie bei einer Patientengruppe die „Gesamtlebensdauer“ von Personen, die Chemotherapie erhielten, aber kein Vitamin C einnahmen.
Bestimmen Sie bei einer Patientengruppe, die hinsichtlich Alter, Krebsart usw. ähnlich ist, die „Gesamtlebensdauer“ von Personen, die eine Vitamin-C-Therapie erhielten und keine Chemotherapie einnahmen.
Führen Sie die Statistiken durch.

Es klingt so einfach. Aber es gibt ein Problem: Unsere korrupte Regierung kann jeden aufhalten, der eine Studie für Punkt 2 durchführen möchte. Tatsächlich können sie eine Studie an lebenden Patienten für jede Art von alternativer Krebsbehandlung stoppen. Die FDA wird niemandem erlauben, eine wissenschaftliche Studie durchzuführen, um die „Gesamtlebensdauer“ von Menschen zu ermitteln, die eine Vitamin-C-Therapie anwenden und keine Chemotherapie erhalten. Ihre Lüge, um diese absurde Politik zu rechtfertigen, ist es, „die Öffentlichkeit zu schützen“. Die Wahrheit ist, dass sie nicht wollen, dass die Wahrheit über die Schlechtigkeit orthodoxer Krebsbehandlungen im Vergleich zu alternativen Behandlungen herauskommt. Könnte eine solche Studie ethisch gerechtfertigt werden? Natürlich, finden Sie einfach Patienten, die alle orthodoxen Behandlungen ablehnen, und bitten Sie sie, sich für eine Studie über alternative Medizin freiwillig zu melden.

Wie kann der Aufbau ihres Immunsystems und das sichere und selektive Abtöten ihrer Krebszellen ihnen schaden? Aber „Ethik“ ist in Washington ein schmutziges Wort. Wenn hochrangige Regierungsbeamte Ethik hätten, würde dies ihr Ruhestandsprogramm von Big Pharma massiv beeinträchtigen. Die Linus-Pauling-/Ewan-Cameron-Studie musste in Schottland durchgeführt werden, und sie wurde an todkranken Patienten durchgeführt, die nichts zu verlieren hatten, wenn sie an der Studie teilnahmen. Aufgrund der FDA ist es nicht möglich, die notwendigen Statistiken zu erhalten, um zu beweisen, dass alternative Behandlungen der Chemotherapie weit überlegen sind. Das ist einer der vielen Gründe, warum die FDA gegründet wurde. Die FDA „akzeptiert“ nur Studien, die von Pharmaunternehmen und Regierungsbehörden durchgeführt werden, die von Big Pharma kontrolliert werden. Alle anderen werden ignoriert.

Lassen Sie uns nun mehr über die Vitamin-C-Behandlung von Cameron und Pauling sprechen. Was, glauben Sie, war die Reaktion der orthodoxen Medizin auf diese großartige Entdeckung? Glauben Sie, sie versuchten, Wege zu finden, diese Entdeckung zu nutzen und sogar zu verbessern? Seien Sie nicht absurd. Ihre Reaktion war identisch mit ihrer Reaktion auf alle anderen großen Entdeckungen in der Alternativmedizin: Sie wollten die Wahrheit begraben. Aber einer der Teilnehmer der Vitamin-C-Studie war ein zweifacher Nobelpreisträger. Linus Pauling hatte bereits einen Nobelpreis für Chemie gewonnen, und er gewann den Friedensnobelpreis. Daher konnte die orthodoxe Medizin seine Studien nicht einfach begraben. Sie beschlossen, eine Taktik zur Zerstörung der Wahrheit anzuwenden, die von der Tabakindustrie verfeinert und perfektioniert worden war. Diese Taktik bestand darin, neue „Studien“ zu erstellen, die darauf abzielten, die Aufmerksamkeit von der Wahrheit abzulenken.

Die orthodoxe Medizin bat Dr. Moertel von der Mayo Clinic, drei gefälschte „Studien“ zu entwerfen, die in keiner Weise dem Behandlungsprotokoll, dem Patientenauswahlprotokoll oder dem statistischen Auswertungsprotokoll entsprachen, das Cameron und Pauling verwendet hatten (tatsächlich war Dr. Moertel an der dritten Studie nicht beteiligt). Außerdem verwendeten sie wahrscheinlich kein natürliches Vitamin C. Beachten Sie dies sorgfältig: Wenn die Mayo Clinic die Wahrheit über die Cameron/Pauling-Studien wissen wollte, hätte sie große Sorgfalt darauf verwendet, deren Behandlungsprotokoll, Patientenauswahlprotokoll und statistisches Auswertungsprotokoll genau zu befolgen! Um erneut auf Gymnasiasten zurückzugreifen: Eine Gruppe von Gymnasiasten hätte die Cameron/Pauling-Protokolle perfekt befolgen können. Aber die Mayo Clinic achtete sehr darauf, die Cameron/Pauling-Protokolle nicht zu befolgen. Da sie die Protokolle nicht befolgten, kamen sie nicht zu denselben Schlussfolgerungen.

Wen zitieren also die orthodoxe Medizin, die Regierung, die Medien, Quackwatch usw., wenn es um Vitamin C und Krebs geht? Offensichtlich zitieren sie die Studien der Mayo Clinic, nicht die drei Studien (die in Schottland, Kanada und Japan durchgeführt wurden), die dieselben Behandlungs- und Auswertungsprotokolle befolgten. In meinem kostenlosen Online-E-Book habe ich ein ganzes Kapitel zu diesem Thema. Die Mayo Clinic führte auch zwei gefälschte Studien zu Laetril, auch bekannt als Vitamin B17, durch. Ohne ins Detail zu gehen, basierend auf dem, was ich gelesen habe, enthielten die "Laetril"-Pillen, die das NIH der Mayo Clinic für die Studien zur Verfügung stellte, absolut kein natürliches Laetril, aber sie enthielten etwas anorganisches Zyanid, das giftig ist. Mein E-Book geht etwas detaillierter auf diese Studien ein.

Kurz gesagt, der Kongress hat der FDA, NIH, NCI usw. einen Blankoscheck und einen großen Knüppel gegeben, um jede Studie (die nicht vollständig unter der Kontrolle der orthodoxen Medizin steht), die alternative Behandlungen mit Chemotherapie vergleicht, legal zu stoppen. Dies bedeutet, dass Punkt 2 oben für jede Art von alternativer Behandlung unmöglich zu erreichen ist, was bedeutet, dass ohne Punkt 2 die Erfassung der Statistiken von Punkt 3 unmöglich zu akkumulieren ist! Die oben erwähnten Diagramme können niemals erstellt werden!!

Damit Sie nicht glauben, dass „Wissenschaftler“ nicht von der Pharmaindustrie korrumpiert werden können, wie es bei der Tabakindustrie der Fall war, betrachten Sie dieses Zitat:

„Im Juni [2002] machte das New England Journal of Medicine, eine der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften, eine überraschende Ankündigung. Die Redakteure erklärten, dass sie ihre Richtlinie aufgeben würden, die vorschrieb, dass Autoren von Übersichtsartikeln zu medizinischen Studien keine finanziellen Beziehungen zu Pharmaunternehmen haben durften, deren Medikamente analysiert wurden.

Der Grund? Die Zeitschrift konnte nicht mehr genügend unabhängige Experten finden. Geschenke und „Beraterhonorare“ von Pharmaunternehmen sind so weit verbreitet, dass man in jedem bestimmten Bereich keinen Experten findet, der nicht in irgendeiner Weise von der Industrie bezahlt wurde. Also einigte sich die Zeitschrift auf einen neuen Standard: Ihre Gutachter dürfen nicht mehr als 10.000 $ [pro Jahr] von Unternehmen erhalten haben, deren Arbeit sie beurteilen. Ist das nicht beruhigend?

Diese Ankündigung des New England Journal of Medicine ist nur die Spitze des Eisbergs eines wissenschaftlichen Establishments, das durch Interessenkonflikte und Voreingenommenheit umfassend korrumpiert wurde, wodurch fast alle wissenschaftlichen Behauptungen im biomedizinischen Bereich in Zweifel gezogen werden.

Der im Juni angekündigte Standard galt nur für die Gutachter. Die eigentlichen Autoren wissenschaftlicher Studien in medizinischen Fachzeitschriften werden oft von privaten Pharmaunternehmen, die ein Interesse an den wissenschaftlichen Ergebnissen haben, gekauft und bezahlt. Während das NEJM und einige andere Zeitschriften diese Konflikte offenlegen, tun andere dies nicht. Vielen Lesern ist nicht bekannt, dass die diskutierten Daten oft vom Hersteller des beteiligten Medikaments gesammelt und analysiert wurden.“ http://www.healtoronto.com/big_pharm.html

Aber selbst dieses Zitat beschreibt nicht, wie die Pharmaindustrie die totale Unterdrückung der Wahrheit erreicht hat. Denken Sie einen Moment über den Unterschied nach, wie die Tabakindustrie die Wahrheit zwischen 1954 und den 1990er Jahren unterdrückte und wie die Pharmaindustrie die Wahrheit heute unterdrückt. Versuchen Sie, den großen Unterschied zwischen ihren Taktiken zu isolieren und genau zu bestimmen, bevor Sie weiterlesen … Bei der Tabakindustrie fanden die von der Tabakindustrie gesponserten Studien keinen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs und anderen Krankheiten. Andererseits fanden Studien, die nicht von der Tabakindustrie gesponsert wurden, immer wieder einen Zusammenhang zwischen Tabak und Lungenkrebs usw.

Ebenso fanden die Studien der pharmazeutischen Industrie zu Aspartam keine gesundheitlichen Probleme mit Aspartam. Andererseits fanden Studien der nicht-pharmazeutischen Industrie gesundheitliche Probleme mit Aspartam. Wie Sie vielleicht vermuten, finden die Studien der pharmazeutischen Industrie zu orthodoxen Behandlungen keine Probleme mit orthodoxen Krebsbehandlungen (wie können Sie ein Problem finden, indem Sie Ihren „alten“ Giftschlamm mit Ihrem „neuen“ Giftschlamm vergleichen). Doch hier ist der Unterschied, denn aufgrund der FDA, NCI und AMA gibt es keine wissenschaftlichen Studien zu alternativen Krebsbehandlungen!!! Sie sind nicht legal. Sie sind nicht erlaubt. Sehen Sie den Unterschied? Jeder, der die Wahrheit über alternative Krebsbehandlungen herausfinden möchte, darf keine Studien durchführen!!!!! Die pharmazeutische Industrie ist einen Riesensprung über das hinausgegangen, was die Tabakindustrie tun konnte. Es gibt KEINE wahrheitsgemäßen Studien, die man verwässern könnte!!!

Angenommen, in den 42 Jahren, in denen die Tabakindustrie ihre vielen Hunderten von gefälschten wissenschaftlichen Studien finanzierte, hätte eine Regierungsbehörde die Befugnis gehabt, JEDE Studie zu blockieren, die nicht von der Tabakindustrie finanziert wurde? Genau das ist das Ausmaß der Wahrheitsunterdrückung, das die pharmazeutische Industrie erreicht hat – sie konnte alle Krebsstudien blockieren, die nicht von der pharmazeutischen Industrie oder unserer korrupten Regierung finanziert werden!!! Sie haben nun einige der guten Dinge über alternative Krebsbehandlungen (Wahrheitstabelle #3) und einige der schlechten Dinge über orthodoxe Krebsbehandlungen (Wahrheitstabelle #4) gehört. Lassen Sie uns analysieren, warum Sie Ihr ganzes Leben lang nur die Punkte in Wahrheitstabelle #1 und Wahrheitstabelle #2 gehört haben.

Lesen Sie weiter Alternative Krebsbehandlungen – Teil 2

88%

(8912)

(833)

(312)

(60)

(38)

106

404

I really love this product. I use it night and day. It has helped get rid of dry spots on my skin. My sister had a thick growth on her temple about the size of a quarter or a bit bigger andit was slightly raised. I gave her a bottle of this and she put it on morning and night. It has shrunk a lot. It hasn’t gone away yet but I’m sure it will if she stays consistent. I’ve beenusing this for a couple of years and just love it!

The MASTERPEACE zeolite formula in its marine plasma base is clearly a superior product. Within a week or so of beginning our use of the product, we noticed better sleep at night, and a noticeable clarity of thought. We regularly use a few products that we'll not be without, and MASTERPEACE is definitely on that list.

Have used the soap, the neutralizer, the lotion for more than 20 years.
Love all the Miracle 2 products.

Better than expected

I have been using Holy Tea for aprox 15 years with fabulous results for ABS. I had previously tried many other remedies with no success, Holt Tea came to my rescue.

Very please with the progress, of taking Nano Soma. Both with increased energy, healing wombs; plus it has been associated with better sleep at night. I treat it like shaving and do it everyday, without a fail.

1 2 3

Alternative Krebsbehandlungen - Teil 1

Zusammenfassung

Die vier Teile jeder Wahrheit

Ein Quiz zu alternativen Krebsbehandlungen

Frage 1

Frage 2

Frage 3

Frage 4

Frage 5

Ein Quiz zur orthodoxen Krebsbehandlung

Frage #1

Frage #2

Frage #3

Frage #4

Frage #5

Zählen wir die Wege

Wie können wir also beurteilen, ob orthodoxe Krebsbehandlungen überhaupt angewendet werden sollten?

Mehr zur Behandlung der Krebssymptome

Lassen Sie uns eine andere Metapher diskutieren.

Ein Zeitstrahl

Was die orthodoxe Medizin verbirgt

Wie die Krebsindustrie die Wahrheit unterdrückt

Bleiben Sie in Verbindung mit Life Enthusiast

Podcasts abonnieren

Newsletter

Community

Hinterlasse einen Kommentar

KONTAKT

ÜBER UNS

LERNEN SIE VON UNS

FIRMA

Let customers speak for us