Sueño y mentira de Louis Pasteur – Parte 8
La señorita Hume dice que un francés llamado Delafond, en 1838, anunció que se encontraban objetos pequeños en forma de varilla en la sangre de animales que padecían fiebre esplénica o carbunco, ahora llamado ántrax, y cuando Pasteur sacó su germen específico para cada tipo de fermentación, Devaine sugirió que estas pequeñas "varillas" a las que llamó bacteridios podrían ser parásitos y la causa de la fiebre esplénica. Sin embargo, sus experimentos fueron contradictorios y no se probó. Más tarde, en 1878, Koch realizó algunos estudios en los que descubrió una formación de esporas entre sus "bacteridios".
Cuando Pasteur se enteró de esto, declaró:
"El ántrax es, por lo tanto, la enfermedad del bacteridio, como la triquinosis es la enfermedad de la triquina, como la sarna es la enfermedad de su ácaro especial".
Afirmó que la sangre de un animal vacunado contra el ántrax no contenía otros organismos más que los bacteridios. Como los consideraba exclusivamente aerobios, la sangre debía ser imputrescible, porque la putrefacción, creía él, se debía únicamente a un germen anaerobio. (Más tarde, cuando los profesores de la Comisión de Turín sacaron conclusiones contrarias de experimentos similares, ¡él acusó que habían usado ovejas cuya sangre era "séptica" además de contaminada con ántrax!)
Afirmó que una mezcla de gérmenes aerobios (los bacteridios) y gérmenes anaerobios (de putrefacción) "neutralizaría la virulencia" del bacilo del ántrax y, si se inyectaba en animales, los protegería de la infección.
En realidad, estos dos gérmenes son solo diferentes desarrollos o brotes de los microzimas de Bechamp, y deberían tener el mismo efecto en cualquier lugar, a saber, el de carroñeros de tejidos muertos o residuos. Su acción debería ser similar, y no contrarrestarse entre sí, como se indica en el Capítulo Dos.
El Dr. Colin, otro miembro de la Academia, desafió rápidamente la declaración de Pasteur alegando que el ántrax a veces se encontraba en una etapa virulenta, pero sin los "bacteridios".
En la siguiente sesión (12 de marzo de 1878), el Dr. Colin acusó a Pasteur de haber suprimido dos declaraciones en el registro impreso que él había hecho en la sala durante la sesión anterior, es decir, "que los bacteridios del ántrax no se desarrollan en la sangre de animales sanos" y "que los bacteridios no suministrarán gérmenes a los organismos", lo que dejó la crítica del Dr. Colin a estas declaraciones "en el aire", y, además, acusó a Pasteur de haber falsificado deliberadamente los registros de otras críticas que el Dr. Colin había hecho; ¡una bonita acusación contra un "científico"!
El 30 de abril de 1878, Pasteur leyó ante la Academia de Ciencias un artículo titulado La teoría de los gérmenes y su aplicación a la medicina y la cirugía 67, que también llevaba los nombres de los señores Joubert y Chamberlain como coautores. Este fue su primer intento de vender la "teoría de los gérmenes".
En este, entre muchas afirmaciones falsas, estaba la declaración de que había descubierto "el hecho de que los fermentos son seres vivos", sin dar ningún crédito a Bechamp.
Este artículo también afirmaba que una cantidad infinitesimal de su última cultura producida era capaz de producir ántrax con todos sus síntomas; sin embargo, sus primeros experimentos con ella fueron fracasos, ya que las culturas, cuando se sembraron, produjeron un pequeño germen esférico que ni siquiera era virulento, ¡en lugar de las típicas varillas de ántrax esperadas!
Esto fue probablemente una verdadera mutación, pero no se reconoció como tal, creyendo los autores aparentemente que se debía a una impureza que se había introducido en sus cultivos.
El London Times del 8 de agosto de 1881, unos tres años después, cita a Pasteur diciendo ante una reunión seccional de un congreso médico internacional en sesión allí:
"... en el estudio de los microorganismos había una fuente constante de error en la introducción de gérmenes extraños, a pesar de las precauciones que se pudieran tomar contra ellos. Cuando el observador veía primero un organismo y luego uno diferente, tendía a concluir que el primer organismo había sufrido un cambio. Sin embargo, esto podría ser una pura ilusión... la transformación de un bacillus anthracis en un micrococo no existía".
Nótese que dijo esto 21 años después de que la señorita Nightingale hiciera su famosa declaración de que cualquier germen podía convertirse en otro, como se cita en la página cinco.
Y cuando sus propios experimentos no confirmaron sus afirmaciones de que su cultivo produciría ántrax o cualquiera de sus síntomas, y los gérmenes que se produjeron no tenían ninguna semejanza con el germen del ántrax, ni en apariencia ni en virulencia, ¿por qué otros deberían creer que podían prevenir el ántrax con tal "cultivo"?
Pero Paul de Kruif, en "Cazadores de microbios", una glorificación de muchos famosos defensores pioneros de los sueros, pinta una imagen asombrosa del trabajo de Pasteur sobre el ántrax y ofrece muchos detalles sorprendentes sobre los hechos del asunto.
Después de describir el fracaso del gusano de seda, dice:
"Pero uno de los rasgos más encantadores de Pasteur era su característica de un Fénix científico, que resurgía triunfalmente de las cenizas de sus propios errores... así que no es de extrañar encontrarlo, con Reux y Chamberlain, en 1881 descubriendo una forma muy bonita de domar microbios de ántrax viciosos y convertirlos en una vacuna."
Describe con gran detalle la demostración de Pasteur de su vacuna contra el ántrax en Pouilly-le-Fort, en mayo y junio de ese año, incluyendo los elaborados preparativos, y se detiene en el hecho de que este experimento fue ideado por sus enemigos para destruirlo, y que Pasteur se dio cuenta de que estaba acorralado, que debía tener éxito o abandonar su trabajo sobre los gérmenes.
Me parece que ya hemos visto demasiados casos de engaño, prevaricación y fraude deliberado por parte de Pasteur como para confiar mucho en su buena fe en tales condiciones, y de hecho, uno está justificado en mirar con sospecha este experimento. Aquí había 48 ovejas: 24 supuestamente vacunadas, vivieron, mientras que 24 no vacunadas, murieron. En tal número, el tratamiento podría diferenciarse con bastante facilidad. Podría haber inyectado a las ovejas no vacunadas un veneno lento y podría haber usado agua pura estéril, o una jeringa con un émbolo perforado, en una pretendida inyección de las ovejas vacunadas. ¡Y sus ayudantes podrían haber creído que tal truco era inofensivo y justificable! ¡O podría habérseles ocultado!
Este "milagro", como lo describe de Kruif, parece ser el único éxito en una larga serie de fracasos; el único resultado que da el único apoyo real a las afirmaciones de Pasteur. Después de toda la duplicidad y el fraude que hemos demostrado en otras partes, ¿no tenemos derecho a ser escépticos al respecto? ¿Acaso su conducta pasada no sugiere que podría haber estado cargando los dados? ¡Y no parece haber podido repetir el éxito en otros lugares!
De Kruif dice sobre este hecho (p.165):
"Gradualmente, apenas un año después del milagro de Pouilly-le-Fort, comenzó a ser evidente que Pasteur, aunque un cazador de microbios muy original, no era un dios infalible. Cartas inquietantes comenzaron a amontonarse en su escritorio; quejas de Montpotheir y una docena de ciudades de Francia, y de Packisch y Kapuvar en Hungría. Las ovejas morían de ántrax, no de ántrax natural que habían contraído en campos peligrosos, ¡sino de ántrax que habían contraído de esas vacunas que estaban destinadas a salvarlas! De otros lugares llegaron historias siniestras de cómo las vacunas habían fallado; la vacuna se había pagado, se habían inyectado rebaños enteros de ovejas, los agricultores se habían ido a la cama respirando 'Gracias a Dios por nuestro gran hombre Pasteur', solo para despertarse por la mañana y encontrar sus campos sembrados de cadáveres de ovejas muertas, y estas ovejas, que deberían haber sido inmunes, habían muerto por las esporas de ántrax que acechaban en sus campos.
Pasteur comenzó a odiar abrir sus cartas, quería taparse los oídos contra las risas que sonaban por las esquinas, y luego, lo peor que podía pasar, llegó un informe científico frío, terriblemente exacto, del laboratorio de ese desagradable pequeño alemán Koch en Berlín, y este informe destrozó la practicidad de la vacuna contra el ántrax. ¡Pasteur sabía que Koch era el cazador de microbios más preciso del mundo!
No hay duda de que Pasteur perdió algo de sueño por las consecuencias de su glorioso descubrimiento, pero Dios lo tenga en su gloria, fue un hombre galante. No estaba en él admitir, ni al público ni a sí mismo, que sus afirmaciones radicales eran erróneas...
¡Qué investigador era este Pasteur, y sin embargo, qué poco de esa fina franqueza desinteresada de Sócrates o Rabelais se encuentra en él! Pero no se le puede culpar en absoluto de ello, porque mientras Sócrates y Rabelais solo buscaban la verdad, el trabajo de Pasteur lo llevó cada vez más al frenético negocio de salvar vidas, y en este asunto, la verdad no es de suma importancia.
En 1882, mientras su escritorio estaba cargado de informes de desastres, Pasteur fue a Ginebra, y allí, ante la flor y nata de los luchadores contra las enfermedades del mundo, pronunció un emocionante discurso, con el tema: Cómo proteger a las criaturas vivas de las enfermedades virulentas inyectándoles microbios debilitados."
Y según de Kruif, Koch hizo un ataque devastador a las declaraciones de Pasteur en un artículo publicado poco después, en el que acusó que prácticamente todas las afirmaciones de Pasteur sobre su vacuna contra el ántrax eran falsas, que sus vacunas no eran puras, que había ocultado los malos resultados que habían seguido al uso masivo de las vacunas, y concluyó con:
"Tales comportamientos quizás sean adecuados para la publicidad de una casa comercial, pero la ciencia debería rechazarlos vigorosamente." (p.168)
De Kruif añade:
"Entonces Pasteur estalló y respondió a los fríos hechos de Koch en un asombroso documento con argumentos que no habrían engañado al jurado de una sociedad de debate rural."
¿Cómo puede de Kruif alabar tanto a un hombre y describir el "milagro de Pouilly-le-Fort" como "tan asombroso como cualquiera de las maravillas realizadas por el Hombre de Galilea", después de presentar pruebas tan devastadoras de que su trabajo fue un fracaso, sus ideas falsas y el propio hombre deliberadamente deshonesto, haciendo afirmaciones falsas y ocultando la magnitud de sus fracasos?
En 1881, la Comisión Sanitaria del Gobierno húngaro dijo de los virus vacunales utilizados en la inoculación contra el ántrax:
"Las peores enfermedades, neumonía, fiebre catarral, etc., han afectado exclusivamente a los animales sometidos a inyección. De ello se deduce que la inoculación de Pasteur tiende a acelerar la acción de ciertas enfermedades latentes y a precipitar el desenlace mortal de otras afecciones graves."
Claramente, también falló en sus pruebas, y el gobierno húngaro prohibió su uso en ese país.
No tardó mucho en que su vacuna también fuera un fracaso en otros lugares. En marzo de 1882, una comisión compuesta por miembros de la facultad de la Universidad de Turín, Italia, emprendió la realización de pruebas sobre el valor de este profiláctico contra el ántrax. Habiendo muerto una oveja de ántrax, después de que los doctos profesores hubieran vacunado a otras ovejas con los cultivos de Pasteur, inocularon tanto a estas ovejas vacunadas como a algunas ovejas no vacunadas con la sangre de la oveja muerta. Todas las ovejas, tanto vacunadas como no vacunadas, murieron posteriormente, lo que demostró que la vacuna era completamente inútil.
Después de aproximadamente un año de disputas y traspaso de responsabilidades por correspondencia, los profesores de Turín publicaron un folleto en junio de 1883, que contenía algunas de las declaraciones contradictorias de Pasteur junto con sus mordaces críticas, bajo el título Del dogmatismo científico del ilustre profesor Pasteur, que fue firmado por seis profesores de alto nivel. Esto, al citar declaraciones contradictorias que Pasteur había hecho en diferentes artículos, junto con sus comentarios, destruyó casi por completo sus teorías sobre el ántrax.
Este documento fue traducido al francés, pero Pasteur, con una hábil disimulación, logró sobrevivir al golpe y siguió impulsando su vacuna contra el ántrax.
Pronto se establecieron institutos bacteriológicos para experimentos y la producción y venta de sus diversos sueros y vacunas en muchas partes del mundo, siendo probablemente el de París el primero.
En 1888, un instituto en Odessa, Rusia, envió algunas vacunas contra el ántrax a Kachowka, en el sur de Rusia, donde pronto se vacunaron 4.564 ovejas, y 3.696 de ellas levantaron las patas y murieron; ¡una tasa de mortalidad del 81 por ciento, y de una supuesta vacuna "preventiva"!
El Dr. Lutaud dice en Etudes sur la Rage (p.419) que Pasteur se vio obligado a compensar a muchos propietarios en Francia por los animales muertos por sus vacunas.
FIEBRE AFTOSA
El Sr. C. M. Higgins, de fama por su tinta china, de Brooklyn, N.Y., escribió hace algunos años un libro titulado Horrores de la vacunación en el que llamó la atención sobre el hecho de que las publicaciones oficiales del Gobierno de los Estados Unidos atribuían varias epidemias de fiebre aftosa en este país directamente al uso de vacunas o sueros; especialmente las de 1902, 1908 y 1915.
El Jefe de la Oficina de la Industria Animal del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos dice en su informe de 1902 (página 394):
"La mayoría de los libros de texto de veterinaria afirman que la fiebre aftosa es una infección leve y que solo el 1 o el 2 por ciento de los animales atacados mueren a causa de ella, dejando al lector inferir que las pérdidas no exceden el 2 o el 3 por ciento del valor de los animales. Tal conclusión sería un grave error."
Sin embargo, parece haber sido leve antes de que se rastreara su causa hasta las vacunas. El Secretario de Agricultura dice en el Anuario del departamento de 1914, página 20:
"Hubo brotes de fiebre aftosa en este país en 1870, 1880, 1884, 1902 y 1908. Desde el cierre del año fiscal 1914, se ha producido el sexto brote. Los tres primeros, los de 1870, 1880 y 1884, fueron comparativamente insignificantes. Los de 1902 y 1908 fueron más graves. El actual es el más grave y extenso de todos.
En 1902, los brotes ocurrieron en los estados de Nueva Inglaterra. En 1908 se originó en Detroit. El origen de cada uno de estos nuevos brotes se rastreó hasta la importación de virus de vacunas para la propagación de vacunas para su uso en la vacunación de personas contra la viruela. La vacuna se importó de Japón, donde existe la fiebre aftosa. Cada uno de estos brotes se erradicó mediante métodos que han demostrado ser muy efectivos para evitar que la enfermedad se afianzara. Estos métodos incluyeron la matanza de todos los animales infectados y expuestos, el entierro de los cadáveres y la desinfección a fondo de todas las instalaciones con las que los animales pudieron haber entrado en contacto."
La primera parte del brote de 1914 se atribuyó a "un artículo importado utilizado en el curtido" (¿pieles?), pero cuando este fue erradicado, se produjo una recurrencia cerca de Chicago, en agosto de 1915, que se rastreó a un laboratorio de Chicago que fabricaba vacunas contra la peste porcina. Se encontró fiebre aftosa en 8 de 11 rebaños que habían utilizado esta vacuna.
El Secretario de Agricultura dice al respecto en el Anuario de 1915 (p. 27):
"Parece seguro que esta infección fue producida por suero contaminado contra la peste porcina preparado en Chicago, en octubre de 1914, en un establecimiento donde la enfermedad no había sido conocida en ningún momento.
... pendiente de investigación, se prohibieron todos los envíos de suero desde Chicago. Se descubrió que parte del producto del establecimiento se había utilizado en 11 rebaños de cerdos.
... se encontraron algunos cerdos infectados en ocho de los rebaños y los 11 rebaños fueron sacrificados de inmediato."
Aunque habían encontrado la enfermedad en 8 rebaños en los que se había utilizado la vacuna, decidieron "probar" el suero, ¡y qué prueba!
Sabían, o estaban muy seguros, de que la vacuna había provocado la fiebre aftosa en los cerdos, sin embargo, las primeras cuatro pruebas en un total de 52 animales fueron todas negativas, pero tuvieron mucha perseverancia, ¡y en la quinta 'prueba' y en el 62º animal probado, encontraron fiebre aftosa!
Si se necesitaron "pruebas" en 62 animales para obtener la prueba de que una vacuna que ya había causado la enfermedad podía hacerlo de nuevo, ¿cómo puede alguien saber que no se necesitarían dos o tres o más veces 62 "pruebas" en cualquier otro momento, suponiendo, por supuesto, que estas sean pruebas, lo cual, de nuevo, ¡no creo!
Y después de tal fracaso, ¿cómo puede cualquier médico o veterinario considerar que pruebas como la de Schick, Dick, la tuberculina, Wasserman, etc., tienen algún valor?
Con toda la evidencia que hemos presentado de que los gérmenes pueden cambiar sus características, desde la señorita Nightingale y el profesor Béchamp, hasta Lohnis, Rosenow y otros, ¿cómo puede alguien esperar que un germen permanezca constante a través de cualquier 'prueba' o se mantenga fiel a sus características originales después de ser 'probado'?
El Secretario de Agricultura dice de estas supuestas 'pruebas' – en la misma página:
"Esto se considera prueba de que el suero sospechoso estaba realmente infectado. Por qué la prueba estándar utilizada en 61 de los animales no logró revelar este hecho es una cuestión de investigación científica, y los bacteriólogos del departamento están trabajando en el problema. En el momento de la fabricación, se mezcló medio por ciento de ácido carbólico con el suero como conservante. Ahora se cree que el ácido, actuando como germicida, pudo haber atenuado o parcialmente destruido el virus, de modo que las pruebas previamente consideradas seguras no lograron establecer la presencia de la infección."
Si no tuvieron más suerte que Pasteur con sus pruebas de ántrax, pasará mucho tiempo antes de que descubran gran cosa.
Dado que el suero promedio es solo algunas proteínas tóxicas en descomposición, y algunos gérmenes que son realmente reobradores de tejidos muertos o desechos, pero que los médicos creen que son la causa de los tejidos muertos con los que se encuentran, los gérmenes son muy propensos a cambiar sus características a medida que las toxinas se descomponen, tal como se ha demostrado repetidamente que lo hacen en otros lugares de la naturaleza.
En consecuencia, muchos sueros no permanecerían constantes durante 61 pruebas, ni nadie que venda sueros al público haría probablemente 62 pruebas antes de decir a sus clientes que era suero puro.
Incluso después de ser "probado" puede cambiar durante el almacenamiento, y ¿cómo saben cuándo tienen el germen correcto en el suero de todos modos, ya que las mejores autoridades admiten que algunos gérmenes, como el del sarampión, no han sido aislados?
El Secretario de Agricultura dice (sobre la fiebre aftosa) en la página 29 del mismo volumen:
"Hasta el presente, el germen no ha sido identificado, aunque los científicos europeos han estudiado la enfermedad exhaustivamente durante años."
Mataron a 168.158 animales, valorados en unos 5.676.000 dólares, para suprimir la epidemia de 1914-15.
El Circular Nº 325 del Departamento de Agricultura dice:
"La inmunización en el brote de 1914 estaba fuera de cuestión, ya que el único suero producido hasta ahora ofrece una inmunidad pasajera de solo unas pocas semanas de duración, inestable en el mejor de los casos."
El Sr. Higgins señaló que la enfermedad es más frecuente en los países que tienen vacunación obligatoria que en otros.
El Departamento de Agricultura de EE. UU. cita al Dr. Loeffler, jefe del departamento que se ocupaba del problema en Alemania, diciendo ante el 7º Congreso Internacional de Cirujanos Veterinarios en Baden Baden en 1899:
"La fiebre aftosa se está extendiendo cada vez más cada año y cada año le cuesta al Imperio Alemán enormes sumas. Se han tomado las medidas necesarias con el mayor cuidado; los terrenos sospechosos se han puesto en cuarentena estricta; esta medida se ha extendido a comunidades enteras e incluso a distritos enteros; la desinfección se ha llevado a cabo cuidadosamente; y a pesar de todo esto, la enfermedad siguió extendiéndose."
La Comisión de la Fiebre Aftosa del Departamento de Agricultura de EE. UU. publicó una tabla73 que muestra la tendencia de la fiebre aftosa en Alemania de 1886 a 1924, la cual se reproduce en la página opuesta.
¡Observe el tremendo aumento de muertes que acompañó al primer uso generalizado de sueros en 1920!
El Boletín para Agricultores N° 666 del Departamento de EE. UU. dice:
"La fiebre aftosa ha prevalecido en Europa durante muchísimos años y ha ocasionado enormes pérdidas económicas allí.
En Italia, Francia, Suiza, Alemania y Rusia, la plaga ha existido durante tanto tiempo y ha arraigado de tal manera que es económicamente imposible combatirla con los métodos americanos de sacrificio y desinfección."
En Alemania, en 1911, se vieron afectados 3.366.369 bovinos, 1.602.927 ovejas, 2.555.371 cerdos y 53.674 cabras, es decir, 7.578.371 animales de un total de aproximadamente 51.319.000 animales de granja en el país en ese momento. Como la tabla indica que aproximadamente 247.000 granjas se vieron afectadas ese año, esto daría unos 30,6 animales por granja. Si las cifras de 1920 de 746.571 granjas afectadas promediaran lo mismo, ascendería a casi 23.000.000 de animales, ¡cerca de la mitad del número de animales en Alemania! También utilizaron sueros este año, lo que probablemente ayudó a su propagación.
El mismo boletín cita a un científico diciendo:
"...que a menos que todas las granjas afectadas estuvieran absolutamente aisladas y se prohibiera absolutamente el movimiento no solo de ganado, sino también de personas, la enfermedad no podría erradicarse. Tal cuarentena es, por supuesto, completamente imposible de aplicar."
Italia, Francia, Alemania y Suiza tienen vacunación obligatoria, por lo tanto, grandes plantas de vacunas que pueden propagar la enfermedad, como ocurrió en los casos citados en Estados Unidos.
Y, por supuesto, los estados vecinos, con o sin vacunación obligatoria, se verían invadidos por la importación de estos países, aunque algunos, como Inglaterra, lograron mantenerla bastante a raya.
Otros lugares donde se promueve la vacunación, como Brasil en Sudamérica, también padecen la enfermedad, mientras que Canadá, Estados Unidos, México, Australia y Nueva Zelanda, todos ellos comparativamente libres de intensas campañas de vacunación, también parecen tener solo ataques esporádicos de fiebre aftosa, que generalmente se erradican con facilidad.
¿Cómo pueden los "científicos" explicar esto?
RABIA O HIDROFOBIA
Según el Boletín del Agricultor No. 449 del Departamento de Agricultura de EE. UU., nadie puede contraer la rabia por la mordedura de un animal a menos que el animal tenga la enfermedad. Además, menos del 15% de los mordidos por un perro rabioso y no tratados generalmente contraerán la enfermedad. Esto es muy diferente del alboroto que generalmente levantan los autoproclamados médicos 'regulares', y especialmente los funcionarios de salud, por cada mordedura de perro de la que tienen noticia. En una publicación oficial como el Boletín del Agricultor, esto es una admisión considerable; las fuentes de información no oficiales y antiviviseccionistas generalmente sitúan el porcentaje mucho más cerca de cero.
El Boletín N° 65 del Laboratorio de Higiene de EE. UU. en Washington también admite que aquellos que mueren después del tratamiento, mueren antes que los casos no tratados. Dice:
"Tratamiento. Nitsch ha señalado que en una gran serie de casos, las muertes a pesar del tratamiento Pasteur ocurrieron en promedio antes que en personas no tratadas (64.5 a 90 días).
Hay algunas razones para creer que el virus de la rabia, tal como ocurre en la naturaleza, varía mucho en virulencia, y que esto está de alguna manera relacionado con la distribución geográfica". (p.21)
Para cualquiera que haya leído el Capítulo 7, será evidente que (asumiendo que tiene valor), uno no debería usar un suero de un lugar distante si esto es cierto, ya que la posibilidad de 'aglutinación' sería muy pequeña donde hubiera tales variaciones. Y a esto añaden:
"La inoculación con líquido cefalorraquídeo obtenido durante la vida es completamente poco fiable, ya que suele fallar incluso en casos reales de rabia". (p.36)
La Sociedad Antiviviseccionista de Nueva York ha publicado varios folletos de los cuales se extrae la siguiente información.
Afirman que la rabia es una enfermedad muy rara excepto donde se han inyectado suero antirrábico a los perros, en cuyo caso se desarrolla muy a menudo.
Según sus puntos de vista, un perro que no puede encontrar hierba verde para comer en invierno es muy propenso a desarrollar gusanos o larvas, o ambos, en los intestinos, a menudo perforándolos y volviendo al perro frenético. En esta condición, el perro morderá ciegamente todo, echará espuma por la boca y se descontrolará en general, rechazando el agua y buscando la soledad.
El heno, la hierba, la piel o los huesos que se les dan a los perros harán desaparecer las condiciones irritables.
No existen verdaderos fundamentos para suponer que la locura, tal como se encuentra en los humanos, ocurra en los perros, ni puede probarse que la mordedura de un animal distraído pueda producir locura en la persona mordida. Además, la supuesta rabia puede demostrarse que es el resultado directo de las inyecciones de suero.
Las autoridades competentes afirman que en la llamada rabia 'real', un perro nunca echa espuma por la boca, sino que tiene una pequeña cantidad de secreción fibrosa parduzca colgando de los labios, y los ojos tienen un brillo ardiente.
En la epilepsia, el perro tiembla, sus mandíbulas se agitan violentamente y sus músculos voluntarios se convulsionan poderosamente; hay una copiosa descarga de saliva blanca espumosa; emite gritos agudos y, al recuperarse del ataque, los ojos están apagados y estúpidos. Esto podría deberse al miedo o al calor en verano.
Citan a médicos de incuestionable autoridad que afirman que no se ha encontrado ningún germen rábico; y que encontrar los llamados cuerpos de Negri no es prueba de que el perro tenga rabia; ya que "se encuentran cuando todos los síntomas están ausentes y cuando todos están presentes, por lo que el diagnóstico de rabia es pura conjetura", según J.A. McLaughlin, D.V.S.
Incluso según los estándares de la A.M.A., no se puede fabricar un suero exitoso sin el germen correcto, por lo que esto podría explicar la gran cantidad de muertes que siguen al tratamiento Pasteur.
Algunos médicos dicen que la mordedura de un perro rabioso es absolutamente inofensiva para el hombre. C. W. Dulles, M.D., una autoridad famosa en enfermedades de perros e hidrofobia que revisó los registros en muchas ciudades, dice que más de un millón de perros y gatos fueron manejados por los perreros en 14 años, con muchos miles de mordeduras, pero sin tratamiento – y no apareció un solo caso de hidrofobia en estos casos.
Él y otros médicos habían ofrecido durante años recompensas de $100.00 a $1,000.00 por un caso genuino de hidrofobia canina y no tuvieron reclamantes, aunque miles de perros eran sacrificados anualmente debido a los temores; ¡un lugar afirmaba que el 92% de los sacrificados en un año tenían hidrofobia!
Estos médicos dicen que encadenar o poner bozal a un perro que siempre ha sido libre es propenso a causar la misma irritabilidad que queremos evitar.
EL TRATAMIENTO DE PASTEUR CAUSA RABIA
En el hombre, dicen que la tasa de mortalidad en Francia en los casos de la llamada rabia es de 19 por cada 100 – la más alta del mundo civilizado – y la misma que antes de la creación del Instituto Pasteur, y los casos de hidrofobia han aumentado enormemente, mientras que al otro lado del Rin, en Alemania, la hidrofobia es casi desconocida.
El año anterior a que Pasteur comenzara sus tratamientos hubo cuatro muertes por hidrofobia en París, ¡el año siguiente hubo 22! No solo Francia en su conjunto, sino cada departamento de Francia, y de hecho cada país que ha permitido la introducción del "tratamiento" de Pasteur, ¡todos han mostrado un fuerte aumento en el número de muertes por hidrofobia después de dicha introducción!
En Inglaterra había varios Institutos Pasteur haciendo un negocio floreciente antes de 1902, cuando se nombró una comisión para investigar la rabia y el tratamiento con suero, y los Institutos fueron abolidos. Desde entonces no han tenido hidrofobia.
Afirman que más de 3.000 personas murieron en Inglaterra antes de 1902 después de ser mordidas por perros y luego recibir el tratamiento Pasteur, mientras que más recientemente el Hospital de Londres trató a 2.668 personas mordidas por perros sin usar el tratamiento Pasteur, ¡y ninguna de ellas desarrolló hidrofobia!
Aunque estas no son cifras completas para Inglaterra, hay casi 6.000 casos de mordeduras de perros tratados en instituciones; y de ellos, solo murieron los que habían recibido el tratamiento Pasteur. ¿Por qué no probar algo diferente?
Y nunca ha habido un caso de hidrofobia en Noruega, Suecia, Islandia, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Nueva Zelanda y Australia, porque esos países no tolerarán un Instituto Pasteur dentro de sus fronteras.
Dicen que el tratamiento Pasteur muy a menudo es la causa de la rabia, es siempre peligroso, a veces incluso asesino, y nunca beneficioso.
J. W. Dodson, M.D., de Brockport, N.Y., escribió hace años:
"Si la gente pensara por sí misma y no siguiera ciegamente al agitador o al estafador, pronto nos libraríamos de esta plaga, la rabia."
Para un tratamiento seguro, sensato y lógico que ha salvado a pacientes con rabia durante más de 100 años, recomendamos el Baño Buisson, un baño de vapor o vaho caliente que se describe completamente en Curas sin Drogas de este autor.
LA PRUEBA DE LA TUBERCULINA
Como la llamada prueba de la tuberculina ha sido bastante discutida en el folleto "La prueba de la tuberculina es un fraude", y en el Capítulo 7 de este volumen, parece apenas necesario decir más sobre este tema aquí.
No hace falta decir que es un fraude tan grande como "prueba" en animales como lo fue como "cura" para humanos, y existe una gran cantidad de evidencia sustancial de que la vacuna de prueba (o su aguja) causa tuberculosis en vacas y otros animales, como lo hizo en los sujetos humanos utilizados en los experimentos de Koch.
Debería estar absolutamente prohibido, y quienes lo utilicen deberían ser inhabilitados para la práctica.
Continúe leyendo "Sueño y mentira de Louis Pasteur - Parte 9"