Sueño y mentira de Louis Pasteur – Parte 7
El 11º Informe del Oficial Médico del Consejo Privado de Inglaterra (1868) contiene un trabajo del Dr. Burdon Sanderson titulado “Sobre la Inoculabilidad y el Desarrollo de los Tubérculos” (p.91). En este, describe experimentos que realizó y que, a su satisfacción, demostraron que la tuberculosis a menudo seguía a la inoculación de animales con diversos materiales (en su mayoría biológicos) de fuentes no tuberculosas, y que incluso una herida podía ir seguida de tuberculosis. Dice en parte (p.92):
“Los hechos de los que había concluido que la tuberculosis puede originarse traumáticamente, aunque muy limitados en número, eran tan positivos en su naturaleza que me atreví a afirmar que los resultados de la inoculación de tuberculosis ya no podían considerarse necesariamente dependientes de ninguna propiedad o acción poseída por el material inoculado en virtud de haber sido tomado de un individuo tuberculoso. La verdad de esta inferencia ha sido ahora completamente establecida por los experimentos de dos de los observadores más competentes, el Dr. Wilson Fox, Profesor de Medicina Clínica en el University College y el Dr. Cohnheim de Berlín. El siguiente párrafo contiene un resumen de sus resultados, que son tanto más valiosos cuanto que se obtuvieron de forma totalmente independiente y sin conocimiento de las investigaciones de los demás ni de las mías.
Del resumen tabular de los experimentos del Dr. Fox (117 en total) se desprende que de 70 animales inoculados con diversos productos derivados de cuerpos de pacientes no tuberculosos, aproximadamente la mitad (34) desarrollaron tuberculosis. Además, cinco animales fueron inoculados con músculo pútrido pero originalmente sano, y cuatro de ellos desarrollaron tuberculosis, como se encontró al sacrificarlos en varios momentos, entre 84 y 122 días después de la inoculación. De siete animales a los que se les introdujeron setones u otros irritantes mecánicos bajo la piel, dos desarrollaron tuberculosis. Esta investigación, no menos notable por la precisión y exhaustividad de los detalles anatómicos que por la contundencia de los experimentos, fue seguida hace apenas unos días por otra en Berlín que, aunque de naturaleza similar, parece, por pruebas internas, haber sido realizada con total desconocimiento del hecho de que varias de las cuestiones investigadas ya habían sido completamente resueltas en Inglaterra.
Los doctores Cohnheim y Frankel, para establecer si el tubérculo artificial debe su origen a un virus específico, introdujeron en las cavidades peritoneales de cobayas porciones de varios tumores (carcinoma, sarcoma, condiloma, etc.), así como porciones de tejido sano pero parcialmente descompuesto. Posteriormente, emplearon de la misma manera una variedad de sustancias inertes insolubles como papel secante, charpie, gutapercha, caucho, vulcanita, etc. En aquellos animales que sobrevivieron a los efectos inmediatos de la lesión, la emaciación sobrevino tarde o temprano y el animal finalmente murió con tuberculosis del peritoneo, hígado, bazo, pulmones y otros órganos, correspondiendo las apariencias morbosas en todos los aspectos con las descritas en mi último informe.
En cuanto a la relación de estos hechos con la cuestión general de la naturaleza y el origen de la tuberculosis, concluí de mis propias observaciones que no existe una distinción estructural entre la enfermedad artificial y el tubérculo humano, siempre y cuando el término se limite, como todos los escritores precisos acostumbran a hacerlo ahora, a la tuberculosis miliar; pero consideré necesario mantener una reserva en cuanto a su relación con los muchos procesos patológicos a los que se hace referencia como tuberculosis en el lenguaje común de la medicina y cirugía prácticas.
Al llegar hasta aquí, los dos distinguidos patólogos ya citados han estado totalmente de acuerdo conmigo. El Dr. Fox dice:
“Debo confesar que, por escéptico que cualquiera deba sentirse naturalmente al principio sobre este tema, la fuerza acumulativa de la evidencia a favor de la naturaleza tuberculosa de estos crecimientos me parece irresistible. O estamos tratando con un tubérculo, o tenemos ante nosotros una enfermedad constitucional nueva y hasta ahora desconocida de los roedores, que consiste en crecimientos que, a simple vista y en su histología, se corresponden con todas las características esenciales del tubérculo en el hombre; que ocurren no solo en los órganos que son los asientos preferidos del tubérculo en el hombre, sino también en las mismas partes de esos órganos; que tienen los mismos caracteres vitales y los mismos cambios caseosos degenerativos tempranos, no supuración ni reblandecimiento agudo, y sin caracteres marcados suficientes para distinguirlos del tubérculo.”
Cohnheim dice:
“Están presentes todas las marcas por las que se caracteriza el tubérculo; la concordancia del producto de la inoculación con el tubérculo miliar humano no podría ser más completa de lo que es, ya sea en cuanto a su amplia distribución y a la gran variedad de órganos afectados (peritoneo, pleura, pulmones, hígado, bazo, ganglios linfáticos e incluso la coroides), o a sus caracteres macroscópicos y microscópicos”.
Gould, en la segunda edición de su Pocket Cyclopædia of Medicine and Surgery, describe la “tuberculosis miliar aguda” como:
“Una forma aguda y rápida de tuberculosis, que generalmente ocurre en personas menores de 15 años, y en la cual los bacilos tuberculosos se diseminan rápidamente por el cuerpo al desintegrarse alguna forma localizada de la enfermedad... la duración es de 2 a 4 semanas y la terminación es fatal.”
¿O no podría esta "forma localizada" ser introducida por una aguja, de la manera que describe el Dr. Sanderson? ¿No son "personas menores de 15 años" los mejores clientes del médico escolar para sus llamados productos biológicos? ¿Y no suena esta "rápida diseminación por el cuerpo" notablemente como la descripción de de Kruif de la forma en que los gérmenes tuberculosos de Koch se extendieron por sus cobayas? La señorita Hume dice en Bechamp o Pasteur?:
"Es de destacar que ni Pasteur ni ninguno de sus sucesores han inducido nunca una enfermedad mediante la inoculación de bacterias transmitidas por el aire, sino solo mediante inyecciones de fuentes corporales."
Creo que esto explicaría una parte muy importante de nuestra “tuberculosis miliar” en personas menores de 15 años; ¡indudablemente siguió a la inyección de algún producto biológico! ¡Y la descripción de la señorita Hume incluiría todos los productos biológicos de cualquier descripción!
El Dr. Sanderson continúa:
“Mis investigaciones posteriores me llevan a creer, en primer lugar, que estas características pertenecen mucho más generalmente a los crecimientos tuberculosos de lo que había supuesto al principio; y en segundo lugar, que aquellos tejidos normales que las poseen son mucho más propensos a convertirse en el asiento del proceso tuberculoso que otros.”
Esta es probablemente la prueba más contundente impresa de que casi cualquier tipo de inoculación puede causar tuberculosis en el animal inoculado, y, por supuesto, es razonable deducir de esto que las mismas inoculaciones no tuberculosas causarían tuberculosis en el hombre, en cualquier hombre, y con toda probabilidad, ¡a partir de cualquier producto biológico que sea! Sin embargo, ¡el ignorante médico del suero nos dirá que estos productos son perfectamente inofensivos!
TUBERCULINA, UN FRAUDE
El artículo anterior, que desde el día en que se imprimió por primera vez debería haber detenido para siempre el uso de todos los productos biológicos en humanos, fue publicado más de 20 años antes de que Robert Koch de Berlín sacara su Tuberculina (en 1890), ¡la cual resultó ser un fracaso terrible!
El Zoophilist del 1 de mayo de 1891 informó de 123 muertes en casos “seleccionados” en Berlín, entre noviembre de 1890 y febrero de 1891, lo que hizo que Koch cayera “en desgracia”, pero no se rindió hasta que el gobierno finalmente lo cerró debido a la terrible tasa de mortalidad.
El Dr. Paul de Kruif describe esta obra de Koch sobre el germen de la tuberculosis en un lenguaje bastante truculento49, sin embargo, los recientes esfuerzos para producir un suero para la tuberculosis parecen justificar sus palabras. Dice sobre la búsqueda de Koch del microbio:
"¡Lo tengo!" susurró, y llamó al ocupado Loeffler y al fiel Gaffhy de sus propios espionajes a otros microbios.
“¡Mire!”, exclamó Koch, “un pequeño trozo de tubérculo que puse en esta bestia hace seis semanas, no pudo haber más que unos pocos cientos de esos bacilos en ese pequeño trozo, ¡ahora se han multiplicado por miles de millones! Qué demonios son esos gérmenes: desde ese único lugar en la ingle del conejillo de indias se han colado por todas partes en su cuerpo, han roído, han atravesado las paredes de sus arterias... la sangre los ha llevado a sus huesos... hasta el rincón más alejado de su cerebro...”
Lea eso cuando su hijo traiga a casa una tarjeta de la escuela pidiendo permiso para ponerle el mismo tipo de sustancia en la sangre, ¡y rompa la tarjeta! Dice que Koch encontró y cultivó diferentes familias o variedades de estos gérmenes mortales. Creo que, al menos según los estándares de los médicos, esto requeriría 43 sueros diferentes para inmunizar a uno contra las 43 familias, ¡y esto probablemente no incluye todas las variedades de gérmenes de la tuberculosis!
Sin embargo, de Kruif pasa por alto la tuberculina con asombrosa brevedad, considerando el espacio dedicado a otros asuntos de menor importancia. Dice, disculpándose:
"... era enormemente respetado, y contra su propio juicio estaba tratando de convencerse a sí mismo de que había descubierto una cura para la tuberculosis. Las autoridades (los científicos tienen razones ocasionalmente para maldecir a todas las autoridades, por muy benévolas que sean) lo estaban presionando. Al menos así se susurra ahora entre los veteranos cazadores de microbios que estuvieron allí y recuerdan esos tiempos valientes.
‘¡Te hemos colmado de medallas y microscopios y cobayas; arriésgate ahora y danos una gran cura, por la gloria de la patria, como Pasteur ha hecho por la gloria de Francia!’ Cosas ominosas como esta eran las que Koch escuchaba siempre. Al final, escuchó, y ¿quién puede culparlo, pues qué hombre puede seguir con su trabajo de descubrir los caminos de los microbios con gobiernos que claman por un lugar al sol, o con madres que llaman? Así que Koch escuchó y preparó su propio desastre al contarle al mundo sobre su Tuberculina.”
¡Y aquí de Kruif cambia de tema muy abruptamente! En la página 299 se refiere de nuevo a ella, al hablar de la malaria, de la siguiente manera:
"Decano de los cazadores de microbios del mundo, Zar de la Ciencia (su corona estaba solo un poco maltrecha) Koch había venido a Italia para demostrar que los mosquitos transmiten la malaria de hombre a hombre.
Koch era un hombre extremadamente gruñón, callado e inquieto ahora; triste por el asunto de su cura para la tisis (que había matado a un número considerable de personas)... así que Koch fue de un extremo a otro del mundo, ofreciéndose a conquistar plagas pero sin lograrlo del todo.
Ni son sus éxitos en el uso de sueros, ni hay probabilidad de éxito en esa dirección, como esperamos demostrar.
J.W. Browne, B.A., M.B., Superintendente Médico del Sanatorio Kalyra, Australia del Sur, cita extensamente a Koch en el sentido de que, si bien una inyección de tuberculina en una persona sana probablemente iniciará una úlcera tuberculosa, una inyección en alguien ya infectado contrarrestará o 'matará' la primera infección, ¡sin hacer nada más!
¡Observe que admite que causa úlceras tuberculosas en los sanos! Por lo tanto, ¡será mejor que sepa si tiene tuberculosis o no antes de tomarla!
Sin embargo, esta característica reversible de enfermar al sano y curar al enfermo existía solo en la imaginación de Koch, como se indica en su propio trabajo. A cualquiera con tal creencia se le debe atribuir el cuidado de dar tal sustancia solo a personas tuberculosas, ¡y los que la recibieron murieron tan rápido que el gobierno tuvo que clausurarlo! Por cierto, los ganaderos han sostenido durante muchos años que hacía que el ganado sano se volviera tuberculoso.
El Dr. Browne dice:
“Hasta la fecha se han preparado y descrito más de doscientas formas diferentes de tuberculina.
El simple hecho es que nadie ha podido repetir con éxito el experimento de Koch.
No hay más evidencia que la de Koch a favor de la tuberculina como cura terapéutica para la tuberculosis en cobayas, terneros o humanos. Nadie más que Koch ha podido curar un cobayo infectado mediante el uso de tuberculina de cualquier tipo o descripción. Koch, como dice Shera, era un optimista. No hay duda de que la tuberculina puede causar un daño infinito. Decenas de personas han muerto prematuramente a causa de ella. Nunca hubo una vacuna comercial como esta, y nunca ha habido un engaño tan gigantesco. La tuberculina, dice Shera, no debería entrar en el ámbito de la terapia con vacunas. Cualquier buen resultado que se le atribuya a la tuberculina debe haber ocurrido a pesar de ella, ya que sus virtudes se basan en experimentos que no se pueden repetir.
El incrédulo también puede señalar muchos casos en los que la administración de tuberculina en la enfermedad pulmonar ha ido indudablemente seguida de desastre y, si bien admite libremente los indudables poderes del terapeuta de la tuberculina para avivar las brasas y encender el fuego, hasta ahora le ha pedido en vano cualquier prueba de poder para extinguir el fuego.”
Él (acertadamente, creo) considera que la tuberculosis pulmonar es, al menos en parte, "y en mayor o menor medida" una septicemia, y añade:
"Así se explica el fracaso de las vacunas en afectar la enfermedad de cualquier otra manera que no sea adversa. Como todos sabemos, las vacunas siempre han resultado inútiles o peor que inútiles en las septicemias."
Tales afirmaciones, viniendo de un médico con la experiencia del Dr. Browne, deberían poner fin para siempre al uso de la tuberculina como cura; y no es mejor como "prueba".
Los Dres. Petroff y Branch, en una discusión sobre la vacuna B.C.G. utilizada en niños, encuentran que la tuberculina parece propagar la tuberculosis en aquellos que tienen la forma latente o "benigna" que se supone que la vacunación confiere.
Nótese también que la tuberculina pareció propagar la tuberculosis en estas "pruebas" de ganado, como lo hizo en los experimentos de Koch en humanos. Dicen:
“Tzekhnovitzer afirma que los cobayas se vuelven hipersensibles a la tuberculina después del tratamiento con B.C.G… el 70 por ciento de los infectados oralmente y el 45 por ciento de los infectados por vía subcutánea reaccionan.
INMUNIDAD EN ANIMALES VACUNADOS CON B.C.G.
“Guerin, Richart y Bossiera estudiaron un gran número de cabezas de ganado en una granja. En esta granja, en 1915, en un rebaño de 67 cabezas, el 47 por ciento reaccionó positivamente a la prueba de la tuberculina. Año tras año, se sacrificaron los animales positivos. En 1918, el 38 por ciento seguía siendo positivo a la prueba de la tuberculina. En 1920, el número de reactores fue del 41,7 por ciento. La vacunación en el ganado recién nacido comenzó el 1 de enero de 1921. En 1922, un año después de la vacunación, 20 cabezas de ganado dieron una reacción a la tuberculina definitivamente positiva y nueve muy sospechosa, o un total del 45 por ciento de 64 cabezas. Muchos de estos animales fueron vacunados y revacunados. En 1923 quedaron 26 animales de los años 1919-1920, todos dando una reacción positiva a la tuberculina.”
Téngase en cuenta que después de que el 47% fuera sacrificado en 1915, al igual que todos los animales que dieron positivo en los años siguientes, el 38% era tuberculoso en 1918, y un 100% completo de los animales que quedaron del grupo vacunado de 1919-20 dieron un "resultado" positivo. Esto se debió indudablemente a las vacunas utilizadas o a las "pruebas" mismas, ¡lo que confirma las opiniones de las autoridades citadas anteriormente! ¿Podría algún lechero sobrevivir a tal pérdida?
Continúan:
“Mientras tanto, la segunda generación de estos animales vacunados fue revacunada, y la vacunación se repitió cada año siguiente… no hay registro de cuántos de los animales vacunados se infectaron, ya que la prueba de la tuberculina fue omitida por sugerencia de Calmette, ya que él cree que es de dudoso valor, no proporcionando información en lo que respecta a la infección exógena (externa).
Además, si en el ganado vacunado se ha producido una implantación de organismos virulentos, que solo provocan una tuberculosis benigna, la administración de tuberculina puede provocar una reacción alérgica violenta que disemine los organismos virulentos. En tal caso, puede seguirse una enfermedad progresiva...
Gradualmente, el animal se vuelve resistente a este organismo en particular. Sin embargo, tan pronto como se introduce un nuevo organismo en el rebaño, la aparición de la enfermedad es mucho más marcada que antes.”
No mencionan el hecho de que estas "implantaciones" también pueden ocurrir en su hijo; ni se dan cuenta de que pueden producirse a través de un cambio del germen en la vacuna, pero tal es el caso, como mostré en "Mutación de gérmenes" (ahora agotado).
Así como ocurrió con la "gripe" en la guerra, que fue meramente una mutación del germen tifoideo en las vacunas utilizadas contra la fiebre tifoidea y paratifoidea, toda vacuna puede producir una forma "nueva" de germen que, como se señaló anteriormente, puede "hacer que la aparición de la enfermedad sea mucho más marcada que antes".
Esta es la razón por la que tuvimos la epidemia de gripe de 1918, con la tasa de mortalidad más alta registrada. Es la razón por la que Koch tuvo tantas muertes, y también la razón de los grandes aumentos en las tasas de mortalidad de otras enfermedades como se señala en el Capítulo 9.
Koch encontró 43 variedades o cepas de tuberculosis y probablemente haya tantas cepas de cualquier otra enfermedad. La multiplicidad de estas cepas y la facilidad con que puede ocurrir la modificación en el estante o en los tejidos, es la razón fundamental por la cual los biológicos nunca pueden usarse con éxito.
F. Loehnis, biólogo del suelo, y N. R. Smith, del Departamento de Agricultura de EE. UU., han discutido esta variabilidad de los gérmenes con considerable extensión y concluyen que cualquier germen puede descomponerse en un fluido filtrable y luego desarrollarse en nuevas formas que pueden ser radicalmente diferentes del germen original, dependiendo sus nuevas características principalmente de su entorno. Creen que este cambio está ocurriendo constantemente en todos los grupos de gérmenes.
De ahí que se estén formando constantemente nuevas cepas, que suelen ser más virulentas que las antiguas.
Los doctores Petroff y Branch añaden:
"Parece que, a pesar de las vacunaciones con B.C.G. y las medidas sociológicas, la implantación con el tubérculo violento ha tenido lugar..."
Lakhms de Lituania, al estudiar 472 niños vacunados, informa que obtuvo 10 veces más reacciones positivas en los niños vacunados que en los no vacunados.
El hecho real es que la tuberculina nunca tuvo ningún valor diagnóstico. No se ofreció como prueba en animales hasta que su fracaso como cura en humanos hizo que el gobierno alemán prohibiera tal uso; en otras palabras, los fabricantes "descubrieron" o inventaron este nuevo uso para preservar un mercado. La "prueba" en el ganado eludió tanto la prohibición como su mala reputación como cura, lo que permitió continuar con las ganancias, que es para lo único que sirve.
Lea el relato de las "pruebas" del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos en animales infectados con la fiebre aftosa a partir de vacunas, en el Capítulo 8.
En "Ayuno y la dieta correcta del hombre", "La prueba de la tuberculina un fraude" (agotado), "Inmunidad" (también agotado) y "Curas sin drogas", doy pruebas adicionales de que el uso de la tuberculina fue un fraude, completamente inútil, y que los sueros más recientes no son mejores.
LOS BIOLÓGICOS PUEDEN DISOLVER LOS GLÓBULOS ROJOS
También se ha descubierto que las fermentos solubles de muchos sueros animales, en algunos humanos al menos, disolverán los glóbulos rojos.
Elie Metchnikoff, el famoso científico ruso, afirma:
Sin embargo, se sabe desde hace mucho tiempo que el suero sanguíneo de muchos animales destruirá los glóbulos rojos de una especie diferente. Esta demostración se produjo durante el período en que se intentaba transfundir la sangre desfibrinada de mamíferos, especialmente de ovejas, al hombre. Esta práctica tuvo que abandonarse debido a las dificultades resultantes de la disolución de los glóbulos rojos humanos.
Más tarde, Buchner comparó la acción de la alexina (el nombre dado a la sustancia que se encontró que causaba esta acción) con la de los fermentos solubles y la refirió a la categoría de las diastasas digestivas."
Esta alexina es probablemente lo mismo que describió Bechamp como el fermento líquido mencionado en el Capítulo 2, y no debería destruir ni siquiera dañar la sangre o los tejidos perfectamente sanos, pero ¿quién está perfectamente sano?
El Dr. M. R. Leverson dice en el prefacio de su traducción de "El tercer elemento de la sangre" que Bechamp aisló una serie de fermentos solubles que llamó zimanas, pero que los plagiarios rebautizaron como diastasas para oscurecer sus descubrimientos. Del mismo modo, Bechamp descubrió la razón de la coagulación de la sangre.
Metchnikoff continúa:
Según él, la misma alexina es capaz de disolver los glóbulos rojos de varias especies de vertebrados. Bordet,56 en una serie de investigaciones realizadas en el Instituto Pasteur, confirmó esta opinión. Llegó a la conclusión de que las alexinas de las diversas especies de animales difieren entre sí. Así, la alexina del suero sanguíneo del conejo no es la misma que la que se encuentra en el suero del cobaya o del perro. Sin embargo, cada una de estas alexinas es capaz de ejercer una acción disolvente sobre los glóbulos rojos de varias especies.
Continúa, en la página 95:
Sin embargo, se puede admitir que la acción de la alexina (complemento) se enmarca en la categoría de fenómenos producidos por fermentos solubles. La sustancia que disuelve los glóbulos rojos de los mamíferos o solo una parte de los de las aves, presenta indudablemente grandes analogías con los fermentos digestivos. Como se ha mencionado repetidamente, es muy sensible a la acción del calor y se destruye completamente al calentarla durante una hora a 55 grados (C). A este respecto, se asemeja mucho a la macrocitasa de los órganos macrofágicos que también disuelve los glóbulos rojos. Como son los macrófagos los que ingieren y digieren los glóbulos rojos en el organismo, es evidente que la alexina no es más que la macrocitasa que ha escapado de los fagocitos durante la preparación de los sueros.
En la página 401 del mismo libro, al discutir la inmunidad artificial contra las toxinas en lugar de los microbios, dice:
Cuando se introducen microorganismos, vivos o muertos, en un animal, se encuentra que las antitoxinas no suelen aparecer en los fluidos; en estos casos, la reacción es principalmente provocada por los micrófagos. Los micrófagos representan la principal fuente de antitoxinas.
¿Está claro este punto? Todos los sueros sanguíneos de animales pueden disolver los glóbulos rojos de varias otras especies de animales, y muchos de ellos, por ejemplo el de la oveja, ¡pueden disolver los glóbulos rojos del hombre!
También es posible que, debido a las amplias variaciones en el carácter de la sangre y el suero sanguíneo, etc., tanto en los animales utilizados como en los pacientes tratados, debido a diferencias individuales y posiblemente también raciales, el suero de cualquier animal en particular pueda tener un efecto muy perjudicial sobre la sangre u otros fluidos corporales de un porcentaje de pacientes humanos tratados, como lo indican las muchas muertes que siguen al uso de antitoxinas, aunque no sea perjudicial para todos.
Tenga en cuenta que comparan esta sustancia con un fermento soluble, que puede pasar a través de un filtro de porcelana, y consumir glóbulos rojos, dinamita rosa y otras cosas; y esta es "la principal fuente de antitoxinas".
Puede que sea cierto que el suero sanguíneo de la mayoría de los caballos no disuelva los glóbulos rojos humanos, pero ¿cómo podemos saber, con todas las variaciones posibles, tanto en el caballo como en el hombre, que un suero de caballo particular no disolverá los glóbulos rojos de uno o más niños en cualquier escuela que los administradores de suero elijan "proteger", como ellos lo llaman?
Esta podría ser la causa directa de la tuberculosis discutida anteriormente, y muchos otros problemas que a menudo siguen a la vacunación de miles de niños, y otros.
Citamos al profesor Bechamp en cuanto a la cantidad de material que un fermento solvente puede digerir en el Capítulo 2, y Bechamp y otras autoridades dicen que un fermento solvente sobrevivirá a temperaturas mucho más altas que 55 grados C. ¡Este peligro, por lo tanto, existe en casi todos los productos biológicos del mercado!
También existe el peligro de que algunos sueros contengan la alexina de algún animal que no sea un caballo, lo que podría ser aún más peligroso.
Además, aunque un suero no pueda disolver los glóbulos rojos, podría disolver los leucocitos, los llamados glóbulos blancos, y esta tendencia parece ser mucho más común; de hecho, ¡parece ser la base del proceso de inmunidad artificial!
Por ejemplo, Metchnikoff dice:
Cuando se inyecta en la cavidad peritoneal de cobayas vacunados una cierta cantidad de cultivo de cólera que contiene vibriones virulentos y muy móviles, encontramos que en el líquido peritoneal extraído por medio de una pipeta fina, los vibriones han experimentado cambios profundos en el organismo refractario. Incluso unos pocos minutos después de la inyección de los vibriones, los leucocitos desaparecen casi por completo del líquido peritoneal; y solo se encuentran unos pocos linfocitos pequeños y un gran número de vibriones, la mayoría de los cuales ya se han transformado en gránulos; y se presenta un caso muy típico del fenómeno de Pfeiffer.
Junto a los gránulos redondos se pueden ver vibriones hinchados, y otros que han conservado su forma normal, pero todos están absolutamente inmóviles. Algunos de estos gránulos se agrupan en pequeños cúmulos, otros permanecen aislados en el líquido. Cuando a la gota colgante que contiene estos vibriones transformados se le añade una pequeña cantidad de una solución acuosa diluida de azul de metileno, observamos que algunos gránulos se tiñen muy intensamente, mientras que otros adquieren un tono muy pálido, apenas visible. Muchos de estos gránulos aún están vivos, porque es fácil observarlos desarrollarse fuera del animal y alargarse en nuevos vibriones. Sin embargo, un gran número de gránulos ya no exhiben ningún signo de vida y están evidentemente muertos.
R. Pfeiffer y otros observadores afirman que los gránulos pueden disolverse completamente en el líquido peritoneal, como un terrón de azúcar se disuelve en agua. Hemos buscado repetidamente esta desaparición de los gránulos en gotas colgantes del líquido peritoneal, sin poder encontrar ninguna disminución en el número de estos vibriones transformados, incluso después de varios días. Tampoco hemos podido observar el fenómeno de la disolución de los gránulos. Es, en cualquier caso, indiscutible que esta transformación granular es una manifestación de lesiones muy profundas sufridas por los vibriones del cólera bajo la influencia del líquido peritoneal del animal inmunizado.
Por otro lado, uno se ve obligado a concluir que la transformación granular se debe, como veremos más adelante, a una acción fermentativa de la exudación peritoneal.
Algunas autoridades han considerado los leucocitos como una parte esencial de la sangre, en cuyo caso su disolución debería ser una pérdida peligrosa para la persona afectada. En mi opinión, sin embargo, los leucocitos no son más que desechos o residuos corporales en proceso de eliminación, y su disolución introduce inmediatamente un veneno tóxico líquido en la sangre sin medios para evitar que sea absorbido, dondequiera que la sangre vaya, en todos y cada uno de los tejidos. De ahí la posibilidad de que el cerebro, el corazón u otros órganos no destinados a manejar estos venenos tóxicos puedan absorber algunos de ellos.
¿Ha visto alguna vez dos leucocitos del mismo tamaño o forma? Parecen variar ampliamente en ambas características, pareciendo, de hecho, más queso desmenuzado que tejidos vivos.
LOS GÉRMENES EN LOS SUEROS PUEDEN ATACAR LAS VÁLVULAS CARDÍACAS
Otras autoridades han descrito otros peligros en el uso de sueros, por ejemplo, el Dr. E. C. Rosenow, entonces de la Clínica Mayo, dijo hace más de 25 años que ciertas variedades de gérmenes en sueros utilizados en sus experimentos tenían "afinidad por las válvulas cardíacas".
Describe experimentos en los que encontró que la variedad de gérmenes productores de verde en los sueros atacaba las válvulas del corazón, mientras que una cierta variedad hemolítica atacaba las articulaciones del cuerpo, ¡causando así reumatismo!
En noviembre de 1925, el Departamento de Salud de Chicago declaró que:
"...¡más niños de 10 a 14 años mueren de enfermedades cardíacas en Chicago que de todas las demás enfermedades infantiles juntas!"
Si las afirmaciones del Dr. Rosenow son ciertas, ¿se pregunta por qué los niños de Chicago mueren en la calle, con toda la suerización que se practica en nuestras escuelas? Antiguamente, era muy raro que un niño de 10 a 14 años muriera de una enfermedad cardíaca.
El Dr. Frederick Hoffman, LL.D., estadístico consultor de la Prudential Insurance Company of America, dijo:
Las enfermedades cardíacas en todos los países civilizados son la principal causa de muerte y de una gran cantidad de deterioro físico. En la medida en que es posible juzgar, la frecuencia relativa de las enfermedades cardíacas en proporción a la población ha estado aumentando en todas partes durante las últimas dos décadas, aunque la evidencia de esto es más o menos contradictoria.
Mientras que la mayoría de las enfermedades que diezman a la humanidad han disminuido a un ritmo casi maravilloso desde que se introdujo por primera vez el saneamiento en el mundo, esta en particular está aumentando, por alguna razón que las autoridades dicen no comprender.
Tenga en cuenta que los inmigrantes de países con vacunación obligatoria mueren a una tasa de tres a cuatro veces mayor que los inmigrantes de países sin vacunación obligatoria.
No cabe duda de que existen otras causas a considerar, como el saneamiento, las condiciones de vida, la dieta, y que la vitalidad relativa de las diferentes razas puede variar, entonces, ¿por qué estas tasas de mortalidad parecen dividirse simplemente según sus condiciones de vacunación? Y concediendo esto, ¿por qué las enfermedades cardíacas superan a todas las demás enfermedades en la diferencia entre las tasas altas y las bajas?
Me parece que este gráfico por sí solo es una prueba muy concluyente de que las afirmaciones que hemos citado en este capítulo, sobre los productos biológicos que causan tanto la tuberculosis como las enfermedades cardíacas, son correctas.
En cuanto a Italia, que aprobó una ley para la vacunación obligatoria de los lactantes en 1888, todavía la clasificamos en la columna "sin", porque en 1910, el momento de este censo, probablemente no más del 25% de los inmigrantes en el estado de Nueva York tendrían menos de 22 años y, por lo tanto, se verían afectados por la ley, y es muy probable que la ley se aplicara de manera ineficiente en los primeros años, lo que permitió a muchos escapar. Además, todos los vacunados aún serían demasiado jóvenes para que los efectos completos de cualquier producto biológico perjudicial se desarrollaran por completo en 1910, de ahí la inclusión de Italia en la columna de no vacunados.
Las estadísticas de años posteriores parecen indicar que Italia ahora tiene tasas de mortalidad comparables a las de otros países con vacunación obligatoria, lo que solo puede servir para reforzar la idea de que la moda de los sueros es la causa.
El Dr. Rosenow también habla de otros problemas que pueden seguir al uso de productos biológicos.
En una serie de artículos basados en la epidemia de gripe de 1918 y publicados en The Journal of Infectious Diseases, y también en los Collected Papers of the Mayo Clinic, Volúmenes 10, 11 y 12, describe muchos cambios en los sueros o en los pacientes que hicieron que el suero fuera inútil.
En el Vol. 10, página 919, observa sobre el grupo de neumococos-estreptococos, de los que pensaba que las formas mutantes eran responsables de la pandemia de 1918:
"...cambios marcados en las características de crecimiento morfológico, los poderes infecciosos y las reacciones inmunológicas. Muchos de estos cambios parecen ser verdaderas mutaciones".
En la página 949 del mismo volumen atribuyó las muertes tras el uso de ciertos sueros a algún cambio o mutación, ya sea en el suero o en el paciente.
Aunque creo que un suero se supone que cura "aglutinando" todos los gérmenes de ese tipo exacto que encuentra en el cuerpo, cuando hay una ligera diferencia en los gérmenes o se producen cambios, ya sea en los gérmenes del paciente o en los del suero, no se produce "aglutinación" y el paciente puede morir a menos que se tomen medidas sanitarias o de otro tipo para salvarlo.
La mayoría de los médicos regulares dirán en tal condición que no hay esperanza, pero si se llama a médicos naturistas o si se administran enemas, hay más que esperanza. De hecho, creo que dos o tres enemas al día y una dieta exclusiva de zumos de frutas durante un tiempo salvarían a la gran mayoría de estos casos.
Sin embargo, esto no pretende ser una discusión sobre el tratamiento de enfermedades, que se trata en otros libros.
Que este cambio o mutación de gérmenes es una desventaja muy seria en el tratamiento de enfermedades mediante sueros o vacunas se indica a lo largo de la serie de diez artículos que el Dr. Rosenow publicó en el Vol. 12 de los artículos de la Clínica Mayo.
Él dice en el Vol. 12 página 920 que el suero utilizado en algunos conejillos de indias "tendía a localizarse en los pulmones".
En el Vol. 12 página 1001 dice:
"Además, se han producido cambios marcados en la condición inmunológica, medidos por pruebas de aglutinación, en varias cepas después de sucesivos pasajes (intratraqueales) en animales".
Añadió que cuando se produjeron los cambios "no se observaron buenos efectos".
Si el paso a través del tejido animal causará "cambios marcados en la condición inmunológica", ¿cómo puede alguien saber que el paso a través de tejidos humanos, por ejemplo, del brazo al cuerpo, no hará lo mismo?
¿Y dónde se puede encontrar un suero o una vacuna que no haya tenido un paso animal en algún momento anterior? Casi todos se propagan en animales en la actualidad y un porcentaje sustancial de todos los "pasajes" parecen causar un cambio. En la tabla 4 muestra 35 cambios en 44 casos y uno de los otros nueve había cambiado en un experimento anterior; ¡eso hace cambios en más del 81% de las pruebas!
Así que, como ve, este cambio no es un accidente menor; de hecho, ocurre con gran frecuencia, como Bechamp demostró hace muchos años.
Y estos cambios en los gérmenes mencionados son de vital importancia, ya que a menudo simplemente sustituyen una enfermedad nueva por aquella contra la que se vacunó.
Pasteur pareció reconocer la importancia de este punto, ya que negó vehementemente su posibilidad hasta el final y atacó personal y amargamente a Bechamp y otros colegas que se oponían a sus ideas por esta razón.
Ahora que esto se ha demostrado de manera tan abrumadora, podemos ver cómo una vacuna para cualquier enfermedad podría iniciar otra enfermedad a través de estas formas mutantes. Entonces necesitaremos más sueros para la nueva enfermedad o, más probablemente, varias enfermedades nuevas podrían desarrollarse y así sucesivamente ad infinitum.
En los folletos Germ Mutation e Immunity Artificial vs Natural doy algunas pruebas importantes que indican que la epidemia de gripe de 1918 fue causada por la mutación en las vacunas utilizadas para 'prevenir' el tifus en los ejércitos de Europa.
Cuando inocularon contra el tifus, pronto descubrieron que tenían un paratifus y el porcentaje de paratifus en los inoculados era idéntico hasta el segundo decimal con el porcentaje de tifus en los no inoculados.
Y cuando administraron dos "vacunas", una para cada una de estas, descubrieron un segundo paratifus, por lo que, para ser científicos, los llamaron 'A' y 'B'.
Y como los científicos siempre deben ser "científicos", luego les dieron a los muchachos tres inyecciones, una para cada una de las enfermedades anteriores, con lo cual encontraron una cuarta "enfermedad" —la influenza— ¡y la tasa de mortalidad más alta registrada en el mundo en ese momento! El Cirujano General de la A.E.F. dijo sobre esta "influenza":
“El cuadro clínico ordinario de la fiebre tifoidea paratifoidea con frecuencia se modifica profundamente en individuos vacunados... los tipos intestinales de supuesta gripe siempre deben considerarse como posible fiebre tifoidea hasta que se demuestre lo contrario. La vacunación es solo una protección parcial y debe reforzarse con medidas sanitarias.”
Además, suponiendo que no hay cambios y que un suero o vacuna "aglutina" perfectamente, ¿qué prueba tenemos de que prevendrá o curará alguna enfermedad?
Elie Metchnikoff dice:
"El caso más cuidadosamente estudiado de las relaciones entre la inmunidad natural y la aglutinación es el que se encuentra en el bacilo del ántrax. Se lo debemos a Gengou, quien en el Instituto Bacteriológico de Lieja llevó a cabo una investigación muy detallada de esta cuestión.
Demostró que el bacilo de la primera vacuna contra el ántrax de Pasteur es aglutinado por el suero sanguíneo de un gran número de animales. Pero también demostró que los sueros que tienen la mayor acción aglutinante sobre este bacilo no provienen de las especies más refractarias. El suero humano aglutina más fuertemente el bacilo de la primera vacuna (en la proporción de una parte de suero a 500 partes de cultivo), pero el hombre está lejos de estar exento de ántrax.
El suero de las palomas, por otro lado, carece por completo de poder aglutinante, aunque esta especie resiste no solo la primera vacuna, sino muy a menudo el ántrax virulento. El suero del buey, una especie susceptible al ántrax, es más aglutinante (1:120) que el del perro refractario (1:100).
Todos estos hechos justifican plenamente la conclusión formulada por Gengou de que no podemos establecer ninguna relación entre el poder aglutinante y el estado refractario de los animales al ántrax... esta conclusión puede extenderse a los fenómenos de la aglutinación de microorganismos y a los de la inmunidad natural en general".
Es muy probable que la mayoría de los médicos reconozcan que cuando se producen los cambios en un germen como los descritos anteriormente, prácticamente no hay posibilidad de que prevenga o cure ninguna enfermedad y, si bien estos cambios pueden no ser tan altos como el 80% con todos los productos biológicos, hemos demostrado que pueden ocurrir y ocurren con la frecuencia suficiente para hacer que todos esos métodos sean completamente indignos de confianza e inútiles para depender de ellos en cualquier medida.
Y la afirmación del profesor Metchnikoff de que la aglutinación no tiene valor como indicador de inmunidad o poder curativo parece anular cualquier pequeña posibilidad restante de que los sueros puedan ser beneficiosos bajo cualquier condición.
En otras palabras, parece que cuando nos vacunamos y no contraemos ninguna enfermedad después, es solo un accidente o se debe más a nuestra inmunidad natural que al suero.
Continuar leyendo "El Sueño y la Mentira de Louis Pasteur - Parte 8"