Aspartamo: Historia de un Asesino
1964: El desarrollo de nuevos productos farmacéuticos fue el enfoque de la investigación en la empresa farmacéutica internacional G.D. Searle and Company (Farber 1989, página 29). Se formó un grupo de trabajo sobre un medicamento para úlceras que incluía al Dr. Robert Mazer, James Schlatter, Arthur Goldkemp e Imperial Chemical. En particular, buscaban un inhibidor de la hormona secretora gastrointestinal gastrina (Stegink 1984a).
1965: Mientras creaban un bioensayo, se sintetizó una sustancia química intermedia: aspartilfenilalanina-metil-éster (aspartamo). En diciembre de 1965, mientras James Schlatter recristalizaba aspartamo de etanol, la mezcla se derramó en la parte exterior del matraz. Parte del polvo se le pegó en los dedos. Más tarde, cuando se lamió los dedos para levantar un trozo de papel, notó un sabor dulce muy fuerte. Se dio cuenta de que el sabor dulce podría haber sido el aspartamo. Así, creyendo que el dipéptido aspartamo no era probable que fuera tóxico, probó un poco y descubrió su sabor dulce (Stegink 1984a, página 4). El descubrimiento se informó en 1966, pero no se mencionó la dulzura (Furia 1972).
1969: Los investigadores informaron por primera vez del descubrimiento del edulcorante artificial en el Journal of the American Chemical Society, afirmando (Mazur 1969):
"Deseamos informar de otro descubrimiento accidental de un compuesto orgánico con un profundo sabor similar al de la sacarosa (azúcar de mesa)... Las pruebas preliminares mostraron que este compuesto tenía una potencia de 100-200 veces la sacarosa, dependiendo de la concentración y de los otros sabores presentes, y que carecía de regusto desagradable."
Hoy en día, cientos de millones de estadounidenses, y millones más en todo el mundo, consumen alimentos y refrescos con el "remolino" de NutraSweet, vierten sobres de Equal en su café y consumen cereales, pudines, gelatinas, pasteles de queso, chicles, refrescos de dieta, vitaminas para niños, zumos refrigerados y otros 9.000 productos con sabor a NutraSweet. Entonces, ¿qué es el aspartamo, también conocido como NutraSweet, Spoonful, Equal... etc.? éster metílico de aspartil fenilalanina.
El aspartamo (C14H18N2O5) es un compuesto de tres componentes. Estos componentes son metanol, ácido aspártico y fenilalanina (estos últimos son aminoácidos de forma libre).
El metanol (alcohol metílico o alcohol de madera) es un líquido incoloro, venenoso e inflamable. Se utiliza para fabricar formaldehído, ácido acético, metil t-butil éter (un aditivo de la gasolina), decapantes de pintura, limpiadores de carburadores para el motor de su coche y clorometanos, entre otros. Este veneno se puede inhalar de los vapores, absorber a través de la piel e ingerir.
El metanol es el tipo de alcohol del que lees cuando la gente se queda ciega por beberlo. En el aspartamo, el envenenamiento por metanol y el envenenamiento por los componentes de su descomposición (formaldehído y ácido fórmico) pueden tener efectos generalizados y devastadores. Esto ocurre incluso en pequeñas cantidades, y es especialmente dañino cuando se introduce con aminoácidos tóxicos de forma libre, llamados excitotoxinas.
El metanol se absorbe rápidamente a través de la mucosa del estómago y del intestino delgado. El metanol se convierte en formaldehído (un conocido carcinógeno). Luego, a través de la aldehído hidrogenasa, el formaldehído se convierte en ácido fórmico. Estos dos metabolitos del metanol son tóxicos y acumulativos.
La fenilalanina es un aminoácido. Bueno, los aminoácidos son buenos para nosotros, ¿verdad? ¿No nos mantienen sanos? La respuesta es sí, los aminoácidos son necesarios para la buena salud, EXCEPTO cuando se separa el aminoácido individual de su cadena proteica y se utiliza como un "aislado" o por sí mismo.
El ácido aspártico, en el aspartamo, es también una excitotoxina. Una excitotoxina es una sustancia deletérea que excita o sobreestimula las células nerviosas. Esto ocurre en el cerebro, así como en los nervios periféricos, porque el ácido aspártico, en forma libre, es un acelerador de la absorción y cruza fácilmente la barrera hematoencefálica.
Esta excitación patológica de las células nerviosas crea una alteración de la función nerviosa, como veremos. Básicamente, son un grupo de compuestos que pueden hacer que las neuronas especiales dentro del sistema nervioso se sobreexciten hasta el punto de que estas células mueran.
Así es, se excitan hasta la muerte. Las excitotoxinas incluyen cosas como el glutamato monosódico (MSG), el aspartato (un ingrediente principal en NutraSweet), la L-cisteína (que se encuentra en la proteína vegetal hidrolizada) y compuestos relacionados. Lo que hace que todo esto sea aún más intrigante es que las "excitotoxinas" parecen desempeñar un papel clave en las enfermedades degenerativas del sistema nervioso como la enfermedad de Parkinson, la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Huntington, la ELA (enfermedad de Lou Gehrig) y muchas otras.
Pero la historia no termina ahí. Parece que un desequilibrio de estas excitotoxinas durante períodos críticos del desarrollo cerebral puede resultar en una formación anormal de las vías cerebrales; es decir, un "cableado defectuoso del cerebro". Esto puede conducir a trastornos graves como problemas de conducta (hiperactividad, agresión, trastornos de déficit de atención, trastornos del aprendizaje, baja capacidad de aprendizaje y TDA) y a una vida de problemas endocrinos como dificultades menstruales, infertilidad y pubertad precoz.
Una de las primeras observaciones en animales expuestos a grandes dosis fue la obesidad grave. Algunos neurocientíficos han expresado su preocupación de que la explosión de la obesidad infantil en Estados Unidos pueda estar relacionada con las excitotoxinas en los alimentos. El aspartamo crea una función cerebral alterada, daño nervioso y complicaciones sistémicas de órganos. La información recopilada revela que el aspartamo exacerba clínicamente cualquier enfermedad preexistente límite (incluso aún no detectada) y complica absolutamente ciertas enfermedades médicas conocidas como lupus, esclerosis múltiple, Parkinson, diabetes, retinopatías, alergias, trastornos de la mentación, etc.
El aspartamo es una toxina y es único en este aspecto peligroso. Esto NO es una reacción alérgica, sino una verdadera toxina. Ningún otro alimento puede ser proporcionado como comparación con la naturaleza tóxica de NutraSweet. Tras un examen más detenido, la investigación disponible reveló que el fabricante (Monsanto) y la FDA están manipulando al público (a través de los medios de comunicación) para que piense que el aspartamo es seguro. No lo es. Como estadounidense que confió en el sistema que todos creamos, como estadounidense que trabajó para el sistema, me enfureció que la salud pública haya pasado a un segundo plano ante la codicia. Este es el "motor" que perpetuó esta epidemia: la colusión de nuestro gobierno con la influencia de conglomerados multinacionales.
G.D. Searle se acercó al Dr. Harry Waisman, bioquímico, profesor de pediatría, director del Laboratorio Joseph P. Kennedy Jr. Memorial de Investigación sobre el Retraso Mental de la Universidad de Wisconsin y un respetado experto en toxicidad por fenilalanina, para realizar un estudio sobre los efectos del aspartamo en primates. El estudio se inició el 15 de enero de 1970 y finalizó el 25 de abril de 1971, aproximadamente. El Dr. Waisman murió inesperadamente en marzo de 1971.
Se administró aspartamo con leche a siete monos bebés. Uno murió después de 300 días. Otros cinco (de un total de siete) tuvieron convulsiones de gran mal. Los resultados reales se ocultaron a la FDA cuando G.D. Searle presentó sus solicitudes iniciales.
G.D. Searle negó conocimiento o implicación en el inicio, diseño o realización del estudio. Sin embargo, se presentaron resultados falsos a la FDA como el resto de los 150 estudios de G.D. Searle (sobre aspartamo y otros productos), con un número de proyecto de Patología-Toxicología de Searle. Tanto el Dr. Waisman como G.D. Searle fueron responsables del diseño del estudio. G.D. Searle hizo una serie de declaraciones falsas, incluida la de que los animales no estaban disponibles para la compra para la autopsia después de la finalización del estudio.
La FDA prohibió el edulcorante ciclamato en 1969. Robert Scheuplein, quien era el Director interino del Centro de Servicios Toxicológicos de la FDA para la Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada, dijo: "la decisión fue más una cuestión de política que de ciencia".
El neurocientífico e investigador John W. Olney descubrió que la ingesta oral de glutamato, aspartato y cisteína, todos aminoácidos excitotóxicos, causan daño cerebral en ratones (Olney 1970). El Dr. John W. Olney informó a G.D. Searle que el ácido aspártico causaba agujeros en los cerebros de los ratones.
Ann Reynolds, una investigadora contratada por G.D. Searle y que había realizado investigaciones para la Asociación de Glutamato (MSG), recibió la solicitud de confirmar las pruebas del Dr. Olney. La Dra. Reynolds confirmó la neurotoxicidad del aspartamo en ratones lactantes.
Compuestos excitotóxicos como el MSG, el aspartato y la cisteína parecen crear lesiones hipotalámicas, particularmente en animales jóvenes. La razón de esto último es probablemente el hecho de que la barrera hematoencefálica se cierra más lentamente (si es que se cierra completamente) alrededor de estructuras como el hipotálamo. El resultado para estos animales (ratas) fue obesidad, cambios de comportamiento severos, etc.
G.D. Searle no informó a la FDA de este estudio hasta después de la aprobación del aspartamo. Ninguna de las pruebas presentadas por G.D. Searle a la FDA contradijo estos hallazgos (Olney 1970, Gordon 1987, página 493 del Senado de los EE. UU. 1987).
Un memorándum interno de G.D. Searle estableció la estrategia para lograr la aprobación del aspartamo (Helling 1970):
En esta reunión [con funcionarios de la FDA], la filosofía básica de nuestro enfoque hacia los alimentos y los medicamentos debería ser intentar que dijeran "Sí", para clasificar las cosas que vamos a pedir, de modo que pongamos primero aquellas preguntas a las que nos gustaría obtener un "sí", incluso si tenemos que incluir algunas que no tienen importancia para nosotros, aparte de ponerlos en un hábito de decir "sí".
Debemos crear una atmósfera afirmativa en nuestras relaciones con ellos. Ayudaría si pudiéramos conseguir que ellos o su gente se involucraran para hacernos cualquier tipo de favor. Esto también ayudaría a que entraran en un espíritu subconsciente de participación.
1972
El toxicólogo de la FDA, Dr. Adrian Gross, encontró algunas irregularidades en las pruebas presentadas del medicamento Flagyl de G.D. Searle. G.D. Searle no respondió durante otros dos años. Su respuesta planteó serias dudas sobre la validez de sus pruebas (Gross 1975, página 35).
1973
El 5 de marzo de 1973, la petición de G.D. Searle a la FDA para la aprobación de la comercialización del aspartamo como agente edulcorante se publicó en el Registro Federal (1973).
El 21 de marzo de 1973 se presentó el informe MBR a G.D. Searle. Antecedentes: En agosto de 1970, G.D. Searle realizó dos estudios de toxicidad de 78 semanas en ratas para lo que se convertiría en un medicamento cardíaco superventas, Aldactone. Un estudio se realizó en G.D. Searle y otro en Hazelton Laboratories.
En marzo de 1972, se realizaron autopsias a las ratas y se analizaron los portaobjetos patológicos. Para confirmar los resultados, G.D. Searle envió los portaobjetos a Biological Research, Ltd., donde la patóloga certificada, la Dra. Jacqueline Mauro, examinó los datos. Descubrió que el fármaco parecía inducir tumores en el hígado, los testículos y la tiroides de las ratas. El informe presentado a G.D. Searle por la Dra. Mauro se conoció como el Informe MBR. Estos hallazgos estadísticamente significativos fueron confirmados por el Departamento de Matemáticas y Estadística de G.D. Searle.
En lugar de presentar estos alarmantes hallazgos a la FDA, G.D. Searle contrató a otro patólogo, el Dr. Donald A. Willigan. Se le entregaron 1.000 portaobjetos para que los examinara. El Informe Willigan fue más del agrado de G.D. Searle porque reveló un aumento estadísticamente significativo en los tumores de tiroides y testículos, pero no en los tumores hepáticos. Los tumores hepáticos son mucho más preocupantes para la FDA. El Informe Willigan se presentó inmediatamente a la FDA. G.D. Searle no reveló el Informe MBR a la FDA hasta el 18 de agosto de 1975, 27 meses después de que se lo hubieran entregado a G.D. Searle.
Al principio, G.D. Searle afirmó que no presentaron el Informe MBR a la FDA debido a un "descuido".
El Comisionado de la FDA de 1972 a 1976, Alexander Schmidt, M.D. sintió que "Superficialmente, parecía que, si alguna vez hubiera un tipo de producto seguro, ese sería. La idea de que dos aminoácidos naturales pudieran dañar a alguien en cantidades relativamente pequeñas...".
En un memorándum de la FDA con fecha del 12 de septiembre de 1973, Martha M. Freeman, M.D. de la División de Productos Farmacéuticos Metabólicos y Endocrinos de la FDA, abordó la idoneidad de la información presentada por G.D. Searle en su petición para aprobar el aspartamo (Freeman 1973):
Aunque se afirmó que también se realizaron estudios con dicetopiperazina [DKP], una impureza que resulta de la hidrólisis ácida del aspartamo, no se proporcionan datos sobre este producto.
Comentando sobre un estudio particular de dosis única:
"No es factible extrapolar los resultados de tales pruebas de dosis única a la condición probable de uso del aspartamo como edulcorante artificial".
Es importante señalar que la Dra. Freeman señaló la insuficiencia de las pruebas de dosis única de aspartamo ya en 1973.
Matalon dijo: "Digamos que los cigarrillos se inventaron hoy, y le das a 20 personas dos paquetes al día y después de seis semanas, nadie tiene cáncer, ¿dirías que era seguro? Eso es lo que hicieron con NutraSweet".
Desde entonces, la empresa NutraSweet ha inundado la comunidad científica con estudios de dosis única.
“Química – No se proporciona ninguna información aparte de las fórmulas para el aspartamo y su dicetopiperazina.”
Farmacología – Se hace referencia a estudios de 2 años en ratas, pero no se proporcionan datos sobre toxicidad aguda o crónica.
Clínica – No se proporcionan protocolos ni información de currículum vitae para los 10 estudios clínicos completados. Los resultados se reportan en forma de resumen narrativo y tabulaciones de valores promedio solamente.
No se proporciona información sobre la identidad de los laboratorios que informan, la metodología (excepto en raras ocasiones) o los valores normales. (Las unidades reportadas para varios parámetros no se pueden verificar en este momento).
“No se proporcionan datos farmacocinéticos sobre absorción, excreción, metabolismo, vida media; ni biodisponibilidad de la cápsula frente a la administración de aditivos alimentarios.”
La Dra. Freeman concluye:
"1. La administración de aspartamo, según se informa en estos estudios a altas dosis durante períodos prolongados, constituye un uso de investigación clínica de una nueva sustancia farmacológica."
"2. La información presentada para nuestra revisión es inadecuada para permitir una evaluación científica de la seguridad clínica."
Continuó recomendando que la comercialización del aspartamo estuviera supeditada a la comprobación de su seguridad clínica. La Oficina de Alimentos de la FDA rechazó la recomendación de la Dra. Freeman.
(Registro del Congreso 1985a)
La construcción de una gran planta de fabricación de aspartamo en Augusta, Georgia, fue detenida. Se pensó que el incierto futuro regulatorio del aspartamo fue la razón principal para la detención de la construcción (Farber 1989, página 47). En el Informe Anual de G.D. Searle de 1973, un ejecutivo declaró que "cantidades comerciales del edulcorante serán suministradas desde la ampliada instalación de Ajinomoto".
Ajinomoto es el inventor y principal productor del aditivo alimentario MSG.
1974
Noventa de los 113 estudios sobre aspartamo que G.D. Searle presentó a la FDA se realizaron a principios y mediados de la década de 1970. Todas las pruebas que la FDA describió como "fundamentales" se realizaron durante este tiempo. El ochenta por ciento de estas pruebas fueron realizadas por G.D. Searle o por su principal contratista, Hazleton Laboratories, Inc.
(Graves 1984, página S5497 del Registro del Congreso 1985a).
El Dr. J. Richard Crout, director en funciones de la Oficina de Medicamentos de la FDA, declaró que "la información presentada para nuestra revisión se limitaba a resúmenes clínicos narrativos y valores medios tabulados de estudios de laboratorio. No se proporcionaron protocolos, información de controles de fabricación ni datos preclínicos.
Tales deficiencias en cada área de información requerida impidieron una evaluación científica de la seguridad clínica de este producto...".
El Dr. John Olney y el abogado de interés del consumidor, James Turner, Esq. se reunieron con G.D. Searle para discutir los resultados de los experimentos de Olney. Los representantes de G.D. Searle afirman que los datos de Olney no plantean preocupaciones para la salud.
El 26 de julio de 1974, solo 15 meses después de que Searle solicitara la aprobación, el comisionado de la FDA, Alexander Schmidt, aprobó el uso de aspartamo en alimentos secos, permitiendo un período de 30 días para audiencias públicas y comentarios. Actuó con un fuerte respaldo de la Oficina de Alimentos, ahora llamada Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición Aplicada (CFSAN).
No fue aprobado para productos de panadería, cocina o bebidas carbonatadas. Esta aprobación se produjo a pesar de que los científicos de la FDA encontraron graves deficiencias en las 13 pruebas relacionadas con el daño genético que G.D. Searle había presentado.
En ese momento, el abogado del consumidor Turner, autor de un libro de 1970 sobre aditivos alimentarios, objetó el corto período de comentarios.
A la protesta de Turner se unió un grupo de interés público ya desaparecido y el Dr. John Olney, un neuropatólogo de la Universidad de Washington que había relacionado el aspartamo con lesiones cerebrales en ratones.
Schmidt congeló rápidamente la aprobación. En una acción que fue la primera de su tipo, ordenó que se nombrara una Junta Pública de Investigación para investigar el aspartamo. Schmidt también había sido alertado sobre conflictos entre los informes de investigación de Searle y las conclusiones de estudios en animales independientes de que el medicamento antiinfeccioso de la empresa, Flagyl, y su medicamento cardiovascular, Aldactone, podían causar cáncer. Nombró un grupo de trabajo de la Oficina de Medicamentos para investigar.
Philip Brodsky, el investigador principal ya jubilado de la unidad, dijo que el aspartamo se incluyó en una amplia investigación sobre estudios en animales de Searle sobre cinco medicamentos y el dispositivo intrauterino Copper-7 para sorprender a la empresa. "No pensamos que esperarían que lo cubriéramos".
El grupo de trabajo arremetió contra la conducta de investigación de Searle sobre la mayoría de los productos, incluido el aspartamo, en un informe mordaz de 84 páginas.
En el corazón del proceso regulatorio de la FDA, decía el informe, está su capacidad para confiar en la integridad de los datos básicos de seguridad presentados por los patrocinadores de productos regulados. Nuestra investigación demuestra claramente que, en la empresa G.D. Searle, no tenemos ninguna base para tal confianza ahora.
El grupo de trabajo acusó, por ejemplo, que la compañía extirpó tumores de animales vivos y almacenó tejidos animales en formaldehído durante tanto tiempo que se deterioraron. En lugar de realizar autopsias a monos rhesus que sufrieron convulsiones después de ser alimentados con aspartamo, la compañía había financiado un nuevo estudio en monos con una metodología diferente que no mostró problemas.
Durante los siguientes siete años, la petición de Searle estuvo en revisión por el grupo de trabajo y otros paneles de la FDA con críticas agudas.
A petición del grupo de trabajo, Richard Merrill, el abogado general de la FDA, exigió en una carta a Samuel Skinner, el fiscal federal de Chicago, que abriera una investigación de un gran jurado sobre Searle y tres de sus empleados.
Uno de los funcionarios de Searle nombrado por Merrill fue Robert McConnell, quien había sido director del Departamento de Patología y Toxicología de Searle y supervisó la mayor parte de la investigación de aspartamo de la compañía.
El abogado de McConnell en Detroit, Gerald Wahl, dijo que a medida que las investigaciones se intensificaban, su cliente recibió de repente un bono de $15,000 y se le pidió que se tomara un sabático de tres años por parte del director Wesley Dixon. Wahl dijo que Dixon le dijo a McConnell que se había convertido en un "pasivo político", un comentario que Dixon negó haber hecho más tarde.
McConnell recibió su salario anual de más de $60,000 durante el sabático en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, pero nunca recuperó su puesto de trabajo y terminó demandando a la empresa, dijo Wahl.
“He representado a cientos de ejecutivos, pero nunca he visto a nadie conseguir el trato que recibió McConnell”, dijo. "Cuando uno lo reduce a lo esencial, buscaban el apoyo continuo de McConnell durante las investigaciones".
Las respuestas de G.D. Searle a las preguntas sobre las pruebas de su medicamento Flagyl, los efectos secundarios graves e inesperados de otros medicamentos que desarrollaron, y la información de los estudios del Dr. John Olney, iniciaron una controversia dentro de la FDA sobre la calidad y validez de las pruebas de aspartamo y productos farmacéuticos de G.D. Searle (Congressional Record 1985a).
1975
En julio de 1975, el Comisionado de la FDA, Dr. Alexander Schmidt, nombró un grupo de trabajo especial para examinar 25 estudios clave de los medicamentos Flagyl, Aldactone, Norpace y el aditivo alimentario aspartamo. Once de los estudios fundamentales examinados involucraban aspartamo. Todos los estudios, ya fueran realizados en G.D. Searle o en Hazleton Laboratories, eran responsabilidad del Departamento de Patología-Toxicología de G.D. Searle. (Gross 1987a, página 430 del Senado de EE. UU. 1987).
El grupo de trabajo especial estaba encabezado por Philip Brodsky, investigador principal de la FDA, y asistido por el toxicólogo de la FDA, Dr. Adrian Gross. El grupo de trabajo estaba especialmente interesado en las pruebas "fundamentales", como se describe en un artículo de la revista Common Cause de Florence Graves (Graves 1984, página S5499 del Congressional Record 1985a):
“Antes de que el grupo de trabajo hubiera completado su investigación en 1976, Searle había presentado la gran mayoría de los más de 100 ensayos que finalmente entregó a la FDA en un esfuerzo por lograr la aprobación del aspartamo.
Estos incluyeron todos los ensayos descritos alguna vez como "fundamentales" por la FDA. Aproximadamente la mitad de los ensayos fundamentales se realizaron en Searle; aproximadamente un tercio se realizaron en Hazleton Laboratories. Los ensayos "fundamentales" incluyen ensayos a largo plazo (dos años), como los realizados para determinar si el aspartamo podría causar cáncer.
El excomisionado de la FDA, Alexander Schmidt, dijo en una entrevista reciente que si se encuentra que una prueba fundamental no es confiable, debe repetirse. 'Algunos estudios son más importantes que otros, y deben hacerse impecablemente', dijo Schmidt”.
Los ejecutivos de G.D. Searle admitieron "pagos a empleados de ciertos gobiernos extranjeros para obtener ventas de sus productos". (Searle 1975)
El abogado del consumidor Turner dijo: "La idea de que una empresa industrial tome grandes sumas de dinero y las distribuya a empresas de consultoría científica y departamentos universitarios, a quienes consideran aliados personales y comerciales, es una forma inaceptable de garantizar la seguridad del suministro de alimentos estadounidense".
Dijo que la experiencia de NutraSweet demuestra que "todo el sistema de cómo se lleva a cabo la investigación científica necesita ser investigado, evaluado y renovado cuidadosamente".
Funcionarios de la industria alimentaria también dijeron que la mayoría de los estudios financiados por Searle o NutraSweet Co. se han organizado como contratos, en lugar de subvenciones. Smith dijo que la compañía a menudo usa contratos "para lograr una tarea de investigación específica".
James Scala, ex director de ciencias de la salud de General Foods Corp., un importante usuario de NutraSweet, dijo que un científico que trabajaba bajo contrato se convirtió en "más un brazo del grupo de investigación de Searle que un becario".
El 10 de julio de 1975, el senador Edward Kennedy presidió una audiencia sobre investigación relacionada con medicamentos ante el Subcomité de Salud del Comité de Trabajo y Bienestar Público del Senado (Senado de EE. UU. 1975). Se discutieron informes preliminares de discrepancias descubiertas sobre G.D. Searle.
Los hallazgos del Grupo de Trabajo de la FDA se presentaron posteriormente en nuevas audiencias el 20 de enero de 1976 (Senado de EE. UU. 1976a) y el 8 de abril de 1976 (Senado de EE. UU. 1976b).
El investigador principal Brodsky dijo que el manejo "politizado" de las revelaciones del grupo de trabajo, en las audiencias presididas por el senador Edward Kennedy D-Mass., fue una de las razones por las que se jubiló en 1977. Dijo que los principales testigos, ejecutivos de Searle y altos funcionarios de la FDA no involucrados en la investigación dieron "las respuestas equivocadas a las preguntas equivocadas"... Ni siquiera dejaron que los expertos respondieran las preguntas.
El 5 de diciembre de 1975, el Dr. John Olney y James Turner renunciaron a su derecho a una audiencia por sugerencia del Asesor General de la FDA después de que la FDA y G.D. Searle acordaron celebrar una Junta Pública de Investigación (PBOI) (Federal Register 1975).
El 5 de diciembre de 1975, la FDA suspendió la aprobación del aspartamo debido a los hallazgos preliminares del Grupo de Trabajo de la FDA. La Junta Pública de Investigación también se suspende.
La evidencia de los estudios fundamentales sobre el aspartamo fue protegida bajo el sello de la FDA el 3 de diciembre de 1975 (Sharp 1975).
G.D. Searle había invertido 19.7 millones de dólares en una instalación de producción incompleta y 9.2 millones de dólares en inventario de aspartamo. El 8 de diciembre de 1975, los accionistas presentaron una demanda colectiva alegando que G.D. Searle había ocultado información al público con respecto a la naturaleza y calidad de la investigación con animales en G.D. Searle en violación de la Ley de Valores y Bolsas (Farber 1989, página 48).
1976
El 7 de enero de 1976, G.D. Searle presentó a la FDA su propuesta para la adopción de las "Buenas Prácticas de Laboratorio" (Buzzard 1976b). La aportación de G.D. Searle se utilizó en la adopción por parte de la FDA de las Buenas Prácticas de Laboratorio.
En marzo de 1976, el Grupo de Trabajo de la FDA completó un informe de 500 páginas con 15,000 páginas de anexos (resumen de 80 páginas) para la FDA después de completar su investigación (Schmidt 1976c, página 4 del Senado de EE. UU. 1976b).
Una declaración preliminar sobre el alcance de la investigación del Toxicólogo de la FDA y miembro del equipo del Grupo de Trabajo, el Dr. Andrian Gross ante el Senado de EE. UU. (Gross 1987a, página 1-2):
“Las prácticas que se observaron en relación con cualquier estudio dado eran bastante probables de haber sido observadas también en otros estudios auditados, y esta era una situación que de ninguna manera era inesperada: después de todo, el conjunto de todos esos estudios ejecutados por esa firma desde aproximadamente 1968 hasta mediados de la década de 1970 se llevaron a cabo esencialmente en las mismas instalaciones, por prácticamente los mismos técnicos, trabajadores profesionales y supervisores, y la naturaleza de dichos estudios no difiere mucho si se está probando un aditivo alimentario o un producto farmacéutico para determinar su seguridad en animales de laboratorio.
Es en este sentido, por lo tanto, que la conclusión general resumida al comienzo del Informe del Grupo de Trabajo de Searle tiene relevancia para todos los estudios auditados en 1975 (ya sea que tuvieran referencias al aspartamo o a cualquiera de los seis productos farmacéuticos de Searle) y, por extensión, a la totalidad de los estudios experimentales realizados por esa firma en ese momento, de 1968 a 1975.”
Algunas de las conclusiones del Grupo de Trabajo de la FDA (Gross 1987a, página 2-3):
“En el centro del proceso regulatorio de la FDA está su capacidad para confiar en la integridad de los datos básicos de seguridad presentados por los patrocinadores de productos regulados. Nuestra investigación demuestra claramente que, en el (caso de la) Compañía GD Searle, no tenemos base para tal confianza ahora.”
“Hemos señalado que Searle no ha presentado todos los hechos de los experimentos a la FDA, reservándose la opción no permitida de filtrar, interpretar y no enviar información que consideraríamos material para la evaluación de seguridad del producto... Finalmente, hemos encontrado casos de investigación animal irrelevante o improductiva donde los experimentos han sido mal concebidos, ejecutados descuidadamente o analizados o informados de forma imprecisa.”
“Algunos de nuestros hallazgos sugieren una actitud de desprecio por la misión de la FDA de protección de la salud pública al informar selectivamente los resultados de los estudios de una manera que disipe las preocupaciones o preguntas de un revisor de la FDA.”
“Sin embargo, la falta de fiabilidad en la investigación con animales de Searle no implica que sus estudios con animales no hayan proporcionado información útil sobre la seguridad de sus productos. Los experimentos mal controlados que contienen errores aleatorios desdibujan las diferencias entre los animales tratados y los de control y aumentan la dificultad de discriminar entre las dos poblaciones para detectar un efecto inducido por el producto.
Un hallazgo positivo de toxicidad en los animales de prueba en un estudio mal controlado proporciona un límite inferior razonable para la verdadera toxicidad de la sustancia.
La agencia debe ser libre de concluir que los resultados de dicho estudio, aunque es cierto que son imprecisos en cuanto a la incidencia o la gravedad del efecto adverso, no pueden pasarse por alto al tomar una decisión sobre el potencial tóxico del producto.”
Algunos de los hallazgos relevantes resumidos de varios documentos que describen el Informe del Grupo de Trabajo de la FDA:
- “Extracción de masas (tumores) de animales vivos, en algunos casos sin examen histológico de las masas, en otros sin reportarlas a la FDA.” (Schmidt 1976c, página 4 del Senado de EE. UU. 1976b) Los representantes de Searle, al ser descubiertos y cuestionados sobre estas acciones, declararon que “estas masas estaban en las áreas de la cabeza y el cuello e impedían que los animales se alimentaran.” (Buzzard 1976a)
- "No informar a la FDA de todos los tumores internos presentes en las ratas experimentales, por ejemplo, pólipos en el útero, neoplasias ováricas, así como otras lesiones." (Gross 1987a, página 8).
- G.D. Searle "almacenó tejidos animales en formaldehído durante tanto tiempo que se deterioraron." (Gordon 1987, página 496 del Senado de EE. UU. 1987; US Schmidt 1976c, página 25, 27 del Senado de EE. UU. 1976b)
- "En lugar de realizar autopsias a monos rhesus que sufrieron convulsiones después de ser alimentados con aspartamo, la compañía había financiado un nuevo estudio de convulsiones en monos con una metodología diferente que no mostró problemas." (Gordon 1987, página 496 del Senado de EE. UU. 1987)
- "Reportar animales como no disponibles para necropsia cuando, de hecho, los registros indican que los animales estaban disponibles pero Searle decidió no comprarlos." (Schmidt 1976c, página 5 del Senado de EE. UU. 1976b)
- Los animales que habían muerto a veces se registraban como vivos y viceversa. "Esto incluye aproximadamente 20 casos de animales reportados como muertos y luego reportados como con signos vitales normales nuevamente en períodos de observación posteriores." (Gross 1985, página S10835)
- “Seleccionar procedimientos estadísticos que utilizaron un número total de animales como denominador cuando solo una parte de los animales fue examinada, reduciendo así la significancia de los efectos adversos.” (Schmidt 1976c, página 4 del Senado de EE. UU. 1976b)
- G.D. Searle informó a la FDA que se fabricaron y probaron 12 lotes de DKP en un estudio, sin embargo, solo se fabricaron siete lotes. (Gross 1985, página S10835)
- “Se observaron desviaciones significativas de los protocolos de varios estudios que pudieron haber comprometido el valor de estos estudios… En al menos un estudio, el estudio de monos de 52 semanas con aspartamo, el protocolo se escribió después de que el estudio se había iniciado.” (Gross 1985, página S10835)
- “Es significativo señalar que el empleado de Searle responsable de revisar la mayoría de los estudios de reproducción tenía solo un año de experiencia previa, trabajando en la dinámica poblacional de conejos de cola de algodón mientras trabajaba para el Servicio de Vida Silvestre de Illinois. Para prepararlo para este título de 'Asistente de Investigación Senior en Teratología' (daño fetal), Searle le compró libros para leer sobre el tema y también lo envió a una reunión de la Sociedad de Teratología. Esto lo calificó para presentar 18 de las pruebas iniciales a la FDA, además de capacitar a un asistente y 2 técnicos. Ciertamente debió mantenerlos ocupados porque Searle afirmó que se realizaron 329 exámenes teratológicos en solo 2 días. Él estimó que él mismo examinaba alrededor de 30 fetos al día, pero los funcionarios del Centro de Alimentos y Nutrición Aplicada nunca pudieron determinar cómo era posible.”
- "En cada estudio investigado, se observaron malas prácticas, imprecisiones y discrepancias en las fases antemortem que podrían comprometer el estudio."
- "Presentar información a la FDA de una manera que probablemente oscurezca los problemas, como editar el informe de un patólogo consultor... Informar un informe de patología mientras se omite, o no se hace referencia a otro informe de patología generalmente más adverso en la misma diapositiva." (Schmidt 1976c, páginas 4-5 del Senado de EE. UU. 1976b)
- Los animales no fueron retirados de la habitación durante las fumigaciones bimestrales del exterminador. (Gross 1985, página S10836 del Congressional Record 1985b)
- A menudo, la sustancia que se probaba y se administraba a los animales no se analizaba ni se probaba para determinar su homogeneidad. "No se encontraron registros que indicaran que las mezclas de tratamiento utilizadas en los estudios se hubieran probado o analizado alguna vez para determinar el contenido de pesticidas... No se mantienen registros de inventario continuos para las mezclas de tratamiento ni para los compuestos de prueba utilizados en las mezclas de tratamiento".
- En el estudio con ratas de 115 semanas con aspartamo (DKP), las observaciones escritas del informe patológico fueron modificadas por el patólogo supervisor, el Dr. Rudolph Stejskal, a pesar de que no estuvo físicamente presente durante las autopsias y no pudo haber verificado las observaciones del patólogo que realizó las autopsias. El patólogo que realizó algunas de las autopsias no tenía formación formal para dichos procedimientos.
- “Contrariamente al protocolo, no se prepararon diapositivas de este tejido [lesiones inusuales del estudio de Aspartamo (DKP)] para exámenes microscópicos…”
- "En el estudio de hámster con aspartamo de 46 semanas, los valores sanguíneos reportados en la presentación a la FDA como valores de 26 semanas (para ciertos animales especificados) fueron encontrados por nuestros investigadores como, de hecho, valores para diferentes animales a los que se les extrajo sangre en la semana 38. Muchos de los animales para los cuales se reportaron estos valores (a la FDA) estaban muertos en la semana 38." (Gross 1985, página S10838)
- “Es evidente, a partir del informe, que la sección del Apéndice contiene todos los valores individuales (de animales) de datos de laboratorio clínicos disponibles del archivo de datos brutos. Una parte seleccionada de estos valores parece haber sido utilizada para calcular las medias de los grupos (que se informaron a la FDA). No está claro qué criterios se pudieron haber utilizado para seleccionar una parte de los datos o para eliminar los demás al calcular las medias (informadas a la FDA).” (Gross 1985, página S10838 del Congressional Record 1985b)
- “El personal técnico de Searle no se adhirió a los protocolos, no realizó observaciones precisas, no firmó ni fechó los registros, y no administró con precisión el producto bajo prueba ni siguió los procedimientos de laboratorio adecuados.”
- [Hubo] "errores clericales o aritméticos que resultaron en informes de menos tumores".
- [G.D. Searle] "retrasó la notificación de hallazgos alarmantes."
El toxicólogo y miembro del Grupo de Trabajo de la FDA, el Dr. Andrian Gross, declaró:
“Ellos [G.D. Searle] mintieron y no presentaron la verdadera naturaleza de sus observaciones porque si lo hubieran hecho, es más que probable que un gran número de estos estudios hubieran sido rechazados simplemente por su adecuación. Lo que Searle hizo fue esforzarse mucho en camuflar estas deficiencias del estudio.
Como digo, filtrar y presentar a la FDA solo lo que deseaban que la FDA supiera, y hicieron otras cosas terribles, por ejemplo, a los animales se les desarrollaban tumores mientras estaban bajo estudio. Bueno, les extirpaban estos tumores a los animales.”
El Investigador Principal y Jefe del Equipo del Grupo de Trabajo de la FDA, Phillip Brodsky, describió a los miembros del Grupo de Trabajo de la FDA de 1975 como algunos de los investigadores de medicamentos más experimentados. Continuó afirmando que nunca había visto nada tan malo como los estudios de G.D. Searle.
El informe citó una carta escrita a G.D. Searle el 15 de julio de 1975 por su consultor en reproducción y teratología, el Dr. Gregory Palmer, en relación con una revisión de algunos de los estudios reproductivos de G.D. Searle presentados a la FDA; (como se señala en el registro del Congreso)
“Incluso siguiendo el camino que hiciste, me parece que solo has confundido el problema con una serie de estudios, la mayoría de los cuales tienen graves deficiencias de diseño o una evidente falta de experiencia en el manejo de animales. Debido a estos dos factores, todo el cuidadoso y detallado examen de los fetos, toda la escritura, el resumen y el re-resumen son de poca utilidad debido a la base inestable.”
Funcionarios de G.D. Searle señalaron que el Dr. Palmer no examinó todos los estudios de teratología (Searle 1976b, página 21). Sin embargo, no hay evidencia creíble que llevara a una persona razonable a creer que los estudios que no se presentaron al Dr. Palmer eran mucho mejores. De hecho, la evidencia muestra que es muy probable que todos los estudios fueran pésimos.
El Comisionado de la FDA en ese momento, Alexander Schmidt, declaró (Graves 1984, página S5497 del Congressional Record 1985a):
"[Los estudios de Searle eran] una ciencia increíblemente descuidada. Lo que descubrimos fue reprensible."
Se le pidió al Dr. Marvin Legator, profesor y director de toxicología ambiental en la Universidad de Texas y pionero de las pruebas de mutagenicidad en la FDA de 1962 a 1972, por parte de Common Cause Magazine, que revisara los resultados de la investigación de la FDA sobre las pruebas de G.D. Searle (Congressional Record 1985a):
“[Todas las pruebas fueron] científicamente irresponsables [y] vergonzosas.
Estoy sorprendido de que ese tipo de [trabajo] descuidado fuera siquiera enviado a la FDA, y de que los administradores de la FDA lo aceptaran. No hay razón por la que estas pruebas no pudieran haberse llevado a cabo correctamente. No es que estemos hablando de un gran avance científico en metodología.”
El senador Edward Kennedy en las audiencias del 8 de abril de 1976 ante el Subcomité Senatorial de Trabajo y Bienestar Público declaró (Sen. Ted Kennedy 1976):
“La magnitud casi increíble de los abusos descubiertos por la FDA en varios productos importantes de Searle es profundamente inquietante.”
“En todos los estudios de Searle que han sido examinados por la FDA en su investigación, el alcance del material considerado incluía siete años de observación, desde 1968 hasta la fecha, en 57 estudios que involucraban a más de 5,700 animales con más de 228 millones de observaciones y cálculos.”
Sin embargo, su mala conducta deliberada y sus "mentiras" (como lo expresó el investigador de la FDA, el Dr. Adrian Gross) invalidaron sus experimentos por las siguientes razones:
- Muchos de los problemas con los estudios incluyeron diseños experimentales horrendos, preguntas sobre la dosis administrada, pérdida de tejido animal y datos, etc., etc., lo que invalida experimentos completos y hace que lo que afirman ser 4 millones de observaciones y cálculos por estudio (promedio) se vuelva irrelevante.
- Solo se analizaron los estudios clave sobre el aspartamo. Es casi seguro que los estudios no clave sobre el aspartamo tenían fallas similares. Por lo tanto, esto invalidaría los "cientos de millones" de observaciones y cálculos realizados durante estos estudios.
- La diferencia entre un estudio que no muestra diferencia estadística y una diferencia estadística significativa a menudo es de solo unas pocas observaciones o cálculos. Por lo tanto, si no se hubieran producido la miríada de otros errores experimentales graves (como se detalla anteriormente), los errores de observación y cálculo en cada experimento investigado, por sí solos, invalidarían la mayoría de los estudios clave.
- Es muy poco probable que los equipos de investigación de la FDA encontraran todos los problemas con los estudios de G.D. Searle. G.D. Searle parecía tan empeñado en encubrir su mala conducta que es bastante probable que pudieran ocultar muchos de los problemas a la FDA.
Una serie de estudios mal concebidos y defectuosos financiados por G.D. Searle se publicaron en el Volumen 2 (1976) del Journal of Toxicology and Environmental Health. Un editor asociado de esta revista científica fue Robert G. McConnell, el Director del Departamento de Patología y Toxicología de G.D. Searle (el departamento responsable de monitorear la calidad de las pruebas de preaprobación de G.D. Searle investigadas por el Grupo de Trabajo de la FDA de 1975). La historia del Sr. McConnell continúa más tarde en 1977.
Otro empleado de G.D. Searle, Carl R. Mackerer, fue editor de la revista. Otro editor de la revista fue Thomas R. Tephly, la persona responsable de llevar a cabo una serie de mediciones de metanol y formato en sangre con graves fallas en estudios financiados por NutraSweet durante los últimos 15 años.
En julio de 1976, la FDA decidió investigar 15 estudios clave sobre el aspartamo presentados por G.D. Searle en los que el Grupo de Trabajo de la FDA de 1975 descubrió problemas. Tres (3) de los estudios fueron investigados en la FDA (E5, E77/78, E89) por un grupo de trabajo de 5 miembros dirigido por el Inspector veterano de la FDA, Jerome Bressler.
El 4 de agosto de 1976, representantes de G.D. Searle se reunieron con la FDA y los convencieron de que permitieran a G.D. Searle contratar a una agencia privada, University Associated for Education in Pathology (UAREP), y pagarles $500,000 para "validar" los otros 12 estudios.
Según el Comisionado de la FDA a principios de la década de 1980, Arthur Hull Hayes, la investigación de UAREP debía "asegurarse de que los estudios se hubieran realizado realmente".
Según lo descrito por Florence Graves:
"Se les dijo específicamente a los patólogos que no debían emitir un juicio sobre la seguridad del aspartamo ni examinar los diseños de las pruebas. ¿Por qué la FDA eligió que los patólogos llevaran a cabo una investigación cuando incluso algunos funcionarios de la FDA reconocieron en ese momento que UAREP tenía una tarea limitada que solo arrojaría luz parcial sobre la validez de las pruebas de Searle? La respuesta no está clara.
"El Dr. Kenneth Endicott, Director de UAREP, dijo en una entrevista que la FDA tenía 'razones para sospechar' que las pruebas de Searle 'no eran del todo honestas'. Debido a que la FDA 'tenía dudas sobre la veracidad [de Searle]', dijo Edicott, los funcionarios querían que UAREP 'determinara si los informes eran precisos'".
"El científico de la FDA, Dr. Adrian Gross, en una carta a un funcionario de la FDA, dijo: 'hablando como patólogo, parecía cuestionable que el grupo pudiera hacer el tipo de investigación exhaustiva que se requería'. Señaló en particular una variedad de problemas que debían investigarse. Dijo que algunos de ellos implicarían interrogar de cerca a administradores y técnicos de laboratorio sobre sus prácticas. Dado que muchos problemas importantes que deben investigarse 'no tienen nada que ver con la patología', dijo, solo los investigadores capacitados de la FDA estaban calificados para hacer una evaluación exhaustiva de las pruebas...".
"Mientras tanto, una entrevista con Endicott indica que Adrian Gross tenía razón: los patólogos no pudieron y no llevaron a cabo una revisión exhaustiva... Como lo expresó el ex Comisionado de la FDA Alexander Schmidt en una entrevista reciente, UAREP examinó las diapositivas para determinar si habían sido tergiversadas, pero no examinó la realización de los experimentos en profundidad. La investigación del grupo de trabajo [de la FDA] de 1975 examinó la realización de los experimentos en profundidad, pero no examinó las diapositivas... Endicott estuvo de acuerdo... 'Solo podíamos mirar lo que había: los tejidos'".
Los hallazgos de esta investigación se publicaron en el Informe Bessler en agosto de 1977 (véase más abajo).
1977 NUESTRO PROCESO POLÍTICO EN ACCIÓN:
Donald Rumsfeld, exmiembro del Congreso de los EE. UU. y Jefe de Gabinete en la Administración de Gerald Ford, fue contratado como Presidente de G.D. Searle. El abogado James Turner, Esq. alegó que G.D. Searle contrató a Rumsfeld para manejar las dificultades de aprobación del aspartamo como un "problema legal en lugar de un problema científico". (Senado de EE. UU. 1987).
Rumsfeld contrató a: John Robson como vicepresidente ejecutivo. Fue un exabogado de Sidley y Austin, el bufete de abogados de Searle, y también se desempeñó como presidente de la Junta de Aeronáutica Civil, que entonces estaba conectada con el Departamento de Transporte.
Robert Shapiro como consejero general. Ahora es director de la División NutraSweet de Searle. Había sido asistente especial de Robson en el Departamento de Transporte.
William Greener, Jr., como portavoz principal. Fue un ex portavoz en la Casa Blanca de [Gerald] Ford.
Donald Rumsfeld ahora forma parte de la Junta Directiva del Chicago Tribune, que recientemente escribió un artículo elogioso sobre la Compañía NutraSweet.
El 10 de enero de 1977, el Asesor Legal Principal de la FDA, Richard Merrill, recomendó al Fiscal de los EE. UU., Sam Skinner, en una carta de 33 páginas que detallaba violaciones de la ley, que se estableciera un gran jurado para investigar a G.D. Searle. En la carta, Merrill declaró:
"Solicitamos que su oficina convoque una investigación del Gran Jurado sobre aparentes violaciones de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, 21 U.S.C. 331(e), y la Ley de Informes Falsos al Gobierno, 18 U.S.C. 1001, por G.D. Searle and Company y tres de sus funcionarios responsables por su incumplimiento voluntario y consciente de presentar informes a la Administración de Alimentos y Medicamentos según lo exige la Ley, 21 U.S.C. 355(i), y por ocultar hechos materiales y hacer declaraciones falsas en informes de estudios en animales realizados para establecer la seguridad del medicamento Aldactone y el aditivo alimentario Aspartamo".
BRESSLER:
Todos los estudios de G.D. Searle fueron pésimos, como se mencionó anteriormente. Sin embargo, hubo dos estudios en los que las violaciones de la ley parecían ser especialmente flagrantes. Los dos estudios citados por Merrill fueron el estudio de toxicidad de 52 semanas en monos infantiles realizado por el Dr. Waisman, en el que G.D. Searle retuvo información clave de la FDA, y el estudio de toxicidad de 46 semanas en hámsteres, en el que G.D. Searle había extraído sangre de animales sanos en la semana 26 y afirmó que las pruebas se habían realizado realmente en la semana 38.
Muchos de los animales de los que G.D. Searle afirmó haber extraído sangre estaban en realidad muertos en la semana 38. Véase la discusión anterior para las referencias.
El 26 de enero de 1977, el bufete de abogados de G.D. Searle, Sidley & Austin, solicitó una reunión con el Fiscal de los EE. UU. Samuel Skinner antes de que se convocara un gran jurado. Un representante de Sidley & Austin en esa reunión fue Newton Minow, quien actualmente forma parte de la Junta Directiva del Chicago Tribune.
El 8 de marzo de 1977, en un memorando confidencial a sus asesores, mientras se suponía que debía impulsar las acusaciones de fraude contra G.D. Searle, el Fiscal de los EE. UU. Samuel Skinner declaró que había iniciado conversaciones preliminares de empleo con el bufete de abogados de G.D. Searle, Sidley & Austin. página 497 del Senado de EE. UU. de 1987;
El 13 de abril de 1977, un memorándum del Departamento de Justicia de EE. UU. instó al Fiscal de EE. UU. Samuel Skinner a continuar con las investigaciones del gran jurado de G.D. Searle. El memorándum señala que el Estatuto de limitaciones para el enjuiciamiento expiraría en breve (10 de octubre de 1977 para el estudio de monos de Waisman y 8 de diciembre de 1977 para el estudio de hámsters).
Samuel Skinner se retiró del caso G.D. Searle y el Fiscal Asistente de los EE. UU. William Conlon fue asignado a la investigación del Gran Jurado (Gordon 1987, página 497 del Senado de los EE. UU. 1987).
El 1 de julio de 1977, el Fiscal de los Estados Unidos Samuel Skinner dejó su puesto para trabajar para el bufete de abogados de G.D. Searle, Sidley & Austin. Thomas Sullivan fue nombrado sucesor de Samuel Skinner (página 497 del Senado de los Estados Unidos de 1987).
Mientras tanto, al igual que el equipo anterior, el grupo de trabajo de cinco miembros de la FDA, encabezado por el veterano inspector de Chicago Jerome Bressler, atacó la calidad de las pruebas en animales sobre si la sustancia podría causar defectos de nacimiento y tumores. El informe decía que el empleado de laboratorio de Searle, Raymond Schroeder, que trabajó en investigaciones relacionadas, primero dijo a los investigadores que el alimento en el estudio del producto de degradación del aspartamo DKP (dicetopiperazina) estaba tan mal mezclado que parecía que las ratas podían "discriminar" y evitar comer el DKP. Schroeder, que ha trabajado para otra compañía desde 1975, luego se retractó de su declaración. Le dijo a UPI: "Simplemente no me sentí calificado para hablar sobre algo en lo que no trabajé... Nadie me está forzando".
En agosto de 1977, se publicó el Informe Bressler, que se refería a tres estudios clave sobre el aspartamo: E5, E77/78 y E89. Algunos de los hallazgos de los tres estudios revisados por el Grupo de Trabajo de la FDA dirigido por Bressler incluyen:
- En un estudio, 98 de los 196 animales murieron, pero no fueron autopsiados hasta un año después. Debido al retraso, gran parte del tejido animal no pudo utilizarse y al menos 20 animales tuvieron que ser excluidos de los exámenes post-mortem.
- Las hojas de patología originales y las hojas de patología presentadas a la FDA mostraron diferencias para 30 animales.
- Se informó que un animal estaba vivo en la semana 88, muerto desde la semana 92 hasta la semana 104, vivo en la semana 108 y finalmente muerto en la semana 112.
- No se informó a la FDA de un brote de una enfermedad infecciosa.
- Se señaló que el tejido de algunos animales no estaba disponible para su análisis en las hojas de patología; sin embargo, se presentaron a la FDA resultados de un análisis de este tejido "no disponible".
- Hubo evidencia de que la mezcla de dieta no era homogénea, lo que permitía a los animales comer alrededor de la sustancia de prueba. Esta evidencia incluía una imagen y declaraciones de un técnico de laboratorio.
- Faltaban quince fetos de animales en un experimento.
- Las secciones de los animales eran demasiado gruesas para su examen.
- No había documentación sobre la edad o el origen de los animales de prueba.
- No hubo protocolo hasta que uno de los estudios estuvo bien avanzado.
- Los animales no fueron etiquetados permanentemente para evitar confusiones.
- Algunos métodos de laboratorio se cambiaron durante el estudio, pero no se documentaron.
Un patólogo de G.D. Searle, refiriéndose al estudio de DKP, fue citado por los investigadores diciendo:
"Deberías haber visto las cosas cuando se realizó este estudio: ¡se estaban realizando cinco estudios al mismo tiempo, las cosas eran un desastre!"
El líder del Grupo de Trabajo, Jerome Bressler, fue citado diciendo:
"La pregunta que debe hacerse es: Debido a la importancia de este estudio, ¿por qué no se tuvo mayor cuidado? El estudio es muy cuestionable debido a nuestros hallazgos. ¿Por qué Searle, con sus científicos, no evaluó esto de cerca, sabiendo perfectamente bien que toda la sociedad, desde los más jóvenes hasta los ancianos, desde los enfermos hasta los sanos... tendrá acceso a este producto?".
Howard Roberts, director en funciones de la Oficina de Alimentos de la FDA, designó un grupo de trabajo de cinco personas para revisar los hallazgos del equipo de Bressler, en espera de una decisión sobre si descartar los tres estudios de tumores y defectos de nacimiento.
Jacqueline Verrett, científica sénior de la FDA en el equipo de revisión, dijo que a los miembros se les prohibió expresar opiniones sobre la calidad de la investigación. "Era bastante obvio que en algún momento de la línea ellos (los funcionarios de la oficina) estaban preparando un encubrimiento", dijo.
"Pensé seriamente en simplemente abandonar ese grupo de trabajo". Verrett, ahora consultora privada, dijo que ella y otros miembros querían "simplemente decir que todo este experimento fue un desastre y debería ser descartado".
Pero el 28 de septiembre de 1977, el panel informó que las desviaciones entre los datos brutos de Searle y sus presentaciones a la FDA "no eran de tal magnitud como para alterar su conclusión".
Verrett dijo que la intención de la oficina parecía ser "suavizar lo que realmente se encontró". Señaló que la oficina sintió presión porque también se habían planteado preocupaciones de seguridad sobre el ciclamato, otra alternativa para el sustituto del azúcar relacionado con el cáncer, la sacarina.
En octubre de 1978, un año después de ordenar la revisión que ayudó a que la petición de Searle volviera a encarrilarse, Roberts (director en funciones de la Oficina de Alimentos) renunció para convertirse en vicepresidente de la National Soft Drink Association. Los miembros de la NSDA luego comercializaron una serie de productos de refrescos dietéticos con sabor a NutraSweet.
Contactado en la NSDA, Roberts desestimó las críticas de Verrett, afirmando que el informe del grupo de trabajo "realmente no tenía importancia". Dijo que no le preocupaba la apariencia de que aceptara el trabajo en la NSDA, enfatizando que no representa a la NSDA ante la FDA. "Duermo bien por las noches", dijo.
Para cada una de las principales discrepancias encontradas por el Grupo de Trabajo dirigido por Bressler, las mencionadas anteriormente y muchas otras, había un comentario en el Informe de la Oficina de Alimentos de la FDA que minimizaba el problema. Parecía que, por graves que fueran los errores, la Oficina de Alimentos de la FDA estaba decidida a aceptar los estudios de G.D. Searle.
Los errores experimentales descritos anteriormente eran tan graves que resultó difícil minimizar todos los errores importantes en estos estudios clave.
En algunos casos, lo mejor que pudo hacer el CFSAN fue decir: "El Grupo de Trabajo no pudo encontrar evidencia de que este fuera un intento deliberado de influir en el estudio" o "No se pudo determinar si los resultados se habrían alterado...".
La científica principal del Grupo de Trabajo de la Oficina de Alimentos de la FDA, Jacqueline Verrett, había dejado la FDA. Hablando para la investigación de UPI sobre el aspartamo, dijo: "Pensé seriamente en simplemente abandonar ese grupo de trabajo". Verrett, ahora consultora privada, dijo que ella y otros miembros querían "simplemente decir que todo este experimento fue un desastre y debería ser descartado".
En su testimonio ante el Senado de los EE. UU., la Dra. Verrett declaró lo siguiente (Verrett 1987):
"Esta autenticación tenía, por lo tanto, la intención de verificar que los datos presentados no habían sido alterados; que reflejaban el resultado real del estudio, y que no cambiaban sustancialmente, particularmente en un sentido estadístico, los diversos parámetros de los cuales se había derivado la conclusión de seguridad.
"Nuestro análisis de los datos de esta manera reveló que en estos tres estudios, realmente no hubo cambios sustanciales que resultaran, aunque en numerosas ocasiones, no se pudo llegar a una respuesta definitiva debido a las inadecuaciones básicas y los procedimientos incorrectos utilizados en la ejecución de estos estudios.
"Me gustaría enfatizar el punto de que se nos instruyó específicamente que no nos preocupáramos ni comentáramos sobre la validez general del estudio. Esto se haría en una revisión posterior, llevada a cabo a un nivel superior... "Parecería que la seguridad del aspartamo y sus productos de degradación aún no se ha determinado satisfactoriamente, ya que muchas de las fallas citadas en estos tres estudios también estaban presentes en todos los demás estudios presentados por Searle...
"Bueno, nos dijeron en términos inequívocos que no debíamos comentar sobre la validez de esto. Y esperaba, aunque habiendo estado allí en ese momento durante 19 años, debería haberlo sabido mejor, que realmente habría una evaluación objetiva de esto más allá de la evaluación que hicimos.
"No creo que eso se haya hecho, basándome en lo que he leído en el informe de la GAO que he consultado y demás. Definitivamente no evaluaron objetivamente estos estudios, y realmente creo que deberían haberse desechado desde el primer día.
"Estábamos observando muchos pequeños detalles y parámetros sencillos en este estudio, cuando la base del estudio, la dieta y todas estas otras cosas, eran inútiles. Estábamos hablando del jinete cuando deberíamos haber estado hablando del caballo, que tenía las patas débiles. Está construido sobre una base de arena."
El abogado general de la FDA escribió una carta al abogado del consumidor, James Turner, Esq., respondiendo a la preocupación del Sr. Turner sobre la calidad y validez de los experimentos de G.D. Searle. La FDA declaró: "La Junta Pública de Investigación sobre el aspartamo debería proporcionar un vehículo para una resolución definitiva, al menos para aquellos estudios que más le preocupan".
Como se discutirá más adelante, al Dr. John Olney y al abogado James Turner, Esq. no se les permitió considerar la calidad y validez de los estudios de G.D. Searle en la Junta Pública de Investigación.
1978
El 13 de diciembre de 1978, UAREP presentó los resultados de su análisis de 12 de los estudios de aspartamo de G.D. Searle. UAREP declaró en su informe que "no se encontraron discrepancias en ninguno de los informes del patrocinador que fueran de magnitud o naturaleza suficiente como para comprometer los datos enviados originalmente" (Farber 1989, página 33). Recuerde, el Director de UAREP señaló en una entrevista que sus patólogos no realizaron una revisión exhaustiva de los estudios, solo examinaron los tejidos de los animales.
Resulta que se descubrió que los patólogos de UAREP que examinaron los resultados de las pruebas habían omitido y ocultado hallazgos negativos a la FDA. En algunos casos, pasaron completamente por alto tumores cerebrales cancerosos al analizar las diapositivas. Además, algunas de las diapositivas que debían ser examinadas por los patólogos de UAREP estaban desaparecidas, a pesar de que se suponía que debían haberse mantenido bajo "sello de la FDA" (Olney 1987, páginas 6-7).
El toxicólogo de la FDA, Adrian Gross, afirmó que la revisión de UAREP "bien podría interpretarse como nada menos que un encubrimiento" (Farber 1989, página 114). Dado que los resultados de la revisión de UAREP estaban tan sesgados a favor de G.D. Searle, uno se pregunta por qué la FDA permitiría que una empresa investigada por fraude pagara $500,000 y contratara a una entidad externa para "validar" sus estudios.
Aunque el informe de UAREP estaba sesgado, hubo numerosas instancias en ese informe que demostraron que G.D. Searle no había presentado a la FDA hallazgos ni siquiera marginalmente precisos de sus pruebas de aspartamo previas a la aprobación. Por ejemplo, en un estudio, doce animales tenían tumores cerebrales cancerosos, pero UAREP informó a la FDA que solo tres animales tenían tales tumores.
1979
En marzo de 1979, la FDA, de alguna manera, concluyó que los estudios de aspartamo de G.D. Searle podían aceptarse. Decidieron convocar la Junta Pública de Investigación (PBOI), que había sido acordada por el Dr. John Olney y el abogado James Turner más de cuatro años antes (Registro Federal 1979).
En abril de 1979, la FDA esbozó las preguntas específicas que debía abordar la PBOI. La FDA limitó el alcance de la PBOI a (Registro Federal 1981):
- Si la ingestión de aspartamo, solo o junto con glutamato, plantea un riesgo de contribuir al retraso mental, daño cerebral o efectos indeseables en los sistemas reguladores neuroendocrinos.
- Si la ingestión de aspartamo puede inducir neoplasias cerebrales (tumores) en la rata.
- Basado en la respuesta a las preguntas anteriores.
(i) ¿Debería permitirse el uso de aspartamo en los alimentos, o, en su lugar, debería retirarse la aprobación del aspartamo?
(ii) Si se permite el uso de aspartamo en los alimentos, es decir, si no se retira su aprobación, ¿qué condiciones de uso y etiquetado y declaraciones de etiqueta deberían exigirse, si las hubiera?
Al Dr. John Olney, a G.D. Searle y a la Oficina de Alimentos de la FDA se les permitió nombrar científicos para el panel PBOI de 3 personas (Farber 1989, página 34, Federal Register 1981, página 38286).
Es importante señalar que el alcance de la revisión fue muy limitado a la luz de todas las diversas reacciones adversas notificadas a la FDA. El PBOI también desautorizó cualquier discusión sobre la validez de los experimentos previos a la aprobación porque aceptó la palabra de ciertos funcionarios de la FDA de que estos experimentos habían sido "validados". Finalmente, se le dijo al PBOI que no considerara el aspartamo en las bebidas, solo en los productos secos.
En junio de 1979, el Comisionado interino de la FDA, Sherwin Gardner, seleccionó la Junta Pública de Investigación de 3 personas. Los panelistas fueron Peter J. Lampert, M.D., Profesor y Jefe del Departamento de Patología de la Universidad de California (San Diego), Vernon R. Young, Ph.D., de Bioquímica Nutricional del M.I.T., y Walle Nauta, M.D., Ph.D., Profesor del Instituto del Departamento de Psicología y Ciencias del Cerebro.