Agua por Tim O'Shea - Parte 2

El agua por Tim O’Shea – Parte 2

---

La fluoración del agua y su impacto en tu salud.

EL FLÚOR Y LA BOMBA ATÓMICA

Se pone más oscuro. Tal vez quieras ir por palomitas de maíz aquí. Coincidiendo contemporáneamente con toda la actividad anterior, hay información asombrosa que fue descubierta recientemente por dos reporteros comisionados para escribir un artículo para el Christian Science Monitor. Trabajando con documentos secretos del gobierno que acaban de ser desclasificados en los últimos tres años, Joel Griffiths y Chris Bryson han iluminado un vínculo muy aterrador: el flúor y el Proyecto Manhattan. Como todos recordamos, el Proyecto Manhattan fue el programa secreto de la Segunda Guerra Mundial que dio origen a la bomba atómica. Resulta que el flúor fue un componente clave en la producción de esta bomba, en dos aplicaciones principales: en el propio complejo de uranio, y también como un material de desecho tóxico. (Fluoride & Brain Damage) Hubo un accidente en 1943 que tuvo que ser encubierto, a lo grande.
DuPont fue la compañía química encargada de producir millones de galones de flúor para el Proyecto Manhattan. Una instalación de DuPont en Deepwater, Nueva Jersey, vertió tanto flúor en el aire y el agua que comenzaron a ocurrir cosas que no podían ocultar en las ciudades a favor del viento:

• las aves de corral murieron
• los caballos se enfermaron y no pudieron trabajar
• las vacas quedaron tan lisiadas que solo podían arrastrarse sobre sus vientres para pastar
• la cosecha de duraznos fue destruida
• el contenido de flúor de los vegetales locales estaba por las nubes
• nivel anormalmente alto de flúor en la sangre de la gente local
• incluso los trabajadores de DuPont comenzaron a enfermarse

Ahora bien, todo esto puede no parecer gran cosa en comparación con el desarrollo del arma más secreta de la historia, pero los agricultores de esas ciudades no sabían nada de ninguna bomba atómica. Hiroshima aún no había sucedido. Todo lo que sabían estos agricultores era que la compañía química estaba envenenando el aire y el agua. El toxicólogo jefe del Proyecto Manhattan era un tipo llamado Harold Hodge. Hodge fue el primero en notar los horribles efectos de la contaminación por flúor en el medio ambiente local, y alertó a sus superiores en varios memorandos, que ahora han sido desclasificados. A la manera militar, los superiores de Hodge se tomaron las advertencias en serio y las consideraron dignas de investigación, no por los peligros para la vida humana y animal, sino por la responsabilidad legal de DuPont y el gobierno si los agricultores ganaban un juicio.

Así que el jefe del Proyecto Manhattan, el general Groves, le ordenó a Harold Hodge que investigara la toxicidad de los derrames de flúor por una razón: su propia defensa legal contra los agricultores. (Griffiths) ¿Por qué esto nunca fue una película? A Hodge se le concedió financiación para estudiar los efectos nerviosos del flúor ya en 1944. (Ferry) Es probable que la investigación se llevara a cabo, pero falta en los documentos desclasificados. Qué sorpresa. No fue hasta 1991 que se publicó alguna investigación sobre los efectos neurológicos del flúor, cuando se descubrió que el flúor era una potente neurotoxina que podía afectar el desarrollo y funcionamiento del cerebro humano, incluso a niveles bajos. (Mullenix) Aunque Hodge colaboró en la investigación de Mullenix unos 50 años después del Proyecto Manhattan, y es casi seguro que Hodge fue quien realizó la investigación faltante en 1944, Hodge mantuvo un estricto silencio sobre el tema. Estos tipos sabían cómo guardar un secreto.

Aquí hay solo un ejemplo de la diferencia entre las versiones publicadas antiguas de los documentos de investigación sobre el flúor y las versiones secretas de esos mismos documentos que han sido desclasificados recientemente:

versión antigua, publicada en el Journal of the American Dental Association, agosto de 1948:
los hombres que usaron flúor experimental tuvieron menos caries

versión secreta, recientemente desclasificada:
la mayoría de los hombres no tenían dientes
– Griffiths & Bryson, p 41

Recuerden, este fue el comienzo de la Era Atómica. Hiroshima y Nagasaki fueron solo el acto de apertura. El juego no era la destrucción mundial, sino la producción de bombas atómicas. Para 1946, el gobierno y la industria estaban dispuestos a armar al mundo con armamento atómico y, finalmente, nuclear. Los miles de millones de dólares que todo eso representaba, sin mencionar el equilibrio del poder mundial (Estados Unidos primero), todo esto no iba a descarrilarse solo porque murieran unos cuantos caballos y las cosechas de duraznos no se dieran un año.

LOS PERROS DE LA LEY OBTIENEN UN HUESO

Así que esto es lo que hicieron. Probablemente lo habrán adivinado. ¿A quién llamas cuando quieres convertir el agua en vino, la noche en día, el negro en blanco? Así es. Abogados. Pero no de la variedad local. Estos tipos eran de Washington. Usan Armani. Juegan al bridge. Sabían que si los agricultores ganaban las demandas, se abriría la puerta a una tormenta de demandas, y eso podría interferir seriamente con la producción de bombas. El flúor era esencial. La producción de bombas era esencial. Así que hicieron lo único que un americano de pura sangre podía hacer. Mintieron descaradamente. Demostraron que el flúor

• no fue la causa de toda esta destrucción
• era totalmente seguro, de hecho tan seguro que
• debería añadirse al agua potable como un nutriente

Esto requirió cierto esfuerzo. No solo tenían que engañar a los agricultores locales; la FDA comenzó a olfatear. Después de una magistral negociación por parte de los abogados de DuPont ante la FDA, todos se dieron cuenta de que la tremenda responsabilidad a la que DuPont y el gobierno estaban expuestos podía ser eliminada, retrasada y desviada al acordar que el problema del fluoruro necesitaba "investigación". ¿Y quién fue el encargado de realizar esa investigación? ¡El ejército de los EE. UU.! Eso debería ser un resultado científico imparcial, ¿verdad? Finalmente, DuPont se salió con la suya. Evitaron admitir cualquier responsabilidad grave alegando que admitir cuánto fluoruro se había liberado en el medio ambiente de Nueva Jersey era una cuestión de seguridad nacional. Sin esa información, el caso de los agricultores se desmoronó, y la mayoría de ellos se conformaron con sumas simbólicas de unos pocos cientos de dólares.

Una forma en que los fabricantes de bombas desviaron la atención de las demandas fue tomar la pista del memorándum de Harold Hodge:

“¿Sería útil intentar contrarrestar el miedo local al flúor por parte de los residentes, mediante conferencias sobre toxicología del flúor y quizás la utilidad del flúor en la salud dental?”
– Hodge

Y aquí es donde los fabricantes de bombas encontraron aliados dispuestos en la industria y la medicina que vieron una oportunidad de usar el agua potable pública como un vertedero de residuos tóxicos industriales y militares. Para toda la historia detonante, consulten el bien investigado "Fluoride, Teeth, and the A-Bomb" de Griffith y Bryson.

LOS FLUORIDIOTAS GANAN IMPULSO POLÍTICO

La fluoración cobró impulso, apoyada por los miles de millones que se podían obtener de la venta de un residuo tóxico a los proveedores de agua de la ciudad y los incalculables miles de millones detrás de los fabricantes de armas que equipan al mundo con armamento nuclear. Gradualmente, la AMA y la ADA comenzaron a suavizar sus puntos de vista hacia laoración, hasta que dieron un giro completo de 180 grados en su opinión, como se citó anteriormente. En 1951 se celebró una gran reunión motivacional para todos los directores dentales estatales. El objetivo no era presentar investigaciones a favor y en contra de la fluoración, sino más bien cómo lograr que el público aceptara la política desde arriba, la nueva religión de la fluoración.
(4ª Conferencia Anual, 1951)

En 1952, la Asociación Dental Americana había cambiado completamente, publicando los artículos del radical fluoridiota Frank Bull en el JADA. Todo el enfoque de Bull era la desinformación; evitar la confrontación con estudios reales. Como la B en BS, Bull puso en práctica las teorías de propaganda de Bernays. Luego, Procter and Gamble obtuvo un gran éxito cuando lograron que la ADA respaldara el fluoruro en la pasta de dientes. Cualquier dentista que se pronunciara en contra de esta decisión de la ADA fue censurado, perdió la financiación de subvenciones o fue expulsado de la ADA. (Fluoride the Aging Factor, p147) Para 1960 se formó la alianza: ALCOA, el Servicio de Salud Pública de EE. UU., la Administración de Seguridad Federal, la Asociación Dental Americana y Procter&Gamble. Era como si todas las décadas de investigación que mostraban el fluoruro como un veneno nunca hubieran existido. Cualquiera que lo mencionara era objeto de ataque y persecución en todos los niveles posibles.

¿ACASO LA ASOCIACIÓN DENTAL AMERICANA NO SABE LA VERDAD?

Claro que sí. Muchos artículos en sus principales revistas, JADA y el Journal of Dental Research, han demostrado durante años que el flúor causa fluorosis dental. (JADA, vol 96 p78 (1978); vol.80, p777(1970) y JDR, vol.17, p.393 (1938); vol 67 p318 ( 1988); vol 96 p1158, (1978), por citar solo algunos de Fluoride The Aging Factor. ¡Pero a pesar de todos los estudios pertinentes y años de investigación, la Asociación Dental Americana está formalmente a favor de la fluoración! Esta posición nunca ha cambiado desde su Libro Blanco de 1979 sobre la Fluoración. La política eclipsa la ciencia, como vemos en extractos como este:

• "...los oponentes de la fluoración están desinformados o mal informados" o "expertos autoproclamados cuyas calificaciones para hablar sobre un tema científico como la fluoración eran prácticamente inexistentes o cuyas motivaciones son egoístas..." o el asombroso
• "...los dentistas individuales deben estar convencidos de que no necesitan estar familiarizados con los informes científicos sobre la fluoración" o el sempiterno non sequitur
• "...qué tipo de mentalidad rechazaría la opinión de aquellos que están calificados por educación, formación, experiencia..." y bla, bla, guau guau... o el viejo y confiable
• "...numerosos estudios han demostrado." aunque nunca se nombran. o el orwelliano
• "...se debe buscar el consejo de científicos del comportamiento con respecto a refutaciones realistas y convincentes."

¿Refutaciones? Esto no es un debate escolar. ¿Qué tal presentar investigaciones?

Recuerde siempre: la ADA es un sindicato, un lobby cuyo objetivo principal es el progreso económico de la profesión dental. No representa la salud dental. Y en muchos casos, la ADA no representa a los propios dentistas. Esto es especialmente cierto en la demanda colectiva presentada por unos 40 dentistas contra la ADA en un Tribunal Superior de DC. ¿Los cargos? Incumplimiento ético de la confianza pública por recomendar la fluoración mientras no informaba a sus miembros y al público sobre la amplia literatura disponible que prueba la toxicidad. (Foulkes) La Asociación Dental Americana tiene un sitio web que es una obra maestra de la desinformación: www.ada.org. Al comienzo de la sección de Preguntas sobre la Fluoración, encontramos la postura estándar de cortina de humo fluoridiota en la que los compuestos naturales de fluoruro que existen en muchos lugares de la naturaleza se presentan como el mismo fluoruro que se añade al agua municipal.

Esto es una tergiversación fraudulenta, deliberada y sin paliativos. El flúor añadido al agua es un subproducto industrial tóxico en una forma que la naturaleza nunca podría haber producido. Una vez que te das cuenta de este simple hecho, podrás ver el resto del blanqueo del sitio web con la luz adecuada. Mientras lees las secciones de este sitio web, recuerda que la ADA es un lobby comercial, cuya misión es asegurar a la gente la seguridad y eficacia de un medicamento que no es seguro ni efectivo, para que los intereses de sus lobbies comerciales hermanos de la industria química sean mejor atendidos. La ADA es un portavoz de una enorme circunscripción. Su sitio web es la manifestación moderna del programa de desinformación y control de masas de Edward L. Bernays, llevando el dogma de Cox, Dean y Bull al siglo XXI. El Dr. Y hace un buen resumen de la relación entre el Servicio de Salud Pública de EE. UU. y la Asociación Dental Americana, y su control por parte de empleados asalariados de las industrias del aluminio y el fosfato, en su Capítulo 17. Es la predecible alianza impía entre el gran capital, los grupos de presión y las agencias gubernamentales que determinan las políticas. Solo un vistazo rápido:

LA EPA Y LA ADA SE VENDEN

En 1974, el Congreso aprobó la Ley de Agua Potable Segura. Las fuerzas políticas citadas en el párrafo anterior hicieron que la EPA estableciera niveles seguros de fluoruro entre 1.4 y 2.4 PPM. Esto fue después de décadas de investigación que mostraban que todas las enfermedades mencionadas anteriormente podían ser causadas por menos de 1 PPM. ¿La reacción de la Asociación Dental Americana a estos nuevos niveles? Sin ninguna investigación nueva, la ADA comenzó a presionar a la EPA para que elevara el nivel máximo a 8 PPM. ¿Su razonamiento? Durante los últimos 20 años, la ADA había estado utilizando 1 PPM como el nivel recomendado. Ahora no les gustaba la idea de que la EPA duplicara la antigua recomendación de la ADA sin consultarlos. La ADA quería tener el control, sin importar el efecto en la salud pública.

La ADA fue inmediatamente respaldada por todo el Bajo Mundo Fluoridiota, porque niveles más altos significaban que las industrias contaminantes podían vender aún más residuos tóxicos de fluoruro a los proveedores municipales de agua. Tenga en cuenta que toda la controversia para establecer los niveles de toxicidad del fluoruro en el agua potable de EE. UU. no se basó en absoluto en la ciencia, sino completamente en la política. La EPA fue manipulada para contratar un "nuevo estudio" sobre la toxicidad del fluoruro a un grupo de investigación llamado ICAIR Life Systems en 1985. El Dr. Y cita algunos de los "hallazgos" de ICAIR:

• "la fluorosis dental no fue un efecto adverso para la salud"
• "los dientes con fluorosis son deseables"
• la fluorosis esquelética no se ha encontrado por debajo de 4 PPM
• no hay datos sobre el fluoruro y el daño genético
• no hay datos sobre el fluoruro como carcinógeno
  – Fluoride The Aging Factor, p159

Este es el tipo de tejemanejes en los que se gastan los impuestos: mentiras y desprecio por décadas de importantes investigaciones científicas. Pero el despilfarro de tiempo y dinero es secundario al problema real: estos primates inferiores están poniendo en peligro la salud pública por su propia ventaja política y ansia de poder. ¡Gran noticia, verdad? El resultado de todas las audiencias, informes fraudulentos y maniobras fue que en 1989 la EPA intentó elevar el nivel máximo permitido de flúor a 4 PPM! (Yiamouyiannis, p 161)

Hoy en día, el nivel recomendado se mantiene en 1 – 1.2 PPM, con el nivel máximo permitido establecido en 4 PPM por la EPA. Ahora, fíjense en esto: 4 partes por millón son 4000 partes por billón, ¿verdad, magos de las matemáticas? OK. 4000 partes por billón de fluoruro están permitidas en el agua potable, según la EPA. Compárenlo con los niveles permitidos de Arsénico, Plomo y Mercurio:

NIVEL MÁXIMO DE CONTAMINANTES PERMITIDO EN EL AGUA POTABLE DE EE. UU.:

ARSÉNICO _______ 50 PARTES POR BILLÓN
PLOMO___________15 PARTES POR BILLÓN
FLUORURO _____4000 PARTES POR BILLÓN

fuente: EPA National Primary Drinking Water Standards (julio de 1987)

Recuerda esta cita: "El flúor es más venenoso que el plomo, y apenas menos venenoso que el arsénico."
– Clinical Toxicology of Commercial Products– 1984

¿Qué tiene de malo esta imagen?

REACCIÓN RETARDADA

Como señala el Dr. Alesen, presidente de la Asociación Médica de California, la concentración en partes por millón evade la cuestión, con respecto a algo que se acumula en el cuerpo año tras año. La EPA compara el flúor con las vitaminas, para las cuales existen requisitos mínimos diarios. Pero las vitaminas se utilizan completamente en un día o menos. No se acumulan. Además, establecer un nivel arbitrario de 1 PPM de flúor en el agua potable proporciona una amplia variación en la toxicidad: algunas personas beben medio vaso de agua al día, mientras que otras beben dos litros. Esta idea es muy importante cuando se habla de algo que nunca desaparece del cuerpo.

"Es obvio que el factor importante no es la concentración de fluoruro en el suministro de agua, sino la cantidad total consumida."
– Alesen, p.6

Por eso el envenenamiento por flúor puede disfrazarse: enfermedades como la fluorosis esquelética pueden tardar 25 o 30 años en aparecer, ya que la acumulación de flúor en los huesos es lenta y gradual. (Shortt)

¿QUÉ DICEN LOS VERDADEROS EXPERTOS?

"Cuando los historiadores escriban sobre este período, señalarán [la fluoración] como el mayor error en la política pública que hemos cometido jamás."
– Paul Connett, PhD, Bioquímica

"La fluoración del agua es el mayor caso de fraude científico, promovido por el gobierno, apoyado con el dinero de los contribuyentes, y con la complicidad de la ADA y la AMA, en la historia del planeta."
– David Kennedy, DDS, Presidente de la Academia Internacional de Medicina y Toxicología Oral

"El fluoruro de sodio es un raticida y cucarachicida registrado. Ha sido un contaminante protegido durante mucho tiempo."
– William Hirzy, PhD, Presidente del Sindicato de Empleados Profesionales de la EPA

"el fluoruro de sodio es una sustancia química muy tóxica, que actúa como veneno enzimático, irritante directo e inactivador de calcio... Reacciona con el esmalte dental en crecimiento y con los huesos para producir un daño irreversible."
– Granville Knight, MD, presidente de la Academia Americana de Nutrición

Registro del Congreso, 31 de julio del 56 (Robotry, p. 22) "Me horroriza la perspectiva de usar el agua como vehículo para drogas. El flúor es un veneno corrosivo que producirá efectos graves a largo plazo. Cualquier intento de usar el agua de esta manera es deplorable."
– Charles Gordon Heyd, MD, presidente, AMA

“ningún médico en su sano juicio le daría a su paciente una botella llena de una droga peligrosa con instrucciones de tomar tanta o tan poca como quisiera. Y sin embargo, el Servicio de Salud Pública está llevando a cabo un programa de propaganda generalizado para insistir en que las comunidades hagan exactamente eso. El propósito de administrar flúor no es purificar y potabilizar el suministro de agua, sino contaminarlo con una droga peligrosa y tóxica con el fin de administrar medicación masiva al consumidor, sin tener en cuenta la edad o la condición física.”
– L. Alesen, MD, presidente de la Asociación Médica de California, Robotry, p14

“La fluoración es el fraude más grande que se ha perpetrado y se ha perpetrado en más personas que cualquier otro fraude.”
– Albert Schatz, PhD, Premio Nobel por el descubrimiento de la estreptomicina
citado en la obra de Sutton Fluoridation: The Greatest Fraud

“Más personas han muerto en los últimos 30 años de cáncer relacionado con la fluoración que todas las muertes militares en toda la historia de los Estados Unidos.”
– Dean Burk, PhD, Instituto Nacional del Cáncer – Fluoración: Una Controversia Ardiente

“La fluoración es el caso más grande de fraude científico de este siglo, si no de todos los tiempos.”
– Científico de la EPA, Dr. Robert Carton (Downey, 2 de mayo de 99)

¿Por qué nunca escuchamos nada de esto?

NO ES SÓLO EL AGUA

Añadir flúor al agua potable provoca bioacumulación en nuestras células, año tras año. Si el flúor está en el agua, está en todas partes:

• cultivo de verduras y frutas
• lavado de verduras y frutas
• en la carne de animales que han bebido agua fluorada
• en la pasta de dientes
• en alimentos enlatados
• en alimentos procesados
• en refrescos
• en cerveza

Un análisis de laboratorio realizado en 1998 en Sequoia Analytical Labs en California mostró concentraciones muy altas de flúor en los siguientes alimentos:

• Piña Dole, enlatada
• Snapple
• Coca-Cola Clásica
• Refresco Hansen's
• Jugo de naranja Minute Maid
• Jugo de fresa Gerber para bebés
• Cerveza Amstel Lite
• Rice Dream
• Bebida de naranja Sunny Delight
• Pepsi

Otro análisis realizado en 1998 por Jupiter Environmental Labs en Florida mostró hallazgos similares:

1. alimento________________________.flúor en PPM (partes por millón)
2. Jugo de uva blanca Gerber_________ 3.5
3. Gatorade___________________________.44
4. Diet Coke__________________________1.12
5. Té helado Lipton_____________________.58
6. Sprite______________________________.73
7. Hawaiian Punch____________________.85

La última por ahora. Un estudio en el Journal of Clinical Pediatric Dentistry:

1. alimento________________________flúor en PPM (partes por millón)
2. Jugo de uva 100% Welch’s______2.6
3. Ocean Spray Cranapple________1.8
4. Hi-C Manzana-uva______________1.16
5. Minute Maid Uva____________1.25
6. Minute Maid Uva blanca_______3.0
7. Uva blanca Gerber’s____________6.8

Y no son solo los jugos: se encontró que el cereal Froot Loops tenía 2.1 ppm según un análisis químico experto de San Diego. Estos son solo algunos ejemplos de los niveles de flúor en algunos artículos comunes de supermercado consumidos por la mayoría de los estadounidenses. El punto es que hay un contenido notable de flúor en muchos, si no la mayoría, de los alimentos procesados en nuestros refrigeradores y despensas. Eso sin mencionar nuestras frutas y verduras, incluso si son "orgánicas" pero cultivadas con agua de la ciudad. Estamos ingiriendo una tonelada de flúor de fuentes omnipresentes. Se acumula a lo largo de los años en nuestro colágeno, huesos y dientes.

CONTRATADO SE ECHA ATRÁS

En 1973, Columbia Británica estaba considerando la fluoración obligatoria. Encargaron la investigación e informe del tema a Richard Foulkes, MD. Foulkes escribió entonces un informe de 2000 páginas y recomendó que se iniciara una legislación para hacer obligatoria la fluoración en Canadá. Basándose en ese trabajo, Canadá comenzó a fluorar. Luego algo sucedió. Poco a poco, Foulkes descubrió que las estadísticas en las que sus investigadores habían basado sus hallazgos estaban en gran parte falsificadas. Foulkes tardó años en descubrir la verdad, pero en 1992, sorprendió al país al retractarse de su recomendación original:

“Ahora tengo una opinión diferente... la fluoración del suministro de agua de la comunidad ya no puede considerarse segura ni eficaz para reducir las caries dentales. Por lo tanto, la práctica debe abandonarse.”
– Foulkes, 1992

Foulkes no es un ecologista de Santa Cruz. Es uno de los principales investigadores científicos de Canadá. Muchas áreas de Canadá escucharon y dejaron de fluorar. ¿Quiere leer una historia de primera mano sobre mentiras, avaricia, desprecio por la salud humana y tratos deshonestos entre el gobierno y la industria? Lea el material del Dr. Foulkes. Otro científico canadiense pro-fluoración, el Dr. Hardy Limeback, cambió su opinión cuando se enteró de que entre el 30% y el 65% de los niños canadienses ahora tienen signos visibles de sobreexposición al flúor: fluorosis dental. Limeback:

“Los niños menores de tres años nunca deben usar pasta dental fluorada. Ni beber agua fluorada.”
– Entrevista de Michael Downey del Toronto Star con Limeback

Tal investigación también llevó a la Asociación Dental Canadiense en 1992 a retirar los suplementos de flúor a los niños menores de tres años. Pero atacar las pastillas de suplementos de flúor es solo una cortina de humo para proteger la fluoración del agua potable. La mayoría de las investigaciones han encontrado todos los efectos adversos mencionados anteriormente en concentraciones incluso menores que el estándar de 1 PPM que se encuentra en la mayoría del agua de la ciudad. No son los suplementos los que nos están matando; es el agua fluorada.

FLUORACIÓN EN OTROS PAÍSES

Si la fluoración es tan segura y efectiva como dice la Asociación Dental Americana, ¿por qué otros países no la aplican? Estados Unidos no está ni cerca de los primeros puestos en ninguna lista de salud que compare otros países del mundo, como vimos en el Capítulo Uno. Entonces, ¿qué están haciendo los países saludables? Si el flúor es tan bueno, ¿por qué los siguientes países nunca lo han fluorado o lo han detenido cuando descubrieron lo perjudicial que era?:

• Alemania Occidental
• Países Bajos
• Francia
• Bélgica
• Finlandia
• Suecia
• Noruega
• Dinamarca
• Japón
• Italia
• Escocia

– Smith, G., – Foulkes (1992)

Sólo el 2% de la población de Europa está sujeta a agua fluorada.
– Yiamouyiannis, p.208

ENCERRADOS

Tres razones por las que estamos tan avanzados en el camino de la fluoración tóxica que es difícil dar marcha atrás:

1. Revertir la política de fluoración ahora significaría que la ADA, la EPA, la FDA y el USPHS, el Congreso y todos los contaminadores municipales de agua en EE. UU. admitirían que cometieron un error. No es una buena jugada para la reelección.

2. Criticar la fluoración como política desafiaría las miles de millones de toneladas de flúor que son liberadas al aire y al agua por las industrias nuclear, del aluminio, del fosfato, del acero, del vidrio, del cemento y petroquímicas.

3. Si la fluoración se detuviera, un tren de subvenciones de investigación multimillonario, contratos de propaganda y acuerdos ventajosos entre el gobierno y la industria se vaporizaría de la noche a la mañana.

FREUD Y EL FACTOR BABOSO

Puede que no sea buena idea cegarnos ante la presencia del Mal de sangre fría, de 24 quilates, tal como existe en el mundo actual. Pero no es como un loco de película de James Bond con acné terminal, vestido con un traje metálico, hablando un inglés terrible desde su oficina en un volcán ahuecado en algún lugar, amenazando con destruir el mundo. No, no. Estos tipos son educados y bien arreglados, y tienen credenciales impecables. Más como Al Pacino cuando es el diablo en esa película con Keanu Reeves, simpático, urbano, viajado, aprecia un buen vino, sabe cuándo decir esa frase perfecta para que las cosas funcionen. O incluso Billy Crystal cuando es el diablo en esa película de Woody Allen, muy encantador y seguro. No son personas para confrontar y derrotar. No, estos individuos avanzan. Su experiencia radica en cómo ascender, en la ostentación, la presentación.

Debajo de ellos, están los que hacen el trabajo. El Dr. Y documenta a un grupo de burócratas de bajo nivel y formadores de opinión cuya propaganda sin fundamento y semi-alfabetizada tiene una constante difusión mediática. La propaganda no puede ser brillante, y no tiene que ser verdadera ni tener sentido. Solo tiene que ser simple y repetirse una y otra vez todos los días. Estos mismos impostores y "científicos sociales" son, coincidentemente, el establo de "expertos" a quienes se les da continuamente un amplio espacio en los medios para criticar cualquier cosa alternativa u holística que amenace a la medicina organizada. Médicos de la noche. Armas flácidas a sueldo. Sus tácticas son de bajo nivel y poderosas, según la fórmula de Bernays:

• no realizar ninguna investigación
• evitar los problemas reales cuando sea posible
• nunca participar en ningún debate donde se utilicen datos de investigación reales
• atacar al oponente, no al problema
• no intentar instruir, ni guiar a través de un proceso de educación paso a paso
• persuadir; no informar
• usar frases emocionales para distraer a la gente de los problemas reales
• cuando se enfrente, cambie de tema
• ocultar los estudios reales; nunca referirse a ellos
• pretender que hay alguna investigación favorable usando frases como "Numerosos estudios han demostrado" o "La investigación ha probado..." o "Investigadores científicos han encontrado...", pero luego nunca citar nada
• siempre insistir en la "educación y capacitación superiores" de las personas que defienden la fluoración, pretendiendo que los médicos y profesionales más educados favorecen la fluoración, aunque el Dr. Y demuestra a fondo que la mayor parte de la propaganda ha sido escrita por personas no científicas, generalmente con experiencia en relaciones públicas o psicología de masas
• seguir repitiendo falsedades infundadas sobre la seguridad y eficacia de venenos probados
• recordar a la gente cuántas décadas lleva la fluoración
• favorecer la legislación de fluoración obligatoria, eliminando toda oportunidad para el debate libre cuando sea posible
• intentar evitar que cualquier evidencia opuesta sea vista o considerada por cualquier agencia que formule políticas
• omitir datos pertinentes de estudios reales

Sobre todo, nunca dejes de repetir las mismas falsedades, una y otra vez.

Nos guste o no, debemos respetar la comprensión de Freud de la mente humana y lo que la motiva. Freud es el padre del psicoanálisis, y aunque esa profesión ha caído en gran medida en desuso, diluida por miles de servidores sociales, sus principios originales han encontrado un hogar: los medios de comunicación. Moldear la opinión de las masas en el molde "adecuado" – los lemmings políticamente correctos pueden ser guiados a prácticamente cualquier acantilado que los controladores puedan imaginar.

VERIFICACIÓN DE LA REALIDAD

La mayoría de las personas no tienen la oportunidad de que se les presenten los hechos de los problemas, debido al virtual apagón de información en los medios. Por eso todo esto parece tan extraño. Con la ayuda de la colosal máquina de desinformación en funcionamiento, según la Asociación Dental Americana, probablemente alrededor del62%del agua potable en EE. UU. está fluorada. (www.ada.org) Pero algunos tribunales han mostrado el otro lado de la imagen, y están empezando a ver a través de los juegos de manos estándar de los pro-fluoracionistas.

En una famosa batalla legal sobre la fluoración en la década de 1950, encontramos al juez dándonos la razón:

“Al [fluorar el agua] las autoridades municipales… se arrogan el derecho exclusivo de decidir qué medicamento es bueno para la salud de los consumidores de agua, y de esta manera el sistema municipal de agua se convierte en un conducto directo para el transporte de medicamentos desde el mortero del boticario hasta el paciente, sin el consentimiento de este último. Así se privará a la gente de una parte muy importante de su libertad constitucional bajo nuestra forma republicana de gobierno y el estado policial sustituirá al poder policial del estado.”

– Juez Donworth en KAUL vs. CIUDAD DE CHEHALIS
de Robotry, p 18

Dos décadas más tarde, un juez del Tribunal Supremo de Pensilvania realizó una meticulosa revisión de todas las investigaciones disponibles, tanto a favor como en contra, antes de dictar su interdicto de 1979 contra la fluoración. Su Señoría no quedó muy impresionado con el ingenio de los fluoracionistas:

“Los defensores de la fluoración no hacen más que intentar impugnar la objetividad de quienes se oponen a la fluoración.”

– Juez John Flaherty
Tribunal Supremo de Pensilvania

El juez Flaherty escribió una carta al alcalde de Auckland, Nueva Zelanda, afirmando:

".En mi opinión, la evidencia es bastante convincente de que la adición de fluoruro de sodio al suministro de agua pública en una parte por millón es extremadamente perjudicial para el cuerpo humano, y... no hay evidencia convincente de lo contrario."

– The Arthritis Trust, 1994

LA NOVEDAD LEGAL DE LA FLUORACIÓN

La fluoración es una idea totalmente nueva, desde un punto de vista constitucional. No es como añadir cloro. Aunque el cloro tiene efectos secundarios tóxicos, en realidad hace algo beneficioso para el agua: el cloro purifica el agua. El fluoruro no hace tal cosa. El fluoruro es un medicamento que supuestamente tiene efectos beneficiosos para un pequeño porcentaje de la población.

“El propósito de administrar flúor no es hacer que el suministro de agua sea puro y potable, sino contaminarlo con un medicamento tóxico peligroso con el fin de administrar medicación masiva al consumidor sin tener en cuenta la edad o la condición física.”
– Alesen, p 16

En otras palabras, sin consentimiento. Y administrar medicamentos sin consentimiento viola directamente los códigos internacionales de comportamiento en la guerra, como Núremberg y los Acuerdos de Ginebra. Comentando sobre el famoso caso KAUL mencionado anteriormente, el juez Hamley tuvo esto que decir:

“Qué futuras propuestas se harán para tratar enfermedades no contagiosas agregando ingredientes a nuestro suministro de agua, o alimentos o aire, solo el tiempo lo dirá. Cuando llegue ese día, aquellos que atesoran su libertad personal buscarán en vano una salvaguardia constitucional. La respuesta será: "Usted entregó la Constitución en el caso Kaul."”
– Robotry, p. 18

CORTA CONVERSACIONES

¿Quieres detener en seco a un defensor de la fluoración? Pídele que cite estudios legítimos exactos que prueben que la fluoración previene la caries dental. Luego encuéntralos. Además de los pocos documentos políticos falsos de Dean y Cox, citados anteriormente, no hay ninguno. La investigación sobre el fluoruro es un área enorme. El hecho de que la mayoría de los estudios hayan sido casi completamente suprimidos durante los últimos 50 años empaña muchas ilusiones sobre el proceso democrático. Si la gente quiere fluoruro en su agua potable, que compren suplementos. La fluoración del agua municipal no tiene nada que ver con la salud. Es solo política.

MIL PEQUEÑAS BATALLAS

La batalla por la fluoración se libra de un lado a otro en las ciudades y pueblos individuales de América. Muchos distritos nunca han fluorado. Muchos otros han decidido recientemente comenzar la fluoración. Otro grupo de 63 ciudades desde 1900 que habían fluorado durante mucho tiempo han votado a favor de detenerla. (Jones) Es una lucha continua con millones de dólares de financiación fluoridiota disponibles para presentaciones, folletos y anuncios en los medios en cualquier comunidad donde el tema se someta a votación. Si la fluoración es derrotada este año, puede aparecer nuevamente en la boleta el año siguiente si la ciudad está en la Lista de Prioridades.

La Lista de Prioridades de California es una lista de 167 comunidades en California que ahora están siendo atacadas por la formidable alianza de intereses de fluoración. (Tabla 64434-A) No parece que se queden sin dinero en esta vida: el apoyo proviene de los fondos ilícitos y los cabilderos de los mega contaminadores industriales que desean mantener las obras públicas de agua como su alcantarilla privada. Quieren mantener este lucrativo negocio de 50 años y la mejor manera de hacerlo es mediante el marketing y la promoción. Aquí están los diez primeros de la Lista de Prioridades de 1999 en California:

• Distrito de Agua de Helix
• Ventura CA
• Daly City CA
• Escondido CA
• Santa María CA
• Distrito de Agua de Fair Oaks
• Manhattan Beach CA
• Autoridad de Sweetwater
• Santa Bárbara CA
• Distrito de Riego de El Dorado

Te sorprende darte cuenta de la inmensa cantidad de investigación científica y opinión legal que demuestra la toxicidad del flúor desde la década de 1930, que ha sido ignorada y suprimida. ¿Por qué todas esas personas hicieron todo ese trabajo? Con cada nueva ciudad que somete la fluoración a votación, se sacan a relucir todos los viejos argumentos como si fuera la primera vez, sin el beneficio de la información de todas las otras cientos de comunidades que han pasado por esta misma batalla. Divide y vencerás, funcionó para los romanos. Los programas de información antifluoración suelen ser pequeñas organizaciones de base financiadas de forma privada, pero su influencia se está sintiendo en toda la nación. Con el auge de Internet, cada vez es más difícil evitar que la gente conozca los efectos reales del flúor. Por estas razones, el agua limpia está avanzando muy lentamente contra las fuerzas totalitarias de las medicaciones masivas. Pero la lucha nunca termina.

OTROS CONTAMINANTES

El cloro y el flúor se añaden al agua a propósito. Ni siquiera hemos mencionado los millones de toneladas de contaminantes industriales que se filtran en el suministro de agua de la Tierra cada año. Para dar solo un pequeño ejemplo, el Congreso realizó un estudio en 1979 sobre la extensión de la contaminación industrial entre 1950 y 1970. Verificaron solo una parte de lo que realmente se vertió en el suministro de agua de Estados Unidos: el 14% superior de los contaminadores industriales descargó 1.5 billones de libras de desechos industriales en el suministro de agua en ese período de 20 años. ¿Qué pasa con el otro 86%? ¿Cree que ha mejorado desde 1970? Considere esto:

La única agencia federal encargada de garantizar el agua potable limpia es la EPA. En 1997, después de las muertes por criptosporidium en Milwaukee y Las Vegas, Clinton intentó mejorar las disposiciones de la Ley de Agua Potable Segura de 1986. Pero la EPA solo regula unos 60 químicos, ¡hay miles de contaminantes químicos en el agua! Y los estados individualmente afirman que cumplir con las restricciones de esos 60 es "demasiado caro" porque simplemente no tienen el dinero. La mayoría de los sistemas de agua funcionan con diseños muy antiguos y con una capacidad inadecuada. (Kupua A'o p16) Como resultado, solo en 1991-1992, la EPA reportó más de 250 000 violaciones de la Ley de Agua Potable Segura que afectaron a más de 100 millones de estadounidenses. (Consejo de Defensa de Recursos Naturales) Por esas 250 000 violaciones, adivinen cuántas la EPA tomó medidas coercitivas. Simplemente adivinen. Alrededor de 600. Parece que estamos solos en esto.

CÓMO OBTENER AGUA PURA Y LIMPIA

El agua del grifo en este país parece tener algunos problemas:

• organoclorados
• fluoruro
• PCB
• THM
• metales pesados
• biológicos resistentes

Uno pensaría que, puesto que nosotros creamos el problema, podríamos solucionarlo. Pero incluso si Greenpeace o alguien se hiciera con el gobierno del mundo mañana y detuviera todo el tonelaje de contaminación, pasarían años, décadas, antes de que el agua volviera a ser como antes de la Revolución Industrial. Estos contaminantes estarán presentes durante siglos. A estas alturas, todo el mundo sabe lo que significa el concepto de vida media. Diferentes fuentes de datos, diferentes plazos, pero una cosa es cierta: el agua no se puede limpiar en nuestra vida, no importa lo que se haga. Escribir una frase así es impactante. ¿Dónde está mi equipo ninja? Entonces, ¿qué podemos hacer? Para empezar, no beber agua del grifo. ¿Pero eso también significa no lavar verduras, hacer cubitos de hielo o cocinar con agua del grifo? Sí, lo significa, porque el calor no destruye el flúor, los metales pesados u otros contaminantes. Recuerde la palabra bioacumulativo.

Así que el primer paso es:

AGUA EMBOTELLADA

Así es, llévela a casa del mercado cada semana. O la botella de 5 galones de la tienda de agua. ¿Eso es lo suficientemente seguro? Quizás. ¿Quién sabe? Para estar seguro, debe confiar en dos grupos de personas:

– las agencias reguladoras
– los vendedores

Las tiendas de agua venden agua de ósmosis inversa – sin minerales. El agua embotellada es tan buena como el sistema de monitoreo implementado. Adelante.

FILTROS

"Compra un filtro o sé un filtro." Ese es el eslogan de una empresa.

Hoy en día, existe suficiente conciencia popular sobre los peligros del agua del grifo como para que se puedan encontrar filtros de carbono baratos en cualquier ferretería, que se conectan fácilmente al grifo de la cocina. Es probable que estos filtros eliminen la mayor parte del cloro, por un tiempo. Pero para eliminar realmente los biológicos resistentes, el flúor, los metales pesados y otros contaminantes, el cliente puede considerar uno de los filtros de agua potable de alta gama. Estos cuestan entre doscientos y cuatrocientos dólares y vienen en modelos tanto para debajo como para encima del fregadero.

Nombres como Alpine MultiPure y Spectrapure se encuentran entre las docenas de marcas que han surgido en los últimos 20 años. Multipure parece estar muy por delante en este momento. Todos afirman ser los mejores, por supuesto, pero podemos encontrar algunas similitudes importantes en su publicidad. Cuando se empiezan a comparar los mejores filtros de agua, se observan preocupaciones comunes:

• cloro
• THM
• cloroformo
• cloraminas
• quistes de cryptosporidium y giardia lamblia
• fluoruro
• pesticidas y productos químicos tóxicos
• metales pesados
• minerales
• MTBE
• nitratos

Eliminar los microbios no es un gran problema, ya que la mayor parte de eso ya lo hace el cloro. La mayoría de los contaminantes son eliminados por los mejores filtros. El problema al elegir un filtro parece reducirse a cuatro preocupaciones principales: flúor, minerales, THM y nitratos. Es difícil encontrar un filtro que lo haga todo: muchos filtros de ósmosis inversa eliminan la mayoría de los contaminantes, pero también los minerales saludables. Muchos de los filtros de carbón de alta gama no eliminarán el flúor ni los nitratos, pero dejarán los minerales saludables. El flúor es obviamente un gran problema. Averigüe si el filtro que está a punto de comprar elimina el flúor y en qué porcentaje. Después de lo que hemos aprendido sobre el flúor, deberíamos esperar que un filtro lo elimine, ¿no cree? El problema es la demanda. Debido a la propaganda "fluoridiota", la mayoría de los estadounidenses ni siquiera se dan cuenta de que el flúor es malo y, por lo tanto, no piensan en ello al considerar un filtro de agua.

La NSF es una agencia de pruebas de terceros sin fines de lucro que ha estado calificando filtros de agua durante los últimos 50 años. Siempre pregunte: ¿está certificado por la NSF? ¿Para qué? No se deje engañar si dicen "probado por la NSF". Gran diferencia. Los minerales son un área de cierta controversia. Existe el debate sobre el agua dura y el agua blanda. El agua dura contiene más minerales, lo que obviamente es mejor para los huesos y los dientes, y probablemente también para el corazón. Eso tiene sentido, aunque como vimos en el capítulo de Minerales, los minerales elementales son los menos absorbidos de todos los tipos. Elemental significa de rocas y ese es el tipo que estaría en el agua de manantial y, por lo tanto, en el agua filtrada, excepto la ósmosis inversa. En mi opinión, el agua dura es mejor que la destilada.

A la mayoría de los naturópatas y nutricionistas holísticos no les gusta el agua destilada porque dicen que extrae minerales de los huesos y los dientes. En general, eso parece lógico, aunque el Dr. Y dice que no hay diferencia a menos que la persona esté extremadamente desnutrida. La verdad es que no se han realizado estudios formales que comparen el agua destilada con el agua mineral, por lo que todo es bastante teórico. Pero al pensar en los Hunzas y su vida útil de 120 años que se atribuyó a las aguas minerales glaciares que bebían, se puede ver el valor de los minerales en el agua potable. Un filtro de agua de alta gama debería tener en cuenta esta discusión y dar razones sobre la importancia o la falta de importancia de filtrar ciertos minerales.

Se reduce a una elección: ósmosis inversa o bloque de carbón. Con la ósmosis inversa, no tienes filtración de flúor, ni minerales, y desperdicias entre 4 y 9 galones para obtener un galón de agua pura. (A'o p72) Con la mayoría de los filtros de malla de carbón de alta gama, puedes eliminar todo menos el flúor y aún tendrás minerales. Estas son preguntas para la fuerza de ventas de filtros. Haz que bailen para ti. Advertencia al comprador: solo 5 estados tienen alguna regulación sobre lo que los fabricantes de filtros de agua pueden decir. En Internet, ¡es una jungla total! Hay un pequeño libro excelente que puede ahorrar mucho tiempo de investigación: No bebas el agua. El autor entra en gran detalle al comparar los atributos y la calidad de las unidades de filtro básicas. Señala las ventajas de colocar un filtro KDF antes del filtro de carbón para asegurar que las bacterias no comiencen a crecer dentro del carbón. En mi opinión, si quieres resolver toda la cuestión de la filtración, simplemente compra un Multipure y ponlo debajo del fregadero. (1 831 763 1967) Siguiente problema.

EL RESTO DEL ICEBERG

Lamento si este capítulo ha sido una sobrecarga de información. Los materiales citados realmente solo arañan la superficie de la investigación realizada en estas áreas. El propósito del capítulo ha sido familiarizar al lector con algunos de los problemas básicos con respecto al agua potable, problemas que son sistemáticamente ocultados por los medios por razones obvias. Demuéstrales que están equivocados si puedes; simplemente no finjas que estos problemas no existen. Cuando leas algo que proclama la pureza del agua del grifo o la importancia del flúor, quizás ahora notes cómo se citan estudios pero nunca se mencionan. Mira detrás de lo que lees y trata de ver las tácticas persuasivas del sobrino de Freud. Aprecia la maestría de un arte. La importancia fisiológica de la hidratación ha sido realmente pasada por alto por médicos y nutricionistas, no a propósito, sino simplemente porque no se enseña. Las ideas del Dr. Batmanghelidj deben ser confrontadas, o tiene razón o hay una gran laguna en nuestra información de salud.

Es lamentable que el lodo de la política tenga que ser arrastrado a una discusión sobre la pureza del agua. Pero una vez que descubres cómo y por qué nuestra agua llegó a ser así, las influencias políticas son como un elefante en la sala de estar, bastante difíciles de ignorar. No es exactamente una noticia candente; la política ha estado controlando la ciencia desde que encerraron a Galileo en esa cárcel de gran altura por descubrir que la Tierra giraba alrededor del Sol. Por eso no debes esperar mucho apoyo si intentas discutir o sustanciar lo que acabas de aprender en este capítulo. Los lemmings saben lo que se les dice a los lemmings. El resto del iceberg queda en tus manos. Este capítulo es solo un breve vistazo a la parte superior. Con un poco de seguimiento, quizás no cometas el mismo error que el capitán del Titanic: pensar que no hay nada en el agua que pueda hacerte daño.

shiloh777777@yahoo.com

REFERENCIAS

• Batmandjeld F MD The Body’s Many Cries for Water 1994 Global Health Solutions
• Robbins T Even Cowgirls Get the Blues Bantam 1990
• Guyton A MD Textbook of Medical Physiology Saunders 1996
• Spangler L Xenoestrogens and Cancer: Nowhere To Run WomenWise Magazine Winter 1996
• Whang S Reverse Aging 1990
• Greenpeace Chlorine Crisis: Time for a Global Phase-out 1990
• Fackelman K Hints of a chlorine-cancer connection Science News Jul11 1992 p142
• Price Joseph M MD Coronaries Cholesterol Chlorine 1990
• Water Review 7 2 1992 Findings Link Chlorination with Bladder and Rectal Cancer
• Rathburn R Potentially Deleterious Effects of Chlorinating Mississippi River Water for Drinking U.S. Geological Survey – Circ.#1133
• Simmon & Tardiff The mutagenic activity of halogenated compounds found in chlorinated drinking water
• Water Chlorination Environmental Impact and Health Effects p 417 Ann Arbor Science
• Popular Science June 1996 Water Purity: Chlorine Alternatives
• Greenpeace International website http://www.greenpeace.org
• How Chlorine Chemicals Are Made
• What Is Dioxin?
• PVC Plastic
• Pulp and Paper Briefing 1992
• Chlorine in the World
• Chlorophiles website: www.ping.be/chlorophiles
• Howell E MD Enzyme Nutrition 1985 Avery
• Griffiths J and Bryson C Fluoride Teeth and the A-bomb Earth Island Journal Winter 1997-98 p. 38
• Foulkes R MD Fluoride & Brain Damage: A Secret Revealed Canadian Journal of Health and Nutrition Sep 1998 p.67
• Foulkes R MD Fluoridation of Community Water Supplies 1992 Update Townsend Letter for Doctors Jun 1992 p 450
• Foulkes R MD “Hydrofluoric Acid” Townsend Letter for Doctors July 1993 p 696
• Dustrude R Letter Health Freedom News Jan 1993 p 36
• Ferry J Capt Request for Animal Experimentation to Determine CNS Effects Letter 29 Apr 44
• Yiamouyiannis J Fluoride the Aging Factor 1993 Health Action Press
• Ishida K MD The Effects of Fluoride on Bone Metabolism Koku Kisei Gakkai Zasshi 31 p330 1981 Kanagawa Dental University Japan
• Downey M A crack appears in the fluoride front (Interview with Dr. Hardy Limeback) Toronto Star 25 Apr 99
• Downey M Few answers to support fluoride use Toronto Star 2 May 99
• Bronkers A et al. A Histological Study of the Short Term Effects of Fluoride on Enamel Archives of Oral Biology vol 29 p803 1984
• Dean HT MD Further Studies on Minimal Threshold of Chronic Endemic Dental Fluorosis Public Health Reports vol. 52 p1249 1937
• Burk D PhD Fluoridation: A Burning Issue Bestways Apr 1982 p 44
• Segretto V et al A Current Study of Mottled Enamel in Texas JADA vol.108 p56 1984
• Jacobsen S MD Regional Variations in the Incidence of Hip Fracture JAMA vol 268 p 746 1992
• Alesen L MD Robotry and Water: A Critique of Fluoridation Freedom Club 1960
• Waldbott G MD Chronic Fluorine Intoxication from Drinking Water International Archives of Allergy 7:70-74 1955
• Riggs BL MD Effect of Fluoride Treatment on the Fracture Rate in Postmenopausal Women with Osteoporosis New England Journal of Medicine vol 322 p802 (1990)
• Aksyuk & Bulychev Physiological effects of small amounts of fluoride on the organism Gigiena I Sanitariya vol 27 no. 12 p7 (1962)
• Shortt H et al. Endemic Fluorosis in the Madras Presidency Indian Journal of Medical Research 25:553-568 Oct 1937
• Klein W et al. DNA repair and environmental substances Zeitschrift fur Angewandte Bader und Kilmaheilkune vol.24 no.3 p.218 1976 Austrian Society of Atomic Energy
• Tsutsui T et al. Sodium-fluoride induced morphological and neoplastic transformation Cancer Research vol 44 pp 938-941
• Burk & Yiamouyiannis Fluoride and Cancer Congressional Record p H7173 21 Jul 1975
• Shin M Laboratory Analysis 19 May 98 Sequoia Analytical project # 9805C34
• Ross C Laboratory Analysis 26 May 98 Jupiter Environmental Laboratories Inc. log# 1478-1490
• Polansky J Analytical Testing Report 17 Jun 98 Expert Chemical Analysis Inc. San Diego #JPS p.115
• Cohn PD A brief report on the association of drinking water fluoridation and the incidence of osteosarcoma among young males New Jersey Dept of Health Nov. 1992
• Armstrong&Brekhus Possible Relationship between the fluorine content of enamel and resistance to dental caries Journal of Dental Research vol 17 p393 1938
• Beiraghi S et al. Low level fluoride in drinking water and caries incidence in rats Journal of Dental Research vol 67 p318 1988
• RHS Editorial. Concern about dietary fluoride supplementation Journal of Dental Research vol 96 p1158 1978
• Editorial Chronic Fluorine Intoxication JAMA 18 Sept 43 vol 123 p. 150
• Editorial Effect of fluorine on dental caries JADA 1 Oct 44 p 1360
• DiFabio A et al. Governmentally Approved Poison The Arthritis Trust of America 1994
• Smith G Fluoride: dental wonder or medical blunder? Explore No.5 1994 p 60
• Bernays E Propaganda 1928
• Jones M Rejection of Water Fluoridation list 1999
• Health and Safety Code Table 64434-A Section 40266.7
• 4th Annual Conference of State Dental Directors with the Public Health Service and the Children’s Bureau Federal Security Bldg Washington DC 6 Jun 1951
• Natural Resources Defense Council Think Before You Drink: The Failure of the Nation’s Drinking Water System to Protect Public Health Sept. 1993
• Clark University Scientific Forum on Water Fluoridation 24 Oct 96 videotape
• Preventive Dental Health Association: Fluoride Risk Assessment Press Release videotape
• Miller A MD Fluoridation of Water: Extension of Remarks Congressional Record 25 Mar 1952 p A1899
• Clinical Toxicology of Commercial Products 1984 Williams & Wilkins
• A’o L Don’t Drink the Water 1998 Kali
• Banik Allen DDS Hunza Land Whitehorn Publ. Long Beach 1960
• Taylor Renee Hunza Health Secrets Universal Publishing NY 1964