Era Post-Antibióticos: Teoría Microbiana

La era posantibiótica: la teoría de los gérmenes

---

La teoría de los gérmenes afirma que existen enfermedades separadas, y que cada una es causada por un microorganismo en particular.

Cuando se interfiere con el orden de la naturaleza, no se sabe dónde acabarán los resultados.
– Herbert Spencer

Fue genial mientras duró: la era de los antibióticos. Pero se fue y vino rápido, ¿no? Me dejó con algunas preguntas:

• ¿Cómo es que los antibióticos agotaron su curso en tan solo 50 años?
• ¿Cómo nos enfermamos tanto?
• ¿Adónde va todo el dinero?
• ¿Por qué no estamos progresando?
• ¿Qué va a pasar ahora?

Estas son las preguntas para las que casi nunca se puede obtener una respuesta directa. A menos que se mire más allá de Newsweek, más allá del San Francisco Chronicle, más allá de 20/20, o de Ted Turner, más allá de los medios que año tras año parecen atender a un nivel de alfabetización y conciencia cada vez más disminuido…

Preguntas como estas involucran a algunas personas famosas: Pasteur, Bechamp, Koch, Bernard, Carnegie, Rockefeller, Fleming, a todos los cuales mencionaremos. Pero antes de lanzarnos a todo eso, retrocedamos el reloj por un momento y volvamos al año 1350 d.C. Lugar: el continente europeo.

En menos de dos años, la peste bubónica aniquiló a la mitad de la población de Europa. Las pulgas picaban a las ratas y luego a los hombres, pero nadie lo sabía. Se estima que murieron 25 millones de personas. Algunas ciudades tuvieron una mortalidad tan alta como el 90%. Los cuerpos eran apilados en carretas y arrastrados para ser quemados en fosas comunes. Era una forma de morir de lo más grotesca: sangrando y gritando y con los órganos licuándose. Desde la infección hasta la muerte pasaba quizás una semana. Antes de ese brote, la peste bubónica había estado ausente durante casi 1000 años. Los eruditos de la época atribuyeron la causa de la plaga a espíritus malignos, retribución divina, etc. Durante todo este tiempo, incluso hasta el presente, otros científicos se han estado haciendo la pregunta: ¿por qué algunos murieron y otros sobrevivieron? ¿Qué marcó la diferencia? Hoy sabemos la respuesta.

Avancemos ahora unos siglos hasta la Francia de la década de 1870. Tres científicos realizaban experimentos en el área de la química, particularmente relacionados con la fermentación, la levadura y el nuevo descubrimiento de pequeños organismos llamados bacterias. Todos estaban involucrados en investigaciones similares, pero había mucha competencia y "préstamo" de descubrimientos, siempre con la corriente subterránea de política e influencia, como de costumbre. Los hombres eran Louis Pasteur, Antoine Bechamp y Robert Koch, un alemán. Estos individuos no eran colegas, sino que trabajaban de forma independiente. Cada uno sabía que estaba ante un área completamente nueva de descubrimiento humano, y la carrera estaba en marcha para influir en el mundo médico.

Fue Pasteur quien ganó la carrera de la política y la influencia. Hoy en día, los estudiantes memorizan que Louis Pasteur "descubrió" la teoría de los gérmenes. Esto no solo no es exacto, y la teoría de los gérmenes en sí misma no está demostrada incluso hoy, sino que el propio Pasteur, en una de las declaraciones póstumas más citadas de todos los tiempos, se retractó de la teoría y admitió que sus rivales habían tenido razón, y que no era el germen el que causaba la enfermedad, sino el entorno en el que se encontraba el germen: "Bernard acail raison; le terrain c'est tout, le germe c'est rien".

La teoría de los gérmenes

¿Qué era exactamente esta teoría de los gérmenes? Muy simplemente, la teoría de los gérmenes afirmaba que existían enfermedades separadas y que cada enfermedad era causada por un microorganismo en particular. El trabajo de la ciencia, entonces, era encontrar el medicamento o la vacuna adecuados que mataran selectivamente al bicho ofensivo sin matar al paciente.

Eso sería genial, pero la naturaleza rara vez es tan blanca y negra en las cosas, ¿nunca lo has notado? Para empezar, las bacterias y los virus tienden a ser "específicos del entorno". Por eso algunas personas se resfrían y otras no. Por eso algunos sobrevivieron a la peste bubónica. Por eso también algunos médicos y enfermeras parecen ser inmunes a las enfermedades, aunque estén rodeados de ellas todos los días.

Deepak Chopra nos cuenta de un estudio en el que el virus de la influenza fue aislado e implantado directamente en las membranas mucosas de un grupo de sujetos, y solo el 12% de ellos contrajo la gripe. (Curación Cuántica)

La teoría de los gérmenes tiene tantos agujeros como un queso suizo, y es probable que Pasteur lo supiera. Pero una pequeña investigación nos muestra que Pasteur tenía un don para las relaciones públicas. Rara vez permitía que su investigación lo alejara de una oportunidad para dirigirse a la realeza o a la sociedad médica en los entornos universitarios más prestigiosos. Fue citado y publicado y se le ofrecieron prácticamente todos los títulos y cátedras honoríficas de Europa. Sin embargo, los registros no solo generan sospechas, sino que parecen establecer con bastante claridad que Pasteur "tomó prestada" la investigación para algunos de sus descubrimientos más famosos, y luego capitalizó la celebridad de ser el primero.

¿Cuál es el gran secreto?

Antes de morir, Pasteur instruyó a su familia para que no publicara unas 10.000 páginas de notas de laboratorio después de su muerte. No fue hasta 1975, tras la muerte de su nieto, cuando estas notas "secretas" finalmente se hicieron públicas. Un historiador de Princeton, el profesor Geison, realizó un estudio exhaustivo de las notas de laboratorio. Presentó sus hallazgos en una conferencia ante la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en Boston en 1993. Las conclusiones del Dr. Geison: Pasteur publicó muchos datos fraudulentos y fue culpable de muchos casos de "mala conducta científica", violando las reglas de la medicina, la ciencia y la ética.

Al igual que Koch, Pasteur estaba muy motivado por el dinero. En la carrera por una vacuna contra el ántrax, por ejemplo, Pasteur no solo no la probó en animales antes de usarla en humanos; también se estableció que Pasteur realmente le robó la fórmula a un colega llamado Toussaint. Incapaz de probar su afirmación en ese momento, Toussaint murió unos meses después de un colapso nervioso. (Hume)

Hume

En 1932 se publicó un libro que todavía se edita hoy: ¿Bechamp o Pasteur? Este libro fue escrito por E. Douglas Hume, quien resultó ser una mujer que tuvo que disfrazar su nombre de masculino para que se publicara el libro. Hume narra a un contemporáneo de Pasteur, Antoine Bechamp, el investigador y profesor más respetado de Francia en ese momento, jefe de departamento en la Universidad de Lille.

Bechamp estaba demasiado ocupado para preocuparse por convenciones, premios y política. Fue profesor e investigador, y eso le ocupó cada momento de su tiempo hasta su muerte a los 93 años. La opinión de Bechamp era que no era el insecto lo que causaba la enfermedad, sino la condición en que vivían los insectos. La enfermedad ocurre cuando un desequilibrio hace que algunas de las bacterias más patológicas, es decir, malas, tomen el control. ¿Qué causa eso? Baja resistencia, sistema inmunológico débil. Parece una idea tan simple, pero esa es realmente la base de toda la controversia desde el principio. Al final, todos, incluso Pasteur, estuvieron de acuerdo en que los insectos –bacterias y virus– no son los únicos causantes de la enfermedad.

Una pequeña investigación descubre las siguientes asombrosas posibilidades sobre Pasteur, que se anima al lector a investigar más a fondo:

• Pasteur no tenía formación ni credenciales en medicina ni en fisiología; era químico.
• Pasteur muy probablemente creó la enfermedad conocida como "hidrofobia", en lugar de encontrar una cura para ella.
• Pasteur inició la práctica de la vivisección con horribles experimentos con animales. Cientos de miles de animales de laboratorio han sido asesinados innecesariamente por atroces experimentos en nombre de la "ciencia", no solo en los Institutos Pasteur, sino de forma generalizada en todo el imperio de los laboratorios de investigación médica de todo el mundo, incluso hasta el día de hoy.
• En lugar de proteger a la raza humana de las enfermedades, Pasteur fue directamente responsable de la muerte de cientos de personas que fueron inoculadas con vacunas e inyecciones no probadas, e indirectamente de miles más en quienes se introdujo la enfermedad mediante la administración de procedimientos pasteurianos no probados.
• Pasteur puede ser visto más como un comerciante que como un científico, con sus frecuentes informes de datos y hallazgos de pruebas falsos, que tenían dos propósitos: autopromoción y lucro por la venta de medicamentos y vacunas que a menudo eran obligatorios por los legisladores.
• El tratamiento pasteuriano para una enfermedad que ni siquiera padecía mató a Alejandro, el rey de Grecia.
• Pasteur no trabajó con sujetos naturalmente enfermos, sino que introdujo la idea de inducir la enfermedad mediante la administración de inyecciones mórbidas (enfermas) a sujetos sanos.

En cuanto a su teoría de los gérmenes, hubo mucha oposición por parte de muchos investigadores de su época. En una conferencia pronunciada en Londres el 25 de mayo de 1911, M.L. Leverson, MD, declaró:

"Toda la estructura de la teoría microbiana de la enfermedad se basa en suposiciones que no solo no han sido probadas, sino que son incapaces de probarse, y muchas de ellas pueden demostrarse que son lo contrario de la verdad. La suposición básica de estas suposiciones no probadas, totalmente debida a Pasteur, es la hipótesis de que todos los llamados trastornos infecciosos y contagiosos son causados por gérmenes."

También del prestigioso diario médico Lancet, 29 de marzo de 1909, encontramos:

"Los postulados de Koch rara vez, o nunca, se cumplen".

El descubridor de la teoría celular, Rudolf Virchow, con respecto a la teoría de los gérmenes, comentó simplemente:

"Los gérmenes buscan su hábitat natural —el tejido enfermo— en lugar de ser la causa del tejido enfermo".
– Bieler, pág. 40

Virchow sentía que la presencia de gérmenes identificaba el tejido como enfermo, pero no era la causa de la enfermedad. Un tejido debilitado o enfermo puede ser un área objetivo para los microorganismos, un ambiente hospitalario en el que pueden establecerse. Pero eso es bastante diferente de que los gérmenes hayan causado el estado debilitado.

La misma idea le fue mostrada gráficamente a Bechamp un día cuando le trajeron a su laboratorio un brazo amputado. Como resultado de un violento golpe en el codo de un paciente, la gangrena se había instalado en ocho horas, y la amputación era la única opción. Bechamp inmediatamente comenzó a examinar la extremidad amputada usando el microscopio. Para su asombro, no encontró bacterias en la extremidad gangrenosa. Después de unas horas, las bacterias comenzaron a aparecer, pero inicialmente no había ninguna. El asociado de Bechamp, el profesor Estor, entonces comentó: "Las bacterias no pueden ser la causa de la gangrena; son sus efectos". (Hume p 134)

Postula esto

Robert Koch competía con Pasteur para encontrar la causa de una enfermedad llamada ántrax, de la que moría un gran número de ganado en Europa. Tomando sangre del ganado enfermo y aislando bacterias de ella, Koch luego inyectó ratones con las bacterias. Cuando los ratones murieron, Koch cultivó sangre de ellos y la comparó con la forma bacteriana original del ganado. Desarrolló procedimientos y sus Postulados todavía son memorizados por estudiantes de medicina de todo el mundo como la base de la Teoría de los Gérmenes:

1. el organismo debe estar presente en cada caso
2. debe ser aislado
3. debe causar la enfermedad en un huésped sano
4. debe ser aislado de nuevo

Cada postulado ha sido refutado, entonces y ahora, pero eso no les ha quitado su lugar como principios básicos en la religión de la Teoría de los Gérmenes. Tanto las vacunas de Koch como las de Pasteur contra el ántrax fueron fracasos colosales, con miles de ovejas muertas en toda Europa como parte del "experimento", especialmente en Italia y Alemania. También es interesante señalar que tanto Koch como Pasteur hicieron todo lo posible para alterar y encubrir los resultados de estos fracasos. (Hume)

¡Uy!

Koch hizo la primera vacuna contra la tuberculosis, empleando estos mismos Postulados. Llamó a la vacuna tuberculina. Solo en Berlín, 2000 pacientes fueron inoculados con tuberculina. Desafortunadamente, murieron a una tasa más alta que los pacientes con tuberculosis que no habían sido tratados en absoluto.

La tuberculina simplemente no funcionó. Más angustiante para Koch fue la admisión por parte del gobierno prusiano de que habían llegado a un acuerdo exclusivo con Koch para vender el remedio y dividir las ganancias. Esto no solo fue un desastre político para el gobierno prusiano y para el propio Koch, sino que fue una vergüenza para la causa de la medicina científica cuando todo el prestigio del método científico sufrió repentinamente este golpe. Koch nunca recuperó su credibilidad y hoy solo se le recuerda por sus "Postulados". Pero Koch ayudó a sentar las bases para el matrimonio entre la ciencia y el marketing, para el cual el divorcio no parece probable en el corto plazo, especialmente en la actualidad.

A principios de siglo, la tuberculosis era la principal causa de muerte en América. (Garrett)

Otra teoría

Antoine Bechamp, de cuya investigación Pasteur plagió todo lo que le pareció útil, propuso un interesante punto de vista que nunca ha sido refutado. Bechamp descubrió pequeños organismos a los que llamó "microzimas", que están presentes en todas las cosas –animales, vegetales y minerales, vivos o muertos. Dependiendo de la condición del huésped, estas microzimas podían adoptar diversas formas. Las bacterias y virus malos eran simplemente las formas que asumían las microzimas cuando existía una condición de enfermedad. En un cuerpo enfermo, las microzimas se convertían en bacterias y virus patológicos. En un cuerpo sano, las microzimas formaban células sanas. Cuando una planta o un animal moría, las microzimas seguían viviendo. Hasta el día de hoy, toda la teoría de las microzimas nunca ha sido refutada.

Investigadores posteriores como Naessens y Enderlein siguieron la misma línea de razonamiento y desarrollaron sus propios sistemas de cómo operan estas microzimas. Aunque sus ideas nunca fueron refutadas por investigaciones opuestas, generalmente fueron perseguidas por la medicina convencional, lo cual tiene sentido. Porque sin un enemigo que pueda ser identificado y asesinado, ¿de qué sirve desarrollar armas? Y el desarrollo de armas, es decir, medicamentos, ha sido la agenda de la industria establecida por Carnegie y Rockefeller hasta el día de hoy, como veremos. Nuevos medicamentos significan nueva financiación para la investigación y dinero del gobierno y la necesidad de recetas y de toda una profesión para escribir esas recetas.

Pasteur ganó

¿Cómo las ideas de Pasteur se convirtieron en la base de la medicina organizada? La política. La economía farmacéutica.

Al principio de su carrera, Pasteur fue condecorado por el emperador Napoleón. Su posición como científico quedó así asegurada, aunque solo era químico y no tenía ninguna credencial en medicina o fisiología. Los científicos tanto en Francia como en Alemania en ese momento lidiaban con la primera mirada de la humanidad a preguntas fundamentales sobre la naturaleza misma de la materia viva:

• ¿Qué hace que algo esté vivo o muerto?
• ¿De dónde viene esa fuerza?
• ¿Por qué las cosas se pudren, fermentan o descomponen?
• ¿Hay algo en el aire, o algo dentro del organismo que produce estos efectos?
• ¿Qué efectos pueden tener los productos químicos artificiales?

Por primera vez en la historia, las cosas empezaban a cobrar sentido. Se estaban realizando descubrimientos sobre cuestiones fundamentales, pero de forma fragmentada. Era el momento perfecto para que un oportunista se aprovechara de la incertidumbre general y la falta de comprensión y afirmara que entendía todos los problemas involucrados, y además, que los había pensado primero. Pasteur era conocido por su hábito de jugar a dos bandas en cuestiones que no entendía, y luego, citar las partes de sus escritos anteriores que apoyaban el hallazgo posterior, siempre con la afirmación de que él había estado allí primero. Solo los científicos entendían las complejidades de estas ideas emergentes. La corte real y la prensa simplemente sabían que algo estaba pasando, y aunque no sabían qué, iban a actuar como si lo supieran. Y para ellos, un camaleón como Pasteur era el perfecto testaferro.

La política nunca cambia. El mismo tipo de pensamiento que encarceló a Galileo hace mucho tiempo por descubrir que la tierra giraba alrededor del sol, el intento eterno de los gobernantes de controlar las mentes de sus súbditos, estas son las fuerzas que colocaron a Pasteur, un oportunista ambicioso, en una posición que quizás no merecía: el supuesto pionero en la ciencia de la biomedicina moderna.

Qué curioso cómo las cosas a menudo no se "descubren" realmente hasta que se han resuelto los aspectos comerciales de ese descubrimiento.

Howard Hencke, en su libro de 1995 "La teoría de los gérmenes: una aberración deliberada", señala que era fundamental para la nueva industria médica.

“… adoctrinar al público del mundo occidental con la creencia de que la salvación de todas, especialmente las dolencias físicas, residía fuera del sistema y la responsabilidad del individuo, porque era causada por factores externos… y que los remedios químicos (drogas) lo mantendrán libre de enfermedades, independientemente de su propia responsabilidad vigilante.”

Aquí estamos hablando de marketing, ¿verdad?

El autor de la obra largamente suprimida ¿Pasteur o Bechamp? afirma:

"Si no hubiera sido por la venta masiva de vacunas, la teoría de los gérmenes de la enfermedad de Pasteur habría caído en el olvido".
– E. Douglas Hume

Unos 17 años antes de Pasteur, la enfermera más famosa de la historia, Florence Nightingale, lo expresó así:

"Las enfermedades no son individuos organizados en clases como gatos y perros, sino condiciones que surgen unas de otras. La enfermedad específica es el gran refugio de las mentes débiles, incultas e inestables, como las que ahora rigen en la profesión médica. No hay enfermedades específicas; hay condiciones de enfermedad específicas."
F.N. 1860

¿Suena familiar?

Algunos inconvenientes

En realidad, fue más que unos pocos, como demuestra incluso la investigación más superficial sobre la vacunación. Desde el principio, la idea de perforar la piel con una aguja por cualquier motivo era sospechosa, y mucho menos introducir nuevas proteínas y agentes en lo que se suponía que era un ambiente inviolable: el sistema circulatorio. Las inyecciones son una violación total de la naturaleza.

Normalmente, nada se introduce en el torrente sanguíneo sin pasar por el laboratorio de todo el sistema digestivo. Así es como la naturaleza protege la sangre de intrusiones externas. Aquí hay solo algunos de los cientos de investigadores que se oponen a la inoculación:

"Los trastornos más graves pueden ser provocados por la inyección de organismos vivos en la sangre... en un medio no destinado a ellos pueden provocar manifestaciones temibles de los fenómenos mórbidos más graves."
– Bechamp

Un médico que informaba desde los campos de batalla de Sudáfrica durante la Guerra de los Bóers a principios de este siglo, Walter Hadwen, MD, en su libro Microbes and War, señala que la guerra en sí mató a 86.000 hombres. Con una tasa de inoculación del 100%, ¡hubo 96.000 bajas adicionales solo por enfermedades!

En 1915, otro médico escribió un artículo para la principal revista médica británica, Lancet. El Dr. Montais estudió 21 casos de tétanos, cada uno de los cuales había recibido inoculación pasteuriana. La conclusión del artículo, que apareció en el número del 23 de octubre de 1915, fue que en todos los casos el tétanos había sido causado por la inoculación. El Dr. Montais dijo que "Pasteur había creado una nueva forma de enfermedad".

Debemos entender que fue Pasteur quien inició la moda de estudiar las condiciones de las enfermedades artificiales: "inducir enfermedades mediante inyecciones mórbidas en sujetos humanos y animales, en lugar de estudiar sujetos naturalmente enfermos".

Pasteur inició la práctica de la vivisección y los horribles experimentos con animales, que nunca se ha demostrado que tengan ningún valor. ¿Por qué no? En el estado natural, los animales simplemente tienen enfermedades diferentes a las de los humanos. Este error nos ha llevado por un camino costoso y finalmente infructuoso. ¿Cómo podemos esperar curar enfermedades humanas dando a los animales enfermedades que nunca habrían contraído en la naturaleza, luego pretendiendo que esas enfermedades son las mismas que nosotros contraemos, y luego viendo qué medicamentos ocultan los síntomas del animal? ¡Entonces concluimos ilógicamente que esos mismos medicamentos tendrán el mismo efecto en los humanos! Por idiótico que parezca, esta puede ser una descripción bastante precisa de cómo muchos medicamentos recetados han llegado al mercado durante el siglo pasado.

Sin extendernos por páginas y páginas con datos que corroboran las ideas anteriores, baste decir que los métodos pasteurianos quizás no fueron el éxito que siempre nos han enseñado que fueron. Se remite al lector al capítulo sobre Vacunas, y a La Emperatriz Desnuda de Hans Ruesch.

Así, con la mayoría de los investigadores principales llegando eventualmente a la misma conclusión, ¿cómo es que en el umbral del siglo XXI, la medicina organizada en este país todavía actúa como si la Teoría de los Gérmenes estuviera grabada en piedra y toda la política procediera de esta premisa? ¿Y la mayoría de la gente todavía lo cree?

La respuesta a eso también está ahí fuera, y se puede llegar a ella con un poco más de paciencia.

Avancemos ahora a las décadas de 1880 y 1890. La Revolución Industrial, la era del carbón, del petróleo, de la electricidad, de las máquinas, de los ferrocarriles y los automóviles. Dos figuras se alzaron sobre esta época, ejerciendo más poder sobre la ciencia, la industria, las finanzas y la política que posiblemente cualquier otra persona en la historia. Por supuesto, ahora estamos hablando de Andrew Carnegie y J.D. Rockefeller.

El control de Carnegie y Rockefeller sobre la mayoría de los aspectos de la vida estadounidense es algo digno de admiración y aprecio, incluso hasta el día de hoy. El cambio se estaba produciendo más rápido de lo que los políticos podían controlarlo, y por una vez en nuestra historia, el control estaba en el sector privado. Sin entrar en una larga perorata política, solo quiero tocar un aspecto de la forma en que se expresó ese poder: el surgimiento de la medicina organizada.

Antes de 1880, la mayor parte de la medicina consistía en remedios populares, hierbas básicas y cirugías y odontología rudimentarias. Durante siglos, no había habido mucho cambio radical en el área de la medicina. La superstición era tanto parte de la medicina como los propios remedios. El uso de sanguijuelas y sangrías todavía era común, la razón era "dejar salir la mala sangre", lo que estaba en la misma categoría que deshacerse de los malos espíritus. Incluso la perforación de agujeros en el cráneo, el arte de la trepanación, que había existido desde la época de los faraones, todavía se realizaba.

En la Europa del Renacimiento, barberos y cirujanos eran en realidad la misma profesión, combinando los servicios de afeitar, sacar dientes y sangrar. El origen del poste de barbero a rayas rojas y blancas es bien conocido: un barbero/cirujano emprendedor, después de haber sangrado a un famoso noble, exhibió con orgullo una toalla blanca ensangrentada utilizada en el procedimiento envolviéndola alrededor de un poste fuera de su establecimiento. En el siglo XVIII, el rey Eduardo IV de Inglaterra instituyó una corporación de "barberos-cirujanos" que realizaban los servicios antes mencionados. No fue hasta 1800 que el rey Jorge II separó a los barberos y cirujanos en dos profesiones distintas.

Entre muchas otras cosas, Carnegie y Rockefeller controlaban las industrias del petróleo y el carbón. Para 1900, se dieron cuenta de que estas industrias producían montañas de residuos año tras año. Se presentó una idea original: ¿y si estos residuos químicos pudieran de alguna manera convertirse en ganancias? ¡Una idea brillante, pero cómo? Medicamentos, así es. Pero medicamentos como el mundo nunca había visto. Medicamentos hechos de productos químicos. Productos farmacéuticos.

La Creación de Credibilidad

Idea brillante. Pero, ¿cómo se podría lograr que la gente aceptara una noción tan extraña? Ese era el problema. Simplemente tomaban curas naturales y ocasionalmente consultaban al médico del pueblo o local para algo "grave". La forma de obtener la aceptación general de los nuevos medicamentos pronto se hizo obvia: estandarizar la educación, la formación y las credenciales de los médicos y elevar su estatus económico a un nivel en el que seguirían la política. Y la política vendría de arriba.

Alrededor de 1904, Andrew Carnegie notó que los trabajadores de sus fábricas ganaban más dinero que la mayoría de los médicos. Consultando con el presidente del MIT, Henry Pritchett, establecieron la Fundación Carnegie con 10 millones de dólares. Su propósito original era proporcionar un fondo de pensiones para los profesores jubilados. Pero pronto surgió una nueva aplicación: el control de la educación. El nombre se cambió a la Fundación Carnegie para el Avance de la Enseñanza, y Pritchett amplió su propósito original, llamándola ahora

“una gran agencia dedicada a fortalecer la educación estadounidense a través de la investigación científica y los estudios de políticas.”

Cada vez que los multimillonarios te dicen que se van a dedicar a algo por ti, suele ser el momento de revisar tu cartera. ¿Alguna vez lo has notado?

La Fundación tuvo un éxito inmenso. El control de los estándares educativos se logró de esta manera: para calificar para el nuevo sistema de pensiones, una institución participante tenía que cumplir los estándares establecidos por la Fundación. En el primer año, solo 52 de los 421 colegios que solicitaron fueron aceptados. La Fundación pronto cobró vida propia.

Abraham Flexner

Un maestro no médico fue contratado por la Fundación Carnegie para viajar por todo el país y "observar" la educación médica. Su estudio histórico, conocido como el Informe Flexner, se publicó en 1910. Tras sus recomendaciones, la Fundación se expandió de ser simplemente un plan de pensiones para profesores a un área completamente nueva: la financiación de la investigación. Las escuelas que cumplían los estándares de Flexner, es decir, de la Fundación, recibieron fondos de investigación y dotaciones. Las que no, no obtuvieron nada. De esta manera, los gigantes de la industria llegaron a dictar el tipo de atención médica que florecería en América. Los métodos de curación tradicionales y naturales fueron dejados de lado, en favor del enfoque más "científico", lo que casualmente significaba aquellas escuelas con la probabilidad de difundir los productos de la recién nacida industria farmacéutica. Las grandes universidades en la jerarquía médica que gobiernan hoy en día se alinearon con la Fundación Carnegie en ese momento:

• Case Western Reserve
• Johns Hopkins
• Instituto Carnegie de Chicago
• Universidad de Chicago
• Facultad de Medicina de Harvard
• Universidad de Carolina del Norte

Para no ser superada por la Fundación Carnegie, la Fundación Rockefeller también ascendió en esta época. De nuevo empleando la dirección de Abraham Flexner, la Fundación Rockefeller desarrolló estándares nacionales para las facultades de medicina que buscaban apoyo "filantrópico". Buena palabra. En 1904 había 5747 médicos. Solo 15 años después, tras el Informe Flexner, en 1919, solo había 2658. En ese mismo período de 15 años, el número de facultades de medicina pasó de 162 a 81. (Lisa p 26) Se había realizado el corte: Rockefeller estaba seleccionando quién iba a colaborar y quién no.

Las escuelas tenían que estar conectadas a una gran universidad. Las universidades tenían que estar vinculadas a departamentos clínicos con laboratorios y un hospital universitario. Usando los fondos de Rockefeller, Flexner pudo desarrollar un pequeño grupo de escuelas de medicina de élite que estaban orientadas clínicamente. Ya tenían las materias primas para los nuevos medicamentos. Lo que faltaba era una base de poder académico para legitimar su desarrollo y uso general.

La infraestructura para la educación, la financiación, la investigación y la organización de la medicina que persiste hoy en día se creó en pocos años. ¿Alguna vez se preguntó cómo la simple medicina popular, que había existido durante siglos, fue desechada tan rápidamente? Establecida bajo la guía y las especificaciones de dos de las mayores fuerzas económicas de la historia, Carnegie y Rockefeller, la medicina organizada se convirtió en una industria, con su enfoque en el crecimiento del mercado. Una industria preocupada por las enfermedades no va a abolirse a sí misma curando a los enfermos, ¿verdad? Esta es la razón por la que durante todos estos años, los remedios no farmacéuticos eficaces y económicos han sido sistemáticamente suprimidos. Es simplemente un buen negocio.

En este contexto, la tambaleante Teoría de los Gérmenes fue revivida y sacada a relucir para una SEGUNDA RONDA.

El hecho de que hubiera sido repudiada por su fundador y la mayoría de sus contemporáneos ya no se mencionaba en los círculos que esperaban la financiación del año siguiente. La Teoría de los Gérmenes encajaba bien con el nuevo paradigma de la medicina orientado al mercado: si hay bichos malos causando enfermedades, es mejor que encontremos medicamentos para matarlos. Fue algo natural, un matrimonio de conveniencia, como Bill y Hillary.

Hasta la década de 1920, la floreciente industria médica ganaba fuerza. Fue ayudada por la disminución de la incidencia de enfermedades infecciosas debido a la mejora del saneamiento, de lo cual la medicina se atribuyó el mérito. Esa es una historia en sí misma, y un buen punto de partida sería "La santidad de la sangre humana".

La política de la medicina se hacía más fuerte año tras año, a medida que se construían nuevas instituciones y se asignaban fondos para aquellos proyectos de investigación que tenían el mejor potencial para el valor de mercado futuro. La epidemia mundial de gripe de 1918 que mató a millones demostró que el nuevo enfoque "científico" tenía mucho que aprender sobre la prevención de enfermedades. Simplemente no había cura, ya que el virus arrasó con la población mundial.

La Teoría de los Gérmenes, aún no probada, llegó a ser aceptada como política en gran parte porque cualquier oposición a ella tenía pocas posibilidades de ser publicada. Sin embargo, un pequeño grupo de científicos, conscientes de que el trabajo de Bechamp ofrecía una visión mucho más razonable de la realidad física, continuó desarrollando investigaciones en una dirección diferente a la de los gérmenes como causa de la enfermedad. La "ciencia" estaba en marcha, el purasangre del nuevo mercado de medicamentos, pero el método científico había quedado en el olvido. La Teoría de los Gérmenes fue consagrada como el dogma subyacente de la nueva Religión. J.H. Tilden, MD, entre otros, aparentemente no asistía a los servicios religiosos:

“…los médicos luchan contra el enemigo imaginario sin cesar. La gente está tan saturada de la idea de que la enfermedad debe ser combatida hasta el final que no se conforma con un tratamiento conservador. Algo debe hacerse, incluso si lo pagan con sus vidas, como lo hacen decenas de miles cada año. Esta voluntad de morir en el altar de la superstición médica es una razón muy importante por la que no se logra una mejora real en la ciencia médica fundamental.”
— Toxemia Explicada 1926

¿1926? Suena a 2001. Más déjà vu.

Penicilina

En 1928, sin embargo, la Teoría de los Gérmenes recibió un impulso de poder que ha durado casi hasta el presente. El Dr. Alexander Fleming, un científico británico, descubrió accidentalmente que sus cultivos estaban siendo destruidos por cierto moho. Durante los siguientes 14 años, científicos en Inglaterra y América lograron aislar y probar la penicilina, en secreto. Sin embargo, en 1942 un incendio en The Coconut Grove, el club nocturno más antiguo de Boston, mató e hirió a cientos de personas. La penicilina fue enviada rápidamente a Boston a tiempo para prevenir infecciones por quemaduras en cientos de pacientes. La noticia se extendió, y comenzó la carrera para producir masivamente la penicilina, la Droga Maravillosa. Para 1944, todos los requisitos militares estadounidenses de penicilina pudieron ser satisfechos. Merck al rescate.

Este evento, el descubrimiento de la penicilina, hizo más para dar credibilidad a la medicina organizada que probablemente cualquier otra cosa en su historia. Ser capaz de prevenir infecciones era ciertamente un poder milagroso y maravilloso. Miles y miles de personas habían muerto de infecciones a lo largo de los siglos. Finalmente, aquí estaba una prueba positiva de la corrección de la Teoría de los Gérmenes: estos pacientes habían muerto por bacterias malas, y ahora, si solo se mataban las bacterias con penicilina, los pacientes vivirían.

Una vez más, la naturaleza iba a demostrar que no trata con blancos y negros. De hecho,

La Madre Naturaleza Siempre Bate Último

En sus primeras investigaciones para formular la penicilina, Sir Alexander Fleming conocía muy bien la forma en que los seres vivos podían cambiar o adaptarse cuando se añadían sustancias estresantes. Sabía, quizás mejor que nadie, los peligros de la resistencia por el uso excesivo de la penicilina, y advirtió contra ese uso excesivo desde el principio, como expresó en una entrevista que Fleming concedió al New York Times en 1945:

"La mayor posibilidad de mal en la automedicación es el uso de dosis demasiado pequeñas, de modo que en lugar de eliminar la infección, los microbios son educados para resistir la penicilina..."

Piénsalo de esta manera: los seres vivos más antiguos de la Tierra son las bacterias y los virus. Han existido durante miles de millones de años. Han persistido a través de miríadas de entornos cambiantes: calientes, fríos, húmedos, secos, con oxígeno, sin oxígeno, terremotos, volcanes, glaciares, lo que sea. Todavía están por aquí. Miles de especies de plantas y animales han ido y venido porque no pudieron adaptarse. Así que es bastante seguro decir que en este planeta, los maestros de la adaptación son las bacterias y los virus.

Ahora, de repente, en la década de 1940, introducimos una nueva sustancia en la población humana: la penicilina, una sustancia que mata todas las bacterias. ¿Crees que las bacterias podrían haber encontrado otros estreses en los últimos 10 mil millones de años? Probablemente sí. ¿Cómo sobrevivieron? Cambiaron, los médicos dicen "mutaron". Los que mutaron sobrevivieron; el resto murió.

Incluso desde el comienzo de la Era Antibiótica en la década de 1940, los médicos notaron los signos de MUTACIÓN

Expuestas a antibióticos, si las bacterias pueden cambiar y sobrevivir, se dice que son resistentes a los medicamentos. Superbacterias.

Desde la década de 1940 se han desarrollado muchos antibióticos, hasta hoy existen alrededor de 160 tipos. El problema es que la mayoría son solo versiones ligeramente diferentes de unos pocos tipos principales. Y la resistencia a esos tipos principales ha aumentado año tras año.

La resistencia a los medicamentos es hoy una de las principales causas de muerte en los EE. UU.: Más de 70 mil pacientes mueren cada año a causa de ella, según los Institutos Nacionales de Salud. (Garrett) Estos pacientes contrajeron la infección mientras estaban en un hospital siendo tratados por otra cosa, según el documental de mayo de 1997 "La plaga que se avecina". Ningún antibiótico conocido puede ayudar a estos pacientes y mueren.

El aumento de la mortalidad por enfermedades infecciosas preocupa a todos. Un estudio de 1992 del Instituto de Medicina del CDC mostró que la mortalidad por enfermedades infecciosas ha aumentado un 22% en todo el mundo de 1980 a 1992. (Slavkin p108)

Aquí un buen ejemplo de resistencia a los medicamentos:

• en 1946, aproximadamente el 88% de las infecciones por estafilococos podían curarse con penicilina.
• Para 1950, solo el 61% de las infecciones por estafilococos podían eliminarse con penicilina.
• En 1982, menos del 10% de los casos de estafilococo podían curarse con penicilina.
• Hoy es menos del 5%.

Los Hacedores de Plagas

En la década de 1960, los médicos cambiaron a los pacientes con estafilococos resistentes a otro antibiótico llamado meticilina. Funcionó durante un tiempo, pero no por mucho. Para 1992, al menos el 40% de estas infecciones por estafilococos eran resistentes a la meticilina, según el New England Journal of Medicine del 28 de abril de 1994.

En 1993, solo quedaba un asesino de estafilococos infalible: la vancomicina era la gran arma. Sin embargo, hoy eso ya no es cierto. Hoy en día existen muchas cepas de estafilococos que son resistentes a la vancomicina. Eso también significa resistencia a la penicilina y a la meticilina. ¿Qué queda? Nada. Sin medicamentos.

Hablemos del estreptococo. Muchas de las infecciones resistentes por estreptococos han sido noticia en los últimos años si los pacientes mueren de una manera particularmente horrible. Ejemplos de esto son las historias de la "enfermedad devoradora de carne" que aparecen de vez en cuando en las noticias. Esta es una cepa de estreptococo del grupo A que es resistente a todos los antibióticos y puede atacar los músculos y órganos de la carne. Ahora todos sabemos que los periódicos generalmente no son fuentes de información confiables porque tienden a torcer los hechos y dramatizar demasiado las cosas y crear crisis para vender más periódicos. Así que las cosas aún no han llegado al estado que vimos en la película "Outbreak" con Dustin Hoffman. Pero muchas autoridades médicas creíbles han sido citadas diciendo que ya no es una cuestión de si un escenario como la epidemia de Ébola retratada en esa película podría ocurrir. Más bien es una cuestión de cuándo.

Hoy en día, el 30% de los Streptococcus pneumoniae son resistentes a la penicilina, que alguna vez fue el medicamento de elección con casi el 100% de resultados.

Hoy en día, el 30% de los casos de gonorrea son resistentes tanto a la penicilina como a la tetraciclina, que hace diez años era casi 100% efectiva. Los CDC ya no recomiendan estos dos medicamentos para la gonorrea.

Fred Tenover PhD del Centro de Control de Enfermedades en Atlanta ha dicho:

"Incluso tenemos algunas cepas [de estreptococos] ahora, aunque no todas, que son esencialmente resistentes a todos nuestros antibióticos clínicamente útiles."

Las superbacterias

¿Qué tan grave es este problema de las bacterias resistentes? Supongo que la muerte es un resultado bastante serio: 70.000 estadounidenses mueren anualmente por infecciones bacterianas contraídas en el hospital que ningún antibiótico pudo curar. Según el New England Journal of Medicine de abril de 1994, de los 40 millones de pacientes hospitalizados cada año, 2 millones contraen infecciones después de ingresar al hospital. Eso es una probabilidad de uno en 20. Hasta el 60% de esas 2 millones de infecciones involucran bacterias resistentes a los antibióticos.

¡En algunas UCIs puede haber hasta un 70% de probabilidad de infección nosocomial! Nosocomial significa adquirida EN el hospital.

Tuberculosis

Veamos la tuberculosis por un momento. A principios de siglo, la tuberculosis era la principal causa de muerte en los EE. UU. Luego se encontraron medicamentos que controlaron la tuberculosis durante varias décadas. Sin embargo, recientemente ya no hay control debido al aumento de la cantidad de lo que los médicos llaman tuberculosis multirresistente (MDR TB). Eso significa resistente a uno o más de los 5 medicamentos utilizados para tratar la tuberculosis. Los dos principales medicamentos para la tuberculosis son la isoniazida y la rifampicina. En la ciudad de Nueva York, para 1991, el 42% de los nuevos pacientes con tuberculosis eran resistentes a un medicamento y el 60% de las recaídas eran resistentes a ambos. (Garrett p521)

Muchas cepas de TB son resistentes a los 5 fármacos y ese porcentaje crece constantemente. Estos casos suelen ser mortales según la Organización Mundial de la Salud. ¡La OMS pronostica que en la próxima década las muertes mundiales por TB aumentarán de 3 millones a 30 millones! (Slavkin p 111)

Los médicos han declarado que, personalmente, no se aventurarían en ciertas zonas del centro de la ciudad de Nueva York por ningún dinero debido al peligro de infección por TB. (Lindsay Williams)

La TB es una micobacteria. Las micobacterias pueden sobrevivir en los tejidos durante años en un estado latente esperando una oportunidad, como un sistema inmunitario deprimido, para activarse y multiplicarse.

Entonces, ¿qué están haciendo la mayoría de los médicos ante esta situación de resistencia a los antibióticos? Están en una posición muy difícil, eso es seguro. Debido al control de la información, la mayor parte de la población actual desconoce la magnitud de la resistencia a los fármacos en este país. Incluso si se encuentran con un médico lo suficientemente cauteloso como para decirles que quizás ellos o sus hijos no necesiten un antibiótico ante el primer resfriado, los pacientes a menudo acudirán a otro médico para conseguir el antibiótico. Así que, por lo general, el médico simplemente recetará: algunos estudios recientes han demostrado que 10 de cada 10 médicos simplemente recetarán un antibiótico para resfriados menores sin cultivo. ¡Es asombroso saber que el niño promedio de nueve años en este país ya ha tenido 17 ciclos de antibióticos en su vida! ¿Por qué es un problema?

La palabra es atenuación. La atenuación significa que las bacterias no murieron; solo quedaron medio muertas. Hay dos razones por las que esto puede haber sucedido:

1. La mayoría de la gente deja de tomar el antibiótico tan pronto como se siente mejor. ¿No es cierto? Creen que están bien, pero lo que acaban de hacer es permitir que algunas bacterias sobrevivan de forma mutada, que ahora son resistentes al antibiótico que acaban de tomar. Lo que significa que la próxima vez el medicamento no funcionará.

2. Las bacterias mutaron y sobrevivieron al ciclo completo de antibióticos.

Por si acaso

Aquí hay otra palabra interesante: profiláctico. No estamos hablando de control de la natalidad aquí. Este es otro sentido de la palabra: si tienes un resfriado, suele ser un virus. Entonces, ¿por qué te dan antibióticos que solo matan bacterias? La palabra es "profiláctico"; te vamos a dar una dosis profiláctica de antibióticos. Eso significa, por si acaso, desarrollas una infección bacteriana "secundaria" como "complicación" de la infección viral. ¿Es probable? No mucho. El problema es que los antibióticos no son M&Ms. Son medicamentos potentes que matan todas las bacterias de tu cuerpo cada vez que los tomas. Esto es lo que se conoce como Efecto Secundario.

Dejad a esos niños en paz

Comienza casi al nacer: ya sabes, lo de la infección de oído. Otitis media, la llaman. A la más mínima rojez alrededor de la oreja o el más mínimo moqueo, cualquier buena madre llevará a su bebé a cualquier buen médico para un chequeo, ¿verdad? ¿Receta? Antibióticos. Sí, señora, mataremos esos bichos malos antes de que tengan la oportunidad de empezar.

¿Para qué sirven los antibióticos? Exacto, para las bacterias. Pero según el NEJM del 28 de enero del 99, al menos el 41% de las otitis medias son causadas por virus. Pero de todos modos reciben antibióticos con la misma frecuencia, porque los padres insisten en conseguirlos. Y esto es para los casos que realmente son otitis media, sin contar todas las erupciones, alergias o pequeños traumatismos que se diagnostican erróneamente como otitis media. Fármaco de elección: amoxicilina, a pesar de que los médicos saben desde 1991 que los niños que toman amoxicilina para una otitis media simple tienen una probabilidad 2-6 veces mayor de sufrir una infección recurrente que los niños que no la toman. (JAMA 18 de diciembre de 1991)

Toda la situación está fuera de control y los verdaderos perdedores son los niños. La infancia es su única oportunidad para preparar sus propias defensas naturales para el entorno en el que vivirán toda su vida. Cada vez que un niño toma antibióticos innecesariamente, ocurren al menos tres cosas:

– mejora
– su sistema inmunitario se debilita – probables infecciones recurrentes
– esos mismos antibióticos no funcionarán la próxima vez porque solo los bichos que sobrevivieron se quedarán

Casi el 100% de las veces, el niño se habría recuperado de todos modos sin medicamentos, tal como lo hicieron durante todos esos siglos antes de 1940. Se supone que los niños deben enfermarse a veces, al igual que los árboles deben estar en las tormentas. Así es como desarrollan la fuerza. Los niños estadounidenses sobredrogados, sobreprotegidos y criados artificialmente se encuentran entre los niños más enfermos, más alérgicos, más asmáticos y con más sobrepeso del mundo civilizado.

Los niños sanos no se enferman. Y comienza con el sistema inmunológico del bebé siendo debilitado innecesariamente por antibióticos inapropiados de padres demasiado solícitos y de médicos con razón temerosos de litigios y de compañías farmacéuticas hambrientas de ganancias. Sí, sí, conocemos todos los peligros de la meningitis espinal. Pero veamos la incidencia natural de meningitis en la población no medicada y no vacunada. Minúscula en comparación con la prodigiosa cantidad de deterioro real del sistema inmunológico que sigue siendo causado por el uso excesivo e inapropiado de antibióticos.

¡Dejad en paz a esos niños!

¿Qué tiene de malo matar todas las bacterias de mi cuerpo unas cuantas veces al año cuando no es particularmente necesario?

Probióticos, eso es. ¿Eh? Probióticos. Bacterias buenas. Hay unas 300 tipos de bacterias buenas trabajando en el colon que son necesarias para muchas funciones vitales, incluida la digestión completa, la absorción de vitaminas y nutrientes y el mantenimiento a raya de las bacterias potencialmente patógenas. Los antibióticos las matan a todas. El cuerpo puede tardar semanas o meses en reconstruir sus bacterias normales, que se llaman flora. Esto provoca una digestión incompleta, también conocida como putrefacción, rancidez o descomposición del contenido intestinal. Como John Wayne. ¡La autopsia mostró 44 libras de comida sin digerir en sus intestinos cuando murió! Piensa en lo pesado que se sentiría eso durante todos esos años. Supongo que nadie le dijo nunca al Duque sobre los probióticos porque seguro que no tenía ninguno.

Otro problema de matar todas las bacterias del cuerpo es que ya no es posible. La omnipresencia de los antibióticos en la raza humana a través de pastillas, alimentos y los animales que comemos ha promovido la supervivencia de bacterias mutantes (resistentes). ¡Los científicos han hecho ahora el asombroso descubrimiento de encontrar bacterias resistentes a los antibióticos en los cuerpos de tribus africanas que viven en total aislamiento de la "civilización" sin acceso a ningún tipo de medicamento! (Garrett) La cuestión es que en 50 años, prácticamente todo el mundo ha desarrollado cierto grado de inmunidad a los antibióticos, directa o indirectamente. Las cepas mutantes son ahora flora normal. Así que cuanto más tomamos ahora antibióticos de "amplio espectro", más destruimos las cepas antiguas no resistentes. ¿Qué queda? Los mutantes.

La mayoría de las autoridades médicas de los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud coinciden en una idea: la resistencia a los antibióticos será el desafío de salud número 1 del siglo XXI. Esa será el área en la que veremos el mayor aumento de la tasa de mortalidad: infecciones sin cura.

Una fuente oculta de antibióticos es la ALIMENTACIÓN. La mitad de los antibióticos producidos en este país, que ascienden a 50 millones de libras anuales según las estadísticas federales, se administran a animales como aves de corral y ganado. El 80% de los antibióticos para animales se administran para promover el crecimiento, no la salud. (Levy p140) Los antibióticos también se utilizan ampliamente en árboles frutales y otras plantas, e incluso en piscifactorías. El procesamiento de alimentos no destruye los antibióticos. Cuando los ingerimos con la comida, muchos de estos antibióticos animales siguen siendo lo suficientemente potentes como para tener un efecto en las bacterias de nuestro cuerpo. Esto complica aún más el problema de la resistencia. Hoy en día, las personas pueden ser resistentes a antibióticos que ni siquiera obtuvieron del médico.

Los antibióticos para animales son cada vez más fuertes. Según el Journal of the South American Veterinary Association de 1996, se administró un antibiótico reciente llamado salinomicina a un rebaño de ganado. ¡El fármaco mató al 10% del ganado por insuficiencia cardíaca!

Incluso la FDA ha sabido desde hace mucho tiempo sobre el contagio de antibióticos de animales a humanos. Ya en 1976, el comisionado de la FDA, Donald Kennedy, hacía campaña públicamente para prohibir los antibióticos en los piensos. (New Eng J Med 9 de septiembre de 1976) El cabildeo de las compañías farmacéuticas se impuso y las altas dosis en el ganado continúan hasta el día de hoy.

Los peces gordos

Los antibióticos son una industria de 23 mil millones de dólares al año en Estados Unidos. Su propósito general no es ni nunca fue la salud. Su propósito es el crecimiento del mercado. Como industria, es víctima de su propio éxito. Stuart Levy MD escribe que haber tomado antibióticos como si fueran M&Ms durante tantos años ha "causado una destrucción de la armadura de los antibióticos, lo que yo llamo destruir el milagro".

Ahora, tal vez estés diciendo, oh, no te preocupes por la resistencia a los medicamentos, encontrarán algo nuevo. Piénsalo de nuevo.

Nada responde al cambio como una industria de crecimiento del mercado. Las compañías farmacéuticas saben mejor que nadie sobre el advenimiento de la Era Post-Antibiótica. Un artículo en la revista Clinical Infectious Disease de 1997 suplemento afirmó que:

“…pocos antibióticos nuevos están en desarrollo y, de hecho, no se ha introducido ninguna clase novedosa de antibióticos en la práctica médica en más de 20 años. Todos los compuestos antibióticos introducidos recientemente son permutaciones (versiones mejoradas) de compuestos preexistentes”.

Dos de las principales limitaciones... son el alto coste –unos 300 millones de dólares por cada nueva entidad química– y la observación de que muchas de las grandes multinacionales han disminuido sus actividades o incluso han dejado de invertir en el descubrimiento de nuevos antibióticos.

Qué sorpresa. Tanto por la dedicación desinteresada a la humanidad. Muchas gracias, chicos.

¡Premio gordo!

¿Quieres hablar de dinero? Aquí tienes una tabla de compras de antibióticos en hospitales de EE. UU. publicada en el libro de Jeffrey Fisher, The Plague Maker.

1962	$940000
1971	$2180000
1991	$300000
1997	$800000

¿Alguna pregunta?

¿De quién es la culpa?

En 1981, cuando James Curran del CDC fue ignorado por sus superiores acerca de la inminente epidemia de SIDA, Mark Lappe escribió un libro llamado Germs That Won’t Die en el que explicaba la resistencia a los antibióticos. Un párrafo clásico sobre los antibióticos del libro de Lappe, citado por Laurie Garrett, es este:

“Desgraciadamente, le jugamos una mala pasada al mundo natural al tomar el control de estos químicos, haciéndolos más perfectos de una manera que ha cambiado toda la constitución microbiana de los países en desarrollo. Ahora tenemos organismos proliferando que nunca antes existieron en la naturaleza. Los hemos seleccionado. Tenemos organismos que probablemente causaban una décima parte del uno por ciento de las enfermedades humanas en el pasado y que ahora causan el veinte o treinta por ciento de las enfermedades que estamos viendo. Hemos cambiado la faz de la Tierra con el uso de antibióticos”.

Un gran regalo: mal uso, uso excesivo, abuso

Puedes poner todo tipo de excusas, pero así es como lo ven muchos investigadores: la humanidad tomó este increíble regalo fortuito, los antibióticos, y permitió que se recetara y usara en exceso y de forma indebida con fines de lucro. Y ahora estamos en este camino del que no podemos regresar. Los antibióticos siempre han tenido y siguen teniendo solo una aplicación adecuada: la situación que pone en peligro la vida. No resfriados, no moqueos, no nada "por si acaso". Una situación que pone en peligro la vida. Punto. La hemos fastidiado.

La fiesta casi ha terminado

Los antibióticos fueron realmente un medicamento milagroso y realmente salvaron miles de vidas. Pero ese tiempo está llegando a su fin. Los años 90 trajeron un resurgimiento de enfermedades bacterianas y virales después de casi 50 años de control completo sobre las enfermedades infecciosas, según el New England Journal of Medicine de abril de 1994. Si la difusión de los antibióticos hubiera sido controlada por científicos en lugar de por representantes farmacéuticos y médicos y ejecutivos de HMO, quizás la epidemia de resistencia que ahora nos ha sobrevenido no existiría. Al menos no tan pronto. Me refiero a los científicos que siempre han sabido lo que sabía Fleming, lo que sabía Béchamp y lo que el propio Pasteur finalmente admitió: que los gérmenes no causan enfermedades y que los medicamentos no las curan. Los antibióticos eran y son para una sola cosa: infecciones que ponen en peligro la vida. No resfriados menores. No infecciones de oído menores. Los niños necesitan enfermarse a veces. Así es como construyen sus propias defensas inmunitarias. Está bien resfriarse de vez en cuando; le da al cuerpo la oportunidad de usar sus poderes de defensa como la fiebre, la inflamación, la tos y la hinchazón. Estos síntomas no son la enfermedad. Son solo signos de que el cuerpo está tratando de restaurar su propio equilibrio. Atacar los síntomas es luchar contra el propio cuerpo y hacer que sea mucho más difícil volver a un estado de salud normal. Un cuerpo al que se le permite curarse será mucho más resistente, más RESISTENTE en el futuro. Esa es la clase de resistencia que queremos.

Lo que llamamos enfermedad es muy a menudo simplemente el método de la Naturaleza para librar al cuerpo de venenos.

Por ejemplo, tomemos la FIEBRE. Las fiebres generalmente son buenas. El cerebro eleva la temperatura del cuerpo por una razón: algo ha desencadenado una inflamación y el cuerpo está tratando de crear un ambiente inhóspito para el irritante y eliminarlo. Desintoxicación básica. Tylenol, baños de hielo y medicamentos pueden interferir con la primera línea de defensa más instintiva del cuerpo. Piensen lo arrogante que es eso. ¿Quién sabe mejor que su cuerpo cuándo subir el termostato? Ahora, en ese raro caso de uno entre 5 millones donde hay peligro de meningitis o el paciente está delirando y permanece con fiebre muy alta durante días, ese puede ser el momento de considerar los medicamentos. Como dije, situaciones que ponen en peligro la vida. Pero, ¿con qué frecuencia ocurre eso? ¿Cuándo tomamos antibióticos? Generalmente, al primer signo de resfriado o fiebre. Cuando somos jóvenes, funcionan. Pero la mayoría de la gente gasta toda su munición temprano. Recuerden: el promedio es de 17 ciclos de antibióticos a los nueve años. Luego, cuando ocurre algo grave, los medicamentos fallan. No solo las bacterias son ahora resistentes; al cuerpo nunca se le ha dado la oportunidad de desarrollar sus propias defensas, su propio sistema inmunológico. El resultado es justo lo que quería la industria farmacéutica en crecimiento del mercado: una nación de personas que siempre están enfermas, se resfrían varias veces al año, tienen dolores de cabeza y trastornos digestivos frecuentes, y cada pocos años contraen una enfermedad "importante". Ah, sí, y dos tercios de ellos morirán de enfermedades cardíacas o cáncer.

O toser. ¿Por qué tosemos en primer lugar? La tos es un reflejo de limpieza del sistema respiratorio. Es buena, no mala. Un irritante como el polvo, un químico o una inflamación está alterando las vías respiratorias. La respuesta natural del cuerpo es tratar de despejarlas expulsando el aire con fuerza. ¿Hasta ahora esto es ciencia espacial? La tos no era el problema. El irritante era el problema. Bien, ¿qué hacemos entonces? Ir al médico o a la farmacia ¿para qué? — un supresor de la tos. Drogar la capacidad del cuerpo para despejar sus propias vías respiratorias. Pero entonces tenemos dos problemas: primero, el irritante sigue en las vías respiratorias y ahora ha sido protegido por el supresor de la tos y se le permite arraigarse más. Y segundo, estos medicamentos para la tos tienen efectos secundarios graves en el tracto digestivo. No son alimentos, pero el sistema digestivo debe procesarlos. Y destruyen la flora normal.

Sí, los oigo decir, pero ¿qué pasa con los resfriados de pecho profundos con tos que podrían convertirse en bronquitis o neumonía? Exacto. ¿Qué pasa con ellos? ¿Qué harán los supresores de la tos para ayudar al cuerpo a limpiarse?

Lo mismo ocurre con la infección. La infección sigue a la inflamación. Se ha identificado un antígeno y el cuerpo ha movilizado sus fuerzas, los glóbulos blancos, para acordonar el área. El invasor es atacado y muchos glóbulos blancos mueren en el proceso. El pus es simplemente la acumulación de glóbulos blancos muertos que han cumplido su función. Una infección limitada no es una emergencia. Simplemente significa que las defensas del cuerpo están funcionando.

De nuevo, el Dr. Tilden lo clava:

“… toda supuesta enfermedad es una crisis de Toxemia; lo que significa que la toxina se ha acumulado en la sangre por encima del punto de tolerancia y la crisis, la supuesta enfermedad –llámese resfriado, gripe, neumonía, dolor de cabeza o fiebre tifoidea– es una eliminación vicaria. La Naturaleza se esfuerza por librar al cuerpo de la toxina. Cualquier tratamiento que obstruya este esfuerzo de eliminación frustra a la naturaleza en su esfuerzo de autocuración”.

No es un médico promedio. Apuesto a que no lo invitaron a dar muchas conferencias magistrales en Harvard.

La única manera en que alguien mejora de la mayoría de las enfermedades es que el cuerpo encuentre una manera de restaurar el equilibrio. No es espectacular y no siempre es inmediato. Pero dura.

Nadie que estudie lo que está ocurriendo hoy en el campo de la resistencia a los antibióticos se lleva la idea de que todo irá bien tan pronto como se inventen nuevos medicamentos. Uno se lleva la idea de que la fiesta casi ha terminado. Al igual que antes de la penicilina, el único factor en el control de las enfermedades será preparar una defensa fuerte: reforzar el sistema inmunológico. Aquellos que sigan debilitando su sistema inmunológico ya no podrán recurrir a los antibióticos para salvarlos. Morirán pronto.

Entonces, ¿qué es el sistema inmunitario?

Mucha gente habla de ello, pero pregúntales qué es y mira lo que dicen. El sistema inmunitario es complicado, así que por ahora haremos la versión corta.

En general, el sistema inmunitario consta de tres elementos que circulan continuamente por el cuerpo y monitorizan cada célula. Y los tres son:

1. Células sanguíneas especializadas llamadas linfocitos o glóbulos blancos.
2. Proteínas especializadas llamadas anticuerpos.
3. Comunicación nerviosa.

Esta monitorización constante de tus células se lleva a cabo cada segundo, 24 horas al día, por todo el cuerpo. En un sistema inmunitario sano, la identificación de algo extraño desencadena un ataque. El ataque suele tomar la forma de inflamación, hinchazón o calor. Si el ataque se convierte en una batalla, puede volverse una infección. Estas son respuestas físicas normales y serán efectivas si se las deja solas en la gran mayoría de los casos. Normalmente no requieren medicamentos, cirugía ni ningún pánico. Si se permite que las propias defensas del cuerpo hagan su trabajo y ganen, no solo el paciente se recuperará sin efectos secundarios, sino que, lo que es más importante, habrá desarrollado una resistencia más fuerte para el futuro.

¿Qué ayuda al sistema inmunitario? Solo dos cosas: protegerlo y construirlo.

Protegiendo y construyendo. No estimulando. Ciertos medicamentos pueden estimular el sistema inmunológico, pero es a corto plazo y siempre implica efectos secundarios.

La primera consideración para proteger el sistema inmunitario es dejar de destruirlo con:

• fumar
• alcohol
• medicamentos recetados
• alimentos procesados
• productos lácteos
• azúcar
• radiación
• toxinas
• estrés

Para una explicación más detallada de estos factores estresantes, véanse los capítulos sobre Enzimas y sobre Antioxidantes y también sobre Vacunaciones.

Construir el sistema inmunitario no es fácil, pero es simple. Primero, elimina la lista anterior de destructores. Segundo, desintoxica el colon y la sangre. Para obtener información sobre cómo hacerlo, consulta los capítulos sobre el Colon y sobre las Enzimas. Después de eso, mantén la ingesta tóxica al mínimo. Principalmente, eso significa drogas y alimentos procesados. Simple, ¿verdad?

La cura para el SIDA

es en realidad conocida: En la Conferencia Internacional del SIDA en Berlín en 1993, las actas mostraron que

“Se ha descubierto un gran número de mujeres prostitutas en África. Cada prostituta ha tenido numerosos encuentros con hombres que tienen SIDA. Ninguna ha contraído el SIDA. Los estudios muestran que las mujeres tienen sistemas inmunitarios excepcionalmente fuertes. Esta es la única diferencia entre estas prostitutas y otras que han contraído el SIDA”.

Las drogas deprimen el sistema inmunitario; no solo los antibióticos, sino todos los productos farmacéuticos. Por eso nunca se encontrará una droga que cure el SIDA. Por eso nunca se ha demostrado que el AZT prolongue la vida de nadie ni siquiera un día. Por eso la búsqueda de la droga definitiva contra el SIDA es inútil. El virus no existe de forma aislada y no puede eliminarse selectivamente sin afectar a todo el sistema. Todo el enfoque, toda la filosofía militar de buscar y destruir está fundamentalmente viciada. El VIH no es la causa del SIDA; es un signo de SIDA.

En un artículo en USA Today del 26 de noviembre de 1997, la OMS revisó su estimación anterior. El año pasado dijeron que para esta época habría 22 millones de personas en el mundo con SIDA. Ahora han revisado esa cifra a 30 millones.

¿Sabes qué va a pasar con el SIDA? Exactamente lo mismo que pasó con todas las demás enfermedades que ha enfrentado la raza humana, excepto por la breve era de éxito con los antibióticos: seguirá su curso a través de la especie. Matará a aquellos con los sistemas inmunitarios más débiles y luego desaparecerá. ¿Investigación del SIDA? Política.

Como con la vacuna contra el ántrax de Pasteur y su vacuna contra la rabia, las drogas pueden en realidad introducir nuevas enfermedades en la raza humana. Como el desafortunado cartero francés Pierre Rascol. Él y su amigo fueron atacados por un perro. El amigo fue mordido gravemente, pero no Pierre. Los dientes del perro no perforaron la piel de Pierre. El amigo no hizo nada y estaba bien. El perro estaba bien. Sin embargo, las autoridades postales se enteraron del incidente y obligaron a un reacio Pierre a ser tratado por Pasteur. Después de una semana, Pierre estaba muerto, víctima de las inoculaciones de Pasteur. Búscalo. (Hume)

¿Cuál es?

Entonces, ¿son los gérmenes la causa de la enfermedad o no? Bechamp dijo que había suficiente verdad en esa noción para hacerla parecer razonable a primera vista. Claro, a veces podemos identificar ciertos tipos de bacterias en ciertas condiciones de enfermedad. Y es innegable que se pueden encontrar organismos desenfrenados en poblaciones que sufren epidemias y brotes, como Laurie Garrett describe en The Coming Plague. Pero considere esto: ¿qué pasaría si muchas más personas de las que realmente contraen una enfermedad tuvieran el ""bicho""? Por lo general, las únicas personas que analizamos son las que se enferman. Así que parece que son las únicas que tienen el organismo 'causante' en cantidades medibles. Desde Pasteur hasta el presente, ha habido otro punto de vista que ha sido apoyado: tal vez los bichos malos están comúnmente presentes en muchas personas normales, pero solo se multiplican sin control cuando se les permite hacerlo debido a un sistema inmunitario débil. Son inofensivos hasta que proliferan. Esta es una noción fundamental.

“”Las bacterias y los parásitos no pueden causar procesos de enfermedad a menos que encuentren su propio y peculiar terreno mórbido en el que crecer y multiplicarse.””
-Henry Lindlahr MD – Fundador del Sanatorio Lindlahr

En vista del fracaso general del enfoque de una droga para una enfermedad, es obvio que debe haber una visión más amplia. Así que aquí está: el cuerpo se envenena año tras año, lo que lleva a una toxemia general (envenenamiento de la sangre). Las razones se mencionan anteriormente: quimificación de los alimentos disponibles comercialmente, quimificación de todos los medicamentos y un estilo de vida estresante y tóxico. El cuerpo intenta desintoxicarse mediante sus procesos normales de digestión y respuesta inmunitaria. Pero es un trabajo demasiado grande; hay demasiados químicos extraños. La digestión se bloquea. La sangre se estanca. Los glóbulos blancos y los anticuerpos no pueden circular. El colon se atasca. Y las cosas se reproducen. Se crean ambientes favorables para la proliferación de organismos normalmente inofensivos. Resultado: enfermedad. Un paradigma totalmente diferente.

A principios de la década de 1980, antes de que el SIDA fuera nombrado y antes de que se pronunciara que el VIH era la causa, investigadores como James Curran de los CDC estaban estudiando la nueva enfermedad que estaba ocurriendo entre los homosexuales urbanos. No había suficiente dinero ni personal para investigar completamente el problema, pero los científicos se dieron cuenta de que esta era una enfermedad única y sabían que iba a ser grande. Recopilando todos los datos que pudieron, estudiaron en detalle el estilo de vida gay. Una de las pocas cosas que podían decir con seguridad era que estas personas, como población, tenían uno de los sistemas inmunitarios más gravemente deprimidos jamás estudiados. Para encontrar un grupo de personas con defensas inmunitarias peores que las suyas, habría que buscar en un país del tercer mundo. Curran descubrió que los homosexuales urbanos no solo contraían SIDA, sino que tenían una incidencia astronómicamente más alta de cualquier condición de inmunodeficiencia que se pueda nombrar, incluyendo Herpes Simple I, Herpes Simple II, Gonorrea, Hepatitis A, Hepatitis B, Citomegalovirus, Mononucleosis, Sífilis, Gripe, Candida albicans, Entamoeba histolytica, Cryptosporidium, Tuberculosis, E. coli, Staphylococcus aureus, Klebsiella, Neumonía por Pneumocystis.
– Garrett

¿Por qué molestarse en enumerarlas? Los pacientes contrajeron estas enfermedades en el camino hacia el SIDA. También tuvieron proliferación de muchas otras bacterias que normalmente son inofensivas. El punto es que cuando no hay sistema inmunitario, cualquier cosa puede crecer. Ambiente favorable. El terreno. Le terrain biologique. Los pacientes de SIDA no mueren de SIDA. Mueren de neumonía o de gripe. Mueren porque no tienen células CD-4, ningún sistema inmunitario para combatir incluso al invasor más inofensivo. Y mueren por las drogas.

Cuando se empieza a observar la epidemiología del SIDA en África y luego en Asia, todo el discurso se centra en los genes y los vectores microbianos y los modos de transmisión y las aldeas y los patrones de migración del virus y el número de población ya infectada y la virulencia, etc. Pero se puede tomar toda la imagen, toda esta información y levantarla y rotarla 5 grados hacia un lado y mirarla un poco diferente y algo más entra en foco. ¿Qué pasaría si estuviéramos perdiendo el tiempo buscando una cura para el SIDA o tratando de averiguar por qué apareció en este o aquel pueblo de África o en este burdel de Tailandia o tratando de desentrañar los esquivos patrones de ADN viral recombinante con la secuenciación por computadora o alentando a un nuevo grupo de ""vaqueros de la enfermedad"" a salir o identificando al Paciente Cero o incluso educando a la gente sobre la protección...? ¿De qué sirve todo esto? Miren los números: en julio de 1982, hubo 177 muertes conocidas por SIDA. Para el verano de 1997, más de 7 millones han muerto. Se estima que 30 millones de personas en todo el mundo están ahora infectadas. ¿Estamos mejorando o empeorando en el control de esta enfermedad? ¿El talento y el dinero de la investigación invertidos en la lucha están cada vez más o menos disponibles? ¿Qué pasaría si esta enfermedad simplemente siguiera su curso en Homo sapiens sin importar lo que hagamos, tal como lo hicieron las plagas, tal como lo han hecho la mayoría de las demás enfermedades? Puede sonar fatalista, pero es precisamente lo que está sucediendo. Pregúntense esto: ¿qué tenían en común los homosexuales urbanos y los drogadictos con los africanos y asiáticos que estaban siendo arrastrados por esta mortal ola? En una palabra, susceptibilidad. ¿Por qué? La gente del tercer mundo posee sistemas inmunitarios frágiles y tenues debido a la desnutrición, la miseria, el hacinamiento y las prácticas médicas espantosas. También han sido blanco de inoculaciones masivas con vacunas no probadas legisladas por acuerdos gubernamentales con gigantes farmacéuticos. Estas personas están estresadas físicamente casi hasta el punto de ruptura normalmente. Con la superpoblación, todas las condiciones adversas se magnifican. Se ha demostrado que el virus del SIDA ha existido durante décadas tanto en monos como en humanos. Pero no fue hasta 1982 que la gente comenzó a morir a causa de él. ¿Y quiénes fueron y quiénes son los que mueren? ¿Los que tienen qué? Así es, los que tienen los peores sistemas inmunitarios del planeta. Antes y ahora. A los virus no les importa si eres gay o un mono o si vives en la miseria o en una casa adosada. Simplemente buscan un lugar para establecerse.

Este punto de vista redefine el problema. En lugar de preocuparnos por lo que vamos a hacer con el SIDA, rastrearlo, combatirlo y relacionarlo con la resistencia a los antibióticos, consideremos centrarnos en lo único que superará el SIDA o cualquier otra enfermedad: un sistema inmunitario fuerte. ¿Oversimplificación? Parece que es hora de una.

¿Ahora qué?

¿Qué depara el futuro? Dejemos de escuchar por un segundo a los charlatanes y a los ""spin doctors"" de los medios de comunicación y sigamos la literatura pertinente hasta su conclusión lógica: ¿la resistencia a los antibióticos es mayor o menor cada año? Mayor. Demos a los antibióticos el mejor escenario posible: otros 20 años. ¿Las bacterias causan enfermedades? Definitivamente no siempre. ¿Qué está siempre presente en las enfermedades? Respuesta: un sistema inmunitario deprimido. Con un sistema inmunitario sano y resistente, la enfermedad se rechaza, por grave que sea. J.H. Tilden MD lo expresó así:

“Las personas normales son mortales para todos los gérmenes y parásitos peculiares del hábitat humano.”
– Toxemia Explicada

Así, uniendo estas ideas, una noción se enfoca tan claramente que incluso un abogado podría verla: pronto viviremos en la Era Post-Antibióticos. El problema primordial de la salud y la supervivencia será entonces el sistema inmunitario. Las drogas, el alcohol, el tabaquismo, la contaminación del aire, los alimentos procesados, el azúcar blanco, la harina blanca, la radiación, el estrés y la mala vida seguirán afectando a ese sistema inmunitario. Pero esta vez actuará sin red. Por sí solo. ¿A qué recurrirá la gente para fortalecer su sistema inmunitario? Respuesta: Medicina Alternativa, tal como antes de que todo esto sucediera. En realidad, ya ha comenzado.

Pregúntale eso a tu médico. ¿Quieres ver una mirada en blanco? Pregúntale a tu médico de la HMO qué puede darte para estimular tu sistema inmunitario.

Del presupuesto médico de 1 billón de dólares al año, aproximadamente el 1,4 por ciento se destina actualmente a la medicina alternativa. No es mucho, pero está creciendo. El propósito de la medicina alternativa es utilizar medios naturales para fortalecer el sistema inmunitario. Las enzimas de alimentos integrales, los antioxidantes, las hierbas naturales, el aloe, los probióticos, el agua pura, una dieta limpia, los ajustes de la columna vertebral, los masajes, las artes marciales y el ejercicio han demostrado ser útiles. Una razón por la que las cosas no serán completamente iguales que en la era pre-antibiótica es que nuestro conocimiento de las terapias holísticas ha profundizado exponencialmente, como un subproducto de los avances en tecnología biomédica en los últimos 50 años. Un número creciente de personas está aprendiendo lo que se siente al fortalecer su sistema inmunitario, su resistencia a las enfermedades. Una vez que lo has hecho, incluso una sola vez, sabes que puedes superar prácticamente cualquier desafío de salud que exista limpiando tu sangre, desintoxicando y siguiendo los principios básicos. Tomado como un todo, el cuerpo autosuficiente es simple y solo necesita unas pocas cosas para mantenerse sin enfermedades, envejecimiento prematuro o envenenamiento crónico. Las cosas se complican cuando el cuerpo se aborda con lo que yo llamo el Método Kragen, como en las piezas de automóviles, lo que significa pretender que el cuerpo es simplemente un grupo de partes individuales que pueden tratarse aisladamente unas de otras, una por una, como las bujías y los carburadores. Entonces entramos en teorías pesadas, experimentos químicos peligrosos y palabras patológicamente largas. La salud se convierte entonces en un problema secundario, el enfoque es económico y el paciente se convierte en el objetivo. Y esta es la filosofía que controla la atención médica hoy en día.

Tienes una sensación extraña, como un despertar, cuando finalmente te das cuenta de que durante todo este tiempo la ""investigación"" científica no ha estado progresando realmente con la intención de descubrir un conocimiento más profundo de la naturaleza o de las cosas físicas, o de buscar la verdad, o de servir a la humanidad, como siempre dicen. Tal altruismo está cuidadosamente elaborado y presentado como la motivación para la investigación, pero la forma real en que funciona puede ser bastante diferente. No es negatividad o paranoia, sino más bien la pérdida de la ingenuidad lo que te hace darte cuenta de que realmente no quieren una cura para el cáncer o el SIDA o las enfermedades infecciosas o el resfriado común o la obesidad o la depresión o cualquier otra enfermedad. No, porque estos impulsan la industria. El juego es la economía farmacéutica.

Una vida normal

Así debería ser una vida normal:

Naces. No recibes drogas ni vacunas. Durante la infancia tienes las enfermedades habituales, pero un tratamiento conservador te ayuda a superarlas sin antibióticos ni drogas y construyes tus defensas inmunitarias naturales. No comes azúcar blanca, harina blanca, demasiada carne o queso ni bebes leche o refrescos. Te concentras en cereales integrales, frutas, verduras y una dieta limpia y natural. Nunca aprendes a tomar café ni a fumar cigarrillos. Las únicas píldoras que tomas son vitaminas de alimentos integrales, enzimas y minerales potentes que forman parte de tu ingesta diaria. Bebes al menos 1 litro de agua todos los días. En la edad adulta nunca te enfermas: ni resfriados, ni gripe, ni dolores de cabeza, ni diabetes, ni TDA, ni problemas de tiroides, ni ataques de pánico, ni dolores de crecimiento, ni fatiga, ni trastornos digestivos, ni presión arterial alta. Los únicos dolores que experimentas provienen de lesiones accidentales. Quizás hagas ejercicio moderado o actividades deportivas para mantener la movilidad y la forma física general. Cuidas tu columna vertebral. Toda tu edad adulta la pasas en este modo libre de enfermedades. A medida que envejeces, tu mente se agudiza. No experimentas artritis ni osteoporosis, ni Parkinson ni Alzheimer. Finalmente, un día, después de 90 o 100 años, parpadeas como una vela y te apagas.

El párrafo anterior puede ser útil para elegir un médico. Algunos dirán que todo esto es imposible; lo cual es cierto para ellos. Así que no los elijas. Todo esto es posible; además, miles y miles de personas lo están viviendo. Así que escucha solo a aquellos que pueden ayudarte a lograr tal condición de salud viva. Porque ahora hemos llegado al umbral de un tiempo en el que la buena salud y un sistema inmunitario poderoso no solo son aconsejables; son los propios determinantes de la supervivencia. Próximamente en tu ciudad: la Era Post-Antibióticos.

– Tim O’Shea

Referencias

1. Guyton Arthur – The Textbook of Medical Physiology Saunders 1996
2. Chopra Deepak MD – Quantum Healing Bantam 1989
3. James Walene – Immunizations: The Reality behind the Myth Bergin&Garvey 1995
4. CDC – “”Emerging Infections: Microbial Threats to Health in the U.S.”” 1992
5. Garrett Laurie – The Coming Plague Penguin Books 1994
6. Turner Broadcasting Network – The Coming Plague May 1997
7. Tilden J.H. MD – Toxemia Explained 1926 Kessinger
8. International AIDS Conference Minutes 1993
9. Hadwen Walter MD – Microbes and War
10. Lindlahr Henry MD – The Philosophy of Natural Therapeutics 1918
11. Hume Edith – Bechamp or Pasteur? 1932 CW Daniel London
12. Howell Edward MD – Enzyme Nutrition 1985
13. Lappe Mark – Germs That Won’t Die 1981
14. Whang Sang – Reverse Aging 1990
15. Pearson R.B. – The Dream and Lie of L. Pasteur 1942 Sumeria Press
16. Robbins John – Reclaiming Our Health 1996 H J Kramer Inc
17. Levy Stuart MD – The Antibiotic Paradox Plenum Press NY 1992
18. Heikkenen T et al. – Prevalence of various respiratory viruses in the middle ear during acute otitis media. NEJMedicine 28 Jan 1999 vol 340:260
19. Cantekin E et al – Antimicrobial Therapy for Otitis Media With Effusion JAMA 18 Dec 1991 256;23:3309
20. Williams G III – “”Swearing Off The Miracle””
21. Hencke Howard – The Germ Theory: A Deliberate Aberration 1995
22. Dubos Rene – Man Adapting 1965 USA Today- 26 Nov 97
23. Fisher Jeffrey MD – The Plague Makers 1994 Simon & Schuster
24. Murray B MD – “”Multiple Antibiotic Resistant pathogenic Bacteria”” New England Journal of Medicine vol.330;17 p1247 28 Apr 94
25. Preston Richard – The Hot Zone 1994 Anchor Books Doubleday
26. Hancock R – “”Evolution and Dissemination of b-lactamases”” Clinical Infectious Diseases 1994 Supplement S19
27. Slavkin Harold MD – “”Emerging and Re-emerging Infectious Diseases”” Journal of American Dental Association vol.128 Jan 97
28. Carrell Alexis MD – Man the Unknown Harper 1935 New York
29. Chopra Deepak MD – Quantum Healing 1989 Bantam
30. Philllips Alan – “”Dispelling Vaccination Myths”” http://chetday.com/vaccinationmyths.htm
31. Jensen Bernard – Empty Harvest 1990 Avery