Batallas de propaganda

Tenga en cuenta:

Lamentamos que los dispositivos móviles no puedan mostrar correctamente las tablas en este blog.

Es obvio que estudios importantes son rutinariamente desviados por estas historias de AP – desviados por la suposición de que los medios de comunicación que reportaban la historia eran conocedores y objetivos. Es mi esperanza que los lectores que son conscientes de que tal manipulación existe, y sabiendo cómo funciona y cuáles son sus objetivos, podrán mitigar mejor su efecto en los corazones y las mentes del público estadounidense.”…

Véase también: La inquietante realidad detrás de las “noticias” relacionadas con las drogas por Chris Gupta

Cómo contrarrestar la campaña de propaganda dirigida a las alternativas médicas

Las palabras del difunto físico ganador del Premio Nobel Richard Feynman merecen ser repetidas:

“El principio de la ciencia, la definición, casi, es la siguiente: La prueba de todo conocimiento es el experimento. El experimento es el único juez de la “verdad” científica. Estas palabras me vinieron a la mente el lunes 2 de septiembre de 1996, mientras veía un informe médico elaborado por la filial de noticias de CBS en Chicago. La televisión WBBM informó que hay una sustancia que se encuentra comúnmente en la comida chatarra que explica la caída del 40% en la mortalidad por enfermedades cardíacas en los Estados Unidos durante los últimos 20 años. Nuevo en la medicina alternativa, he tardado en darme cuenta de lo que enfrenta el campo. Aunque la mayoría de la gente no lo sabe, un importante medio de comunicación que alimenta a los medios masivos se está utilizando como arma de propaganda para difundir información errónea sobre alternativas económicas a los medicamentos y otros productos farmacéuticos. Si bien las personas pueden no basar sus opiniones en la publicidad, sí tienden a basar sus opiniones en torno a las “noticias”.

Durante años, como la mayoría de la gente, creí que las organizaciones de noticias podían tener sesgos, pero que en su mayoría se aferraban a los ideales de una prensa libre. Mi ingenuidad se disipó rápidamente al descubrir hace dos años que uno de los científicos más grandes del mundo había hecho una afirmación significativa sobre la salud, que no fue reportada por los medios. Fue particularmente preocupante ver el tratamiento que le dio la revista PREVENTION a este asunto. Coincidentemente, comencé a notar una serie de historias médicas difundidas por los medios de noticias nacionales. Para el lector desinformado, estas historias parecen fácticas y objetivas. Sin embargo, cada historia proporcionaba información sutilmente engañosa, siempre favorable al dogma médico actual. Sorprendentemente, estas historias se publicaban en todas partes simultáneamente. ¿Qué poder, me pregunté, podría lograr que tantas historias cuestionables se publicaran universal y regularmente mientras los esfuerzos para publicitar un descubrimiento trascendental habían fracasado?

“¿Qué poder, me pregunté, podría lograr que tantas historias cuestionables se publicaran universal y regularmente mientras los esfuerzos para publicitar un descubrimiento trascendental habían fracasado? Esta fue una encuesta al público en general que la campaña PAC/FDA había encargado en octubre de 1984, para identificar objetivos para la campaña. Una inspección de la encuesta es reveladora. A juzgar por las preguntas de la encuesta, parece que los encuestados tendrían la impresión de que se les hacían estas preguntas para saber qué tan efectivos eran estos tratamientos. Sin embargo, los resultados de la encuesta aparentemente se utilizaron para identificar lo que el público consideraba más efectivo a fin de determinar las prioridades más importantes para la campaña “anti-curanderismo”. Pronto se dieron cuenta de que estas historias médicas, sin autor y generalmente publicadas bajo el sello de Associated Press, no eran obra de aficionados. Cuidadosamente elaborada, cada frase de una historia dada por sí misma era (en su mayoría) fáctica.

Juntas, como muestran los ejemplos posteriores, estas oraciones pintan un panorama sesgado, ya sea confuso o sesgado de alguna otra manera contra la medicina alternativa. ¿Han sido la medicina alternativa y sus herramientas, por ejemplo, las vitaminas, el blanco de una campaña de desprestigio de la GRAN MENTIRA? El autor e infiltrado de la AMA, James P. Lisa, así lo cree. Reportó tal campaña en su reciente libro titulado El asalto a la libertad médica. Al presentarse como un escritor independiente que trabajaba en un libro sobre el “curanderismo”, a Lisa se le permitió ver archivos confidenciales de la AMA. En la página 56 del libro de Lisa, el autor presenta pruebas de que las alternativas han sido el objetivo de intereses farmacéuticos, al menos desde el año 1985: “En una carta fechada el 7 de febrero de 1985, el Sr. [eliminado] envió al Sr. [eliminado] información sobre la “encuesta Roper sobre el curanderismo”. Esta fue una encuesta al público en general que la campaña PAC/FDA había encargado en octubre de 1984, con el fin de identificar objetivos para la campaña. Una inspección de la encuesta es reveladora.

A juzgar por las preguntas formuladas en la encuesta, parece que los encuestados tendrían la impresión de que se les hacían estas preguntas para averiguar qué tan efectivos eran estos tratamientos. Sin embargo, los resultados de la encuesta aparentemente se utilizaron para identificar lo que el público consideraba más eficaz a fin de determinar las principales prioridades para la campaña "anti-curanderismo".

A continuación se presenta una muestra de la encuesta:

¿Qué tan efectivo cree que es (lea el ítem)?

La categoría que “puntuó” más alto fue la de los tratamientos alternativos para el cáncer. La encuesta también incluyó la reducción de peso, envolturas corporales, envolturas para adelgazar, estimuladores musculares eléctricos para tonificar el cuerpo, cremas para eliminar la celulitis, DMSO para dolores y molestias, ionizadores de aire para sentirse más saludable, laetril para el cáncer, píldoras para una mejor vida sexual, píldoras para sobriedad y cremas para el crecimiento del cabello. Los TRES GRANDES objetivos de la campaña fueron (1) vitaminas, (2) quiropráctica y (3) tratamientos alternativos para el cáncer.

LA ALIMENTACIÓN DE LOS MEDIOS

Independientemente de las intenciones de diversos grupos con intereses económicos creados, tal campaña de propaganda no podría ser efectiva sin las principales organizaciones de noticias en los Estados Unidos, particularmente Associated Press. Que las historias que se hacen pasar por hechos sean difundidas por AP debido a la credulidad o al soborno es inmaterial. El hecho es que la gran mayoría de los estadounidenses, inconscientes de las implicaciones económicas, aceptan estas historias al pie de la letra. ¿Y con qué poder obtienen un acceso tan fácil a la mente del público? Es obvio que estudios importantes son rutinariamente desviados por estas historias de AP, desviados por la suposición de que los medios de comunicación que informan la historia eran conocedores y objetivos. Es mi esperanza que los lectores que son conscientes de que tal manipulación existe, y sabiendo cómo funciona y cuáles son sus objetivos, podrán mitigar mejor su efecto en los corazones y las mentes del público estadounidense.

UN MÉTODO PARA LA LOCURA

Un dictado de marketing principal es: “La publicidad lo es todo”. Una publicidad mal concebida puede no funcionar bien, pero la publicidad es fundamental al comercializar a una audiencia masiva. Sin embargo, la publicidad es costosa y la audiencia se da cuenta de las intenciones del anunciante. Cualquier vendedor que pueda generar artículos de “noticias” ventajosos para su imagen, productos o servicios, casi “a voluntad”, realmente tiene una ventaja de marketing injusta. Primero, es probable que dicho enfoque no cueste mucho; pero lo que es más importante, las personas que reciben el mensaje lo perciben como noticias fácticas y es más probable que acepten el mensaje y lo crean. ¿Cómo se logra que el mensaje publicitario se presente bajo la apariencia de artículos de noticias respetados? La forma más obvia es emitir un comunicado de prensa. Puede haber formas menos obvias (o éticas). En el caso de la campaña de propaganda farmacéutica, estos artículos estratégicamente programados y cuidadosamente construidos ocurren con demasiada frecuencia como para que la buena suerte asombrosa sea la única razón de su aparición.

CIENCIA POR DISEÑO

¿Puede la opinión pública ser realmente influenciada por un constante bombardeo de artículos de "noticias" diseñados para crear una imagen de medicina alopática "científica" o de productos farmacéuticos "milagrosos"? Démosle la vuelta. ¿Qué pasaría si hubiera un flujo constante (imaginado) de artículos de "noticias" sobre la cantidad de personas que mueren cada año por efectos secundarios de productos farmacéuticos comunes, especialmente si se comparan con los efectos secundarios de vitaminas y hierbas? Considere el efecto de un flujo constante de artículos de "noticias" en los principales medios de comunicación de que la mayoría de los tratamientos alopáticos contra el cáncer son cancerígenos, o que el uso excesivo de antibióticos comunes está creando una crisis que la medicina alopática quizás no pueda superar, pero que las terapias de oxígeno sí.

O artículos que cuestionan los medicamentos recetados que requieren una supervisión cuidadosa un día y están disponibles sin receta al día siguiente. Además, considere el efecto de un flujo constante de artículos de noticias favorables a los profesionales de la medicina alternativa; y cuántas personas los usan, cómo sus terapias son más efectivas y económicas, etc. ¿Imagínese la nueva imagen que tendría la medicina alternativa? Mucho depende de la credibilidad del mensajero, su reputación y la reputación de quienes brindan los mensajes "publicitarios". La gente debe percibir generalmente la propaganda como noticias objetivas. La intención principal de este artículo es socavar esa percepción.

ALGUNOS EJEMPLOS

Los siguientes ejemplos fueron extraídos de periódicos locales de Chicago; el texto completo de cada artículo se puede encontrar en internet en www.internetwks.com. Estos son la punta del iceberg.

CASO #1: EL GRAN MIEDO AL MAGNESIO

El 29 de agosto de 1995 la noticia saltó. El mineral esencial magnesio, previamente considerado no tóxico y ahora ampliamente reconocido como terapia de primera línea contra el ataque cardíaco, fue implicado en 14 muertes desde 1968. Este asesino en masa fue expuesto por investigadores de la Administración de Alimentos y Medicamentos y reportado en una publicación de la Asociación Médica Americana. Sería noticia, por cierto, si el magnesio fuera realmente tóxico. ¿Cómo y por qué esta historia llegó a todas las cadenas de televisión, noticias locales y periódicos el 29 y 30 de agosto de 1995? Para el lector desinformado, es instructivo considerar el magnesio en la perspectiva histórica. Ya en 1972, el difunto Dr. Roger J. Williams informó en su libro Nutrición contra la enfermedad que un estudio de 1957 mostró que el magnesio era beneficioso para el corazón: “La posibilidad de que la deficiencia de magnesio también pueda estar implicada en la enfermedad coronaria surgió cuando se informó que las inyecciones de sulfato de magnesio provocaron una “mejora clínica dramática” en pacientes que habían sufrido de angina de pecho y trombosis coronaria, y que los niveles de lipoproteínas se normalizaron en muchos casos”. [Bersohn & Oelofse, Lancet: 1:1020, 1957]

Más recientemente, el Dr. Brian Leibovitz, Ph.D., editorializó en un número reciente del Journal of Optimum Nutrition que el magnesio:

"Ahora se reconoce como un medicamento de primera línea para el tratamiento de ataques cardíacos. Un estudio publicado en The Lancet, por ejemplo, informó los efectos de un estudio doble ciego, aleatorizado y controlado con placebo en 2,316 pacientes con sospecha de infarto de miocardio. La dosis de magnesio fue alta (aproximadamente 8.7 gramos administrados por vía intravenosa durante un período de 24 horas), pero los resultados fueron notables: el magnesio redujo la mortalidad cardiovascular en un 25 por ciento. La conclusión del autor: "El sulfato de magnesio intravenoso es un tratamiento simple, seguro y ampliamente aplicable. Su eficacia en la reducción de la mortalidad temprana por infarto de miocardio es comparable a, pero independiente de, la de la terapia trombolítica o antiplaquetaria..." Estos hallazgos han sido confirmados y reconfirmados en muchas clínicas y laboratorios. Teo y sus colegas, en un análisis de siete estudios clínicos, por ejemplo, concluyeron que el magnesio (en dosis de 5-10 gramos por inyección intravenosa) redujo las probabilidades de muerte en un asombroso 55%. Los estudios sobre el magnesio han revelado que es el "bloqueador de canales de calcio" de la naturaleza; a diferencia de sus contrapartes farmacológicas, sin embargo, el magnesio no tiene efectos secundarios tóxicos.

Otro efecto importante del suplemento de magnesio es su capacidad para mitigar los efectos cardiotóxicos de las catecolaminas. Prielipp y asociados, por ejemplo, publicaron los resultados de un ensayo clínico en el que el magnesio (10 mg por kg de peso corporal por hora, o aproximadamente 700 mg por hora para un adulto promedio) atenuó los efectos cardiotóxicos de la epinefrina en 17 pacientes con bypass". En resumen, el magnesio es económico, seguro y eficaz. Ahora, unos 38 años después del informe de Lancet, es ampliamente reconocido como un salvavidas crucial, si se usa en la lucha contra el ataque cardíaco. Todos los estudios imparciales han demostrado que no es tóxico, incluso en cantidades muy grandes (g). ¿Por qué "manchar" el magnesio? Aún más interesante, ¿por qué todos los medios de comunicación estarían tan dispuestos a publicar el descrédito?

El magnesio no solo es un competidor directo de una amplia gama de costosos medicamentos cardíacos: parece funcionar mejor; sin embargo, su eficacia desafía directamente las afirmaciones de la medicina alopática de que los "nutrientes simples" son ineficaces en sí mismos terapéuticamente. Ya es bastante malo que una historia como "el susto del magnesio" pudiera llegar a ABC, CBS, NBC, CNN y los periódicos de Estados Unidos basándose en un solo estudio cuestionable; uno entre cientos que se publican cada mes, pero ¿por qué recoger una historia que incluso los autores admiten que contiene un número de incidentes que afectan a menos de 2 personas por año? (Por cierto, los expertos con los que hablamos ofrecieron su opinión de que la gran cantidad de aluminio consumido era mucho más probable que fuera la causa principal de los problemas reportados). Un informe equilibrado habría mencionado el gran valor terapéutico que ahora se atribuye al magnesio.

CASO #2: LA VITAMINA A CAUSA DEFECTOS DE NACIMIENTO

La "gran" historia de que un nuevo estudio identificó la vitamina A como peligrosa y causante de defectos fetales recibió bastante tiempo en el aire en todas las cadenas locales el 7 de octubre de 1995. El estudio de la Universidad de Boston fue considerado tan "importante para la salud pública" que los resultados se publicaron dos meses antes de su publicación. En otras palabras, dos meses antes de que el estudio pudiera ser analizado críticamente por otros científicos. El lector debe saber que la posibilidad de "defectos fetales" ya ha sido incluida en los libros de texto de nutrición ortodoxos como un "efecto secundario de la vitamina A". Eso crea un enigma interesante. Si esto es "noticia vieja", ¿por qué fue una "gran historia"? Si esto es, como creemos, uno de los primeros estudios de este tipo en humanos, ¿cómo lo sabían los escritores de libros de texto de nutrición? ¿Son clarividentes? El absurdo se revela por los números: la idea de la Universidad de Boston de un riesgo para la salud pública estadísticamente significativo es un "estimado de 5 o 6 por cada 23,000". Sin embargo, esta "gran" historia apareció en todas partes.

Para que conste, aquí está el Dr. Roger J. Williams sobre la vitamina A y los defectos de nacimiento, de la página 59 de su libro de 1971 Nutrición contra las enfermedades (edición de bolsillo):

"La vitamina A fue uno de los primeros nutrientes que se descubrió necesario en el proceso de desarrollo saludable. Hace muchos años, a las cerdas reproductoras de alta calidad se les dio una dieta deficiente en vitamina A durante el principio del embarazo. En una camada de once cerdos, todos nacieron sin globos oculares. Con la misma dieta, también se observaron otras anomalías: paladar hendido, labio leporino, orejas accesorias, ascenso renal detenido. Que la falta de vitamina A sola era responsable de las anomalías se demostró alimentando a los mismos animales exactamente la misma dieta con vitamina A añadida. No hubo anomalías en las camadas a las que se les suministró abundante vitamina A. De manera similar, las ratas requieren aproximadamente veinte veces más vitamina A para una reproducción máxima de lo que necesitan simplemente para mantener una salud pasable y una visión normal".

CASO #3 : LAS INYECCIONES DE VITAMINA C AYUDAN A LOS FUMADORES

El 1 de julio de 1996, la siguiente historia fue reportada a nivel nacional. Según el estudio de Munzel publicado en el Journal Circulation de la American Heart Association, las inyecciones de vitamina C demostraron "revertir casi por completo" la disfunción endotelial en fumadores crónicos. La intención de esta historia era "atenuar" la bomba de la vitamina C. El informe de AP pasó por alto el hecho de que se sabe que la enfermedad cardíaca es el resultado de una "disfunción endotelial" arterial, como lo expresó la historia. La historia de AP esquivó una bala citando al profesor de Harvard Eric Rimm, quien dijo: "otro estudio en el que a los fumadores se les administraron píldoras de vitamina C durante ocho años no encontró ningún efecto en su tasa de enfermedad cardíaca". Hasta donde yo sé, esta afirmación es falsa. No hubo ningún estudio de ocho años en Harvard que administrara píldoras de vitamina C a fumadores. Sin duda, el estudio al que se hizo referencia fue el estudio de 1992 "Vitamina E y enfermedad coronaria en hombres" publicado en el New England Journal of Medicine.

Sin embargo, ese estudio de profesionales de la salud limitó su análisis a 667 hombres que padecían enfermedades cardiovasculares (ECV), de los 39,910 hombres a los que se les administraron cuestionarios de seguimiento. Solo se consideraron aquellos participantes que inicialmente habían estado libres y luego murieron de enfermedad coronaria o sufrieron un episodio coronario. Dicho sea de paso, dado que la ingesta de antioxidantes de 39,243 individuos que participaron en el estudio (o el 98.3%) y que no desarrollaron enfermedad coronaria fue específicamente excluida del análisis, el estudio de vitamina E de Harvard no debería haberse utilizado para contrarrestar el estudio de Munzel. Rimm no pudo haber notado un "efecto completamente protector de la vitamina C". En cualquier caso, no se entregaron píldoras.

CASO #4 LIPOPROTEÍNA (A) Y ENFERMEDAD CARDÍACA PREMATURA EN HOMBRES

Este artículo de AP informó sobre el estudio de Lp(a) de Bostom, et al. en el Journal of the American Medical Association del 21 de agosto de 1996. Fue un seguimiento de estudios anteriores de Framingham, y donde las mediciones de LP(a) fueron aparentemente cuestionadas. El estudio confirmó el trabajo anterior de que la lipoproteína(a) es un factor de riesgo independiente en la enfermedad cardiovascular. El título de AP insinuaba que LP(a) es un "nuevo" descubrimiento. Tengo la sensación de que la profesión médica está a punto de atribuirse el mérito de descubrir LP(a). Sin embargo, la investigación sobre la lipoproteína(a) estaba lo suficientemente desarrollada en 1991-1992 como para que el Dr. Matthias Rath del Instituto Linus Pauling hubiera realizado estudios, y Pauling había dado conferencias durante años sobre este peligro. La fecha del descubrimiento de que LP(a) es un "actor principal" en la enfermedad cardíaca muy probablemente sería en el año 1989. (1988 fue el año en que el Wall Street Journal informó por primera vez sobre la lipoproteína(a)).

La parte más perjudicial del artículo de AP sobre la lipoproteína(a) fueron las afirmaciones de que "la Lp(a) es difícil de medir con precisión" e incluso cuando se mide, "no hay formas conocidas de reducir su nivel en el cuerpo". Ambas afirmaciones son probablemente falsas. La Lp(a) se puede medir lo suficientemente bien como para establecer el riesgo. Se ha demostrado que la vitamina B3 y la vitamina C reducen los niveles sanguíneos de Lp(a). Estos estudios no se mencionaron. Por supuesto, la verdadera "bomba" que se pasa por alto es que ahora se sabe que la unión de la Lp(a) a las paredes de los vasos sanguíneos dañados se puede inhibir. Pauling y Rath recibieron la patente para esto en 1994. Estos inhibidores de la unión, especialmente el aminoácido L-lisina, ofrecen una alternativa más segura y posiblemente más efectiva a la angioplastia, el bypass coronario e incluso la quelación.

CASO #5: SE CULPA A UN VIRUS POR EL FRACASO DE LA ANGIOPLASTIA

El 29 de agosto de 1996 apareció el siguiente artículo de AP: "Estudio: un virus podría anular los beneficios de la angioplastia". En este caso, la Associated Press parece dispuesta a publicar "especulaciones de rango" como noticias porque aparece en una revista médica. Fue exasperante que la Associated Press se dejara usar nuevamente como herramienta por intereses médicos organizados (que bien pueden permitirse la publicidad). ¿Ahora nos enteramos de que la angioplastia falla tan a menudo debido a un virus que todo el mundo tiene en su cuerpo? ¡Increíble! Creo que parte de la razón por la que se eligió un "posible papel viral en las enfermedades cardíacas" para esta pieza/estudio en particular es la importante noticia de que la vitamina E evita que el virus Coxsackie mute. Según otros artículos de este mes, la vitamina E evita que el virus cause miocarditis o inflamación del corazón.

Este artículo sin firmar de AP está diseñado para crear confusión sobre el tema de la vitamina E. El artículo de AP contiene información interesante. Por ejemplo, señala correctamente que aproximadamente 1/3 de las 400,000 operaciones de angioplastia fracasan. Reestenosis. (Los médicos de quelación han estado señalando este fenómeno durante años y explicando el doble rasero: ni la angioplastia ni el bypass coronario fueron estudiados clínicamente antes de su uso generalizado, sin embargo, la terapia de quelación más segura es "criticada" porque la medicina convencional afirma que la quelación carece de estudios apropiados).

Es transparente que en este artículo, la AP, consciente o inconscientemente, es desinformación específicamente diseñada para:

1. Retrasar el reconocimiento de la verdadera razón por la que la enfermedad cardíaca es tan prevalente (deficiencia crónica de vitamina C). Esto permite que hasta 100 mil millones de dólares al año fluyan a las arcas médicas y farmacéuticas en gastos innecesarios. (Al publicitar estos artículos de 'pista falsa' disfrazados de noticias, la AP ha ayudado a ciertos miembros sin escrúpulos de la comunidad médica a impedir el avance de la ciencia).
2. Minimizar el efecto de las noticias sobre la vitamina E y los virus, generando así confusión.
3. Proporcionar una excusa para el reconocido fracaso a largo plazo de la angioplastia.

¡No es nuestra culpa!

RESUMEN

El patrón es claro. Mezclar hechos con ficción para proteger el status quo, o al menos no dañar la reputación de los productos farmacéuticos. Cuando se publican estudios perjudiciales para estos intereses creados, se toma la decisión de si es probable que las "noticias" reciban mucha prensa por sí solas. Como la mayoría de los lectores ya saben, gran parte de la ciencia legítima es ignorada colectivamente por los medios de comunicación. (Por cierto, la campaña juzgó muy mal la reacción pública y la viabilidad de la melatonina, pero recientemente ha estado tratando de compensar ese error). Por otro lado, si aparece algún problema considerado una amenaza para el status quo, se elabora y difunde un artículo de "propaganda" aparentemente favorable, como las INYECCIONES DE VITAMINA C o la NUEVA FORMA DE COLESTEROL (LP(a)).

Estos artículos de propaganda son exasperantemente precisos, pero desvían la importancia del estudio distorsionando sutilmente los resultados. Finalmente, si los hechos no pueden ser desafiados, entonces se arroja mucha desinformación confusa para reducir el impacto de estos hechos. Por ejemplo, se publican historias de propaganda tontas que intentan desacreditar la ciencia legítima, como "la comida chatarra reduce la mortalidad por enfermedades cardíacas". Funciona porque la persona promedio no puede entender una corriente de artículos confusos. (La pregunta es, ¿cómo se publican tan fácilmente estos artículos y teorías?). El público acepta estas historias de AP como objetivas y fácticas. No son ninguna de las dos cosas. Los lectores interesados pueden ver los artículos reales de AP citados aquí y recortados del periódico, junto con varios otros, en nuestro sitio web www.internetwks.com.

¡CONTRAATAQUE!

Se ha dicho que el conocimiento es poder; la gente no puede luchar contra algo sin saber que existe. Primero, el lector debe disipar la noción de que gran parte de lo que informan los principales medios de comunicación y las revistas médicas como PREVENTION, tiene algo que ver con la mejora de la salud humana. Los objetivos de la campaña de propaganda son promover la buena salud y servir al bienestar de la medicina alopática organizada y los intereses farmacéuticos. Me parece que usted, el lector, puede ser un arma poderosa contra la campaña, una campaña que existe y funciona solo mientras la gente no se dé cuenta de que existe. Todos y cada uno de ustedes deberían escribir a sus periódicos, con una copia a Associated Press, cada vez que aparezca uno de estos artículos cuestionables, sobre cualquier tema del que tengan conocimiento. Si un número suficiente de lectores se tomara el tiempo de escribir y cuestionar la precisión y la imparcialidad de estos artículos cuestionables, podrían detenerse y un arma importante contra la medicina alternativa sería silenciada de manera efectiva.