Pleomorfismo y Monomorfismo
El pleomorfismo afirma que el organismo huésped o paciente es un participante activo en la infección y la enfermedad, a diferencia de Koch y Pasteur y los monomorfistas, quienes sostenían que el microbio era todopoderoso y el organismo huésped una víctima pasiva. El pleomorfismo rebaja la importancia del microbio, ya que el huésped, al resistir su ataque, podría alterar sus características y hacer que regresara a una forma normal. El paciente tiene control sobre las bacterias, no al revés. Los microbios son el resultado, no la causa de la enfermedad.
Incluso las enfermedades "contagiosas" comunes, como la faringitis estreptocócica o la varicela, no pueden afianzarse ni crecer si el medio interno no es propicio para su reproducción. Esto es lo que hace el polvo base. Como se dijo antes, un tercio de las personas en Europa no contrajeron la peste bubónica. Al tratar el cáncer con medicina isóptica, por ejemplo, no se ataca el tumor en absoluto, sino que se cambia el entorno, el medio interno que causó el cáncer en primer lugar.
Lo que todo esto significa entonces, esta controversia sobre el pleomorfismo / monomorfismo, es que en su nivel más fundamental tiene dimensiones socioeconómicas que todavía nos afectan profundamente hoy.
"Aceptar el Pleomorfismo significa reconocer la capacidad del paciente para defenderse y dominar al microbio.
El monomorfismo, por el contrario, realza el papel del microbio en la enfermedad, y consecuentemente el del médico que combate al microbio. Esta es la razón principal de la hostilidad instintiva de la mayoría de los médicos hacia el Pleomorfismo y la Medicina Holística/Alternativa en general."
de Divided Legacy por Harris Coulter
Monomorfismo
Úlceras estomacales
En 1981, Barry J. Marshall se interesó en las incidencias de bacterias espirales en el revestimiento del estómago. Se asumía que las bacterias eran irrelevantes para la patología de la úlcera, pero Marshall y J.R. Warren notaron, por serendipia, que cuando un paciente fue tratado con tetraciclina por una razón no relacionada, su dolor desapareció, y en la endoscopia, se reveló que la úlcera había desaparecido.
Un artículo de Marshall y Warren sobre su cultivo de "bacilos curvados no identificados" apareció en la revista médica británica The Lancet en 1984. Nadie escuchó hasta que finalmente Marshall ingirió personalmente un lote de la bacteria espiral y contrajo una gastritis dolorosa, cumpliendo así todos los postulados de Koch.
Actualmente, existen pocas dudas de que Helicobacter pylori, encontrada en los estómagos de un tercio de los adultos en Estados Unidos, causa inflamación del revestimiento gástrico. En el 20 por ciento de las personas infectadas, produce una úlcera. Casi todas las personas con una úlcera duodenal están infectadas. Las infecciones por H. pylori se pueden diagnosticar fácilmente con pruebas de biopsia endoscópica, un análisis de sangre para detectar anticuerpos o una prueba de aliento. En el 90 por ciento de los casos, las infecciones se pueden curar en menos de un mes con antibióticos.
¿De dónde vienen estas bacterias?
No las "contraes", por lo que "infeccioso" no es la palabra correcta.
Arteriosclerosis
Recientemente se ha descubierto que la arteriosclerosis también es un proceso bacteriano. Nótese que no dije "causado por bacterias". Las placas del 99% de los pacientes con endurecimiento de las arterias contienen la bacteria Chlamydia pneumoniae.
Según The Atlantic Monthly, febrero de 1999, Chlamydia pneumoniae es una bacteria recientemente descubierta que causa neumonía y bronquitis. El germen es pariente de Chlamydia trachomatis, que causa tracoma, una de las principales causas de ceguera en algunas partes del Tercer Mundo. C. trachomatis nos es quizás más familiar como una enfermedad de transmisión sexual que, si no se trata en mujeres, puede provocar la cicatrización de las trompas de Falopio.
Pekka Saikku y Maija Leinonen de Finlandia descubrieron el nuevo tipo de infección por clamidia en 1985, aunque su existencia no fue reconocida oficialmente hasta 1989. Saikku y Leinonen encontraron que el 68 por ciento de los pacientes finlandeses que habían sufrido ataques cardíacos tenían altos niveles de anticuerpos contra C. pneumoniae, al igual que el 50 por ciento de los pacientes con enfermedad coronaria, en contraste con el 17 por ciento de los controles sanos.
Mientras examinaba tejidos de arterias coronarias en una autopsia en 1991, Allan Shor, patólogo en Johannesburgo, vio "cuerpos en forma de pera" que no se parecían a nada que hubiera visto antes. Cho-Chou Kuo, de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Washington, encontró que las arterias obstruidas estaban llenas de C. pneumoniae. Dondequiera que se aloja la bacteria, parece precipitar la misma sombría secuencia de eventos: una inflamación crónica, seguida de una acumulación de placa que ocluye la abertura de la arteria (o, en el caso de la clamidia venérea, una acumulación de tejido cicatricial en la trompa de Falopio).
Recientemente, un equipo de patólogos de la Escuela de Medicina MCP-Hahnemann encontró la misma bacteria en la sección enferma de los cerebros autopsiados de diecisiete de diecinueve pacientes con Alzheimer y en solo uno de diecinueve controles.
Aún está por verse si los antibióticos ayudan a alguna de estas enfermedades. El primer ensayo clínico importante está en marcha en los Estados Unidos, patrocinado por los Institutos Nacionales de Salud y la Corporación Pfizer: 4000 pacientes cardíacos en veintisiete centros clínicos recibirán azitromicina, un antibiótico, o un placebo y serán seguidos durante cuatro años para evaluar si el antibiótico afecta la incidencia de futuros eventos coronarios.
Que el antibiótico ayude o no a la enfermedad coronaria no explica de dónde provienen estas bacterias y, por lo tanto, cómo lograr una cura causal o real. Que este problema de la clamidia en los tejidos siga siendo investigado por las empresas farmacéuticas modernas como de naturaleza "infecciosa", susceptible de tratamiento con antibióticos y/o vacunas, es otro ejemplo de cuán arraigadas están las ideas de Pasteur y Koch en toda la medicina, desde la orientación lucrativa de las empresas petroquímicas farmacéuticas hasta abajo.
La referencia anterior al artículo de The Atlantic Monthly, añade a su crédito,
"Incluso si se demuestra que los pacientes cardíacos tienen anticuerpos contra C. pneumoniae, y aunque se encuentren colonias de bacterias viviendo y reproduciéndose en las arterias coronarias enfermas, ¿es seguro que el germen causó el daño? Quizás está allí como un inocente espectador, como han propuesto algunos críticos."
Como se mostrará, las bacterias mencionadas, Chlamydia pneumoniae y Helicobacter pylori, provienen de los propios glóbulos rojos. La sangre está llena de microorganismos, especialmente si permanece en la platina del microscopio durante unas horas. Puedes observar este proceso bajo cualquier microscopio, en cualquier lugar, en cualquier momento.
Esta es una situación realmente curiosa. Los médicos modernos, formados en alopatía, no pueden ver estas cosas, literalmente. Se pueden ver todos estos organismos en la sangre con cualquier microscopio, por lo que no es una cuestión de "ver para creer". Más bien, es una cuestión de "creer para ver", para que siquiera te atrevas a echar un vistazo en primer lugar.
En resumen:
- La sangre no es estéril, como nos hicieron creer después de la Segunda Guerra Mundial con la ideología de Hitler de la creación de una raza de sangre "pura".
- La célula no es el ser vivo más pequeño.
- Los organismos salen de la sangre y los tejidos para descomponerlos cuando ya no pueden vivir y mantener su propio metabolismo en el entorno en que se encuentran, en su medio interno.
- Estos mismos organismos también pueden salir de la sangre y regenerar nuevos tejidos y órganos; depende de hacia dónde queramos ir. Se necesita una fuente de Protitios en la dieta; las vísceras proporcionan estos Protitios/Somátides órgano-específicos. (Ver Terapia con Células Vivas)
La historia del debate entre pleomorfismo y monomorfismo
Por qué el pleomorfismo es desconocido para la medicina moderna
Desde la antigüedad hasta el presente ha existido una dicotomía en la especulación médica, un conflicto filosófico sin resolver. Este conflicto se da entre dos teorías conocidas tradicionalmente como Empirismo y Racionalismo.
"Mientras que este conflicto puede discernirse en los primeros escritos del Corpus Hipocrático, del siglo V a.C., los nombres Empírico y Racionalista se hicieron comunes en Roma a principios de la era cristiana, designando a grupos de médicos que competían entre sí ideológica y económicamente." (Divided Legacy, Harris Counter, pág. xv).
La forma principal de medicina que se practica hoy en día es desde el punto de vista racionalista o racionalista/metodista. El racionalismo implica una comprensión mecanicista o química del organismo humano. Sostiene que la vida misma puede explicarse por la física y la química, o, más generalmente, por la mecánica. El racionalismo mantiene que no hay una diferencia esencial entre la química estructural de la vida y la de la naturaleza inanimada.
Esta idea del cuerpo visto como una máquina compuesta de muchas pequeñas máquinas es contraria a la visión empírica de que las leyes que rigen el organismo vivo difieren de las de la materia inanimada. Este concepto se llama Vitalismo.
La persona como un todo es algo diferente de una colección de vísceras; la totalidad confiere una cualidad extra, si bien innegable, a los órganos individuales. Hoy pagamos por nuestro conocimiento de las partes en la ignorancia del todo.
El vitalismo sostiene que;
“el organismo es reactivo, en todo momento enfrentando y tratando de superar las tensiones que lo afectan desde el exterior. Se comporta con propósito, la naturaleza y forma de su reacción siendo determinada por el estrés ambiental específico encontrado. Responde al desafío, lo que ningún agregado o conjunto de sustancias no vivas puede hacer jamás”. (Divided Legacy, Harris Counter, pág. xvii).
En 1946, el físico cuántico Erwin Schroedinger señaló...
"que el material biológico tiene un carácter totalmente diferente a todos los demás estados de la materia: la densidad de la vida —es decir, la información almacenada por unidad de volumen— y la de cualquier sistema inorgánico que no haya sido producido por formas vivas... El chip de silicio debe usar muchos órdenes de magnitud más átomos para almacenar la misma cantidad de información que un gen."
Esto es vitalismo, vitalismo cuántico.
Según Harris Coulter, nunca se ha ideado una doctrina terapéutica racionalista perfecta. Incluso Galeno, quien de todos los médicos de la historia trabajó más duro en la coherencia teórica, dejó algunos cabos sueltos. Pero la formulación que surgió a finales del siglo XIX –la enfermedad bacteriana específica tratada por la medicina "contraria"– pareció a sus devotos una descripción casi inmaculada de la realidad racionalista. Lo anterior es en lo que se ha convertido la medicina "moderna" y alopática.
El microbio y la Teoría de los Gérmenes de la Enfermedad se convirtieron en un nuevo principio organizador en la medicina, reuniendo muchos datos clínicos dispersos en una serie de nuevas entidades específicas con algunas curas, curas específicas. La "teoría de los gérmenes" fue reforzada por la doctrina del "monomorfismo", que significa nuevamente que los géneros y especies microbianos son fijos y eternos, que la forma de cada microorganismo asociado con una enfermedad específica siempre permanece igual y siempre causa esa misma enfermedad.
"El monomorfismo fue, sobre todo, una respuesta práctica a una situación de emergencia en bacteriología. Este concepto de enfermedad, surgió en un contexto de intensa ansiedad por las depredaciones sociales infligidas en todos los países de Europa y Estados Unidos por una serie de enfermedades cuyos mismos nombres —tuberculosis, difteria, tifus, cólera— eran escalofriantes recordatorios de la mortalidad humana" (Divided Legacy, Harris Coulter, pág. 37)
Más concretamente;
"Involucrado en el concepto de Pleomorfismo estaba el papel y la importancia del organismo huésped, ¡EL PACIENTE! Los microbios alteraban sus formas en respuesta al paciente, en respuesta a la dieta, a los estreses ambientales que el paciente encontraba, a los venenos que el paciente consumía, etc." (ibíd.), Harris Coulter)
Tales ideas tienen poco que ver con el médico.
El pleomorfismo significaba que el organismo huésped o paciente era un participante activo en la infección y la enfermedad –a diferencia de Koch y Pasteur y los monomorfistas, quienes sostenían que el microbio era todopoderoso y el organismo huésped una víctima pasiva. El pleomorfismo significaba restar importancia al microbio, ya que el huésped, al resistir el ataque de este último, podía alterar sus características y hacer que volviera a una forma normal. El paciente tenía control sobre las bacterias, no al revés. Los microbios son el resultado, no la causa de la enfermedad.
Incluso las enfermedades "contagiosas" comunes, como la faringitis estreptocócica o la varicela, no pueden afianzarse ni crecer si el medio interno no es propicio para su reproducción. Esto es lo que hace el polvo base. Como se dijo antes, un tercio de las personas en Europa no contrajeron la peste bubónica. Al tratar el cáncer con medicina isóptica, por ejemplo, no se ataca el tumor en absoluto, sino que se cambia el entorno, el medio interno que causó el cáncer en primer lugar.
Lo que todo esto significa entonces, esta controversia sobre el pleomorfismo/monomorfismo, es que en su nivel más fundamental tiene dimensiones socioeconómicas que todavía nos afectan profundamente hoy.
"Aceptar el Pleomorfismo significaba reconocer la capacidad del organismo huésped, del paciente, para defenderse (él o ella) contra el microbio y dominarlo.
El monomorfismo, por el contrario, realzaba el papel del microbio en la enfermedad, y consecuentemente el del médico que combate al microbio. Esta es la razón principal de la hostilidad instintiva de la mayoría de los médicos hacia el Pleomorfismo y la Medicina Holística/Alternativa en general." (Ibid. pág. 39)
Esto devuelve la responsabilidad de la salud al paciente... ¡si lo desea!
El pleomorfismo ha sido una gran amenaza para este factor de "control". Este factor de control significa;
"control de la enfermedad con venenos que necesitan ser monitoreados y controlados, controlando así al paciente y su bolsillo." (Ibíd., pág. 39)
Los fenómenos son forzados a categorías que pueden ser manipuladas para ganarse la vida con la práctica de la medicina. Los monomorfistas han identificado su doctrina con la ciencia misma, como la ciencia misma, que el monomorfismo es una ley de la naturaleza, lo cual no es. Este punto de vista ha adquirido, a lo largo de los años, un aspecto de verdad tal que cuestionarlo ahora parece un sacrilegio científico.
Los seguidores de Koch proclamaron el monomorfismo con "fanatismo religioso", afirmó Max Gruber en 1885. F. Loehnis declaró en 1922 que la intransigencia y la violencia verbal mostradas por las diversas facciones en este conflicto se asemejaban a ciertas disputas teológicas históricas.
¡Esta batalla ha estado librándose durante mucho tiempo!
Por todas estas razones, el monomorfismo fue al principio excesivamente rígido, incluso dogmático. Rene Dubious afirma que Koch y Pasteur; "sobreestablecieron" la doctrina de la especificidad de las causas de las enfermedades y que la aceptación ciega por varias generaciones de bacteriólogos del dogma de la constancia de las formas celulares y la inmutabilidad de las características culturales desalentó durante muchos años el estudio de los problemas de morfología, herencia y variación en las bacterias.
"Tras una clara contemplación, no solo el problema del cáncer, sino toda la patología, tal como la enseña la medicina escolar, se han vuelto insostenibles. En cualquier caso, es extremadamente revelador de la perspicacia que el profesor Sauerbruch, al seguir a una serie de pacientes con cáncer que trató isopáticamente (con medicamentos pleomórficos) en su hospital de la Charite y que, posteriormente, en los últimos años de su vida, señaló una y otra vez que:
"Si Enderelein, y Naessens et al, tienen razón, entonces podemos desechar toda nuestra literatura".
(Blutuntersuchung im Dunkelfeld, nach Prof. Dr. Gnther Enderlein, pág. 77, 1993, Compilado por la Dra. med. Maria M-Bleker)
Las consecuencias de esto son profundas.
Hay muchos problemas que el monomorfismo no ha podido explicar. La resistencia bacteriana a los antibióticos es uno que se está volviendo bastante crítico en el mundo actual. Las bacterias no "mutan" a una forma resistente a los medicamentos, simplemente cambian, evolucionan, des-evolucionan. Hay una gran diferencia entre las dos formas de cambio. La mutación ocurre raramente, el pleomorfismo ocurre todo el tiempo.
Otro problema ha sido la incapacidad de la microbiología para clasificar los microorganismos en familias adecuadas y similares, géneros y especies porque los organismos cambian de forma. A pesar de la incapacidad de un siglo de investigación bacteriológica para definir los límites de estos supuestos géneros y especies, nunca se escucha la sugerencia de que la búsqueda de ellos debería ser abandonada. La convicción monomorfista de que los géneros y las especies existen en algún lugar todavía mantiene un control peculiarmente tenaz.
En la escuela solo cultivamos bacterias en medios de cultivo muy particulares. Por ejemplo, todos los "gérmenes" estreptocócicos en los laboratorios de microbiología hospitalaria de cualquier lugar se cultivan en agar sangre (sangre humana o de conejo estéril mezclada con agar). Por lo tanto, todos los gérmenes crecen de la misma manera, todas las bacterias estreptocócicas parecen pequeñas bolitas en hilos, si se cultivan en agar sangre, a pH muy específicos, pH 7.6 – 7.8, y temperaturas. Cambie cualquiera de estas condiciones, el pH, etc., y los gérmenes cambiarán de forma.
Según las formulaciones de Enderlein, los protitos que se utilizan como medicamento se cultivan realmente en un medio de cultivo compuesto por un caldo de espárragos y agar.
En la facultad de medicina nunca cultivamos nada en un caldo de espárragos/agar, ¡así que nunca vimos protitos!
Lo que ves está determinado por cómo miras algo.
¿Es esto ciencia?
La cuestión es que clasificar todas las diferentes formas que las bacterias pueden asumir y asumen, en los términos de la microbiología contemporánea, sería una pesadilla toxicológica (taxonomía, la ciencia de la clasificación). Sabíamos en la escuela que los microbios de la sífilis podían crecer como formas fúngicas en placas de cultivo viejas. Estas placas simplemente se ignoraban y se desechaban.
Decir que el organismo de la sífilis anterior comenzó como un protito, en algún lugar, en algún momento, incluso en alguna otra generación, y luego pasó por todas las etapas que se necesitarían para terminar en una placa de cultivo vieja en algún laboratorio de microbiología, requeriría un sistema de clasificación imposible, si se hiciera de la manera monomorfista.
Esto exige un sistema de clasificación cuántico, como la definición de vitalismo dada por Schrödinger anteriormente.
(Aparte, cuando estos organismos cambian de forma, por ejemplo, cuando el protito se convierte en un virus, bueno, simplemente cambia, instantáneamente, como si hiciera un salto cuántico. Sin embargo, hay que observar un tiempo, a través del microscopio, para ver esto).
"Si el pleomorfismo fuera correcto, la investigación científica de las bacterias sería una imposibilidad. Uno se agarra la cabeza para asegurarse de que todavía está sobre los hombros. Toda la estructura de nuestra ciencia amenaza con colapsar." (F. Loehnis, 1922)
Winogradsky en (1930) llamó al pleomorfismo;
"caótico... verdaderamente, toda la vida de un investigador apenas sería suficiente para seguir directamente todas las transformaciones indicadas por [Felix Loehnis]".
Hans Zinsser en 1932 declaró que;
"Si la conjetura pleomórfica es correcta, la base ácido-toda la estructura de nuestra actitud hacia la biología de la enfermedad debe cambiarse... Si estas conclusiones son correctas, esto provocará una revolución en la biología... Actualmente es peligroso para el progreso de la bacteriología aceptar este trabajo hasta que se haya demostrado satisfactoriamente... Nada menos que una prueba absoluta debe aceptarse o podemos arriesgarnos a hacer que la investigación sea más difícil de lo que ya es."
Con este fin, el microscopista y bacteriólogo francés, Gaston Naessens, ha descrito el ciclo completo del somátido/protito, manteniendo que todas las bacterias derivan de un único somátido/protito.
"Naessens demuestra y describe cada una de estas etapas, con retorno al punto de partida, satisfaciendo así una objeción anterior a la idea de un ciclo de vida bacteriano. En efecto, esta visión rechaza toda clasificación bacteriana. Los franceses tienen una propensión al pleomorfismo, son más radicales y también más teóricos, y sostienen que la totalidad de la vida microbiana de la Tierra constituye una única colección de material genético, "GENOMA", (la porción auto-reproductora de una célula), adecuada para abastecer a todos los géneros y especies microbianos." (Divided Legacy, Harris Coulter, pág. 197)
Sonea y Panisset, representando la visión francesa, sostienen que;
"cada microorganismo tiene acceso a este genoma (pool genético) y toma de él los genes que necesita, empleando conjugación, transformación, transducción y otros mecanismos de transferencia génica que aún son incompletamente conocidos. Los genes son abandonados cuando las circunstancias ambientales ya no requieren su uso para la supervivencia." (Ibid pág. 196)
La visión alemana, representada por Gunther Enderlein, no es muy diferente. Enderlein encuentra que todos los microorganismos se originan de un Protito que, en su fase culminante y más degenerativa, se convierte en el hongo Mucor racemosis. Al pasar del Protito original a la forma fúngica, todas las bacterias conocidas se manifiestan, si las condiciones para su manifestación son correctas. Este hongo, entonces, Mucor racemosis, es el final del principio. Después de haber descompuesto toda la materia orgánica presente, se desintegra de nuevo en el Protito del que provino. Equilibrio Ácido/Base/pH.
De todos los impedimentos para la aceptación del Pleomorfismo: Racionalismo vs. Empirismo; la necesidad de Balas Mágicas, curas específicas y entidades de enfermedad frente a las enfermedades de tipo epidémico prevalentes a finales del siglo pasado; el factor de "control" consistente en la contradicción entre el paciente que se cura a sí mismo y el médico que realiza el trabajo con medicamentos alopáticos, potencialmente peligrosos; el fanatismo religioso y la intransigencia de los monomorfistas; la incapacidad de la ciencia moderna para clasificar los microorganismos en familias, etc. y las otras inconsistencias contenidas en la "ciencia" monomorfista, incluida la resistencia a los medicamentos; de todos estos impedimentos, siento que el más importante es el llamado factor de "complejidad".
"Los fenómenos se encasillan en categorías que pueden manipularse y nombrarse, para ganarse la vida con la práctica de la medicina, de la manera más sencilla posible". (Harris Coulter)
No es complejo.
Solo necesitas saber más de una forma de medicina.