Manipulación del mercado
El gobierno de EE.UU. está manipulando todos los principales mercados financieros de EE.UU.: acciones, bonos del Tesoro, divisas. Este artículo muestra cómo es posible y cómo se hace, por qué se hace, quiénes lo hacen específicamente, cuándo lo hacen y de dónde obtienen el dinero para hacerlo. La mayoría de la gente probablemente cree que los principales mercados de capitales de EE.UU. son básicamente mercados verdaderos con, ocasionalmente, tal vez muy ocasionalmente, un poco de manipulación aquí y allá. Pero la evidencia muestra que lo contrario es el caso: la manipulación es fundamental, con un poco de mercados verdaderos aquí y allá. He discutido cómo funciona esto con respecto a los mercados bursátiles de EE.UU. y algunos otros en un artículo anterior. [1]
Aquí, analizaré principalmente la manipulación de los mercados de divisas y de bonos del Tesoro de EE.UU. Quizás la razón principal de la leyenda urbana de que los mercados principales no están generalmente manipulados es que se asume que son demasiado grandes; los millones de compradores y vendedores independientes, en todo el mundo debido a la globalización, hacen imposible una coordinación efectiva y sostenida. La suposición implícita es que cualquier mercado podría ser sistemáticamente manipulado si fuera lo suficientemente pequeño, o al menos lo suficientemente pequeño en algún punto crítico de estrangulamiento.
Pequeños mercados
En el caso del mercado de bonos del Tesoro de EE.UU., el Financial Times resumió exactamente lo pequeño que es en realidad en dos artículos principales, uno justo debajo del título de la primera página, el 24 de enero de 2005. Un artículo comenzaba diciendo: "Durante los últimos años, EE.UU. se ha vuelto dependiente, no tanto de millones de inversores de todo el mundo, sino de unos pocos individuos en algunos de los bancos centrales del mundo". [2] En 2003, estos banqueros centrales compraron suficientes bonos del Tesoro para cubrir el 83% del déficit por cuenta corriente de EE.UU., y el 86% de esas compras provino de bancos centrales asiáticos. Las dos principales fuentes de dinero para los bonos del Tesoro de EE.UU. son los bancos centrales de Japón y China. Japón tenía alrededor de $715 mil millones en bonos del Tesoro de EE.UU. en noviembre de 2004, y China tenía alrededor de $191 mil millones. [3] Todos los demás bancos centrales de las naciones tienen, en total, aproximadamente la misma cantidad, aproximadamente otro billón.
Dado que el total de todas las obligaciones es de unos 4 billones de dólares, dos bancos centrales obviamente poseen aproximadamente una cuarta parte del total. Están en posición de inflar o desinflar el mercado del Tesoro por sí mismos. Pueden vender lo que tienen o simplemente dejar de comprar cuando el Tesoro vende. Dado que el dinero proviene de un puñado de bancos centrales extranjeros, la posible manipulación del mercado del Tesoro equivale a la posible manipulación de los mercados de divisas. Estos bancos centrales tienen que comprar dólares antes de comprar bonos del Tesoro. Incluso Alan Greenspan ha reconocido que ambos van de la mano, admitiendo que los bancos centrales asiáticos "podrían estar apoyando el dólar y los precios de los bonos del Tesoro de EE. UU. en cierta medida". [4] Los mercados bursátiles de EE. UU. también son susceptibles de ser manipulados sistemáticamente, y por la misma razón: un puñado de actores puede dominar si coordinan sus acciones.
El punto clave de estrangulamiento reside en el número de fondos mutuos, que en sí mismos poseen aproximadamente el 20% de todas las acciones de los principales mercados. De los más de 8000 fondos mutuos de acciones, apenas 497 poseen aproximadamente tres cuartas partes de las acciones. Esta es una cantidad suficientemente pequeña como para manipular el mercado, ya sea a través de compras coordinadas disfrazadas de operaciones programadas, o simplemente un mecanismo de "seguir al líder". Todos los demás miles de fondos y los millones de individuos de todo el mundo que invierten su dinero en estos mercados pueden hacer poco más que seguir el impulso. Ningún escritor, asesor o actor importante del mercado bursátil estadounidense parece reconocer esto públicamente, hasta donde yo sé. Pero el director general (PDG) del gigante asegurador francés AXA lo ha reconocido: Claude Bebear escribió en su libro de 2003 Ils vont tuer le capitalisme (Van a matar el capitalismo):
hoy, los accionistas quedan relegados al papel de cuasi-espectadores. Los pequeños accionistas, que ahora se llaman inversores individuales, saben que tienen poco peso. En conjunto, solo representan un pequeño porcentaje del capital porque las inversiones de los hogares se realizan cada vez más en forma de fondos mutuos, fondos de pensiones (fonds communs de placement) o fondos de seguros de vida. Los accionistas de hoy son, por lo tanto, los inversores institucionales.[i] [5] Bebear, a cargo de una de las carteras de acciones más grandes del mundo, añade: Ya no estamos, en efecto, en un mundo que se lee en los libros de texto de economía, con innumerables inversores de diversas características, eligiendo cada uno a su manera las acciones que pondrá en su cartera; los resultados de sus millones de decisiones generando una especie de equilibrio de mercado cambiante, pero estable. La verdad es que desde hace varios años, la inversión razonada en una acción casi ha desaparecido en favor de un comportamiento cada vez más mecánico.” [ii] [6]
Protección contra las caídas
La negociación programada en un mercado de valores completamente concentrado garantiza en gran medida la posibilidad de una manipulación sistemática y continua del mercado. Pero para lograr esto y coordinarlo con los mercados de divisas y del Tesoro, sería necesario que existiera algún tipo de mecanismo de orquestación. Existe; se conoce como el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros, ocasionalmente denominado en la prensa económica como el Equipo de Protección contra Caídas. El entonces presidente Ronald Reagan lo creó el 18 de marzo de 1988, con la intención específica de evitar otra caída del mercado de valores como la del 19 de octubre de 1987. La existencia del Grupo de Trabajo no es un misterio. Compruébelo usted mismo. Vaya a Google y escriba Orden Ejecutiva 12631. Encontrará la Orden Ejecutiva, e incluso una declaración del Secretario del Tesoro John Snow del 14 de noviembre de 2003 que ofrece una breve historia del Grupo de Trabajo, describiendo sus actividades de asesoramiento político y concluyendo con estas palabras:
“También es un foro utilizado para intercambiar información durante la turbulencia del mercado a través de conferencias telefónicas y reuniones ad hoc. Presumiblemente, la Protección contra Caídas no organiza estas conferencias telefónicas y reuniones ad hoc solo para ser observadores pasivos. La Orden Ejecutiva 12631 los autoriza específicamente a coordinar las compras: “El Grupo de Trabajo consultará, según corresponda, con representantes de las diversas bolsas, cámaras de compensación, organismos autorreguladores y con los principales participantes del mercado para determinar soluciones del sector privado siempre que sea posible. Así que no solo la manipulación está en marcha, sino que es legal. En un artículo del Wall Street Journal de 1989, Robert Heller, entonces miembro de la junta de la Reserva Federal, incluso sugirió una estrategia de intervención en el mercado: “En lugar de inundar toda la economía con liquidez, y por lo tanto aumentar el peligro de inflación, la Fed podría apoyar directamente el mercado de valores comprando promedios de mercado en el mercado de futuros, estabilizando así el mercado en su conjunto.
¿Adivina de quién es el dinero que se usa para comprar seguros del mercado de valores?
Incluso existe una fuente de dinero potencialmente ilimitada para realizar este "bombeo". Los contratistas del gobierno federal operan bajo una ley especial, CAS, en sus planes de pensiones de beneficios definidos. Esto les proporciona un seguro de cartera de acciones, algo que los pequeños inversores obviamente querrían obtener, pero no encuentran a nadie dispuesto a emitirlo. Si los fondos de pensiones de los contratistas del gobierno federal perdieran dinero en sus inversiones hasta el punto de caer por debajo de los requisitos mínimos de reserva impuestos por otras leyes federales, simplemente pueden compensar la diferencia añadiéndola prorrateada a los artículos posteriores vendidos al gobierno federal. Las vastas sumas de dinero de impuestos federales dedicadas a tapar los agujeros en el fondo de pensiones del mayor contratista del Pentágono, Lockheed Martin, fueron descubiertas por Ken Pedeleose, analista de la Agencia de Gestión de Contratos de Defensa. Estaba preocupado por los asombrosos aumentos de costos del transporte C-130J, pero un gráfico que hizo público mostró los asombrosos aumentos de costos por avión de varios aviones de Lockheed Martin. El gráfico equivalía a una Piedra Rosetta para el complejo militar-industrial.
Mostraba, esencialmente, cómo el complejo militar-industrial se vinculaba al mercado de valores a través del fondo de pensiones de Lockheed Martin, y por extensión a través de todos los demás cubiertos por la misma ley. ¿Existe una fuente correspondiente de dinero de impuestos para impulsar los mercados de divisas y del Tesoro? Existe una oficial para la divisa, el Fondo de Estabilización de Divisas. Se estableció en 1934 para apuntalar el dólar en los mercados de divisas. Pero puede usarse para cualquier propósito determinado por el Secretario del Tesoro. A mediados de 1995, el fondo contenía 42 mil millones de dólares. [iii] La cantidad real varía según el éxito del Tesoro en sus transacciones de divisas. El dinero provino originalmente de la venta de oro del gobierno de EE. UU., pero el Tesoro mantuvo el dinero como un fondo privado, no bajo el control del Congreso. Como es una cantidad finita de dinero, no asignada por el Congreso, probablemente no se usa a menudo para impulsar el mercado de valores o incluso el mercado de bonos del Tesoro. Los mercados de bonos del Tesoro, y también de divisas, se están impulsando utilizando el código fiscal y las leyes de fondos de pensiones. Pero para entender esto, primero debemos ver por qué podría ser necesario el impulso.
Bonos del Tesoro por empleos
Las tenencias de bonos del Tesoro de EE. UU. por parte de Japón y China son esencialmente una consecuencia de un desequilibrio comercial entre EE. UU. y estos dos países, con la balanza fuertemente inclinada hacia estos últimos. Para mantener el desequilibrio, lo cual ambos claramente desean hacer, ambos países deben mantener sus monedas ancladas al dólar a una tasa más baja de lo que de otro modo sería. Si no hicieran eso, las computadoras Toshiba, los automóviles Toyota y otros artículos de calidad fabricados en Japón serían más caros, y por lo tanto Japón no vendería tantos en EE. UU. Un caso similar se aplica a una gran cantidad de artículos fabricados en China vendidos en casi todas partes, pero notoriamente en Wal-Mart. Para mantener los artículos relativamente baratos, los bancos centrales de esos países mantienen sus monedas baratas comprando una cantidad correspondiente de dólares, apoyando así al dólar frente a sus monedas. El dólar puede colapsar esencialmente frente al euro, pero no frente al yen y el yuan.
Con los dólares que han comprado los bancos centrales japoneses y chinos, pueden comprar algo denominado en dólares estadounidenses; el artículo de elección son los bonos del Tesoro de EE. UU., ya que es como tener dólares que pagan intereses. Así que esto también tiene el efecto de impulsar el precio de los bonos del Tesoro. Debido a que los artículos fabricados en China y Japón son más baratos que los de calidad correspondiente hechos en EE. UU. (en el caso de muchos artículos japoneses, puede que no haya artículos estadounidenses de calidad similar), el efecto es crear empleos manufactureros en esos países al mismo tiempo que se pierden en EE. UU. En efecto, los empleos se exportan y la divisa extranjera se importa para comprar dólares y luego bonos del Tesoro.
Esto tiene una ventaja para la administración Bush, que tiene las políticas ruinosamente ridículas de recortar impuestos y librar guerras o prepararse para ellas. En efecto, la estafa básica es: la administración Bush exporta empleos a estos países, y a cambio ellos financian el déficit fiscal de Bush para que pueda continuar sus guerras y recortar impuestos para sus amigos. El déficit para 2005 será de al menos 400 mil millones de dólares, según la Oficina de Presupuesto del Congreso. [7] El presupuesto del Pentágono para 2005 fue de unos 400 mil millones de dólares. Si se añaden dos solicitudes suplementarias para los costes de su guerra de Irak, la cifra del Pentágono es de aproximadamente 500 mil millones de dólares. "Es interesante observar que el presupuesto militar es del mismo orden de magnitud que el déficit fiscal", dijo el veterano luchador contra el despilfarro del Pentágono Ernest Fitzgerald.
Los recortes de impuestos tenían como objetivo, al menos en parte, estimular el gasto: la compra de todas esas Toshibas, Toyotas y chucherías chinas. Por lo tanto, el déficit fiscal está íntimamente ligado al déficit por cuenta corriente. Si el dinero se hubiera gravado para pagar la guerra actual de Bush y el rearme para futuras guerras, no estaría en los bolsillos de la gente para pagar siquiera los anticipos de los Toyotas. Pero, ¿no se verán finalmente perjudicados los bancos centrales japoneses y chinos al poseer grandes cantidades de activos denominados en dólares? Claro, si el dólar alguna vez colapsa también frente a sus monedas. El dólar ha caído aproximadamente un 30% frente al euro desde el comienzo de la guerra de Irak, el mismo destino o peor podría esperar a estas monedas asiáticas. Con los bonos del Tesoro emitidos actualmente que pagan una tasa de cupón no superior al 4%, se verían materialmente perjudicados en sus inversiones en bonos del Tesoro de EE. UU. Entonces, ¿por qué no se retiran?
La venganza del emperador
Para los chinos, la estafa básica es demasiado deliciosa y demasiado irónica. Industrializan su país a expensas de la desindustrialización de EE. UU. No solo es una dulce venganza por más de cien años de humillación a manos de europeos y americanos, sino que al final son relativamente fuertes y EE. UU. no lo es. ¿Qué les importa si el trato no es tan bueno como lo sería en un mundo perfecto y pierden un tercio, la mitad, dos tercios de sus ahorros en bonos del Tesoro de EE. UU.? Además, en un mundo incluso ligeramente menos imperfecto, el presidente de EE. UU. no haría un trato tan descaradamente corrupto contra el pueblo de EE. UU. El inversor multimillonario Warren Buffett llama a este sistema de endeudar a los ciudadanos de EE. UU. con gobiernos extranjeros "una sociedad de aparceros", para distinguirla de la supuesta "sociedad propietaria" de Bush. No es de extrañar que el gobernador del banco central chino, Zhou Xiaochuan, dijera a un entrevistador de prensa en el momento de la sesión del G-7 en Londres a principios de febrero, "ahora no es el momento" de revaluar su moneda, el yuan. [8] Por supuesto que no lo es. Claramente no es estúpido.
El momento de revaluar es después de que China haya absorbido todos los empleos restantes de EE.UU. que pueda, o justo antes de que EE.UU. tenga un gobierno menos deshonesto. Para los japoneses, la dulzura básica del trato, además de razones estratégicas geopolíticas, puede mantenerlos ligados a EE.UU. También está el espíritu de la famosa frase de J. Paul Getty: "Si le debes al banco 100 dólares, ese es tu problema. Si le debes al banco 100 millones de dólares, ese es el problema del banco". Algunos japoneses claramente piensan que tienen un problema. El Primer Ministro Junichiro Koizumi dijo el 11 de marzo de 2005 sobre las tenencias de dólares estadounidenses de su gobierno: "Creo que la diversificación es necesaria". Esto sacudió instantáneamente los mercados de divisas, lo que provocó que el director de la división de divisas del ministerio de finanzas japonés, Mastatsugu Asakawa, soltara: "Nunca hemos pensado en la diversificación de divisas". [9] El Sr. Asakawa se ha mantenido ocupado haciendo esta declaración. El 23 de febrero de 2005 ya había declarado: "No tenemos planes de cambiar la composición de las tenencias de divisas en las reservas extranjeras y no estamos pensando en expandir nuestras tenencias de euros". [10] Añadió: "La pérdida de valoración no es nuestra principal preocupación".
Mi opinión es que no tengo que preocuparme seriamente por eso. [11] Hay, por supuesto, otros grandes compradores únicos de dólares y bonos del Tesoro además de los bancos centrales de Japón y China. De hecho, el comentario anterior del Sr. Asakawa fue provocado por una declaración de pánico en el mercado el 22 de febrero del Banco de Corea. Indicaron que estaban considerando diversificar parte de sus 200 mil millones de dólares en reservas de divisas, de los cuales el 70% estaban en dólares. El dólar se desplomó un 1,2% frente al yen y al euro. Parte de esto se debió a la negociación programada que se activó con órdenes de venta después de que el dólar alcanzara un umbral de 1,3210 dólares por euro. [12] Después de que el dólar cayera repentinamente, los funcionarios surcoreanos anunciaron rápidamente que no venderían ninguna de sus reservas de dólares existentes, dejando abierta la posibilidad de invertir nuevas reservas en otras divisas. Se presume que Corea del Sur puede ser presionada. Otros bancos centrales son menos susceptibles a la presión. El 5 de febrero de 2005, Rusia anunció que ya no vincularía el rublo al dólar, sino a una ponderación cambiante de dólares y euros. Rusia había estado vendiendo dólares y comprando euros desde octubre de 2004, tiempo durante el cual el dólar estadounidense había caído significativamente frente al euro. [13]
Esto, por supuesto, correspondió al período en que se consideró que Bush había vuelto al poder por otros cuatro años. El consenso abrumador de los escritores financieros era que tanto el dólar como los bonos del Tesoro realmente se hundirían en el nuevo año, 2005. El consenso era global. Por ejemplo, el periódico financiero francés Les Echos escribió en su edición del 21-22 de enero: "Hasta ahora, se trataba de la gran apuesta adoptada casi por unanimidad por los operadores de divisas: el dólar caerá en 2005". [14] Por supuesto, como implica la cita, el dólar no cayó. Ni, por supuesto, su gordo gemelo, los bonos del Tesoro de EE. UU., que son poco más que dólares que pagan intereses. ¿Se debe esto a que el déficit comercial mejoró? No realmente, aunque mostró una ligera ganancia a principios de febrero, mucho después de que el dólar y los bonos del Tesoro hubieran mejorado materialmente. El dólar había subido un 3,6% desde el 1 de enero de 2005 hasta el 22 de febrero de 2005. ¿Por qué? ¿Aumentó Bush los impuestos, borrando así parte del déficit fiscal? En absoluto. Al contrario, recortó impuestos como de costumbre para un grupo selecto y por eso el dólar se recuperó.
Nuevo efectivo para la protección contra caídas
A finales de octubre de 2004, el público estadounidense estaba mirando para otro lado cuando se aprobó el recorte de impuestos. La mayoría de la gente estaba obsesionada con quién ganaría las elecciones presidenciales. Pocos prestaban mucha atención a lo que hacían los republicanos en el Congreso, que era otorgar miles de millones en recortes de impuestos a las corporaciones estadounidenses que tenían ganancias estacionadas en paraísos fiscales de todo el mundo, como en Irlanda o Singapur. Bush firmó la ley que permitía esta exención de impuestos el 22 de octubre de 2004. Los cambios fiscales fueron notados por algunos en ese momento, incluso antes de que la ley cambiara. Pero el nivel general del periodismo financiero es tan malo que no tuvieron un eco real en la prensa. La mayoría de las personas que especulaban contra el dólar no tenían idea de que estaban a punto de ser picadas. Obviamente, algunos sabían cuáles eran las implicaciones de la ley fiscal. Se hicieron ricos, más o menos literalmente, como bandidos. Pero no se puede alegar legítimamente el uso de información privilegiada, ya que los cambios en la ley fiscal eran de conocimiento público, e incluso llegaron a Internet en varios sitios web de contadores en octubre. Pero no parecen haber ido mucho más allá de estos especialistas. El 15 de enero de 2005, tuve una larga conversación en París con un gurú de los mercados bursátiles europeos de primer nivel.
Bien relacionado y con un séquito devoto al que, obviamente, no quería defraudar, había abogado con toda sinceridad por comprar oro en una reunión de miles de sus devotos un par de meses antes, en noviembre, tras la aprobación de la ley fiscal estadounidense. La mayoría de los especuladores fueron tomados por sorpresa con esta fuente de dinero de bombeo de divisas, por lo que no es razonable suponer que no habrá otras sorpresas, que se anunciarán a su debido tiempo. La ley que Bush firmó a finales de octubre de 2004 lleva el nombre obscenamente falso de Ley de Creación de Empleos de América. Si hay algo que no hará es crear empleos. En cambio, creará adquisiciones, que casi siempre producen pérdidas de empleos en nombre de la sinergia. Las adquisiciones están en el menú limitado de actividades que las empresas pueden realizar con el dinero que pueden "repatriar" bajo esta ley. No es que el menú limitado marque una gran diferencia, ya que el dinero ingresado no tiene que ser cercado de ninguna manera. Así, si una empresa gastara 10 mil millones de dólares en adquisiciones, eso liberaría otros 10 mil millones de dólares para hacer lo que estaba prohibido por la ley, como pagar dividendos, recomprar acciones o llenar los bolsillos de los ejecutivos con bonificaciones adicionales.
Normalmente, estas ganancias obtenidas en filiales extranjeras de empresas estadounidenses estarían sujetas a una tasa impositiva del 35% si se trajeran a casa, razón por la cual el dinero se había mantenido en los paraísos fiscales. Pero la ley otorga a las empresas un plazo de un año para la "repatriación" de este efectivo a una tasa impositiva de solo el 5,25%. Nadie sabe cuánto se traerá. Cuando la ley se aprobó en octubre, la expectativa general, según se informa, era que la cifra sería de unos 135 mil millones de dólares.[15] Pero un actor lo ha estimado en 319 mil millones de dólares. "Esto hace que algunos banqueros de inversión se relaman", escribió David Wells en el Financial Times.[16] Pero, ¿cuánto se convertiría a dólares de otras monedas? Según dos bancos de inversión diferentes, la cifra ronda los 100 mil millones de dólares.[17] Eso sería el mínimo disponible de esta fuente para impulsar el dólar durante un año. Recordemos que el Fondo de Estabilización Cambiaria tiene menos de la mitad de eso para la eternidad.
El uso por parte de las administraciones de Bush de las ganancias extranjeras repatriadas para bombear los mercados internos muestra que no van a permitir que las señales de "hielo delgado" sofoquen su versión de la economía, al menos no sin luchar. Sin embargo, la debilidad subyacente de la economía debido a los déficits gemelos persiste, por lo que, básicamente, todo lo que Bush y su equipo de Protección contra Caídas están haciendo es mover la señal de "hielo delgado" a un hielo cada vez más delgado. El peso del equipo de Bush eventualmente romperá ese hielo y caerá en agua extremadamente fría. Pero, ¿qué pasa con esos banqueros de inversión que babean? Afirmarán que este dinero cosechado utilizado en adquisiciones eventualmente generará empleos en EE. UU., a pesar de las pérdidas iniciales de empleos debido a las propias adquisiciones. Los banqueros de inversión, que diseñan muchas, si no la mayoría, de las adquisiciones, casi siempre argumentan que las adquisiciones en última instancia crean empleos a largo plazo. Sin embargo, los propios bancos de inversión casi siempre insisten en que se les pague sustancialmente a corto plazo a través de las tarifas de transacción. Sus empleados, los banqueros de inversión, también reciben pagos sustanciales a corto plazo a través de salarios y bonificaciones anuales. A ellos se les paga ahora; otros pueden esperar a largo plazo.
Compras de pánico
Una de las cosas a corto plazo que el dinero ya ha hecho es impulsar el dólar. El mecanismo por el cual esto se logra es bastante simple y es característico de la Protección contra las Caídas. Es el dispositivo del repunte de cobertura de posiciones cortas. Esto es lo que sucede cuando los especuladores venden en corto un activo, acciones, bonos del Tesoro o dólares. Con las acciones, esto significa que venden el activo sin poseerlo realmente. Toman prestadas las acciones que venden, apostando a que la acción caerá. Luego la compran a precio reducido y devuelven esas acciones. Otra forma de lograr esencialmente lo mismo es a través de opciones. El riesgo en una venta en corto es que la acción no baje, sino que suba. El vendedor en corto, literalmente, está expuesto a pérdidas ilimitadas en este caso. Esta es la base de un repunte de cobertura de posiciones cortas. Los no vendedores en corto compran en volumen suficiente para hacer subir el precio. La subida del precio asusta a los vendedores en corto, quienes compran de inmediato antes de que el precio suba demasiado y pierdan demasiado. Esto resulta en compras de pánico, ya que un gran número de vendedores en corto se ven obligados a comprar para limitar sus pérdidas. A menudo, cuando el mercado de valores sube repentinamente de una larga caída por poca o ninguna razón, estamos presenciando un repunte de cobertura de posiciones cortas.
Ha habido varios de esos repuntes en los mercados de divisas y de Bonos del Tesoro en lo que va de año, y probablemente habrá bastantes más. Según una encuesta de J.P. Morgan, el año 2005 comenzó con la mayoría de los especuladores estadounidenses e internacionales manteniendo posiciones cortas en los mercados de bonos de EE. UU.[18] Obviamente, esto se debe a que habían analizado tontamente la realidad económica subyacente y no lograron comprender la profunda importancia de la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses. La mayoría de la gente desconocía por completo hasta al menos el 13 de enero, cuando el Tesoro de EE. UU., bajo cuya dirección trabaja el equipo de Protección contra Caídas, anunció los detalles de en qué se podía y no se podía gastar la gran estafa. Como se señaló, la lista incluía adquisiciones de empresas que impulsaban el mercado de valores. Los 100 mil millones de dólares (mínimo) que se aportarán no son calderilla. Un estratega de divisas de ABN Amro, Greg Anderson, ha sido citado diciendo: "El déficit comercial de EE. UU. es probablemente de 600 mil millones de dólares en 2005, por lo que este flujo financiará una sexta parte del déficit por sí solo.[19] Por lo tanto, esta cantidad es claramente suficiente para tener algún impacto en los mercados de divisas, especialmente si se utiliza para desencadenar repuntes de cobertura de posiciones cortas.
Cualquiera que sea la cantidad real que se ingrese, es sumamente improbable que se ingrese toda aproximadamente al mismo tiempo. Las empresas tienen plena discreción en cuanto a cuándo ingresarla, y la Protección contra Caídas está ahí para asegurarse de que no lo hagan en el momento equivocado. Varias de las "llamadas de conferencia ad hoc" a las que se refirió anteriormente el Secretario Snow podrían incluir a administradores de fondos y directores financieros de empresas con grandes sumas de efectivo listas para ingresar. ¿Sería legal esta red incestuosa de, esencialmente, traficantes de información privilegiada? Sería muy difícil de procesar sin destituir al propio Presidente. Como se citó anteriormente, la Sección 2b de la Orden Ejecutiva 12631 establece: "El Grupo de Trabajo consultará, según corresponda, con los principales participantes del mercado para determinar soluciones del sector privado siempre que sea posible. (énfasis añadido)" Obviamente, una caída importante de la moneda es exactamente lo que la Protección contra Caídas tiene la tarea de evitar. Los principales participantes del mercado involucrados en estas estafas de bombeo de dinero no solo estarían ganando dinero, sino que se verían mutuamente como verdaderos patriotas. Servirían simultáneamente a sus propios intereses y al interés nacional. Y, si la historia saliera a la luz, sería poco probable que pasaran tiempo en la cárcel. También obtendrían la reputación de ser genios en el momento de las divisas. Cada vez que traían dinero de euros o libras, la moneda extranjera caía posteriormente.
Su sincronización parecería impecable. No importa que ellos y algunos funcionarios del gobierno estén creando la sincronización. ¿Qué tan grandes son estas cantidades de efectivo? Johnson & Johnson anunció en febrero que ingresarían 11 mil millones de dólares.[20] Pfizer cifró su cifra prevista en 37.6 mil millones de dólares.[21] Pero, ¿son estas cifras lo suficientemente grandes como para impulsar el dólar? Sin duda. Un estratega de divisas de ABN Amro, Aziz McMahon, ha sido citado diciendo: "Las sumas son tan grandes que, incluso si una pequeña proporción se transfiere de otras monedas, el impacto positivo en el dólar podría ser sustancial". Según los cálculos de ese banco, cada 20 mil millones de dólares inyectados de otras monedas impulsan el dólar frente a un índice amplio de monedas alrededor de un 1%.[22] Así, las cantidades anunciadas serían suficientes para desencadenar tanto el comercio de impulso en el dólar como los repuntes de cobertura de posiciones cortas que a su vez desencadenarían un mayor comercio de impulso. Incluso los anuncios de repatriaciones de divisas pueden desencadenar repuntes de cobertura de posiciones cortas. McMahon de ABN añadió: "El impacto psicológico que una oleada de anuncios podría tener en las posiciones estructurales cortas en dólares tampoco debe subestimarse.[23]
Simplemente imprimiendo dinero para impulsar los mercados
Los repuntes de cobertura de posiciones cortas ciertamente desempeñaron un papel en el prolongado ascenso del mercado de valores que siguió a un repunte inicial de bombardeos de la Guerra de Irak en marzo de 2003. Pero hay más. Un respetado analista del mercado del oro, Michael Bolser, ha demostrado cómo la Reserva Federal simplemente inyectó dinero en los mercados durante este período, con inyecciones masivas de efectivo a menudo programadas en los mínimos locales del mercado de valores. Su artículo, "Acuerdos de recompra y el Dow", debería ser lectura obligatoria para cualquiera que quiera entender los mercados manipulados.[24] Según el análisis de Bolser, la Reserva Federal simplemente estaba inundando la economía de liquidez justo antes y durante ese repunte. Usando datos disponibles en el sitio web de la Reserva Federal, Bolser trazó las inyecciones de efectivo de la Reserva Federal cuando compró bonos del Tesoro en el mercado abierto, lo que significa comprarlos a los 22 bancos que tratan directamente con la Reserva Federal. La simple compra de bonos del Tesoro existentes por parte de la Reserva Federal se denomina "Operación Permanente de Mercado Abierto" (POMO).
Por el contrario, la recompra de un certificado con una fecha de recompra (buy-back) específica se denomina "Operación Temporal de Mercado Abierto" (TOMO). Bolser observa: "Hubo cuatro Operaciones Permanentes de Mercado Abierto muy próximas justo antes del lanzamiento del DOW de mediados de marzo de 1.000 puntos. Además, hubo otra POMO el 13 de marzo de 710 millones de dólares, junto con una inyección neta de TOMO de 3.250 millones de dólares, lo que resultó en una ganancia de 303 puntos del DOW ese día". Bolser también aclara los impactos relativos en el mercado de estas inyecciones de efectivo: "Las Operaciones Permanentes de Mercado Abierto [POMO] suelen ser de una magnitud mucho menor que las operaciones temporales, pero tienen un efecto mucho mayor en el mercado. Los expertos han sugerido que existe un efecto multiplicador de mercado nueve veces mayor inherente a las operaciones permanentes de mercado abierto.
Rellenando agujeros de fondos de pensiones con fardos de bonos del Tesoro
Pero, ¿qué pasa con todos esos miles de millones que ya están estacionados en paraísos fiscales denominados en dólares, como Puerto Rico? Entre los usos permitidos por el Departamento del Tesoro del efectivo repatriado, se encuentran los planes de beneficios, incluidos los beneficios de pensión. La mayoría de estos planes no están ni cerca de recuperarse de las pérdidas sufridas durante la burbuja de finales de la década de 1990. Normalmente, el dinero repatriado iría directamente al mercado de valores, impulsándolo, excepto por una cosa. Varias empresas no tienen suficiente dinero en las reservas de sus fondos de pensiones de beneficios definidos para cumplir con sus obligaciones contractuales con sus jubilados. Si un fondo de pensiones quiebra, una agencia federal, la Corporación de Garantía de Beneficios de Pensiones (PBGC), asume algunas de las obligaciones; por lo general, los pensionistas cobran 25 centavos por cada dólar. Pero la PBGC misma está en quiebra, con empresas incumpliendo o amenazando con hacerlo. Por ejemplo, la PBGC ha tomado medidas para hacerse cargo de los fondos de pensiones de beneficios definidos de United Airlines.[25] Y este es probablemente solo el comienzo de muchas de esas adquisiciones.
Para noviembre de 2004, los planes asegurados por la PBGC estaban insuficientemente financiados en 450 mil millones de dólares, un aumento de 100 mil millones en solo un año. Las empresas cuya deuda se evaluó por debajo del grado de inversión (un grupo que pronto podría incluir a General Motors) estaban insuficientemente financiadas en 96 mil millones de dólares, un aumento de 12 mil millones con respecto al año anterior. Así que la PBGC podría requerir otro rescate federal gigantesco, "Algunos lo han comparado con la crisis de ahorro y préstamo de principios de los noventa", dijo James Moore, quien está a cargo de los productos de pensiones en un importante fondo de bonos, Pimco.[26] Pero el gobierno de EE. UU. también está en quiebra debido a la combinación de políticas pro-guerra y anti-impuestos de Bush. ¿Hay soluciones? Más o menos. Una es simplemente falsear las cifras, reduciendo las reservas requeridas en estos fondos de pensiones. Bush también planea cambiar las reglas para invertir en planes de pensiones de beneficios definidos de una manera que reduzca su probabilidad de incumplimiento. Las acciones pueden bajar cuando las demandas de pago de pensiones suben. El tipo correcto de bono podría entregar el dinero en el momento adecuado. Las nuevas reglas aún no se han anunciado, pero parecen seguras de alentar la compra de valores protegidos contra la inflación del Tesoro (TIPS) por parte de los fondos de pensiones agotados.
Algunos fondos ya están invirtiendo para evitar precios aún más altos más tarde. Con los TIPS a largo plazo impulsados, el dólar parece menos poco atractivo para los bancos centrales chino y japonés y otros. Masayuki Yoshihara, quien administra, con otros, más de 9 mil millones de dólares en la cuarta compañía de seguros de vida más grande de Japón, Sumitomo Life Insurance Company, dijo: "Los fondos de pensiones seguirán teniendo una sobreponderación en el extremo largo de la curva. Esperamos que la curva de rendimiento se aplane aún más".[27] ¿Qué? Traduciendo del lenguaje financiero, dice que los fondos de pensiones seguirán comprando bonos del Tesoro a largo plazo, lo que hará subir su precio y, por lo tanto, reducirá su rendimiento de interés efectivo. (El interés es fijo, literalmente impreso en el bono. Así que si los compradores pagan más para obtener la misma tasa de interés impresa, su rendimiento efectivo baja). Con las tasas de interés a largo plazo cayendo y las de corto plazo subiendo, el gráfico que representa estas tasas se está convirtiendo cada vez más en una línea recta y plana. Así que hay muchas fuentes relativamente nuevas de dinero para la manipulación oficial de los mercados: dinero de fondos de pensiones de contratistas federales, bien asegurado bajo CAS; dinero POMO y TOMO, recién impreso por la Fed; el dinero de la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses, convenientemente estacionado en el extranjero; dinero de "socios" comerciales, a veces dado voluntariamente, a veces extorsionado.
Una de las cosas buenas de los mercados manipulados es que permiten actualizar axiomas triviales del mercado de valores, como "Compra con el rumor, vende con la noticia". Para los bonos del Tesoro, esto se ha convertido ahora en "Compra con el rumor, compra de nuevo con la noticia y luego véndelo a los bancos centrales chino o japonés". Todos los que imaginan que prevalecerán las míticas fuerzas del mercado parecen evitar deliberadamente observar realmente qué son los llamados mercados, incluidas sus concentraciones, los mecanismos de Protección contra Caídas y el amplio acceso de la Protección contra Caídas a una variedad de fondos de dinero de otras personas. Los mecanismos y las concentraciones del mercado permiten a la administración Bush vender sistemáticamente activos de EE. UU. para pagar sus políticas de más guerras/menos impuestos. La administración Bush es comparable a un grupo de fideicomisarios corruptos de la fortuna familiar de un heredero perezoso e incompetente. Desvían el dinero vendiendo la herencia mientras el heredero es demasiado estúpido o está demasiado borracho para darse cuenta. Todavía tiene su mansión, su flota de coches grandes y su cheque mensual y no se da cuenta de que los activos se están reduciendo. Puede que no lo haga por un tiempo. La fortuna de esta familia es grande y todavía quedan muchos activos por vender.
– 2005 Robert Bell
Robert Bell, Presidente del Departamento de Economía del Brooklyn College de Nueva York, es autor de siete libros, entre ellos: Beursbedrog (La Estafa del Mercado de Valores) De Arbeiderspers Ámsterdam 2003; Les peches capitaux de la haute technologie (Los Pecados Capitales de la Alta Tecnología) Seuil París 1998; Impure Science Wiley N.Y. 1992