La American Dental Association recibe el beso de la muerte
Opinión del defensor del consumidor Tim Bolen
Domingo 18 de septiembre de 2005
Tenía que pasar tarde o temprano. La ADA (American Dental Association) ha tenido una larga carrera, con el sheriff persiguiéndolos. Me sorprende que hayan durado tanto. Gritarán, vociferarán, se quejarán, se lamentarán. Amenazarán y arremeterán, pero al final no importará, la American Dental Association está acabada. Clavad sus puertas. Tapiad sus ventanas. Pronto todo habrá terminado para ellos. La ADA, como sabemos en el movimiento de la Libertad de Salud, aquí en los Estados Unidos, es una organización diseñada para proteger el status quo en la odontología estadounidense. No importa que los métodos que protegen sean de hace dos siglos. También sabemos que una parte significativa de los ingresos anuales de la ADA proviene del "aval de productos" (aproximadamente el 42%), y tengo la fuerte sensación de que, para fomentar ese "aval", la ADA utiliza su contacto con las Juntas Dentales Estatales para procesar a los dentistas que utilizan productos NO avalados, creando un distintivo enfriamiento en el mercado. No puedo evitar preguntarme si este tipo de operación se realizara, por ejemplo, en el Bronx contra pequeños negocios "familiares", la llevarían a cabo tipos llamados "Big Louie, Hatchet Face, Stabbin' Jack, Dirty Guido, Johnny Leg-Breaker y Don Alfresco", y el FBI estaría pinchando las cabinas telefónicas de las esquinas.
¿No se llama esto una "red de protección"?
Tenga en cuenta que algunas de las cosas que protegen, y de las que obtienen ingresos, incluyen las amalgamas de mercurio, el flúor en el agua y los tratamientos de conducto.
Pero esa pequeña parte, arriba, es solo un escaparate para la increíble historia que estoy a punto de contarles. Pónganse cómodos, porque si no lo hacen, en un minuto derramarán su bebida saludable sobre su camisa de cáñamo recién lavada.
¿Listos?
Hay seis acciones judiciales importantes en curso en los Estados Unidos (EE. UU.), todas ellas relacionadas con el sistema dental estadounidense, que en conjunto representan el fin del "status quo" en la odontología y de todo lo que ha protegido. Como ya sabemos, la odontología estadounidense está muy por detrás del resto del mundo, y los dentistas estadounidenses actúan más como talleres de carrocería de automóviles que como profesionales de la salud, centrándose en la apariencia más que en la salud.
La primera acción judicial importante es en Tennessee. Es una demanda llamada "Barnes contra Kerr", y es un caso inusual. En ella, Barnes, un dentista, demandó a Kerr-McGee, un fabricante de amalgama de mercurio, porque, como dice Leo Cashman, líder de DAMS:
Barnes, quien utilizó empastes de amalgama de mercurio durante los primeros diez años de su práctica, alegó que había sido envenenado por el mercurio de los empastes de amalgama que colocaba y retiraba a diario. En 1999, el Dr. Barnes presentó una demanda por responsabilidad del producto contra Kerr Corporation, el fabricante de los únicos productos de amalgama que Barnes compró. Barnes contrató a Jim Love y Robert Reeves, abogados muy conocedores de las amalgamas de mercurio, para que lo representaran. El Dr. Mark Richardson, PhD, F.L. Lorscheider, Ph.D., Gary Ordog, M.D., Robert Granacher, MD, George Colpitts, D.D.S., y otros peritos testificaron en nombre del Dr. Barnes sobre las diversas cuestiones científicas, médicas y dentales que surgieron en el caso. Kerr impugnó la admisibilidad del testimonio científico y médico del Dr. Barnes basándose en que no estaba respaldado por una ciencia publicada válida y confiable. Sin embargo, el tribunal de primera instancia dictaminó que la ciencia de apoyo era válida y confiable y desestimó la moción de Kerr.
Kerr presentó una moción subsiguiente para juicio sumario alegando que sus advertencias eran adecuadas como cuestión de derecho. Kerr también argumentó que la gran mayoría de la exposición de Barnes no era atribuible a los productos de Kerr, sino a los empastes de amalgama que Barnes retiró. Debido a que la apariencia de un empaste de amalgama no revelará el fabricante del empaste, Kerr argumentó que Barnes no podía probar que los productos de Kerr realmente lesionaran a Barnes. El Tribunal de Distrito concedió la moción de Kerr. El fallo fue apelado ante el 6.º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los EE. UU., pero el 11 de agosto de 2005, el Tribunal de Apelaciones confirmó el fallo del Tribunal de Distrito. Si se publica la opinión del Tribunal del Sexto Circuito, Barnes v. Kerr puede cambiar profundamente el panorama legal con respecto a la amalgama. Barnes argumentó que las advertencias de Kerr solo se referían al mercurio, no a la amalgama dental mixta. Barnes admitió que era consciente de la toxicidad del mercurio, pero testificó que en la escuela de odontología le enseñaron que la amalgama dental mixta era segura y que el mercurio quedaba inerte.
Sin embargo, el dictamen del Sexto Circuito sostuvo que la advertencia notificó suficientemente a Barnes que la amalgama dental mezclada era peligrosa. El Tribunal señaló: "la etiqueta de cada frasco de cápsulas de amalgama dental presentaba no solo una calavera y tibias cruzadas junto a la palabra 'Veneno', sino también una lista de enfermedades, incluyendo bronquiolitis, neumonitis, edema pulmonar [y] enrojecimiento e irritación de [los] ojos y la piel'". Asimismo, el Tribunal señaló que la FDS (ficha de datos de seguridad, proporcionada a todos los dentistas compradores) advertía que la exposición crónica al mercurio podía provocar "irritabilidad nerviosa, debilidad, temblores, gingivitis, eretismo y un grisáceo de la lente del ojo". Además, el Tribunal dictaminó que los otros ingredientes mezclados en la amalgama con el mercurio —plata, cobre y estaño— no eran reclamados por el fabricante para "neutralizar el peligro mientras el dentista trabaja con el producto".
Resumen del artículo de Leo Cashman:
- Según la doctrina del "intermediario informado", los dentistas están obligados a transmitir las advertencias del fabricante a sus pacientes. A la luz del fallo en Barnes v. Kerr, los dentistas deberán explicar a sus pacientes los peligros reconocidos en las advertencias de Kerr.
- Podría decirse que las juntas dentales estatales ya no podrán prohibir a los dentistas comunicar los peligros de la amalgama de mercurio a sus pacientes.
- Para que un dentista obtenga el consentimiento informado de un paciente, la información que se le dé sobre la amalgama cambiará drásticamente.
- La opinión de la Corte representará un desafío directo a las proclamaciones de la ADA sobre la seguridad de la amalgama.
- Al formular una estrategia legal exitosa, Kerr puede haber perjudicado el mercado de su producto de amalgama dental.
El segundo caso importante está en Ohio. Se llama "Kerger contra ADA, et al." En este caso, una mujer, Jessica Kerger, demandó a la ADA, a la Asociación Dental de Ohio y a dos fabricantes de amalgama de mercurio, por, como dice Leo Cashman:
Una demanda por lesiones personales presentada por Jessica Kerger, una mujer de Ohio, y su familia está ganando terreno en los tribunales. La jueza Nancy A. Fuerst ha denegado una detallada "moción de desestimación" por parte de los acusados, dos fabricantes de amalgama dental, la American Dental Association (ADA) y la Ohio Dental Association (ODA). En su denuncia, Jessica Kerger alega que ha sufrido déficits neurológicos y problemas de función hormonal relacionados con el mercurio de sus empastes de amalgama dental. En 2004, Kerger demandó a los fabricantes de amalgama y a la ADA y ODA por lesiones personales que resultaron en una grave discapacidad. Algunas partes de la demanda de Kerger fueron desestimadas por el tribunal, pero las reclamaciones clave no lo fueron, incluyendo "fraude, tergiversación y reclamaciones negligentes a un tercero".
"Lo que realmente importa se mantuvo", dijo Jessica Kerger. La ADA ha solicitado a la jueza Fuerst que aclare su fallo y explique por qué mantuvo los cargos clave en el tribunal.
Normalmente, en un caso como este (Kerger) me encogería de hombros y "esperaría a ver", porque sé que la ADA sacará a relucir todos sus argumentos habituales. Al igual que la industria tabacalera, la ADA ha estado defendiendo estas cosas durante años y sabe cómo proceder. Lo que nos lleva al tercer caso...
La tercera acción judicial importante se lleva a cabo en Illinois, y está relacionada con el caso Kerger. Se llama "Federal Insurance v. ADA", y es "el beso de la muerte", sin importar cómo se decida, para la ADA. Porque Federal Insurance era la compañía de seguros de la ADA durante el tiempo en que Jessica Kerger resultó herida. Ya no son sus aseguradores.
Federal Insurance, una división del grupo CHUBB, es, como dice Leo Cashman:
Mientras tanto, otro tribunal tendrá que determinar si la ADA tiene cobertura de seguro en el caso Kerger. La anterior aseguradora de la ADA, Federal Insurance Company, "ha demandado a la ADA alegando que cualquier conducta de la ADA que hubiera dañado a Jessica Kerger (por ejemplo, que la hubiera envenenado con mercurio por las amalgamas dentales) fue deliberada e intencional y, por lo tanto, no estaba cubierta por sus pólizas de seguro con Federal (Federal Insurance proporcionó cobertura de seguro a la ADA desde 1965 hasta el 1 de enero de 2000)". La ADA ha sido el mayor defensor de la industria del empaste de amalgama dental (mercurio), llegando incluso a sostener que es "antiético" que un dentista reemplace un empaste de amalgama por preocupación por la toxicidad del mercurio. También ha obtenido ingresos por otorgar su Sello de Aprobación al producto de amalgama vendido por los diversos fabricantes de materiales dentales.
Sin Federal Insurance a su lado, la ADA tendría que defenderse por su cuenta en el caso Jessica Kerger y tendría que absorber por su cuenta posibles daños por responsabilidad civil potencialmente enormes en el caso Kerger y otros similares. Federal Insurance Company, establecida en 1901, es una división del Grupo Chubb de Compañías de Seguros, una de las principales compañías de seguros globales del mundo. Chubb tiene más de 100 oficinas en 30 países. Incluso por sí sola, Federal tiene más de 23 mil millones de dólares en activos y un patrimonio neto cercano a los 8 mil millones de dólares. Si ahora asume un papel adverso hacia la ADA y su conducta con respecto a la amalgama, parece que tiene los abogados y los recursos económicos para impulsar su caso.
El cuarto caso importante está en Colorado, y he hablado de él muchas veces. Es la demanda federal "Cavitat contra Aetna", que, por cierto, avanza muy bien. Aetna contrademandó a Cavitat hace un tiempo, alegando una gran cantidad de cosas extrañas. En ella me llamaron "agitador pagado", entre otras cosas, y por alguna razón, cada vez que leo su reclamo (lo que, lo admito, no es a menudo), tengo que reírme; incluso Aetna tiene problemas para encontrar buenos abogados, supongo, pero hay una moción de desestimación ante el juez, así que veremos qué sucede. Al leer los documentos judiciales disponibles a través del sistema Pacer sobre el caso Cavitat, parece que el GRAN MOVIMIENTO de Aetna es ocultar al público la transcripción de la declaración de Robert S. Baratz MD, DDS, PhD ("Bobbie Bogus") en este caso. Por la razón que sea, Aetna parece querer que esa información se mantenga oculta. Conociendo a Baratz y la forma en que testifica cuando está bajo fuego, su testimonio probablemente fue tan incriminatorio que el CEO de Aetna probablemente ya le ha extendido un cheque a Cavitat; simplemente aún no lo han entregado... En su mayor parte, Aetna se basó en las declaraciones de Baratz para atacar a Cavitat, y por eso Cavitat los demandó.
Baratz, recordarán, hizo historia en una sala de audiencias de Wisconsin hace unos años, cuando sudó a través de su traje mientras era examinado en una audiencia de "credibilidad" de tres días que ayudé a organizar. También, en Florida, antes de eso, entró corriendo a una sala de audiencias gritando como una niña, afirmando: "Mi vida está en peligro. Necesito protección policial, bla, bla, bla, chillido, chillido, chillido..." solo porque yo estaba en el edificio. Luego estuvo esa audiencia en Boston el pasado junio a la que asistí... Entiendo PERFECTAMENTE por qué Aetna querría suprimir lo que dice Baratz. Eso es EXACTAMENTE lo correcto. PERO, Aetna llega más que un poco tarde. Deberían haber suprimido lo que Baratz, y sus compinches "cazafarsantes", dijeron sobre Cavitat ANTES de poner toda esa porquería en su sitio web, por lo que fueron demandados. Ahora es el momento de que Aetna extienda un cheque, o se enfrente a un jurado de Colorado, trayendo al gritón y sudoroso Bobbie como su testigo. (Insertar risas aquí). No podrán ocultar a este payaso al jurado... Baratz es el mejor testigo que tiene Cavitat, y supuestamente, es el testigo de Aetna...
El quinto caso importante es en Massachusetts, y solo he hablado de él una vez antes. Fue la historia de la audiencia del 6 de junio en Boston y el caso que la rodea. Esta será la primera vez que alguien desafíe directamente el uso de un "cazafarsantes", como el pequeño Bobbie Baratz, como testigo principal, o único, en un caso dental. Este caso desafía la "máxima" autoridad de la ADA. En pocas palabras, hasta ahora, varios empleados del estado de Massachusetts han sido demandados por usar a un conocido canalla como Bobbie Baratz, y a quien él representa, como testigo contra un dentista de buena reputación. Les haré saber lo que sucede. Pero aquí hay un pequeño detalle para pensar: el Estado de Massachusetts hizo poco, o nada, para verificar la veracidad de Bobbie, o su supuesta experiencia. Por ejemplo, Bobbie testificó durante unas seis horas y media sobre cómo este dentista instaló incorrectamente un puente dental en la boca de un paciente. En el contrainterrogatorio, Baratz se vio obligado a admitir que desde 1986 (donde en otro caso afirmó que "ya no practicaba la odontología") no había instalado ningún puente. De hecho, NUNCA, NUNCA, ha instalado un puente. Cuando se le preguntó cómo creía que podía testificar "como experto" sobre un tema del que NO sabía NADA, respondió: "Lo investigué..."
Personalmente, no entiendo por qué Baratz ha sobrevivido como el llamado "testigo experto" tanto tiempo. Cualquiera y todos los que lo usen deberían ser demandados por todo lo que puedan poseer. El sexto caso importante es en Wisconsin, y he hablado de él muchas veces. Es el caso Vander Heyden. Este es un caso en el que el establecimiento dental simplemente quería mostrar su poder. Iban a mostrar a los "Dentistas Biológicos" recién llegados quién tenía los cuernos más grandes en el pastizal. Así que, sin el beneficio de la ley de su lado, ni experiencia, ni mucho de nada, incluyendo un fiscal que claramente ni siquiera sabía cómo organizar un caso, acusaron a Rick Vander Heyden de "practicar más allá del alcance de la odontología", porque una vez usó un dispositivo electrónico, junto con herramientas de diagnóstico regulares, para ayudarlo a tratar de averiguar qué estaba causando un problema particular a un paciente. Bueno, el fiscal ni siquiera trajo un testigo al tribunal, ninguno, y ciertamente ningún testigo experto. Pero eso no disuadió a la Junta Dental de quitarle la licencia a Rick. Lo hicieron. Naturalmente, fue a los tribunales, y hace unos días, como esperaba, el tribunal revocó el fallo de la Junta, suspendiendo la revocación y programando una audiencia. Mi sensación es que el fiscal no presentó un caso ante el Juez de Derecho Administrativo porque ya tenía una "decisión" de los miembros clave de la Junta Dental en su bolsillo. Vander Heyden fue un objetivo. Ahora, por supuesto, las cosas han cambiado.
Manténganse al tanto…
Tim Bolen – Defensor del Consumidor
Este «Millones de Luchadores por la Libertad de la Salud – Boletín» trata sobre la batalla entre «Salud y Medicina» en el Planeta Tierra. Tim Bolen es un columnista con amplio conocimiento de las actividades de una organización subversiva que se autodenomina «quackbusters» (caza-charlatanes), y los intentos de esa organización de suprimir y desacreditar cualquier modalidad de salud que compita con el paradigma alopático (médico) por los dólares de los consumidores. El enfoque del boletín es sobre las actividades, batallas, políticas y victorias en curso logradas por los miembros del «Movimiento por la Libertad de la Salud» contra los «quackbusters». Detalla «quiénes son los quackbusters, qué son, dónde operan, cuándo aparecen y cómo operan, y lo fácil que es vencerlos…»
Para obtener información de antecedentes sobre la «Batalla entre la Salud y la Medicina», vaya a: http://www.savedrclark.net/by_whom2.htm. Una copia de ESTE boletín, y de los anteriores, se pueden ver en el sitio web http://www.quackpotwatch.org/default.htm.
Para obtener más artículos interesantes y relacionados, vaya a http://www.bolenreport.com.