Podcast: Reproducir en una ventana nueva | Descargar
Suscribirse: Apple Podcasts | Amazon Music | Correo electrónico | RSS
Nueva teoría de la enfermedad: Inocuidad alimentaria
¿La seguridad alimentaria bacteriana equivale a alimentos saludables?
¿Ha notado que casi todos los zumos de frutas y verduras "frescos" que consume ya no son frescos, no saben tan bien y carecen de la mayor parte de su valor nutritivo? ¡Parecen frescos! Pero han sido pasteurizados o irradiados bajo los mandatos creados por los funcionarios del departamento de salud para eliminar los microbios. Los funcionarios de salud están presionando para exigir que todos los productos frescos sean irradiados en nombre de la seguridad alimentaria. ¿Qué significa eso para nosotros como consumidores? Echemos un vistazo a una visión diferente de la seguridad alimentaria que supondrá un cambio de paradigma para la mayoría de ustedes. Es probable que cambie su perspectiva sobre la naturaleza, el medio ambiente y la vida. Con suerte, desarrollará una nueva confianza y fe que relajará y eliminará los miedos que se nos han inculcado a la mayoría de nosotros desde el nacimiento, exaltados por teóricos a académicos, y de ahí a los medios y al gobierno.
El nacimiento de la seguridad alimentaria
Alrededor de 1890, Louis Pasteur popularizó la idea de culpar a los mohos y las bacterias de las enfermedades porque demostró que el procesamiento térmico ralentizaba el deterioro de los alimentos y prolongaba su vida útil. Este concepto se convirtió en una bendición económica para la industria alimentaria. Durante el siglo siguiente, como resultado directo, la teoría médica predominante fue que las bacterias y los virus eran la causa de las enfermedades. Desde entonces, además de la pasteurización, se han desarrollado otros métodos para aniquilar los microbios en los alimentos. Estos métodos incluyen la irradiación, la congelación, los aditivos químicos y los lavados, como el ácido ascórbico, el cloro y el peróxido de hidrógeno. Todos estos procesos ralentizan el deterioro de los alimentos específicos y les dan falsas apariencias de frescura.
Ahora, más de un siglo después, libramos continuamente una guerra inconmensurable contra bacterias y virus en nuestras cocinas, dormitorios, baños, restaurantes, escuelas, supermercados, clínicas, hospitales, farmacias, y dentro y fuera de nuestros cuerpos. Por nombrar solo algunos, usamos enjuagues bucales, jabones, duchas, ambientadores, paños de cocina, toallas, pañales, juguetes tratados y alfombras antibacterianas. Es hora de evaluar los resultados y el coste de esta guerra continua y en constante escalada.
El coste estimado de los productos antibacterianos por hogar es de 3000 dólares al año. En la batalla contra las bacterias, las agencias federales, estatales y del condado en EE. UU. gastan aproximadamente 4 billones de dólares al año (estimaciones que obtuve del Centro para el Control de Enfermedades, cifras federales y del condado publicadas actualmente en Internet). Eso es aproximadamente la asombrosa cantidad de 10 000 dólares por cada hogar estadounidense. Esta cifra, combinada con el gasto promedio por hogar, eleva el gasto total por hogar en la guerra bacteriana social a 13 000 dólares anuales. Muchas familias podrían pagar sus hipotecas en unos pocos años con ese dinero.
¿Qué es la seguridad alimentaria?
En el sentido más amplio, es el ideal de que los alimentos no solo sean saludables sino también inofensivos. Para los funcionarios de salud significa alimentos sin "patógenos" (def.: cualquier agente capaz de producir enfermedades).
¿Los alimentos tienen propiedades saludables?
Muchos científicos, famosos y no famosos, han demostrado que las vitaminas y las enzimas son fundamentales para el buen funcionamiento del cuerpo y una buena salud, y que las deficiencias se manifiestan en enfermedades. ¿Interfiere el uso de tecnologías antibacterianas con las propiedades saludables de los alimentos?
Las investigaciones en todo el mundo demuestran que el tratamiento térmico de los alimentos altera, daña o destruye muchas vitaminas a la temperatura de pasteurización estándar de 161 F (65 C). También que todas las enzimas se destruyen a 122 F (50 C). Además, la temperatura real que daña algunas vitaminas y enzimas es tan baja como 104 F (39 C).
La pérdida de utilización de minerales debido a la cauterización (sellado por quemadura con calor o sustancia cáustica) mediante tratamiento térmico es significativa. Muchos científicos han demostrado que el procesamiento térmico produce toxinas a partir de proteínas y grasas en los alimentos, como las aminas heterocíclicas (un compuesto cáustico orgánico formado a partir de amoníaco) y los peróxidos lipídicos (un compuesto orgánico oxidante aceitoso), que se ha observado que causan cáncer en animales de laboratorio. Por lo tanto, se puede decir que la pasteurización destruye muchas de las propiedades saludables de los alimentos.
Las investigaciones demuestran que la exposición de los alimentos a radiación gamma de alta intensidad afecta la actividad de enzimas clave y provoca el agotamiento de nutrientes esenciales sensibles a la radiación como: los aminoácidos l-cisteína, l-histidina y l-triptófano. Otros nutrientes como las vitaminas B1, B2, B3, B6, B12, ácido fólico, vitamina C, E, K; los ácidos grasos esenciales insaturados omega-3, 6 y 9 se ven afectados. Algunos minerales irradiados en los alimentos se vuelven radiactivos de forma tóxica. La radiación destruye las propiedades saludables de los alimentos, además de que su uso es una causa de peligro público.
Mis experimentos de laboratorio y prácticos demostraron que el ácido ascórbico puede causar irritabilidad y depresión. El técnico de laboratorio con el que trabajé observó que el ácido ascórbico causa lesiones nerviosas en todo el cuerpo, incluidas las áreas del cerebro y la médula espinal. También observó que el peróxido de hidrógeno quema tejidos además de destruir bacterias y virus. Todos los productos químicos han demostrado efectos secundarios, inmediatos o a largo plazo. La destrucción química de bacterias y virus en nuestros alimentos provoca intoxicaciones. La congelación de alimentos altera, daña o destruye todas las enzimas, así como muchas vitaminas. Todos los métodos para eliminar bacterias y virus en los alimentos nos privan de nutrientes y crean más toxinas. En consecuencia, debemos medir cuál es el mayor riesgo: el bajo riesgo de desarrollar contaminación bacteriana de los alimentos, o de desarrollar enfermedades por deficiencias y toxicidad de los alimentos procesados.
¿Existe un riesgo imaginario o real de intoxicación alimentaria bacteriana?
Varios científicos perspicaces cuestionan el postulado de que las bacterias son una amenaza. Ante la Comisión Médica de Leche del Condado de Los Ángeles, el Dr. Marc Harmon, dentista, afirmó que en su formación y carrera médica se le enseñó a culpar a las bacterias y los virus de las enfermedades y la caries. Afirmó que el genocidio de microbios no ha reducido la caries dental más de lo que ha reducido las enfermedades en general. La enfermedad sigue aumentando a un ritmo asombroso. La ciencia, la medicina y la tecnología han librado una guerra fantástica contra los microbios, mientras que la caries dental y otras enfermedades continúan abrumando y devastando nuestras vidas. El Dr. Harmon concluyó que la guerra contra los microbios es inútil para erradicar las enfermedades.
Jon Monroe, Director de New Science, intentó en un proyecto "evitar enfermedades causadas por virus. La suposición era que los virus eran patógenos y debían evitarse". Pero cada uno de los sujetos se deprimió. Con la reintroducción del virus, los síntomas de depresión desaparecieron junto con el regreso de los resfriados y la gripe. Monroe aprendió que "los virus pueden transportar información de un individuo a otro y de una especie a otra. En realidad, son vías dentro del medio ambiente para que todos los seres vivos compartan información crítica. Probablemente desempeñan un papel crucial en... la simbiosis entre especies" (def: organismos diferentes que viven armoniosamente juntos).
Joel Weinstock, gastroenterólogo que dirige un equipo de investigación en la Universidad de Iowa, dijo: "Somos la primera población que nunca ha experimentado [gusanos] intestinales". Pidió a seis pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal intratable que ingirieran huevos de gusano en una solución líquida, específicamente los huevos de Trichuris suis, un tricocéfalo (parásito que parece un látigo) que normalmente se encuentra en los cerdos. En unas dos semanas, cinco de los seis pacientes entraron en remisión, hasta por cinco meses. Los pacientes pedían más parásitos. Curiosamente, Weinstock señaló que los problemas intestinales también están aumentando en los animales. Los cerdos, que ahora se crían en corrales limpios, se están enfermando. También algunas especies de monos cautivos que se mantienen demasiado limpios.
La microciencia que estudia los "patógenos" es relativamente nueva (50 años) y obviamente defectuosa. Se han realizado y se están realizando nuevas investigaciones (20 años) que demuestran que los "patógenos" son responsables de la regresión del cáncer y, posiblemente, de la prevención del cáncer. El Dr. K Brooks Low de la Universidad de Yale informó que ha utilizado salmonella (un género de bacterias que se cree que causa intoxicación alimentaria) para reducir tumores y revertir el cáncer. Como parte de sus estudios doctorales en Toronto, Canadá, la Dra. Sara Arab (ahora becaria clínica en Genética Médica) inyectó verotoxina (subproducto bacteriano) de E. coli (un género de bacterias que se encuentran en el intestino y las heces que también se cree que causa intoxicación alimentaria) directamente en astrocitomas humanos (tumores malignos del cerebro) que se habían cultivado en ratones.
Después de una sola inyección, en 7 a 15 días tanto los tumores como sus vasos sanguíneos se disolvieron por completo. Las bacterias y los virus están naturalmente presentes en compañía de tejido degenerativo, pero no son la causa del tejido degenerativo. Son el equipo de limpieza del tejido degenerativo. ¿Culpa a los buitres, cuervos y gusanos por la muerte de los cadáveres moribundos que encuentran y de los que se alimentan? Louis Pasteur, en su lecho de muerte, rechazó su trabajo contra los microbios al afirmar que el entorno que alberga los microbios es el problema, no los microbios.
¿Qué pasa con todos esos informes de personas que mueren por intoxicación alimentaria?
He visto muchos informes médicos que citan la intoxicación alimentaria microbiana como causa de muerte. En todos los casos, los informes describían síntomas de anafilaxia (reacción alérgica grave) en lugar de intoxicación alimentaria. En un caso muy raro, un afectado muere realmente por lo que podría denominarse intoxicación alimentaria. Muere por deshidratación y/o hemorragia excesiva, causada, en un número ínfimo de casos, por la rotura del estómago o del intestino debido a vómitos o diarrea violentos.
La anafilaxia es causada por cualquier sustancia extraña que provoca reacciones alérgicas traumáticas. La anafilaxia es muy común con antibióticos y vacunas inyectados. Básicamente, las personas que se informa que han muerto por intoxicación alimentaria bacteriana en realidad murieron por el tratamiento médico con antibióticos y/u otros medicamentos. La moraleja es que, si contraigo una desintoxicación en forma de vómitos o diarrea, mis posibilidades de vivir son grandes si dejo que siga su curso, como con un resfriado o una gripe, y me mantengo completamente alejado del tratamiento y los consejos médicos.
¿Es el genocidio microbiano una búsqueda racional?
La idea de erradicar microbios como la salmonella es ridícula porque son ubicuos. En la Universidad de Utah, John R. Roth, profesor de biología, ha estudiado la salmonella durante 40 años. "[La salmonella] se reporta principalmente como patógeno, pero... [vive beneficiosamente] como parte de la flora intestinal". Él cree que la idea de desterrarla es absurda. "La salmonella está distribuida de forma bastante amplia", dice. "A veces comete un error y atraviesa la pared intestinal... es una irritación en la pared intestinal... Los síntomas pueden variar desde heces blandas hasta síntomas más parecidos a la gripe".
La Universidad de Arkansas para Ciencias Médicas y el Hospital Infantil de Arkansas realizaron un estudio en 50 hogares de Arkansas donde vivían niños infectados. Encontraron concentraciones de salmonella en el 38% de los hogares; en las puertas, aspiradoras, el refrigerador y un lagarto mascota (Richmond Times Dispatch, 19 de julio de 1999; Salmonella Bacteria Often Lurks Claw By);
Simplemente no hay cifras exactas sobre cuántos casos de intoxicación alimentaria ocurren cada año. Por ejemplo, los casos confirmados de Salmonella enteritis entre 270 millones de estadounidenses se estiman en unos 40 000 casos al año. Sin embargo, los medios de comunicación publican regularmente estimaciones de los departamentos de salud, como los Centros para el Control de Enfermedades ("CDC"), de un total de casos que oscilan entre 800 000 y 4 millones. Recientemente, estas cifras se revisaron a la baja a alrededor de 300 000, lo que llevó a los agricultores a bromear diciendo que dos informes más podrían erradicarla por completo (LA Times, 5 de enero de 2000, The Great Egg Panic).
Peter Barton Hutt, exasesor principal de la Administración de Alimentos y Medicamentos ("FDA"), ahora profesor de seguridad alimentaria en la Universidad de Harvard, es un antiguo crítico de las cifras. "Las estadísticas están por todas partes", dice, "porque ninguna de ellas es buena. Todas son conjeturas descabelladas. Lo que hace la gente es recopilar estadísticas de casos reportados y extrapolar a partir de ahí. Todo depende del múltiplo que elijas".
Sin embargo, los CDC de Atlanta insisten en que se han esforzado mucho en refinar el multiplicador de 38 que utilizan para extrapolar sus estimaciones. Sin embargo, el asesor británico de seguridad alimentaria Richard North, quien escribió su tesis doctoral sobre la "crisis de salmonella enteritis" británica y ahora trabaja como asesor de seguridad alimentaria, se detiene menos en el número de casos que en la gravedad de los mismos. "Si los casos no se reportan, entonces la gente que los sufrió no debe haberse sentido tan terriblemente molesta, ¿verdad?", pregunta. Así que inflar las cifras 38 veces parece un acto de alarmismo para alimentar alguna agenda o punto de vista perjudicial.
Rick Berman, Director Ejecutivo de Guest Choice Network, Washington D.C., dijo: "Durante casi tres décadas, [CDC] ha estado fomentando el miedo a los alimentos sin ser prácticamente desafiado por la prensa o la comunidad científica. Al generar más calor que luz, [CDC] ayuda a crear miedo... sobre... los productos alimenticios".
La investigadora de LA Times, Emily Green, dice: "Mi incursión en la literatura sobre la salmonella que se remonta a la Segunda Guerra Mundial reveló un fenómeno notable. En los últimos 12 años, lo que era una especulación perfectamente legítima por parte de los médicos de los CDC sobre el posible origen de la salmonella enteritis se transfiguró de alguna manera en un hecho una vez que llegó a las páginas de los informes políticos. Hay que subrayar que la especulación de los CDC sobre la salmonella enteritis sigue sin probarse. Esto no es sorprendente. Las revistas científicas y médicas no son tablas de piedra. Gran parte de lo que aparece en ellas es una conjetura. El proceso de lanzar y refutar conjeturas es cómo funciona la ciencia. Esto también explica el reciente cambio de opinión sobre el colesterol en los huevos [crudos vistos por la comunidad científica como benignos]".
¿Por qué los funcionarios del Departamento de Salud condenan y nos privan de alimentos naturales?
La suposición común y falsa premisa es que los microbios etiquetados como "patógenos" son dañinos y deben ser erradicados. A esto se suma la suposición común y falsa premisa de que si una sustancia es tóxica a cualquier nivel, es tóxica a todos los niveles. Considere la insulina, por ejemplo. En un nivel, la insulina permite que el exceso de carbohidratos se convierta en azúcar almacenado (glucógeno) para una utilización adecuada en otro momento. En otro nivel, demasiada insulina hace que todos los carbohidratos y el azúcar en la sangre se conviertan en glucógeno, lo que provoca que el cuerpo sufra un shock que se asemeja a convulsiones, lo que puede provocar insuficiencia respiratoria y/o cardíaca y/o daño cerebral.
En consecuencia, nos enfrentamos a una perspectiva de la naturaleza, incluidos nuestros cuerpos, inherentemente en peligro, sin importar lo que hagamos, sin importar cuánto hagamos la guerra para sobrevivir y prosperar. La exposición cero a "patógenos" no se puede probar, sin embargo, la gente cree en ella. Y, básicamente, la exposición cero a "patógenos" no es posible porque son ubicuos. Las extrapolaciones de umbral para generar estimaciones de riesgo cuantitativas son pseudociencia. Usar el criterio imposible de exposición cero para estimar el riesgo es pseudociencia.
La política regulatoria existente se basa en la premisa de "más vale prevenir que curar". Pero en el mundo real de las prácticas cotidianas donde se necesitan decisiones de sentido común, es una filosofía moralmente en bancarrota. No hay nada "mejor" en la ilusión de "seguridad alimentaria" cuando resulta en que las personas usan patógenos como chivos expiatorios en lugar de causas científicamente verificables de daño real. Súmese a esto la falsa premisa de que los ancianos, los bebés y los enfermos son más susceptibles al daño de los "patógenos". Considerar los derechos de un individuo a la protección absoluta sobre el bienestar de los demás es una mala planificación social. Especialmente si la protección para la minoría daña a la mayoría.
Pero, de nuevo, el riesgo para estos grupos es especulación científica. He sido testigo de aproximadamente 34 casos de estos supuestos grupos de riesgo en los que se consumió una cantidad de alimentos crudos ricos en bacterias, añejos (podridos) y se utilizaron con éxito para recuperar la salud de los intestinos, la digestión, el hígado y las glándulas, y en muchos casos para revertir enfermedades. Funcionó favorablemente en todas las situaciones con solo 6 que experimentaron deposiciones sueltas menores, o náuseas y/o vómitos. Esas personas consideraron que su malestar valía la pena por los eventuales resultados beneficiosos. Los chinos, usando huevos podridos, y los esquimales, usando pescado crudo podrido, eran culturas que usaban con éxito alimentos con alto contenido de bacterias como remedios y prevención de enfermedades.
Si las bacterias y los virus no son el problema, ¿por qué intentamos erradicarlos?
Los reguladores gubernamentales no están respondiendo a lo que realmente está dañando a las personas. ¿Complacen lo que meramente asusta a la gente y a ellos mismos? Los departamentos de salud están superpoblados de individuos con prejuicios contra microorganismos etiquetados como "patógenos", y han basado sus restricciones de alimentos crudos en datos científicos especulativos. Son parciales en las controversias sobre "patógenos" e intoxicaciones alimentarias bacterianas. Con los nuevos datos contradictorios existentes que tienden a indicar que incluso la pasteurización no proporciona seguridad alimentaria ni previene enfermedades, sino que causa enfermedades, su adherencia a tal mentalidad no tiene sentido racional ni buen juicio. Las personas y sus miedos siempre han estado en el centro del problema del riesgo: miedos a la pérdida, miedos a las lesiones, y, sobre todo, miedos a lo desconocido.
Intereses especiales
Hay una ecuación más en este problema, y es que la industria alimentaria quiere la pasteurización e irradiación porque sus productos tendrán una vida útil más larga, reduciendo costos al retrasar el deterioro. Les importan mucho más sus costos y ganancias que nuestra salud. Por lo tanto, alientan a los funcionarios gubernamentales a aprobar leyes que exijan la pasteurización e irradiación obligatorias. Siempre pueden culpar al gobierno por producir y suministrar un producto menos saludable y tóxico.
Conclusión
Haber aprobado leyes contra la existencia "patógena" en los alimentos no solo es poco práctico, sino que es perjudicial. Durante décadas, esta destrucción de nutrientes puede causar más enfermedades que el posible incidente raro de contaminación bacteriana alimentaria fatal. Al privar a las personas de alimentos frescos, crudos, sin pasteurizar y sin irradiar, ¿no ha condenado el gobierno a las personas a un mayor riesgo de enfermedad? El público tiene derecho a elegir lo que es mejor para ellos. El gobierno, impulsado por la ciencia con sus conclusiones vacilantes con cada nuevo cambio en los enfoques teóricos y tecnológicos, no tiene derecho a privar a las personas de sus elecciones. El público tiene derecho a obtener fácilmente cualquier alimento natural dado por Dios con todas sus bacterias. Como nutricionista durante más de 30 años, he observado que el 90% de todas las enfermedades, incluido el cáncer, se han revertido al comer alimentos crudos y rechazar las terapias médicas. El padre del Juramento Hipocrático lo dijo mejor cuando enseñó: "Que tu alimento sea tu medicina y tu medicina sea tu alimento".
El futuro de nuestra comida
Si no hacemos algo al respecto ahora, no podremos comprar ningún producto fresco, carne, mariscos o aves que nos brinden salud en los mercados. Escriba una carta cada mes al Presidente de los EE. UU., la FDA, a su gobernador, a los funcionarios del departamento de salud estatal y local, exigiendo que devuelvan y preserven su derecho a tener alimentos frescos con todas las bacterias y nutrientes de la naturaleza, sin tratar químicamente, sin irradiar y sin pasteurizar. Formen grupos que se reúnan cada mes para lograr esta tarea juntos mientras disfrutan y celebran un banquete de alimentos frescos.
Para ayudar envíe donaciones y contacte a:
Derecho a elegir alimentos saludables
P.O. Box 176
Santa Mónica, CA
90406-0176.