Tratamientos ortodoxos contra el cáncer
Los estudios de investigación y el análisis estadístico imparcial muestran que no existe una base científica para los tratamientos ortodoxos contra el cáncer, como la cirugía radical, la quimioterapia y la radioterapia, y que estos tratamientos a menudo hacen más daño que bien. La profesión médica se enorgullece de la rigurosa investigación científica en la que se basa su enfoque del tratamiento del cáncer. Alguien recién diagnosticado con cáncer enfrenta una enorme presión de nuestro sistema de atención médica para comenzar inmediatamente un programa de tratamiento médico científico que involucra cirugía, quimioterapia y radiación en varias combinaciones. Por miedo y conmoción, la mayoría de los individuos en esta situación no son rival para el poder abrumador de la autoridad médica.
¿Cómo reaccionarías en esta situación? Puede que te inclines por las terapias naturales para problemas de salud sencillos, pero para algo tan grave como el cáncer, puede que te sientas más seguro con los métodos probados de la atención médica ortodoxa. Sin embargo, si tienes la oportunidad, lee lo siguiente antes de tomar tu decisión final. Puede que entonces aprecies mejor el tratamiento natural del cáncer. En este artículo he reunido algunos hechos poco conocidos sobre la ciencia detrás del tratamiento ortodoxo del cáncer. En la investigación del cáncer, el éxito —expresado como una tasa de supervivencia a cinco años— se establece comparando otras formas y combinaciones de tratamiento con los resultados de la cirugía sola. Sin embargo, la tasa de éxito de la cirugía rara vez se ha comparado con las tasas de supervivencia de pacientes no tratados y nunca con pacientes que adoptaron terapias naturales. Por lo tanto, el tratamiento ortodoxo del cáncer es básicamente acientífico. La supuesta tasa general de curación no es superior a lo que se puede explicar por remisiones espontáneas y el efecto placebo.
En apoyo de mi postura, presento las siguientes afirmaciones y conclusiones clave de publicaciones médicas y científicas.
"Los estudios parecen mostrar que la intervención temprana es útil, porque las lesiones precancerosas se incluyen en las extirpaciones tempranas que con frecuencia no se volverían cancerosas si se dejaran intactas [énfasis del autor]". En otras palabras, la intervención temprana parece ser útil porque se extirpan lesiones que no son cancerosas pero se cuentan como cáncer, y eso mejora las estadísticas de supervivencia. "Además, no importa cuánto o qué tan poco de un seno se extirpe; el resultado siempre es el mismo." 1 Esta afirmación indica que la cirugía no mejora las posibilidades de supervivencia, de lo contrario habría una diferencia entre la cirugía radical y la lumpectomía.
Los investigadores han dicho que es complaciente seguir sometiendo al menos al 70% de las mujeres con cáncer de mama a un procedimiento inútil y mutilador. 2 Además, no hay evidencia de que la mastectomía temprana afecte la supervivencia; si las pacientes supieran esto, lo más probable es que rechazaran la cirugía. 3 En 1993, el editor de The Lancet señaló que, a pesar de varias modificaciones en el tratamiento del cáncer de mama, las tasas de mortalidad se mantuvieron sin cambios. Reconoció que, a pesar de los avances milagrosos que se anuncian casi semanalmente, la profesión médica, con su extraordinaria capacidad de autoengaño (sus palabras, no las mías), en realidad ha perdido el rumbo. Al mismo tiempo, rechazó la opinión de quienes creen que la salvación vendrá de aumentar la quimioterapia después de la cirugía hasta un punto justo por debajo de la tasa en que mata al paciente.
Él preguntó: "¿No sería más científico preguntar por qué nuestro enfoque ha fallado?". No es demasiado pronto para hacer esta pregunta después de un siglo de mutilar mujeres, diría yo. El título de este editorial, apropiadamente, es "¿Cáncer de mama: hemos perdido el rumbo?". 4 Básicamente, todos los tipos y combinaciones de tratamiento convencional para el cáncer de mama parecen resultar en las mismas bajas tasas de supervivencia a largo plazo. La única conclusión que se puede sacar de esto es que el tratamiento convencional no mejora las tasas de supervivencia a largo plazo. Peor aún, Michael Baum, MD, un destacado cirujano británico de cáncer de mama, descubrió que la cirugía de cáncer de mama tiende a aumentar el riesgo de recaída o muerte dentro de los tres años. También vinculó la cirugía con la aceleración de la propagación del cáncer al estimular la formación de metástasis en otras partes del cuerpo. 5
Después de 23 años, no hubo diferencia en las tasas de supervivencia de quienes se sometieron a cirugía [de cáncer de próstata] y los controles que no lo hicieron... Una comparación alemana anterior encontró que las mujeres posmenopáusicas no tratadas con cáncer de mama viven más tiempo que las mujeres tratadas, y la recomendación fue no tratar a las mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama. 6 Esta conclusión confirma un hallazgo de Ernst Krokowski, un profesor alemán de radiología. Demostró de manera concluyente que la metástasis se desencadena comúnmente por intervención médica, incluyendo a veces incluso una biopsia o cirugía no relacionada con el cáncer. 7
La alteración de un tumor provoca que un número considerablemente mayor de células cancerosas entre en el torrente sanguíneo, mientras que la mayoría de las intervenciones médicas (especialmente la quimioterapia) suprimen el sistema inmunológico. Esta combinación es una receta para el desastre. Son las metástasis las que matan, mientras que los tumores primarios en general, y los de la mama en particular, pueden ser relativamente inofensivos. Estos hallazgos han sido confirmados por investigaciones recientes que demuestran que la cirugía, incluso si no está relacionada con el cáncer, puede desencadenar una propagación explosiva de metástasis y conducir a un final prematuro. 8
Esto sigue a informes anteriores de que la cirugía radical para el cáncer de próstata también tiende a propagar la enfermedad. En realidad, el cáncer de próstata fue investigado en los primeros ensayos clínicos aleatorios para cualquier tipo de cáncer. Después de 23 años, no hubo diferencia en las tasas de supervivencia de aquellos que se sometieron a cirugía y los controles que no se sometieron a cirugía, pero aquellos con cirugía sufrieron más morbilidad como impotencia o incontinencia. 9
El difunto H. B. Jones, profesor de Física Médica, fue un destacado estadístico del cáncer en EE. UU. En un discurso ante la Sociedad Americana del Cáncer en 1969, afirmó que ningún estudio había demostrado que la intervención temprana mejore las posibilidades de supervivencia. Por el contrario, sus estudios probaron de forma concluyente que las víctimas de cáncer no tratadas viven hasta cuatro veces más y con mejor calidad de vida que las tratadas. 10 Huelga decir que no fue invitado de nuevo.
Manipulando estadísticas
Un estudio epidemiológico confirmó el valor cuestionable de la terapia convencional al concluir que "las intervenciones médicas para el cáncer han tenido un efecto insignificante o nulo en la supervivencia". 11 Incluso el conservador New England Journal of Medicine publicó un artículo con el titular "Cáncer invicto". 12
Las formas comunes de hacer que las estadísticas médicas parezcan más favorables son las siguientes. Los pacientes que mueren durante un tratamiento prolongado con quimioterapia o radioterapia no se cuentan en las estadísticas porque no recibieron el tratamiento completo. En el grupo de control, se cuenta a todo el que muere.
Además, el éxito suele juzgarse por el porcentaje de tumores que se reducen, independientemente de la supervivencia del paciente; pero si se mide la tasa o la duración de la supervivencia, entonces suele ser solo en términos de morir por la enfermedad tratada. Normalmente no se muestra cuántos de los pacientes mueren debido al tratamiento en sí.
La tendencia actual es detectar condiciones precancerosas muy temprano y tratarlas como cáncer. Si bien esto aumenta estadísticamente el número de personas con cáncer, también prolonga artificialmente los tiempos de supervivencia y reduce las tasas de mortalidad, haciendo que los tratamientos médicos parezcan más exitosos. Sin embargo, también puede haber un componente genuino de mejora de la supervivencia, ya que un número creciente de pacientes con cáncer opta por terapias naturales adicionales.
Una investigación de los registros de 1.2 millones de pacientes con cáncer reveló que la tasa de mortalidad atribuida a muertes no relacionadas con el cáncer poco después del tratamiento fue 200% más alta de lo que normalmente se esperaría.
Dos años después del diagnóstico y tratamiento, esta tasa de mortalidad excesiva había disminuido al 50%. La causa más común de la tasa de mortalidad excesiva se atribuyó a insuficiencia cardíaca y respiratoria. Esto significa que, en lugar de morir varios años después de cáncer, estos pacientes murieron por los efectos del tratamiento y ayudaron en gran medida a mejorar las estadísticas de cáncer porque no murieron estrictamente de cáncer. 13 Esta información engañosa sobre las muertes por cáncer ha llevado a demandas de estadísticas más honestas".
Después de que un análisis de varios estudios extensos de mamografías de cribado revelara que la mamografía conduce a tratamientos más agresivos sin beneficios de supervivencia, incluso el editor de The Lancet tuvo que admitir que no existe evidencia fiable de grandes ensayos aleatorizados que apoye los programas de cribado mamográfico. 14 La importancia de esta declaración va mucho más allá del uso de mamografías.
Los defensores de la medicina convencional reconocen abiertamente que no tienen una forma eficaz de ayudar a los pacientes con cáncer avanzado. Hasta ahora, el lema siempre ha sido "Detectarlo temprano, entonces se puede curar". 15 Estos estudios de evaluación de mamografías demuestran que no importa cuándo se detecte el cáncer; los métodos convencionales son inútiles, al igual que toda la industria del cáncer de miles de millones de dólares (mi conclusión).
Un estudio canadiense de 13 años con 40.000 mujeres comparó los exámenes físicos de mamas con exámenes más mamografías. El grupo de mamografía más examen tuvo muchas más lumpectomías y cirugías, con una tasa de mortalidad de 107 en comparación con 105 muertes en el grupo de examen físico. 16
El carcinoma ductal in situ (CDIS) es una forma común y no invasiva de tumor mamario. La mayoría de los casos de CDIS se detectan mediante mamografía. En mujeres más jóvenes, el 92% de todos los cánceres detectados por mamografía son de este tipo. Sin embargo, en promedio, el 44% —y en algunas zonas el 60%— de estos se tratan con mastectomía. Como la mayoría de estos tumores son inofensivos, este tratamiento innecesario hace que las estadísticas de supervivencia parezcan mejores de lo que realmente son. 17
Mientras que el diagnóstico convencional es invasivo y puede ayudar a la propagación del cáncer, un tipo de cribado electrodérmico —llamado prueba de Biofield— desarrollado por un equipo de ocho hospitales y universidades europeas, fue reportado en la revista Lancet como un 99.1% de precisión en el diagnóstico de malignidad en tumores mamarios. 18
Un gran meta-análisis de resultados de radioterapia para cáncer de pulmón mostró que después de dos años hubo un 21% más de muertes en el grupo que recibió radioterapia además de cirugía en comparación con aquellos que solo tuvieron cirugía. El artículo de The Lancet 19 afirmó que la justificación es matar cualquier célula cancerosa que quede después de la cirugía, pero es una pena que los hechos no concuerden con esta teoría.
Quimioterapia: Ruleta Rusa Médica
La quimioterapia para niños con leucemia y enfermedad de Hodgkin es la orgullosa muestra del éxito, posiblemente solo aparente, de la terapia oncológica ortodoxa. Ahora, un estudio de seguimiento a largo plazo muestra que esos niños desarrollan 18 veces más tumores malignos secundarios más tarde en la vida. Peor aún, las niñas enfrentan un riesgo 75 veces (7.500%) mayor de cáncer de mama a los cuarenta años. 20
Un problema principal parece ser el desarrollo de infecciones profundas o sistémicas por Candida albicans poco después del inicio de la quimioterapia. 21
Si estas infecciones no se tratan adecuadamente, es probable que ocurran recaídas o problemas de salud futuros.
"Muchos oncólogos dan por sentado que la respuesta a la terapia prolonga la supervivencia, una opinión que se basa en una falacia y que no está respaldada por estudios clínicos."
Un estudio sobre el cáncer de ovario encontró que el riesgo de desarrollar leucemia después del tratamiento con quimioterapia aumentó 21 veces o 2.100%. La quimioterapia mostró una clara dependencia de la dosis, por lo que la incidencia de leucemia desencadenada se duplicó entre los grupos de dosis baja y moderada y luego se cuadruplicó entre los grupos de dosis moderada y dosis alta. Además, otros tumores suelen desarrollarse después de tratar malignidades con quimioterapia. 22
En un ensayo para mieloma múltiple, no se encontró ninguna ventaja al usar quimioterapia en comparación con ningún tratamiento. 23
El respetado bioestadístico alemán Ulrich Abel presentó un análisis exhaustivo de más de 3,000 ensayos clínicos sobre el valor de la quimioterapia para el carcinoma avanzado (por ejemplo, cáncer de mama). (Los oncólogos tienden a usar quimioterapia porque esto puede inducir una reducción temporal del tumor, llamada respuesta; sin embargo, también tiende a producir efectos secundarios desagradables). Abel concluyó que no hay evidencia directa de que la quimioterapia prolongue la supervivencia en estos casos. Abel afirmó: “Muchos oncólogos dan por sentado que la respuesta a la terapia prolonga la supervivencia, una opinión que se basa en una falacia y que no está respaldada por estudios clínicos”. 24
Ralph W. Moss, PhD, en Cuestionando la quimioterapia, ofrece un análisis detallado de este tema. La conclusión general del libro es que no hay evidencia, en la mayoría de los cánceres, de que la quimioterapia prolongue la vida. 25
Sin embargo, incluso si la quimioterapia pudiera prolongar la vida unos meses, ¿qué hay de la calidad de esta vida? Tom Nesi, ex Director de Asuntos Públicos de la gigante farmacéutica Bristol-Myers Squibb, escribió en el New York Times sobre el exitoso tratamiento de su esposa, que estadísticamente prolongó su vida durante tres meses. 26
Dos semanas después del tratamiento, garabateó en una libreta: "deprimida, no más, por favor". No me sorprenden los informes de que la mayoría de los oncólogos no permitirían que los miembros de su propia familia usaran estos tratamientos.
El tratamiento completo
Virginia Livingston (más tarde Livingston-Wheeler), una notable investigadora y terapeuta del cáncer, en su libro, Cáncer: Un Nuevo Avance, narra el caso de una de las muchas pacientes que vio que había acudido a ella solo después de recibir el tratamiento médico completo para el cáncer de mama: 27
"Después de descubrir un pequeño bulto en el seno, se sometió a una mastectomía radical. Ninguno de los ganglios linfáticos extirpados de la axila [estaba] afectado; todo el cáncer había sido extirpado con éxito. Para asegurarse de que no hubiera una nueva aparición en las cicatrices, recibió tratamiento de radiación y también le extirparon los ovarios.
"Para su consternación, un año después aparecieron varios pequeños nódulos en la antigua cicatriz del seno. De nuevo recibió radiación. Aparecieron más bultos en el cuello que requirieron aún más radiación. Además, recibió terapia hormonal masculina, lo que resultó en acné y vello facial grueso. Aun así, los nódulos regresaron. Ahora recibió quimioterapia con los efectos secundarios habituales.
"Antes de que su cabello pudiera volver a crecer, el dolor en sus huesos fue diagnosticado como cáncer óseo. Se esperaba que más quimioterapia y terapia hormonal ayudaran. Sin embargo, varios meses después, las lesiones óseas empeoraron y se recomendó y realizó la extirpación de sus glándulas suprarrenales. Con suerte, eso prolongaría su sufrimiento por otro año. Después de eso, la extirpación de su glándula pituitaria podría darle de tres a seis meses más de vida.
"Para entonces, su fe en sus asesores médicos estaba lo suficientemente debilitada como para que acudiera a la Dra. Livingston en busca de ayuda. Pidió que la examinaran sin la presencia de su esposo, ya que quería evitarle la agonía de ver su cuerpo desnudo, distorsionado, mutilado y encogido con un abdomen inmensamente hinchado y piernas delgadas. Finalmente susurró: 'Doctora, ¿debo suicidarme?'
Una conspiración de silencio
¿Por qué están haciendo esto? (Con "ellos", me refiero a lo que comúnmente se llama "el Establecimiento del Cáncer"). Creo que la respuesta la dio el eminente comentarista médico y ex editor de New Scientist, DR Donald Gould, en un artículo atemporal llamado "Cáncer: Una conspiración de silencio". 28
El subtítulo resume su postura: “Los cánceres más comunes son tan resistentes al tratamiento hoy como lo eran hace 40 o 50 años. Nada se gana fingiendo que la batalla contra el cáncer se está ganando lenta pero seguramente.”
Esta verdad ha sido deliberadamente ocultada al público en general. Según Gould, la razón de esta conspiración de silencio es el dinero. El público debe seguir viendo al Establecimiento del Cáncer como un ganador para seguir aportando dinero. Uno de los científicos citados dijo que con decenas de miles de radiólogos y millones de dólares en equipos, uno simplemente administra tratamiento de radiación, incluso si estudio tras estudio demuestra que hace más daño que bien.
Gould también opina que los pacientes que podrían estar cómodos sin tratamiento médico hasta su inevitable muerte, con tratamiento médico se sienten miserables en un intento inútil de posponer la muerte por unas pocas semanas infelices. Pero, por supuesto, es entonces cuando se obtiene la mayor parte del dinero. Gould siente que envenenan a sus pacientes con drogas y rayos y los mutilan con cirugía innecesaria en un intento desesperado de tratar lo intratable.
No ha cambiado mucho desde que Gould escribió este artículo en 1976. En una edición reciente de The Moss Reports, podemos leer que la supervivencia a largo plazo de cánceres comunes como el de próstata, mama, colorrectal y pulmón “apenas se ha movido desde la década de 1970”. 29
En resumen, esto significa que no ha habido una mejora significativa en las tasas de supervivencia del cáncer en los últimos 70 a 80 años.
La base científica para la aprobación de medicamentos
También es interesante conocer la base científica para la aprobación de medicamentos contra el cáncer. La mayoría de estos medicamentos provienen inicialmente de los EE. UU. En el pasado, una empresa tenía que presentar dos ensayos aleatorios grandes y favorables para obtener la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. UU. "Favorable" significa que debe haber una cierta tasa de reducción del tumor que dure al menos un mes. No era necesario demostrar que el tratamiento prolongaba la supervivencia, y no era necesario presentar los resultados de ningún ensayo desfavorable para el mismo medicamento.
A pesar de que la mayoría de las poblaciones occidentales prefieren los remedios naturales, básicamente todos los partidos políticos promueven la dependencia de los fármacos.
Estas “estrictas directrices científicas” se relajaron en la era Clinton, y las compañías farmacéuticas pueden obtener la aprobación de la FDA basándose en pequeños ensayos preliminares, incluso si un ensayo aleatorizado grande puede ser desfavorable 30
En una notable declaración sobre las aprobaciones de medicamentos, un portavoz de la FDA señaló que cualquier retraso en la aprobación no significaba muertes innecesarias porque "todos estos tratamientos para el cáncer avanzado no curan a las personas". 31
Quizás la situación sea incluso peor que un caso de tratamientos simplemente ineficaces. Un grupo de investigadores respetados revisó toda la evidencia estadística publicada sobre el resultado de los tratamientos médicos y demostró que el sistema médico es ahora la principal causa de muerte y lesiones en los EE. UU. Las muertes atribuibles a enfermedades cardíacas en 2001 fueron 699.697, para el cáncer la cifra fue de 553.251, ¡mientras que para las intervenciones médicas fue de 783.936 por año! Apropiadamente, el título de este estudio es “Muerte por Medicina”. 32
Usted podría preguntarse por qué las autoridades sanitarias hacen la vista gorda ante estas masivas muertes, causadas principalmente por medicamentos, mientras que, en cambio, concentran sus energías en la supresión de los suplementos alimenticios y los remedios naturales.
Un síntoma de esta actitud oficial es la reciente saga de Pan Pharmaceuticals, cuando en 2003 el gobierno australiano forzó la quiebra del mayor fabricante local de remedios naturales, supuestamente porque existía la posibilidad de que estos productos pudieran causar que alguien enfermara o incluso muriera.
En mi opinión, una razón principal de esta actitud oficial distorsionada es el hecho de que los departamentos de salud y las autoridades reguladoras están dominados por médicos que han sido capacitados (parcialmente con dinero de compañías farmacéuticas) para creer que los medicamentos son beneficiosos y los remedios naturales son potencialmente dañinos. A pesar de que la mayoría de las poblaciones occidentales prefieren los remedios naturales, básicamente todos los partidos políticos promueven la dependencia de los medicamentos farmacéuticos.
Por lo tanto, como primer paso para cambiar este clima político opresivo, necesitamos urgentemente un partido político que promueva la atención sanitaria natural en lugar de la dependencia de los medicamentos.
Podemos encontrar una pista sobre la causa de estas espantosas estadísticas de "Muerte por medicina" en un editorial de Richard Smith en el British Medical Journal: "Sin embargo, solo el 15% de las intervenciones médicas están respaldadas por pruebas científicas sólidas" y "Esto se debe a que solo el 1% de los artículos en las revistas médicas son científicamente sólidos, y en parte porque muchos tratamientos nunca han sido evaluados en absoluto". 33
Una buena demostración de la naturaleza acientífica de la investigación médica es el reciente fiasco con la terapia de reemplazo hormonal (TRH). Hace varias décadas, en investigaciones "científicas rigurosas", se demostró que era segura y efectiva; de lo contrario, no habría sido aprobada. Se promovió fuertemente como protectora contra enfermedades cardíacas y cáncer. Ahora, cada nuevo ensayo demuestra que la TRH es peligrosa y aumenta el riesgo de desarrollar enfermedades cardíacas y cáncer.
¿Qué salió mal? ¿Por qué no se detectó antes? Sencillamente, la investigación original se realizó con el objetivo de generar beneficios, mientras que los investigadores recientes no participan en ninguno de estos beneficios. Por lo tanto, desconfío de cualquier investigación que se realice con el beneficio en mente. Desafortunadamente, esto se aplica actualmente a la mayoría de las investigaciones médicas.
El camino a seguir
Han pasado 32 años desde que el presidente Nixon declaró la guerra al cáncer. Desde entonces, se han gastado 2 billones de dólares estadounidenses en tratamientos e investigación convencionales contra el cáncer, con el resultado de que más personas mueren de cáncer que nunca antes. 34
Si bien ha habido estudios para evaluar los efectos de varios nutrientes en diferentes cánceres, nada de esos dos billones de dólares ha estado disponible para que los terapeutas naturales realicen ensayos de terapias holísticas contra el cáncer. Los terapeutas naturales han tenido que enfrentar un siglo de persecución, muchos de ellos siendo llevados ante los tribunales y terminando en la cárcel.
¿No sería más científico evaluar imparcialmente los métodos de los terapeutas naturales contra el cáncer en lugar de encarcelarlos? La mayoría de las clínicas alternativas de cáncer en EE. UU. han tenido que trasladarse a México. (Para una lista de dichas clínicas en todo el mundo, consulte http://www.cancure.org (http://www.cancure.org/) ).
Un enfoque holístico contra el cáncer incluye nutrición superior, electromedicina y medicina vibracional o energética, sanación emocional y terapia mental. El único estudio reportado que se acerca a investigar un enfoque holístico involucra la terapia Gerson. En una evaluación de las tasas de supervivencia a cinco años de 153 pacientes con melanoma. Aquí, el 100% de los pacientes con terapia Gerson con cánceres en etapa 1 y 2 sobrevivieron, pero solo el 79% de los que tuvieron terapia convencional sobrevivieron. Con cánceres en etapa 3 (metástasis regionales), las cifras fueron, respectivamente, 70% y 41%; con etapa 4a (metástasis a distancia), sobrevivieron el 39% con Gerson y el 6% con terapia convencional. 35
Muchos terapeutas naturales contra el cáncer afirman tener una tasa de éxito de más del 90% en detener y revertir el cáncer, siempre que los pacientes no hayan sido sometidos a tratamientos ortodoxos previamente. Los tratamientos más dañinos parecen ser la quimioterapia y la radioterapia.
Por lo tanto, si te enfrentas al cáncer, te sugiero que te resistas a actuar por miedo y bajo presión. La situación rara vez es tan urgente como para que tengas que actuar de inmediato. En cambio, investiga por tu cuenta en libros, revistas e Internet, y luego confía en el sentido común o la intuición.
Sobre el Autor
Walter Last trabajó como químico investigador bioquímico en los departamentos médicos de varias universidades alemanas y en Bio-Science Laboratories en Los Ángeles, EE. UU. Trabajó como nutricionista y terapeuta natural en Nueva Zelanda y Australia, donde reside actualmente.
Ha escrito numerosos artículos de revistas relacionados con la salud, así como varios libros, incluidos "Cúrate a ti mismo" y "Alimentos curativos". Su nuevo libro, "El camino natural para sanar" (Hampton Publishing, 2004), se reseña en este número. Su artículo, "La medicina del Dr. Hamer", sobre el descubrimiento del Dr. Ryke Geerd Hamer del mecanismo de conflicto de choque subyacente al desarrollo del cáncer, se publicó en NEXUS 10/05.
Walter Last está jubilado y no tiene una clínica. Para preguntas informales sobre salud, visite su sitio web http://www.health-science-spirit.com (http://www.health-science-spirit.com/) para su enfoque sobre el tratamiento del cáncer, haga clic en "Enfermedades" para encontrar su artículo de ocho partes, "Superando el cáncer".
Notas finales
1. Skrabanek, P., “False Premises and False Promises of Breast Cancer Screening”, The Lancet 2:316-19 (1985)
2 Baum, M., “The Curability of Breast Cancer”, British Medical Joumal 1:43942 (1976)
3. Cunningham, L, “Mastectomy for so-called lobular carcinoma in situ”, The Lancet 1(8163):306 (9 de febrero de 1980)
4. Editorial, “Breast Cancer Have we lost our way?”, The Lancet 341:34344 (1993)
5. Baum, M., “Does surgery disseminate or accelerate cancer?”, The Lancet 347:260 (27 de enero de 1996)
6. Oregl, A., “Die Lebenserwartung des unbehandelten Mammakarzinoms” (“La esperanza de vida del carcinoma mamario no tratado [cáncer de mama]”), Klin. Wschr. 41:676 (1963)
7. Krokowski,EJl, “Is the Current Treatrnent of Cancer Self-Limiting in the Extent of its Success?”, /. Int. Acad. Preventive Medicine 6(1) 23-39 (1979)
8. Tagliabue, E. et al., “Role of HER2 in wound-induced breast carcinoma proliferation”, The Lancet 362:527-533 (16 de agosto de 2003)
9. Iversen, P. et al., “Radical Prostatectomy versus Expectant Treatment for Early Carcinoma of the Prostate”, Scand. J. Urol. Nephrol. 172:65-72 (1995)
10. Jones, H.B., Conferencia en la American Cancer Society Conference, New (Means, 3 de julio de 1969)
11. McKinlay, J.B. et al., “A Review of the Evidence Concerning the Impact of Medical Measures on Recent Mortality and Morbidity in me United States”, Int. J. Health Services 19(23):181-208 (1989)
12. Bailar,J.C.m,Gornik,H.L, “Cancer undefeated”, New England Journal of Medicine 336:1569-1574 (1997)
13. Brown, B.W., Brauner, C, Minnotte, M.C., “Noncancer deaths in white adult cancer patients”, J. Nat. Concerto. 85:979-987 (1993)
14. Welch, H.G., Black, W.C., “Are Deaths Within 1 Month of Cancer-Directed Surgery Attributed to Cancer?”, J. Nat. Can. Inst. 94:1066-70 (2002)
15. Olsen, 0., Gotzsche, P.C., “Cochrane review on screening for breast cancer with mammography”, The Lancet 358:134042 (20 de octubre de 2001) y Editorial, pp. 1284-85
16. Miller, A.B. et al., “Canadian National Breast Cancer Screening Study-2: 13-year results of a randomised trial in women aged 50-59 years”, J. Nat. Cancer Inst. 92:1490-99 (20 de septiembre de 2000)
17. Emster, Virginia L et al., “Incidence of and treatment for ductal carcinoma in situ of the breast”, Journal of the American Medical Asiociorion275(12):913-18 (27 de marzo de 1996); Page, David L, Jensen, Roy A., “Ductal carcinoma in situ of the breast”, JAMA, ibíd., pp. 94849
18. Cuzick, Jack et al., “Electropotential measurements as a new diagnostic modality for breast cancer”, The Lancet 352:359-63 (1 de agosto de 1998)
19. Grupo de Ensayos de Metaanálisis PORT, “Radioterapia postoperatoria en cáncer de pulmón de células no pequeñas: revisión sistemática y metaanálisis de datos de pacientes individuales de nueve ensayos controlados aleatorios”, The Lancet 352(9124):257-63,250-51 (25 de julio de 1998)
20. Bhatia, S., Robison, LL et al., “Breast cancer and other second neoplasms after childhood Hodgkin’s disease”, New England J.Med. 334(12):745-51 (31 de marzo de 1996)
21. Klingspor, L., Stintzing, G., Tollemar, J., “Deep Candida infection in children with leukaemia”, Acta Paediatr. 86(1)30-6 (1997)
22. Klein-Szanto, AJ.P., “Carcinogenic effects of chemotherapeutic compounds”, Prog, in Clinical and Biological Research 374:167-74 (1992)
23. Riccardi, A., Mora, 0. et al., “Long-term survival of stage I multiple myeloma given chemotherapy just after diagnosis or at progression of the disease: a multicentre randomised study”, Br. J. Cancer 82
24. Abel, U., “Chemotherapy of advanced epithelial cancer, a critical review”, Burned. Pharmacother. 46(10):439-52(1992)
25. Moss, Ralph W., PhD, Questioning Chemotherapy, Equinox Press, NY, 1995
26. Nesi, Tom, “False hope in a bottle” (Op. Ed), New YorkTimes Jwx5,m3
27. Livingston, Virginia, Cancer: A New Breakthrough, Cancer Book House, LA, 1972
28. Gould, D., “Cancer A Conspiracy of Silence”, New Scientist, 2 de diciembre de 1976
29. Moss, R.W., The Moss Reports, no. 127, 4 de abril de 2004, http://www.ralphmoss.com
30. Moss, R.W., The Moss Reports, no. 86, 7 de junio de 2003
31. Moss, R.W., The Moss Reports, no. 122, 28 de febrero de 2004
32. Null, G., Dean, C. et al., “Death by Medicine”, Nutrition Institute of America, noviembre de 2003, http://www.nutritioninstituteamerica.com/
33. Smith, R. (editor), “The poverty of medical evidence”, British Medical Journal, vol. 303, 5 de octubre de 1991
34. Begley, Sharon, “New statistics show increase in cancer rates: cancer rates go up, not down”, Wall Street Journal, 16 de octubre de 2002, p. Bl
35. Hildenbrand G.L. et al., “Five-year survival rates of melanoma patients treated by diet therapy after the manner of Gerson: A retrospective review”, Alt. Therapies 1(4):29- 37 (septiembre de 1995)