Informes sobre el Cáncer por Ralph Moss

Informes sobre el cáncer por Ralph Moss

Los informes de Ralph Moss son muy relevantes para los pacientes con cáncer. Léalos y suscríbase. Tratan sobre la forma en que se presentan al público la quimioterapia y la radiación, y la realidad, que puede ser muy diferente.

Para solicitar un informe de Moss o para programar una consulta telefónica con el Dr. Ralph Moss, llame al 1-800-980-1234 (814-238-3367 desde fuera de los Estados Unidos). También puede solicitar informes a través del sitio web, http://www.cancerdecisions.com

En palabras del inmortal Mark Twain, hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas.

Una vez que un conjunto de datos ha sido analizado estadísticamente y los resultados expresados numéricamente, tendemos a pensar en estos números como verdades fundamentales. Sin embargo, esto está muy lejos de ser el caso. Dos estadísticos podrían tomar el mismo conjunto de datos y llegar a conclusiones sorprendentemente diferentes sobre lo que muestran los datos. Las estadísticas, en resumen, no cuentan la historia completa. Y cuando se nos dice, como se nos dice repetidamente, que se está progresando en el tratamiento del cáncer y que menos personas mueren de cáncer que hace diez, veinte o treinta años, debemos analizar estas cifras críticamente y analizar con mucho cuidado cómo se obtuvieron y qué significan realmente.

En el boletín de esta semana, el Dr. Moss revisa un artículo reciente sobre el progreso en las guerras contra el cáncer y critica la ya familiar letanía de tranquilizadores que forman la base de la mayoría de los informes periodísticos sobre el tema.

Durante los últimos treinta años, el Dr. Moss ha monitoreado el campo del tratamiento y la investigación del cáncer, un campo repleto de oportunidades para la ofuscación estadística y el doble lenguaje lingüístico. Sus observaciones sobre el estado actual de la medicina convencional y alternativa se han destilado cuidadosamente en los Informes Moss, una serie de más de 200 informes detallados sobre diferentes tipos de cáncer. Si usted o un ser querido han sido diagnosticados con cáncer, un Informe Moss sobre ese tipo particular de cáncer puede ser una guía y un amigo valiosos en el largo y, a veces, difícil camino que les espera.

Mes del Cáncer

A pesar de una inesperada tormenta de nieve aquí en el noreste, la primavera definitivamente ha llegado. Y con la primavera llega el regreso de los petirrojos al césped, los primeros brotes verde chartreuse de los narcisos, y las inevitables historias del "Mes del Cáncer" en la televisión y los quioscos.

En abril, en los Estados Unidos, tradicionalmente soportamos una andanada de propaganda en nombre del establecimiento del cáncer. Un presidente de hace mucho tiempo (creo que fue FDR) nombró originalmente abril "Mes del Cáncer" porque ese momento de esperanza era cuando la gigantesca Sociedad Americana del Cáncer (ACS) concentraba sus esfuerzos anuales de recaudación de fondos. Canadá siguió su ejemplo.

Desde entonces, muchos grupos de interés de pacientes han cabildeado por sus propias causas, y los sucesivos presidentes han proclamado "Meses de Concientización" para los cánceres colorrectal (marzo), ovárico (septiembre), infantil (octubre) y de próstata (noviembre). Históricamente, los principales medios de comunicación siempre han "hecho lo correcto" durante el mes de abril al ampliar su cobertura favorable de la guerra contra el cáncer. Se ha visto como casi un deber patriótico. (La ACS, dijo un editor, no es más política que Dios).

En el pasado, esto generalmente significaba historias obligatorias sobre el gran progreso que se estaba logrando a través de los tratamientos estándar, especialmente la quimioterapia. Y este tipo de historia sigue siendo un pilar periodístico. Pero claramente los tiempos están cambiando. Este año, dos importantes revistas de noticias presentaron el tratamiento del cáncer en sus portadas, pero brindaron poca ayuda y consuelo a los recaudadores de fondos contra el cáncer. Abordé la mordaz crítica de Fortune a la guerra contra el cáncer en el boletín de la semana pasada. Pero igualmente sorprendente es el artículo de portada de US News & World Report sobre "Cáncer: Los Nuevos Sobrevivientes" (5 de abril de 2004).

Ostensiblemente, este artículo es un panegírico al tratamiento moderno. El subtítulo dice: "Historias verdaderas de hombres y mujeres que desafiaron las probabilidades y cómo lo lograron". El artículo principal se titula "Venciendo a un asesino", con el eslogan: "El cáncer antes era el final del camino. Hoy se puede manejar y vencer". Anticipando un optimismo sin diluir, pagué mis $3.99 por este número con cierta renuencia. Pensé que me esperaba otra dosis de engaño sobre los milagros de Erbitux, oxaliplatino y Avastin.

Y, como era de esperar, el número contiene reverencias estándar a la prolongada guerra de Estados Unidos contra el cáncer. "El campo de la medicina oncológica es simplemente impresionante", dijo con entusiasmo Bernadine Healy, MD, ex directora de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), quien ahora escribe la columna "On Health" para la revista. El pie de foto de una fotografía que acompaña su columna nos dice que "la inversión en investigación básica sobre el cáncer ha ayudado a crear una generación de supervivientes". Pero simplemente repetir esto, sin importar cuán a menudo o cuán apasionadamente, no lo convierte en realidad, como lo reveló tan incisivamente el artículo de portada de Fortune del mes pasado.

El artículo de US News afirma además que "casi 10 millones de estadounidenses viven con cáncer. La mayoría fueron diagnosticados hace cinco o más años; muchos que habrían muerto hace solo 15 o 20 años están vivos hoy..." Esto es muy engañoso. Como mostró el artículo de Fortune, es el cáncer METASTÁSICO el que mata a la gran mayoría de los que mueren, y para las formas más comunes de la enfermedad (como los cánceres de mama, colon, pulmón y próstata), la metástasis sigue siendo el asesino implacable que siempre fue. Prácticamente NO ha habido cambios en la supervivencia del cáncer metastásico en los últimos 50 años. La aparente mejora en las cifras de supervivencia se ha debido principalmente a la detección temprana de la enfermedad: las personas parecen vivir más tiempo, mientras que, de hecho, lo que a menudo ha sucedido es que recibieron un diagnóstico antes y han estado oficialmente registradas por más tiempo antes de que la metástasis las alcance. En otras palabras, muchos de ellos son beneficiarios de un artefacto estadístico.

Los sofisticados exámenes de detección y las pruebas de detección temprana también han logrado encontrar a muchos pacientes que tienen afecciones que no ponen en peligro la vida (por ejemplo, algunas lesiones precancerosas o encapsuladas muy tempranas de la mama o la próstata). A menudo, a estas personas se les etiqueta como pacientes con cáncer, lo que sesga las estadísticas para que parezca que las personas con cáncer viven más tiempo en general. Pero muchas, si no la mayoría de estas personas, no habrían muerto de cáncer incluso si sus tumores no hubieran sido detectados. Por supuesto, ninguna de estas irregularidades estadísticas es un secreto para los bioestadísticos que son los guardianes del análisis de datos en el campo del cáncer. Pero estos no son el tipo de hechos que se considera prudente compartir con el público en general, de cuya generosidad dependen vastas empresas como la Sociedad Americana del Cáncer.

"Venciendo a un asesino" repite otros tópicos familiares del establishment del cáncer. Por ejemplo, define la supervivencia a cinco años como "el marcador de una curación exitosa". Esta falacia, repetida hasta el cansancio, ha sido expuesta a menudo. Por ejemplo, esto es lo que escribí en mi libro de 1980, La industria del cáncer: "[Una] persona que es tratada por cáncer y sobrevive cinco años se inscribe en los registros como 'curada'. ¿Qué sucede, sin embargo, si tiene una recurrencia de este cáncer más tarde? ¿Qué sucede si muere? Entonces se encontrará en la paradójica situación de haber sido oficialmente curado de cáncer y de morir de él al mismo tiempo" (p. 26).

Incluso la Sociedad Americana del Cáncer, que una vez promulgó vigorosamente este punto de referencia de cinco años, ha modificado discretamente su posición. "Si bien las tasas de supervivencia relativa a cinco años son útiles para monitorear el progreso en la detección temprana y el tratamiento del cáncer", ahora escribe, "no representan la proporción de personas que se curan permanentemente, ya que el cáncer puede afectar la supervivencia más allá de los cinco años posteriores al diagnóstico" (ACS 2003).

Ay, la palabra sobre la supervivencia a cinco años todavía no ha llegado a algunos de los que escriben sobre el cáncer en los medios de comunicación. No hubo, y no hay, magia que ocurra en el punto de supervivencia a cinco años. De hecho, la dependencia de un punto de referencia tan arbitrario puede generar una sensación injustificada de complacencia entre los pacientes, que necesitan mantenerse vigilantes contra una recurrencia del cáncer durante el resto de sus vidas.

Verdades raras veces mencionadas

Pero no me malinterprete. En general, este es un excelente artículo. Las reverencias legales de la revista a la ortodoxia se compensan con la refrescante franqueza del artículo principal. Por ejemplo, los autores escriben que el cáncer y su tratamiento "a menudo dejan a su paso cicatrices físicas y emocionales debilitantes". Las "mismas terapias que curaron [a los pacientes, ed.] también pueden crear un conjunto completamente nuevo de problemas, algunos de ellos muchos años después".

"Una fuente importante de problemas posteriores", afirman los autores, "es la radiación". Ya en 1981, escriben, científicos de la Universidad de Pensilvania descubrieron que los pacientes pediátricos con leucemia cuyo tratamiento incluía la irradiación de la cabeza (como solía ocurrir) sufrieron más tarde caídas significativas en su coeficiente intelectual. (La práctica de irradiar rutinariamente los cerebros de estos pacientes continuó durante años, pero ahora ha sido en gran parte abandonada. Así, en ese sentido al menos, se está progresando).

El artículo también revela que los niños a quienes se les diagnosticó la forma de linfoma conocida como enfermedad de Hodgkin tienen ahora un riesgo 18 veces mayor de desarrollar otros cánceres, principalmente de mama o tiroides, que las personas sanas. "Una vez más", el artículo afirma sin ambigüedades, "la radiación fue la culpable". ¡Ahora hay un punto de vista rara vez escuchado en las publicaciones principales!

También hay algunas revelaciones sobre los efectos a largo plazo de la quimioterapia. "Antes se pensaba que el tejido sano que rodeaba el tumor sobreviviría a un ataque químico, y en algunas partes del cuerpo eso es cierto. Pero resulta que la delicada materia blanca del cerebro no es tan resistente". Se afirmaba con frecuencia que la "barrera hematoencefálica", una capa de células que impide que las moléculas más grandes entren en el cerebro, protegería contra la mayoría de estos daños. Pero "esta barrera protectora", escriben los autores, "no es infalible; puede romperse, entre otras cosas, por la radiación y la inflamación que causan muchas quimioterapias". Así que aquí hubo otro error de cálculo importante por parte de los oncólogos. El resultado, dicen muchos observadores, es la aparición generalizada de lo que se conoce como "cerebro de quimioterapia", que es una pérdida muy angustiosa de la memoria y otras funciones cognitivas que a menudo experimentan los pacientes sometidos a quimioterapia.

Fue una condición que fue descubierta y nombrada por los propios pacientes. Los médicos convencionales apenas ahora están empezando a reconocer y abordar las necesidades psicológicas de estos pacientes. Los psiquiatras del Instituto Sloan-Kettering, por ejemplo, han descubierto que el cáncer y su tratamiento agresivo causan depresión grave en el 15 al 25 por ciento de los pacientes con cáncer. "La depresión en sí misma a menudo puede ser peor que la enfermedad...", dicen.

El artículo de US News no ofrece soluciones. Pero merece elogios por destacar aspectos importantes del problema del cáncer que rara vez se tratan en los artículos sensacionalistas que suelen llenar los quioscos durante el "Mes de Concientización sobre el Cáncer" original de Estados Unidos.

-Ralph W. Moss, PhD

Referencias

• American Cancer Society, Cancer Facts & Figures 2003. Consultado el 4 de abril de 2004 en: http://health.yahoo.com/health/centers/cancer/7
• Healy, Bernadine. ¡Sí, todavía estoy aquí! (Columna de salud), US News and World Report, 5 de abril de 2004, pág. 68.
• Szegedy-Maszak, Marianne y Hobson, Katherine. Venciendo a un asesino. US News and World Report, 5 de abril de 2004, págs. 56-67. Consultado el 5 de abril de 2004 en: http://www.usnews.com/usnews/issue/040405/health/5cancer.htm

Boletín #127, 04/04/04

Han transcurrido más de treinta años desde que el presidente Nixon declaró oficialmente la guerra contra el cáncer. Sin embargo, a pesar del enorme esfuerzo invertido en términos de mano de obra, recursos y dinero, no estamos más cerca de ganar la guerra de lo que lo estábamos el día en que se declaró. Constantemente se aprueban nuevos medicamentos, pero si bien es cierto que muchos de estos medicamentos pueden causar una reducción temporal del tamaño del tumor, muy pocos han logrado erradicar permanentemente cualquier tipo de cáncer. Cuando la reducción temporal de los tumores sin ninguna perspectiva de una prolongación real de la vida puede generar tantos beneficios para las compañías farmacéuticas, hay pocos incentivos para que investiguen enfoques diferentes y menos tóxicos que puedan ofrecer una verdadera oportunidad de influir en el resultado de muchos cánceres.

El Dr. Ralph Moss ha pasado los últimos treinta años monitoreando el campo de la oncología, investigando las bases científicas de los tratamientos convencionales y alternativos para el cáncer. Ha escrito más de 200 informes —los Informes Moss— sobre diversos tipos de cáncer. Cada uno de estos informes ofrece un análisis exhaustivo no solo de los tratamientos estándar para un tipo particular de cáncer, sino también de toda la gama de tratamientos alternativos y complementarios útiles que, debido a que no prometen grandes recompensas financieras a las compañías farmacéuticas, aún no han encontrado un lugar en la medicina convencional.

PERDIENDO LA GUERRA CONTRA EL CÁNCER

Ha aparecido un artículo de gran importancia en la revista Fortune. Se titula "Por qué estamos perdiendo la guerra contra el cáncer". El autor, Clifton Leaf, es editor ejecutivo de la revista y él mismo es un sobreviviente de la enfermedad de Hodgkin adolescente. Así que no es ajeno al cáncer ni al potencial del tratamiento moderno para curar algunas de sus manifestaciones menos comunes.

Leaf reconoce que él mismo tuvo una suerte extraordinaria al sobrevivir. Pero aún tiene el coraje de preguntar: "¿Por qué hemos avanzado tan poco en la guerra contra el cáncer?". Reconoce fácilmente la avalancha de publicidad favorable reciente para medicamentos como Gleevec, Herceptin, Iressa, Erbitux y, más recientemente, Avastin. "[L]a cura ha parecido más cercana que nunca", dice.

"Pero no es así", continúa. "La esperanza y el optimismo, tan esenciales para esta lucha, han enmascarado algunos problemas sistémicos muy reales que han hecho que este enemigo complejo, elusivo e implacable sea aún más difícil de vencer... Estamos lejos de ganar la guerra. Tan lejos, de hecho, que parece que estamos perdiendo". Leaf da algunos datos sobre el cáncer que son bien conocidos por los expertos, pero que sorprenderán a muchos lectores:

• Más estadounidenses morirán de cáncer en los próximos 14 meses que los que han muerto en todas las guerras que Estados Unidos ha librado... combinadas.
• El cáncer está a punto de reemplazar a las enfermedades cardíacas como el principal asesino en los EE. UU. Ya es el principal asesino en muchos grupos de edad.
• Incluso ajustando por edad, el porcentaje de estadounidenses que mueren de cáncer es aproximadamente el mismo que en 1971 (cuando Nixon declaró la guerra contra el cáncer) ¡o incluso en 1950! Mientras tanto, las muertes ajustadas por edad por enfermedades cardíacas se han reducido en un 59 por ciento y por accidentes cerebrovasculares en un 69 por ciento durante ese mismo medio siglo.
• La tan cacareada mejora en la supervivencia al cáncer es en gran parte un mito. "Las ganancias de supervivencia para las formas más comunes de cáncer se miden en meses adicionales de vida", dice Leaf, "no en años".
• La mayor parte de la mejora en la longevidad de los pacientes con cáncer se puede atribuir a cambios en el estilo de vida (cuya promoción no ha sido una prioridad destacada para el Instituto Nacional del Cáncer) y, especialmente, a la detección temprana.
• Los pocos avances dramáticos (como en la enfermedad de Hodgkin) ocurrieron principalmente en los primeros días de la guerra contra el cáncer. Ha habido poco progreso sustancial en las últimas décadas... a pesar de las afirmaciones casi ubicuas en contrario.
• Según un bioestadístico del Centro Oncológico M.D. Anderson, la supervivencia a largo plazo de cánceres comunes como el de próstata, mama, colorrectal y pulmón "apenas ha variado desde la década de 1970".
• Según Andy Grove, presidente de Intel Corporation y un importante "actor" en la financiación de la investigación, "es como una tragedia griega. Cada uno cumple su papel a la perfección, cada uno hace lo correcto en su propia vida, y el total simplemente no funciona".

Hoy, concluye Leaf, el esfuerzo contra el cáncer está "totalmente fragmentado, tanto que es casi imposible rastrear de dónde proviene el dinero para financiar toda esta investigación". ¡Y qué dinero! Leaf estima que se gastan 14.400 millones de dólares anuales en investigación del cáncer. "Si se suma todo, los estadounidenses han gastado... cerca de 200.000 millones de dólares, ajustados a la inflación, desde 1971". Ciertamente es justificable pedir una rendición de cuentas de esa quinta parte de un billón de dólares.

Investigación irrelevante

¿Qué hemos obtenido por esa enorme suma? De hecho, la investigación se ha vuelto cada vez más irrelevante para los problemas de la vida real que enfrentan los pacientes con cáncer. "Cuanto más pequeño sea el nicho de investigación", dice Leaf, "mayores serán las recompensas que probablemente obtendrá el investigador". Particularmente reveladora es su afirmación de que la investigación del cáncer es fundamentalmente defectuosa en su orientación. Los científicos del cáncer han creado con confianza en sí mismos "modelos animales" y líneas celulares artificiales que supuestamente imitan una enfermedad humana equivalente, como el cáncer de mama, colon o pulmón. Estos científicos luego "curan" triunfalmente el cáncer en estos modelos de laboratorio. Pero las líneas celulares y los tumores que crecen en ratones son drásticamente diferentes de los tumores humanos espontáneos, el tipo que nos afecta a nosotros y a nuestros seres queridos. Es poco probable que un modelo defectuoso produzca resultados útiles. Aquellos que siguen de cerca el campo del cáncer se han acostumbrado a una serie interminable de "avances" en ratones que casi nunca dan resultado cuando se prueban en la clínica.

Según uno de los investigadores de cáncer más célebres de Estados Unidos, el Dr. Robert Weinberg del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), "un problema fundamental que aún no se ha resuelto en todo el esfuerzo de investigación del cáncer, en términos de terapias, es que los modelos preclínicos de cáncer humano, en gran parte, apestan".

El profesor Bruce Chabner de la Universidad de Harvard expresó una frustración similar: "Los investigadores del cáncer dicen: '¡Tengo un modelo para el cáncer de pulmón!'. Bueno", dice Chabner, "no es un modelo para el cáncer de pulmón, porque el cáncer de pulmón en humanos tiene cien mutaciones. Parece la cosa más complicada que hayas visto genéticamente".

¿Por qué entonces se siguen utilizando estos sistemas artificiales e intrínsecamente engañosos? La respuesta es simple. Estos modelos artificiales son "...muy convenientes, fácilmente manipulables", dice Vishva Dixit de la compañía Genentech. "Se puede evaluar el tamaño del tumor simplemente mirándolos [ed.]". No se piensa, y mucho menos se reconoce, el hecho de que reducir un tumor, especialmente en un ratón, tiene poco que decir sobre la supervivencia o el bienestar humano.

"Cientos de millones de dólares se están desperdiciando cada año por las compañías farmacéuticas que utilizan estos modelos", dice Weinberg. Pero con las enormes ganancias que se pueden obtener de los medicamentos que reducen los tumores como Avastin, Erbitux y oxaliplatino, ¿qué incentivo tienen para detenerse?

Reducción de tumores

Leaf también aborda el tema de la regresión del cáncer, o la reducción de los tumores, señalando que es una medida totalmente inadecuada de la eficacia de un fármaco. (Este es un tema que traté en profundidad en mi libro, Questioning Chemotherapy, y muchas veces desde entonces.) “Es emocionante ver un tumor reducirse en ratones u hombres y saber que un fármaco lo está logrando”, dice Leaf. “Es una meta medible”. Pero, añade, “la regresión tumoral por sí misma es en realidad un pésimo predictor de la progresión de la enfermedad”. La triste verdad es que “es poco probable que la regresión mejore las posibilidades de supervivencia de una persona”. Lea esas palabras con atención: no se encuentran ideas como estas a menudo en las publicaciones convencionales.

Por el contrario, lo que realmente importa, dice Leaf, es detener las metástasis (crecimientos secundarios), que matan a la gran mayoría de los pacientes con cáncer. “Así que uno pensaría que los investigadores del cáncer habrían estado concentrándose en este fenómeno insidioso durante años”, dice. En realidad, ocurre todo lo contrario. Un examen de las subvenciones del NCI realizado por la revista Fortune, que se remonta a 1972, reveló que menos del 0,5 por ciento de las propuestas de estudio se centraban principalmente en las metástasis. ¡Medio por ciento! De casi 8.900 propuestas de subvenciones concedidas el año pasado, el 92 por ciento ni siquiera mencionaba la palabra metástasis.

Según I.J. (Josh) Fidler del M.D. Anderson, el estudio de las metástasis es evitado por los investigadores del cáncer porque es un campo difícil y hasta ahora infructuoso, y no es probable que produzca resultados rápidos y fáciles. En cambio, los investigadores se centran en técnicas y vías que saben que producirán resultados medibles en el laboratorio. La actitud, dice Fidler, es "Aquí hay un anticuerpo que usaré, y aquí está bla-bla-bla-bla, y luego obtengo el dinero". (Fidler, para su gran crédito, ha publicado más de 250 artículos científicos sobre la lucha contra las metástasis).

La actual cosecha de nuevos medicamentos también recibe críticas mordaces. Un estudio realizado en Europa mostró que doce nuevos fármacos contra el cáncer aprobados en Europa entre 1995 y 2000 no eran mejores en términos de mejora de la supervivencia, la calidad de vida o la seguridad que los que reemplazaron. Pero en lo que respecta a las compañías farmacéuticas, tenían una gran ventaja: eran varias veces más caros de adquirir que los medicamentos antiguos. "En un caso", dice Leaf, "el precio era 350 veces más alto".

Leaf señala que dos nuevos medicamentos de gran éxito, Avastin y Erbitux, carecen de una eficacia sustancial. Avastin, dice, "logró prolongar la vida de unos 400 pacientes con cáncer colorrectal terminal en 4,7 meses". ¿Y Erbitux? "Aunque sí redujo los tumores, no se ha demostrado que prolongue la vida de los pacientes en absoluto". Aun así, una dosis semanal cuesta 2.400 dólares.

El artículo presenta a continuación una lista de "Curas milagrosas que no lo fueron", que incluye la radioterapia, el interferón, la interleucina-2, la endostatina y el Gleevec. Como el propio Leaf admite, la propia revista Fortune incluyó en su portada la Interleucina-2 con un enorme titular que decía: "Avance contra el cáncer".

Sin embargo, a pesar de la profunda importancia de lo que Leaf tiene que decir en este artículo, es poco probable que el artículo sea citado como noticia de primera plana. Me consternó descubrir que, esta mañana, por ejemplo, el número total de citas en Google News para este artículo era de tres (de 4.500 fuentes de noticias). En comparación, en el momento de su anuncio, Erbitux generaba más de 1.000 artículos al día en el mismo motor de búsqueda.

El artículo de Leaf se puede pedir en línea en www.fortune.com (edición de marzo de 2004 de Fortune). Sin embargo, por excelente que sea este artículo y por mucho que me alegre ver este tema tratado de forma tan destacada, lamento el hecho de que Leaf no llevara sus argumentos lo suficientemente lejos. Por ejemplo, incluye una sección sobre "cómo ganar la guerra", pero esto parece anémico y difícil de seguir en comparación con su anterior análisis incisivo. En mi opinión, no aborda los fundamentos económicos y políticos básicos de la guerra contra el cáncer. El énfasis en fármacos cada vez más rentables está dictado por la propia naturaleza de la Gran Farmacéutica y su influencia insalubre en todo el aparato de investigación y aprobación.

Además, Leaf no cita a los críticos más prominentes de la guerra contra el cáncer, especialmente aquellos con una orientación hacia la medicina complementaria y alternativa (CAM). Así, si bien acierta de lleno en muchos casos (como, por ejemplo, cuando analiza el peligro de equiparar la reducción temporal de tumores con un aumento de la supervivencia), también omite muchos otros aspectos importantes del problema que son bien conocidos por las personas que han seguido este campo durante décadas.

Cuando cita a un científico que dice: "Tenemos escasez de buenas ideas", es probable que esto provoque incredulidad en la comunidad de la medicina complementaria y alternativa (MCA). Hay decenas de excelentes investigadores que han propuesto nuevas e interesantes ideas para tratar el cáncer en las últimas décadas. La mayoría de ellas han sido ignoradas o desestimadas de plano. Algunas incluso han sido perseguidas. Mi libro de 1980, Cancer Industry, discutió ocho de esos casos. Doce años después publiqué Cancer Therapy, que contiene reseñas de más de cien tratamientos no convencionales, la mayoría de los cuales aún podrían ser útiles. Muchos tratamientos discutidos en mi libro Antioxidantes contra el cáncer aún no han sido examinados, y mucho menos implementados.

Permítanme dar un ejemplo de una idea original que ha sido estudiadamente ignorada por la corriente principal. Recientemente recibí una reimpresión de mis colegas Eva y Laszlo Csatary, MD, de sus últimos resultados utilizando MTH-68. Este tratamiento se basa en la vacuna no tóxica del virus de la enfermedad de Newcastle y parece ser bastante beneficioso en casos seleccionados, especialmente en cáncer cerebral. El artículo aparece en el número más reciente del Journal of Neuro-Oncology, con coautores de respetadas instituciones en Alemania, Hungría y California. No es el primer artículo de este tipo que ha publicado el Dr. Csatary. Yo mismo fui coautor de una serie de casos exitosos con él sobre este tema en 1999, que apareció en una revista revisada por pares de prestigio. Es cierto que esta no es exactamente una idea "nueva", simplemente una no reconocida. De hecho, el nombre del compuesto, MTH-68, se refiere a la fecha de su descubrimiento... 1968, tres años antes de que se lanzara la guerra contra el cáncer, y antes de que nacieran muchos de los investigadores de cáncer de hoy. A pesar de repetidos artículos y cartas, comunicados de prensa, conferencias de prensa y apelaciones a las autoridades gubernamentales, este prometedor tratamiento ha logrado pocos avances en el mundo de la medicina convencional. La respuesta del "establishment del cáncer" estadounidense al trabajo de los Csatary ha sido un silencio atronador.

Pero este mes de junio, 25.000 oncólogos se reunirán de nuevo en la reunión de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica (ASCO) para su convención anual de cuatro días. Sin embargo, no esperen que los tratamientos no tóxicos prometedores, como el MTH-68, que podrían suponer verdaderas salidas del atolladero de la guerra estancada contra el cáncer, ocupen un lugar central. Incluso el señor Leaf, a pesar de todas sus críticas incisivas, parece no ser consciente o no preocuparle que existen muchos otros tratamientos que son potencialmente valiosos, pero que están siendo sistemáticamente ignorados. Y seguirán ignorándose hasta que el público, el Congreso y la comunidad científica se den cuenta de que la fuerza más poderosa que impulsa la investigación del cáncer es la necesidad de la Gran Farmacéutica de un resultado final sustancioso y un rápido retorno de sus inversiones.

Es suficiente para hacer llorar a los ángeles.

Ralph W. Moss, PhD

Referencias

• Csatary LK, Moss RW, Beuth J, et al. Tratamiento beneficioso de pacientes con cáncer avanzado utilizando una vacuna contra el virus de la enfermedad de Newcastle (MTH-68/H). Anticancer Res. 1999 Ene-Feb;19(1B):635-8.
• Csatary LK, Gosztonyi G, Szeberenyi J, et al. Tratamiento viral oncolítico MTH-68/H en gliomas humanos de alto grado. Journal of Neuro-Oncology 2004;67:83-93.
• Leaf, Clifford. Por qué estamos perdiendo la guerra contra el cáncer. Fortune 2004;149(6):76-97.