Contaminantes químicos cancerígenos

Cáncer causado por contaminantes químicos

Agosto de 2004 http://www.cancercoverup.com/newsletter/08-2004/

Hay una epidemia de cáncer de mama en los Estados Unidos. Entre 180,000 y 200,000 mujeres serán víctimas de la enfermedad este año. Para aproximadamente el 20% de ellas, 40,000, la enfermedad resultará fatal. Si duda que la situación está fuera de control y ha alcanzado proporciones de crisis, considere lo siguiente:

• Hace tres décadas, las probabilidades de que una mujer contrajera cáncer de mama eran de 1 entre 20.
• Hace diez años, las probabilidades de que una mujer contrajera cáncer de mama eran de 1 entre 13.
• ¡Hoy, las probabilidades de que una mujer contraiga cáncer de mama son de 1 entre 7!

En otras palabras, hoy tienes tres veces más probabilidades de contraer cáncer de mama que en la década de 1970.

Pero eso no es todo.

Según los datos SEER del Instituto Nacional del Cáncer, la tasa de incidencia de cáncer de mama entre mujeres menores de 40 años aumentó un 55% entre 1951 y 1995, ¡y continúa aumentando alrededor de un 2% al año!

¿Por qué está sucediendo esto?

Inicialmente, los investigadores descartaron el aumento en la tasa de cáncer de mama afirmando que no era más que el resultado de un cribado más intensivo. Argumentaban que, dado que más mujeres se estaban haciendo mamografías, era natural que se encontraran casos que antes no se habían detectado, dando la apariencia de una tasa aumentada. El problema es que, si este fuera el caso, después de un aumento inicial de nuevos casos, se esperaría que la tasa de cáncer de mama se estabilizara, lo que reflejaría el nuevo cribado más agresivo. Eso no fue lo que sucedió. En cambio, la tasa continuó aumentando. Además, si bien los casos no detectados previamente podrían explicar un ligero aumento en la tasa de cáncer de mama, ¡no hay forma de que pudieran ser responsables de que la tasa se triplicara!

• Pero si no es un cribado más exhaustivo, ¿cuál es la causa y por qué no hemos oído hablar más de ella?
• ¡La respuesta es que una alianza impía de intereses especiales no quiere que sepa la verdad! ¡Simplemente hay demasiado dinero, poder e influencia en juego!
• Por encima de todo, esta alianza no quiere que aprenda un hecho fundamental: ¡las mismas personas en las que hemos depositado nuestra fe para curar el cáncer de mama pueden ser su principal causa!
• Para entender cómo esto podría ser posible, es necesario examinar primero la evidencia que muestra el vínculo entre la epidemia de cáncer de mama y su causa.

UN CÁLCULO SENCILLO

Los investigadores argumentarán que determinar la causa de una enfermedad tan compleja como el cáncer de mama es un objetivo difícil de alcanzar. Sin embargo, un cálculo simple apunta claramente a un culpable:

• El 70% de las mujeres que contraen cáncer de mama NO tienen ninguno de los factores de riesgo conocidos.
• Los países no industrializados tienen tasas mucho más bajas de cáncer de mama que los países industrializados.
• América del Norte y el Norte de Europa tienen las tasas más altas de cáncer de mama.
• Asia y África tienen las tasas más bajas de cáncer de mama.
• Las mujeres que viven en países no industrializados y luego se mudan a países industrializados desarrollan cáncer de mama a la misma tasa que las mujeres que siempre han vivido en países industrializados.

En resumen, ¡algo está sucediendo en el mundo industrializado que está causando la epidemia de cáncer de mama!

Pero, ¿qué es?

Si escuchas a los "expertos", te dirán que la razón es que las mujeres están demasiado gordas, o están tomando terapia de reemplazo hormonal, o que tienen una predisposición genética a la enfermedad, o que no amamantaron, o que sí amamantaron, o que tuvieron hijos demasiado tarde, o que no tuvieron suficientes hijos. Según los "expertos", de cualquier manera que lo mires, ¡es culpa de las mujeres que contraen cáncer de mama el haber contraído una enfermedad potencialmente mortal!

En otras palabras, ¡culpar a la víctima!

• Es una salida fácil. También es una forma de desviar la atención de la causa real: la presencia cada vez mayor de productos químicos tóxicos en nuestro medio ambiente.
• Actualmente existen más de 85.000 productos químicos sintéticos de uso comercial, y más del 90% de ellos nunca se han probado para determinar sus efectos en la salud humana. De los que se han probado, muchos se sabe que son cancerígenos.
• Pero, ¿cómo sabemos que estamos expuestos a estos químicos? Lo sabemos porque nada menos que el Servicio Geológico de los Estados Unidos dice que lo estamos.

UN FESTÍN QUÍMICO

Dos estudios del Servicio Geológico de EE. UU. muestran cuán grave se ha vuelto el problema. Uno examinó el agua de 406 pozos urbanos y 2,543 pozos rurales. Encontró que uno o más compuestos orgánicos volátiles (disolventes industriales y productos químicos relacionados) estaban presentes en el 47% de los pozos urbanos y el 14% de los pozos rurales. Afectaron el agua potable de hasta 50 millones de estadounidenses. Entre los productos químicos nocivos que descubrió el USGS se encontraban el benceno y el xileno, ambos potentes carcinógenos. Los cuatro productos químicos detectados con mayor frecuencia fueron el tricloroeteno y el tetracloroeteno, que son disolventes industriales, el metil tert-butil éter (MTBE), un aditivo de la gasolina, y el triclorometano (cloroformo), que es un disolvente y un subproducto de la desinfección del agua potable. Un segundo estudio del USGS examinó la presencia de productos farmacéuticos, hormonas y otros productos orgánicos en los arroyos de EE. UU.

Estos resultados fueron igualmente preocupantes. Entre las sustancias encontradas se incluían esteroides, fármacos humanos y veterinarios, hormonas naturales y sintéticas, detergentes, plastificantes, insecticidas y retardantes de llama. En muchos casos, los productos químicos de las aguas residuales se mezclaban en los arroyos muestreados. En la mitad de las muestras se detectaron siete o más productos químicos, y en una se encontraron 38 productos químicos diferentes. Lo más preocupante es que no existen normas de seguridad ni advertencias sanitarias para muchos de los productos químicos que encontraron los investigadores. Tampoco se comprende qué efectos en la salud pueden resultar de las exposiciones a combinaciones de las sustancias detectadas. Además, es probable que el nivel de contaminación aumente a medida que el volumen de productos químicos utilizados en la agricultura y otras aplicaciones siga creciendo. Por ejemplo, solo en California, el uso de pesticidas cancerígenos aumentó un 127% entre 1991 y 1998. En otras regiones del país, se han producido aumentos similares.

Pero, ¿existe realmente una amenaza?

La evidencia sugiere que sí.

EL VÍNCULO CON EL CÁNCER DE MAMA

Aunque los fabricantes de productos químicos niegan cualquier amenaza para la salud de sus productos, los estudios sobre las exposiciones en el lugar de trabajo y en el hogar sugieren lo contrario. Por ejemplo, en Nueva Jersey, un estudio de 24.000 trabajadoras de cuello azul encontró una asociación significativa entre el cáncer de mama en mujeres afroamericanas y el empleo en una de varias industrias de alta intensidad química. Irónicamente, una de las industrias donde este fenómeno estuvo presente fue la farmacéutica, donde la mortalidad por cáncer de mama entre las trabajadoras fue 1,64 veces mayor que el promedio nacional. En la industria de equipos eléctricos, donde los disolventes industriales se usan ampliamente, la tasa fue 1,51 veces mayor. Un estudio de mujeres de Nueva York en las industrias eléctrica y de impresión tuvo hallazgos similares. La magnitud del problema se hace evidente cuando se considera que 4 millones de mujeres están empleadas en la industria química y que al menos un millón de ellas están expuestas a productos químicos que se sabe que causan cáncer de mama.

Y esta noticia no es reciente.

Un estudio publicado en el Journal of Occupational Medicine en 1977 informó que las mujeres expuestas al cloruro de vinilo en el lugar de trabajo experimentaban una tasa de muertes por cáncer de mama superior a la esperada. Pero no es necesario trabajar cerca de productos químicos tóxicos para desarrollar un mayor riesgo de cáncer de mama. En Long Island, el Departamento de Salud de Nueva York encontró que las mujeres que habían vivido cerca de grandes plantas químicas ubicadas allí experimentaron un riesgo marcadamente mayor de cáncer de mama. Otro estudio, publicado en el International Journal of Epidemiology, encontró que la mortalidad por cáncer de mama entre las mujeres blancas aumentaba en proporción directa a la cercanía con la que vivían a uno de los 111 sitios de desechos tóxicos del Superfondo de ese estado. Cuanto más cerca estaban, mayor era el riesgo. Además, no son solo los estudios epidemiológicos los que sugieren el vínculo entre la contaminación química y el cáncer de mama.

MÁS EVIDENCIA

En un estudio reciente, investigadores del Hospital Sart Tilman en Lieja, Bélgica, han concluido que las mujeres con cáncer de mama tienen mayores residuos de los químicos DDT y HCB en sus tejidos. El estudio incluyó a 159 mujeres con cáncer de mama y 250 mujeres sanas. Según el Dr. Charles Charlier, investigador principal, "Estos resultados se suman a la creciente evidencia de que ciertos contaminantes persistentes pueden presentarse en concentraciones más altas en muestras de sangre de pacientes con cáncer de mama que en los controles". Lo que fue particularmente sorprendente fue que el 25% de las mujeres sanas no tenían niveles detectables de DDT ni HCB en sus muestras de sangre, mientras que solo el 2.5% de las mujeres con cáncer de mama sí los tenían.

Dado que se sabe que el DDT y el HCB actúan como estrógenos en el cuerpo humano, estimulando el crecimiento de células precancerosas y cancerosas, el hallazgo proporciona una indicación importante del papel que estos contaminantes pueden tener en el rápido aumento de las tasas de cáncer de mama. Utilizado por primera vez en la década de 1940, el uso de DDT alcanzó su punto máximo en 1962, cuando se aplicaron 80 millones de kilogramos a cultivos, bosques y otras áreas terrestres. Sin embargo, con la publicación de "Primavera Silenciosa", surgió la preocupación por los efectos del uso generalizado del químico. Como resultado, fue prohibido por la EPA en 1972. A partir de 1995, su uso fue prohibido en 49 países. Si bien el DDT ha sido prohibido, sigue siendo un problema debido a su persistencia en el medio ambiente. ¡El USGS ha encontrado residuos de DDT en muestras de agua y suelo hasta 20 años después de su primera aplicación!

Por supuesto, no solo el DDT es un problema.

Un estudio de la Universidad de Nueva York sobre la salud de la mujer informó que las mujeres con las concentraciones más altas de pesticidas a base de cloro y otros organoclorados en la sangre y la grasa tenían riesgos de cáncer de 4 a 10 veces mayores que la población general. Para los neoyorquinos, este es un hallazgo particularmente significativo porque se estima que hay un millón de libras de PCB (una familia de químicos organoclorados) enterradas en el fondo de un tramo de 40 millas del río Hudson. La contaminación química fue la consecuencia de décadas de vertidos por parte de una planta de General Electric y provocó la contaminación de peces y vida silvestre en toda la región. Finalmente, el Estado de Nueva York tuvo que demandar a GE para obligar a la empresa a pagar el dragado de un canal que corre paralelo al Hudson cerca de Albany, Nueva York.

¿Y qué dijo la industria GE al respecto?

• ¡La empresa afirmó que el río se estaba "limpiando solo"!
• ¡Para ellos no había ningún problema!
• Pero eso no es todo. Siempre que es posible, las empresas químicas se aseguran de que nadie más piense que hay un problema, ¡o al menos no pueden decir que exista!

AMORDANDO A LA OPOSICIÓN

Cuando salieron varios estudios anteriores que sugerían una mayor presencia de residuos de DDT y otros químicos en los tejidos de tumores mamarios, fueron rápidamente refutados por un artículo en el New England Journal of Medicine. Sin embargo, lo que no se reveló en el artículo fue el hecho de que había sido financiado por la Asociación de Fabricantes de Productos Químicos. Este tampoco fue el único caso en el que se atacó a los críticos de la contaminación ambiental. Cuando la autora Sandra Steingraber publicó "Living Downstream", un libro sobre el vínculo entre la contaminación ambiental y el cáncer en 1998, el New England Journal of Medicine se apresuró a publicar una reseña mordaz del libro acusando a la autora de estar obsesionada con la contaminación ambiental como causa del cáncer. De nuevo, la revista no fue del todo sincera.

Solo identificó al autor de la reseña del libro como Jerry H. Berke. Lo que no reveló fue que el Sr. Berke era un alto funcionario de W.R. Grace and Company, uno de los mayores fabricantes de productos químicos. ¡Tampoco mencionó que Grace había sido obligada a una limpieza de 69 millones de dólares de pozos contaminados en Woburn, Massachusetts, por la Agencia de Protección Ambiental! Cuando una prestigiosa organización científica, el Comité Conjunto Internacional (IJC), recomendó una eliminación global de muchos productos químicos clorados, afectando a aproximadamente 15.000 compuestos, la industria reaccionó rápidamente en oposición a la medida. El IJC no había hecho su recomendación en el vacío. Había una creciente evidencia sobre el peligro de estos productos químicos y algo aún más dramático.

Para 1978, Israel tenía una de las tasas de cáncer de mama más altas del mundo: el 25%. Además, la tasa de cáncer de mama había estado aumentando anualmente en Israel durante un cuarto de siglo. Sin embargo, también tenía una de las tasas más altas de contaminación ambiental por pesticidas químicos de cloro como el hexaclorobenceno y el DDT. En respuesta a la presión pública, el gobierno israelí prohibió el uso de estas sustancias. Sorprendentemente, tras esta medida, la tasa de cáncer de mama comenzó a disminuir. Para 1986, había caído un 8% para todos los grupos y más de un tercio para las mujeres entre 25 y 34 años. Ante tal evidencia abrumadora, la recomendación del IJC estaba claramente justificada, al menos eso es lo que uno pensaría. Aparentemente, sin embargo, la lógica de la decisión no era tan clara para la industria química, o, lo que es más importante, para su nuevo aliado: ¡la Sociedad Americana del Cáncer!

Y ahí reside la otra mitad de la historia.

Durante décadas, la tierra, el agua y el aire de Estados Unidos se han llenado de sustancias nocivas que son en gran parte responsables de la epidemia de cáncer que enfrenta la nación. Sin embargo, muchas de las mismas instituciones en las que confiamos para combatir el flagelo del cáncer han hecho un pacto con el diablo con las mismas empresas responsables de esa contaminación.

• La evidencia que sugiere un vínculo entre los químicos tóxicos y la epidemia de cáncer de la nación parece imposible de ignorar.
• Un estudio de mujeres químicas encontró que tenían un 65% más de probabilidades de morir de cáncer de mama.
• Un estudio que comparó condados de EE. UU. con dos o más sitios de desechos activos con condados que no tenían tales instalaciones encontró que las mujeres que vivían en las áreas con sitios de desechos tenían una probabilidad 6.5 veces mayor de morir de cáncer de mama.
• Un estudio de condados con dos o más casos de contaminación química encontró que las mujeres morían de cáncer de mama al doble de la tasa de los condados no contaminados.
• Uno pensaría que estos hallazgos son demasiado convincentes para ignorarlos, pero eso es exactamente lo que está haciendo el establishment del cáncer, incluida la Sociedad Americana del Cáncer (ACS).

La ACS hace la vista gorda

En la sección "Riesgos no probados" del sitio web de la ACS, la organización afirma:

"La preocupación pública sobre los riesgos ambientales de cáncer a menudo se centra en riesgos para los que no se ha demostrado carcinogenicidad o en situaciones donde las exposiciones conocidas a carcinógenos son tan bajas que los riesgos son insignificantes". El sitio continúa descartando los riesgos de cáncer de pesticidas, desechos tóxicos, DDT y una serie de otras fuentes. Incluso donde la ACS reconoce la existencia de datos que sugieren un mayor riesgo, descarta rápidamente los hallazgos. Por ejemplo, con respecto al vínculo documentado entre el DDT y el cáncer de mama, la organización dice:

"La contaminación ambiental por pesticidas como el DDT, que ahora está prohibido, pero que se usó en la agricultura en el pasado, se degrada lentamente y puede conducir a la acumulación en la grasa corporal. Se ha sugerido que estos residuos son un posible factor de riesgo de cáncer de mama, aunque los resultados de los estudios han sido en gran parte negativos". Sin embargo, ¡la ACS debe saber que su afirmación es completamente falsa! De hecho, la mayoría de los estudios han sugerido un vínculo, y solo hay uno, financiado por empresas químicas, que sugiere lo contrario.

Pero este no es el único ejemplo del propio sitio web de la ACS.

La ACS dedica la primera mitad (más de 7 páginas) de un extenso artículo sobre el posible vínculo entre el Agente Naranja, defoliante de la Guerra de Vietnam, y el cáncer, a varios estudios que desmienten una conexión. Enterrados en el medio del artículo se encuentran los resultados del autoritario estudio del Instituto Nacional de Salud, Instituto de Medicina (IOM) sobre el Agente Naranja, que encontró "Evidencia Suficiente de una Asociación" entre el defoliante químico y varias formas de cáncer, incluyendo Sarcoma de Tejidos Blandos, Linfoma No Hodgkin, Enfermedad de Hodgkin y Leucemia Linfocítica Crónica (LLC). El informe del IOM también encontró al menos evidencia limitada o sugestiva de un vínculo entre el químico y los cánceres respiratorios de pulmón, tráquea, bronquios y laringe, Cáncer de Próstata y Mieloma Múltiple. También enterrado muy abajo en el artículo de la ACS está el hecho de que el Programa Nacional de Toxicología ha designado los herbicidas fenoxi como el Agente Naranja como "posiblemente cancerígenos para los humanos" y que la misma institución también encontró que uno de los elementos constituyentes del Agente Naranja, la dioxina, es un "carcinógeno humano conocido".

Pero ni siquiera eso es todo.

Casi al final del artículo se encuentra un dato crucial: el Departamento de Asuntos de Veteranos considera que los veteranos de Vietnam que sufren de cualquiera de las siete formas de cáncer tienen una discapacidad relacionada con el servicio y, por lo tanto, son elegibles para una compensación debido a un presunto vínculo entre estos cánceres y la exposición al Agente Naranja. Incluso mientras descarta el vínculo entre la contaminación ambiental y el cáncer, la ACS se apresura a descartar la mayoría de las medicinas alternativas como "no probadas" (más sobre esto más adelante). Pero, ¿por qué la Sociedad Americana del Cáncer descartaría con tanta ligereza la evidencia que podría apuntar a las causas subyacentes de tantos tipos de cáncer? ¿Por qué también descartaría de plano la mayoría de las terapias médicas alternativas? Para responder a estas preguntas, hay que seguir el dinero.

La ACS es el miembro más antiguo e incuestionablemente más rico del establishment contra el cáncer. Con un ingreso anual que supera los 325 millones de dólares y activos de más de mil millones de dólares, eclipsa a la mayoría de las organizaciones benéficas. Pero no solo la investigación del cáncer se beneficia de este enorme flujo de ingresos. Según la presentación pública más reciente de la ACS, casi dos tercios (63,3%) de su presupuesto se destina a gastos generales. Esta cifra incluye el 19,6% para salarios (con casi 2,1 millones de dólares en salarios y beneficios para los 5 empleados principales) y otro 19,1% para contabilidad y honorarios profesionales. En conjunto, esto significa que el 38,7% del dinero que los ciudadanos promedio han donado para lo que creían que era investigación del cáncer ¡fue a parar a los bolsillos de los individuos!

En resumen, hay muchas personas asociadas con la ACS que tienen un gran interés en no alienar a los donantes. Pero, ¿qué tiene que ver la contaminación química con la base de donantes de la ACS? Más de lo que uno podría imaginar, pero para comprender la conexión, primero hay que entender la conexión entre las industrias farmacéutica y química.

El nexo químico/farmacéutico

Hoy en día, el mercado mundial de medicamentos está controlado por una docena de megacompañías que surgieron a través de una serie de fusiones a finales de los años noventa. Concebidas como las llamadas "compañías de ciencias de la vida", estas firmas con frecuencia se dedicaban a la fabricación en una amplia gama de áreas relacionadas con la química, a menudo incluyendo tanto productos farmacéuticos como agrícolas. Estas enormes nuevas empresas, que incluyen firmas como Pfizer, Bristol-Myers, Bayer, Pharmacia, Novartis, Aventis y GlaxoSmithKline, ejercen un grado de control sobre prácticamente todos los aspectos de los mercados farmacéuticos que no tiene precedentes en la historia. Lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que la llegada de estas megacorporaciones también significó que muchas de estas compañías están sacando provecho del cáncer de dos maneras: fabricando los productos que pueden causar cáncer, y luego proporcionando los productos y servicios farmacéuticos que se utilizan para combatirlo.

¡Y eso no es el final de la indignación!

A través de una serie incestuosa de relaciones entre los sectores privado, sin fines de lucro y gubernamental, el Establishment del Cáncer se asegura de que no se haga nada para amenazar su máquina de beneficios.

Por ejemplo, Aventis, el gigante farmacéutico resultante de la fusión de Hoechst AG y Rhone-Poulenc, produce medicamentos que van desde el antihistamínico Allegra hasta el agente de quimioterapia Taxotere. Pero no son solo medicamentos lo que fabrica Aventis. Su subsidiaria, Aventis Agriculture, también fabrica pesticidas y herbicidas cuyo uso excesivo puede ser un factor importante en la actual epidemia de cáncer.

Dow Chemical, que fabrica el pesticida organofosforado Dursban, prohibido para su uso en jardines debido a sus efectos tóxicos en el cerebro, también es un importante productor de radiofármacos utilizados para tratar el cáncer. GlaxoSmithKline tiene una docena de medicamentos contra el cáncer ya aprobados y unos 145 en diversas etapas de prueba. Pero la compañía también posee y opera docenas de plantas químicas en todo el mundo. La planta química de GlaxoSmithKline en Ulverston, Reino Unido, está considerada una de las peores contaminadoras de Gran Bretaña.

Bayer, la compañía que la mayoría de la gente asocia con la aspirina, es en realidad uno de los mayores gigantes farmacéuticos y el fabricante de Taxene, uno de los medicamentos más utilizados para el cáncer de mama. Pero Bayer también es el fabricante de una amplia gama de insecticidas; productos para el control de malezas y enfermedades para cultivos alimentarios y de fibra.

En algunos casos, sin embargo, las compañías farmacéuticas han intentado camuflarse.

Por ejemplo, en noviembre de 2000, después de la fusión de Novartis y AstraZeneca, decidieron escindir sus divisiones de productos agrícolas para crear una nueva entidad, Syngenta. Por supuesto, eso no significa que AstraZeneca haya dejado de contribuir a la epidemia de cáncer. La empresa también fabrica Tamoxifen, uno de los medicamentos más recetados para el cáncer de mama, que, por sí mismo, es un carcinógeno conocido.

En abril de 2000, Pharmacia/Upjohn adquirió la unidad farmacéutica Searle de Monsanto chemicals, escindiendo nominalmente la división de productos químicos. Pero Pharmacia retuvo una participación controladora del 85%, lo que hizo de la separación poco más que una estratagema para ocultar la conexión entre el gigante farmacéutico y uno de los contaminadores industriales más notorios de la historia. En las décadas de 1970 y 1980, Monsanto había sido un importante fabricante de herbicidas fenoxi y tiene numerosos sitios de residuos tóxicos en sus propiedades en todo el país. También se le ha acusado de exponer a sus trabajadores a altos niveles del compuesto cancerígeno dioxina. Para 2002, Pharmacia decidió que tenía que desinvertir completamente su interés en Monsanto, pero eligió un método único para lograr este objetivo.

Vendió la empresa distribuyendo sus acciones a los accionistas de Pharmacia; en otras palabras, ¡las mismas personas eran dueñas de ambas empresas! Así, aunque ya no había una conexión directa entre los dos fabricantes, ¡en realidad no hubo ningún cambio en la propiedad! ¡Así que las mismas personas podrían seguir beneficiándose de la venta de pesticidas cancerígenos y de la venta de medicamentos para tratar el cáncer! Pero, ¿qué tiene que ver la conexión química/farmacéutica con grupos como la Sociedad Americana del Cáncer y la Fundación Susan G. Komen, y con eventos como la "Carrera por la Cura" o el "Mes de Concientización sobre el Cáncer de Mama"? ¡Resulta que más de lo que podrías pensar! También explica la oposición irracional a las terapias alternativas que ha caracterizado durante tanto tiempo a las organizaciones no lucrativas del cáncer establecidas.

No muerdas la mano que te da de comer

Como se ha señalado, la Sociedad Americana del Cáncer tiene una larga historia de minimizar el papel de la contaminación ambiental en la causa del cáncer. También tiene una historia similar de resistencia al uso de terapias alternativas. En su sitio web, la ACS cita la opinión de Barrie Cassileth sobre las alternativas:

• "Las terapias alternativas son métodos no probados que generalmente son invasivos y dañinos y tienen un efecto fisiológico importante. Evite cualquier régimen o producto que se ofrezca como cura para el cáncer fuera de la medicina convencional."
• Al final de la sección, la ACS cita al Dr. George D. Lundberg, ex editor del JAMA:
• "Hasta que se disponga de pruebas sólidas que demuestren la seguridad, la eficacia y la efectividad de intervenciones específicas de medicina alternativa, debe cesar la aceptación acrítica de terapias de medicina alternativa no probadas ni testadas."
• ¿Por qué la ACS sería tan categórica en su condena de las alternativas? Una respuesta podría ser la composición de su junta directiva.
• Aproximadamente la mitad de la junta directiva de la Sociedad Americana del Cáncer está compuesta por oncólogos y otros profesionales médicos con un interés personal en el uso continuado de la medicina convencional para tratar el cáncer, pero eso no es todo.

Hace más de una década, la ACS estableció una subsidiaria, la American Cancer Society Foundation, como medio para atraer grandes donaciones de donantes corporativos. Según el informe oficial de la Fundación al gobierno de EE. UU., el formulario federal 990, sus directores incluyen al Sr. Robert A. Ingram, vicepresidente de GlaxoSmithKline; la Sra. Karen Katen, presidenta de Pfizer Global Pharmaceuticals y vicepresidenta ejecutiva de Pfizer Inc.; Gary M. Reedy, vicepresidente mundial de Política Farmacéutica de Johnson & Johnson; y Martin J. Murphy, fundador y director ejecutivo de AlphaMed Consulting LLC.

En su formulario 990 de 2002, la Fundación ACS enumera importantes donaciones de Eastman Kodak, Aventis Pharmaceuticals, Pharmacia, Merck and Company, AstraZeneca y Ortho Biotech. El hecho de que al menos la mitad de las empresas, Eastman Kodak, Aventis Pharmaceuticals y AstraZeneca, hayan sido importantes productoras de los químicos tóxicos que contribuyen a la actual epidemia de cáncer, no parece molestar a la Fundación ACS. Por supuesto, la Fundación no es la única entre los miembros sin fines de lucro del establishment del cáncer en su disposición a aceptar dinero de fuentes cuestionables.

La Fundación Susan G. Komen para el Cáncer de Mama

La Fundación Susan G. Komen para el Cáncer de Mama, conocida por sus eventos "Race for the Cure", lista orgullosamente entre sus patrocinadores a Occidental Chemical Corporation, una división de Occidental Petroleum. Occidental fue la empresa responsable de uno de los casos más notorios de contaminación ambiental: Love Canal. El entonces gobernador de Nueva York, Hugh Carey, dijo en un informe especial sobre Love Canal presentado a la Legislatura Estatal en 1978: "Los profundos y devastadores efectos de la tragedia de Love Canal, en términos de salud y sufrimiento humano y daño ambiental, no pueden y probablemente nunca serán medidos en su totalidad."

Sin embargo, algunos de los daños han sido evaluados.

• El riesgo de sufrir un aborto espontáneo o que un bebé muriera de "muerte súbita" era tres veces mayor para los residentes de Love Canal.
• Los defectos de nacimiento entre los niños nacidos cerca de Love Canal eran un 56% más altos de lo normal.
• La incidencia de trastornos del tracto urinario era 2.8 veces mayor de lo normal.
• La incidencia de crisis nerviosas y otros problemas graves de salud mental era más de seis veces mayor en las áreas con una alta concentración de contaminantes de Love Canal que en las áreas donde la concentración era mínima.
• La probabilidad de morir de cáncer era tres veces el promedio nacional.

Por supuesto, Occidental es miembro del "Million Dollar Council" de la Fundación Komen, empresas que aportan más de un millón de dólares a la organización. Un millón de dólares aparentemente cubre una multitud de pecados. Pero Occidental no es la única empresa que apoya la Carrera por la Cura y que tiene un historial cuestionable o un conflicto de intereses. Un examen de los patrocinadores de una muestra representativa de eventos locales de la Carrera por la Cura lo hace más que evidente.

En la capital del país, Bristol-Meyers, Astra Zeneca y Eastman Kodak figuran como patrocinadores, al igual que la Sociedad Americana de Oncología Clínica y GE Healthcare. AstraZeneca también figura como patrocinador de eventos en Filadelfia y Pittsburgh. Pharmacia patrocina la Carrera por la Cura en el suroeste de Michigan, y Bristol-Meyers es un patrocinador en Tulsa.

El éxito que Big Pharma ha logrado en pulir su imagen mediante el patrocinio de eventos como la Carrera por la Cura ha inspirado al menos a una empresa a desarrollar casi una docena de eventos de imitación. En su informe anual, AstraZeneca se jacta de su papel en una variedad de eventos de "concientización", incluido el Mes Nacional de Concientización sobre el Cáncer de Mama y el Mes de Concientización sobre el Cáncer de Próstata, el Mes de la Salud de las Minorías. Que sus productos químicos puedan haber contribuido a la propagación de estas enfermedades, por supuesto, no es una barrera para aceptar su financiación.

El impacto

Si bien, superficialmente, puede parecer que la generosidad de las grandes farmacéuticas se basa únicamente en el deseo de ser buenos ciudadanos corporativos, la realidad es mucho más siniestra. Las organizaciones no gubernamentales establecidas, como la Sociedad Americana del Cáncer y la Fundación Susan G. Komen para el Cáncer de Mama, ejercen una enorme influencia sobre los líderes de opinión, tanto dentro como fuera de los círculos oficiales. Esto se debe, en parte, a la percepción de que no tienen intereses financieros en los tratamientos y productos farmacéuticos establecidos para el cáncer. Esta percepción es falsa, pero no disminuye su influencia. De innumerables maneras, grandes y pequeñas, el sector sin fines de lucro del establishment del cáncer ejerce una enorme influencia sobre la legislación ante el Congreso.

Se les escucha en temas de tratamiento, financiación de investigación y prevención, todo porque los legisladores creen que no tienen intereses financieros personales. La verdad es que, con una junta nacional cuya membresía está sustancialmente compuesta por oncólogos, radiólogos y otros que obtienen sus ingresos de terapias convencionales para tratar el cáncer, estas organizaciones tienen un interés financiero personal en mantener el statu quo. Para organizaciones como la American Cancer Society Foundation, cuya junta incluye a altos ejecutivos de importantes empresas farmacéuticas/químicas, el conflicto es aún más evidente.

El impacto de su influencia es evidente. ¿Por qué, si no, las organizaciones establecidas contra el cáncer solo defenderían las terapias que benefician a la Gran Farmacéutica y a la Medicina Organizada, mientras atacan las alternativas? ¿Por qué, si no, estos mismos grupos ignorarían la cada vez más evidente relación entre la contaminación ambiental y el cáncer? ¿Por qué, si no, ignorarían prácticamente la prevención? La simple verdad es que no quieren poner en peligro su poder, posición y privilegio. Por supuesto, con paquetes salariales y de beneficios que superan el medio millón de dólares, como el que tiene el presidente de la Sociedad Americana del Cáncer, hay mucho en juego personalmente en el statu quo.