Tratamientos alternativos contra el cáncer - Parte 1

Explicación de por qué los tratamientos alternativos contra el cáncer son muy superiores a los tratamientos ortodoxos contra el cáncer...

Por R. Webster Kehr

5 de octubre de 2018 56 min de lectura

Tratamientos Alternativos para el Cáncer – Parte 1

Resumen

Este artículo explicará por qué todas las personas, incluso aquellas sin cáncer, necesitan conocer la verdad sobre los tratamientos naturales contra el cáncer, generalmente llamados "tratamientos alternativos contra el cáncer". Explicará por qué los tratamientos alternativos contra el cáncer son muy superiores a los tratamientos oncológicos ortodoxos. Explicará por qué la industria farmacéutica está tratando de destruir los tratamientos alternativos contra el cáncer. Explicará por qué la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Asociación Médica Americana (AMA), la Sociedad Americana del Cáncer (ACS), los medios de comunicación, quackwatch y muchas otras organizaciones se han unido a la industria farmacéutica en su búsqueda de destruir la medicina alternativa.

Explicará algunos de los sofisticados trucos estadísticos utilizados por la medicina organizada para hacer que sus tratamientos parezcan mucho mejores de lo que realmente son. Explicará por qué, cuando se encuentra una nueva cura para el cáncer, esta es totalmente suprimida. Y explicará cómo, en los últimos cien años, más personas han muerto por la supresión de la verdad sobre la medicina, que las que han muerto en todas las guerras, en todo el mundo, durante el mismo período.

"No hay una, sino muchas curas para el cáncer disponibles. Pero todas están siendo sistemáticamente suprimidas por la ACS, el NCI y los principales centros oncológicos. Tienen demasiado interés en el statu quo". Dr. Robert Atkins, M.D.

Este sitio web también tiene docenas de otros artículos sobre tratamientos alternativos para el cáncer. Contiene un tutorial sobre cómo elaborar su propio tratamiento alternativo para el cáncer. Incluye una lista de verificación sobre cómo verificar que su tratamiento alternativo para el cáncer sea lo suficientemente fuerte como para tratar su cáncer. Contiene programas de tratamiento de cáncer de ejemplo. Enlaza a muchos otros sitios web sobre cáncer alternativo. Y tiene muchos artículos detallados sobre temas relacionados con los tratamientos alternativos para el cáncer.

Las Cuatro Partes de Toda Verdad

Si usted está casado, ¡hay una probabilidad mayor al 60% de que usted o su cónyuge (o ambos) sean diagnosticados con cáncer en sus vidas! ¡Ese porcentaje sigue aumentando! Quizás, tenga o no tenga cáncer, usted quería saber la verdad sobre si los tratamientos alternativos contra el cáncer o los tratamientos ortodoxos eran más efectivos, más seguros, menos dolorosos, etc. Si usted entendiera el proceso de encontrar la verdad, seguiría los cuatro pasos de la "tabla de verdad".

Aprender las cosas buenas de los tratamientos oncológicos ortodoxos, de los partidarios de la medicina ortodoxa.
Aprender las cosas malas de los tratamientos alternativos contra el cáncer, de los partidarios de la medicina ortodoxa.

Y usted (esta línea representa la "cerca" simbólica entre la medicina ortodoxa y la medicina alternativa):

Conozca las cosas buenas de los tratamientos alternativos contra el cáncer, de parte de quienes apoyan la medicina alternativa.
Conoce las cosas malas de los tratamientos ortodoxos contra el cáncer, de parte de quienes apoyan la medicina alternativa.

De un lado de la "cerca" están las personas que representan la medicina ortodoxa, quienes con gusto le contarán las cosas buenas de la medicina ortodoxa y las cosas malas de la medicina alternativa. Del otro lado de la cerca están los representantes de la medicina alternativa. Si usted fuera un experto en lo que decían las personas de ambos lados de la cerca (es decir, fuera un experto en los cuatro puntos de la tabla de verdad), entonces estaría en condiciones de tomar una decisión inteligente sobre qué lado tiene los mejores tratamientos. El problema es que cuando la gente ha escuchado las cosas buenas de la medicina ortodoxa y las cosas malas de la medicina alternativa, ¡piensan que son expertos en ambos temas! Pero no son expertos en ninguno de los dos temas porque solo han escuchado los argumentos de un lado de la cerca.

Miles de veces ha escuchado lo maravillosos que son los médicos ortodoxos a través de: programas como M*A*S*H, Marcus Welby, MD, otros programas de televisión sobre médicos y hospitales, noticieros, revistas, anuncios, etc. Estas cosas naturalmente le hacen creer que los tratamientos ortodoxos contra el cáncer también deben ser maravillosos (es decir, tabla de verdad #1). Y sin duda ha escuchado docenas de cosas malas sobre los tratamientos alternativos contra el cáncer (tabla de verdad #2). Observe en la tabla anterior que ambos elementos provienen de los partidarios de la medicina ortodoxa. En otras palabras, ha escuchado todas estas cosas del mismo lado de la cerca. Probablemente nunca ha escuchado nada malo sobre los tratamientos ortodoxos contra el cáncer (tabla de verdad #4), y con toda probabilidad nunca ha escuchado nada bueno sobre los tratamientos alternativos contra el cáncer (tabla de verdad #3). ¿Por qué no ha escuchado mucho, si acaso algo, de los partidarios de la medicina alternativa?

Cuando solo has escuchado a las personas de un lado de la valla durante toda tu vida, ¡deberías preguntarte por qué!

"Una persona educada es aquella que ha aprendido que la información casi siempre resulta ser, en el mejor de los casos, incompleta y muy a menudo falsa, engañosa, ficticia, mendaz, simplemente errónea". Russell Wayne Baker (1947 – ) Periodista estadounidense

¿Lo que escucha en los medios de comunicación se basa en quién tiene más verdad o en quién tiene más dinero?

Para demostrar cuán parcial ha sido su información, responda estas dos preguntas. Primero, ¿cuándo fue la última vez que vio un programa dramático en una importante cadena de televisión donde el héroe era un practicante de medicina alternativa que hacía que los tratamientos alternativos contra el cáncer parecieran seguros y efectivos? Segundo, ¿nombre 10 de los tratamientos alternativos contra el cáncer más efectivos? Lo que está a punto de leer contradirá todo lo que ha escuchado en su vida. Su reacción natural a veces será de incredulidad. Pero si está dispuesto a pasar la próxima hora leyendo este artículo (es decir, sobre la tabla de verdad #3 y la tabla de verdad #4), ¡podría muy bien llevarlo a un viaje que le salvará la vida o la de un ser querido! Este es un sitio web de servicio público, por lo que no tengo ningún interés financiero en su decisión. Sin embargo, después de estudiar las cuatro partes de la tabla de verdad anterior durante cientos de horas, estoy seguro de que le convendrá seguir leyendo.

Antes de continuar, aclaremos primero un punto clave. Algunos lectores probablemente piensan que este artículo trata sobre la comparación de:

Tratamientos ortodoxos, mejorados o complementados con tratamientos alternativos (llamada "medicina complementaria"), versus
Tratamientos ortodoxos sin tratamientos alternativos.

Si bien este sería un tema interesante, no tiene nada que ver con este artículo.

Este artículo trata sobre la comparación de:

Tratamientos ortodoxos sin tratamientos alternativos, versus,
Tratamientos alternativos sin tratamientos ortodoxos.

En otras palabras, este artículo trata sobre el uso de tratamientos alternativos para el cáncer, lo que significa el uso de sustancias naturales, en lugar de tratamientos ortodoxos. Bienvenidos a la tabla de la verdad #3 y la tabla de la verdad #4. Es necesario que empiece a pensar en las sustancias naturales como un tratamiento completo e independiente para el cáncer.

Un cuestionario de tratamiento alternativo contra el cáncer

Veamos qué sabes sobre los tratamientos alternativos:

Pregunta #1: El Dr. Ewan Cameron, y el dos veces ganador del Premio Nobel Linus Pauling, realizaron estudios en Escocia (que fueron duplicados por estudios en Canadá y Japón) comparando la terapia con Vitamina C con la quimioterapia. ¿Qué grupo de pacientes, los que recibieron vitamina C o los de quimioterapia, vivieron más tiempo en promedio, y por cuánto?

Pregunta #2: Un médico estadounidense que practicaba tratamientos alternativos contra el cáncer trató a 33.000 pacientes con cáncer, la mayoría de los cuales habían sido desahuciados por la medicina ortodoxa y enviados a casa para morir. ¿Cuál fue su tasa de curación verificada?

Pregunta #3: Rellene el espacio en blanco: "En una revisión de 206 estudios en humanos, [qué alimento] consistentemente se destacó como uno de los principales alimentos para combatir el cáncer".

Pregunta #4: ¿Cuántos descubrimientos del Premio Nobel (y cuándo fueron otorgados) utilizó la Dra. Johanna Budwig para ayudarla a desarrollar el tratamiento contra el cáncer con aceite de linaza (omega 3) / queso cottage (proteínas de azufre)?

Pregunta #5: Es absurdo pensar que una persona puede curarse del cáncer simplemente cambiando su dieta. Solo los profesionales pueden curar el cáncer. ¿Verdadero o falso?

Respondamos estas preguntas.

Pregunta #1

Respuesta: Los pacientes que recibieron vitamina C vivieron un promedio de seis veces más que los pacientes de quimioterapia. No sé por qué a alguien le sorprendería este resultado. El cáncer, en muchos casos, no es más que un síntoma de un sistema inmunitario debilitado. La quimioterapia virtualmente destruye un sistema inmunitario ya debilitado, y es el sistema inmunitario el que combate el cáncer de forma normal. Por otro lado, la vitamina C ayuda a fortalecer el sistema inmunitario. Tiene sentido que alguien cuyo sistema inmunitario ha sido fortalecido viva más que alguien cuyo sistema inmunitario ha sido destruido.

Pregunta #2

Respuesta: El Dr. William Donald Kelley, dentista de formación, tuvo una tasa de curación del 93%. Esta tasa de curación fue verificada por un estudio de 5 años realizado por un médico ortodoxo. Su técnica se llama terapia "metabólica", y adivinen qué, fue diseñada para fortalecer el sistema inmunitario.

Pero lo que es aún más significativo es la respuesta a esta pregunta: "Si eliminamos a todos sus pacientes que acudieron a médicos ortodoxos antes de ir al Dr. Kelley, y solo contamos a aquellos que fueron al Dr. Kelley primero, ¿cuál habría sido su tasa de curación?" Si asumimos que su tasa de curación para los pacientes que acudieron a él primero fue tan alta como su tasa de curación para aquellos de sus pacientes que acudieron a la medicina ortodoxa primero, la respuesta sería que su tasa de curación habría sido al menos del 93%, ¡probablemente más alta!

Esta es una conclusión lógica por tres razones:

Primero, utilizó el mismo tratamiento sin importar si su paciente acudió a él primero o a la medicina ortodoxa primero. Segundo, para aquellos pacientes que acudieron a la medicina ortodoxa primero, el Dr. Kelley perdió mucho tiempo antes de poder comenzar a tratar a estos pacientes. En otras palabras, comenzó su tratamiento cuando el cáncer ya estaba más avanzado. Y tercero, aquellos pacientes que acudieron a la medicina ortodoxa primero tenían sus sistemas inmunitarios gravemente comprometidos antes de acudir al Dr. Kelley, por lo que el Dr. Kelley tuvo que reconstruir esa parte de su sistema inmunitario.

En otras palabras, es obvio que si 10.000 nuevos pacientes con cáncer, que no habían recibido ningún tratamiento ortodoxo, acudieran primero al Dr. Kelley, ¡su tasa de curación general para estas personas sería de al menos el 93%, probablemente más alta! Eso es mucho, mucho más alto que los pacientes que acuden primero a la medicina ortodoxa. Su recompensa por parte de la medicina ortodoxa por su alta tasa de curación fue ser encarcelado. Kelley también tuvo que trasladar su tratamiento a México. Afortunadamente, ha escrito un libro sobre su tratamiento: Cáncer, Curando lo Incurable sin Cirugía, Quimioterapia o Radiación y actualmente tiene un sitio web.

Debido a que el Dr. Kelley tenía una tasa de curación increíblemente alta para el cáncer, mucho, mucho más alta que la medicina ortodoxa, es posible que se pregunte por qué la comunidad médica ortodoxa no estudia el tratamiento del Dr. Kelley para ver si hay formas de mejorarlo. En otras palabras, ¿por qué la comunidad ortodoxa no utiliza el tratamiento del Dr. Kelley para obtener una tasa de curación rápida e inmediata del 93% o más para los nuevos pacientes con cáncer, y luego encontrar formas de mejorarlo para obtener tasas de curación aún más altas?

Pregunta #3

Pregunta #3: Rellene el espacio en blanco: "En una revisión de 206 estudios en humanos, [qué alimento] consistentemente se destacó como uno de los principales alimentos para combatir el cáncer".

Respuesta: Aquí está la cita completa: "En una revisión de 206 estudios en humanos, las zanahorias surgieron consistentemente como uno de los principales alimentos que combaten el cáncer. El poder de las zanahorias reside en el grupo de pigmentos llamados carotenoides (el betacaroteno se encuentra entre este grupo), que les dan su color naranja".

Si bien es bueno que los científicos hayan hecho este descubrimiento, las zanahorias se utilizaron para curar el cáncer mucho antes de cualquiera de los 206 estudios en humanos a los que se refiere la cita. Los jugos de vegetales crudos, con zanahorias crudas como ingrediente principal, junto con una dieta vegana personalizada, como reemplazo de la dieta "occidental" centrada en carne y lácteos, han curado a muchos, muchos miles de personas de cáncer. Podría añadir que el jugo de zanahoria es el ingrediente principal del jugo de vegetales que sirve como base de la "Dieta de Alimentos Crudos", sobre la cual hay un artículo en este sitio web.

Pregunta #4

Respuesta: Dos premios Nobel, el Dr. Otto Warburg (1931) y el Dr. Albert Szent-Gyorgyi (1937). Primero, el Dr. Warburg:

a. "EL Dr. Otto Warburg, dos veces Premio Nobel, pudo demostrar que el cáncer no puede crecer en un ambiente con alto contenido de oxígeno. Él afirma: 'El cáncer, por encima de todas las enfermedades, tiene innumerables causas secundarias, pero solo hay una causa principal: la causa principal del cáncer es el reemplazo de la respiración normal de oxígeno de las células corporales por la respiración anaeróbica'. En otras palabras, la falta de oxígeno. Su investigación reveló que cuando a una célula se le niega el 60% de su requerimiento normal de oxígeno, cambia a un mecanismo de fermentación y crece sin control".

http://www.internethealthlibrary.com/Therapies/OxygenTherapy.htm Segundo, el Dr. Szent-Gyorgyi:

“El Dr. Szent-Gyorgy ganó el Premio Nobel en 1937 por descubrir que los ácidos grasos esenciales combinados con proteínas ricas en azufre (como las que se encuentran en los productos lácteos) aumentan la oxigenación del cuerpo.”

http://www.healingdaily.com/conditions/cancer-prevention-measures.htm Cabe señalar que ambos Premios Nobel fueron otorgados en la década de 1930. La Dra. Budwig desarrolló una dieta para combinar estos dos descubrimientos en un plan de tratamiento simple: aceite de linaza y requesón. Su tratamiento ha curado a incontables miles de pacientes con cáncer.

Pregunta #5

Pregunta #5: Es absurdo pensar que una persona puede curarse del cáncer simplemente cambiando su dieta. Solo los profesionales pueden curar el cáncer. ¿Verdadero o falso?

Respuesta: Cito al experto en medicina alternativa Walter Last:

"Para mostrar cuán efectivos pueden ser los métodos naturales simples para superar el cáncer avanzado, me gustaría mencionar un ejemplo del libro The Food and Health of Western Man del Dr. J. L. Mount. En cinco casos reportados de cáncer de intestino, la cirugía reveló que las metástasis ya se habían extendido por todo el cuerpo. Por lo tanto, estos pacientes simplemente fueron cerrados nuevamente y enviados a casa para morir. Pero en lugar de hacerlo, independientemente unos de otros, estos cinco cambiaron sus dietas y a partir de entonces comieron solo alimentos cultivados orgánicamente en casa. Cuando finalmente murieron entre 21 y 30 años después, no se encontraron rastros de cáncer en los exámenes post mortem. Tales curas sin intervención médica se consideran 'remisiones espontáneas'".
http://www.mrbean.net.au/~wlast/cancerintroduction.html

La gran mayoría de los pacientes con cáncer que entran en "remisión espontánea" hicieron cambios masivos en su dieta después de ser diagnosticados con cáncer.

“Se realizó un estudio con 200 pacientes con cáncer que habían experimentado una “remisión espontánea”. Los médicos llaman a estas remisiones “milagros”. No son milagros. Así es como lo lograron. El ochenta y siete por ciento de ellos cambió fundamentalmente su dieta, principalmente a vegetariana. Los 200 hicieron cambios en sus vidas, incluyendo suplementación nutricional y técnicas de desintoxicación. Lo que este y otros estudios nos dicen es que el cáncer puede curarse cambiando fundamentalmente la química que lo creó.”
( Raymond Francis)

Aquí hay otra cita interesante:

"Un estudio de cuatrocientos casos de cáncer que entraron en remisión espontánea reveló curas que tenían poco en común. Algunas personas bebían jugo de uva o tomaban dosis masivas de vitamina C; otras oraban, tomaban remedios herbales o simplemente se animaban. Sin embargo, estos pacientes tan diversos tenían una cosa en común. En cierto punto de su enfermedad, de repente supieron, con total certeza, que iban a mejorar, como si la enfermedad fuera simplemente un espejismo, y el paciente de repente la superara hacia un espacio donde el miedo, la desesperación y toda enfermedad eran inexistentes."

Si bien es cierto que muchas personas entran en remisión espontánea al cambiar drásticamente su dieta y actitud, imagine lo que sucedería si a los pacientes recién diagnosticados con cáncer se les dijera:

Qué alimentos contenían la mayor cantidad de nutrientes que combaten el cáncer,
Qué alimentos contenían los mejores nutrientes para fortalecer el sistema inmunológico,
Qué alimentos alimentan las células cancerosas y, por lo tanto, hacen que el cáncer crezca más rápido (estos son alimentos que deben evitarse),
Los mejores suplementos para eliminar las células cancerosas y fortalecer el sistema inmunológico, y se les dijo
¿Qué cosas en la vida de una persona pueden dañar un plan de tratamiento natural (por ejemplo, el cloro en el agua del grifo)?

Por ejemplo, cambiar a una dieta vegana no curaría necesariamente el cáncer, pero seguir una dieta vegana selectiva y comer solo las verduras y frutas conocidas por contener grandes cantidades de nutrientes que matan el cáncer, y evitar los alimentos que alimentan el cáncer, y evitar los alimentos que interfieren con la efectividad de los alimentos que combaten el cáncer, produciría una tasa de curación mucho más alta que cualquier tratamiento ortodoxo, incluso mejor que la terapia con vitamina C. Pero la medicina alternativa puede hacerlo mucho mejor que incluso este protocolo vegano selectivo.

Un cuestionario sobre tratamientos ortodoxos para el cáncer

Ahora vamos a poner a prueba sus conocimientos de medicina ortodoxa. Primero, necesitamos definir un término:

Definición: vida total La duración del tiempo entre el diagnóstico de cáncer y la muerte del paciente con cáncer, ya sea por cáncer, por el tratamiento del cáncer o por cualquier otra causa. Esto también se conoce como "tiempo de supervivencia".

Pregunta #1: La quimioterapia y la radiación ponen a las personas en "remisión". Poner a las personas en remisión prueba que la "vida total" (véase la definición anterior) de una persona aumenta significativamente mediante el uso de quimioterapia y radiación. ¿Verdadero o falso?

Pregunta #2: Si un paciente con cáncer vive 5 años después del diagnóstico, la medicina ortodoxa considera que está "curado" de cáncer. ¿Es este concepto matemáticamente equivalente al concepto de "vida total"?

Pregunta #3: La FDA nunca aprobaría un medicamento de quimioterapia a menos que se demostrara científicamente, sin ninguna duda, que el medicamento prolonga significativamente la "vida total" de un paciente con cáncer. ¿Verdadero o falso?

Pregunta #4: Entre los miles de estudios científicos sobre quimioterapia, existe una evidencia científica masiva de que la quimioterapia prolonga la "vida total" de los pacientes con cáncer en comparación con aquellos que rechazan todo tratamiento. ¿Verdadero o falso?

Pregunta #5: Los defensores ortodoxos afirman que para algunos tipos de cáncer, las "tasas de curación" han aumentado en los últimos 10 o 20 años. Afirman que esto es solo otra prueba de que los tratamientos ortodoxos son superiores a los tratamientos alternativos. ¿Está de acuerdo?

Ahora las respuestas.

Pregunta #1

Respuesta: La gente equipara el concepto de "remisión" con el concepto de "curación". Técnicamente, "remisión" no significa más que la desaparición de uno o más de los síntomas del cáncer (por ejemplo, destruir un tumor puede poner a un paciente con cáncer en "remisión"). Sin embargo, incluso si un tumor es destruido, por ejemplo, y se considera que la persona está en "remisión", todavía puede haber muchas áreas de células cancerosas concentradas en el cuerpo. Por lo tanto, una persona todavía puede tener áreas de cáncer potencialmente dañinas en su cuerpo y aún así se la puede considerar en "remisión".

Nunca ha habido pruebas científicas de que el tratamiento de los síntomas se relacione generalmente con una "vida total" más larga. En otras palabras, nunca ha habido pruebas científicas de que el concepto de eliminar "síntomas" y el concepto de aumentar la "vida total" estén relacionados. Los médicos tratan los síntomas del cáncer para poner a los pacientes en "remisión", pero sus tratamientos no han demostrado aumentar la "vida total". De hecho, la "vida total" de los pacientes con cáncer apenas ha cambiado en más de 80 años.

Además, aunque muchas personas entran en remisión, para algunos tipos de cáncer más del 90% de las personas que entran en remisión saldrán de ella (lo que se llama "regresión") y morirán más tarde de cáncer. La "vida total" tiene que ver con la muerte final del paciente, no con el tratamiento de los síntomas del cáncer. Considere esta cita:

“El cáncer de ovario generalmente se detecta en una etapa avanzada y, como tal, es uno de los cánceres más mortales y difíciles de tratar. La terapia puede erradicar los tumores, pero la mayoría de los pacientes recaen en dos años… Normalmente, cuando a una mujer se le diagnostica cáncer de ovario, se somete a una cirugía para extirpar los tumores. A menudo también se extirpan los ovarios, las trompas de Falopio, el útero y partes del intestino. La quimioterapia sigue a la cirugía, y alrededor del 90 por ciento de las pacientes entran en remisión, un período de "espera vigilante". "El problema es que en los próximos cinco a diez años, hasta el 90 por ciento de las mujeres recaerán y morirán", dice Berek. Cuando el cáncer regresa en otros tejidos circundantes, es más virulento y resistente a la quimioterapia.”
Tomado de: http://www.azcentral.com

Por supuesto, el cáncer "recurrente" es más mortal que el cáncer original, el sistema inmunitario de la persona fue destruido mientras se trataban los síntomas del primer cáncer. El cáncer nunca pudo haber abandonado al paciente. Una vez que la quimioterapia ha dañado el sistema inmunitario, el paciente queda mucho más vulnerable al cáncer.

Pregunta #2

Respuesta: Se asume que el concepto de "curación" (que significa pacientes que sobreviven 5 años después del diagnóstico) es equivalente al concepto de "vida total". Consideremos dos empresas fabricantes de automóviles, la Compañía B y la Compañía G. Definamos la "vida total" de los automóviles que fabrican estas empresas como el número de millas que recorren los automóviles antes de que el motor se averíe permanentemente y deba ser reemplazado. Supongamos que la "vida total" de los automóviles de la Compañía B es de 100,000 millas y que la "vida total" de los automóviles de la Compañía G es de 300,000 millas.

Claramente, la Compañía G fabrica automóviles muy superiores. ¿Cómo pueden los ejecutivos de la Compañía B hacer que parezca que sus motores de automóvil son tan buenos como los motores fabricados por la Compañía G? Pueden mentir con estadísticas. Por ejemplo, ¿qué pasaría si la Compañía B realizara un estudio de qué porcentaje de motores de automóviles de la Compañía B y qué porcentaje de motores de automóviles de la Compañía G seguían funcionando después de 30,000 millas? Ambas compañías se verían muy bien y no se podrían distinguir. Pero si el estudio se basara en qué porcentaje de motores de automóviles de la Compañía B y qué porcentaje de motores de automóviles de la Compañía G seguían funcionando después de 250,000 millas, la verdad sobre la inferioridad de los motores de automóviles de la Compañía B sería obvia.

Si el "punto de referencia" se elige cuidadosamente para que esté muy por debajo del promedio, cualquier empresa se verá bien. Así es exactamente como la medicina ortodoxa miente con las estadísticas. Una "tasa de curación" basada en que un paciente viva 5 años es como la prueba del motor después de 30,000 millas, no tiene sentido. El punto de referencia es demasiado bajo. Las "tasas de curación" deben basarse en la "vida total" y en nada más. Por ejemplo, algunos cánceres crecen muy lentamente. La "tasa de curación" para estos cánceres es muy alta, cuando en realidad una "tasa de curación" a 15 años mostraría lo deficientes que son los tratamientos para algunos de estos tipos de cáncer.

Pregunta #3

Respuesta: La FDA nunca ha aprobado un medicamento de quimioterapia que haya demostrado aumentar significativamente la "vida total" de un paciente con cáncer. Los medicamentos de quimioterapia se aprueban basándose en el tratamiento de los síntomas del cáncer, no en las tasas de "vida total". La eficacia de los medicamentos de quimioterapia generalmente se basa en lo bien que un nuevo medicamento trata los síntomas, en comparación solo con lo bien que otros medicamentos de quimioterapia tratan este mismo síntoma.

Además, cuando se aprueba un medicamento de quimioterapia para "prolongar la vida", la aprobación también se basa en la comparación de un medicamento de quimioterapia (o combinación de medicamentos) con otro medicamento de quimioterapia (o combinación de medicamentos). Nunca, nunca, nunca, se ha aprobado un medicamento de quimioterapia mediante un estudio que compare el uso del medicamento en un grupo de pacientes con un grupo de pacientes que rechazaron los tratamientos (en una presentación a la FDA), ni se ha realizado nunca un estudio que compare la quimioterapia con uno de los principales tratamientos alternativos contra el cáncer (en una presentación a la FDA).

a.. “Tenemos una industria multimillonaria que está matando gente, a diestra y siniestra, solo por ganancias financieras. Su idea de investigación es ver si dos dosis de este veneno son mejores que tres dosis de ese veneno.” Dr. Glen Warner, oncólogo. Ahora, una persona podría pensar que sería poco ético comparar un medicamento de quimioterapia con aquellos que rechazan los tratamientos. Si a una persona se le administrara un placebo en secreto, quizás eso sería poco ético. Sin embargo, hay muchas personas que voluntariamente se niegan a someterse a tratamientos ortodoxos que podrían usarse en un estudio para comparar un plan de tratamiento de quimioterapia con aquellos que rechazan el tratamiento.

Pregunta #4

Pregunta #4: Entre los miles de estudios científicos sobre quimioterapia, ¿existe evidencia científica masiva de que la quimioterapia prolonga la "vida total" de los pacientes con cáncer en comparación con aquellos que rechazan todo tratamiento? ¿Verdadero o falso?

Respuesta: La siguiente cita responde a esta pregunta:

El profesor Hardin B. Jones, PhD, afirmó:

“Mis estudios han probado de manera concluyente que las víctimas de cáncer sin tratamiento viven hasta cuatro veces más que los individuos tratados. Si uno tiene cáncer y decide no hacer nada en absoluto, vivirá más tiempo y se sentirá mejor que si se somete a radiación, quimioterapia o cirugía…” Prof. Jones. (Transacciones de la Academia de Ciencias de Nueva York de 1956, vol. 6) véase también: http://www.sickofdoctors.addr.com/articles/medicalignorance.htm

Ahora considere esta cita:

“En 1975, la respetada revista médica británica Lancet informó sobre un estudio que comparó el efecto en pacientes con cáncer de (1) una sola quimioterapia, (2) quimioterapia múltiple y (3) ningún tratamiento en absoluto. Ningún tratamiento 'demostró ser una política significativamente mejor para la supervivencia de los pacientes y para la calidad de vida restante'”. Barry Lynes, La curación del cáncer – Las curas – los encubrimientos y la solución ahora – página 9

Y esta cita:

“Un epidemiólogo alemán de la Clínica de Tumores de Heidelberg/Mannheim, el Dr. Ulrich Abel, ha realizado una revisión y análisis exhaustivos de cada estudio importante y ensayo clínico de quimioterapia jamás realizado. Sus conclusiones deben ser leídas por cualquiera que esté a punto de embarcarse en el Chemo Express. Para asegurarse de haber revisado todo lo publicado sobre quimioterapia, Abel envió cartas a más de 350 centros médicos de todo el mundo, pidiéndoles que le enviaran todo lo que hubieran publicado sobre el tema. Abel investigó miles de artículos: es poco probable que alguien en el mundo sepa más sobre quimioterapia que él.

“El análisis le tomó varios años, pero los resultados son asombrosos: Abel descubrió que la tasa de éxito global de la quimioterapia en todo el mundo era ‘espantosa’ porque simplemente no había evidencia científica disponible en ningún lugar de que la quimioterapia pudiera ‘prolongar de manera apreciable la vida de los pacientes que padecen los cánceres orgánicos más comunes’. Abel enfatiza que la quimioterapia rara vez puede mejorar la calidad de vida. Describe la quimioterapia como ‘un páramo científico’ y afirma que al menos el 80 por ciento de la quimioterapia administrada en todo el mundo es inútil y es similar a la ‘nueva ropa del emperador’: ni el médico ni el paciente están dispuestos a renunciar a la quimioterapia, aunque no hay evidencia científica de que funcione. (Lancet, 10 de agosto de 1991) Ningún medio de comunicación principal siquiera mencionó este estudio exhaustivo: fue totalmente ocultado.”

~Tim O’Shea, The Doctor Within

Tres estudios importantes llegaron a la misma conclusión: los "tratamientos ortodoxos contra el cáncer" no prolongan la "vida total" de los pacientes con cáncer. De hecho, en muchos casos acortan la "vida total" de los pacientes con cáncer.

Aquí hay una cita profética sobre el futuro de la quimioterapia y la radiación:

“Dentro de veinte años recordaremos la quimioterapia y la radiación como algo tan bárbaro como el uso de sanguijuelas”
Steve Millett, gerente de pronósticos tecnológicos de Battelle

Pregunta #5

Respuesta: Sí, algunas "tasas de curación" han aumentado. Esta es la decepción más dañina de todas.

Supongamos que la Compañía B realiza algunas pequeñas mejoras en sus motores y la "vida total" de sus motores aumenta de 100,000 a 102,000 millas. Debido a esto, supongamos que el porcentaje de sus motores que duran 30,000 aumenta del 92% al 93%. Ahora imagine que el CEO de la Compañía B hace el siguiente anuncio:

“El porcentaje de nuestros motores de automóvil que duran 30,000 ha aumentado del 92% al 93%. Esto demuestra que los automóviles de la Compañía B duran más que los automóviles de la Compañía G.”

¿Tiene razón el CEO? Por supuesto que no, los motores de la Compañía G aún duran 300,000 y los motores de la Compañía B solo duran 102,000. Es una afirmación absurda. Lo que ha hecho el ejecutivo de la Compañía B es comparar los automóviles "antiguos" de la Compañía B con los automóviles "nuevos" de la Compañía B. El CEO no ha comparado la "vida total" de los automóviles de la Compañía B con la "vida total" de los automóviles de la Compañía G. Eso es exactamente lo que hace la FDA: comparar cómo un medicamento de quimioterapia "antiguo" trata los síntomas en comparación con cómo un medicamento de quimioterapia "nuevo" trata los síntomas.

Cuando la medicina ortodoxa dice que las "tasas de curación" han subido, están comparando sus estadísticas de quimioterapia "antiguas" con sus estadísticas de quimioterapia "nuevas", en relación con el tratamiento de los síntomas. No están comparando la "vida total" de los tratamientos ortodoxos con la "vida total" de los tratamientos alternativos o incluso la "vida total" de aquellos que rechazan los tratamientos.

La medicina ortodoxa está continuamente "mejorando" sus tratamientos, todo con una fuerte fanfarria publicitaria. Sus tasas de curación siempre están "subiendo" y una cura siempre está "a la vuelta de la esquina". Pero véalo de esta manera. La Compañía B puede mejorar sus motores para que duren 102,000, y 5 años después pueden mejorarlos a 104,000, y 5 años después a 106,000, y así sucesivamente. Mientras tanto, las personas que compraron autos de la Compañía G tienen autos que duran 300,000, luego 5 años después 305,000, luego 5 años después 310,000, y así sucesivamente. Entonces, ¿cuándo alcanzará la Compañía B a la Compañía G? ¡¡Nunca!!

Pero este sofisticado engaño va mucho más allá. ¡Las "tasas de curación" aumentarán si el cáncer se diagnostica antes! En otras palabras, si la Sociedad Americana del Cáncer convence a las mujeres de que se hagan mamografías (que son carcinógenas, por cierto) con más frecuencia, su cáncer de mama se diagnosticará antes en promedio y las "tasas de curación" del cáncer de mama aumentarán. La tasa de curación no subió debido a alguna mejora en la quimioterapia o la radiación, ¡sino porque las mujeres se hacen mamografías carcinógenas con más frecuencia!

Hay muchas formas de manipular las "tasas de curación" de la medicina ortodoxa. Mi libro electrónico gratuito en línea aborda este tema con mucho más detalle. En verdad, la brecha en la "vida total" entre los tratamientos alternativos contra el cáncer y los tratamientos ortodoxos contra el cáncer es mayor que la brecha entre los automóviles de la Compañía G y los automóviles de la Compañía B. El estudio Cameron/Pauling lo demostró. Pero hay muchos tratamientos alternativos contra el cáncer que tienen tasas de "vida total" más altas que la terapia con vitamina C (basada en la tecnología actual de vitamina C). De hecho, no incluiría la terapia con vitamina C en los "100 mejores" tratamientos alternativos contra el cáncer.

La medicina ortodoxa, al utilizar definiciones sofisticadas y estadísticas engañosas, ha convencido al público de que los tratamientos ortodoxos contra el cáncer prolongan la "vida total" de los pacientes. ¡Pero no hay evidencia científica que respalde esa creencia! Quiero enfatizar que estos engaños no fueron desarrollados por personas ignorantes que no sabían lo que estaban haciendo. Son engaños estadísticos sofisticados y cuidadosamente diseñados con terminología cuidadosamente elegida. Una persona normal pensaría automáticamente solo en la "vida total", pero los números de "vida total" están cuidadosamente ocultos. Más adelante en este artículo se hablará más sobre quienes practican el engaño.

Contemos las formas

Algunas de las citas anteriores pueden haberle sorprendido. El concepto de que las personas morirán más rápidamente si se someten a cirugía, quimioterapia y radioterapia puede sorprender a algunas personas. ¿Cómo es posible que las personas que se someten a tratamientos puedan morir más rápido que las personas que los rechazan? De hecho, existen muchas formas en que los tratamientos ortodoxos contra el cáncer pueden matar a un paciente con cáncer mucho antes de lo que habría muerto sin ningún tipo de tratamiento. Por ejemplo:

a. Malnutrición: Alrededor del 40% de los pacientes con cáncer mueren de malnutrición antes de lo que habrían muerto de su cáncer. Dos de las causas de esta malnutrición relacionadas con la quimioterapia se discutirán a continuación: Primero, la quimioterapia provoca náuseas intensas y vómitos. Esto hace que muchas personas "... desarrollen anorexia, la pérdida de apetito o deseo de comer. Esta situación no es nada buena porque puede conducir a una condición conocida como "caquexia" por cáncer, un síndrome de emaciación caracterizado por debilidad y una notable pérdida continua de peso, grasa y músculo". La caquexia es una causa común de muerte en pacientes con cáncer.

b. Malnutrición: En segundo lugar, la quimioterapia destruye el revestimiento del tracto digestivo de muchos pacientes con cáncer, lo que imposibilita que el cuerpo absorba los nutrientes de los alimentos que ingieren, lo que lleva a la malnutrición. Como dijo una persona, incluso si un paciente con cáncer come como un rey, puede morir literalmente de malnutrición.

c. Destruye el sistema inmunitario: Debido a que la quimioterapia y la radiación destruyen el sistema inmunitario de una persona, muchos pacientes con cáncer mueren de infecciones oportunistas como la sepsis o la neumonía. Como nota al margen, más de 200,000 estadounidenses mueren al año de sepsis. Cuando un paciente con cáncer muere de sepsis, lo más probable es que se deba a que la quimioterapia destruyó el sistema inmunitario del paciente, lo que permitió que la sepsis matara fácilmente al paciente. Se puede contar como una muerte por sepsis, no como una muerte por cáncer. Esta es solo una de las muchas formas en que la comunidad médica puede ocultar las verdaderas estadísticas de la quimioterapia y la radiación.

d. Destruye el Sistema Inmunitario: Debido a que la quimioterapia y la radiación matan los glóbulos blancos (los glóbulos blancos son la defensa natural del cuerpo contra el cáncer), la quimioterapia y la radiación destruyen no solo la defensa natural del cuerpo contra el cáncer que tienen actualmente, sino que también destruyen la defensa del cuerpo contra nuevos cánceres.

e. Destruye el sistema inmunitario: Debido a que la quimioterapia y la radiación matan los glóbulos rojos (los glóbulos rojos transportan oxígeno a las células cancerosas y el oxígeno ayuda a prevenir la propagación del cáncer), las células cancerosas no reciben un suministro normal de oxígeno. Dado que las células cancerosas son anaeróbicas, esto les permite prosperar y dividirse más rápido.

“Entonces, si un paciente con cáncer ya es ácido y si el ácido expulsa el oxígeno creando una atmósfera anaeróbica que el cáncer adora, ¿cuánto sentido tiene la quimioterapia que matará más de sus glóbulos rojos que transportan oxígeno? Por deducción y uso del sentido común una vez más, ¿no crearía eso una atmósfera aún más anaeróbica y proporcionaría una situación aún más deseable para que el cáncer cause estragos?”
http://www.polymvasurvivors.com/what_you_know.html

f. Mata un órgano vital: La quimioterapia y la radiación con frecuencia matan un órgano vital de un paciente, como el hígado o el corazón. Una vez que esto sucede, sin un trasplante, nada, ni siquiera los tratamientos alternativos contra el cáncer, pueden salvar al paciente.

g. Ayuda a la propagación del cáncer: Las biopsias quirúrgicas pueden liberar células cancerosas en el torrente sanguíneo, lo que puede provocar que la biopsia haga que el cáncer se propague, es decir, metastatice. Algunas cirugías de cáncer también pueden hacer que las células cancerosas entren en el torrente sanguíneo, especialmente si la cirugía no "extrae" todas las células cancerosas.

h. La quimioterapia es carcinógena: La quimioterapia y la radiación pueden aumentar drásticamente la probabilidad de que una persona desarrolle ciertos tipos de cáncer. Por ejemplo, muchas mujeres tratadas con quimioterapia y radiación para el cáncer de mama desarrollan posteriormente cáncer de útero. Los medicamentos de quimioterapia no solo son tóxicos, sino también carcinógenos.

i. Pierden la voluntad de vivir: Muchos pacientes con cáncer están tan devastados por la enfermedad y las náuseas que les provocan los tratamientos ortodoxos que pierden la voluntad de vivir, lo que significa que pierden la voluntad de seguir luchando contra su cáncer. Ahora bien, ¿le sorprende que los tres estudios principales mencionados anteriormente hayan llegado a la misma conclusión: no hay evidencia científica de que los tratamientos ortodoxos prolonguen la "vida total" de la mayoría de los pacientes con cáncer?

Debo señalar que los tratamientos alternativos para el cáncer no tienen ninguno de los problemas anteriores. Los tratamientos alternativos para el cáncer generalmente incluyen elementos dietéticos que fortalecen el sistema inmunológico de una persona, no causan dolor, proporcionan grandes cantidades de nutrientes naturales, no diseminan el cáncer, se dirigen selectivamente a las células cancerosas y las matan, no dañan las células normales, y así sucesivamente.

Entonces, ¿cómo podemos juzgar si los tratamientos oncológicos ortodoxos deben usarse en absoluto?

Todo el mundo sabe que la cirugía, la quimioterapia y la radiación provocan que un paciente se enferme mucho y que causan un daño masivo al sistema inmunológico, pueden dañar órganos vitales, etc. ¿Cómo podemos entonces justificar el uso de estos tres tratamientos? Sugeriría que "juzgemos" la medicina ortodoxa basándonos en tres criterios importantes: Primero, el aumento de la "vida total" del paciente mediante el uso del tratamiento; Segundo, el daño causado al sistema inmunológico del paciente, lo que provoca una debilidad grave en la capacidad de la persona para combatir su cáncer actual, así como su capacidad para combatir futuros cánceres; y Tercero, la pérdida de la "calidad de vida" del paciente.

¡¡La medicina ortodoxa falla en estas tres categorías!! Primero, no hay evidencia científica de que en la gran mayoría de los cánceres los tratamientos ortodoxos prolonguen la "vida total" de los pacientes. Segundo, el daño causado al sistema inmunológico de un paciente es muy grave, además de que incluso mata muchos glóbulos rojos y puede dañar órganos vitales. Tercero, los tratamientos ortodoxos no solo causan un trauma severo al paciente, sino que también causan un daño y estrés severos a su cuerpo. Supongamos que hice la siguiente afirmación: "Para justificar el daño causado por la medicina ortodoxa tanto al cuerpo como a la calidad de vida de un paciente con cáncer, la medicina ortodoxa debe aumentar la "vida total" del paciente en un 30%."

Ahora, a algunas personas quizás no les guste el número 30%, pueden elegir el 20% o quizás otra persona elija el 100%. Pero sea cual sea el número que elijas personalmente, ten en cuenta que no hay evidencia científica de que en el 97% de los casos los tratamientos ortodoxos prolonguen la "vida total" de los pacientes ni un minuto. De hecho, en la mayoría de los casos, ¡la medicina ortodoxa acorta la vida de los pacientes con cáncer!

Nota: El número del 97% proviene del experto en cáncer Ralph Moss, quien solo pudo identificar algunos tipos muy raros de cáncer para los cuales creía que los tratamientos ortodoxos realmente extendían la "vida total" de los pacientes con cáncer. Por lo tanto, ¿cómo podemos "justificar" el uso de tratamientos ortodoxos? No podemos en el 97% de los casos.

Aquí hay imágenes de un derrame accidental de quimioterapia en la mano de una persona. ¡Tenga en cuenta que esto es lo que se inyecta en las venas de una persona! http://www.ricmasten.com/PCaOdyssey/Prostate%20spill%20page.html

Más sobre el tratamiento de los síntomas del cáncer

El Dr. Philip Binzel, MD, un médico que utilizó tratamientos alternativos contra el cáncer, analizó varios temas clave relacionados con el tratamiento de los síntomas del cáncer. Veamos una de sus citas:

Cuando se le detecta un tumor a un paciente, lo único que el médico discute con él es lo que pretende hacer con el tumor. Si un paciente con un tumor está recibiendo radiación o quimioterapia, la única pregunta que se le hace es "¿Cómo va el tumor?" Nadie pregunta nunca cómo está el paciente. En mi formación médica recuerdo bien haber visto a pacientes que recibían radiación y/o quimioterapia. El tumor se hacía cada vez más pequeño, pero el paciente se ponía cada vez más enfermo. En la autopsia escuchábamos "¡Qué maravilla! ¡El tumor ha desaparecido!" Sí, había desaparecido, pero también el paciente. ¿Cuántos millones de veces vamos a tener que repetir estos escenarios antes de darnos cuenta de que estamos tratando la cosa equivocada?

En el cáncer primario, con solo unas pocas excepciones, el tumor no es peligroso para la salud ni para la vida. Voy a repetir esa afirmación. En el cáncer primario, con pocas excepciones, el tumor no es peligroso para la salud ni para la vida. Lo que sí es peligroso para la salud y la vida es la propagación de esa enfermedad por el resto del cuerpo.

No hay nada en la cirugía que prevenga la propagación del cáncer. No hay nada en la radiación que prevenga la propagación de la enfermedad. No hay nada en la quimioterapia que prevenga la propagación de la enfermedad. ¿Cómo lo sabemos? ¡Basta con mirar las estadísticas! Hay una estadística conocida como "tiempo de supervivencia". El tiempo de supervivencia se define como el intervalo de tiempo entre el momento en que se diagnostica por primera vez el cáncer en un paciente determinado y el momento en que ese paciente muere a causa de su enfermedad.

En los últimos cincuenta años se han logrado enormes avances en el diagnóstico temprano del cáncer. En ese período de tiempo se han logrado enormes avances en la capacidad quirúrgica para extirpar tumores. Se han logrado enormes avances en el uso de la radiación y la quimioterapia en su capacidad para reducir o destruir tumores. Pero el tiempo de supervivencia del paciente con cáncer hoy en día no es mayor que hace cincuenta años. ¿Qué significa esto? ¡Obviamente significa que estamos tratando lo incorrecto!

Estamos tratando el síntoma, el tumor, y no estamos haciendo absolutamente nada para prevenir la propagación de la enfermedad. Lo único que se sabe hoy en día que prevendrá la propagación del cáncer en el cuerpo es que los propios mecanismos de defensa del cuerpo vuelvan a funcionar normalmente. Eso es lo que hace la terapia nutricional. Trata el mecanismo de defensa, no el tumor.

La mujer con un bulto en el seno no va a morir por ese bulto. El hombre con un nódulo en la próstata no va a morir por ese nódulo. Lo que sí puede matar a esas dos personas es la propagación de esa enfermedad por el resto de sus cuerpos. Contrajeron su enfermedad debido a un fallo en sus mecanismos de defensa.

Lo único que va a evitar la propagación de su enfermedad es corregir el problema en esos mecanismos de defensa. ¿No parece lógico, entonces, que deberíamos preocuparnos mucho menos por "¿Qué vamos a hacer con el tumor?" y mucho más por "¿Qué vamos a hacer con sus mecanismos de defensa?" ~Philip Binzel MD Alive and Well Capítulo 14

Quiero enfatizar un punto clave en esa cita. La medicina ortodoxa trata los síntomas. Quieren hacerte creer que el tumor es el cáncer. El tumor no es el cáncer. El tumor es un síntoma de un síntoma. Un tumor es un síntoma de cáncer y el cáncer es frecuentemente un síntoma de un sistema inmunológico debilitado. ¿Es mejor tratar el síntoma del síntoma o es mejor tratar la causa?

Discutamos otra metáfora.

Supongamos que hay un agricultor que tiene 100 acres de tierra. En esta granja hay una casa, un granero, varios otros edificios, un jardín, etc. También en esta propiedad hay muchas moscas y gusanos (los gusanos se convierten en moscas). Supongamos que esta granja tiene muchas vacas y caballos, y por lo tanto, mucho estiércol. Naturalmente, esperarías muchos más gusanos alrededor del estiércol que alrededor de la casa. Así que supongamos que el agricultor decide retirar todo el estiércol de su propiedad. ¿Resolverá eso el problema de las moscas? En absoluto. Puede que mate algunos gusanos e incluso algunas moscas, pero la mayoría de las moscas sobrevivirán para reproducir nuevas generaciones de gusanos y moscas. Tratar el cáncer que ya ha metastatizado simplemente observando el tamaño del tumor es como estudiar cuánto estiércol hay en la granja e ignorar las moscas.

Los tratamientos alternativos contra el cáncer se centran en matar las moscas (hablando figuradamente). ¿Es el estiércol el problema? No, las moscas son el problema. Si se eliminan de forma segura las células cancerosas de un tumor y del resto del cuerpo, el tumor es tan inofensivo como su dedo meñique, incluso si el tumor sigue ahí. Y ahí radica una de las principales diferencias entre la medicina ortodoxa y la medicina alternativa. La medicina ortodoxa se centra en el estiércol, la medicina alternativa se centra en las moscas y en las cosas que, naturalmente, matan a las moscas. Muchos tratamientos alternativos contra el cáncer no reducen el tamaño de los tumores. Algunos sí lo hacen, pero otros no. ¿Y qué? Si las células cancerosas de un tumor están muertas, el cáncer no se propagará y el tumor es inofensivo.

De esto hablaba el Dr. Binzel cuando afirmó que la medicina ortodoxa estaba tratando la cosa equivocada. Están tratando el estiércol, no las moscas. Solo si el tumor presiona otro órgano o bloquea alguna función corporal, el tumor es peligroso. Pero en ese caso, el peligro del tumor no tiene nada que ver con el cáncer. Otra cosa interesante en esa cita es que nada de lo que hace la medicina ortodoxa trata la propagación del cáncer. Si bien es cierto que parte de la quimioterapia está diseñada para matar las células de rápida propagación en el cuerpo, la quimioterapia siempre mata muchas más células normales que células cancerosas. Muchas células normales en el cuerpo se propagan rápidamente y son eliminadas por la quimioterapia.

La quimioterapia casi siempre mataría al paciente mucho antes de que matara todas las células cancerosas de un cuerpo.

Una línea de tiempo

Dibujemos una línea de tiempo en nuestras mentes. Al principio de esta línea de tiempo está la fecha en que a una persona se le diagnostica cáncer. Al final de esta línea de tiempo es cuando esta persona alcanza la edad de 100 años. Pongamos una sola marca en esta línea de tiempo. Esa marca es donde este paciente habría muerto si hubiera rechazado todo tipo de tratamiento médico para su cáncer. Digamos que no hicieron absolutamente nada para cambiar su dieta o tratar su cáncer con tratamientos ortodoxos o alternativos. Llamaremos a esta marca la "línea de base". Es la línea donde moriría una persona que rechaza el tratamiento. Los datos científicos son claros: ¡¡la gran mayoría de los pacientes con cáncer ortodoxo morirán a la izquierda de su línea de base o encima de su línea de base!!

La quimioterapia es una tecnología de 80 años. Nunca funcionó, nunca funcionará porque, como dijo el Dr. Binzel, trata lo incorrecto. La "investigación" moderna del cáncer todavía no se dirige a tratar lo correcto. La radioterapia es incluso más antigua que la quimioterapia y la cirugía es incluso más antigua que la radiación. ¿Qué pasa con los tratamientos alternativos? Los tratamientos alternativos no causan daño al paciente. Por lo tanto, dado que los tratamientos alternativos construyen el sistema inmunológico y matan selectivamente las células cancerosas, está claro que es imposible que los tratamientos alternativos hagan que un paciente caiga a la izquierda de su línea de base. Los tratamientos alternativos tratan lo correcto: el sistema inmunológico. Virtualmente todos los tratamientos alternativos contra el cáncer harán que una persona viva más allá de la línea de base.

La pregunta es la siguiente: ¿cómo usamos los tratamientos alternativos para que una persona viva mucho más allá de la línea de base? O, para decirlo de otra manera, ¿cómo logramos que los tratamientos alternativos "curen" el cáncer en el sentido de que la mayor parte de las células cancerosas estén muertas y el sistema inmunitario se fortalezca hasta el punto de poder lidiar con nuevas células cancerosas? Existen más de 100 tratamientos alternativos para el cáncer que permitirán que más de la mitad de quienes los utilizan "curen" su cáncer. La combinación de tratamientos incluso ampliará este número. Los mejores tratamientos alternativos contra el cáncer (que en realidad son combinaciones de varios tratamientos alternativos) curarán fácilmente a más del 90% de quienes los utilizan en lugar de los tratamientos ortodoxos. Como se mencionó anteriormente, el Dr. Kelley, quien trató a 33.000 pacientes con cáncer, la mayoría de los cuales habían sido tratados primero por la medicina ortodoxa, aún tenía una tasa de curación del 93%.

Estoy totalmente convencido, basándome en mi extensa investigación, de que si la industria farmacéutica (es decir, Big Pharma), nuestras agencias gubernamentales, la Sociedad Americana del Cáncer, la Asociación Médica Americana, etc., dedicaran su dinero y esfuerzos a la investigación de la medicina natural, ¡no pasaría mucho tiempo antes de que el 99% de todos los pacientes con cáncer no murieran de nada relacionado con el cáncer o los tratamientos contra el cáncer directa o indirectamente! ¡La gente tendría más miedo a la gripe que al cáncer! Así debería ser, pero así no es.

Solo el sistema inmunológico de la persona o la eliminación segura y selectiva de las células cancerosas harán que una persona viva más allá de la línea de base. Los tratamientos ortodoxos destruyen el sistema inmunológico de una persona y no eliminan selectivamente las células cancerosas, ni las eliminan de forma segura. La quimioterapia es tóxica y carcinógena. Sin embargo, todo el tiempo los médicos les dicen a sus pacientes algo como esto: "si no recibes quimioterapia, vivirás seis meses". ¿Qué significa exactamente eso? Implica que el paciente vivirá más tiempo si recibe quimioterapia que si la evita. Pero no hay absolutamente ninguna evidencia científica de que la quimioterapia, excepto para algunos tipos raros de cáncer, prolongue alguna vez la "vida total" de un paciente. No es más que una táctica de miedo.

Lo que oculta la medicina ortodoxa

Supongamos que tuvieras una tabla donde para cada tipo de cáncer diagnosticado, en cada etapa, hubiera una lista de todos los posibles planes de tratamiento contra el cáncer, alternativos y ortodoxos, junto con la "vida total" que cada plan proporciona al paciente típico con este tipo de cáncer diagnosticado en cada etapa. Supongamos también que estas estadísticas fueron compiladas por personas honestas. Por ejemplo, supongamos que hubiera una página para el cáncer de páncreas en etapa 3. En esta página habría una lista de los 100 mejores tratamientos alternativos para el cáncer de páncreas en etapa 3, junto con la "vida total" esperada de los nuevos pacientes con cáncer que eligieron cada uno de estos planes de tratamiento. Asimismo, supongamos que en esta misma página hubiera una lista de la "vida total" para cada una de las docenas de tipos de tratamientos ortodoxos contra el cáncer. Además, supongamos que hubiera la "vida total" de aquellos que rechazaron todos los tratamientos.

Al examinar esta tabla, una persona con cáncer de páncreas en etapa 3 recién diagnosticado podría determinar fácilmente cuál de los más de cien tipos de tratamientos contra el cáncer tenía la "vida total" más alta para el cáncer de páncreas en etapa 3. Del mismo modo, supongamos que existía una tabla similar para cada tipo de cáncer diagnosticado en cada etapa. Para aplicar este concepto, supongamos que le diagnosticaron cáncer de páncreas en etapa 3. Supongamos que miró la tabla para "Cáncer de páncreas / Etapa 3" y vio que un paciente que recibió un tratamiento ortodoxo específico tenía una esperanza de "vida total" de 2.3 años y que los pacientes que fueron tratados con el protocolo de vitamina C de Cameron/Pauling y no recibieron ningún tratamiento ortodoxo tuvieron una "vida total" de 13.8 años. (Nota: los números reales de "vida total" no se conocen, pero la relación de "vida total" en este ejemplo hipotético se basa en la relación real de Cameron/Pauling).

Usted notaría que los pacientes ortodoxos pasaron por meses de quimioterapia y radiación muy dolorosas, sin mencionar que sufrieron muchas enfermedades, la destrucción del revestimiento de su tracto digestivo, esterilidad, daño al ADN, destrucción de su sistema inmunológico, etc. Los pacientes con vitamina C no tuvieron ninguno de estos efectos secundarios, en cambio, su sistema inmunológico se fortaleció y vivieron 11.5 años más. ¿Qué tratamiento elegiría basándose en la tabla? ¡¡No le encantaría ver la tabla para su situación si le diagnosticaron cáncer recientemente!! ¡¡Me encantaría ver esas tablas!! ¡¡Este sitio web no sería necesario!! Tener una tabla como la que acabo de describir para los 100 mejores tratamientos alternativos contra el cáncer y para todos los tratamientos ortodoxos, sería fácil decidir qué protocolo de tratamiento elegir. Sin embargo, es el único propósito de la FDA, el NCI (Instituto Nacional del Cáncer) y el NIH (Institutos Nacionales de Salud), todas las agencias gubernamentales, asegurarse de que tales tablas nunca se creen.

¿Por qué las agencias gubernamentales y la medicina ortodoxa se oponen tanto a la existencia de estos gráficos? Porque si existieran tales gráficos, nadie elegiría tratamientos ortodoxos para el cáncer. ¡Nadie, NUNCA! Si existieran tales gráficos, el porcentaje de pacientes con cáncer recién diagnosticados que murieran por algo no relacionado con el cáncer y no relacionado con los tratamientos contra el cáncer, subiría rápidamente a más del 99% porque todos tomarían una combinación de los mejores tratamientos alternativos para su tipo de cáncer. ¡Eso no es una exageración! Pero el gobierno no quiere que elijas el tratamiento correcto, quiere que elijas uno de los tratamientos de las Grandes Farmacéuticas. No quieren que sepas la verdad.

No es que estas personas quieran que te mueras – eso no les importa – quieren dinero. El típico empleado gubernamental de alto nivel en la FDA, NIH o NCI será millonario dentro de los 3 años posteriores a dejar el gobierno. Las grandes farmacéuticas los recompensarán por sus "servicios" mientras estuvieron en el gobierno. Esta noticia se extiende a los ejecutivos actuales y el ciclo de lealtad continúa.

Esencialmente, las agencias gubernamentales no son más que departamentos de Big Pharma. Diré más sobre eso en un momento.

“No hay lobby en Washington tan grande, poderoso o bien financiado como el lobby farmacéutico y, según un informe de Public Citizen, más de la mitad de los 625 lobbistas registrados de la industria farmacéutica [¡eso es más que el número de miembros del Congreso!] son ex miembros del Congreso o ex miembros del personal del Congreso y empleados gubernamentales… Otras pruebas que sugieren un posible sesgo de la FDA surgieron en un estudio que reveló que 37 de los 49 principales funcionarios de la FDA que abandonaron la agencia pasaron a ocupar altos cargos corporativos en las empresas que habían regulado. Más de 100 funcionarios de la FDA poseían acciones en las compañías farmacéuticas que se les asignó gestionar.”
http://www.jrussellshealth.com/healthpols.html

Pero pensemos en esas tablas de las que hablé antes. Supongamos que los tratamientos ortodoxos estuvieran en la cima de cada una de las tablas y que el tratamiento alternativo contra el cáncer tuviera un desempeño muy pobre en comparación con los tratamientos ortodoxos. ¿Por qué las grandes farmacéuticas sentirían la necesidad de sobornar a funcionarios públicos y congresistas? Si la medicina alternativa no funcionara, la FDA cerraría a todos los charlatanes y a las grandes farmacéuticas no les importaría. Pero no son los charlatanes lo que preocupa a las grandes farmacéuticas. Son las personas que pueden curar el cáncer a quienes las grandes farmacéuticas sobornan a la FDA para que cierren.

Sí, existen "charlatanes" de la "medicina alternativa", pero al cerrar a los verdaderos charlatanes, se crea la impresión pública de que todos los que la FDA cierra son charlatanes. Nada más lejos de la verdad. Muchas de las clínicas que cierran los federales (ya sea la FDA, la FTC o lo que sea) son clínicas alternativas de primer nivel que tienen tasas de curación muy altas. Ha habido decenas de excelentes profesionales alternativos (algunos de ellos médicos) que tuvieron tasas de curación mucho mejores que la medicina ortodoxa, pero que fueron cerrados por la medicina ortodoxa, generalmente por la AMA o la FDA.

En otras palabras, si la medicina ortodoxa fuera superior en términos de "vida total", ¿por qué no querrían que se elaboraran esas tablas? Reflexionen sobre esto cuidadosamente. Si la medicina ortodoxa fuera superior, con gusto reunirían la información estadística utilizando la "vida total" para "probar" su supuesta superioridad. No necesitarían capa tras capa de engaño; la verdad contaría la historia. Podrían ahorrar mucho dinero en sobornos y lobistas si esas tablas existieran y sus productos fueran superiores.

Los NIH con gusto financiarían cientos de estudios legítimos para la medicina alternativa si estos estudios les dieran los resultados que deseaban. Pero conocen la verdad y saben que deben suprimir la verdad y suprimir las tablas. Son los intentos de la medicina alternativa de reunir suficiente evidencia para recolectar estas estadísticas el objetivo principal de la corrupción gubernamental (sí, la facilidad y la disposición a ser sobornado es uno de los principales criterios para la definición de "corrupción").

Ahora, consideren esto. Si la terapia oncológica ortodoxa fuera superior a las terapias oncológicas alternativas, entonces los profesionales de la oncología alternativa querrían que sus pacientes se sometieran a cirugía como parte del tratamiento para eliminar masas concentradas de células cancerosas y esperar que esto hiciera que los pacientes vivieran más tiempo. En otras palabras, los médicos alternativos usarían la cirugía para ocultar la ineficacia de sus tratamientos. Por otro lado, los tratamientos ortodoxos no requerirían cirugía porque los tratamientos ortodoxos matarían las células cancerosas de forma segura.

Pero justo lo contrario es cierto. Las terapias ortodoxas solicitan cirugía para eliminar masas concentradas de células cancerosas y ocultar su ineficacia. Por otro lado, nunca he oído que uno de los respetados profesionales de la oncología alternativa recomiende cirugía para eliminar células cancerosas. No es necesario. La única vez que se recomienda la cirugía es para aliviar el dolor de un tumor que presiona contra otro órgano, o si hay una obstrucción o un problema inmediato que pone en peligro la vida causado por el tumor. Pero nunca se recomienda la cirugía como parte del tratamiento del cáncer.

Sin embargo, a pesar de que la medicina ortodoxa utiliza la cirugía en casi todos los casos, una persona viviría más tiempo si rechazara todos los tratamientos ortodoxos, incluida la cirugía. Las tablas imaginarias de las que hablo son lo que el establishment ortodoxo, que incluye la Asociación Médica Americana (AMA), la FDA, los NIH, el NCI, la Sociedad Americana del Cáncer (ACS), quackwatch, etc., no quieren que vean nunca. Todas estas organizaciones están financiadas y controladas por las grandes farmacéuticas o están en connivencia con ellas.

¡Se han escrito más de 50 libros sobre esta corrupción y supresión de la verdad! ¿Alguna vez han oído hablar de alguno de estos libros en televisión? El establishment ortodoxo quiere que piensen que no hay "evidencia científica" de que los tratamientos alternativos funcionen. De hecho, nuestro gobierno corrupto ha fabricado cuidadosamente la impresión pública de que no hay "evidencia científica". Esto les permite justificar el no crear las tablas de las que he estado hablando y les otorga la autoridad para aplastar la medicina alternativa.

Cómo la industria del cáncer suprime la verdad

En secciones anteriores, he discutido cómo la "Industria del Cáncer" (es decir, las grandes farmacéuticas, la FDA, los NIH, el NCI, la ACS, hasta la saciedad) utiliza las estadísticas para mentir sobre la falta de eficacia de los tratamientos oncológicos ortodoxos. Esta sección tratará específicamente cómo suprimen la existencia de las tablas mencionadas en la sección anterior. Sin embargo, antes de entender cómo la Industria del Cáncer hace lo suyo, primero debemos hablar sobre cómo la industria tabacalera pudo suprimir la verdad sobre la relación entre el tabaco y el cáncer, el enfisema, etc., durante más de 65 años.

Si alguien quisiera hacer un estudio sobre la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, sería algo muy fácil de hacer:

Determinar el porcentaje de no fumadores que contraen cáncer de pulmón.
Determinar el porcentaje de fumadores que contraen cáncer de pulmón.
Realizar las estadísticas.

Una clase de estudiantes de secundaria con una guía telefónica podría hacer un estudio que encontrara una relación altamente significativa estadísticamente entre los productos del tabaco y el cáncer de pulmón. Es fácil encontrar no fumadores, es fácil encontrar fumadores, por lo que este tipo de estudio siempre sería fácil de hacer. Por supuesto, hay más formas de determinar la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón que esta, pero esta es la técnica que quiero enfatizar. El primer estudio científico que encontró la relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón se realizó a principios de la década de 1930. Hubo muchas observaciones informales antes de ese primer estudio científico, pero comenzaremos con principios de la década de 1930.

Con el paso del tiempo, hubo más y más estudios científicos que relacionaban los productos del tabaco y el cáncer de pulmón. Para la década de 1950, simplemente había una cantidad abrumadora de información científica que vinculaba los productos del tabaco con el cáncer de pulmón. Entonces, ¿por qué la avalancha de demandas contra las compañías tabacaleras tuvo que esperar hasta la década de 1990? La industria tabacalera hizo muchas cosas para suprimir la verdad. Con mucho, la táctica más efectiva de estas fue usar el soborno para controlar a los políticos (el "soborno" es un término que uso para abarcar una amplia variedad de tácticas de influencia) y el dinero de la publicidad para controlar los medios de comunicación. Eso fue tan fácil como robarle un dulce a un bebé. Como siempre, funcionó a la perfección.

Además, es fácil sobornar a ejecutivos de organizaciones. La AMA fue fácil de controlar y en ningún momento representó una amenaza para la industria tabacalera. Eran los científicos a quienes tenían que controlar. Pero, ¿cómo se utiliza el soborno para controlar el establishment científico? ¿Acaso no son personas de intachable integridad? Resulta que la respuesta es "no". La comunidad "científica" estaba más que ansiosa por tomar una parte del pastel del dinero de la industria tabacalera y realizar numerosos estudios científicos "falsos" que no encontraban una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón. Ahora el lector podría preguntarse cómo un "científico" puede realizar un estudio científico y no encontrar una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón. Es fácil de hacer: ¡simplemente se diseña un estudio que no busca una relación!

La industria tabacalera estableció numerosas "empresas fachada" para realizar ciertas tareas, una de las cuales era financiar estudios científicos que no buscaban una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón. Gastaron decenas de millones de dólares financiando estos estudios.

“Desde 1954, una de las principales actividades de la CTR [Council for Tobacco Research – U.S.A. Inc.] ha sido financiar investigación científica realizada por científicos independientes a través de su programa de subvenciones bajo la supervisión de su Junta Asesora Científica (SAB), complementado en ocasiones con contratos de investigación. La propia CTR no ha realizado ninguna investigación científica. A través de este programa de investigación, desde 1954 hasta 1996, la CTR ha proporcionado aproximadamente $282 millones para financiar más de 1.500 proyectos de investigación de aproximadamente 1.100 científicos independientes.

Los investigadores que han recibido financiación de subvenciones de la CTR han estado afiliados a aproximadamente 300 facultades de medicina, universidades, hospitales y otras instituciones de investigación, incluidas instituciones tan prestigiosas como la Facultad de Medicina de Harvard, la Facultad de Medicina de Yale, la Universidad de Stanford, numerosas instituciones del sistema de la Universidad de California, la Facultad de Medicina Johns Hopkins, el Centro Médico de la Universidad de Chicago, el Instituto de Investigación Scripps, la Clínica Mayo y el Instituto Salk. Los investigadores que han recibido esta financiación no han sido empleados de las compañías tabacaleras ni de la CTR. Entre los beneficiarios de la CTR se encuentran muchos científicos distinguidos, tres de los cuales han ganado premios Nobel.” http://www.rkmc.com/tobacco.order91097.asp

Ahora, explíquenme algo. Si un grupo de estudiantes de secundaria con una guía telefónica puede probar científicamente que existe una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, el enfisema, etc., ¿cómo es posible que 1500 proyectos de investigación realizados durante un período de 42 años por investigadores de 300 prestigiosas facultades de medicina, etc., no hayan podido encontrar una relación entre los productos del tabaco y el cáncer de pulmón, el enfisema, etc. ? La respuesta es que para obtener financiación, ¡sabían que era mejor que no encontraran ninguna relación! Las reglas para obtener dinero para investigación son muy simples. Averiguan quién les está pagando, averiguan qué quieren que publiquen, luego aceptan su dinero y hacen un estudio que no los defraude. De lo contrario, su dinero para "investigación" se agota muy rápido. En otras palabras, estos "investigadores" no buscaban una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, buscaban dinero para investigación. No buscaban la verdad científica útil, buscaban una fuente de financiación a largo plazo.

Aquí hay una cita interesante:

“Lejos de ser independientes, las actividades del CTR [Consejo para la Investigación del Tabaco] y las actividades de la SAB [Junta Asesora Científica] fueron monitoreadas y controladas por representantes de la industria, incluidos abogados de compañías tabacaleras y consultores de relaciones públicas. De hecho, los abogados detuvieron propuestas de investigación del sistema nervioso central, filtraron ‘propuestas de proyectos peligrosos’ y financiaron ‘proyectos especiales’ diseñados para fines de litigio.”

Continúa

“Aunque la industria financió varios otros proyectos de investigación ‘externos’, lo hizo solo cuando recibió garantías claras y anticipadas de un resultado ‘favorable’. Por ejemplo, el Dr. Gary Huber, entonces de Harvard, solicitó fondos de la industria con su opinión de que ‘el número de personas en riesgo potencial por el consumo de tabaco es extremadamente pequeño en relación con el gran número de personas que fuman actualmente’.” (Página 20 del informe o Página Bates 681879286)
http://tobaccodocuments.org/landman/37575.html?start_page=1&end_page=462

Los "investigadores" que año tras año se sumergían en esta olla de dinero tenían que saber lo que estaba pasando. Parece que una persona que elige una carrera como médico o científico no es muy diferente de una persona que elige una carrera como político. Ambos buscan lo mismo: dinero. El resultado de esta estafa de financiación fue que había numerosos estudios científicos que encontraban una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón en revistas científicas que no estaban financiados por la industria tabacalera, y había numerosos estudios científicos recién mencionados que no encontraban una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón que sí estaban financiados por la industria tabacalera. Debido a la "confusión" causada por estos diferentes estudios, no había un "consenso" entre los científicos sobre si el tabaco y el cáncer de pulmón estaban relacionados.

Y aquí está la clave crítica: sin un consenso no había "evidencia científica" de que existiera una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, etc. Debe haber un consenso para la "evidencia científica". Al menos eso es lo que los medios de comunicación querrían que creyeras. Sin embargo, cuando hay un consenso de opinión por parte de investigadores que no tienen un conflicto de intereses (es decir, no están financiados por el grupo que se investiga), entonces debe considerarse que ¡HAY UN CONSENSO y hay EVIDENCIA CIENTÍFICA! La declaración en rojo es absolutamente esencial de entender. CUALQUIER estudio realizado bajo el control de la industria que se investiga debe ser IGNORADO por los círculos científicos. Sin embargo, ¡el dinero es demasiado bueno para que el establishment "científico" los ignore!

Permítanme darles un ejemplo más reciente de por qué los estudios patrocinados por la industria NUNCA deberían publicarse ni siquiera considerarse. El aspartamo, conocido también como NutraSweet Equal, etc., fue muy controvertido durante el tiempo en que se estaba estudiando. ¡Causaba agujeros en los cerebros de las ratas! Algunos científicos no querían que se aprobara para el consumo humano. Incluso algunos científicos de la FDA no querían que se aprobara.

El Dr. Ralph G. Walton MD realizó un estudio de 166 estudios publicados sobre la seguridad del aspartamo. La financiación de estos estudios provino de las siguientes fuentes:

La industria farmacéutica financió 74 de los estudios.
La FDA financió 7 estudios.
Hubo 85 estudios que no fueron financiados por las grandes farmacéuticas ni la FDA.

Ahora, deténganse y piensen con mucha atención: ¿cuál de los tres grupos de estudios no encontró nada malo con el aspartamo? De los 74 estudios financiados por las grandes farmacéuticas, ni uno solo encontró ningún problema de salud causado por el aspartamo. De los 85 estudios que no fueron financiados por las grandes farmacéuticas ni la FDA, 84 de ellos sí encontraron problemas de salud causados por el aspartamo. ¿Ven un patrón aquí? ¿Dónde creen que se ubicaron los 7 estudios de la FDA? 6 de los 7 no encontraron problemas de salud causados por el aspartamo. Véase: http://www.dorway.com/peerrev.html

Por cierto, Walton incluyó la "investigación" financiada por el International Life Sciences Institute (ILSI, un nombre que suena noble) en el grupo de estudios patrocinados por la industria. Parece que Big Pharma y otros financiaron un grupo similar al CTR de la industria tabacalera. Este tipo de "ciencia" suena extrañamente a lo que sucedió con la industria tabacalera. Debido a esta dilución, cuando le digo a alguien que el aspartamo causa cáncer cerebral, defectos de nacimiento, etc. (en realidad, más de 90 problemas de salud documentados diferentes), la gente simplemente me mira y se ríe. Dirán que no hay "evidencia científica" de que el aspartamo cause algún problema de salud. O dirán que hay que beber 800 Coca-Colas Light todos los días para que afecte su salud. Eso es exactamente lo que la industria farmacéutica quiere que piensen.

Pero la verdad es muy diferente a la tontería. Mi punto es que los científicos todavía parecen bastante dispuestos a dar a quienes financian sus estudios lo que quieran.

“Cuando la moralidad se enfrenta al beneficio, rara vez el beneficio pierde.”
Shirley Chisholm

Ahora, centremos nuestra atención en la Industria del Cáncer. Supongamos que alguien quisiera probar la Vitamina C versus la quimioterapia en un estudio científico. Simplemente harían lo siguiente:

Con un grupo de pacientes, determinar la "vida total" de las personas que recibieron quimioterapia pero que no tomaron Vitamina C.
Con un grupo de pacientes similares en edad, tipo de cáncer, etc., determinar la "vida total" de las personas que recibieron terapia con Vitamina C y que no recibieron quimioterapia.
Realizar las estadísticas.

Suena tan simple. Pero hay un problema: nuestro gobierno corrupto puede detener a cualquiera que quiera hacer un estudio para el punto #2. De hecho, pueden detener un estudio en pacientes vivos para cualquier tipo de tratamiento alternativo para el cáncer. La FDA no permitirá que nadie realice un estudio científico para encontrar la "vida total" de las personas que usan terapia con Vitamina C y que no toman quimioterapia. Su mentira para justificar esta política absurda es "proteger al público". La verdad es que no quieren que se sepa lo malos que son los tratamientos oncológicos ortodoxos en relación con los tratamientos alternativos. ¿Podría justificarse éticamente un estudio así? Por supuesto, solo hay que encontrar pacientes que rechacen todos los tratamientos ortodoxos y pedirles que se ofrezcan como voluntarios para un estudio de medicina alternativa.

¿Cómo puede causarles daño el fortalecimiento de su sistema inmunológico y la eliminación segura y selectiva de sus células cancerosas? Pero "ética" es una palabra sucia en Washington. Si los altos funcionarios del gobierno tuvieran ética, afectaría masivamente su programa de jubilación de Big Pharma. El estudio de Linus Pauling / Ewan Cameron tuvo que hacerse en Escocia y se hizo en pacientes terminales que no tenían nada que perder al participar en el estudio. Debido a la FDA, no es posible obtener las estadísticas necesarias para demostrar que los tratamientos alternativos son mucho mejores que la quimioterapia. Esa es una de las muchas razones por las que se creó la FDA. La FDA solo "acepta" estudios realizados por compañías farmacéuticas y agencias gubernamentales que están controladas por Big Pharma. Todos los demás son ignorados.

Ahora hablemos más sobre el tratamiento con vitamina C de Cameron y Pauling. ¿Cuál creen que fue la reacción de la medicina ortodoxa ante este gran descubrimiento? ¿Creen que intentaron encontrar formas de usar este descubrimiento e incluso mejorarlo? No sean absurdos. Su reacción fue idéntica a su reacción ante todos los demás grandes descubrimientos en medicina alternativa: querían enterrar la verdad. Pero uno de los participantes del estudio de vitamina C fue un premio Nobel en dos ocasiones. Linus Pauling ya había ganado un Premio Nobel de Química y ganó el Premio Nobel de la Paz. Por lo tanto, la medicina ortodoxa no podía simplemente enterrar sus estudios. Decidieron usar una táctica para destruir la verdad que había sido refinada y perfeccionada por la industria tabacalera. Esa táctica era crear nuevos "estudios" diseñados para desviar la atención de la verdad.

La medicina ortodoxa llamó al Dr. Moertel de la Clínica Mayo para diseñar tres "estudios" falsos que no seguían, de ninguna manera, el mismo protocolo de tratamiento, protocolo de selección de pacientes o el mismo protocolo de evaluación estadística que Cameron y Pauling habían utilizado (en realidad, el Dr. Moertel no participó en el tercer estudio). Además, probablemente no usaron Vitamina C natural. Ahora, nótese esto cuidadosamente: si la Clínica Mayo hubiera querido saber la verdad sobre los estudios de Cameron/Pauling, ¡habrían tenido mucho cuidado de seguir exactamente su protocolo de tratamiento, protocolo de selección de pacientes y protocolo de evaluación estadística! Para volver a usar a los estudiantes de secundaria, un grupo de estudiantes de secundaria podría haber seguido perfectamente los protocolos de Cameron/Pauling. Pero la Clínica Mayo tuvo mucho cuidado de asegurarse de no seguir los protocolos de Cameron/Pauling. Como no siguieron los protocolos, no llegaron a las mismas conclusiones.

Entonces, ¿a quién creen que citan la medicina ortodoxa, el gobierno, los medios de comunicación, quackwatch, etc., cuando surge el tema de la vitamina C y el cáncer? Obviamente, citan los estudios de la Clínica Mayo, no los tres estudios (realizados en Escocia, Canadá y Japón) que sí siguieron los mismos protocolos de tratamiento y evaluación. Tengo un capítulo entero en mi libro electrónico gratuito sobre este tema. La Clínica Mayo también realizó dos estudios falsos sobre laetrile, también conocido como Vitamina B17. Sin entrar en detalles, según lo que he leído, las píldoras de "laetrile" proporcionadas por los NIH a la Clínica Mayo para los estudios no contenían absolutamente ningún laetrile natural, pero sí contenían algo de cianuro inorgánico, que es venenoso. Mi libro electrónico entra en un poco más de detalle sobre estos estudios.

En resumen, el Congreso ha otorgado a la FDA, NIH, NCI, etc., un cheque en blanco y un gran garrote para detener legalmente cualquier estudio (que no esté totalmente bajo el control de la medicina ortodoxa) que compare tratamientos alternativos con la quimioterapia. Esto significa que el punto #2 anterior es imposible de lograr para cualquier tipo de tratamiento alternativo, lo que significa que sin el punto #2, ¡la recopilación de las estadísticas del punto #3 es imposible de acumular! ¡Las tablas mencionadas anteriormente nunca se podrán hacer!

Para que no piensen que los "científicos" no pueden ser corrompidos por la industria farmacéutica como lo fueron por la industria tabacalera, consideren esta cita:

“En junio [2002], el New England Journal of Medicine, una de las revistas médicas más respetadas, hizo un anuncio sorprendente. Los editores declararon que estaban abandonando su política de estipular que los autores de artículos de revisión de estudios médicos no podían tener vínculos financieros con las compañías farmacéuticas cuyas medicinas estaban siendo analizadas.

¿La razón? La revista ya no podía encontrar suficientes expertos independientes. Los regalos de las compañías farmacéuticas y los "honorarios de consultoría" están tan extendidos que en cualquier campo no se puede encontrar un experto que no haya sido sobornado de alguna manera por la industria. Así que la revista se conformó con un nuevo estándar: Sus revisores no pueden haber recibido más de $10 000 [por año] de compañías cuyo trabajo juzgan. ¿No es eso reconfortante?

Este anuncio del New England Journal of Medicine es solo la punta del iceberg de un establishment científico que ha sido corrompido de forma generalizada por conflictos de intereses y sesgos, arrojando dudas sobre casi todas las afirmaciones científicas hechas en el campo biomédico.

El estándar anunciado en junio era solo para los revisores. Los autores reales de los estudios científicos en las revistas médicas a menudo son comprados y pagados por compañías farmacéuticas privadas con intereses en los resultados científicos. Mientras que el NEJM y algunas otras revistas revelan estos conflictos, otras no lo hacen. Muchos lectores desconocen el hecho de que los datos que se discuten a menudo fueron recopilados y analizados por el fabricante del medicamento involucrado en la prueba." http://www.healtoronto.com/big_pharm.html

Pero ni siquiera esta cita señala cómo la industria farmacéutica ha logrado la supresión total de la verdad. Piense por un momento en la diferencia entre cómo la industria tabacalera suprimió la verdad entre 1954 y la década de 1990 y cómo la industria farmacéutica está suprimiendo la verdad hoy. Intente aislar y señalar la enorme diferencia entre sus tácticas antes de seguir leyendo... Con la industria tabacalera, los estudios patrocinados por el tabaco no encontraron una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón y otras enfermedades. Por otro lado, los estudios de la industria no tabacalera sí encontraron consistentemente una relación entre el tabaco y el cáncer de pulmón, etc.

Del mismo modo, los estudios de la industria farmacéutica sobre el aspartamo no encontraron ningún problema de salud con el aspartamo. Por otro lado, los estudios de la industria no farmacéutica sí encontraron problemas de salud con el aspartamo. Como podría sospechar, los estudios de la industria farmacéutica sobre tratamientos ortodoxos no encuentran ningún problema con los tratamientos ortodoxos contra el cáncer (¿cómo se puede encontrar un problema comparando su "viejo" lodo tóxico con su "nuevo" lodo tóxico?). Sin embargo, y aquí está la diferencia, debido a la FDA, el NCI y la AMA, ¡no hay estudios científicos sobre tratamientos alternativos contra el cáncer! No son legales. No están permitidos. ¿Ve la diferencia? ¡Cualquiera que quiera encontrar la verdad sobre los tratamientos alternativos contra el cáncer no tiene permitido realizar estudios! La industria farmacéutica ha dado un salto gigante más allá de lo que la industria tabacalera pudo hacer. ¡NO HAY estudios veraces para diluir!

Por ejemplo, durante los 42 años en que la industria tabacalera financió sus muchos cientos de estudios científicos falsos, ¿supongamos que una agencia gubernamental tuviera la autoridad para bloquear CUALQUIER estudio que no fuera financiado por la industria tabacalera? Ese es exactamente el nivel de supresión de la verdad que la industria farmacéutica ha logrado: han podido bloquear todos los estudios sobre el cáncer que no son financiados por la industria farmacéutica o nuestro gobierno corrupto. Ahora ha escuchado algunas de las cosas buenas sobre los tratamientos alternativos contra el cáncer (tabla de verdad #3) y algunas de las cosas malas sobre los tratamientos ortodoxos contra el cáncer (tabla de verdad #4). Analicemos por qué a lo largo de su vida solo ha escuchado los elementos de la tabla de verdad #1 y la tabla de verdad #2.

Continuar leyendo Tratamientos alternativos contra el cáncer - Parte 2

88%

(9009)

(836)

(313)

(59)

(45)

510

116

I really appreciate having this product...because I know it's making a real difference in the overall quality of my existence. Thank you for this product!

It help with the clenching and tightness in my jaw. I have tmj for 4 years. I tried many different products some help some seem to made it worse. It didn't completely stop the clenching it did lessen the tension. I will order it again.

It is very effective. My husband has multiple health issues. A limited diet. Appetite is poor. Iridesca is a whole food meal supplement with nutrition value incomparable to any other in my opinion. It renews his strength after consuming. I recommend this product for all ages. Healthy & not healthy.

As a user of mps gold 100 of 13 years, it keeps my immune system strong. I feel good. I rarely get sick, if I do it is like a mini cold that last few days that I barely notice. I have not had a headache since taking this product. Highly recommend!

Hello Martin,

I recently received both Apple Fiber and Lecithin.

The Apple Fiber, as I experienced with it previously, was excellent in keeping me consistently regular. So far, with the new supply, the same wonderful benefit is again in place.

The Sunflower Lecithin is excellent for the skin. The texture of the skin has become more refined and healthier-looking, with a more youthful appearance. Lecithin has no equal in replenishing and regenerating the skin of the whole body, including the face.

Don Mueller

i take iridesca for many years and i attribute my good health and active lifestyle to taking a complete spectrum of vitamins and herbs assimulated by my body every day, never letting my immunity down. i never get sick

1 2 3

Tratamientos alternativos contra el cáncer - Parte 1

Resumen

Las Cuatro Partes de Toda Verdad

Un cuestionario de tratamiento alternativo contra el cáncer

Pregunta #1

Pregunta #2

Pregunta #3

Pregunta #4

Pregunta #5

Un cuestionario sobre tratamientos ortodoxos para el cáncer

Pregunta #1

Pregunta #2

Pregunta #3

Pregunta #4

Pregunta #5

Contemos las formas

Entonces, ¿cómo podemos juzgar si los tratamientos oncológicos ortodoxos deben usarse en absoluto?

Más sobre el tratamiento de los síntomas del cáncer

Discutamos otra metáfora.

Una línea de tiempo

Lo que oculta la medicina ortodoxa

Cómo la industria del cáncer suprime la verdad

Mantente conectado con Life Enthusiast

Suscríbete a los podcasts

Boletín

Comunidad

Deja un comentario

CONTÁCTENOS

QUIÉNES SOMOS

APRENDA DE NOSOTROS

EMPRESA

Let customers speak for us