Muerte por la medicina

Muerte por medicina

Tenga en cuenta:

Pedimos disculpas porque es posible que los dispositivos móviles no muestren correctamente las tablas de este blog.

Es posible que le interese leer Muerte por medicina: Resumen.

Resumen

Una revisión definitiva y una lectura atenta de revistas médicas revisadas por pares y estadísticas de salud gubernamentales muestran que la medicina estadounidense con frecuencia causa más daño que bien. El número de personas que sufren reacciones adversas a medicamentos (RAM) en el hospital a causa de medicamentos recetados es de 2,2 millones.¹ El Dr. Richard Besser, del CDC, en 1995, dijo que el número de antibióticos innecesarios recetados anualmente para infecciones virales era de 20 millones. El Dr. Besser, en 2003, ahora se refiere a decenas de millones de antibióticos innecesarios.^{2, 2a}

El número de procedimientos médicos y quirúrgicos innecesarios realizados anualmente es de 7,5 millones.³ El número de personas expuestas a hospitalizaciones innecesarias anualmente es de 8,9 millones.⁴El número total de muertes iatrogénicas que se muestran en la siguiente tabla es de 783.936. Es evidente que el sistema médico estadounidense es la principal causa de muerte y lesiones en los Estados Unidos. La tasa anual de mortalidad por enfermedades cardíacas en 2001 es de 699.697; la tasa anual de mortalidad por cáncer, 553.251.⁵

TABLAS Y FIGURAS (véase la sección sobre Tablas y figuras estadísticas, a continuación, para la exposición)

COSTO FÍSICO Y ECONÓMICO ANUAL DE LA INTERVENCIÓN MÉDICA

[Referencias en artículo aparte]

Podríamos tener una tasa de mortalidad aún mayor utilizando la tasa de error médico y de medicación de 3 millones del Dr. Lucien Leape de 1997.¹⁴ Multiplicado por la tasa de mortalidad del 14% (que Leape utilizó en 1994¹⁶ obtenemos una tasa de mortalidad anual de 420.000 por errores de medicación y errores médicos combinados. Si colocamos este número en lugar de los 106.000 errores de medicación de Lazorou y los 98.000 errores médicos del Instituto de Medicina (IOM), podríamos añadir otras 216.000 muertes, lo que daría un total de 999.936 muertes anuales.

¿ESTADÍSTICAS ANUALES DE EVENTOS MÉDICOS INNECESARIOS?

La enumeración de eventos médicos innecesarios es muy importante en nuestro análisis. Cualquier procedimiento médico invasivo y no necesario debe considerarse como parte del panorama iatrogénico más amplio. Desafortunadamente, la causa y el efecto no se monitorean. Las cifras sobre eventos innecesarios representan a personas ("pacientes") que son empujadas a un sistema de atención médica peligroso. Son víctimas indefensas. Cada una de estas 16,4 millones de vidas se ve afectada de una manera que podría tener una consecuencia fatal. Simplemente ingresar a un hospital podría resultar en lo siguiente:

1. En 16,4 millones de personas, 2,1% de posibilidades de una reacción adversa grave a medicamentos,¹ (186.000)
2. En 16,4 millones de personas, 5-6% de posibilidades de adquirir una infección nosocomial,⁹ (489.500)
3. En 16,4 millones de personas, 4-36% de posibilidades de sufrir una lesión iatrogénica en el hospital (error médico y reacciones adversas a medicamentos),¹⁶ (1,78 millones)
4. En 16,4 millones de personas, 17% de posibilidades de un error de procedimiento,⁴⁰ (1,3 millones)

Todas las estadísticas anteriores representan un lapso de un año. Imagine los números en un período de diez años. Trabajando con las cifras más conservadoras de nuestras estadísticas, proyectamos las siguientes tasas de mortalidad de 10 años.

TASAS DE MORTALIDAD DE DIEZ AÑOS POR INTERVENCIÓN MÉDICA

Nuestra estadística proyectada de 7,8 millones de muertes iatrogénicas es más que todas las bajas de las guerras que Estados Unidos ha librado en toda su historia.

Nuestras cifras proyectadas de eventos médicos innecesarios que ocurren durante un período de 10 años también son dramáticas.

ESTADÍSTICAS DE DIEZ AÑOS PARA INTERVENCIONES INNECESARIAS

Estas cifras proyectadas muestran que un total de 164 millones de personas, aproximadamente el 56% de la población de los Estados Unidos, han sido tratadas innecesariamente por la industria médica, en otras palabras, casi 50.000 personas por día.

INTRODUCCIÓN

Nunca antes se habían combinado en un solo trabajo las estadísticas completas sobre las múltiples causas de la iatrogenia. La ciencia médica acumula decenas de miles de trabajos anualmente, cada uno un pequeño fragmento del panorama general. Mirar solo una pieza e intentar comprender los beneficios y los riesgos es como estar a una pulgada de un elefante y describirlo todo. Hay que retroceder para revelar el panorama completo, como hemos hecho aquí. Cada especialidad, cada división de la medicina, lleva sus propios registros y datos sobre morbilidad y mortalidad como piezas de un rompecabezas. Pero los números y las estadísticas siempre estuvieron a la vista. Ahora hemos completado el minucioso trabajo de revisar miles y miles de estudios. Finalmente, al armar el rompecabezas, obtuvimos algunas respuestas inquietantes.

¿Está funcionando la medicina estadounidense?

Con un 14 por ciento del Producto Nacional Bruto, el gasto en atención médica alcanzó los 1,6 billones de dólares en 2003.¹⁵ Considerando este enorme gasto, deberíamos tener la mejor medicina del mundo. Deberíamos revertir las enfermedades, prevenirlas y causar un daño mínimo. Sin embargo, una revisión cuidadosa y objetiva muestra lo contrario. Debido al contexto extraordinariamente estrecho de la tecnología médica a través del cual la medicina contemporánea examina la condición humana, estamos perdiendo por completo el panorama completo.

La medicina no está tomando en consideración los siguientes aspectos de importancia monumental de un organismo humano sano: (a) el estrés y cómo afecta adversamente el sistema inmunológico y los procesos vitales; (b) el ejercicio insuficiente; (c) la ingesta calórica excesiva; (d) los alimentos altamente procesados y desnaturalizados cultivados en suelos desnaturalizados y químicamente dañados; y (e) la exposición a decenas de miles de toxinas ambientales. En lugar de minimizar estos factores causantes de enfermedades, en realidad causamos más enfermedades a través de la tecnología médica, las pruebas de diagnóstico, el uso excesivo de procedimientos médicos y quirúrgicos y el uso excesivo de medicamentos farmacéuticos. El gran perjuicio de esta estrategia terapéutica es el resultado de que se asigna poco esfuerzo o dinero para prevenir enfermedades.

Subnotificación de eventos iatrogénicos

Tan solo un 5 por ciento y solo hasta un 20 por ciento de los actos iatrogénicos se informan.^{16,24,25,33,34}Esto implica que si los errores médicos se informaran de manera completa y precisa, tendríamos una tasa de mortalidad iatrogénica anual mucho más alta que 783.936. El Dr. Leape, en 1994, dijo que su cifra de 180.000 errores médicos anuales equivalía a tres accidentes de jumbo cada dos días.¹⁶ Nuestro informe muestra que seis jumbos se caen del cielo todos los días.

Corrigiendo un sistema comprometido

Lo que debemos deducir de este informe es que la medicina necesita una reforma completa y total: desde el currículo en las facultades de medicina hasta la protección de los pacientes de una intervención médica excesiva. Es bastante obvio que no podemos cambiar nada si no somos honestos sobre lo que necesita ser cambiado. Este informe simplemente muestra el grado en que se requiere un cambio.

Somos plenamente conscientes de que lo que se interpone en el camino del cambio son poderosas empresas farmacéuticas, empresas de tecnología médica y grupos de interés especiales con enormes intereses creados en el negocio de la medicina. Financian la investigación médica, apoyan las facultades de medicina y los hospitales y anuncian en revistas médicas. Con grandes recursos, atraen a científicos y académicos para que apoyen sus esfuerzos. Dicha financiación puede inclinar la balanza de la opinión de la cautela profesional a la aceptación acrítica de una nueva terapia o medicamento.

Basta con observar el número de personas inversionistas en las juntas asesoras de hospitales, médicas y de salud del gobierno para ver el conflicto de intereses. El público desconoce en su mayoría estos intereses entrelazados. Por ejemplo, un estudio de 2003 encontró que casi la mitad de los profesores de medicina, que forman parte de las Juntas de Revisión Institucional (IRB) para asesorar sobre la investigación de ensayos clínicos, también actúan como consultores para la industria farmacéutica.¹⁷ Los autores estaban preocupados de que dicha representación pudiera causar posibles conflictos de intereses.

Un comunicado de prensa del Dr. Erik Campbell, el autor principal, dijo: "Nuestra investigación anterior con la facultad nos ha demostrado que los lazos con la industria pueden afectar el comportamiento científico, lo que lleva a cosas como el secreto comercial y los retrasos en la publicación de investigaciones. Es posible que relaciones similares con las empresas puedan afectar las actividades y actitudes de los miembros de la IRB".¹⁸

Ética médica y conflicto de intereses en la medicina científica

Jonathan Quick, director de Políticas de Medicamentos Esenciales de la Organización Mundial de la Salud (OMS), escribió en un reciente Boletín de la OMS: "Si los ensayos clínicos se convierten en una empresa comercial en la que el interés propio prevalece sobre el interés público y el deseo sobre la ciencia, entonces se rompe el contrato social que permite la investigación en seres humanos a cambio de avances médicos".¹⁹

La ex editora del New England Journal of Medicine (NEJM), la Dra. Marcia Angell, luchó por llamar la atención del mundo sobre el problema de la comercialización de la investigación científica en su editorial de despedida titulada "¿Está la medicina académica en venta?".²⁰ Angell pidió restricciones más estrictas sobre la propiedad de acciones farmacéuticas y otros incentivos financieros para los investigadores. Dijo que los crecientes conflictos de intereses estaban empañando la ciencia.

Advirtió que, "Cuando los límites entre la industria y la medicina académica se vuelven tan borrosos como lo están ahora, los objetivos comerciales de la industria influyen en la misión de las facultades de medicina de múltiples maneras". No descartó los beneficios de la investigación, pero dijo que ahora existía un pacto fáustico entre las facultades de medicina y la industria farmacéutica.

Angell dejó el NEMJ en junio de 2000. Dos años más tarde, en junio de 2002, el NEJM anunció que ahora aceptaría periodistas sesgados (aquellos que aceptan dinero de compañías farmacéuticas) porque es demasiado difícil encontrar a quienes no tienen vínculos. Otro ex editor de la revista, el Dr. Jerome Kassirer, dijo que ese no era el caso, que hay muchos investigadores que no trabajan para compañías farmacéuticas.²¹ El informe de ABC dijo que un vínculo medible entre las compañías farmacéuticas y los médicos asciende a más de $2 mil millones al año gastados en más de 314.000 eventos a los que asisten los médicos.

El informe ABC también señaló que una encuesta de ensayos clínicos reveló que cuando una compañía farmacéutica financia un estudio, existe un 90 por ciento de probabilidad de que el medicamento se perciba como efectivo, mientras que un estudio no financiado por una compañía farmacéutica mostrará resultados favorables el 50 por ciento de las veces. Parece que el dinero no puede comprar amor, pero puede comprar cualquier resultado "científico" que uno quiera. La única salvaguarda para informar sobre estos estudios era que los redactores de las revistas permanecieran imparciales. Eso ya no es así.

Cynthia Crossen, escritora del Wall Street Journal en 1996, publicó Tainted Truth: The Manipulation of Fact in America (La verdad manchada: la manipulación de los hechos en América), un libro sobre la práctica generalizada de mentir con estadísticas.²² Al comentar sobre el estado de la investigación científica, dijo que: "El camino al infierno estuvo pavimentado con la avalancha de dólares de investigación corporativa que llenaron con entusiasmo las brechas dejadas por el recorte de fondos gubernamentales para la investigación". Sus datos sobre la participación financiera mostraron que en 1981 la industria farmacéutica "dio" $292 millones a colegios y universidades para investigación. En 1991 "dio" $2.1 mil millones.

EL PRIMER ESTUDIO IATROGÉNICO

El Dr. Lucian L. Leape abrió la caja de Pandora de la medicina en su artículo de JAMA de 1994, "Error in Medicine" (Error en la medicina).¹⁶ Comenzó el artículo rememorando la máxima de Florence Nightingale: "primero no hacer daño". Pero encontró evidencia de lo contrario en la medicina. Descubrió que Schimmel informó en 1964 que el 20 por ciento de los pacientes hospitalizados sufrían lesiones iatrogénicas, con una tasa de mortalidad del 20 por ciento. Steel informó en 1981 que el 36 por ciento de los pacientes hospitalizados experimentaron iatrogenia con una tasa de mortalidad del 25 por ciento y las reacciones adversas a medicamentos estuvieron involucradas en el 50 por ciento de las lesiones. Bedell informó en 1991 que el 64 por ciento de los ataques cardíacos agudos en un hospital eran prevenibles y se debían principalmente a reacciones adversas a medicamentos.

Sin embargo, Leape se centró en su "Harvard Medical Practice Study" (Estudio de la Práctica Médica de Harvard), publicado en 1991 junto con Brennan.^16a Descubrieron que en 1984, en el estado de Nueva York, hubo una tasa de lesiones iatrogénicas del 4 por ciento para los pacientes, con una tasa de mortalidad del 14 por ciento. De los 98.609 pacientes lesionados y la tasa de mortalidad del 14 por ciento, estimó que en todo Estados Unidos mueren 180.000 personas cada año, en parte como resultado de lesiones iatrogénicas. Leape comparó estas muertes con el equivalente a tres accidentes de aviones jumbo cada dos días.

Sigue siendo una incógnita por qué Leape eligió utilizar la cifra mucho más baja del cuatro por ciento de lesiones para su análisis. Tal vez quiso ser cauteloso. Si Leape, en cambio, hubiera calculado la tasa promedio entre los tres estudios que cita (36 por ciento, 20 por ciento y 4 por ciento), habría obtenido una tasa de error médico del 20 por ciento. El número de muertes que podría haber presentado, utilizando una tasa promedio de lesiones y su 14 por ciento de mortalidad, es de 1.189.576 muertes iatrogénicas anuales, o más de diez aviones jumbo que se estrellan cada día.

Leape reconoció que la bibliografía sobre errores médicos es escasa y que solo estamos viendo la punta del iceberg. Dijo que cuando se buscan errores específicamente, las tasas reportadas son "preocupantemente altas". Citó varios estudios de autopsias con tasas de hasta 35 a 40 por ciento de diagnósticos erróneos que causan la muerte. También comentó que una unidad de cuidados intensivos reportó un promedio de 1.7 errores por día por paciente, y el 29 por ciento de esos errores eran potencialmente graves o fatales. Nos preguntamos: ¿cuál es el efecto en alguien que diariamente recibe la medicación incorrecta, la dosis incorrecta, el procedimiento incorrecto; cómo medimos la carga acumulada de lesiones; y cuando el paciente finalmente sucumbe después del décimo error de esa semana, qué se anota en el certificado de defunción?

Leape calculó la tasa de error en la unidad de cuidados intensivos. Primero, encontró que cada paciente tenía un promedio de 178 "actividades" (interacciones de personal/procedimientos/médicas) al día, de las cuales 1.7 eran errores, lo que significa una tasa de falla del 1 por ciento. Para algunos, esto puede no parecer mucho, pero al ponerlo en perspectiva, Leape citó estándares de la industria donde en aviación una tasa de falla del 0.1 por ciento significaría 2 aterrizajes de avión inseguros por día en el aeropuerto O'Hare; en el Servicio Postal de EE. UU., 16,000 piezas de correo perdido cada hora; o en banca, 32,000 cheques bancarios deducidos de la cuenta bancaria equivocada cada hora.

Al analizar por qué hay tantos errores médicos, Leape reconoció la falta de informes. A diferencia de un accidente de un avión jumbo, que recibe cobertura mediática instantánea, los errores hospitalarios se distribuyen por todo el país en miles de ubicaciones diferentes. También se perciben como eventos aislados e inusuales. Sin embargo, la razón más importante por la que el error médico no se reconoce y crece, según Leape, era, y sigue siendo, que los médicos y enfermeras no están equipados para lidiar con el error humano, debido a la cultura de la formación y la práctica médica.

A los médicos se les enseña que los errores son inaceptables. Por lo tanto, los errores médicos se consideran un fracaso de carácter y cualquier error equivale a negligencia. Podemos ver cómo se encubre mucho, ya que a nadie se le enseña qué hacer cuando ocurre un error médico. Leape citó a McIntyre y Popper, quienes dijeron que el "modelo de infalibilidad" de la medicina conduce a la deshonestidad intelectual con la necesidad de encubrir los errores en lugar de admitirlos. No hay sesiones de grandes grupos sobre errores médicos, no se comparten los fracasos entre los médicos y no hay nadie que los apoye emocionalmente cuando su error daña a un paciente.

Leape esperaba que su artículo animara a la medicina a "cambiar fundamentalmente la forma en que piensan sobre los errores y por qué ocurren". Ha pasado casi una década desde este trabajo innovador, pero los errores siguen disparándose.

Un año más tarde, en 1995, un informe en JAMA decía: "Más de un millón de pacientes sufren lesiones en hospitales de EE. UU. cada año, y aproximadamente 280.000 mueren anualmente como resultado de estas lesiones. Por lo tanto, la tasa de mortalidad iatrogénica eclipsa la tasa anual de mortalidad por accidentes automovilísticos de 45.000 y representa más muertes que todos los demás accidentes combinados."²³

En una conferencia de prensa en 1997, el Dr. Leape dio a conocer una encuesta nacional sobre iatrogenia en pacientes realizada por la National Patient Safety Foundation (NPSF), patrocinada por la American Medical Association. La encuesta encontró que más de 100 millones de estadounidenses han sido afectados directa e indirectamente por un error médico. El cuarenta y dos por ciento fue afectado directamente y un total del 84 por ciento conocía personalmente a alguien que había experimentado un error médico.¹⁴ El Dr. Leape es miembro fundador de la NPSF.

En esta conferencia de prensa, el Dr. Leape también actualizó sus estadísticas de 1994, indicando que los errores médicos en entornos hospitalarios para pacientes internados a nivel nacional, a partir de 1997, podrían ascender a tres millones y costar hasta $200 mil millones. Leape utilizó una tasa de mortalidad del 14 por ciento para determinar una tasa de mortalidad por errores médicos de 180,000 en 1994.¹⁶ En 1997, utilizando el número base de tres millones de errores de Leape, las muertes anuales podrían ser de hasta 420,000 solo para pacientes internados. Esto no incluye las muertes en hogares de ancianos, o personas en la comunidad ambulatoria que mueren por efectos secundarios de medicamentos o como resultado de procedimientos médicos.

SOLO SE REPORTA UNA FRACCIÓN DE LOS ERRORES MÉDICOS

Leape, en 1994, dijo que era muy consciente de que no se estaban reportando errores médicos.¹⁶ Según un estudio en dos unidades obstétricas en el Reino Unido, solo aproximadamente una cuarta parte de los incidentes adversos en las unidades se reportan, por razones de protección del personal o preservación de la reputación, o miedo a represalias, incluidas demandas judiciales.²⁴ Un análisis de Wald y Shojania encontró que solo el 1.5 por ciento de todos los eventos adversos resultan en un informe de incidente, y solo el 6 por ciento de los eventos adversos a medicamentos se identifican correctamente.

Los autores descubrieron que el American College of Surgeons estima, de manera muy general, que los informes de incidentes quirúrgicos rutinariamente capturan solo del 5 al 30 por ciento de los eventos adversos. En un estudio quirúrgico, solo el 20 por ciento de las complicaciones quirúrgicas resultaron en discusión en las Sesiones de Morbilidad y Mortalidad.²⁵ A partir de estos estudios, parece que todas las estadísticas que se recopilan podrían estar subestimando sustancialmente el número de incidentes adversos relacionados con medicamentos y terapias médicas. También subraya el hecho de que nuestras estadísticas de mortalidad son, en realidad, cifras conservadoras.

Un artículo en Psychiatric Times describe los riesgos que implica la notificación de errores médicos.²⁶ Encontraron que el público teme sufrir un error médico fatal, y los médicos tienen miedo de ser demandados si informan un error. Esto plantea la pregunta obvia: ¿quién informa los errores médicos? Por lo general, es el paciente o la familia sobreviviente del paciente. Si nadie detecta el error, nunca se informa. Janet Heinrich, directora asociada de la Oficina de Contabilidad General de EE. UU.

La Oficina de Contabilidad General de los Estados Unidos, responsable de la financiación de la salud y los problemas de salud pública, testificó ante un subcomité de la Cámara de Representantes sobre errores médicos y dijo: "La magnitud total de su amenaza para el público estadounidense es desconocida". Añadió: "Recopilar información válida y útil sobre eventos adversos es extremadamente difícil". Reconoció que el miedo a ser culpado y la posibilidad de responsabilidad legal desempeñaban un papel clave en la subnotificación de errores. El Psychiatric Times señaló que la Asociación Médica Estadounidense se opone firmemente a la notificación obligatoria de errores médicos.²⁶ Si los médicos no informan, ¿qué pasa con las enfermeras? En una encuesta a enfermeras, ellas tampoco informaron errores médicos por temor a represalias.²⁷

Los textos estándar de farmacología médica admiten que relativamente pocos médicos reportan reacciones adversas a medicamentos a la FDA.²⁸ Las razones van desde no saber que existe un sistema de informes hasta el miedo a ser demandado porque prescribieron un medicamento que causó daño.²⁹ Sin embargo, dependemos de este sistema tremendamente defectuoso de informes voluntarios de los médicos para saber si un medicamento o una intervención médica es dañina.

Los textos de farmacología también les dirán a los médicos lo difícil que es separar los efectos secundarios de los medicamentos de los síntomas de la enfermedad. El fracaso del tratamiento se atribuye con mayor frecuencia a la enfermedad y no al medicamento o al médico. Se advierte a los médicos: "Probablemente en ningún otro lugar de la vida profesional los errores se ocultan tan fácilmente, incluso de nosotros mismos."³⁰ Puede ser difícil de aceptar, pero no difícil de entender, por qué solo uno de cada veinte efectos secundarios se informa a los administradores del hospital o a la FDA.^31,31a

Si los hospitales admitieran el número real de errores, que es aproximadamente 20 veces lo que se informa, serían objeto de un intenso escrutinio.³² Jerry Phillips, director asociado de la Oficina de Evaluación de Riesgos de Medicamentos Post-Comercialización de la FDA, confirma este número. "En el área más amplia de datos de reacciones adversas a medicamentos, los 250.000 informes recibidos anualmente probablemente representan solo el cinco por ciento de las reacciones reales que ocurren".³³ El Dr. Jay Cohen, quien ha investigado extensamente las reacciones adversas a medicamentos, comenta que debido a que solo el cinco por ciento de las reacciones adversas a medicamentos se informan, en realidad, hay cinco millones de reacciones a medicamentos cada año.³⁴

Sigue siendo que, cualquiera que sea la cifra que elija creer sobre los efectos secundarios de los medicamentos, todos los expertos están de acuerdo en que debe multiplicarla por 20 para obtener una estimación más precisa de lo que realmente está ocurriendo en el floreciente "campo" de la medicina iatrogénica.

Una encuesta de 2003 es aún más preocupante porque no parece haber mejoras en la notificación de errores, incluso con toda la atención puesta en este tema. La Dra. Dorothea Wild encuestó a residentes médicos en un hospital comunitario de Connecticut. Descubrió que solo la mitad de los residentes sabían que el hospital tenía un sistema de notificación de errores médicos, y la gran mayoría no lo utilizaba en absoluto. La Dra. Wild afirma que esto no augura nada bueno para el futuro. Si los médicos no aprenden a notificar errores durante su formación, nunca lo harán. Y añade que la notificación de errores es el primer paso para descubrir las lagunas del sistema médico y corregirlas. Ese primer pequeño paso ni siquiera ha comenzado.³⁵

SUGERENCIAS PÚBLICAS SOBRE IATROGENIA

En una encuesta telefónica, se pidió a 1.207 adultos que indicaran cuán eficaz pensaban que sería lo siguiente para reducir los errores médicos prevenibles que resultaron en daños graves:³⁶

• dar a los médicos más tiempo para pasar con los pacientes: muy efectivo 78 por ciento
• exigir a los hospitales que desarrollen sistemas para evitar errores médicos: muy efectivo 74 por ciento
• mejor capacitación de los profesionales de la salud: muy efectivo 73 por ciento
• utilizar solo médicos especialmente capacitados en medicina intensiva en las unidades de cuidados intensivos: muy efectivo 73 por ciento
• exigir a los hospitales que informen todos los errores médicos graves a una agencia estatal: muy efectivo 71 por ciento
• aumentar el número de enfermeras hospitalarias: muy efectivo 69 por ciento
• reducir las horas de trabajo de los médicos en formación para evitar la fatiga: muy efectivo 66 por ciento
• alentar a los hospitales a informar voluntariamente los errores médicos graves a una agencia estatal: muy efectivo 62 por ciento

IATROGENIA MEDICAMENTOSA

Los medicamentos constituyen la principal modalidad de tratamiento de la medicina científica. Con el descubrimiento de la "Teoría de los Gérmenes", los científicos médicos convencieron al público de que los organismos infecciosos eran la causa de la enfermedad. Encontrar la "cura" para estas infecciones resultó mucho más difícil de lo que nadie imaginaba. Desde el principio, los fármacos químicos prometieron mucho más de lo que cumplieron. Pero mucho más allá de no funcionar, los medicamentos también causaron efectos secundarios incalculables. Los propios medicamentos, incluso cuando se prescriben correctamente, tienen efectos secundarios que pueden ser fatales, como muestra el estudio de Lazarou.¹ Pero el error humano puede empeorar aún más la situación.

Errores de medicación

Una encuesta de una base de datos farmacéutica nacional de 1992 encontró un total de 429,827 errores de medicación en 1,081 hospitales. Los errores de medicación ocurrieron en el 5.22 por ciento de los pacientes ingresados en estos hospitales cada año. Los autores concluyeron que un mínimo de 90,895 pacientes al año sufrieron daños por errores de medicación en el país en su conjunto.³⁷

Un estudio de 2002 muestra que el 20 por ciento de los medicamentos hospitalarios para pacientes tenían errores de dosificación. Casi el 40 por ciento de estos errores se consideraron potencialmente dañinos para el paciente. En un hospital típico de 300 pacientes, el número de errores por día fue de 40.³⁸

Los problemas relacionados con la medicación de los pacientes fueron aún mayores el año siguiente. La tasa de error interceptada por los farmacéuticos en este estudio fue del 24 por ciento, lo que eleva el número mínimo potencial de pacientes perjudicados por medicamentos recetados a 417.908.³⁹

Reacciones adversas a medicamentos recientes

Estudios más recientes sobre reacciones adversas a medicamentos muestran que las cifras de 1994 (publicadas en el artículo de Lazarou en JAMA de 1998) podrían estar aumentando. Un estudio de 2003 siguió a 400 pacientes después del alta de un hospital de atención terciaria (atención hospitalaria que requiere tecnología o servicios de apoyo altamente especializados). Setenta y seis pacientes (19 por ciento) tuvieron eventos adversos. Los eventos adversos a medicamentos fueron los más comunes con un 66 por ciento. Los siguientes eventos más comunes fueron las lesiones relacionadas con el procedimiento con un 17 por ciento.⁴⁰

En un estudio del NEJM, un alarmante uno de cada cuatro pacientes sufrió efectos secundarios observables de los más de 3.340 millones de medicamentos recetados dispensados en 2002.⁴¹ Uno de los médicos que elaboró el estudio fue entrevistado por Reuters y comentó que "con estas citas de 10 minutos es difícil para el médico averiguar si los síntomas molestan a los pacientes".⁴² William Tierney, quien editorializó sobre el estudio del NEJM, dijo que "dado el creciente número de potentes medicamentos disponibles para cuidar a la población que envejece, el problema solo empeorará".

Los medicamentos con el peor historial de efectos secundarios fueron los ISRS, los AINE y los bloqueadores de los canales de calcio. Reuters también informó que investigaciones previas han sugerido que casi el cinco por ciento de las hospitalizaciones (más de 1 millón al año) son el resultado de efectos secundarios de los medicamentos. Pero la mayoría de los casos no se documentan como tales. El estudio encontró una de las razones de este fracaso: en casi dos tercios de los casos, los médicos no pudieron diagnosticar los efectos secundarios de los medicamentos o los efectos secundarios persistieron porque el médico no prestó atención a las señales de advertencia.

Medicar nuestros sentimientos

Solo necesitamos observar los efectos secundarios de los medicamentos antidepresivos que dan esperanza a una población deprimida. Los pacientes que buscan una existencia más alegre y alivio de la preocupación, el estrés y la ansiedad son víctimas de los mensajes que se muestran descaradamente en la televisión y las vallas publicitarias. A menudo, en lugar de alivio, también son víctimas de una miríada de efectos secundarios iatrogénicos de la medicación antidepresiva.

Además, toda una generación de usuarios de antidepresivos ha surgido de jóvenes que crecieron con Ritalin. Medicar a los jóvenes y modificar sus emociones debe tener algún impacto en cómo aprenden a lidiar con sus sentimientos. Aprenden a equiparar el afrontamiento con las drogas y no con sus recursos internos. Como adultos, estos jóvenes medicados recurren al alcohol, las drogas o incluso las drogas callejeras para afrontar. Según el Journal of the American Medical Association, "Ritalin actúa de manera muy similar a la cocaína".⁴³ La comercialización actual de medicamentos que modifican el estado de ánimo como Prozac o Zoloft los hace no solo socialmente aceptables, sino casi una necesidad en el mundo estresante de hoy.

Diagnóstico por televisión

Para llegar a la audiencia más amplia posible, las compañías farmacéuticas ya no solo se dirigen a los médicos con su mensaje sobre los antidepresivos. En 1995, las compañías farmacéuticas habían triplicado la cantidad de dinero asignado a la publicidad directa de medicamentos recetados a los consumidores. La mayor parte del dinero se gasta en anuncios de televisión seductores. De 1996 a 2000, el gasto aumentó de $791 millones a casi $2.5 mil millones.⁴⁴ Aunque $2.5 mil millones puede parecer mucho dinero, los autores comentan que solo representa el 15 por ciento del presupuesto total de publicidad farmacéutica.

Según los expertos médicos, "no existe evidencia sólida sobre la idoneidad de la prescripción que resulta de los consumidores que solicitan un medicamento anunciado". Sin embargo, las compañías farmacéuticas sostienen que la publicidad directa al consumidor es educativa. El Dr. Sidney M. Wolfe, del Public Citizen Health Research Group en Washington D.C., argumenta que el público a menudo está mal informado sobre estos anuncios.⁴⁵ La gente quiere lo que ve en la televisión y se les dice que vayan a su médico para obtener una receta.

Los médicos en práctica privada o bien acceden a las demandas de sus pacientes por estos medicamentos o gastan un tiempo valioso de la clínica tratando de convencer a los pacientes de que no necesitan medicamentos innecesarios. El Dr. Wolfe señala que un estudio importante encontró que la gente cree erróneamente que la "FDA revisa todos los anuncios antes de su lanzamiento y permite que solo los medicamentos más seguros y efectivos se promocionen directamente al público".⁴⁶

¿Cómo sabemos que los medicamentos son seguros?

Otro aspecto de la medicina científica que el público da por sentado es la prueba de nuevos fármacos. A diferencia de la clase de personas que toman fármacos que están enfermas y necesitan medicamentos, en general los fármacos se prueban en individuos que están bastante sanos y no toman otros medicamentos que puedan interferir con los resultados. Pero cuando se declaran "seguros" y entran en los libros de prescripción de fármacos, naturalmente van a ser utilizados por personas que toman una variedad de otros medicamentos y que también tienen muchos otros problemas de salud.

Luego entra en juego una nueva fase de pruebas de fármacos llamada Post-Aprobación, que consiste en la documentación de los efectos secundarios una vez que los fármacos salen al mercado. En un informe muy revelador, la Oficina de Contabilidad General (una agencia del Gobierno de EE. UU.) "encontró que de los 198 fármacos aprobados por la FDA entre 1976 y 1985, 102 (o el 51.5 por ciento) tenían riesgos graves posteriores a la aprobación: los riesgos graves posteriores a la aprobación (incluían) insuficiencia cardíaca, infarto de miocardio, anafilaxia, depresión y paro respiratorio, convulsiones, insuficiencia renal y hepática, trastornos sanguíneos graves, defectos de nacimiento y toxicidad fetal y ceguera."⁴⁷

El programa de investigación "Dateline" de la NBC se preguntó si su médico estaba trabajando a tiempo parcial como representante de fármacos. Después de una investigación de un año, informaron que, debido a que los médicos pueden recetar legalmente cualquier fármaco a cualquier paciente para cualquier afección, las compañías farmacéuticas promueven en gran medida el uso "fuera de etiqueta" y, con frecuencia, usos inapropiados y no probados de estos medicamentos, a pesar de que estos fármacos solo están aprobados para indicaciones específicas para las que han sido probados.⁴⁸

Las principales causas de reacciones adversas a los fármacos son los antibióticos (17 por ciento), los fármacos cardiovasculares (17 por ciento), la quimioterapia (15 por ciento) y los analgésicos y agentes antiinflamatorios (15 por ciento).⁴⁹

Iatrogenia Farmacológica Específica: Antibióticos

El Dr. Egger, en un editorial reciente, escribió que después de 50 años de uso creciente de antibióticos, se utilizan 30 millones de libras de antibióticos en Estados Unidos al año.⁵⁰ Veinticinco millones de libras de este total se utilizan en la ganadería. La gran mayoría de esta cantidad, 23 millones de libras, se utiliza para tratar de prevenir enfermedades, el estrés del transporte y para promover el crecimiento. Solo 2 millones de libras se administran para infecciones específicas de animales. El Dr. Egger nos recuerda que se pueden medir bajas concentraciones de antibióticos en muchos de nuestros alimentos, ríos y arroyos de todo el mundo. Gran parte de esto se filtra en los cuerpos de agua de las granjas de animales.

Egger afirma que el uso excesivo de antibióticos da como resultado infecciones transmitidas por alimentos resistentes a los antibióticos. Se encuentra Salmonella en el 20 por ciento de la carne molida, pero la exposición constante del ganado a los antibióticos ha hecho que el 84 por ciento de la salmonela sea resistente a al menos un antibiótico antisalmonela. Los alimentos de animales enfermos representan el 80 por ciento de la salmonelosis en humanos, o 1.4 millones de casos por año.

El enfoque convencional para abordar esta epidemia es irradiar los alimentos para intentar matar todos los organismos, pero seguir utilizando los antibióticos que causan el problema original. Aproximadamente el 20 por ciento de los pollos están contaminados con Campylobacter jejuni, lo que causa 2.4 millones de casos de enfermedades humanas al año. El 54 por ciento de estos organismos son resistentes al menos a un antimicrobiano anticampylobacter.

Una prohibición de los antibióticos promotores del crecimiento en Dinamarca comenzó en 1999, lo que llevó a una disminución de 453.200 libras a 195.800 libras en un año. Otro informe de Escandinavia encontró que la eliminación de los promotores del crecimiento antibióticos tuvo un efecto nulo o mínimo en los costos de producción de alimentos. Egger advierte además que en Estados Unidos, los métodos actuales de hacinamiento e insalubridad en la cría de animales sustentan el estrés y las infecciones constantes y están orientados a un alto uso de antibióticos. Dice que estas condiciones tendrían que cambiarse, además de reducir el uso de antibióticos.

En Estados Unidos, se utilizan más de 3 millones de libras de antibióticos al año en humanos. Con una población de 284 millones de estadounidenses, esta cantidad es suficiente para dar a cada hombre, mujer y niño 10 cucharaditas de antibióticos puros al año. Egger dice que la exposición a un flujo constante de antibióticos ha alterado patógenos como Streptococcus pneumoniae, Staphylococcus aureus y enterococos, por nombrar algunos.

Casi la mitad de los pacientes con infecciones del tracto respiratorio superior en los Estados Unidos todavía reciben antibióticos de su médico.⁵¹ Según el CDC, el 90 por ciento de las infecciones respiratorias superiores son virales y no deben tratarse con antibióticos. En Alemania, la prevalencia del uso de antibióticos sistémicos en niños de 0 a 6 años fue del 42.9 por ciento.⁵²

Los datos tomados de nueve planes de salud de EE. UU. entre 1996 y 2000 sobre el uso de antibióticos en 25.000 niños encontraron que las tasas de uso de antibióticos disminuyeron. El uso de antibióticos en niños de 3 meses a menos de 3 años disminuyó un 24 por ciento, de 2.46 a 1.89 recetas de antibióticos por paciente al año. Para niños de 3 a menos de 6 años, hubo una reducción del 25 por ciento, de 1.47 a 1.09 recetas de antibióticos por paciente al año. Y para niños de 6 a menos de 18 años, hubo una reducción del 16 por ciento, de 0.85 a 0.69 recetas de antibióticos por paciente al año.⁵³ Aunque hubo una reducción en el uso de antibióticos, los datos indican que, en promedio, cada niño en Estados Unidos recibe 1.22 recetas de antibióticos anualmente.

El estreptococo beta-hemolítico del grupo A es la única causa común de dolor de garganta que requiere antibióticos, siendo la penicilina y la eritromicina el único tratamiento recomendado. Sin embargo, el 90 por ciento de los dolores de garganta son virales. Los autores de este estudio estimaron que hubo 6.7 millones de visitas anuales de adultos por dolor de garganta entre 1989 y 1999 en los Estados Unidos. Se utilizaron antibióticos en el 73 por ciento de las visitas. Además, a los pacientes tratados con antibióticos se les administraron antibióticos de amplio espectro no recomendados en el 68 por ciento de las visitas.

Los autores señalaron que de 1989 a 1999 hubo un aumento significativo en los antibióticos de amplio espectro más nuevos y caros y una disminución en el uso de penicilina y eritromicina, que son los antibióticos recomendados.⁵⁴ Si se administraron antibióticos en el 73 por ciento de las visitas y solo deberían haberse administrado en el 10 por ciento, esto representa el 63 por ciento o un total de 4.2 millones de visitas por dolor de garganta que terminaron en recetas de antibióticos innecesarias entre 1989 y 1999. En 1995, el Dr. Besser y los CDC citaron cifras mucho más altas de 20 millones de recetas de antibióticos innecesarias al año para infecciones virales.² Ninguna de estas cifras tiene en cuenta el número de antibióticos innecesarios utilizados para afecciones no mortales como el acné, infecciones intestinales, infecciones cutáneas, infecciones de oído, etc.

El problema con los antibióticos: son antivida

El 17 de septiembre de 2003, el CDC relanzó un programa iniciado en 1995 llamado "Get Smart: Know When Antibiotics Work."⁵⁵ Esta es una campaña de 1.6 millones de dólares para educar a los pacientes sobre el uso excesivo e inapropiado de antibióticos. La mayoría de las personas involucradas en la medicina alternativa han conocido los peligros del uso excesivo de antibióticos durante décadas. Finalmente, el gobierno se está enfocando en el problema, sin embargo, solo están invirtiendo una cantidad minúscula de dinero en una epidemia iatrogénica que está costando miles de millones de dólares y miles de vidas.

El CDC advierte que el 90 por ciento de las infecciones del tracto respiratorio superior, incluidas las infecciones de oído en niños, son virales y los antibióticos no tratan las infecciones virales. Más del 40 por ciento de los aproximadamente 50 millones de recetas de antibióticos al año en los consultorios médicos fueron inapropiadas.² Y usar antibióticos cuando no son necesarios puede llevar al desarrollo de cepas mortales de bacterias resistentes a los medicamentos y causar más de 88.000 muertes debido a infecciones adquiridas en el hospital.⁹

Sin embargo, el CDC parece culpar a los pacientes por el mal uso de los antibióticos, a pesar de que solo están disponibles con receta médica de un médico que debería saber cómo recetar correctamente. El Dr. Richard Besser, director de "Get Smart", dice: "Los programas que solo se han dirigido a los médicos no han funcionado. La publicidad directa al consumidor de medicamentos es culpable en algunos casos". El Dr. Besser dice que el programa "enseña a los pacientes y al público en general que los antibióticos son recursos preciosos que deben usarse correctamente si queremos tenerlos cuando los necesitemos. Con suerte, como resultado de esta campaña, los pacientes se sentirán más cómodos pidiendo a sus médicos la mejor atención para sus enfermedades en lugar de pedir antibióticos."⁵⁶

¿Y qué constituye la "mejor atención"? El CDC no lo detalla y evita claramente las últimas investigaciones sobre las docenas de nutracéuticos científicamente probados para tratar infecciones virales y estimular el sistema inmunológico. ¿Recomendarán sus médicos vitamina C, equinácea, saúco, vitamina A, zinc u oscillococcinum homeopático? No, no lo harán. Las soluciones arcaicas ofrecidas por el CDC incluyen un anuncio de radio "Solo di no: moqueo, estornudo, no antibióticos, por favor". Sus recomendaciones de sentido común, que la mayoría de la gente ya hace, incluyen descansar, beber muchos líquidos y usar un humidificador.

La industria farmacéutica afirma que apoya la limitación del uso de antibióticos. Para asegurarse de que esto suceda, la compañía farmacéutica Bayer está patrocinando un programa llamado "Operación Manos Limpias" a través de una organización llamada LIBRA.⁵⁷ El CDC también está involucrado en tratar de minimizar la resistencia a los antibióticos, pero en ninguna de sus publicaciones hay referencia alguna al papel de los nutracéuticos en el fortalecimiento del sistema inmunológico, ni a los miles de artículos de revistas que apoyan este enfoque.

Esta recalcitrante visión de túnel y la negativa a utilizar alternativas no farmacológicas disponibles es absolutamente inapropiada cuando el CDC está tratando desesperadamente de frenar la pesadilla del uso excesivo de antibióticos. También se debe exigir responsabilidad al CDC porque solo se está centrando en el uso excesivo de antibióticos. Hay pesadillas similares para cada clase de medicamento que se prescribe hoy en día.

Las Drogas Contaminan Nuestro Suministro de Agua

Hemos llegado al punto de saturación con los medicamentos recetados. Hemos llegado al punto en que cada cuerpo de agua analizado contiene residuos medibles de medicamentos. Estamos inundados de drogas. Las toneladas de antibióticos utilizados en la cría de animales que se filtran en el nivel freático y los cuerpos de agua circundantes están confiriendo resistencia a los antibióticos a los gérmenes en las aguas residuales y estos gérmenes también se encuentran en nuestro suministro de agua.

Por nuestros inodoros se tiran toneladas de medicamentos y metabolitos de medicamentos que también llegan a nuestro suministro de agua. No tenemos idea de cuáles serán las consecuencias a largo plazo de ingerir una mezcla de medicamentos y productos de descomposición de medicamentos para nuestra salud. Es otro nivel de enfermedad iatrogénica que no podemos medir completamente.^58-67

Iatrogenia Farmacológica Específica: AINEs

No solo Estados Unidos está plagado de iatrogenia. Una encuesta a 1.072 médicos generales franceses (GPs) evaluó sus conocimientos farmacológicos básicos y su práctica en la prescripción de AINEs. Los fármacos antiinflamatorios no esteroideos (AINEs) ocupan el primer lugar entre los fármacos comúnmente recetados por reacciones adversas graves. Los resultados del estudio sugirieron que los GPs no tienen un conocimiento adecuado de estos fármacos y son incapaces de manejar eficazmente las reacciones adversas.⁶⁸

Una encuesta transversal de 125 pacientes que asistieron a clínicas especializadas en dolor en el sur de Londres encontró que los posibles factores iatrogénicos, como la "investigación excesiva, la información y el consejo inapropiados dados a los pacientes, así como el diagnóstico erróneo, el tratamiento excesivo y la prescripción inapropiada de medicamentos eran comunes".⁶⁹

Iatrogenia farmacológica específica: Quimioterapia contra el cáncer

En 1989, un bioestadístico alemán, Ulrich Abel, PhD, después de publicar docenas de artículos sobre quimioterapia contra el cáncer, escribió una monografía titulada "Quimioterapia del cáncer epitelial avanzado". Posteriormente se publicó una versión más corta en una revista médica revisada por pares.⁷⁰ El Dr. Abel presentó un análisis exhaustivo de ensayos clínicos y publicaciones que representaban más de 3.000 artículos que examinaban el valor de la quimioterapia citotóxica en el cáncer epitelial avanzado. El cáncer epitelial es el tipo de cáncer con el que estamos más familiarizados. Se origina en el epitelio que se encuentra en el revestimiento de los órganos corporales como el seno, la próstata, el pulmón, el estómago o el intestino.

Desde estos sitios, el cáncer generalmente se infiltra en el tejido adyacente y se disemina a huesos, hígado, pulmones o cerebro. Con su exhaustiva revisión, el Dr. Abel concluye que no hay evidencia directa de que la quimioterapia prolongue la supervivencia en pacientes con carcinoma avanzado. Dijo que en el cáncer de pulmón de células pequeñas y quizás en el cáncer de ovario, el beneficio terapéutico es solo leve. El Dr. Abel continúa diciendo: "Muchos oncólogos dan por sentado que la respuesta a la terapia prolonga la supervivencia, una opinión que se basa en una falacia y que no está respaldada por estudios clínicos".

Más de una década después de la exhaustiva revisión de la quimioterapia del Dr. Abel, no parece haber una disminución en su uso para el carcinoma avanzado. Por ejemplo, cuando la quimioterapia y la radiación convencionales no han funcionado para prevenir metástasis en el cáncer de mama, la quimioterapia en dosis altas (HDC) junto con el trasplante de células madre (TCM) es el tratamiento de elección. Sin embargo, en marzo de 2000, los resultados del ensayo controlado aleatorizado multicéntrico más grande realizado hasta ahora mostraron que, en comparación con un curso prolongado de quimioterapia mensual en dosis convencional, la HDC y el TCM no tuvieron ningún beneficio.⁷¹ Incluso hubo una tasa de supervivencia ligeramente menor para el grupo de HDC/TCM. Y los autores señalaron que los efectos adversos graves ocurrieron con más frecuencia en el grupo de HDC que en el grupo de dosis estándar. Hubo una muerte relacionada con el tratamiento (dentro de los 100 días posteriores a la terapia) en el grupo de HDC, pero ninguna en el grupo de quimioterapia convencional. Las mujeres en este ensayo fueron altamente seleccionadas por tener la mejor oportunidad de responder.

Tampoco existe un estudio de seguimiento exhaustivo, como el del Dr. Abel, que nos diga si hay alguna mejora en las estadísticas de supervivencia del cáncer desde 1989. De hecho, necesitamos investigar si la quimioterapia en sí misma es responsable de los cánceres secundarios en lugar de la progresión de la enfermedad original. Seguimos cuestionando por qué no se utilizan tratamientos alternativos contra el cáncer bien investigados.

Empresas farmacéuticas multadas

Periódicamente, un fabricante de medicamentos es multado por la FDA cuando los abusos son demasiado evidentes e imposibles de encubrir. El Washington Post de mayo de 2002 informó que el fabricante de Claritin, Schering-Plough Corp., debía pagar una multa de $500 millones a la FDA por problemas de control de calidad en cuatro de sus fábricas.⁷² La FDA contabilizó infracciones que incluían el 90 por ciento o 125 de los medicamentos que fabricaron desde 1998. Además de la multa, la compañía tuvo que dejar de fabricar 73 medicamentos o sufrir otra multa de $175 millones. Las declaraciones de relaciones públicas de la compañía contaron otra historia. La compañía aseguró a los consumidores que aún debían confiar en sus productos.

Un acuerdo tan grande sirve como advertencia para la industria farmacéutica sobre el mantenimiento de prácticas de fabricación estrictas y ha dado a la FDA más poder para tratar con el cumplimiento de las empresas farmacéuticas. Según el artículo del Washington Post, un tribunal federal de apelaciones dictaminó en 1999 que la FDA podía confiscar las ganancias de las empresas que violaran las "buenas prácticas de fabricación". Desde entonces, Abbott Laboratories Inc. pagó $100 millones por no cumplir con los estándares de calidad en la producción de kits de pruebas médicas y Wyeth Laboratories Inc. pagó $30 millones en 2000 para resolver acusaciones de malas prácticas de fabricación.

La acusación contra Schering-Plough se produjo después de que el Public Citizen Health Research Group, dirigido por el Dr. Sidney Wolfe, solicitara una investigación criminal de Schering-Plough alegando que la compañía distribuyó inhaladores para el asma de albuterol a pesar de saber que a las unidades les faltaba el ingrediente activo.

PROCEDIMIENTOS QUIRÚRGICOS INNECESARIOS

Resumen:

1974: Se realizaron 2.4 millones de cirugías innecesarias anualmente, lo que resultó en 11.900 muertes a un costo anual de $3.9 mil millones.^{73 74}

2001: 7.5 millones de procedimientos quirúrgicos innecesarios que resultaron en 37.136 muertes a un costo de $122 mil millones (utilizando dólares de 1974).³

Es muy difícil obtener estadísticas precisas al estudiar cirugías innecesarias. El Dr. Leape en 1989 escribió que quizás el 30 por ciento de las cirugías controvertidas son innecesarias. Las cirugías controvertidas incluyen la cesárea, la amigdalectomía, la apendicectomía, la histerectomía, la gastrectomía por obesidad, los implantes mamarios y los implantes mamarios electivos.⁷⁴

Hace casi 30 años, en 1974, la Comisión del Congreso de Comercio Interestatal y Exterior celebró audiencias sobre cirugía innecesaria. Encontraron que el 17.6 por ciento de las recomendaciones para cirugía no fueron confirmadas por una segunda opinión. El Subcomité de Supervisión e Investigaciones de la Cámara de Representantes extrapoló estas cifras y estimó que, a nivel nacional, se realizaban 2.4 millones de cirugías innecesarias anualmente, lo que resultaba en 11.900 muertes a un costo anual de $3.9 mil millones.⁷³

En 2001, los 50 procedimientos médicos y quirúrgicos principales sumaron aproximadamente 41.8 millones. Estas cifras se tomaron del Proyecto de Costos y Utilización de la Atención Médica dentro de la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica.¹³ Utilizando el 17.6 por ciento de la Investigación de Supervisión del Subcomité de la Cámara del Congreso de EE. UU. de 1974 como el porcentaje de procedimientos quirúrgicos innecesarios y extrapolando la tasa de mortalidad de 1974, obtenemos un número de procedimientos innecesarios de 7.5 millones (7.489.718) y una tasa de mortalidad de 37.136 a un costo de $122 mil millones (utilizando dólares de 1974).

Los investigadores realizaron un análisis muy similar utilizando el "porcentaje de cirugía innecesaria" de 1974 del 17.6% en la cirugía de espalda. En 1995, los investigadores que testificaron ante el Departamento de Asuntos de Veteranos estimaron que de 250.000 cirugías de espalda en los EE. UU. con un costo hospitalario de $11.000 por paciente, el número total de cirugías de espalda innecesarias cada año en los EE. UU. podría acercarse a 44.0, costando hasta $484 millones.⁷⁵

Las cifras de cirugías innecesarias están aumentando, al igual que los medicamentos recetados impulsados por la publicidad televisiva. La cirugía impulsada por los medios, como el bypass gástrico para la obesidad "modelado" por personalidades de Hollywood, seduce a las personas obesas a pensar que esta ruta es segura y sexy. Incluso hay un problema de cirugía que se anuncia en Internet.⁷⁶ Un estudio en España declara que entre el 20 y el 25 por ciento del total de la práctica quirúrgica representa operaciones innecesarias.⁷⁷

Según datos del Centro Nacional de Estadísticas de Salud, de 1979 a 1984, hubo un aumento del nueve por ciento en el número total de procedimientos quirúrgicos y el número de cirujanos creció un 20 por ciento. El autor señala que no ha habido un aumento paralelo en el número de cirugías a pesar de un reciente gran aumento en el número de cirujanos. Existía la preocupación de que hubiera demasiados cirujanos para compartir una pequeña carga de casos quirúrgicos.⁷⁸

El autor anterior se apresuró a hablar; no había motivo para preocuparse por un bajo volumen de cirugías. Para 1994, hubo un aumento del 38 por ciento, para un total de 7 929 000 casos en los diez procedimientos quirúrgicos principales. En 1983, los casos quirúrgicos totalizaron 5 731 000. En 1994, la cirugía de cataratas ocupó el primer lugar con más de dos millones de operaciones, y en segundo lugar se ubicó la cesárea (858 000 procedimientos). Las operaciones de hernia inguinal fueron las terceras (689 000 procedimientos) y la artroscopia de rodilla, en séptimo lugar, creció un 153 por ciento (632 000 procedimientos), mientras que la cirugía de próstata disminuyó un 29 por ciento (229 000 procedimientos).⁷⁹

La lista de enfermedades iatrogénicas derivadas de la cirugía es tan larga como la lista de procedimientos mismos. En un estudio, se insertaron catéteres epidurales para administrar anestesia en el espacio epidural alrededor de los nervios espinales, con el fin de bloquearlos para cirugías abdominales de cesárea o cirugías de próstata. En algunos casos, la técnica no estéril durante la inserción del catéter resultó en infecciones graves, llegando incluso a provocar parálisis de extremidades.⁸⁰

En una revisión de la literatura, los autores demostraron "una tasa significativa de sobreutilización de angiografía coronaria, cirugía de arteria coronaria, inserción de marcapasos cardíaco, endoscopias gastrointestinales superiores, endarterectomías carotídeas, cirugía de espalda y procedimientos para aliviar el dolor".⁸¹

Un estudio de JAMA de 1987 encontró los siguientes niveles significativos de cirugías inapropiadas: 17 por ciento de los casos para angiografía coronaria, 32 por ciento para endarterectomía carotídea y 17 por ciento para endoscopia del tracto gastrointestinal superior.⁸² Utilizando las estadísticas del Proyecto de Costos y Utilización de la Atención Médica (HCUP) proporcionadas por el gobierno para 2001, el número de personas que se sometieron a endoscopia gastrointestinal superior, que generalmente implica biopsia, fue de 697 675; el número que se sometió a endarterectomía fue de 142 401; y el número de personas que se sometieron a angiografía coronaria fue de 719 949. Por lo tanto, según el estudio de JAMA, el 17 por ciento o 118 604 personas se sometieron a un procedimiento de endoscopia innecesario. La endarterectomía se realizó en 142 401 pacientes; potencialmente, el 32 por ciento o 45 568 no necesitaban este procedimiento. Y el 17 por ciento de 719 949, o 122 391 personas que recibieron angiografía coronaria, fueron sometidas a este procedimiento altamente invasivo de manera innecesaria. Todas estas son formas de iatrogenia médica.

Muerte por Medicina: Apéndice

Muerte por Medicina: Referencias